- 1 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/23(木) 01:18:37.96 ID:k72i/DlQ.net]
- 質問する前にGoogleで検索しましょう。 www.google.com/
プログラム・ソフトの使い方は PC 初心者板やソフトウェア板へ。
ウイルス、ハッキング・クラッキングを求めるような発言は禁止です。
Javascript は Web 制作板、CGI は Web プログラミング板へ。
業界談義、愚痴はプログラマ板へどうぞ。
ゲーム関係の話題はゲーム製作板へどうぞ。
ネタ、板とは関係の無い話題はご遠慮ください。
前スレ
スレ立てるまでもない質問はここで 145匹目
echo.2ch.net/test/read.cgi/tech/1483755167/
- 436 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 00:55:56.73 ID:zBpdsBbk.net]
- >>429
その前に、まず、>>423の質問に答えろよ
お前の理解は今一怪しいから説明に疲れんだよ
- 437 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 00:58:39.55 ID:wYyGLxCc.net]
- なるほど！
>>428をよく読んで違いがわかった。
やはりこれ、修正前と修正後で意味が違っている。
もとの文章が言いたかったのは、確率「変化する理由」が質問内容によるってことだ。
つまり「Bが死刑になるのか答えよ！」という質問であれば、
Bのことを言わないといけないため、その回答で確率が変動するが、
「死刑なる方を答えよ！」という質問であれば、回答は
「Bが死刑になる」「Cが死刑になる」という候補があり
今回はたまたまBと答えたといことになる。
修正前にかいてある、質問内容によって変動するということが、
修正後からは消えてしまってる。
- 438 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 01:01:50.62 ID:zBpdsBbk.net]
- 質問内容を変えたら、それこそ前提が変わっちまうだろうが
なんでいちいち考え方が明後日の方向に向かうかね
それより、>>423の質問に答えろって
- 439 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 01:06:14.21 ID:WQRPSU9g.net]
- 流石にこれはひどいのでwikipediaを修正前に戻しておいた。
最初に書いた人の通りに戻しただけだから
これは俺に文句をいうなよ？
- 440 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 01:06:59.67 ID:WQRPSU9g.net]
- >>433
あわてんなよｗ
wikipedia戻しておいただけだって。
なお見ての通りIPアドレスは変更したｗ
- 441 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 01:07:38.40 ID:20YN14nT.net]
- 修正前は全然話が繋がってないからな、そりゃ修正されるよねと
闇でもなんでもないね
＞Aが恩赦になる場合に・・・という条件が必要で、そうでない場合は、Aの助かる確率は0から1/2までの間で変化する
↓
＞例えば、Aの質問を「Bは死刑になるか?」に変えた場合
全く関係ない話に飛んでしまっている
- 442 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 01:09:33.99 ID:WQRPSU9g.net]
- >>433
> 質問内容を変えたら、それこそ前提が変わっちまうだろうが
> なんでいちいち考え方が明後日の方向に向かうかね
wikipediaの元の文章は「質問内容を変えることで確率が変化する」という話だったんだよ。
修正後の文章では、もともと伝えたかったことが伝わってない。
- 443 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 01:13:55.78 ID:20YN14nT.net]
- ＞Aの助かる確率は0から1/2までの間で変化する
の時点で話が明後日の方向に向かっていた・・・
看守が「Bは死刑になる」と答えた理由について話していたはずなのに、いつの間にか「Bは死刑になる」と答えない可能性のある話にすり替わっている
- 444 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 01:17:52.37 ID:zBpdsBbk.net]
- まずいな
まさか、Wikipediaを本気で書き換えるとは思ってなかった
前提にないことを可能性の一つとして議論し出したらまとまるものもまともらなくなる
こいつ相手にしない方がよかったな
- 445 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 01:18:37.24 ID:20YN14nT.net]
- ありゃ流石に深夜は頭働いてないや
ともかく>>423の返答待ってるからよろしく！
- 446 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 01:25:49.20 ID:WQRPSU9g.net]
- >>436
話が繋がってないというのはわからなくはない。
だが矛盾しているというのなら、下を変更するのではなく
上を変更するという案もあったはずだ。
> 上記の解が成立するには、看守が「Bは死刑になる」と答えた理由(確率論的な意味での)が重要である。
>
> 『仮にAが恩赦になる場合に「Bは死刑になる」「Cは死刑になる」のどちらも1/2の確率で選ばれる』と
> いう条件が必要で、そうでない場合は、Aの助かる確率は０から1/2までの間で変化する。
>
> 例えば、Aの質問を「Bは死刑になるか?」に変えた場合、Aが助かる確率は回答によって0（「ならない」）
> または1/2（「なる」）のどちらかに決まる。
この文章、上（中？）の方は「条件が必要」と書いているがその理由が書かれていないが、
下のほうは具体的に理由を説明している。よって下のほうが正しいと考えるべきだろう。
いまどうしてこのような矛盾がある文章ができてしまったのかを考えているが、
人の勘違いを理解するっていうのはなかなか難しいなｗ
- 447 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 01:26:31.67 ID:WQRPSU9g.net]
- >>439
> まさか、Wikipediaを本気で書き換えるとは思ってなかった
今回のは書き換えてない。
もともとの文章に戻しただけ。
書き換えは後日忘れたころにやるってｗ
- 448 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 01:31:14.14 ID:zBpdsBbk.net]
- >>441
条件が必要と書かれているのは、その条件で計算しないと、Aが恩赦である確率が1/3にならないからだよ
逆に言うと、Aが恩赦である確率が1/3だとするなら、その「条件が必要」ということだよ
お前わかってないなら、Wikipediaを書き換えるのは一旦やめてくれよ
なんで疑問がある状態で、Wikipediaを書き換えようとするんだよ
他のページでもこんなことやってんのか？
- 449 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 01:34:51.63 ID:20YN14nT.net]
- 書き換えると同時にip変更か・・・うーん
- 450 名前：KAC mailto:sage [2017/02/26(日) 01:35:10.43 ID:iCPuVkLM.net]
- >>442
Wikipediaのルール知らないなら荒らすなよ…
その行動は、編集合戦の開始になるので悪いことだと自覚しろ。
まずは、お前のやった取り消しを取り消せ。
で、もとの修正分について考察して、問題があると思ったなら
「両方の情報を残す方向で編集しろ」
お前の勝手な判断で蓄えられた情報を捨てるな。
- 451 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 01:37:10.82 ID:WQRPSU9g.net]
- この文章、モンティーホール問題から移動してきたと書いてあったから
移動元を探してきた
ここな。
https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%83%A2%E3%83%B3%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%BB%E3%83%9B%E3%83%BC%E3%83%AB%E5%95%8F%E9%A1%8C&offset=20110409132022&limit=20&action=history
2010年7月19日 (月) 08:05? Okia (会話 | 投稿記録)? . . (18,707バイト) (-5,742)? . . (3囚人問題の項を移動)
移動される直前の内容
> 3囚人問題
>
> モンティ・ホール問題と類似するものに3囚人問題がある。内容は以下のとおり。
>
> ある監獄にA、B、Cという3人の政治犯がいて、それぞれ独房に入れられている。罪状はいずれも似たりよったりで、
> 近々3人まとめて処刑される予定になっている。ところが恩赦が出て3人のうち1人だけ助かることになったという。
> 誰が恩赦になるかは明かされておらず、それぞれの囚人が「私は助かるのか?」と聞いても看守は答えない。
> 囚人Aは一計を案じ、看守に向かってこう頼んだ。「私以外の2人のうち少なくとも1人は死刑になるはずだ。
> その者の名前が知りたい。私のことじゃないんだから教えてくれてもよいだろう?」すると看守は「Bは死刑になる」と教えてくれた。
> それを聞いた囚人Aは「これで助かる確率が1/3から1/2に上がった」とひそかに喜んだ。果たして囚人Aが喜んだのは正しいか?
>
> モンティ・ホール問題の「ドア」が3囚人問題における「囚人」、「当たりのドア」が「恩赦」に対応しており、
> 等価な問題であることが分かる。したがって、このケースではBCの死刑確率は2/3で、看守の回答の前後で変化していないため、
> Bの死刑が確定した時点でAが恩赦になる確率は1/3のまま、Cの恩赦確率は2/3へと変化していることになる。
>
> なお、Aの質問を「Bは死刑になるか?」に変えた場合、回答によってAの恩赦確率は1/2または0のどちらかに変化する。
Aの恩赦確率は1/2または0のどちらかに変化するのは「Bは死刑になるか?」に変えた場合の話であった
- 452 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 02:08:53.31 ID:yBgwBLIy.net]
- 2枚のカードがある
片面が白、片面が黒のカードが1枚、両面が黒のカードが1枚
これを不透明な袋に入れて1枚引いたら黒の面が出た（引いたカードの裏は見ないとする）
残りの1枚を引いたとき白の面が出る確率は？
1枚目で両面黒のカードのどちらかの面が出た確率は2/3、1枚目に白黒のカードの黒面が出た確率は1/3
だから白黒カードが残っている確率は2/3
2/3の確率で残っている白黒カードの白面を見えるように引く確率は1/2
だから答えは1/3
これであってますか？
- 453 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 02:16:28.62 ID:WQRPSU9g.net]
- 過去の履歴を洗ってみてるが、色々ひどいなｗ
https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%83%A2%E3%83%B3%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%BB%E3%83%9B%E3%83%BC%E3%83%AB%E5%95%8F%E9%A1%8C&oldid=32994904
> モンティ・ホール問題の「ドア」が3囚人問題における「囚人」、「当たりのドア」が「恩赦」に対応しており、
> 等価な問題であることが分かる。したがって、このケースではBCの死刑確率は2/3で、看守の回答の前後で変化していないため、
> Bの死刑が確定した時点でAが恩赦になる確率は1/3のまま、Cの恩赦確率は2/3へと変化していることになる。
>
> なお、Aの質問を「Bは死刑になるか?」に変えた場合、回答によってAの恩赦確率は1/2または0のどちらかに変化する。
話がつながってないのは、もともとは「なお」だったからだよ。
そして「回答によって恩赦確率は1/2または0のどちらかに変化する」のは、
「Aの質問を「Bは死刑になるか?」に変えた場合」ということだ。
このOkia ってのが戦犯かね？
- 454 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 02:17:42.99 ID:WBRI97kN.net]
- >372
ここ読んだらいいよ。
codeforces.com/blog/entry/18051?
- 455 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 02:24:07.85 ID:WQRPSU9g.net]
- Okiaが修正する前
https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%83%A2%E3%83%B3%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%BB%E3%83%9B%E3%83%BC%E3%83%AB%E5%95%8F%E9%A1%8C&oldid=31955901
> モンティ・ホール問題と類似するものに3囚人問題がある。内容は以下のとおり。
略
> モンティ・ホール問題の「ドア」が3囚人問題における「囚人」、「当たりのドア」が「恩赦」に対応しており、
> 等価な問題であることが分かる。したがって、このケースではBCの死刑確率は2/3で、看守の回答の前後で変化していないため、
> Bの死刑が確定した時点でAが恩赦になる確率は1/3のまま、Cの恩赦確率は2/3へと変化していることになる。
>
> この問題も、モンティホール問題と同じであり、看守が「Bは死刑になる」と答えた理由が重要である。
> 仮に囚人Aが恩赦になる場合、看守が、死刑になるB、Cをどのような確率で選択するか、そして実際に
> どちらの名前を言うかによって、囚人Aの助かる確率は０から1/2まで変化する。
>
> モンティ・ホール問題と異なるのは、看守がどのような回答をしたとしても、
> Aにはその回答を変える（AからCへと立場を変える）ことができないという点である。
>
> 上述の例を取れば、100人のうち1人だけが恩赦であるケースを考えると、Aが自分以外の99人のうち
> 98人の死刑を知り、Bだけが恩赦か不明であると聞かされた場合、Bを含む99人の恩赦確率は
> 100分の99から変化していないため、Bの恩赦の確率だけが100分の99へと変化していることになる。
> （この場合も、例えば、Aが恩赦であった場合には、看守が残り99人の囚人から98人を選ぶ99通りの
> 組み合わせはランダムに選ぶこととするというような前提が必要である。看守が残り99人の囚人から
> 98人を選ぶ99通りの組み合わせについて看守が選択する確率が変化するのであれば、
> Aの恩赦の確率は0から1/2の間で変化する。逆に言えば、Bの恩赦の確率も1/2から1の間で変化する。）
- 456 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 02:26:15.64 ID:WQRPSU9g.net]
- > 仮に囚人Aが恩赦になる場合、看守が、死刑になるB、Cをどのような確率で選択するか、そして実際に
> どちらの名前を言うかによって、囚人Aの助かる確率は０から1/2まで変化する。
死刑になるB、Cをどのような確率で選択するか？ 実際にどちらの名前をいうかだって？
もともと囚人Aの助かる確率が変化するっていうのは、B、Cを選ぶ確率が違う場合や
どちらの名前をいうかわからない（ウソをいう？）場合の話じゃないか
> B、Cをコイン投げ（1/2の確率）で選択したときに限って、囚人Aの助かる確率が1/3のままと変化しないことに留意すべきである。
つまりA、B、Cを選ぶ基準がランダムであれば、囚人Aの助かる確率が1/3のまま変化しないと。
今まで誰かB、Cを選ぶ確率が違うとか、ウソを言うかもしれないという前提で
話していたやついるか？
俺はそれはありえないと排除するために、事あるごとに
「ランダムで選んだ場合」と書いていたつもりだが。
- 457 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 02:50:49.48 ID:zBpdsBbk.net]
- >>451
看守がウソを言う想定はさすがに誰もしてないが、B、Cを選ぶ確率が違う可能性については、ずっと言われてきた
このスレの最初の方だけ見ても
>>12でも言ってる
>>14でも言ってる(ここで書かれてる rが、BかCかが選ばれる確率のことだ)
>>18でも言ってる
>>19でも言ってる
>>24でも言ってる
>>35-36のソースでも考慮されてる
：
：
2chの規制でアンカーの数に制限があるから全部は書けないけど
もうずっと言われてるのに、お前が聞く耳を持たなかったか、何か他のことと勘違いしてただけなんだよ
だから、自分か理解できてない状態で、Wikipediaのページに関与するのはやめてくれ
3囚人問題に、B、Cを選ぶ確率は1/2であると明言されていない以上、そこが変化した場合について検討するのは、ありなんだよ
ただ、Aが看守にする質問の内容を変えるのは、前提を変えることになるから、特別な理由でもない限り、追記する必要はない。
だから、お前が戻す前の記事の内容でいいんだよ。頼むから余計なことはしないでくれ。
ここまでお前がいろいろ主張してきて、誰もお前に賛同していなだろ。そのことに気づいてくれ。
- 458 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 07:45:38.50 ID:o4X2enRL.net]
- 看守がB、Cどっちを宣告しても変わらん。その確率でAの確率も変化なし。
宣告の前後で、A、BorCの恩赦確率は1/3、2/3のまま変化なし。
死刑だと決め打ちすることがもう一方が安全になるだけ。
Bが生存ならば、BとCの番号を取り替えてからB死刑というようなもの。そのときCは生存。
- 459 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 08:08:13.42 ID:BLcxLJLg.net]
- お前らいつまでやってるねん
ええ加減せえ
- 460 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 08:15:16.81 ID:o4X2enRL.net]
- ３囚人問題で検索してでてくる2010-03-15のこの記事、図が正解。
与える影響がＢ，Ｃ２人の場合と同じだとすれば、
Ｂの生存確率が０％になり、その分だけＣの生存確率が高まるのだと考えられるでしょう。
ＢとＣとの間の関係は、Ａが居ようが居まいが全く変化しないのです。
しかしなぜ、Ａは無関係だと言い切れるのでしょうか。
それは、最初から看守がＡについて答えないことがわかっているからです。
もし答える相手が秘密を守る看守ではなくて、
Ａも含めた死刑囚の名前を全くランダムに答えるものだとしたら、結果は変わってきます。
cdn-ak.f.st-hatena.com/images/fotolife/r/rikunora/20100315/20100315223156.png
d.hatena.ne.jp/rikunora/20100315/p1
- 461 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 08:23:52.18 ID:HHJ81hbt.net]
- ちゃんと理解してない奴がいまごろ新規参入してるし。こりゃ終わらんわ。
- 462 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 08:43:18.73 ID:WyZWSgL/.net]
- いいんやで
どんどん皆で参加して正しい答を導きだしてくれ
今のところサッパリわからんからな
- 463 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 09:08:39.03 ID:o4X2enRL.net]
- 答えは判明してるって。>>455と同じだが、こっちなら信用できるか?
看守の答えは必ずBかCかのどちらかであり，どちらの答えになるかは囚人Aが恩赦になるかどうかと関係ありません。
したがって，囚人Aが恩赦になる確率には変わりありません。
一方で，看守がBと答えるかCと答えるかは，囚人Cが恩赦になるかどうかの影響を受けるので，
看守の答えによって囚人C の恩赦になる確率は変わります。
囚人Aが恩赦になる確率は1/3のままであり，囚人B が恩赦になる確率が0なのですから，囚人Cの恩赦になる確率は2/3になります。
三囚人問題とベイズ推定 Three prisoners problem and Bayesian inference
www.crl.nitech.ac.jp/~ida/education/math/three-prisoners.pdf
- 464 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 09:47:47.72 ID:WyZWSgL/.net]
- >>485
信用の問題じゃなくその説明じゃ分からんと言っとるんだわw
すまんな頭悪くてw
- 465 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 10:03:10.77 ID:fp2JJV54.net]
- >>458
>>看守の答えは必ず B か C かのどちらかであり，どちらの答えになるかは
>>囚人 A が恩赦になるかどうかと関係ありません。
この�
- 466 名前：ｶはおかしい。次のページの計算式を見ればわかるように、P(b/A)=1/2
としているから確率が1/3になるのであって、その他のケース、例えば
前スレから散々出ている p(b/A) = 1 の場合は P(A/b) = 1/2 になって
明らかに確率が変わる。 [] - [ここ壊れてます]
- 467 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 10:11:16.89 ID:SIX9etrb.net]
- なぜ誰も数式でねじ伏せようとしないのか
数学的に証明すれば反論の余地がなくなるのでは？
- 468 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 10:59:10.59 ID:o4X2enRL.net]
- 看守のB、C選択の確率とは関係なくAの生存率は1/3のままだ。
Bが恩赦なら死刑だと宣告できないが、
その場合、Cが死刑と言うか、もしくはB、C入れ替えてBにするだけ。
看守がBを選ぶ確率が可変でも一緒。
- 469 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 11:16:39.34 ID:7Z3g96oK.net]
- >>462
お前が間違ってることを懇切丁寧に計算式で説明してやる
まず初めに、看守のB、Cの選択の確率が、1/2ずつの場合
Aが恩赦で、看守がBと答える確率は
1/3 x 1/2 = 1/6
Bが恩赦で、看守がBと答える確率は
1/3 x 0 = 0
Cが恩赦で、看守がBと答える確率は
1/3 x 1 = = 1/3
看守がBと答えたケースで、Aが恩赦である確率は
(1/6)
------------ = 1/3
(1/6) + (1/3)
ここまではいい？
- 470 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 11:17:10.46 ID:7Z3g96oK.net]
- 次に今度は、看守のB、Cの選択の確率を、B=1/4、C=3/4 としようか
Aが恩赦で、看守がBと答える確率は
1/3 x 1/4 = 1/12
Bが恩赦で、看守がBと答える確率は
1/3 x 0 = 0
Cが恩赦で、看守がBと答える確率は
1/3 x 1 = = 1/3
看守がBと答えたケースで、Aが恩赦である確率は
(1/12)
--------------------- = 1/5
(1/12) + (1/3)
な？ 確率が変わっただろ？
- 471 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 11:41:08.97 ID:o4X2enRL.net]
- それはおまえが間違ってるとおもうぞ。この問題はAの恩赦確率であって
Bを言う場合のみの確率を求めてもダメで、Cを言う場合の確率も足せよ。
計算があってるかしらんが・・・
- 472 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 11:46:00.73 ID:7Z3g96oK.net]
- >>465
3囚人問題を読んだのか？
看守に質問したら、「Bは死刑だ」と回答が返ってきた。
その条件で、Aが恩赦の可能性を問うてるんだぞ
Bを言う場合のみの確率でいいんだよ
もう一回、3囚人問題を読んでこい
- 473 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 11:59:09.74 ID:o4X2enRL.net]
- たぶん>>463から間違ってると思うぞ。
恩赦が等確率の場合、ランダムに事象を発生させれば
(○××) (×○×) (××○)、(恩赦○、死刑×)と表せるが。
このときB死刑を宣告できるのは2/3、できないのは1/3。
これより、Bに宣告できる確率と、各人の死刑確率は依存しあってて別々に勝手に値を変更できない。
- 474 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 11:59:55.35 ID:20YN14nT.net]
- Bが恩赦の時看守の答えは必ずCであり … (1)、Cが恩赦の時看守の答えは必ずBになる … (2)
Aが恩赦の時看守の答えはBとCのどちらでもよい
そこでAが恩赦の時に看守の答えがBである確率をx、Cである確率を(1-x)とおく … (3)
看守の答えが(1)によってBとなる確率は0であり、(2)によってBとなる確率は1/3であり、(3)によってBとなる確率はx/3である
さて問題文より看守の答えはBであった
「この事実が判明した時点での」Aが恩赦となる確率は、看守の答えがBであるもののうち(3)によってBとなったものの割合に等しい
よって
[(3)によって看守の答えがBとなる確率]/[看守の答えがBとなる確率]
= (x/3) / (0 + 1/3 + x/3)
= x / (x + 1)
なおオリジナルの問題ではBとCに対する条件は何も設定されていないため、確率的に等価で交換可能なものとして扱わなければならない
これは x = 1/2 と定めることに等しく、その時はAが恩赦となる確率は (1/2) / (1/2 + 1) = 1/3 と求められるが、
(3)のような設定をせずに看守の答えがAの恩赦の確率に何ら影響を与えないことを根拠として回答して良い
- 475 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 12:03:13.33 ID:o4X2enRL.net]
- >>466
そういう話になるともう別問題だと思うぞ。
そしたら看守がBを選ぶ確率0%でも、0.00001%でもいいわけで。そしたらそれはかなり起こりにくくなるが。
この問題は看守がB死刑だと宣告したところから初める=考えるべきではないのか。
- 476 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 12:20:06.38 ID:o4X2enRL.net]
- >>467
なんか自分で言っててこれでは説明が変な気がきてきたけど・・
ともかく、各人の死刑確率と、看守の宣告対象の確率は依存しあってて
マッチしないケースが発生してしまうだろってこと。
看守が50%でBを選ぶ場合でも、恩赦なのに選択してしまうケースが発生する。
- 477 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 12:24:29.75 ID:J1e6xc+i.net]
- 温泉旅館に一泊二日で旅行してきたら、まだその話題なのかよ
- 478 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 12:29:32.68 ID:20YN14nT.net]
- >>470
「看守が？%でBを選ぶ」というのは、Aが恩赦の時すなわち看守が選ぶのはBとCのどちらでもよいときだけだよ～
恩赦がBなら必ず看守はCと答えるし、恩赦が逆にCなら必ずBになるから「恩赦なのに選択してしまうケース」は存在しないよ
- 479 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 12:32:26.33 ID:o4X2enRL.net]
- Bの死刑宣告が、一万回に一回でも、一億回に一回の看守でも、
ひとたびB死刑だと宣告したならば、Aの生存率は1/3で不変でいいはずだ。
そういう意味で看守の選択確率には依存しない。
- 480 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 12:36:38.37 ID:o4X2enRL.net]
- >>472
関係するだろ。
看守が死刑を決めてるわけでなく、死刑宣告を出す人物を決めるまでは
知らないとして選択するとたまたま恩赦の人物を選んでしまう場合がある。
- 481 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 12:37:26.14 ID:20YN14nT.net]
- >>473
最初にAの恩赦確率を1/3と定めたら、その「恩赦を定めた時点から見て」1/3であることが変わらないのはその通り
でも問題分のように「Bが死刑であることがわかった時点から見て」Aが恩赦になる確率は、Aが恩赦の時に答えがBとなる確率に依存してるよ
- 482 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 12:39:18.30 ID:20YN14nT.net]
- >>474
「知らないとして選択」していないよ
恩赦がBなら必ず看守はCと答えるし、恩赦が逆にCなら必ずBにになるよ
そしてAが恩赦ならどちらでもいいから、看守は全部知っていて選択しているよ
- 483 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 12:42:20.84 ID:o4X2enRL.net]
- >>476
それはおかしい。
依存するって。看守の選択確率と各人の死刑・恩赦確率は。
極端には、B100%恩赦で、看守のBの選択率100%なら選びようがない。
- 484 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 12:45:09.04 ID:20YN14nT.net]
- >>477
恩赦を決定する時の確率を変えるなんて言っていないよ
恩赦の決定は全員1/3ずつで選ばれるというという土台の上での話だよ
- 485 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 12:47:45.64 ID:o4X2enRL.net]
- 死刑・恩赦確率は等配分だった場合でも、看守B選択率100%はありえないから
依存している。
- 486 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 12:49:48.85 ID:20YN14nT.net]
- ちなみにもしBが100%恩赦とすると看守は必ずCと答えるので、問題文にもある「Bが死刑」という条件を満たさなくなってしまうよ
>>479
恩赦がCならBの選択率は100%になるよ
このケースは全体から見たら1/3だよ
- 487 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 12:52:43.05 ID:o4X2enRL.net]
- かならず死刑宣告しなくてもいい、正解(死刑or恩赦)を教えるという立場なのか。
それだったら独立していける。
- 488 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 12:57:51.34 ID:20YN14nT.net]
- >>481
看守はBかCの中に必ず1人存在する死刑が誰であるか教えるという話なので、恩赦が誰か教えることは絶対にないよ
問題になっているのは必ず死刑である者の名前を言い、それがBだった時のAの恩赦の確率についてだよ
- 489 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:06:25.26 ID:WQRPSU9g.net]
- どや？ まだやっとんのか？
ちょっと今日は用事あるから
夜な
- 490 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 13:07:23.44 ID:o4X2enRL.net]
- >>482
それだったらBを選択する確率が100%看守ならば、
Bはかならず死刑でなければならないから
各人の死刑確率と看守選択確率は関係してるだろと。
看守の選択確率をいじくると同時に、死刑確率もいじくらないと都合合わせできなくなる。
- 491 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:07:57.06 ID:20YN14nT.net]
- >>483
あいよー
>>423のこと忘れないでね
- 492 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:14:01.77 ID:WQRPSU9g.net]
- 一つヒントをやろう。
普通の人はこの問題を聞いて、恩赦は3人の中からランダム（公平）で選ぶ
つまり確率は1/3という "前提条件" だと思っている。
頭がいい馬鹿は、公平に選ぶとは限らない。
囚人Bは100%必ず死刑とするかもしれない。と考えてる。
つまり頭がいい馬鹿は
「サイコロを振りました。1が出る確率はなんでしょう？」
という問題を聞いた時、
「サイコロに細工されているかもしれないので、0%から100%の間で変動する。」
と答えるわけさ。
そして正確に言うとだな。「サイコロに細工されているかもしれない」という前提を
頭がいい馬鹿は言わない（説明が下手とも言う）
- 493 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:15:18.71 ID:WQRPSU9g.net]
- 結局のところ、確率云々ではなくて
文章の問題であり、
wikipediaにはそのことを説明してないから
わかりづらくなってる。
だからやっぱり書き直さないといかんねｗ
- 494 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:17:08.03 ID:20YN14nT.net]
- >>484
Aが恩赦の時看守の答えをBかCかを確率で選ぶとした時にBという答えが返ってきたときのAの恩赦の確率の話だよ
Bという答えを聞いた時点を100%として、そのうちAが恩赦である確率はいくつ？という問題
恩赦を選んだ時は1/3ずつだったけど、Bという答えが返ってきた時点ではBが恩赦の確率は0%だよ
- 495 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:20:42.30 ID:20YN14nT.net]
- >>486
「恩赦は3人の中からランダム（公平）で選ぶ」というのは皆共有しているよ
その後にBが死刑と判明した時点でAが恩赦の確率はいくつになるのかという話なんだ
その確率にBが死刑という答えでない時を含めてはいけないよ
>>423の返答待ってるからお願いね！
- 496 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:20:56.29 ID:zBpdsBbk.net]
- >>484
お前、何か勘違いしてるみたいだけど、3囚人問題は、
Aが恩赦になる確率を当てる問題ではなく、
誰が恩赦か決まった後に、看守が答えたヒントから、果たしてAが恩赦である可能性がいくらぐらいあるのかを考えさせる問題だ。
例えば、殺人事件が起きて、3人の容疑者が浮上。3人とも殺害動機があり、同じぐらい疑わしい
この時点では誰が犯人であるかは、1/3と見ていい。
そこで探偵が登場して、目撃者に事情を聞く
その回答からヒントを得て、誰が犯人の可能性が高いのかを考える。
そういう問題だ。（探偵の話と全く同じという訳ではなく、あくまでも例だからな）
- 497 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:21:35.74 ID:WQRPSU9g.net]
- 夜って言ったけど、もう少しヒント
殆どの人は「3人の中で一人恩赦になる」と聞いた時点で
選ばれる確率は公平だという前提で考えてるんだが、
それにもかからわず、看守から聞いた後で確率が1/2に変わると勘違いしている。
それがこの問題を間違って答えている人の大部分。
その人（選ばれる確率は公平だという前提の人）に対して、
選ばれる確率が公平じゃない場合の説明（それがwikipediaの解法）を
したって的はずれなわけさ。
- 498 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:23:07.80 ID:WQRPSU9g.net]
- >>489
> 「恩赦は3人の中からランダム（公平）で選ぶ」というのは皆共有しているよ
大抵の人はそう思ってるんだが、
wikipediaの解法は「恩赦は3人の中からランダム（公平）で選ぶ」という前提になっていない。
ぞのことに気づかずに、wikipediaの解法を持ち出してきているから
話がややこしくなってる。
- 499 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:24:18.11 ID:zBpdsBbk.net]
- >>486
その例えもどうか思うが、前提を言わないのではなく、問題に前提が書かれてないのだよ。どこにも看守が五分五分でBかCか選ぶとは書かれていない。
だから、可能性の一つとして、この場合は、こうなるという話をしてんだよ
だが、お前が昨日言ってた、質問内容を変える（Bは死刑か？と聞く）は、前提そのものを変えてしまうから、ダメだということだ。
- 500 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:28:19.29 ID:zBpdsBbk.net]
- >>491
お前の言う通りだよ、問題が紛らわしい。そのことはWikipediaでも触れられてる。
でも、問題を書き換える訳にはいかないだろ？ その問題が「オリジナル」なんだから。
別の見方をすれば、そういう（看守の回答比率が五分五分でない）可能性も考慮して考察をさせる問題なのかもしれない。
テスト用紙に書かれてる問題が紛らわしいので、勝手に質問内容を変えて、こう答えました。
って回答して、○がもらえると思うか？
- 501 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:28:22.65 ID:20YN14nT.net]
- >>492
wikipediaの解法も「恩赦は3人の中からランダム（公平）で選ぶ」という前提だよ！
変形問題もその後の看守の行動を変化させてるだけだから、恩赦の選び方は同じだよ！
- 502 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:30:28.35 ID:WQRPSU9g.net]
- 追記
>「恩赦は3人の中からランダム（公平）で選ぶ」というのは皆共有しているよ
> その後にBが死刑と判明した時点でAが恩赦の確率はいくつになるのかという話なんだ
そしてwikipediaの「恩赦は3人の中からランダム（公平）に選ばらない」という解法の
説明の中で出てくる
（俺がもとに戻した文章）
> ～ 略 ～ Aが助かる確率は1/3のまま変化しない。
> 上記の解が成立するには、看守が「Bは死刑になる」と答えた理由(確率論的な意味での)が重要である。
> 『仮にAが恩赦になる場合に「Bは死刑になる」「Cは死刑になる」のどちらも1/2の確率で選ばれる』という条件が必要で、
（俺がもとに戻す前の文章）
> ～ 略 ～ Aが助かる確率は1/3のまま変化しない。
> 上記の解が成立するには、B・Cともに死刑になる（Aが恩赦になる）場合、
> 「Bは死刑になる」と答える場合と「Cは死刑になる」と答える場合が等確率で起こらなければならない。
これこそが、
（恩赦は3人の中からランダム（公平）で選ぶ場合は）Aが助かる確率は1/3のまま変化しない。
という意味
殆どの人が、公平に選ぶという前提で考えてる中、
wikipediaの解法は公平に選ばないという前提にしてしまって、そのせいで複雑な話になってしまって
その複雑な話の中の一部分として、（殆どの人の前提である）公平に選んだ場合の話を小さく書くにとどめている。
- 503 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:34:18.54 ID:WQRPSU9g.net]
- >>494
> テスト用紙に書かれてる問題が紛らわしいので、勝手に質問内容を変えて、こう答えました。
> って回答して、○がもらえると思うか？
だからwikipediaには○を与えることは出来ない。
だから書き換えるといってる。
3人の中から恩赦を選ぶと言ったが、公平に選ぶとは言ってねーよｗｗｗ
今から公平に選ばない場合の話すっからなーｗｗｗ
ってことを（ちゃんとした文章で）付け加える
- 504 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:35:26.43 ID:20YN14nT.net]
- >>496
違うよ！
＞B・Cともに死刑になる（Aが恩赦になる）場合、「Bは死刑になる」と答える場合と「Cは死刑になる」と答える場合が等確率
これは看守が答えを選択する時の決め方について述べているだけで、恩赦の選び方には何も関係ないよ！
- 505 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:38:26.92 ID:zBpdsBbk.net]
- >>496
Wikipediaは、「公平に選ばないという」前提にはしてないだろ
まず、「公平に選ぶ」とどうなるかということを示した後に、しかし、「公平に選ばない」とこうなると、解説してるんだよ。
そういう解説があるのは、問題文のどこにも「公平に選ぶ」と明言されてないからだ。
※念のため言っとくけど、「公平に選ぶ」というのは、誰が恩赦かを公平に選ぶという意味ではなく、Aが恩赦だった場合に看守がBかCかを公平に答えるという意味だから。
- 506 名前：デフォルトの名無しさん [2017/02/26(日) 13:38:41.17 ID:o4X2enRL.net]
- 恩赦確率と看守の選択率の独立性にこだわってるキッカケは>>463>>464だ。
看守のBの選択率が先に1/2と与えられたとすると、
明らかにB100%で死刑や恩赦の場合では成立しない。
>>463>>464ではそれが考慮されてなく独立したものとして計算してるのではということ。
- 507 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:39:55.25 ID:WQRPSU9g.net]
- 3人の中から恩赦を選ぶと言ったが、公平に選ぶとは言ってねーよｗｗｗ
というのは「看守に質問したときに思ったのではなく」のではなく
質問の有無とは無関係な「前提条件」の話である。
ということも重要だな。
そこがね、看守の回答で、前提条件が左右されたって
勘違いさせるような文章になってる。
ほんとこう、説明が下手っていうかなんというか、
過去の文章を見つつ、頭のいい馬鹿が何を考えてるのか
推理するのは大変だったぞｗ
これってプログラミングにも通じるよな。話をシンプルにして
前提条件として切り出して処理も前段階で行えばシンプルになるのに
顧客（囚人問題の話）のいう順番通りに記述して、
複雑なものを複雑にしたままコーディングして可読性落とすんだよな。
- 508 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:41:13.44 ID:vznxcnGt.net]
- 隔離スレより住人が避難した方が速そうな気がしてきたら
- 509 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:41:44.88 ID:20YN14nT.net]
- >>500
問題は看守がBと答えた時の話をしているから少なくともBが恩赦である状況は求める確率から排除されるよ！
- 510 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:43:43.09 ID:20YN14nT.net]
- >>501
よく文章を読もう
恩赦の選び方は最初から最後まで公平だよ
wikiなどでは看守の答えが公平でない時の話をしているのであるので恩赦の選び方は公平だよ
大事なことだからもう1回言うね！恩赦の選び方は公平だよ！
- 511 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:44:06.67 ID:WQRPSU9g.net]
- >>499
> Wikipediaは、「公平に選ばないという」前提にはしてないだろ
だから頭のいい馬鹿は大変なんだ・・・
「普通の人が考えてるレベル」を想像できない。
みんなが公平に選ぶと単純な前提条件で悩んでる段階で、
さらに複雑な方の前提条件を持ち出して解説するもんだから、
余計話を混乱させている。
そして頭がいい馬鹿は自分の話が余計に混乱させている原因に
なっていることに気づいていない。
- 512 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:44:44.88 ID:zBpdsBbk.net]
- >>497
それはいいが、お前が昨日改変した部分は、元に戻せ
「Bは死刑になるか?」と質問するのは、それこそ前提にない話だ。
テストの問題文の修正だろ。こんな記事はいらないんだよ
元の記事の方が、この問題の曖昧性の要点をついてる
元に戻せ。
- 513 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:45:15.49 ID:20YN14nT.net]
- >>505
話が逸れているよ
恩赦の選び方はどれも公平に1/3だよ！
- 514 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:47:13.58 ID:WQRPSU9g.net]
- >>499
> Wikipediaは、「公平に選ばないという」前提にはしてないだろ
な？ ID:20YN14n とか、まだwikipediaの解法が
公平に選ぶという前提で解説してるって思ってるだろ？
これが普通の人の考えてるレベルなんだが
おい、ID:20YN14n。 公平に選ぶ言う前提でいる普通の人のお前が、
頭がいい馬鹿がかいた公平に選ばないという前提のwikipediaの説明を俺にぶつけてくるな。
- 515 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:47:49.89 ID:zBpdsBbk.net]
- >>501
説明が下手なんじゃねーよ
お前の読解力の問題なんだよ
それが証拠に、昨日の夜まで、お前は、看守の答えが五分五分でない可能性にすら気づいてなかったじゃねーか
だから話が噛み合ってなかったんだよ
このスレの最初から、ずっとそのことを指摘されていたのにもかかわらず
問題を議論する以前の、お前の読解力の問題
- 516 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:48:11.83 ID:WQRPSU9g.net]
- >>506
あとで全体を見直してもっとわかりやすく書き直しとくから。
じゃ、残りは夜ね。
- 517 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:49:31.07 ID:WQRPSU9g.net]
- >>509
> 看守の答えが五分五分でない可能性にすら気づいてなかったじゃねーか
それは看守の回答で左右されない、前提条件だから
事あるごとに、恩赦を選ぶのはランダムであると
明記していたはずなんだがな？
- 518 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:50:18.65 ID:WQRPSU9g.net]
- 正確な意味に訂正
事あるごとに、「恩赦を選ぶのはランダムという前提条件の場合」と
- 519 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:50:31.46 ID:j+1S0ikr.net]
- かつて見た白熱する名スレを超えてみろ
hibari.2ch.net/test/read.cgi/tech/1316008804/
- 520 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:51:34.17 ID:zBpdsBbk.net]
- >>511
お前の明記とかどーでもいいんだよw
重要なのは、問題文にそのことが明記されてるかだろうが
- 521 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:53:43.26 ID:20YN14nT.net]
- >>508
君の言っている公平に選ぶ・選ばないは恩赦の選び方なの？
それともAが恩赦の時に看守の答えをBにするかCにするかの選び方なの？
ちなみにwikiの記述は恩赦は公平に選ぶけど看守の選択は公平ではないということに言及しているよ！
- 522 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:55:14.72 ID:WQRPSU9g.net]
- >>514
俺が気づいてないって言われたから、
俺は気づいていたって言っただけだが？
- 523 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:57:38.16 ID:20YN14nT.net]
- >>510
>>423も恩赦の選び方は1/3ずつの公平だよ
楽しみに待っているから答えてね！
- 524 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 13:58:49.91 ID:WQRPSU9g.net]
- >>515
> ちなみにwikiの記述は恩赦は公平に選ぶけど看守の選択は公平ではないということに言及しているよ！
wikipediaの解法は恩赦は公平に"選ばない"場合の解法
時系列を意識してほしいが、
3人の中から恩赦を1人選ぶが、こいつは大犯罪者だから死刑にしよう
などというミーティングを行って、恩赦と死刑を選択した。という話があった後に
囚人が看守に質問した。というストーリになってる。
- 525 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 14:00:05.28 ID:zBpdsBbk.net]
- >516
じゃあ、気づいてた上で、問題文を勝手に修正して説明してたってのか？
テスト問題を勝手に書き換たら、○はやれないって言ったばかりだろ
お前の想定で問題文にない前提を勝手に追加して回答されても、納得できるわけねーだろ
それこそ、百人百様の回答になるわ（百人百様は言い過ぎか．．）
- 526 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 14:00:14.16 ID:20YN14nT.net]
- >>518
違うよ！全くそんな話は出ていないよ
- 527 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 14:03:18.48 ID:WQRPSU9g.net]
- と思ったが、
wikipediaのこの文章
> ある監獄にA、B、Cという3人の囚人がいて、それぞれ独房に入れられている。
> 罪状はいずれも似たりよったりで、近々3人まとめて処刑される予定になっている。
ここから、罪状が似たり寄ったりだから「公平に選ぶという前提だ」という
ミスリードになっちゃってるのか・・・
確かに公平に選ぶとは書いてないが、罪状が似てるとわざわざ明記してるってことは
公平に選ぶと普通の人は思ってしまう。
おそらく書いた時期や書いた人が違うから、矛盾してしまったというのが真相だろうが
wikipediaの問題点だなこれ・・・
- 528 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 14:06:30.75 ID:WQRPSU9g.net]
- >519
> じゃあ、気づいてた上で、問題文を勝手に修正して説明してたってのか？
気づいていたのは「恩赦になる人を公平に選択しないという前提条件であれば話は違う」という部分
wikipediaに書いてある頭がいい馬鹿が、何を思って書いたかっていうのまでは
流石にわからねーよ。だって説明が不足しているのだもの。
ただ最新のやつは昔のやつと意味が違ってるから、昔のやつに戻しただけ。
それもまた、意味がわかりづらいってことだから、
俺が完璧な文章に書き換えてやるって
っていうか、もう本当に時間やばいわｗｗｗ
- 529 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 14:08:16.34 ID:20YN14nT.net]
- A、B、Cの中から1人恩赦を選ぶ時、それぞれが恩赦である確率は A:1/3 B:1/3 C:1/3 … (1)
看守にBかCの中から死刑になるものを1人だけ教えてもらった時、その答えがBだった
このときそれぞれが恩赦である確率は A:？ B:0 C:？ … (2)
(1)では1/3だったBが恩赦である確率は、看守の答えを聞いた(2)の時点では0%になっている
これは恩赦を選ぶときそれぞれ1/3ずつの確率で選ぶという条件を変えたわけではないよ
(1)と(2)は別の確率の話だから異なっているだけで、(2)の時点でも(1)の確率が変わったわけではない
問題にされているのが(2)の確率であって、(1)の確率は無関係なんだよ
- 530 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 14:08:45.29 ID:zBpdsBbk.net]
- >>518
誰が恩赦に選ばれるかは1/3だ。これは大前提だぞ
その上で、
Aからの質問に、Aが恩赦の場合に、看守がBと答えるか、Cと答えるか
ここの確率が1/2だという明記はない
Wikipediaでは、まず、看守の答えの確率が1/2の場合を想定して説明し、その上で、ここが違う場合の説明もしてある
（一部、お前が昨日書き換えてしまったが。ちゃんと元に戻せよ）
両方のケースについて簡潔明瞭にちゃんと説明してあるんだよ
さらに、変形問題として、A、B、Cの誰が恩赦に選ばれるか確率が異なる場合についても解説してある。
Wikipediaの記事に特に問題はないだろ
理解できないとか分かりにくいと思うのは、お前の読解力の問題。お前の読解力レベルを、他の人も同じだと想定するな
- 531 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 14:12:03.33 ID:20YN14nT.net]
- >>521
明記されていなくても恩赦は1/3ずつの確率で選ばれるし、そうすべきなんだよ
それはAが恩赦の時に看守がBかCか答える確率が等しく1/2ずつであると見なしてよいのと同じ理由
問題で明記されていない以上は等しい価値を与えるのが暗黙の了解だし、wikiの記述も恩赦の選び方は1/3ずつという前提の話になっているよ
- 532 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 14:13:49.51 ID:zBpdsBbk.net]
- >>521
やっぱりお前は馬鹿だ。
誰が恩赦に選ばれるかは、公平に1/3ずつである前提なんだよ
Wikipediaにも、まずその前提で解説されている。
確率が変わる可能性がある部分は、誰が恩赦に選ばれるかではなく、
Aの質問に対して、看守がBと答えるか、Cと答えるかの確率だって言ってるだろ
今までどこを、何を読んでたんだよ
やっぱ、お前はWikipediaは弄るな。
直そうとする記事の内容すらまともに理解できてねーじゃねーか
- 533 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 14:18:14.02 ID:zBpdsBbk.net]
- >>521
あと、誰が恩赦に選ばれるのか公平でない（確率が変わる）ケースについては、
Wikipediaの、「変形問題」のところでちゃんと説明されてるからな
これももう何回も言ってる
お前が改めて修正することも追記することもない
今までのレスをちゃんと読んでくれ
- 534 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 14:27:17.68 ID:20YN14nT.net]
- >>522
求めたいのは>>523でいうと(2)の確率なんだ
君が答えたり前提が変わってる！と文句言っているのは(1)の確率の話になっている
wikiの記述も(1)のには特に触れず、暗黙的に1/3ずつになっている
その上で(2)の確率は看守がBと答える基準によって変わることを述べている
まず(1)と(2)の違いをよーく考えて理解してね
君ならできるよ！
- 535 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 14:45:44.14 ID:zBpdsBbk.net]
- しかし、おかしいな
ID:WQRPSU9g は、>>451で、看守がB、Ｃを選ぶ確率が変動する状況に気付いたようなレスしてるけど
何で、また今日は、恩赦が選ばれる可能性が変わる話に変わったんだ
精神分裂症なのか？
それとも、>>451で書いてる時点で、恩赦が選ばれる可能性の話だと思ってるのか？
しかし、>>451では、
「死刑になるB、Cをどのような確率で選択するか？ 実際にどちらの名前をいうかだって？」
とか書いてるしなぁ
今時は、やっと気づいてくれたかと思ったんだけど
記憶力が悪いのか
わからん、疲れる
- 536 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2017/02/26(日) 14:52:46.30 ID:zBpdsBbk.net]
- いや、やっぱ>>451を読み直してみると、
「看守がどちらかを答える確率」ではなくて、「誰が恩赦に選ばれるのかの確率」
と勘違いしてるっぽいな
「死刑になるB、Cをどのような確率で選択するか？ 実際にどちらの名前をいうかだって？」
って、この「いう」はてっきり「看守がいう」の「いう」のことだと思ってたけど、「誰が恩赦になるかを決める裁判官？」（サイコロ）の「いう」
って意味なのか
マジか．．．理解してねーじゃん
|
 |
