【殺しの】ライセンス【道で拾った】

1 名前：デフォルトの名無しさん [03/02/12 08:28] 　暇だからライセンス総合スレでもたててみるか。 . ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ ｜　 ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪ ' ＼＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 　　　　　　Ｖ ∋oノハヽo∈ 　 (　´�D｀)ノ 321 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/08(金) 06:10:11 ] GPL3ドラフトについてみなさんの意見は？ 322 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/08(金) 06:40:29 ] >>321 長くて複雑でよくわからん。 323 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/16(土) 20:31:29 ] ついにオープンソース殺人事件発生 容疑者はなんとReiserFSで有名なあの人！！！ www.linux-watch.com/news/NS8278035161.html 324 名前：デフォルトの名無しさん [2006/10/02(月) 12:03:52 ] libjpegの使用に関して（主にライセンスやlibjpegを含む ソフトウエアを配布するときの記載しなきゃいけない事項 とか）日本語でまとめられてるサイトない？ 一応本家見たんだがようわからんかった。そもそも どのライセンスが採用されてるんだ…？ 325 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/10/02(月) 13:07:54 ] BSDライク。 READMEファイルのLEGAL ISSUESを見ろ。 あと、 ttp://oss-nwsos.sourceforge.jp/wiki/pukiwiki.php?%A4%CD%A4%BA%A4%DF%2F%A5%E1%A5%E2 326 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/10/02(月) 13:09:58 ] ttp://www.mozilla-japan.org/MPL/mpl-faq.html でも、libjpegはBSDL下にあるって書いてあるな。 327 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/10/02(月) 15:02:15 ] >>325 LEGAL ISSUES読んでみた。 おれの解釈 ・libjpegを使用しています。と明記する ・This software is copyright 〜で著作権者を明記する ・ソースを配布しないときは"this software is based in part on the work of the Independent JPEG Group."と書く 上記を書いたテキストファイルを、使用したいソフトウエアに同梱すればいい。 上記の文面で特に決まったフォーマットは無い。日本語で書いても問題ない。 あってる？ 328 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/10/02(月) 15:31:35 ] >>327 そこまでやればまず問題ないと思うな。 まあ、一応、libjpegを作った連中の免責事項まで書いてやれば120点だと思うが。 329 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/11/26(日) 23:32:47 ] MFCアプリケーションにperlを合法的にembedすることは可能？ 330 名前：デフォルトの名無しさん [2006/12/20(水) 18:03:32 ] 自作ソフトを公開するときなんだが、 設定ファイルの書き換えで ライセンス同意画面をスキップされたときでもライセンスは適用可能？ できてもらわないと困るが。 331 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/20(水) 21:14:46 ] インストーラに同意画面を付けるとか、初回起動時だけは有無を言わさず同意画面を 拝んでもらうとかもあるけど、商用ソフトでないなら README ファイルに書いてトップ ディレクトリにぶち込んでおけば十分じゃないかな。法律の事は良く知らんけど、 ライセンス条項を常識的な範囲で十分に通知したかどうかが重要な気がする。 俺は README だけで十分だと思うよ。 332 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/21(木) 01:05:39 ] 基本的に、著作権は複製や配布を禁止することはできるけど、使用を禁止することはできない。 配布後に通知しても、それを使用するだけの人には、それに従う義務がない。 ライセンスを提示して契約させるのは、実行時じゃなくて配布時にするべき。 フリーソフトウェアみたいに、一部の複製や改変・再配布しか制限しないライセンスなら、 README だけでもいいけど。 もともと著作権法の規定でもっと厳しく制限されてるから、無視されても困らない。 333 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/21(木) 06:29:51 ] 著作権だけじゃなくて免責とかリバースエンジニアリングの禁止とかも入ってるんじゃないかな。 いわゆる EULA にあるような。 334 名前：デフォルトの名無しさん [2006/12/21(木) 14:19:56 ] mp3はそこらのエンコーダーツールを入れて うっぱらっちゃいけないんだっけ？ 335 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/21(木) 14:26:38 ] そこらのエンコーダーツールに聞いてくれ 336 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/24(日) 19:52:11 ] 聞いていいでつか？ GNU Free Documentation License が適用してある文書内のプログラムソースをソフトに組み込みたいのだけど 組み込んだ場合はそれを配布時(readme.txtなど)に明記しないといけない？ また、組み込んだソフトのソースも公開しないといけない？ 337 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/30(土) 06:18:09 ] GFDLに感染したら履歴をつけたりしないといけないからGPL以上に大変だぞ。 338 名前：!omikuji [2007/01/02(火) 14:06:11 ] 　 339 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/01/03(水) 02:43:35 ] LGPLのdll(無改変)をリソースに埋め込んで、実行時に展開してから動的リンクする場合、 ライセンスは他のプロプライエタリな物でも大丈夫でしょうか？ 340 名前：デフォルトの名無しさん [2007/01/10(水) 19:52:36 ] zlib/libpngライセンスですが、 基本的に、断りなしに自由に使ってよいということでよいですかね？ Open Source Initiative OSI - The zlib/libpng License:Licensing www.opensource.jp/licenses/zlib-license.html 341 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/01/10(水) 20:11:28 ] 全て俺が作ったとか言っちゃうのはダメだけどね 342 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/04(日) 17:55:15 ] Javaで開発した、ソースの中にGPLを含まないプログラムについて、 当初、商用UnixのJavaVMだけ動作保証していたのを、 新たにLinux上のJavaVMでも動作保証する場合、そのプログラムはGPLになってしまうのだろうか？ 343 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/04(日) 23:59:03 ] 普通はならないけど、何か特殊な事情でもあるの? 344 名前：デフォルトの名無しさん [2007/03/15(木) 21:49:33 ] 公開したソフトウェアが著作権切れ（５０年たつとかパブリックドメインと宣言するとか）になったときでも、 「このソフトウェアは現状のまま提供され、このソフトウェアに起因するいかなる損害も補償しません。」 というような条項は有効と考えられますか？ ライセンスで敬遠されたくないから、パブリックドメインって言ってしまいたいけど心配です。 345 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/15(木) 23:58:25 ] 少なくともその条項は著作権を根拠とするものではないだろう 346 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/16(金) 00:10:26 ] >>344 50年後の心配すんなｗ 347 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/16(金) 00:46:26 ] 死後50年でなかった？ 348 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/29(木) 18:26:51 ] Webアプリケーション等でバイナリ配布が伴わない場合、 GPL2だとソースの公開義務はないみたいなのですが、 Webアプリケーションでサービスを提供しただけでも ソースの公開を義務付けるようなライセンスは無いのでしょうか？ 349 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/29(木) 18:37:27 ] そういうライセンスを作れば良い 350 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/29(木) 18:58:39 ] そもそも著作者がサービスの提供を制御する権利を持つのか？ そうでなければライセンスではどうにもならんだろうが。 上映権あたりにこじつけるのかな。 351 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/29(木) 21:34:09 ] MSのサーバにはクライアント接続ライセンス(クライアントがつなぎに来る数だけ金払え) てのがあるんだから、クライアントが接続する度にソース公開しろ、ってライセンスも 合法なんじゃないの。 352 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/29(木) 22:14:09 ] 「ソフトウェアの使用権」なるものがあるなら、可能だと思う 353 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/31(土) 11:19:32 ] 根拠は複製権や同一性保持権でいいじゃん。 354 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/31(土) 11:25:24 ] 同一性保持権があったか… 355 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/31(土) 11:47:19 ] サービスの提供だけで完結するWebアプリケーションで、 GPLみたいにソースの公開を義務付けてるソフトってないかな？ 一から自分で考えるのもあれなんで参考にさせてもらいたいんだが 356 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/04/03(火) 02:43:09 ] サービスにライセンスを掛けるのは不可能。 それは特許の領域。 357 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/04/03(火) 03:42:35 ] サービスにライセンスを掛ける訳ではないんじゃないの。 バイナリの使用許諾の範囲だと思うけど。 358 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/06/30(土) 20:32:30 ] GPL3ってGPL2とどう変わったの？ 誰か日本語で頼む 359 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 02:20:06 ] でぃーあーるえむ 360 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 02:26:18 ] ストールマンが嫌いな企業がオプソから排斥されるようになった 361 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 12:44:11 ] GPL3 正式版を訳してるサイトどこかにない？ 362 名前：デフォルトの名無しさん [2007/09/17(月) 12:56:51 ] MIT、BSDライセンスについて質問です。 MIT、BSDライセンスは、実質同じように扱いますよね。 BSDライセンスのソースを一部利用した際（もしくは、全部）、 著作権表示と、面積事項を表記を配布時に添付する必要があると思うのですが、 どのように、配布するのがよいのでしょうか？ これみたいに、 packages.debian.org/changelogs/pool/main/b/bulletml/bulletml_0.0.6-2/libbulletml-dev.copyright 自分のソフトウェアのライセンスのところに、 利用した他のライセンスのソースの、免責条項や著作権表示を書けばよいのでしょうか？ 自身のソフトのライセンスと、紛らわしくならないか心配です 他の例も見てみたいです・・・。 363 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/09/18(火) 09:40:25 ] >>362 wikipediaのBSDライセンスがうまくまとまってるから そこからいろいろ見て見るとよろしいかと。 364 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/01(木) 18:38:50 ] 他のスレで質問があったのでちょっと便乗 GCCでコンパイルしてできたオブジェクトにはGPLが適用されるのでしょうか？ 元のソースがGPLで、それからコンパイルした場合には間違いないのですが GPLのFAQ見ると、GPLが元で一部をコピーしたものはGPLになるということですが コンパイルすることで、GCCがオブジェクトに何かをコピーしていると考えられる気もします。 365 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/01(木) 18:47:35 ] んにゃ、GCCでコンパイルした生成物はGPLは、GCCからのGPLの感染は無いということになってる。 366 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/07(水) 16:55:30 ] LGPLについて質問。 > 「『ライブラリ』を利用する著作物」が、『ライブラリ』の一部であるヘッダファイルから > 採られたコード等を利用する場合、ソースコードはそうではなくても、 > その著作物をオブジェクトコードにしたものは『ライブラリ』の派生物になる可能性がある。 とあり、LGPLなヘッダを#includeしたものについても派生物となり得るようです。ただし、 > もしそのようなオブジェクトファイルが、数字のパラメタやデータ構造のレイアウト、 > アクセス機構または小さなマクロや小さなインライン関数(長さが 10 行かそれ以下)のみ > 利用するならば、そのオブジェクトファイルの利用は、 > それが法的に派生物とみなされようとみなされまいと制限されない。 とあり、長さが 10 行以下ならば制限されないとなっています。 C++の場合、LGPLのライブラリ中のtemplate(大概10行を越える)を利用するプログラムは ライブラリの派生物とみなされるのでしょうか？ もし派生物と見なされるなら静的リンクということになるので 利用する側のプログラムをGPLかLGPLにしなくてはならないのでしょうか？ 質問した理由としては、 自分でスクラッチから書いた、templateを多用したライブラリを公開しようと思っています。 他の人にもぜひ使ってもらいたいが他の人が修正した分は自分も利用したいので ライセンスとしては修正BSDLではなくLGPLを選びました。 ただ、使用者側までGPL・LGPLにしないとならないのはちょっと厳しすぎかと思いまして。 367 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/07(水) 18:52:19 ] >>365 即答ありがとうございました。 >>366 ＞しかし、「『ライブラリ』を利用する著作物」に『ライブラリ』をリンクして実行形式を作成すると、 ＞それは「『ライブラリ』を利用する著作物」ではなく、『ライブラリ』の派生物となる ＞(なぜならそれは『ライブラリ』の一部を含んでいるから)。 ＞そこで、実行形式はこのライセンスで保護される。第6節ではそのような実行形式の頒布の条件を述べる。 この部分の扱いが微妙だなぁと思うわけですが ttp://diary.imou.to/~AoiMoe/2005.03/early.html#2005.03.07 こんなのみつけました 一番いいのはライセンスを自分で作っちゃうことだと思う。 商用費商用問わず改変した場合には、ライブラリの公開の義務がある ただし、ライブラリのみの公開で、使用した著作物には公開の義務は発生しない。 ぐらいでいい気もするがどうでしょうか。 368 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/07(水) 19:16:32 ] >>366 つか、LGPLじゃなくてMPLでよくね？ 369 名前：366 mailto:sage [2007/11/08(木) 01:26:51 ] >>367,368 ありがとうございます。 MPLについても検討してみます。 とりあえず独自ライセンスは止めておきます。 有名どころのtemplateライブラリは gccのSTL->例外条項付きGPL STLport->独自(非コピーレフト) boost->独自(非コピーレフト) Loki->MIT という感じでした。非コピーレフトが主流のようですね。 370 名前：デフォルトの名無しさん [2007/12/02(日) 00:47:47 ] プレイステーション2ゲーム『ICO』にGPL違反発覚 japanese.engadget.com/2007/11/29/ico-gpl/ 371 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/02(日) 02:59:35 ] しかしなんつーか、例えばディスアセンブルを禁止しているソフトウェアをディスアセンブルしてGPL違反を発見した場合、 それを糾弾するのは複雑な感じよね、お互い様っていうか。今回のがどうなのかは知らないけど。 372 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/02(日) 03:06:39 ] 妖精現実あたりが、 ディスアセンブル禁止自体が法律的に認められないとかなんとか 力説していたな ありゃ本当なんだか 373 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/02(日) 03:09:18 ] しかしそうなるとまたGPLが法律的にどうなのかとかそんな話に… 374 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/02(日) 03:13:58 ] まあ、5年くらい前とは違って、世界各所でGPLは有効なのかという裁判があって そこかしこで有効だという判決出てるみたいだからねぇ 詳しくは、スラドで検索するか、WikipediaのGPLの項目をみておくれ 375 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/02(日) 03:22:16 ] 実際のとこ、ちょっと言ってみたかっただけで法律にもGPLにも全く詳しくないのだわ。 開発を生業にしてるわけでもなきゃ自作のソフトを公開する予定もないから多分生涯関係無い話やね。 376 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/02(日) 03:27:20 ] まあ、趣味でやる分には 確かに人様に迷惑さえかけなければいいやね。 377 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/02(日) 23:22:48 ] 逆アセンブルなんかしなくてもgrepでXvidへのスタティックリンクが分かっちまうソフトもあったけどな 378 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/03(月) 19:52:16 ] それなんてエロゲ? 379 名前：デフォルトの名無しさん [2007/12/12(水) 17:35:57 ] >>377 とか、>>370 とか、ってなんでGPLってわかるんでしょう？ コンパイル済みのマシン語レベルで一致とかなら、偶然とか思うってしまうけど、 何%一致したら、とか、基準があるんでしょうか？ それとも、文字列リソースみたいのを埋め込んでおく方式？ 380 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/12(水) 18:40:34 ] >>379 マシン語はコンパイラオプションでも変わるんじゃ。 埋め込み文字列からばれることはよくある。 381 名前：デフォルトの名無しさん [2007/12/12(水) 22:41:38 ] 恋と欲望を弄ぶ詐欺師！ 382 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/13(木) 00:22:31 ] 少なくとも米国では、ライセンスで禁止してても、 調査のためのリバースエンジニアリングは合法らしいよ。 383 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/13(木) 01:14:40 ] なんかのコーデックでは固定変換テーブルの値を弄って文字列にしてる…とか無かったっけ。 384 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/13(木) 07:15:30 ] GPL以外のフリーのライブラリを使用していて、それにはソースコードの公開を求めるライセンスがついている。 GPLの亜種のようなライセンスらしい。ライブラリそのものには変更を一切加えずに使っている。 漏れはソースの公開はかまわんのだけど、そのフリーのライブラリは俺ライセンスに近いものらしいから、 漏れはGPLで自分のものを公開したいと思う。これってなんか問題が起きる可能性ある？ 385 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/13(木) 11:39:34 ] >>384 そのライセンスが別のライセンスでのサブライセンスを禁止してるかもしれないから、なんともいえない。 一般的に言うと、ライセンスを変えるのは難しい。 386 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/13(木) 11:42:34 ] 具体的な情報を一切明かさずに一体どういう答えを期待しているんだ 387 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/13(木) 13:59:28 ] >>385 サブライセンスの禁止は条件にはいってないです。 作者に確認は取るつもりなんだけど、一般的にはどんなもんかなと。 388 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/13(木) 14:06:44 ] >>386 ライブラリは二つつかっていて、一つはHSQLDB。これも改変は加えずに使ってます。 もう一つは事情があっていえない。スマソ。 HSQLDBを使ったアプリを作って、GPLで出すのはまずいのかな？ 389 名前：デフォルトの名無しさん [2007/12/13(木) 19:56:36 ] 修正BSDライセンスじゃないの？＞HSQLDB 390 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/13(木) 21:20:31 ] そもそもなんでGPLにしたいんだか 391 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/13(木) 22:02:11 ] >>389 BSDのライブラリを使ってGPLで配布するとまずいの？ 392 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/13(木) 22:09:43 ] >>390 宗教的なのは承知してるけど、他のライセンスにくらべれば効力ありそうだから。 でも絶対にGPLにしたいというほどではないです。 393 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/13(木) 22:25:58 ] 生成物にライセンスが及ばないというのは、 gccやcppのGNU拡張を使っても、大丈夫なのですか？ 394 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/14(金) 12:03:27 ] データとして GNU フォントファイルを置いて、 そのフォントを利用した場合も実行ファイルは GNU に感染するの？ 395 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/14(金) 13:23:26 ] GNUってなんだよ。GPLか？ 396 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/14(金) 13:36:56 ] GNU is GNU Unko License 397 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/14(金) 13:57:39 ] GPLを毛虫のように嫌う風潮があるけどなんでなの？ BSDLを押す人々もかなりカルト入ってると思うんだが。 ただの勢力争い？ 398 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/14(金) 14:12:07 ] >>397 GPLはほっとくと、GPLを経由したコードが世界中を蔓延してGPLだらけになりかねなりウイルスみたいなもんだから 399 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/14(金) 14:19:24 ] >>397 そよの板でやれよ 400 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/14(金) 15:19:20 ] >>398 GPLだらけになるとなんでまずいの？金儲けができなくなるから？ 401 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/14(金) 15:24:32 ] ますますGPLなコードが増えるからだろ 402 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/14(金) 15:54:04 ] >>400 企業でソース非公開で利用できるフリーのライブラリが欲しいというところじゃまいか。 そういう能なし企業にとってはGPLは敵だが、能なし企業は決してフリーのライブラリを 公開する気はなかったりする。もらうだけもらって決して無償で世の中に還元する気はない。 そういう企業は氏ねばいい。 403 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/14(金) 16:37:38 ] まーそうだよな ＢＳＤＬでうまいことやってる連中は、フリーソフトでも稼げる手段を用意したうえで公開してるだろ 企業とつるんでうまいことやってるしそれはそれで結構なことだし悪いことじゃないが そういうルートをもってないならＢＳＤＬにする利点はないよな 企業にソースコードもってかれて改造されてソース非公開で販売されてもいいなら別だが。 ＧＰＬでも販売されることはあるがソースは公開だし オープンソースを推進というのは、ようは企業間同士のおつきあいってやつで、個人のフリーソフト作家が マネしても食い物にされるだけ 404 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/14(金) 18:10:08 ] 俺が能無し企業ならGPLマンセーするぜ 何もしなくても勝手に誰かが改良してくれるし他所と競争する必要もない 余った金全部営業や広告に回してプログラマはリストラだな。GPLサイコー 405 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/14(金) 21:45:54 ] おまいらほんと期待を裏切りませんね 406 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/15(土) 00:31:05 ] GPL は自由じゃないからな。アンチプロプライエタリに執心するあまり 良心的な開発者にも使いにくいライセンスになってしまった。 BSDL や MIT で公開してる人間は悪意のある企業にソースを盗まれても 気にしない。というか、そんなつまらん事はホントに些末などうでも いい事で、自分が公開したコードが誰かしらの役に立てばそれで十分。 盗まれる事が悪い事だと思う事、それ自体が心が狭い。 金儲けに利用されたって良いじゃん。好きでやってるんだから。 407 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/15(土) 06:49:53 ] SunはJavaコンパイラやJVMのソースコードをGPLで公開したよな。 それが意味することは・・・ 408 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/15(土) 11:21:13 ] GPLなんてGFDLの凶悪さに比べれば、まだかわいいじゃない。 409 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/15(土) 11:53:05 ] >>407 商売敵にそのまま利用されたくないってことじゃないの。 これは我が社が開発したオリジナルJDKで様々な構文拡張がなされております。なんてされたくない。 BSDLだとそれも合法になってしまう。 410 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/15(土) 12:09:17 ] そりゃま無数の亜種Javaが流布したら困る罠 "Write once, run anywhere"とはいえなくなる 今でも言えないけどなw 411 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/15(土) 17:15:43 ] >>409 んなもんBSDLじゃなくてクローズドでもできるわな 412 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/15(土) 21:41:31 ] 一度GPLで開発(公開)した開発者は、死ぬまでGPL以外で開発できないんでしょか？ 公開後に商用のクローズドソースプロジェクトで仕事しようと思っても、 「GPLコードを流用してない？」とか難癖つけられそうな気が…。 413 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/15(土) 21:48:04 ] >>412 >「GPLコードを流用してない？」とか難癖つけられそうな気が…。 そんなアホなことを言われるプロジェクトからは さっさと逃げ出した方が良い。 414 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/15(土) 22:05:04 ] >>412 ライセンスは公私を問わずプロジェクトごとに最適な選択がなされるべきで GPLなコードを書いたからといってそのコード以外に何か縛りが発生する事は ライセンス的にも社会的にもありえない。ブログでよっぽど電波飛ばしてでもいない限りは。 裁判避けに競合製品のソースを読んでいない事。 というのがプロジェクト参加の条件というのもまれにあるみたいだな。 415 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/15(土) 22:33:33 ] >>413 PS2のICOのGPL違反疑惑の件みたいな事する奴が居るから、その企業側の言い分も間違っちゃいない。 それなりに騒がれたようだし、今後はそれが増える可能性もあるんじゃないか？ PS2のICOのGPL違反疑惑の件 ・ICOを逆汗したらGPLなライブラリの同じコードが出てきた。 ・GPL違反だソース公開しろとか喚く奴が出てきた。(作者以外が言う意味は無い。そもそも違反の罰則が公開ではないはずだが…) ・ソース内ではGPLだが、配布サイトではGPLのGの字も言わずに「自由に使ってよい」と書いてありライセンスが曖昧にも取れる。 ・実は混ざっていたGPLなライブラリの作者はICOのPGやってたらしい。 ・てことは、就業規則違反(コード持ち出し)の可能性や契約違反(GPL混入)の可能性がある。 ・就業時間外で個人的に作ったライブラリを仕事先で許可とって組み込んだのならその問題は無いが、混乱招いた責任はどうなるのやら。 416 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/15(土) 22:37:33 ] なんかそれを話題にしたくてしょうがないみたいだが他所でやってくれよ・・・ 417 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/15(土) 22:58:00 ] ん、そうだな。マ板でやる話題だな。 418 名前：412 mailto:sage [2007/12/15(土) 22:59:26 ] >>413,414 すいません、"難癖"という書き方が良くありませんでした。 例えば、ゲームソフトとかでよくGPL不正使用とかありますが、 そのGPLコードの作者が直接そのプロジェクトに関わっている 場合であれば問題とはならないのでしょうか？ 裁判避けに、類似プロジェクトのGPLコードを読んでいない (見ていない)事というのはどこだかで見たことがあったのですが、 自分でGPLコードを書く場合は、見ないわけにはいかないので どうなのだろうと思った次第です。 419 名前：412 mailto:sage [2007/12/15(土) 23:04:37 ] orz…。書き込み中にスレが進んでた…。 >>415 PS2のICOの件、参考になりました。ありがとうございます。 >>416,417 すいませんです。 420 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/15(土) 23:45:12 ] >>416 ここでやっちゃいかんって理由でもあるんかい 421 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 00:16:11 ] 変なのが湧くから、触らないに越したことはない 422 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 01:19:44 ] >>420 つーか、このスレがその変なやつ用の隔離スレなんだが 423 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 05:25:28 ] >>418 GPL コードでも、権利者全員の許可があれば、 GPL 以外の条件で利用できる。 多くの OSS では権利者が一人じゃなくて、しかも世界中に分散してたりするから現実的じゃないだけで。 424 名前：418 mailto:sage [2007/12/16(日) 12:28:24 ] >>423 GPL公開でややこしい話になりそうな場合は、MySQLやQtのように 最初からデュアルライセンスにしておいて、コミッタからのパッチも 著作権を放棄させるくらいにしておいた方が良いのかもしれませんね。 純粋にGPLコードを見たり公開できる人って、大学・研究機関・ オープンソースの会社に所属しているか、日曜プログラマの 人だけのような気が…。 425 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 12:36:38 ] ソース読んだかどうかはライセンス違反とは直接は関係ない。 小説家は一切他人の小説読んだり影響されちゃいけないのかと。 426 名前：418 mailto:sage [2007/12/16(日) 15:05:58 ] >>425 多分、理論上はそうだと思うのですが、>>414さんの話とか 下記のリンクを見た限りはかなりグレーっぽいように思います。 slashdot.jp/developers/comments.pl?sid=337545&cid=1042956 427 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 15:21:27 ] GPL聖教新聞キタコレ 428 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 15:45:17 ] クリーンルームで過ごすがよい 429 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 15:46:06 ] >>425 GPLヤクザにそんな理屈が通るもんか 430 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 15:49:36 ] >>426 ソースコードを書かない人間が思い付きそうな事だな。 GPL のコードを読んだ事が無い人間だけ集め始めたら、 そのプロジェクトは危険だと判断していいよ。 431 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 16:24:15 ] ソース読みもしないし公開もしないしような奴が 性悪説に基づいて妄想であれこれ言ってもどうにもならん。 現実に何が問題になっていて何を解決したいのかはっきりしてから質問しろよ。 ただでさえアレな方々が沸きやすいスレなんだから。 ま、それはそれとしてプログラマ向けの 著作権、ライセンスに関する啓蒙コラムなんかを@itかなんかでやるといいかもしれないな。 無頓着な奴はほんと無頓着だから。 432 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 16:38:34 ] >>426 >かなりグレーっぽい どこが? 433 名前：426 mailto:sage [2007/12/16(日) 17:57:11 ] >>431 現実的な問題は今のところないですが、転職(予定)先が大手の 下請けになりそうで、その場合、個人で開発しているアプリ (現時点で未公開)をGPLで公開した場合、のちのち問題 (NDA違反 or GPL違反)にならないのかなと不安になった次第です。 >著作権、ライセンスに関する啓蒙コラム... 著作権、ライセンスに関するガイドラインは欲しいところです。 >>432 該当スレッドのリンクから辿れるところに「見るのも禁止」の ようなことが書かれてましたので…。 blogs.msdn.com/larryosterman/archive/2004/06/04/148612.aspx#149725 GPL本文内に、派生の範囲(コードを読んでアイデアを得ること 自体は派生に当たらない等)が明記されていると良いんですが…。 434 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 18:00:56 ] なんにせよ何も考えずにGPLにする奴は作り手としての意識を疑うし信用しない。 435 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 18:32:30 ] >現実的な問題は今のところないですが、転職(予定)先が大手の >下請けになりそうで、その場合、個人で開発しているアプリ >(現時点で未公開)をGPLで公開した場合、のちのち問題 >(NDA違反 or GPL違反)にならないのかなと不安になった次第です。 じょーしきてきに考えてこんな心配はいらない。つーかNDAは逆の話だろｗ なんて言っても心配性の君は2chのレスごときを信じられないだろうから弁護士にでも相談しなさい。 それとは別に会社、プロジェクトのポリシーとして禁じている場合もありえるから 会社に確認しなさい。そういうのはふつー募集要項に明記してると思うけどな。 436 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 18:47:05 ] >>433 GPL が何であるか理解出来ていればグレーなんて事はあり得ない。 もし雇用契約で GPL のプログラムを見る事が禁止されていて、それでも そこで働きたいのであれば、それはグレーじゃなくて黒。それ以外の 常識的な会社の場合もグレーじゃなく白。グレーだと思うのは自分で 考える事を放棄しているだけ。 それと Mozilla(Firefox, Thunderbird) に限らず Linux, GCC, MySQL, Qt/KDE, Emacs, Berkeley DB, OpenJDK, OOo, etc. なんかの GPL で 公開されているプログラムのソースコードを一つも読んだ事が無い開発者は 相当不勉強な人間だと思うぞ。そのリンク先に出ている MS 以外の企業は 全て GPL なプロジェクトに少なからず貢献しているわけだし、オープン ソースに関わっている人間をリスクマネージメントと称して排除する様な 会社は先が短いと思うよ。 437 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 19:00:51 ] >>436 GPL以外のオープンソースは存在しないとでも言いたげな物言いだ 438 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 19:15:31 ] >>437 今は GPL の話だから GPL で例を挙げたまで。 勿論 BSDL や MIT License でも読んでおくべき ソースは沢山あるけどそれはまた別の話。 439 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 19:29:16 ] 別の話、じゃねえだろおい 440 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 19:31:17 ] そう思うなら君がしたら良い。任せたぞ。 441 名前：433 mailto:sage [2007/12/16(日) 21:24:31 ] >>435 >NDAは逆の話… ICOの件(>>415)との関連から、トラブルとなった場合に そう疑われる可能性もあると思って、あえて書きました。 >>436 >GPLが何であるか理解出来ていれば… >グレーだと思うのは自分で考える事を放棄… ライセンス条項本文が、英語か難しい日本語なので、 ちょっと苦手なのはあります。 いずれにしても、職業プログラマがオープンソースに 関わる場合には雇用先とよく確認した方が良さそうですね。 逆にあらかじめ良く確認しておけばGPLコードを恐れる必要も ないのかも。いろいろと参考になる話、ありがとうございました。 442 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 22:37:39 ] GPL信者がアホみたいに騒ぐから アルカイダ並の特殊で犯罪級の思想信条みたいに見えてきちゃうんだろうな。 443 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 22:43:55 ] 騒がなくてもヤヴァいというか 一番騒いでるのは教祖様だよな 444 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/16(日) 22:53:03 ] でも、せっかくイェニチェリの精鋭部隊が居るんだから、 上手く活用して金儲けの種にするのが良い経営者。 下手に攻撃したり、敵対心を剥き出しにするのは百害 あって一利無し。 445 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/17(月) 05:43:28 ] やっぱ宗教なんだよな 446 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/17(月) 08:57:50 ] 俺らのソフトで金儲けすんなよwwwww糞企業死ねwwwww とかいってる連中が糞企業にうまいこと使われてるのに気づいてないのがひどいね 447 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/17(月) 09:00:48 ] 意外と思うかもしれないけど、FSF 自身はフリーソフトウェアで お金を稼ぐ事を推奨しているんだよ。 448 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/04(金) 22:10:20 ] ttp://seraphy.fam.cx/~seraphy/cgi-bin/cbbs.cgi?mode=all&namber=1405&type=0&space=0&no=0 449 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/04(金) 22:58:24 ] ありゃ、Seraphy�dまでこんなボヤおこしてたのか 450 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/04(金) 23:10:33 ] x264 rev11 pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1195743129/ x264 VFW 専用スレ Part2 pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1189934305/ 451 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/04(金) 23:29:45 ] ソース公開しても難癖つけられるんじゃ本当やってらんねえな 452 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 01:36:46 ] >>449 ボヤどころか炎上してたよ。 公開されているソースに難癖つけて絡んだ末に、個人叩きのスレまで立てる始末。 【人間の屑】GPL違反者seraphy隔離スレッド pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1198135740/ ライセンス守っててもこんな奴にからまれるわけだから、どうしようもないよな。 GPL儲による私怨にしても、それに賛同したりありもしないことを書き込む奴がでて （特定人物の自演かもしれんが）炎上していく様は、ほんとにぞっとしたよ。 453 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 01:47:02 ] その私怨スレのレスみて気が付いたけど、マンガミーヤもGPLに手を染めたせいで配布中止になったんだな。 てっきり乞食ユーザに嫌気がさして作者がキレたんだと思ってた 454 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 07:36:43 ] >>448 の作者は GPL を守ってなかったから問題が起きたようにしか見えないけど。 その上、義務の履行を要求することは嫌がらせだなんて主張してたら炎上して当然でしょ。 455 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 12:56:51 ] あっそ 456 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 13:37:13 ] pc11.2ch.net/test/read.cgi/prog/1157534115/774-776 >>454 違反っつか只の説明不足じゃね？ どっちもアホで終わりじゃん。 457 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 13:50:52 ] これはよく揉めるGPLの適用範囲の話だろ。 流れをみると、公開要求者の方が適用範囲を誤っているようにみえるが。 makefileのようなプログラム構造をもたないコマンドラインまでGPLになったら、 おちおちshellも使っていられない世の中になるな。 >>454 > 義務の履行を要求することは嫌がらせ 言わんとしているのは「嫌がらせとして義務の履行を要求する」だろ。 たとえば「電子媒体では不都合なのでソースをプリントアウトして送ってくれ」って 要求を嫌がらせ目的でやんなよってことだろ。 GPLだと手数料とかふっかけることもできないし、集団でこういうのをされると自衛 手段がないからな。 458 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 14:00:29 ] このプログラムはGPLです。 ソースが欲しい方は、するめにプリントアウトしておくります。 459 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 14:18:26 ] するめでいいのでソースを10部ください。 と言われて、泣く泣く大量のするめをプリンターに通す>>458であった。 460 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 14:58:35 ] 「プロジェクトファイル」ってのは、 Makefile に相当する物なんだよね？ Makefile は > the scripts used to control compilation and installation of the executable に該当して、ソースコードに含まれるって規定されてる。 >>448 のページ 1417 のレスは、 >>457 みたいに好意的に解釈するのは難しい。 開発者にライセンスの理解を求めるなとか、純粋に善意でやってるんだから義務を要求するなとか主張してる。 バイナリをダウンロード可能にしただけなら、同じ場所でソースもダウンロード可能にすればソースを配布したとみなす、って規定がある。 それ以外の方法で配布した場合でも、配布方法にいくつかの指定はあるけど、それさえ守れば相手の要求に従う義務はない。 電子媒体が不都合な人に対しても、 DVD とかで送るだけで義務は履行される。 461 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 15:39:47 ] >電子媒体が不都合な人に対しても、 DVD とかで送るだけで義務は履行される。 間違い探し（二ヶ所) 462 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 15:45:22 ] >>460 VCのプロジェクトファイルとMakefileは別物。 プロジェクトファイルはソースを管理する設定ファイルであって、比較式や分岐等はかけないので、 > the scripts used to control compilation and installation of the executable 　　　~~~~~~~~ 「scripts」という定義に反する。 VCにはVC用のnmakeが喰うmakefileがある。作る人間は少ないが。 問題になるのは構造化量。ライセンスが発行できる程度に複雑でないと「scripts」に該当しない。 Makefileにラベルと「gcc hallo.c」とだけ書いたものにライセンスを主張するのはおこがましい。 いや、主張は自由か。認められないというだけだな。 当然、ソースコードが多岐にわたり、かついくつかのビルドを制御できるように複雑化したMakefile なら「scripts」に該当する。この場合は（それが他者を侵害しないかぎりは）ライセンスを主張でき、 またGPLによって保護される。 463 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 16:45:38 ] つか、せらふぃーたんがGPL嫌いなのは別にいいんだけど、 GPLなコードを扱う以上は、中途半端に扱わず、しっかり守れってことが結論だよね結局。 それが嫌なら最初からGPLなx264に関わるなという。 中途半端にするからトラブルになっちゃう。 なんか掲示板のせらふぃーたんの書き込み見ると、GPLは好きじゃないから適当にしたみたいなとか、 ここはガキの幼稚園じゃねーんだとかいらんこと書いていて、アンチを煽っちゃってるし。 464 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 16:56:05 ] >>462 プロジェクトファイルテキストエディタで開いてみ。 「これは有効なﾒｲｸﾌｧｲﾙではありません。」とこそ書いてあるが、ほぼMakeファイルなんだぜこれ。 開発者の目に触れないとは言えほぼ確実にScriptに含まれると思うが。 ついでに「!IF "$(CFG)" == "Project - Win32 Release"」なんてある辺りからするとある程度の制御文もサポートしてそうだ。 コマンドでさえスクリプトに含まれる場合があるし、それは言い訳。 そんな事言ったらソースに適当に一文字書いといてコンパイルオプションからDefineして全ソース書いたらOKとかになるだろうが…。 同様に、「単純だと「自分が」判断したから著作権を持たない」ってのも無いから。 この場合は差分公開であって、本家行けば手に入るファイルだったとのことだから、それならつけてもつけなくてもどっちでも良い。 とはいえ「公開しなくていいものは何言われようが公開しない」って姿勢は、いくら正しくてもいい判断には思えないし、 「公開する必要が無い(というか入手元は既にある)のに公開を要求する」のも馬鹿のすること。 著作権そのものは有るからGPL関係無しに面倒を避ける意味でプロジェクトファイルも添付した方が「元ファイルの著作権者的にはGPLでそれにしたがっているという意味で安全」。 プロジェクト設定はGPLじゃなかったなんていったらGPLによる許可も無しに著作物を複製して利用したことになる。 465 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 17:09:50 ] 「いくら正しくてもいい判断には思えない、面倒を避ける意味でつけろよ」 とか言ってるからヤクザ 466 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 17:13:22 ] 「正しくないけどつけない、ここは保育園じゃない」 とか言っているので確信犯 467 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 17:50:53 ] >>465 最後の二行読んで書いてる？ 468 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 18:00:46 ] >>462 今回の場合、 Makefile が単独で著作物として保護されるかどうかとは別の問題。 それが著作物であってもなくても、該当する the scripts は一緒に配布しなきゃいけない。 一行の単純なコードだってスクリプトには違いないから、保護されなくても配布しなきゃいけない。 プロジェクトファイルは良く知らないけど、 >>464 の引用部分、もろに比較と分岐をしてるように見える。 >>464 バイナリを配布する場合、 complete source code の配布も要求されるんで、差分だけの公開じゃ不足。 本家行けば手に入る物でも、一緒に配布しなきゃいけない。 GPL FAQ 見ると、差分の元にした物が本家で配布され続ける保証がないから、ってことみたい。 469 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 18:54:33 ] わかったから配布停止させるまで好きなだけゴネてくれば。 470 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 20:25:28 ] やっぱGPLはソフトウェアの発展阻害するライセンスだということがよくわかるな 471 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 21:07:57 ] >>468 >バイナリを配布する場合、 complete source code の配布も要求されるんで、差分だけの公開じゃ不足。 前から思ってるんだが、差分だけっていうのは本当にダメなんだろうか。 本家のバージョンを明記しておいて、本家から入手できなくなった場合は、 自分宛に連絡するようにというのでも可？ 472 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 21:30:57 ] >>468 一緒に配布するべきものに汎用ツールとその設定ファイルとかは含まれないって書いてあるけど。 VCのプロジェクトファイルは開いてもMSDN見ても自動生成だから勝手にいじるなってかいてあって、 スクリプトとして書くものじゃないよ。 それに、プロジェクトファイルはVC上でコンパイルするための最低限の設定しか書かれていなくて、 設定ファイルも公開する必要があるならVC配下の環境依存情報が書かれたxmlも配布しないと 半端だよ。WinSDKつかっててVC上でインクルードフォルダの指定をしていた場合とか。 >>471 差分だけではダメと書いてあるから仕方ないよ。 差分公開は、差分ソースの利用者が簡単に本家のリビジョンとマージしやすいように気を使って 配布されているものだけど、そういうのは余計なお世話なんだって。 473 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 21:45:56 ] >>472 >差分だけではダメと書いてある 書いてあったっけ？ 474 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 21:54:02 ] >>472 プロジェクトの設定ファイルとコンパイラの設定ファイルは別物では？ 「汎用ツールの設定ファイル」というより「プロジェクトの設定ファイル」だし。 VC以外で生成して配布してるけど、VCでも通るソースってだけなら無しでいいだろうけども、VCでコンパイルしたGPL派生物には必須な気もする。 >>468 よく知らないので悪いんだが、FreeBSDのケースはどうなんだ？ パッケージはコンパイル済みファイル群で、portsから生成される。 portsはOS用差分のみで、本体はコンパイル時に落としてくる。 って組み合わせだったと思うけど。 ffmpegにしたところでライブラリファイルは別途落とせだし、GPL的にはライブラリとソースを区別しなかったと思うんだが、 そうするとこの辺は違反って事になってしまう気が。 >>470 こういう議論が何度も持ち上がる事自体がソフトウェアの発展阻害になってるもんな。 直接関わらなくても関わる可能性を考えるだけで逃げたくなる。 本気でそれを理由に作ったものを公開できないって人もいるんじゃねぇかな。 475 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 21:54:41 ] >>473 完全なソースコードをバイナリに添付するか、要求された場合に公開する旨を記した書面を入れねばならないと書いてある。 476 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:00:28 ] >>475 ならば>>471で問題なし？ 477 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:06:34 ] >>472 >余計なお世話 つくづく向上心の薄い乞食本位なライセンスだな…それ… >>475 要求された場合に提供すればいいわけだから、要求されたら本家示してそっから落とせ、は駄目なのか？ 分割DLだと駄目って訳でも無いし、サイトの管理者が誰かなんてのは些細な問題じゃないかとふと思った。 「要求されたら」ってのが有る以上、要求されたときに404なURIをごり押ししなければ構わないはずだし。 478 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:12:12 ] >>476 本家からダウンロードできる状態でもソースを頒布するなら、問題ないと思うよ。 >>477 本家とかの問題じゃなくて、差分が適用された状態のソースコードを頒布しないといけない。 479 名前：475, 478 mailto:sage [2008/01/05(土) 22:15:03 ] 念のため断っとくけど>475,478はGPL2の話ね。一応 480 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:15:20 ] >>476 バイナリ利用者にソースの入手を保証すればいいだけだから、それで問題なし。 もちろん連絡先の変更があった場合は周知しないといけないのでその方法だと後々大変だけどな。 GPLだと、こういうケースにも対応しないといけない。 Aさんが、友人からReadme.txtとバイナリを受け取り10年くらい使っているソフトがあった。 時代が変わりOSを変えたところソフトが動かない。 readmeを見るとGPLだったので、ちょっと直せば動くんじゃないかと考えたAさんは、友人に ソースが添付されていなかったか連絡を取ってみたが、友人は既にファイルを削除してしまっていた。 そこで、readmeの連絡先にソース公開要求をおこなった。 しかし、Aさんの自宅にPCはなく、会社では外部との接続はメールのみ。（HTTP不可） セキュリティの問題から、添付ファイル不可でメールサイズ制限もある。 ただし、OCRは常備されているので、ソースをプリントアウトしてもらえれば読み込むことは可能だ。 という背景でAさんからソースプリントアウトの要求が来た場合、10年前に公開をやめたバイナリであっても 対応しないといけない。 よほどの覚悟がないとGPLには手を出せない。 481 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:34:27 ] >>480 おかしくね？ 郵便制度のない場所からソースコードの開示要求を受けたからといって そこまで届ける必要はないだろ？ 「受け取りにこい」でおｋ 482 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:37:32 ] >>480 * 友人がソースコードからビルドした場合 　バイナリを配布した友人が、バイナリにソースコードをつけて頒布するか、 　頒布から少なくとも3年間に渡ってソースコードを提供する義務を負う。 * 友人もバイナリの形で入手した場合 　友人にバイナリを頒布した人間は、友人にバイナリを頒布してから、 　少なくとも3年間に渡って友人とAさんに対してソースコードを提供する義務を負う。 友人にバイナリを渡した人もバイナリの形で手に入れたならば、 同様に遡って最後にバイナリを生成した人間が、ソースを提供する義務を負う。 ところで、ソースコードの公開を要求された場合は、実費を超えない範囲で手数料を取れる。 483 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:38:36 ] >>481 届けるって、紙なら自宅で受け取って会社に持ち込めるという意味で、郵送の依頼が来たことを前提にしただけ。 >>480 メモリーカードとかCDの持ち込みも不可ね。 ドキュメントの持ち込みは紙ベース。必要があればOCRで取り込み。 プリンターは印刷内容と枚数の事前申告制。 という徹底したうちの会社。 もうね、仕事がやりにくいったらない。 484 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:41:30 ] >>480 公開やめて3年たったら応じる必要なかったと思うよ。 485 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:42:25 ] >>482 >>484 あ、3年だった？　年数までは覚えてなかったよ。ごめん。 486 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:45:57 ] >>483 誤解させたようだけど「郵便制度のない場所」っていうのは例え ソースコードの開示要求する人が 5"フロッピードライブしか持ってなかったとしても バイナリ頒布者が 5"フロッピーで渡さないといけない訳じゃないだろ？ といいたかった 487 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:54:53 ] ソースを配布するメディアは「medium customarily used for software interchange」であれば、 ソースを提供する側が選択できるように読めるな。 488 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 00:37:50 ] 今更なつっこみだが >>457 ＞GPLだと手数料とかふっかけることもできないし これは誤解。 取りたきゃ好きなだけ取ればいい。 489 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 01:08:06 ] ただし、配布時に「ソースは手数料5万取るんでよろしく」と書いとかないとNG 490 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 01:35:42 ] 金額まで書かなくてもいいだろ 491 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 02:55:58 ] >>490 ゴネ厨対策 492 名前：デフォルトの名無しさん [2008/01/06(日) 03:19:12 ] GPLって、再配布もGPLで配布しないとだめじゃん？ でもBSDとかは、ライセンス文付けときゃ、再配布者（普通は改造版作者）の自由なライセンスで配布できるじゃん？ 再配布版を入手した奴は、再配布者のライセンスに従えばいいんだよな？ とすると、元のライセンス文外して再々配布してもいいんだよな？ これって、自分から自分に再配布したとか言えば、なんでもありじゃん。 GPL以外のライセンスって無意味じゃね？ 493 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 04:27:11 ] 勝手に第三者の著作権表示を消すライセンスが有効だと思ってるとはなかなかおめでたい頭だな 494 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 04:50:43 ] >>493 たとえばBSDライセンスのどこにそれが書いてある？ 495 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 05:41:55 ] ライセンス以前に著作権というものがあってだな 496 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 12:13:36 ] 動物やロボットが描いた絵は著作権にならないそうだ つまりチンパンジーにコピペさせればいいだな。 497 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 14:22:50 ] いっそ猫にキーボードの上を歩いてもらって プログラムさせようぜ。 498 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 15:18:16 ] >>495 何を言っているんだ？ その著作権の権利者が、許可する事を書いたのがライセンスだろ。 そのライセンス（著作権の権利者の許可）の内容に従った結果が>>492ではないか。 499 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 19:20:50 ] >494 >Redistributions of source code must retain the above copyright notice, >this list of conditions and the following disclaimer. >Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, >this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or >other materials provided with the distribution. BSD ライセンスからこれ取ってどーする。 500 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 20:11:38 ] >>499 それは、最初の再配布者に言ってるんじゃないのか？ 再配布版の受領者は、再配布者のライセンスで入手してるんだから、そんな文章関係ないじゃん。 そうでなかったら、 GPLの再配布がGPLじゃなくちゃダメなのと同様に、 BSDライセンスの再配布もBSDライセンスじゃなきゃだめ、って事じゃん？ オリジナル部分の再配布を禁止したり、リバースエンジニアリングを禁止することもできない事にならないか？ 非GPLでは、再配布者は商用とか好き勝手なライセンスにしてると思うが。 501 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 20:45:37 ] 何で最初の再配布者が勝手にオリジナルの著作権を無効化できると思い込んでるのか 502 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 20:51:43 ] 著作権の無効化は知らんが、 実際、非GPLでは、再配布者（普通は改造版とか一部に利用した製品とか）は 商用とか好き勝手なライセンスにしてるだろ。それに非難の声もない。 503 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 21:23:18 ] なんかもうダメだ。 GPLはタダで手に入るかどうかでしか物を区別できない人間を育てただけだった。 504 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 21:26:27 ] しかもソース請求する側の方が立場が上みたいに錯覚してるしな。 GPL乞食って死ねばいいのに。 505 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 21:29:25 ] 結局、GPL以外のライセンスは無意味、でFA？ そうでないなら、無駄な憎まれ口叩いてないで、ちゃんと>>492を説明してクレよ。 506 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 21:31:52 ] GPL支持者って学者とか学生とかのソフトがタダで手に入ることだけが重要な連中以外でいんのかな こいつらいろいろ理屈言うけど本心はタダかどうかにしか興味ねえんだろ？ 507 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:00:17 ] >>492 ＞GPLって、再配布もGPLで配布しないとだめじゃん？ ○ ＞でもBSDとかは、ライセンス文付けときゃ、再配布者（普通は改造版作者）の自由なライセンスで配布できるじゃん？ ○ ＞再配布版を入手した奴は、再配布者のライセンスに従えばいいんだよな？ × ＞とすると、元のライセンス文外して再々配布してもいいんだよな？ × ＞これって、自分から自分に再配布したとか言えば、なんでもありじゃん。 × ＞GPL以外のライセンスって無意味じゃね？ × 508 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:07:43 ] >>507 ３行目が×である根拠を説明してください。 それとも、根拠無く、何となく×、ですか？ 509 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:09:07 ] ネットなんてやってないでさっさと冬休みの宿題をやっちゃいなさい 510 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:10:19 ] 「根拠無く、何となく×」だったらしい（笑） 511 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:15:20 ] >>494 あのさあ、本当に BSD ライセンス読んだことある? BSDの4(修正BSDなら3)つの条件の1番目で思いっきり、著作権の再表示を指示されてるのに 512 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:18:58 ] というかGPL自体も理解してないように見えるな 513 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:23:22 ] 3分も待てない早漏ぶりはもう釣りにしか見えない 514 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:24:43 ] お子ちゃまはこんな板で無理しないで 素直にﾀﾞｳｿ板に帰ってｸﾚｸﾚ言ってなさいってこった 515 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:28:13 ] ＞でもBSDとかは、ライセンス文付けときゃ、再配布者（普通は改造版作者）の自由なライセンスで配布できるじゃん？ ここにオリジナルの著作権を侵害しない範囲で、っていう条件がつく お前さん以外には当たり前すぎて暗黙の前提だからいちいち言わないがな 516 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:34:42 ] ノイズなレスが増えたけど同一人物かな？ >>511 >>500参照。 >>515 そこでいう「侵害」って、この場合、具体的になんだい？ そしてそれが「侵害」である根拠は？ 暗黙で済むんなら、法もライセンスも要らないわけで。 517 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:38:28 ] 　　　駄　目　だ　こ　り　ゃ　 518 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:44:51 ] 現に法とライセンスがあるだろドアホが 519 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:49:37 ] 再配布するときに著作権表示をしないといけないんだから 再配布する人間が俺ライセンスをつけるときも、元著作者の表示＋俺ライセンスにしないといけないから続いていくって話じゃないの？ 520 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:04:36 ] >>519 うん。でも、そうすると、商用製品に組み入れてる場合とかは、 　元著作者「コピーしていいよ」 　改造版作者「コピーすんな、したら訴えるぞ」 という事になるけど、これって矛盾じゃん。 普通は、改造版作者の「コピーすんな、したら訴えるぞ」の方が採用(認識)されてると思うけど、 これって結局「元著作者のライセンス＋俺ライセンス」じゃないじゃん 521 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:11:38 ] > 普通は、改造版作者の「コピーすんな、したら訴えるぞ」の方が採用(認識)されてると思うけど、 されねーし 522 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:13:07 ] それは「表示しなければならない」と「表示してくれるとうれしいな」の違いなんじゃないの 元著作者が「コピー可にしなければならない」ってライセンスを定義すればコピー不可なんてのはそもそもできないわけで 523 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:20:52 ] GPLとBSDライセンスをごっちゃにしてるんだろう 524 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:25:58 ] なんという著作権ロンダリング・・・ 525 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:29:30 ] 複数の権利者がいた場合、両方の許可を得ないとだめなのは当たり前。 だから、 「（ライセンス文添付すれば）コピーしていいよ」＋「コピーすんな」は、「コピーすんな」　になる。 それを許さないのが、↓ ＞元著作者が「コピー可にしなければならない」ってライセンスを定義すればコピー不可なんてのはそもそもできないわけで つまり、GPL。 あと、 「（ライセンス文添付すれば）コピーしていいよ」＋「（ライセンス文を外して）コピーしていいよ」　は、 条件が厳しい「（ライセンス文添付すれば）コピーしていいよ」になる。 526 名前：448 mailto:sage [2008/01/07(月) 00:18:36 ] なんだこいつ有名だったんだ。 俺はhitoのブログから行ったんだが。blog一瞬でばれてるし。 527 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 03:12:41 ] >>472 > 一緒に配布するべきものに汎用ツールとその設定ファイルとかは含まれないって書いてあるけど。 そういう記述は見つからないんだけど、どこに書いてあった？ GPLv3 には the work に含まれない汎用ツールは除外って明記されてるけど、その設定ファイルは除外されてないし。 > VCのプロジェクトファイルは開いてもMSDN見ても自動生成だから勝手にいじるなってかいてあって、 > スクリプトとして書くものじゃないよ。 スクリプトであるかどうかは、人間が手動で書いたかどうかには依存しない。 528 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 03:18:03 ] >>474 FreeBSD は、自前のサーバでもソースを配布してるように見える。 要求されたときにちゃんとソース提供するなら問題ないんじゃないかな。 配布できないソースがあるなら問題だけど。 529 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 03:20:16 ] >>488 > for a charge no more than your cost of physically performing source distribution って規定があるんで、請求できるのは実費だけ。 530 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 03:35:27 ] 商売ならともかく、フリーならグダグダ言わずにみんな公開すりゃいいじゃん。 勝手にGPLのもん使っといてなんでグダグダ言ってんの？ あちこち散らばっててまとめるのがめんどくさいとか？ 531 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 03:40:50 ] >>529 人件費も実費だからな そこんとこ勘違いしてる人多いけど 532 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 04:37:51 ] やっぱ真のオープンソース派はGPLみたいなアカいライセンスよりMITなりBSDなりを選ぶべきだな 533 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 05:31:15 ] >>530 なんつーかソースコード部分は全部自分の責任だし自分の書いたこと以外はありえないわけだけど VCが勝手に生成したファイル群なんてどんな情報が埋め込んであるのかわからんし いちいちこういう情報が埋め込んであって、こういう情報は埋め込まれてないとか調べんのもめんどくさい。 わけのわからんルートから不本意に登録情報とかの個人情報が流出したりするのは嫌だし、それを防ぐために手間かけて調べるのも嫌。 できることなら自分がノータッチな自動生成もの、特にMicrosoftみたいな企業のソフトが自動生成したようなものは公開したくないわ。 公開しないならいちいち手間かけて調べる必要ないし、 自分が書いた部分さえ公開しとけばあとの部分はソースを入手した相手のVCが勝手に生成するわけだし。 534 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 06:02:40 ] VCって勝手に個人情報を探り出してプロジェクトのファイルに埋め込むの？ 恐ろしいなぁ。 じゃなくて、テストに鬼畜ペド動画とか使ってるとかそういうのか。 535 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 06:48:10 ] プロジェクトファイルのフルパスが含まれていて、本名ばれたりよくあること。 536 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 13:32:21 ] GUIDにMACアドレス埋め込むのやめて欲しいんですが 537 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 20:26:34 ] slnファイルはmsbuild用のスクリプトファイルみたいなもんだろうが。 538 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 10:08:11 ] 533みたいな考え型する人はそもそもGPL使っちゃだめなんじゃって思った。 ＞ユーザがプログラムを改変や再コンパイルすることを可能とする ＞完全なソースコードと共に提供されていないソフトウェアは、 ＞フリーソフトウェアとは呼ばない GPLだとコンパイルできる環境を公開の義務は絶対発生するから コンパイルにVCのプロジェクト使わないようにしておくとか 大抵の環境でコンパイルできるようにフルパスにしないとかは GPL使ったものを公開する人の最低限の義務なんだろうな てか、外人なんか多少コンパイルが通らなくても 公開しちゃうことなんか多いし 日本人は神経質すぎるんじゃ？って思うけどね だから、個人情報ばれちゃうかもしれないからヤダ なんて人はそもそも公開しなければいいってことなんだろうな 539 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 10:30:27 ] >＞ユーザがプログラムを改変や再コンパイルすることを可能とする >＞完全なソースコードと共に提供されていないソフトウェアは、 >＞フリーソフトウェアとは呼ばない GPLの俺定義押し付けんな 540 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 11:03:33 ] >>539 公式ページに書いてあるんだが・・・ 541 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 11:11:17 ] >>539 GPLのいうところのフリーウェアの定義をおしつけんな　ってことか そう言う人はGPL使うなってだけの話では？ 使いたいけど押し付けんなっていいたいの？ 542 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 11:54:57 ] 「私たちが理解するところの「フリーソフ トウェア」とは呼ばない」って書くべきだな。 543 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 18:00:21 ] >>538 同じGPLを使うっても姿勢ってのがあると思うんだよ。 仕事で必要だけど自分で書くの面倒だから有りもの流用しちゃえみたいな「GPL利用タイプ」と 多くの人が求めてる機能がある、なら俺が付け加えてやろうみたいな「GPL貢献タイプ」と。 「利用タイプ」の方はタダ乗りして楽してんだから面倒とかいってないで全部そろえて完璧な状態で公開しやがれって感じだけど みんなのためにいっちょやるか！みたいな「貢献タイプ」の人に対して、その恩恵を受けてる自分が 「GPLで公開してる以上俺には請求する権利がある。お前は従う義務があるんだからつべこべ言わずに全部出せ！」 みたいなのはやっぱ心理的に抵抗あるな、日本人の美徳的にw 契約とかライセンスなんてのはそういうもんだとわかってるけどさ。 544 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 18:10:07 ] でもその貢献タイプの人って、場合によっては単なる独りよがりの考えじゃんか 545 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 20:30:49 ] ライセンスは使う人の動機とか人格とか関係なしですますためのものだよな。 こいつは気にいったから許可するとか、使用目的が気にいらないから許可しないとか そんなのやってたら、お互いめんどうでしょうがない。 546 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 20:35:17 ] 利用者を選別するライセンスはOSIの認証を得られませんが？ ライセンスを守りさえすれば誰でも使える。 547 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 20:53:53 ] >>543 >「GPLで公開してる以上俺には請求する権利がある。 >お前は従う義務があるんだからつべこべ言わずに全部出せ！」 こういう事を言ってしまう人には、むしろ憐れみを感じるけどね。 これまでの人生で人格を養う余裕が無かったのかなって。 更正の余地もないだろうし、最低限の対応だけして、後は気にしない のが一番じゃないかな。 548 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/09(水) 10:13:30 ] >>547 単に言い方の問題で、内容はその通りだし。 相手が乱暴な言い方したからと「最低限の対応」の対応もしない というのがSeraphy。 GPLというのを知らずに使って公開停止になったりするのは 昔からよくあるからなぁ。 プログラムには興味あるけど、ライセンスは気にしないなんて 人がほとんどだろう。 学校でパソコンの授業取り入れるなら、 GPLなどについても教えとくべきだよなぁ。 少なくとも大学はUnix/Linux使うところばかりだから GPLは授業で教えとくべきだな。 才能のある高校生や大学生が空いてる時間使って せっかくHackして、公開したのをこういう問題で 公開中止するのはもったいない。 549 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/09(水) 11:08:36 ] 一般の大学ではせいぜいGPLというかオープンソースは「タダでWindowsっぽいものやOfficeっぽいものが使えるようになる 資本主義の豚に対抗する正義の存在」っていう感じでしか教えないからな。 教える側がただのユーザだからそうなるんだろうけど 550 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/09(水) 20:05:49 ] >>548 >単に言い方の問題で、内容はその通りだし。 いや、俺は言い方を問題にしてるんだよ。 人間性を捨ててまで欲しいコードなんて無いからね。 乱暴な言い方で返すなら、「義務なんか知った事か。 訴訟を起こせるならやってみろ。」とも言えるよ。 まあこんな風に返されたら人格を疑うけど、内容は その通りだ。 もう少し穏当に返すなら、「あなたの法解釈には賛成 出来かねます。問題があるなら弁護士に連絡して下さい。 法廷でお待ちしております。」とも言えるね。 ただ単に無視して、公開を止めるという方法もある。 これが一番楽だけど、クレクレ厨に絡まれない為には 掲示板なんて設置しない事だね。やつら際限ねえ。 551 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/09(水) 23:54:13 ] >>550 「マナー破り」に対して「ルール破り」で対抗するってことか？ そりゃ「ルール破り」の負けだろ 552 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 00:09:10 ] クレクレした時点で人生の負け犬だろ どっちがより負けているかなんて議論に意味は無い 彼らは永遠に光が射す事の無い世界の住人なんだよ 俺等とは違う 553 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 00:15:21 ] >>552 オープンソースの概念のへったくれもないな 554 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 00:20:29 ] >>553 俺はユーザでありプログラマでもあるから、ソースコードは 共有財産だと思ってるし、ソースを公開するのにどれだけ 手間が掛かるか知ってるからね 555 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 00:29:50 ] >>554 この板の住人なら当然のことを何を今更 556 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 00:43:58 ] 判ってるなら良いよ。>>548 ,549 で出ているみたいに、 オープンソースはソースコードが何故か勝手に公開されていて 際限無く好き勝手使って良い草狩り場で、文句も良い放題、 それが当たり前だというイメージな人が多いのかねえ。 プログラマー版コモンズの悲劇だね。 557 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 00:46:46 ] ソースクレクレ乞食の頭の中 オリジナルの製作者＞＞＞＞＞＞＞クレクレ乞食＞＞＞＞＞＞＞＞＞二次公開主 558 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 07:22:44 ] >>556みたいにソースクレクレ君呼ばわりするようなのって偏見じゃん。 GPLなコードを使って一方、自分がコードを提供する立場だと嫌がるのは、第三者にとって見たら単なるエゴイストだ。 そういう偏見をとっぱらって事務的にやれるのがGPLとかの良い点だなある意味。 559 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 07:23:42 ] 2行目は、GPLなコードじゃなくて、人様のコードだな。 560 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 07:56:21 ] 何を言ってもクレクレ君である事には変わりないだろ。 共有地から草を刈り取るだけの人間が、少しでも種を 蒔いている人間に対して、エゴイスト呼ばわりするなんて おこがましいとは思わんかね? 勿論、完全にライセンスを 悪用して只乗りしているなら話は別だが。 ライセンスは契約だから、現実社会での契約と同じ様に 解釈にズレが生じるのはある意味当然なんだよ。人間と 人間の関わりに於いて、完全に事務的に処理出来る事 なんてそう無いだろ。そういう局面でどういう対応を するかで人間の価値が分かれるんだよ。 561 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:03:49 ] ほら、自分が提供させられる場合はやっぱりエゴイストだ。 562 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:05:37 ] まあ、事務的に正当な要求に対してクレクレ君なんて安易に言う奴はそういうもんだろうさ。 563 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:05:39 ] それはオープンソースに対する理解が足りないな 勝手にソースがニョキニョキ生えてくる訳じゃないんだぜ 564 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:07:00 ] まあ自分が提供する側に回ってみないと判らない事なのかもしれないが… 565 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:08:40 ] >>564 提供する側だからわかってるよ。 俺提供するの大好き。 オープンソースも大好き。 本来なら最初からおおっぴらに提供しなくちゃいけないものを出し惜しみする奴がエゴ。 566 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:10:56 ] GPLの要求に従ってコードを全て公開するのが嫌なら、そもそもGPLのコードを使わなければいいっていうのには、 特に反論する理由も無いしな。 567 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:12:47 ] へー。提供するの大好きねえ… ライセンス条項をたてに礼節を失した言動をする人間は エゴイストじゃないんだ? 568 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:16:42 ] 礼節を失せずやればいいだけの話。 むしろ、出し惜しみする奴が大きな顔をしているのがおかしいよね？ 569 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:18:09 ] そもそも事務的な話だと言うなら事務的に要求すれば良いだけで、 失礼な態度で臨む必要は無いよね。相手の理解が足りないなら きちんと説明すれば良いだけ。ぶち切れるのは品性の問題。 570 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:18:16 ] 出す側が最初から出し惜しみしなければ、そもそもクレクレ君と呼ばれるような連中が現れないっていうのには、 特に反論する理由も無いしな。 礼節礼節言ってる連中は、因果関係がまず逆。 571 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:19:43 ] なんで人間性の話になってるんだよ皆の衆。 スレ違いだ。 とりあえず、GPL自身も叩かれているし、そんなGPLでもライセンスを破る奴は叩かれるということでFA。 572 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:20:34 ] 結局礼節を失うなら一緒だと思うが。我慢出来なくなっちゃったんでしょ? 573 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:21:54 ] 他人様のコードをつかっておいて、自分のコードはケチケチするやつこそが そもそも礼節がなってねー！ 574 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:25:13 ] >>573 どっちも同レベルだろ 先とか後とか関係無い >>571 せっかくソースを公開する気になった人がこういうトラブルで モチベーションを失うのは不幸だなという話 575 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:27:58 ] 礼節とかこのスレで出てくる自体がナンセンスでF.A. そもそもライセンスに問題がある行動が問題なのに（当たり前だ）、ケースバイケースの個人の人間性に帰着するな。 576 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:30:31 ] だから個人の人間性が最悪だったケースの話をしているんだよ 577 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:31:17 ] 悪法も法なりってやつだ。GPLが嫌ならGPLに近づかず、非難すればいいだけの話だ。 いいぞお前らGPLとGPL違反者をもっと叩け！ 578 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:33:57 ] というわけで、>>576の話は、そもそも個人の人間性が最悪だったケースでした。 一般論でまともに相手にしちゃだめです。 579 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:34:59 ] 俺はもし誰かが↓こういう事を言ったらという前提で書いてるんだけど、 >「GPLで公開してる以上俺には請求する権利がある。 >お前は従う義務があるんだからつべこべ言わずに全部出せ！」 そんな失礼な奴は居ないというなら特に言う事はないよ。 例えば、いきなりメールで上の2行が送られて来たら、ソースを公開 するのを止めようと思う人も居るだろうなと。 580 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:37:18 ] >>578 >>547 から読み返せ。俺は最初からそのつもりで書いてるんだよ。 そりゃ、拡大解釈して一般化すれば何とでも言えるだろ。 581 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:39:00 ] だな。 GPLは嫌われてしかるべきだが、そんなGPLでも、 他人様のGPLのソースコードを使っているくせに、自分のソースコードを隠したがるケチな奴に対して、 ライセンスにのっとって、一般的な態度でソースの公開を求めるのは、全く問題がございません。 ところで、ここのスレでクレクレ君呼ばわりする奴は、 まるでこのスレ住人のプログラマーは自分だけだと思っているのが不思議だと思った。 582 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:40:17 ] >>580 その貢献タイプなんて自分で思うような奴がたいていエゴイストだって話じゃん。 583 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:42:56 ] ＞「GPLで公開してる以上俺には請求する権利がある。 ＞お前は従う義務があるんだからつべこべ言わずに全部出せ！」 なんて言わせてしまう余地がある状況を生み出す奴がまずいかんということだな。 要求者が最悪の人間性の場合でもやっぱり前後関係あるじゃんこれ。 要求される奴がまず隠すのがいかんのだから。 584 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:43:24 ] >>581 一般的な態度ならね。 GPL は心理的な負担がちょっと大き過ぎる気がするな。 585 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:44:49 ] 割れたガラスの理論ってやつだな。 公開しなくちゃならないようなソースを隠す奴は、その他大勢のDQNを呼び寄せてしまう。 586 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:45:34 ] >>583 GPL はそこまで要求してないよ 自分が配布したバイナリに対してソースの要望があった時に 適切な方法で渡せれば良いから隠すとか隠さないとかは 問題にならない 587 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:47:28 ] >>586 えらく重箱の端をつついてくるな。 じゃあ言い直してやる。 要求される奴が、公開されるべきソースの公開を拒否するのがいかんのだから。 588 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 09:20:05 ] 「GPLはおかしい。クレクレ乞食を育てるライセンスだ」 vs 「クレクレ君いうなよ。ソース隠す奴が悪いんだ」 かみ合ってない。というか無理がある。 589 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 09:26:56 ] だから何度もいわれているとおり、 GPLもあかんし、GPLを破る奴もあかん。 しかも、GPLを破ると変な奴を呼び込んでトラブルになる。 590 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 09:36:41 ] つか乞食ネタはマ板でやれ GPL感染に俺ライセンス感染で対抗したらどうなる？ pc11.2ch.net/test/read.cgi/prog/1157534115/ GPLv3になるとどんな行為が禁止されるんですか？ pc11.2ch.net/test/read.cgi/prog/1184039068/ 591 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 09:40:54 ] 移動する理由は無いだろう 592 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 10:16:12 ] 人間性の問題だとかいって 公開して無いのを正当化しようとしてるヴァカがまぎれててうける 593 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 10:20:45 ] >>592 それはあるなあ 594 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 16:26:28 ] 結局IDEが自動生成する無くてもアプリケーションの生成には別に問題ない プロジェクトファイルはGPL下で公開必須なの？ 595 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 17:32:32 ] プロジェクトファイルを作っていれば必須だろうな。 596 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 17:38:14 ] ビルドできるスクリプトやバッチファイルが同梱されていれば不要じゃまいか。 597 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 17:43:39 ] 同じバイナリを作れればそれでも良いだろうな。 598 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 17:51:18 ] 無くてもアプリケーションの生成には別に問題ないプロジェクトファイル はGPL下で公開必須ではない。 599 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 18:01:32 ] 同じバイナリを作れるセットは必要だろう プロジェクトファイルじゃなくてもいいけどさ VCつかってプロジェクトファイルつかわん物好きがそうそういるかいな 600 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 18:04:31 ] まあ、VCならプロジェクトファイル次第で関数ポインタも__stdcallやら__cdeclやらかわるからな。 DLLまわりとかなら特に、互換性を持たせるためにプロジェクトファイルなりなんなり必要だろう。 601 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 18:06:56 ] そのうち「コンパイルの仕方がわからないからreadmeファイルも入れろ」とか 「処理内容が理解できないから全関数にコメントも入れろ」とか。 602 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 18:13:18 ] >>601 だから最初からプロジェクトファイルいれとけってことなんだろうよ。 Seraphy�dみたいに、自分でプロジェクトファイルを入れないでおいてそういう質問をされたくないとかいうのは、支離滅裂だよな。 603 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 19:09:03 ] 入れたところでコンパイルできません＞＜って言う奴が出るから入れたくなかったって言ってたし つかそもそもVC使ってたのか 604 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 19:13:52 ] >>603 > 入れたところでコンパイルできません＞＜って言う奴が出るから入れたくなかったって言ってたし 意味がわからんよな。 入れなくたってコンパイルできないという奴は出るだろうし。 605 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 19:27:21 ] 彼の場合は、元ライセンスがGPLのものを使っておいて 差分で公開したのに加え、掲示板で意味不明な持論を展開したから こんな騒ぎになったんだな 彼はcygwinでしかコンパイルしてないらしいから 差分には当然VCのプロジェクトは入ってこない（はず） 普通はコンパイル方法とか、ライセンス、免責など 簡単にでも書いておけばそれでいい しかし、そういうのも一切無い上に、 余計なGPLその他の持論を展開させ、 GPLを無視してるかのようにも取れる （実際いくつか無視してるが）発言を繰り返した結果 GPLに敏感な人たちがまとわりついてこの騒ぎになった。 606 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 19:28:59 ] >>605 まとめ乙。 その通りだな。 607 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 19:31:35 ] 騒いでるのは一匹だけだろｗ 608 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 19:32:17 ] って、ちょっとだけ違うな。 配布物にもろにVC版が入ってるし。 なぜだかしらんけど、そっちの方の関連ファイルを配布したがらないからまた中途半端な対応なんだよな。 609 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 19:33:05 ] >>607 そういう当てずっぽうイクナイ 610 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 19:34:00 ] GPL信者って結構多いから騒ぎが大きくなるわけでな。 611 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 19:39:19 ] BBSに粘着したり大挙して沸くのはたいていGPLのコードを一行もｺﾝﾄﾘﾌﾞｰしたことのない乞食ばかりという現実。 612 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 19:45:09 ] 俺は GPL のプロジェクトにコードを送るのは気が引けるな 613 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 20:09:39 ] >>605　>>609 人たち、っていうかまとわりついてたのはhitoだかhiroだかって奴だけじゃん 第一声が 「プロジェクトファイルないのでコンパイルできません。 なんか配布できないわけでもあるんですか。」な奴。 で、一旦引き下がったけど後でGPLって知って 「あやうく丸め込まれるとこでしたよ」って言い出した奴。 614 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 21:08:08 ] >>613 BBSにまとわりついていたのはhito1人だけだろうが このスレで話題にしてたやつは、どうみても1人ってことはないだろうしな ってことだな 615 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 21:26:07 ] まあバカにもプライドはあるから下手に刺激しちゃダメってことだ 616 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 22:08:51 ] 亀レスだが突っ込みたくなった。 >>587 横から見てても、重箱の隅ってほどマイナーな事じゃないと思うが。 そして>>583の「なんて言わせてしまう余地がある状況」の理由を言い直して「公開されるべきソースの公開を拒否する」にしてしまったら、 それこそ前後関係が逆なんだが…。 いや蒸し返してすまん、それだけ。 617 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 22:43:37 ] そこ指摘してもたいした答えは返ってこないと思うなあ 多分本人も良く分かってないんじゃないかと 618 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 23:23:45 ] 亀レスだが>>616も>>617も良くわかっていないようなので突っ込みたくなったが、 hitoちゃんがGPLだのなんだの言って暴れ出したのは、拒否されたからじゃんってことだろ多分。 619 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 23:25:34 ] 投げやりなレスﾜﾗﾀw 620 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 23:27:10 ] >>616 「要求される奴が、公開されるべきソースをしかるべき方法で公開しないのが悪いんだから」 でいいか。 621 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 23:42:11 ] もうライセンスなんてどうでもいいよ。 どうせGPLで騒いでいる奴が、何か開発して公開してくれるわけじゃないんだから。 問題になっていたスレ読んでみたら、別の人がプロジェクト作ってコンパイル手順も説明してるじゃん。 pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1195743129/414 流れがプロジェクトファイルも作れないへぼPGってなってるから、このhitoって奴は悔しくてそれを2ch外の掲示板に 持ち込んでいきなり喧嘩腰だったんでしょ。 「hito seraphy」でググったら6番目ぐらいにhitoって奴のブログがヒットしたけど↓ cpplover.blogspot.com/ やっぱり何も公開されていないじゃん。 こんな奴をつけ上がらせるためのライセンスなら存在価値なんてないよ。 622 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 23:45:33 ] GPL FAQにもあるとおり、バイナリに対応した完全なソースコードが必要だから、プロジェクトファイルでもなんでもいいけど 一式完全な形のソースの公開は必要だし。 別にGPLのコードを個人的に使用しても全然かまわんし。 623 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 23:48:32 ] >>621 そもそも>>605の通りGPL信者を煽るようなやり方をしたSeraphyの方が問題がある。 GPLなんて広まらない方がいいのは同意だ。 624 名前：621 mailto:sage [2008/01/11(金) 00:06:50 ] > Seraphy氏の方が問題がある だから開発やめろとか、潰そうとしてる人たちがライセンスかざして聖人君子のように崇められているからすごいよね。 マンガミーヤとか、Media Player Classicの日本語化とか、潰したGPL信者は英雄でしょ。 GPL違反するようなソフトは消えて当然なんでしょ。 根本が間違っていると感じるのは、俺が異常だからなのかな。 人が人を裁いて英雄扱いされている2chって世界が正常なのかな。 そういう疑問をもっただけだよ。 625 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:08:01 ] >>624 それが信者というものだからさ 626 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:14:45 ] 単なる Makefile だったら公開しなくても全然問題無いのにね 全部手打ちした事にすれば良いだけだから 627 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:16:44 ] >>624 そういう疑問とか議論しててもみんなが納得することなんかありゃしないんだから、 ライセンスがあるものを使う以上はライセンスを守れってことになるのさ。 それが法治国家だよ良くも悪くも。 628 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:19:04 ] >>624 ＞GPL違反するようなソフトは消えて当然なんでしょ。 GPL違反するようなソフトこそ生き残れと言いたいって風に聞こえるんだけど。 GPL信者は、GPLに従わないソフトをたたきつぶしたいんじゃなくて、GPLに従わせたいだけっしょ。 ところが作者側がかってに潰れていくよね何故か。 マンガミーヤはありゃ一体なんだったんだろう。 629 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:19:58 ] 凄い曲解力だなw 630 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:20:10 ] >>624 潰している奴を誰も英雄視してないだろwww 勝手に自分の都合のいいように、他人を悪人に解釈するんじゃねーよ 631 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:21:56 ] MPC日本語化もわけわからん話だったよなあ。 あれのリソースを結局公開しないままだったんだが、おかげで、 結局あのバイナリには変更を公開できないようななにかが仕組まれているんじゃないかとか邪推までされちゃったしな。 632 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:23:31 ] ウィンドウズは何をするにも大変じゃのう。 633 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:23:50 ] どんな経緯があれ、GPLは要求された物を公開したならクリア。 事が終わった現在でもグダグダと誹謗中傷を行っている連中の方が、 どちらかというと人権侵害に当たる可能性がある。 それが法治国家というものさ。 634 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:26:03 ] 国家は関係無いだろ 635 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:26:07 ] >>624 GPL違反で開発やめろとまで2chで言われた奴は俺は一人しか知らないな。 再三のGPL違反と、あげくの果てに割れ物のVC使用が発覚のせいだったんだが。 その名も雌猫。 636 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:34:21 ] >>624 割と日本人は原則論が好きだからね。 白黒はっきりさせる事に情熱が湧くタイプが多い。 黒ならそりゃもう祭りですよ。後先なんて考えない。 637 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:37:02 ] GPLに限らず、2chの各種祭りを見れば、人ってのは悪さが発覚した人間をこぞって叩くのが大好きってのは自明だよね 638 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:44:28 ] 気をつけないといけないのは、悪さをした人間にも人権があって法で保護されること。 中二病患者はそこに頭が回らず、名誉毀損とも取れる書き込みや風説の流布を行うので、 一緒になって騒ぐ際には注意されたし。 >>633の受け売りではないが、人を裁けるのは法だけだ。2chの祭りは私刑と同じ。 とはいえ、悪さを行う奴が今のとこ馬鹿ばかりなせいで告発された奴はいないな。 小額裁判で30万くらいは取れる発言とかもあったりするんだがな、もったいない。 639 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:46:06 ] >>638 >注意されたし。 あんた誰だよw 640 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:47:28 ] 自分が優位に立てる、あるいは立ったと思ったときに 多くの人はその立場を目いっぱい満喫したいと考えるもんだよ。 641 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:48:50 ] つか、GPL違反の場合は、違反者に対する誹謗中傷なケースって殆どなくね？ 違反という事実に即してしかGPL信者は違反者を叩けないし。 むしろ、このスレみてわかるように、GPL違反があると、GPL信者に対する誹謗中傷の割合の方が明らかに多いよな。 このスレの場合だと、hitoに対する誹謗中傷の方が、Seraphyに対する誹謗中傷より明らかに多い。 642 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:51:00 ] 三連投か、hito 643 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:52:27 ] え、そうすると俺がhitoということになっちゃう上に、hitoが他にもいることになっちゃうんだけど。 644 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:53:19 ] >>641 違反者に対して追い込みを掛けるついでに色々酷い言葉を 投げつけてるってことだろ。 645 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:53:27 ] 俺の記憶だとアンチGPLは人格攻撃しかできないから糞とかいいながら アンチGPLに対して人格攻撃しかできないGPL信者のほうが多い 646 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:54:47 ] >>642 俺もかよw 647 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:54:52 ] hitoとSeraphyの場合は微妙だろ。 GPL違反容疑がかかっただけだからな。むしろhitoってやつの荒らし具合が酷かった。 マンガミーヤやMPC日本語化はソースが出なかったからGPL違反確定。 これらは作者の方が責められていた。 正常な反応と言えなくもない。 648 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:56:56 ] >>641 だって大多数の人間にとってはGPL違反を舌鋒鋭く批判して回るGPLの守護者より 自分の使ってるソフトをより便利に改良する作業をしてくれてる人のほうが役に立つし大切だもの。 649 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:57:01 ] そうかなあ。 GPL信者は、違反者攻撃という大義名分のもとそればっかり口に出しているケースが多いとおもうんだけど。 hitoもSeraphyの人格は攻撃してなかったでしょたしか。 650 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:58:04 ] 明確にGPL違反があった場合でもGPL信者がなぜ叩かれるのかっていうと ソフトウェアを潰すことで、ソフトウェアの発展を妨害してユーザの利便性をも妨害するからなんだよな ストールマンを除いたGPL信者ってユーザにとっては役立たずだし。 651 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:58:26 ] >>648 そりゃあるな。 ユーザーから見ると無料で使えるアプリの開発のためのライセンスなんて全然関係ないもんな。 652 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 00:59:03 ] >>649 過去レスぐらい読め。 x264 rev11 pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1195743129/ 653 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:02:16 ] >>652 2chにhitoが書き込んでいればその通りだが、書き込んでいるというソースは？ 654 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:05:43 ] hitoがSeraphyの人格叩いているレスってどれかいな 655 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:07:20 ] 別人でも>>649には矛盾しないな 656 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:10:07 ] hitoが書き込んだという指摘とレス pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1195743129/430 pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1195743129/435 以降荒れているのは日替わり後だが、hitoの量産型だとおもわれ。 657 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:10:56 ] まあそんなんで、 GPL信者から違反者への攻撃は糾弾がメインで、 大多数のユーザーからGPL信者への攻撃は人格攻撃が多いというわけだな。 で、このスレでも人格攻撃はGPL違反者よりGPL信者へのものがやたら多いのが特徴、ってのが今までの所。 658 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:11:53 ] 昔みたいな筋金入りの GPL 信奉者は最近あまり見かけないね。 今は、プロプライエタリソフトに対する自由を謳うというよりは、 ライセンスに関する不備をあげつらって騒いでいるだけな感じ。 まあ、どっちも迷惑な事には変わりないけど。 659 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:13:28 ] >>656 まあなんつーか改めて見てみると hitoもSeraphyもGPL解釈論議ばっかりで人格攻撃なんか全然してねーじゃねーか。 なんかこのスレ的外れなこと議論してね？ 660 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:15:38 ] さてこのスレでの人格攻撃とは誰当てのどれですかいのう 661 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:15:43 ] >>657 >GPL信者への攻撃は人格攻撃 これのソースは？ 662 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:16:30 ] >>661 このスレだろうて。 一連の>>621の発言だとか。 663 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:17:25 ] >>659 当事者はGPLの解釈でいっぱいいっぱいだったんだろう。 互いの人格攻撃をしているのは、関係ない第三者というのが事実。 ふ、とうとう気づいてしまったようだな…。 664 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:17:36 ] 一連ってどれ？ 665 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:19:14 ] >>664 ＞だから開発やめろとか、潰そうとしてる人たちがライセンスかざして聖人君子のように崇められているからすごいよね。 ＞マンガミーヤとか、Media Player Classicの日本語化とか、潰したGPL信者は英雄でしょ。 ＞GPL違反するようなソフトは消えて当然なんでしょ。 GPL信者へのレッテル貼りのことじゃねーの。 666 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:19:38 ] 621が人格攻撃ねぇ 667 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:20:06 ] >>663 そう、黒幕はMSです。 とかいう結論はどう？ 668 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:20:44 ] >>661 442 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2007/12/16(日) 22:37:39 GPL信者がアホみたいに騒ぐから アルカイダ並の特殊で犯罪級の思想信条みたいに見えてきちゃうんだろうな。 669 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:22:38 ] ことあるごとに「ソース泥棒！」ってがなりたてる連中がレッテル貼りだの人格攻撃だの 「俺は自由の為に戦ってる闘士！いわば正義！」って言い訳がはがされるのが怖いの 670 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:24:02 ] 日本語でおｋ 671 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:26:29 ] 日本語だよ。>>639 クラスには理解できないかもしれないけど。 672 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:26:31 ] 3/670 か。それ、やたら多いと言うのか? 673 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:28:46 ] >>639さんおよびですよー で、3/670ってどこから出てきたんだ。 hitoを含んだGPL信者へ好き勝手言ってただろうがおまいら。 674 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:29:01 ] >>657 >やたら多い ごめん、今度はここが判らないんだ。ソースキボンヌ。 675 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:31:29 ] 礼節がどうのって辺りは？ 676 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:31:30 ] >>450あたりからの流れじゃないすか？ 677 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:32:15 ] いや、もうちょっと前からじゃまいか。 678 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:32:35 ] >>657 はもう居ないのか? 679 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:32:58 ] >>675 礼節のあたりはたしかにその通りだな。 680 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:33:59 ] 良く分からんな。もっと具体的に。 681 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:36:14 ] GPL信者をクレクレ厨扱い ↓ 礼節がなってない 逆に言うと、GPL信者が叩かれる部分は人格くらいしかないしな。 ライセンスを守っている立場だから。 682 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:37:18 ] そういえば、クレクレ厨って、GPLでソースを要求する人間につかうもんなんかな。 なんかもっとアングラな世界を想像しちゃったよ。 683 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:37:38 ] GPL自体がクレクレ乞食に都合のいいライセンスだもの。 それを信望する人格が根本的に叩かれる 684 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:37:42 ] >>681 そんな事は書かれてないけど? それとも GPL 信者ってのはクレクレ厨の事を指す用語になったのかな? 685 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:39:02 ] >>641 「誹謗中傷」を「批判」として捕らえるならそうだと思うが、 ぶっちゃけGPL違反していても「法的には」公開の義務が生じているとは限らないので、「確認もしないで公開しろと要求する」のは間違ってるってのが根底にあるんじゃね？ hitoとSeraphyの件だと、GPL準拠だがGPLの推奨に従ってはなかったSeraphyと、GPLに基づいて入手元(コンパイル方法)は示されたのに同梱を執拗に要求するhito。 どっちもアレだが、より酷いのはhitoのように見える。 というか、 ・GPL準拠を名乗るのなら公開要求にも答えないと駄目。 ・面倒だろうが何だろうが、入手できるものの再配布を無理に要求するのも駄目。 ・GPLとそっくりなコードがあっても、それだけで違反かどうかは決定されない。 ・著作権は本人が主張するもので第三者が言う事じゃない。 だけじゃだめなんか？ 686 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:41:11 ] >>685 >「誹謗中傷」を「批判」として捕らえるなら そういう事だね。 687 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:42:02 ] まあ「正論」振りかざすやからはどこでも嫌われ者になりがちだからなあ。 俺もあえて正論吐かせてもらうと契約の解釈なんて素人が掲示板で議論したってしょうがないんだから やるんなら裁判起こして司法の判断を仰げば？と。 688 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:42:54 ] 正論だろうと無かろうと、振りかざすから厭われる 689 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:43:32 ] hitoはなんで同梱をそんなに要求するんだろうな。ビルドできるならそれでいいと思うんだけど。 GPL信者の正義感？がそうさせるもんなの？ 690 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:44:52 ] >>681 >逆に言うと、GPL信者が叩かれる部分は人格くらいしかないしな。 >ライセンスを守っている立場だから。 逆に言うと、GPLは守って(クレクレ言って)ると人格を疑われるようなライセンスだってことだ。 691 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:45:08 ] >>689 プライドが傷ついたから意地になった。 692 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 01:48:36 ] 前から思ってたんだけどGPL混入が後から分かった場合 GPLによる契約が行われてないわけだから 要求できるのはソース公開じゃなくて頒布停止だけじゃないのか。 693 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:02:42 ] GPL違反の司法判断はすでに何件か出てるしな。 694 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:05:54 ] >>685 ＞hitoとSeraphyの件だと、GPL準拠だがGPLの推奨に従ってはなかったSeraphy 準拠すらしてないってばさ。 GPLの文書すらつけてなかったし。 695 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:07:00 ] >>689 同じ設定のバイナリが出来なかったからだろうよ多分。 コンパイルオプションその他オプションが知りたかったということだろう。 696 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:08:44 ] >>685 ＞ぶっちゃけGPL違反していても「法的には」公開の義務が生じているとは限らないので どういう意味よそれ。 >>693で出ているとおり、GPL違反は法的に違反って判例、すでに複数出てるぞ。 697 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:09:49 ] お前ら分かってないな。 x264guiは.NETで画面作ってるんだから、VCのプロジェクトで開発してるだろjk。 けど、そのプロジェクトは開発用のデバッグ設定がバリバリ行われているんだよ。 そうやって作ったソースを、スクリプトで一括コンパイルしているが、そいつは インテルとVCをまとめてコンパイルする物だったんだよ。 どっちを公開しても本人にしか使えなかった。 hitoが要望したときに、ちゃんと動くように変更して公開しているだろ？ seraphy.fam.cx/~seraphy/cgi-bin/cbbs.cgi?mode=one&namber=1415&type=1405&space=75&no=0 つまりseraphyはツンデレなんだよ。ツンしか知らない奴は叩いて、デレを知ってるやつは擁護するんだよ。 698 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:11:56 ] seraphyは、GPLは嫌いで破るけどツンデレ　でFA。 699 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:15:38 ] GPL以前に著作権があるので 著作権で禁止されている行為以外なら、(たとえGPLが禁止していても)GPLなんて関係ないがな 700 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:20:50 ] >>699 著作権云々以前にライセンスは契約だろ。 701 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:21:59 ] 著作権で禁止されている行為以外なら、契約なんて必要ないよ 702 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:24:02 ] >>701 無茶苦茶言ってるなお前www 著作権で禁止されていないから人殺しはOKですかよwwwww 703 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:25:27 ] 面倒くさいなあ 法律で禁止されている行為なら、契約なんて必要ないよ 704 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:27:54 ] マジレスすると、契約違反と著作権は関係無いだろ。 著作権の範囲外の部分を含んで各種ライセンスで規定するんだから。 705 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:29:32 ] 契約を結ぶということは、契約を破ることが違法ってことだからな。 GPL違反が、違法になるってのはそういうことで、GPL違反≡著作権違反じゃないお。 706 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:32:10 ] GPLで著作権違反とか契約反故とかいっているが、どっちも親告罪だボケ。 ライセンス所有者が訴えなきゃ成立しなんだから、GPL信者はさっさとライセンス所有者に連絡しろよ。 それですべて終わりだろ。 どうせならGPLに拘らずニコニコやYouTubeも連絡しとけ。 それがお前らの正義なんだろ。 707 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:33:23 ] >>704 んじゃ、なんでライセンスに従わなきゃいけないの？ 708 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:33:57 ] >>706 お前の言っていることは正しい。 でも、親告罪なんか誰も話題にしてねーんですよ旦那様。 709 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:34:39 ] >>707 ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A5%91%E7%B4%84 710 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:35:30 ] >>709 んでは、なぜ契約が必要なのか説明してみろ 711 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:36:09 ] 話題をすり替えるな阿呆 712 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:39:52 ] なんつーかGPLありきなんだな 頭悪すぎだろｗ 713 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:46:34 ] お前らは法律の話がすきだな。 GPL信者と二次開発者の契約関係は片務契約。 当事者の一方が、財産（この場合は二次開発分のソースやバイナリ）を無償で与えることを約束し、 一方がそれを承諾することによって成立する契約。 片務契約は拘束力が弱く、書面によらない場合は無理由で取り消すことができる。 GPL信者がいくら喚こうが、押印済みの契約書がない限りは何を言ってもダメ。 さっさとライセンス所有者に連絡しろボケが。 714 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:47:50 ] GPLで禁止されてるけど法律違反ではない(からやっても問題ない)ことって具体的に何？ 715 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:53:53 ] >>714 ■合法 GPL信者　ソース公開要求→　二次開発者 　　　　　　　　　　←拒否 ■合法 GPL信者 ↓泣きつき ライセンス所有者　ソース公開要求→　二次開発者 　　　　　　　　　　　　　　←公開 ■違法 GPL信者 ↓泣きつき ライセンス所有者　ソース公開要求→　二次開発者 　　　　　　　　　　　　　　←拒否 716 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:56:24 ] >>713 そんなGPL信者をボケよばわりするから、人格攻撃がどうたら言われるんだよ。 片務契約の2段重ねだからさっさと源著作者に話を通せというのはわかる。 >>714 法律違反ってのは契約違反を含まない法律違反っていう意味なのかはっきりしやがってください。 717 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 02:57:46 ] >>715 ＞■合法 ＞GPL信者　ソース公開要求→　二次開発者 ＞　　　　　　　　　　←拒否 それは言い切れない。 むしろ違法。 718 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 03:01:27 ] つか、まず一次開発者との片務契約ありきじゃねーか、二次開発者は。 >>715の最初は誤り。 一次開発者と二次開発者とのライセンスって、一次開発者にだけソースを公開させるしろものじゃないし。 719 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 03:06:01 ] >>714 だから、違法じゃない契約を違反することが法律違反。 720 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 03:08:57 ] >>717 >>718 内政不干渉の原則と>>713参照。つか、日本じゃ民事しか問えね。 一次開発者と二次開発者が結んだ契約（GPL）が有効に働いた時の副事物として、 二次開発者と利用者の関係が生まれる。 二次開発者と利用者間の契約は、あくまで一次開発者と二次開発者が「これはGPLですよ」という 約束を結んでいない限りは、GPLは法的に有効にならない。 こういう時の裁判は、二次開発者が一次開発者との契約を履行することを要求する。 そこで契約が締結された場合に、はじめて二次開発者には利用者に対しソースを公開する義務が 法的に発生する。 いじょ。 721 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 07:30:00 ] GPL乞食にまとわりつかれるほうも過剰反応しすぎなんだよな。 乞食に小銭を恵んでやる殿様のようにおおらかな心を持ってほしい。 722 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 17:14:11 ] >>720 全般的に間違いすぎてどこから突っ込めと。 723 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 17:24:37 ] 相手にしてやるな。 1行目から大間違いじゃねーか。 724 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 17:26:06 ] このスレは 内政不干渉の原則wwww とやらを生暖かく見守るスレとなりますた 725 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 17:42:22 ] 720は知識を身につけたと勘違いしている中二病が抜け切らない人なんだろう 二十歳すぎててこんなこと言ってるようだったらオワットル 二十歳前だったら、まだ間に合うが、それも本人の心がけ次第 726 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 18:01:27 ] せっかくのいい機会だからもったいぶらずに本当に突っ込めるなら全部突っ込んでやってくれ 727 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 18:08:48 ] >>726 つか、どう考えても、いきなり内政不干渉という言葉が出てくる時点で、>>720は釣りだろ。 728 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 18:09:58 ] 三国干渉を思い出した。 あれってフランスとかだっけ。 729 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 18:15:36 ] >>725 だね。全く。 なんだこりゃ。 730 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 18:46:15 ] GPL信者がゴネ厨程度の知能しかないことが分かった 731 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 18:49:26 ] そういうのやめれって。 だから人格攻撃がどうのこうのとかでて 話が面倒になるんだよ。 732 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 19:14:41 ] 内政不干渉の原則って難しいからおしえて。 GPL違反者は死刑って法律を作った国でSFLCが裁判を起こしたとき、 日本に住んでいるGPL違反者（法人じゃないくて）は、その国の裁判に 出頭して死刑になるってことでいいの？ 日本に住んでいたら保護されるのかとおもってた。 733 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 19:38:22 ] Wikipediaでもよめば。 734 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 19:40:39 ] スレ違いだ 735 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 19:55:11 ] >>733 読んだんだけど、どこを縦読みしても国際的テロリストみたいな多国の脅威になる 個人でもない限りは日本の裁判権を優先するような書き方がしてあって、>>725 とか>>729辺りが書いている内容がわからないんだ。 もし外国の法律で裁けるなら、GPL違反者の情報をSFLCにどんどん送りつければ おもしろいじゃん。 日本だと甘いけど、陪審員制のところなら100%有罪にできそうだし。 736 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 20:00:20 ] むしろ、というか、このスレの住人の殆どが思ってるんだろうけど、 そもそも、>>720の内政不干渉の原則がなんのこと指しているのかわけわかめ。 だから、>>720は釣りなんだろうと言われてるんだろうけどさ。 737 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 20:02:41 ] >>735 なんでいきなり>>720で国をはさんだ話になってんだわけわからねー！ってことじゃね。 738 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 20:29:03 ] 2chで > >>725 > だね。全く。 とか書いた場合100%自演、なのでこのスレの殆どがとか言われてるとか言われても 739 名前：729 mailto:sage [2008/01/11(金) 20:33:43 ] >>738 妄想で勝手に人を自作自演扱いするな馬鹿野郎。 740 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 20:39:43 ] 俺にもそう見えるけど とても分かり易い 741 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 20:47:26 ] おれには>>738=>>740に見えるんだけどね だけどそんな断定はしない 742 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 20:52:13 ] つまり否定はしないと言う事か 743 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 20:53:36 ] うん。 そうだよ、>>738は>>740だから。 744 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 20:53:51 ] で、このスレの殆どは >>720 の二行目以降をどう理解したのかな 745 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 20:57:20 ] 根拠が無い 746 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 20:58:53 ] >>720が必死。 747 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 20:58:57 ] >>744 >>743 の 2 行目の事なら、断定しないと言ったレスの わずか5分後に断定しているのがちょっと面白かった。 748 名前：>>７４１ mailto:sage [2008/01/11(金) 21:00:49 ] >>747 おれは>>743じゃないので念のため。 749 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 21:02:27 ] 誰が誰だかわからなくなってきたなー 750 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 21:03:04 ] そんな事はどうでも良い 751 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 21:06:21 ] 数人で回しているスレで自演があるなんて当たり前 752 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 21:07:23 ] このスレは全て俺とお前の書き込みだけだからな。 753 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 21:09:16 ] いや俺だけだよ 754 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 03:28:38 ] なんだよ。このサイト封鎖してんじゃん。 seraphy.fam.cx/~seraphy/ ソース公開していても、GPLに文句いった奴は潰すのか。 ほんとお前らって容赦ねーな。 755 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 04:40:02 ] >>754 web.archive.org/web/20070506205343rn_1/seraphy.fam.cx/~seraphy/index.shtml 閉鎖したのはずいぶんずっと昔みたいだよ 756 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 08:00:36 ] >>754 そこは不定期に鯖の調子が悪くなる 757 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 08:53:01 ] >>755 こないだそこが話題になってたのにずっと昔って。すごいこと言うな 758 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 09:23:44 ] >>754 アサヒるな阿呆 759 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 11:35:53 ] 封鎖www 760 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 13:20:11 ] 愚民共よ、とくと見よ！ 神聖なるGPLを汚す悪魔seraphyを、我ら神の軍勢が打ち取ったのだ。 プログラマーは心して聞け！ 肉を引裂かれようと、骨を砕かれようと、 貴様らは血の一滴までもGPLに捧げるのだ！ GPLこそが神！　GPLこそが真理！　仇なす者は滅ぶと知れ！ 761 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 13:21:03 ] Seraphy�dのサイトが落ちるのは日常茶飯事だしなう 762 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 13:33:15 ] いままでも月いちくらいで落ちることはあったけど、復旧もはやかったからなぁ。 機器トラブルだろうか。まさか嫌気がさしてやめたってことは…ないよな… 763 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 20:57:24 ] pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1189934305/624 というわけで、>>754の封鎖wうんぬんは捏造でした。 764 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/13(日) 13:44:22 ] このスレ見てると、 GPL信者もほめられたもんじゃないが、 アンチGPL信者も大概だな全く。 765 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/13(日) 13:53:59 ] 隔離スレなんてそんなもんだ 766 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 11:21:10 ] なんだこのスレ。 ここまでを勝手に要約すると、 >>621が>>624で微妙に的を外したことを言ったから スレが荒れまくりました。 というだけじゃんか。 767 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 12:16:03 ] そういう自分勝手な要約して自己正当化するからGPL厨は詐欺師って嫌われるんだ 768 名前：766 mailto:sage [2008/01/18(金) 12:59:23 ] おれもGPL大嫌いだよw だけど、勝手にレッテル貼りする>>767も大嫌いだw 同じアンチGPLとして虫酸が走るぜwww 769 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 13:18:07 ] 人がいない隙を見計らって勝手に結論をまとめようとしたり レッテル貼りとかGPL厨用語を使っときながら自分はアンチGPLですぅ＞＜って言ったり 姑息過ぎるな 770 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 13:44:31 ] なにこのGPL嫌いな人達の内紛 771 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 13:50:02 ] こういうのを見ていると、 魔女狩りって、 こういう根拠のないレッテル貼りから起きたんだろう、 ということがよくわかるな。 GPL信者にしろアンチGPLにしろ、根拠のないレッテル貼りする馬鹿が騒ぎの元凶だね。 772 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 14:28:48 ] ま、このスレで一生懸命GPL厨を叩いてのはSeraphy本人なんだけどね。 773 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 14:34:29 ] ま、このスレで一生懸命アンチGPLを叩いているのはhito本人なんだけどね。 774 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 14:36:33 ] いや、俺だよ、俺 775 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 14:41:14 ] なんて、あたしの弟人格と弟の友達人格と赤の他人人格が あたしの言う事聞かずに勝手に書いちゃったの。 776 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 15:05:19 ] ＞hitoがいない隙を見計らって勝手に結論をまとめようとしたり 当事者か 777 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 15:14:50 ] その発想はなかった 778 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 15:37:51 ] hitoはゲームプレイ動画にライセンスを主張するキチガイだからほっとけ zoome.jp/bookworm/ 779 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 15:38:27 ] 公開しなきゃいけないライセンスなのに、 公開しなくてもいいという考えがどこかにあるから 厨なんて言葉が出てくるんじゃないの？ で、急所をつかれると、論点すりかえてあーでもないこーでもないと 騒いでるのが一人だけいるように思える。 ライセンスの好き嫌いとライセンスを尊守するかどうかを 混同してるような人はライセンスについては語れないから GPLのソースも使わないほうがいいね 780 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 15:52:35 ] ちがうだろ。 ちゃんとソースを公開してGPLに従っていた人が、GPLが嫌いだという発言をした だけで人格叩きをしているからGPL厨っていわれるんだろ。 お前の言うとおり、好き嫌いと尊守するかどうかを混同しているんだよ。 781 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 15:54:06 ] そんな人いたっけ 782 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 17:49:25 ] >>780 俺のためにVCのプロジェクト作って公開しろって言ってたhitoもおかしいが 全部提供したわけでもない （ビルドできないWindows用コンポーネントが存在する） Seraphyにも落ち度あったわけで 彼が守ってたかといわれれば、守るつもりはあったけど守ってなかった が正しい評価じゃないか？ その後どうしたかは知らんし興味ないけど。 こういう事例のときにどうするかってのがこのスレで議論されて欲しいが どうしてもあんたは厨を叩きたいんだね それとも、あなたの考えでは、 ・部分開示は厳密には違反ととられるかもしれないが 　作者の負担を考えれば多めに見るべき ・違反しててもユーザーが喜んでるなら守る必要が無い の２つのうちどっちかってことなのかな？ それならそう書くべきで、いちいち人格叩きとか あなたのいう厨と同レベルの書き込みをすべきではない。 783 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 18:38:52 ] GPLは要求に対して答えればよいだけで、常時ソースを公開する必要は無い。 （point：同封配布は推奨であり義務ではない。） hitoはビルドに利用したVCプロジェクトがあるはずだと要求し、Seraphyは ビルドにスクリプトを使っていてそれを公開した。 hitoは公開されたスクリプトに納得した。 （point：同封を進言しているが従う必要はない。） VCプロジェクトや公開されたスクリプトがGPLにおいて公開の必要なファイルか どうかなんていうのは、解釈によって異なり皆あくまで個人的見解を述べている だけに過ぎない。判例でも出ない限り白黒は付かない。 (point：seraphyがhitoの要求を1回目に拒んだことはグレーであり、将来判例が出た 場合にはっきりするが、そのとき黒となっても既に公開されているので問題はない。） 誰しもが判断の付くソースは差分であったが公開されており、要求者のhitoは そのソースで納得している。 (point：元ソースは本家のリポジトリから自由に取得できる。） (point：要求者が全ソースを受領できればよい。） 加えて、seraphy本人が要望があれば全ソースを配布すると言っている。 (point：差分公開であっても、全ソース公開要求があったときに応じればよい。） 今回の騒動は、結果から見るとなんら問題は無いわけだが、これだけ話題になっている。 それは散々引用されているように、seraphyがGPLを嫌っていると記事を書いたからである。 人の嗜好は自由であり尊重されるべきであるのに、それを許さない何者かが騒ぎ立てた 結果なのだが、果たしてその何者かをGPL厨と呼称して何の問題があろうか。 784 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 19:11:56 ] おっと、>>782に答えていなかった。 > Seraphyにも落ち度あったわけで >>783の通り落ち度は無かったのだが、どうしても彼を悪者にしたい何者かが 存在するようなので指摘した。 > こういう事例のときにどうするかってのがこのスレで議論されて欲しい 「公開要求に対して公開をこなった時にどうするか」は議論する必要は無いだろう。 「GPLの悪口を言う奴が現れた時にどうするか」も議論する必要は無いだろう。 > それとも、あなたの考えでは、 ・公開要求に答えることがGPLの義務であり、それが守られている限りは問題ない。 > それならそう書くべきで、いちいち人格叩きとか > あなたのいう厨と同レベルの書き込みをすべきではない。 先の2択しかない選択肢で、君の思考の幅が非常に狭いを事を理解した。 785 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 19:55:35 ] どいつも長いよ。 3行でまとめてくれ。 786 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 01:35:14 ] Seraphyは問題なかった hitoも問題なかった GPL厨が騒いだだけだった 787 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 01:46:36 ] お前みたいなレッテル貼りが最悪 788 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 02:01:40 ] お前はレッテル貼りだ、とレッテルを貼るレッテル貼り厨がいるスレはここですか？ 789 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 02:24:34 ] おー、なんかループしはじめたぞまた。 790 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 13:39:56 ] GPL信者は言葉に酔っている。 これが自由だ正しいことだとレッテルが貼られているからGPLを崇め立てる。 誰かがそのレッテルを剥がしてやると途端にガクガクと震え レッテル貼りだ人格攻撃だと思考停止に陥る。 自分で考えないから正当な批判とそれ以外の区別がつかない。 791 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 13:44:17 ] アンチGPLは言葉に酔っている。 以下同文。 792 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 13:49:43 ] 予想通りだ。 あなたは鸚鵡返しすると思っていた。 793 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 13:55:15 ] 以下同文。 794 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 13:55:53 ] 以下同文w 795 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 13:57:59 ] 結局このスレで誰かを馬鹿にするようなことを書く奴は、 すべからくブーメランだな。 796 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 15:24:18 ] オウム返しなんて2chで追い詰められた阿呆の子の終着点なのに GPL厨って悲しい 797 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 16:18:05 ] 同じことがブーメランで返って来ちゃう アンチGPLも悲しいね 798 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 21:20:08 ] >>786 三行目に反応して逆の立場も結果的に騒いだわけだから、ちょっと直した。 Seraphyは問題なかったが、人格が叩かれた hitoも問題なかった が、人格が叩かれた 一番騒いだのは外野だった 799 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 21:25:52 ] そして一番最後の最後まで騒いだのは、 外野の盛り上がりをネタに騒いでいる 奴ら(>>798氏他) 800 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 21:35:22 ] hitoは問題大有り そしてこのどうでもいいことにいつまでも粘着してるのは外野のふりしたhito本人だと思ってる 801 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 10:39:15 ] >>783 最初のGPLまもってるかどうかの認識違うんだな メインのプログラムの部分はMakefileを変更したものを使ってて それを公開してるから、それは問題ないんだけど Windows用のDLLとか他のプロジェクトのファイルも公開してるけど そっちのプロジェクトが無いのが問題だと思ってたんだが違うのか？ 802 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 11:10:13 ] >>801 GPL信者ってのは、GPLがどういうライセンスかも知らずに騒いでいたってことだな。 その話はループするからもういいよ。 803 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 11:21:57 ] GPLの事を理解してプログラム組んでいる人間が信者になるとは思えんからな。 GPLの事を理解していないか、プログラム組んだ事ない人間なんだろ。 信者はソースが公開されていなかったら「即違反」と思い込んでいるから手に負えない。 VCプロジェクトを配布しても、サードパティのlibを使いまわすのが普通だからそのままでは ビルドできず、自分の環境に合わせてほとんど作成し直しになる。 cofigureがどれだけのことをやっているか分かっていない奴らは、ビルドできないことを 「未配布のファイルがある」と決めつけるからさらに手に負えない。 804 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 11:23:46 ] >>803 configureね。nのタイプミス。奴らはこういう事でいちいち揚げ足取りするからさらに手に負えない･･･ 805 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 11:56:12 ] 見ての通り、結局このスレに書き込む野郎は責任転嫁野郎ばっかりです。 806 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 12:19:27 ] スレを見渡したが、おまいら自分に都合のいいように捏造すんな。 seraphyがhitoにBBSで、初心者相手をしたくないからビルドファイルは配布しないと言ってたのが問題とかいう話だろ。 GPL的には、配布しているバイナリに対応しているソース一式を、請求があれば公開しなくちゃならんので。 アンチGPL信者を装ってスレを煽りたがっている奴がいやがるな。 つかさ、おまいらみたいな最後に口を開いた者が勝者みたいなやり合いって、全然意味無いだろ。 807 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 12:41:49 ] > seraphyがhitoにBBSで、初心者相手をしたくないからビルドファイルは配布しないと言ってたのが問題 すでに配布されているわけだが。 で、結論は>>783ででているのに、また蒸し返すお前さんは何が目的なんだい？ 808 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 12:50:31 ] >>807 ヒント　>>800 809 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 12:51:48 ] ほら、このスレでは、また>>807みたいに、訳わからんこと言い出してスレを煽る奴が出てくる。 問題にする奴は、seraphyの最初の対応が間違っていたということを言っていて、 現状について不満を言っている奴はいないのにな。 810 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 12:53:50 ] もう、現状無問題でいいじゃん これ以上無闇にGPL信者を叩くアンチGPL信者も その逆も単なる阿呆だ。 811 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 12:56:58 ] > seraphyの最初の対応が間違っていたということを言っていて それは分かるが、改善されたものについてなんでしつこく言うのかってことだろ？ どうみても私怨じゃん。 812 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 12:57:17 ] >>807 最後4行があかんということだろう。 人をやたらめったら厨よばわりするなということだ。 813 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 13:02:41 ] >>811 hitoとseraphyのそれぞれの行動を非難する連中の堂々巡りだよ。 GPL信者は延々改善される前のことに固執するし、 アンチGPL信者は平気でｱｻﾋるから、 お口の喧嘩が全然おわりゃしない。 814 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 13:08:37 ] >>813 アサヒるの意味間違ってるだろ。 アンチGPL信者は改善されたんなら水に流せよとおおらな心の持ち主だが、 GPL信者は延々改善される前のことに固執する小心者だから、 騒ぎ立てるGPL信者をなだめるにも全然おわりゃしない。 815 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 13:14:45 ] こういう一方的な奴が出てくるしなこのスレ。 アンチGPLを演じてるだけかもしれんけどさ。 おかげでどんどんスレが進むぜ。 816 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 13:20:44 ] 冷静になって考えてみた。 seraphy�dの話がこのスレででたのは、 448 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2008/01/04(金) 22:10:20 [夜] ttp://seraphy.fam.cx/~seraphy/cgi-bin/cbbs.cgi?mode=all&namber=1405&type=0&space=0&no=0 これからだよな。 seraphy�dがビルドファイルを公開した記事は 2007/12/20(Thu) 15:36:41 のやつだから、 当事者同士で解決した問題について、延々と議論していたことになるよな。 何を議論していたんだっけ？ 解決した問題に議論する余地なんかなかったはずなんだけど、なんでこんなにスレが進んだんだろう。 817 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 13:27:43 ] >>816 seraphyの態度を非難する奴らと、hitoの態度を非難する奴らがGPLを盾に自分らの正当性を主張していただけ。 どっちも人でなしということで弁護の余地はない。 818 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 13:29:06 ] 簡単な話だ。 根拠のない誹謗中傷という餌にみんな釣られたのさ。 819 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 13:49:00 ] >>800が正解だろう。 12/20には解決している問題に、hitoって奴はブログで1/3にseraphyを非難する記事を書いているしな。 2chでプロジェクトファイルも作れないヘボプログラマーって馬鹿にされたことを相当根に持っているんだろ。 それでseraphyを逆恨みしてあちこちのスレにURLを投下したと思われる。 hitoのブログの最近の話題がやたらプログラム寄りなのもその反動ゆえ。 俺はプログラムできるんだぞってアピールしてるんだろ。誰にかは知らんが。 820 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 14:01:27 ] おいおい、そうするとこのスレの書き込みはhitoだらけかよ。 多分違うよ。 俺hitoじゃないし。 821 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 14:14:20 ] >>819 だからそういう根拠のないこと言うなって。 またスレが荒れる。 それが目的なの？ 822 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 14:49:49 ] >>819が確信をついている件。 >>821 大丈夫じゃね？　この内容で荒れたら、それこそhitoが紛れ込んでいる証拠に… 823 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 15:01:44 ] >>822 それをいうなら核心じゃね？ でも外していると思う。 やっぱりhitoじゃない俺も何度も書き込んでるし。 全部hitoなら、この書き込みの数からしてよほどのニートということになるだろ。 824 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 15:05:36 ] 全部が全部とは思わんが 相当の部分を占めているとは思うね 825 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 15:21:49 ] 違うと思うけどな。 826 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 15:24:31 ] むしろ、Seraphy�dが多いんじゃね？ 827 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 15:41:33 ] だいたいスレの流れでは、以下のレス番号から話題が展開している。 ・プロジェクトファイルの公開是非を問う様に思わせて、seraphyの態度を批判している>>460 ・「言い方」の話題になり危うくなったのか、seraphyの対応を再度持ち出す>>548 ・そしてスレの内容が冷め始めたころに、再びseraphyの名前を出して煽ろうとする>>772 ・結論が出ていったん落ち着いたスレを、また過ぎた問題を持ち出して蒸し返した>>806、>>809 スレが落ち着いたころに、なんでこいつらは湧いて出るんだろうな。 828 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 15:50:28 ] おまえさんが、わざわざ過去レス晒して蒸し返しているように見えるぜ？ 829 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 16:31:28 ] このスレ最大の釣りは、内政不干渉だと思うけどなwww 830 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 16:32:22 ] いや、むしろこのスレはseraphyだらけだろ 831 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 18:21:48 ] とhitoが仰ってます 832 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 21:16:07 ] おまいら、次の事件が起こるまでずっとこの話題を引き摺るつもりか? しかも平日の昼間から何で書き込めるんだよ? 833 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 21:27:25 ] hitoもseraphyもニートだからだろ 834 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/22(火) 23:42:17 ] だれかAcademic Free Licenseを要約してくれ 835 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/10(日) 10:40:18 ] Artistic License(v1.0)のソースを参考にして作成したアプリを別名でオープンソースにしたい場合、 以下のどれがOKでどれがアウトなのか、どなたか教えて頂けませんでしょうか。 ・MITライセンスを適用する ・同じArtistic Licenseを適用する ・GPLライセンスを適用する 836 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/10(日) 11:36:02 ] www.gnu.org/licenses/license-list.ja.html#ArtisticLicense ということで、GPLは無理。 GPLが無理なら、もっと緩いMITも無理。 837 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/13(水) 17:17:53 ] Zip32.dllの Info-Zipライセンスって BSDと同じでおｋ？ 838 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/17(日) 04:06:57 ] >>836 その理屈はおかしい 839 名前：デフォルトの名無しさん [2008/04/14(月) 17:10:54 ] GPLのソースコードやライブラリを使って、あるクライアント専用のアプリを作成し、値段をつけて販売するとする。 販売だけど名目上は寄付してもらったことにすることもできる。 そのアプリはネット上に公開されない。クライアントが個人やその社内だけで使用する。 クライアントにはアプリのソースコード一式を提供する。事前にGPLライブラリを使ったことも告げる。 これは無問題？それともなんかひっかかる？ 840 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/14(月) 17:59:31 ] 問題ない。 841 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/14(月) 18:34:08 ] 俺の理解ではGPLを使った時点で、ソース公開義務が生じるだろう。たとえ内輪ソフトでも。 周知義務はあったかな? こういうの、気にしない客ならいいが、担当が変わったタイミングとかで バレたりして揉めると結構大変じゃないか? 842 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/14(月) 18:53:34 ] 中小企業の社長相手だから、担当かわることはないと思ってます。 GPLの事情も全部説明して、その条件でいやといわれたら仕事は無し。 周知義務・・・うまいこといいますね。 これがどうなのかなと。 GPLの文言読むかぎりでは大丈夫ぽいのだけど。 843 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/14(月) 19:14:09 ] 自分で使うソフトをGPLにする必要は無いぞ。 配布するときは、GPLじゃなきゃいけないってだけ。 んで、「あるクライアント専用」ってのが問題だが、俺には分からん。 844 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/14(月) 21:00:19 ] ソースを提供する義務があるのは、バイナリを配布する相手に対してだけ。 特定のクライアントにしか配布しないなら、それ以外の相手に対して開示する義務はない。 845 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/14(月) 21:18:07 ] でも特定のクライアントに対するライセンスはGPLじゃなきゃいけないから クライアントが公開しちゃうかもね 846 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/14(月) 21:55:30 ] >>841 ソースコード一式を提供するって書いてあるけど、それ以外に 何をソース公開義務すればいいの？馬鹿なの？ 847 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/14(月) 23:50:38 ] 流れと関係ありませんが163-169あたりで議論されてる 実名じゃなくていいって話は本当なんでしょうか。 HNでGPLやBSDの改造品配布しててサイトなくなったらもう誰だかわかんね みたいなのは実質匿名で明らかにライセンス違反じゃないかと思うんだけど。 そういうの日本人でしか見ないように思うし..どうなんでしょう。 848 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 00:02:59 ] >>845 自分とこだけで使いたくて依頼してきてるから、公開はしないと思う。 またそういう人しか相手にしないようにする。 会社内部の人間が盗んで公開したような場合はどうなるのかな。 盗んだやつはこの場合窃盗になるのかな。 名目上はフリーソフトで再配布自由だが、会社が金かけて作り、社内だけで使っていたものだとする。 それをコピーしてもちだして晒したとしたら・・・。 俺的にはこれは窃盗といって良いように思えるが。 849 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 00:05:58 ] 盗んで晒すとも思えないけどね。盗んだことがばれてしまう可能性が高い。 850 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 00:08:31 ] >>848 製作者じゃなくて配布者が配布相手に対してソースを公開するんだと勝手に思ってたが、違うっけ。 配布者が公開の責任を負うなら、製作者は放置でいいだろうし。 851 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 00:16:12 ] >>848　それは普通に犯罪 852 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 00:17:43 ] >>850 なるほど。配布者と製作者は違うという考え方もありだよね。 製作した製品を渡し ( これは不特定多数への配布とは別と考える ) その人から対価を頂き、その人が公開したいならすればいいってことよね。 853 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 11:11:06 ] GPLライセンスの場合、公開相手や目的を限定してはいかんのだろ? だから客だけに公開するのがそもそも違反じゃないか? よくわからんな実際 まぁ秘密にしとけばバレない道理だが、このへんはグレーゾーンだと思うので あとでモメないように、仕事ならGPLは避けて通るのが賢いと思う。 もちろん、客がGPLで納得してればいいけどさ。 854 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 11:29:35 ] >>853 いつからそんな風に変わったんだ？ めちゃくちゃ危険じゃねーか 855 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 12:04:12 ] www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#GPLRequireSourcePostedPublic だってさ。 まぁ公開しないのなら大丈夫じゃない? ただ組織内の社員からソース要求されたらGPLで社員に渡さないといけないのだろうか? 856 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 13:34:49 ] >>841 とか >>853 とか明らかなデマをばら撒いてる奴は 一度ライセンス読み直せ。 857 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 18:21:22 ] >>855 だいじょうぶそうだね。 社員が要求したとき、上司が見せたくなければは拒否しても良いんじゃないかなぁ。 社内のパソコンは社員のものじゃないから、そこにインストールされているソフトも 社員個人に配布されたソフトじゃないってことで。 858 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/06/15(日) 04:38:21 ] バイナリを手に入れないとソースコードを要求する権利は発生しない。 バイナリを手に入れた人間はバイナリを配布する権利と、 配布した相手がソースコードを要求した場合に提供する義務が発生する。 859 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/30(土) 00:49:48 ] 2chに投稿されたソースコードが、別なプロジェクトのソースコードに 組み込まれた場合、そのコードのライセンスはどうなるのだろう。くわしいひとplz。 投稿規約には、 ・投稿者は、投稿された内容及びこれに含まれる知的財産権、 （著作権法第21条ないし第28条に規定される権利も含む）その他の権利につき （第三者に対して再許諾する権利を含みます。）、掲示板運営者に対し、 無償で譲渡することを承諾します。 ・掲示板運営者は、投稿者に対して日本国内外において無償で非独占的に 複製、公衆送信、頒布及び翻訳する権利を投稿者に許諾します。 とある。 以下、個人的な解釈。 上記1番目の規約に基づき、投稿者が諸権利を持っていようがそうでなかろうが、 2chは、プロジェクトへ該当ソースの削除を求める権利をもつ。 上記規約の2番目の権利許諾については、 2chへの投稿者　＝　該当プロジェクトへのソース投稿者 であることを証明しなければならない。でもそれは難しいので、 大抵の場合は、２ch側のみがソースコードの諸権利を持っていることになる。 複製権等を投稿者が持つには、ソース投稿時にフシアナしておいて、 しかるべき時には同一投稿者であることを証明できるようにしなければならない。 これであってるかな？ 860 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/01(月) 02:32:39 ] どうせ２ｃｈは訴えないんだからどうでもいいんじゃねーの 861 名前：デフォルトの名無しさん [2008/12/08(月) 14:46:17 ] 浮上します 862 名前：デフォルトの名無しさん [2008/12/08(月) 16:15:03 ] wiki.developer.mindtouch.com/SgmlReader このライブラリ(添付されてるコンパイル済みDLL)を使いたいんだけど、どういうライセンスなのかわからなくて困ってます https://svn.mindtouch.com/source/public/sgmlreader/trunk/eula.htm らしいんだけど、DLLを自分が作ったソフトに添付して配布するのはOKなのかな？ あと、 code.msdn.microsoft.com/SgmlReader/Project/License.aspx が元になってるライブラリのライセンスらしいんだけど上記2つのライセンスが同じものじゃないのはなんでなんだろ？そういうものなのかな？ 863 名前：デフォルトの名無しさん [2009/01/13(火) 18:40:47 ] 　 864 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/25(日) 11:29:10 ] Apache 2.0とMITって具体的にどう違うの？ 865 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/25(日) 15:32:35 ] Apache   * 法律家向けに用語の定義   * 商標を明確に保護 866 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/25(日) 16:19:54 ] 6. 商標 本ライセンスでは、 成果物の出所を記述したりNOTICEファイルの内容を複製するときに必要になる妥当で慣習的な使い方は別として、 ライセンサーの商号、商標、サービスマーク、または製品名の使用権を付与しません。  下が分かりやすい ttp://opensourcelaw.blog18.fc2.com/blog-entry-49.html 867 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/30(金) 01:29:01 ] pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1223709050/671- 2chに書き込まれたコードを使おうとするとライセンス違反になるそうな ((((；ﾟДﾟ))))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ 868 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/31(土) 13:33:42 ] gplで公開したものを後で別ライセンスすることってできるの？ 869 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/31(土) 13:57:06 ] 原著作権者なら可 870 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/31(土) 15:07:13 ] 基本的に、著作権者は自由に許可を与えることができるから、いつでも好きなライセンスで配布できる。 でも、一度許可するって契約とか宣言しちゃったものは、簡単には取り消せない。 過去に GPL で配布されたぶんには、ライセンス変更後も、 GPL に基づく複製・改変・再配布とかの許可が残ってる。 利用者は、 GPL か新しいライセンスか、好きなほうを選べるようになる。 あと、他人のコードを流用してたり、パッチを取り込んでたりする場合、そっちの権利者全員の許可がないと変更できない。 871 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/31(土) 16:42:45 ] 自分がゼロから書いているなら、 手元のコードと公開用のコードを分けて管理。 パッチをもらっても安易には取り込まない。 しても公開用コード止まり。 そもそも根本的な解決になっておらず、対処療法的な場合が多い。 手元のコードをきっちり直してこれをリリース。 872 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/05(木) 10:42:26 ] 自分のソフトを公開するときGPLって言いたいときはGPLの条文そのままコピーしていれとけばいいの？ 873 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/05(木) 12:22:39 ] >>872 1. 「対応するソース」を公開する 2. 自作ファイルの冒頭に著作権表示と、GPLで保護されている旨の文章(GPLの後半に付録として付いてる)を添付する。 3. GPLの条文が書いてあるファイルのコピーを入れとく くらいかな 874 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/14(土) 01:48:44 ] How to Apply These Terms to Your New Programs これ読まずに、GPLでライセンスするのか? 自分で適用しようとしているライセンスに付属している部分すら (正確には本文の中ではないがほぼ含まれている) 読まずに、そのライセンスを適用しようってのはどうよ。

---

---

[ 新着レスの取得/表示 (agate) ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef