数学基礎論・数理論理学　その10

1 名前：１３２人目の素数さん [2011/10/29(土) 22:42:36.86 ] 数学基礎論は、素朴集合論における逆理の解消などを一つの動機として、 19世紀末から20世紀半ばにかけて生まれ、発展した数学の一分野です。 現在では、証明論、再帰的関数論、構成的数学、モデル理論、公理的集合論など、 多くの分野に分かれ、極めて高度な純粋数学として発展を続けています。 （「数学基礎論」という言葉の使い方には、専門家でも若干の個人差があるようです。） 応用、ないし交流のある分野は、計算機科学の諸分野や、代数幾何学、 英米系哲学の一部などを含み、多岐にわたります。 （数学セミナー98年6月号、「数学基礎論の学び方」 ttp://www.math.tohoku.ac.jp/~tanaka/intro.html 或いは 岩波文庫「不完全性定理」 6.4 数学基礎論の数学化 などを参照） 従ってこのスレでは、基礎的な数学の質問はスレ違いとなります。 他のスレで御質問なさるようにお願いします。 前スレ 数学基礎論・数理論理学　その9 kamome.2ch.net/test/read.cgi/math/1317639944/ 552 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/27(日) 16:51:54.56 ] んだ。必要ならメタ数学の定理も使う。 553 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/27(日) 17:04:33.97 ] >>552 少しね。でも、基礎論のアイデアを 使うだけで、基礎論の研究は使わ無い。 というか、基礎論の重要な成果のほとんどは もともと普通の数学者が作った。彼らを後世が どう呼ぶかは後世の人が決めたのであって、 やってる数学者本人は、自分の専門分野なんて 気にしてない。 基礎論からキャリアをはじめて基礎論屋を 名乗っている人のやってる研究はみんな役に立たない。 (一部の役に立てようとして研究しているものは除いて) 554 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/27(日) 18:55:45.54 ] 今のロジックの主流はモノイダル論理ですね。 これは∧と∨を同一視したものです。 またリテラルはAと¬Aを同一視します。 これは圏論との関連もあって非常に重要な位置を 数学基礎論において担っていますね。 数論はモノイダル論理で書き換えることができます。 例の平方剰余の相互法則もモノイダル論理の一推論規則にすぎないです。 555 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/27(日) 19:51:33.51 ] >>554 何の狙いがあって、そんな事をやっているのですか？ 556 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/27(日) 19:58:40.23 ] 「すぎない」を使う奴の文章は信用しないことにしている 557 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/27(日) 20:23:24.33 ] >>555 まずモノダイル論理はすべての計算モデルで解釈可能です。 次に非常にシンプルでコンパクト閉圏と対応しており、 数学全体の記述をすることも可能です。 おそらくモノダイル論理が導入されたのは ジラールによる線形論理の研究がはじめてでしょうが、 今では言語哲学、分析哲学、計算機科学、公理的集合論といった あらゆる世界で運用されるようになっています。 クミルの竪琴とよばれる推論規則などは 修正クリプキ構造T1-Stepを張ったデントライトの海で 展開される特殊なモノダイル論理で、ジュークの宇宙を再現することができますね。 特にフィッシャーのSSS_ΩやF0-代数との関連で注目されています。 558 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/27(日) 21:18:49.35 ] ＞基礎論の重要な成果のほとんどはもともと普通の数学者が作った。 まず、基礎論の重要かつ基本的な成果はゲーデルによって挙げられた。 述語論理の完全性定理、自然数論の不完全性定理、選択公理の相対無矛盾性etc． 「普通の数学者」が基礎論以外の数学でも成果を挙げている、という意味なら ゲーデルが基礎論以外の数学で挙げた重要な成果を一つでいいから教えてほしい。 559 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/27(日) 21:20:42.82 ] >>558 ゲーデル解 560 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/27(日) 21:22:52.18 ] >>559 残念ながら、その成果は、ゲーデルが論理学においてあげた 華々しい成果に比べると大したことがない。 561 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/27(日) 21:26:19.72 ] ゲーデルはロジシャン中のロジシャンだろ 数学者ではない、と思う 562 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/27(日) 22:05:06.09 ] ゲーデルは相対性理論もやった 563 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/27(日) 22:06:38.16 ] >>557 ですから、そうする事によって、何を目指しているのですか？ 564 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/27(日) 22:16:57.58 ] >>563 理論物理や数論幾何で頻出するユニポテント群の 構造解析にマスセル-ドーソンの創造なんていう 解釈可能世界を導入する際にユニ楽園という 議論領域の全体を動くような広義圏論のステンレステンソル代数の 一つのアイディアとなるってことですね。 パースのアイディアは存在の海なんて煩雑なものだから。 565 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/27(日) 22:22:34.16 ] 無茶苦茶やなぁ 566 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/27(日) 22:24:23.93 ] それからブラウンが提唱した形式の法則なんかはCalculusに基く ブール代数の構成を可能にした「区別」という、 マトゥラーナ＝ヴァレラ図式による拡大可能な システムの自己観察機能による再循環になってる。 例えば「横断」による算法、これは自己同型写像による対象aの分布関数 R：Spec(�農N0)；B(a,ε)→Vll(-<>r) を意味するもので、primary algebra の公理からアイオーンの時間の固体化、 即ちリンデンバウム補数の位相が閉であること(ArrX/R)、 また複素散乱ウカシェベッチ型ベクトルの縮減対応から得られる 「埋め込み」が線型写像であること⇔Θ：ξ(Asc(3))ΛΓ(A_0)→Γ(A_0)の作用が存在する。 直線的被覆が「シミュラークルの質料」というXの規定なんかが有名。 567 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/27(日) 22:28:12.64 ] さらにはヒルデガルド対応ってのがる。 一般Tate仮説の∃¬%がKe(C*)の底鎖列として定義される場合に、 任意カントール空間の実効的閉集合世界のMedvedev次数構造が immunityは以下の可換図式と同値。 s → bl → bel → I 　　　　　↓　↓ 　　　　　b → tl → w つまりVintage代数がストーン双対ってこと。 あとは、identification in the limit をベール空間の集合へ一般化した 学習還元可能性。学習は以下のようなもの。 心象自制有界学習(P ≦bl Q)： (∃ψ)(∃c)(8g 2 Q) [limn(gn)(g) 2 P & #fn :(g n) , (g n + 1)g < c]: 誤謬有界学習(P ≦bel Q)： (∃ψ)(∃c)(8g 2 Q) [limn(gn)(g) 2 P & #f(g n) : n 2 !g < c]: 剰余類学習(P ≦tl Q)： (∃ψ,;;;;,ψ_k )(∀g∈ Q)(∃m ≦ k) limnψm(gn)(g) ∈ P: あるいは、ジュリア閉集合が、 (∀m) P ∧ Im ≠�唐ﾆなるような 有理区間の計算可能な枚挙fImg が存在しないとき。 568 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/27(日) 22:29:33.79 ] さらに、中間休止RC0が論理のイマージュとなった「差異」、 セリーの合弁写像Fmin：など、アームストロングの公理系による裏付け、 ドゥルーズのindetermineとideeの分裂など・・・。 最近では以下のようなボニファスの記述(無限還元公理)がある。 Tc1：aを中心とした推論可能域をｒをa；ｒと記述する Tc2：消滅を∃¬%とする Tc3：∃¬%のヒルデガルド対応は∃%である Tc4：∃%の次は0；ｒとする Tc5：0；ｒ→1；ｒの対応でModanponetが一階無効 569 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/27(日) 22:30:40.26 ] ちなみにセリーの合弁写像の根拠を与える。 ギヨーム理論が数詞と内部空間をゼロ複数、S単数などの空間的配置で 形態論に内在する意味の精神過程を捉えるエルチュードだとは自明。 P; Q 2 ω＾ω だから、P がQ にculervent還元(P s Q) とは、 ある双対アルゴリズム が存在して，任意のg 2 Q に対して (g) 2 P となるときを指すから、T の定理とL反駁の 分離関数全体の集合Sep(T) はr.e.separating class と呼ばれる特殊な実効埋蔵閉集合になる。 つまり完備側芽のTerr分解X_0[−，]：が以下のように変形される。 Ps j= (8x; y)(9z)(x < y ! x < z < y). (9e0; : : : ; ek )(8g 2 Q)(9m k) em(g) 2 P これがセリーの合弁写像と同型である。 570 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/27(日) 22:38:25.64 ] つまらない 571 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/27(日) 22:43:35.02 ] 知の欺瞞、ﾁｮｰひもカルト、圏論カルト 572 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/27(日) 22:49:54.30 ] 具体的な内容についていけない場合は カルトと批判すればOKとｗ 573 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/27(日) 23:21:58.96 ] >>566-569 止めろ。アホ！ 574 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/28(月) 00:05:28.92 ] >>572 ｗをつければ高みに立てると思っているのだろうか 575 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/28(月) 02:29:48.13 ] >554 ついていけなくて悪いが……モノダイル論理ってもしかして双対を扱えるの？ もしそうならちょっと興味があるなぁ。 576 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/28(月) 03:20:01.88 ] >>575 知の欺瞞 577 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/28(月) 10:26:41.08 ] >>566-569 もっと書け！ 578 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/28(月) 10:37:03.52 ] 情報板ではダメそうなのでここにきました．教えて下さい． プログラムの表示意味論って何のためにあるのですか？ 分かり切ったことをあらためて書き下しているようで狙いがわかりません． おまけに継続やエラーや入出力などつまらない所（論理の範囲外である 所）で当然のようにツギハギを重ねているようにみえます． そのツギハギが表示的意味論の生き甲斐なのでしょうか？ 579 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/28(月) 18:16:29.65 ] 質問です。 不完全性定理を証明するために、形式的体系を算術化しますよね。 その算術化の方法について、どうしてβ関数によるものを考えるのでしょうか。 田中「数学基礎論講義」には 「形式的算術では指数関数が最初から与えられているわけではないので、それとは異なるコード化技法が必要になる」pp.57 とあります。 しかし形式的体系（たとえばPA）に指数関数記号がなくても、 原始再帰関数（つまり指数関数）は表現可能なのだから、実質的には指数関数記号があると考えてもよい気がするのですが。 どうなのでしょうか。 580 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/28(月) 18:46:48.46 ] 掛け算がないだけで第一不完全性定理も成立しませんので。 581 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/28(月) 18:50:25.58 ] その表現可能性を示すためにβ関数を使うんじゃなかったっけ？ 582 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/28(月) 18:58:31.98 ] 東大のゲーデルと20世紀のやつの三巻にそのあたり詳しく書いてある 583 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/28(月) 19:06:59.11 ] あれは駄本個人的に 584 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/28(月) 20:34:05.86 ] 理由書かないと駄レス 585 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/28(月) 21:13:44.36 ] あれは良本個人的に 586 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/28(月) 22:34:14.39 ] >>578 妙に的確で変な質問だな。自分からは言いたくないもんだから誰かに言わせたいみたいな。 理由自分でちゃんとわかってるだろ。 587 名前：スレタイスレ446 [2011/11/28(月) 23:54:27.03 ] >>578 表示的意味論・操作的意味論・公理的意味論ってのは単なる意味論の分類。 大雑把に言って、 表示的意味論≡数学的意味、 操作的意味論≡抽象機械、 公理的意味論≡論理学的意味。 プログラミングの文脈で述べられるが、 見方によっては数学のモデル理論なんかも表示的意味の領域理論の一種と呼べる。 公理的意味論は普通の数理論理学だけあって 決定不能な命題が他の意味論より発生しやすい。 たとえば並列性の概念をもった理論などは、 数理論理学では一般に記述不能。 これは並列性特有の非束縛決定不能性(Unbounded nondeterminism)命題などが原因。 例えばデッドロックみたいなイメージ。 ただし時相論理なんかで計算状況の断片だけ切り取ったりするくらいは可能。 その一方でKowalskiが計算可能性よりも推論規則の方が 多くの命題を生成可能であると証明しているから、 単純に包含関係があるわけでもない。 以前向うのスレで紹介したゲーム論的意味論で不完全性定理が成り立たない自然数論の構成も、 単純な表示的意味論による解釈を2つのプレイヤーの戦略に置き換えると、 並行的な現象であるクラスの決定不能性が破れてしまうという原理によるものだろう。 ちなみにエラー補足や継続などもプログラム言語の内部。 >>579 コードとデコードの保証。算術化って素数の冪乗でもできるけど、 PAに指数関数なかったら例えば論理式なんかがゲーデル数化できない。 >>582 田中の本をまとめたのがその本だよ。 588 名前：スレタイスレ446 mailto:sage [2011/11/29(火) 00:04:16.60 ] >>579 追記：詳しくはその本の9章参照。 589 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/29(火) 01:30:11.43 ] >>578は何を読んで次の様に感じたのだろうか？ > おまけに継続やエラーや入出力などつまらない所（論理の範囲外である > 所）で当然のようにツギハギを重ねているようにみえます． 表示的意味論でもcontinuation semanticsのスタイルで最初から記述すればツギハギにはならない。 ただ初学者向けにdirect semanticsのスタイルで定式化してからエラーや入出力を扱うとなるとcontinuationスタイルに変える必要がそこで生ずるので 知らない人にはツギハギみたいに見えるかも。 因みにcpoやそれに関する再帰方程式に関する領域論は別にして、トイ言語でないプログラミング言語に対する表示的意味論については 日本語ではロクな教科書はないので、英語の教科書で勉強するしかない。日本語の教科書によっては「表示的意味定義とはインタプリタを書く事である」 なんて大きな勘違いをしているとしか思えないのが岩波の某有名教科書シリーズにあったりするからね。 >>587 > >>578 > 表示的意味論・操作的意味論・公理的意味論ってのは単なる意味論の分類。 > 大雑把に言って、 > 表示的意味論≡数学的意味、 > 操作的意味論≡抽象機械、 > 公理的意味論≡論理学的意味。 公理的意味論は、論理的意味というよりも証明の為の形式的体系で、それに対する解釈を与え、公理的意味論の健全性の基準を与えるのが 表示的意味論と考えれば良い。公理的意味論を与えただけでは矛盾していたりする可能性があるが、同一のプログラミング言語に 表示的意味論も与えて、その表示的意味という解釈に対して公理的意味論の体系が健全である事を示せば、公理的意味論で与えた 証明体系を安心して使用できる事になる。 これが>>578が質問していた表示的意味論を与える意義は何か？という問いへの答え。 590 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/29(火) 01:34:42.22 ] >>588 その本のpp80の注意.には PAにはすべての原始再帰関数に対する関数記号とそれらに関する公理が入っていると考えてもよい とあるので、原始再帰関数である指数関数の記号と公理もPAには入ってると考えてもよいのですよね？ となると、β関数の意義って何なのかがよく分からなくなるのですが、いかがでしょうか。 591 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/29(火) 02:46:09.24 ] representable functor 592 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/29(火) 07:12:51.67 ] こんなところで訊くなといっているのだが、わからないやつだね。 原始帰納関数が何故、表現可能となるか、とくに帰納法のところを どう書くか考えないで、結果が成り立つことばかりいっているから わからないのだ。 593 名前：スレタイスレ446 mailto:sage [2011/11/29(火) 07:45:34.33 ] >>575 コンパクト論理のことだろう。 >>589 それが正しい回答だろう。 >>590 スコーレム関数として考えると、 理論から関数記号をとっても、 その関数に関係する論理式をユニークにとって保存拡大できるので、 はじめから原始再帰的関数をすべて入れてても結果は同じ。 しかし今回は指数関数が入っていないとして話を始めるので β関数を導入しますよ、ということ。 594 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/29(火) 18:25:42.28 ] >>592 周りに聞ける人がいないもので。 今質問しているのは、形式的体系の算術化に関することなので、表現定理云々はあまり関係ないように思うのですが。 >>593 コメントありがとうございます。少し考えをまとめます。 第二不完全性定理を証明する際にPAの証明をPA内部で証明しますよね。 そのとき、形式的体系を指数関数を使ってコーディングするかβ関数を使ってするかで、その方法は異なってきますよね 指数関数によるコーンディングを選んだ場合、PAの証明をPA内部で証明するにはPAに予め 指数関数記号とその公理が予め含まれていないといけないように思われます。 これに対して、β関数によるコーディングを選んだ場合なら、予め指数関数記号とその公理がPAに含まれていなくても、 PAの証明をPA内部で証明することができます。これがβ関数を導入する意義であります。 しかし、>>590,593にあるように実質的にはPAには指数関数記号とその公理が備わっていると考えてもよいので、 実は指数関数でコーディングをしても、PAの証明をPA内部で証明するには何ら不都合はない。　　　　　　　□ 以上の考え方でおかしいところはあるでしょうか？ よろしくお願いします。 595 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/29(火) 19:08:35.84 ] いや指数関数が入ってない場合は β関数はもっと前に第一不完全性定理を証明するときに 既に導入されるでしょ 596 名前：スレタイスレ446 [2011/11/29(火) 20:50:01.89 ] >>594 そんな感じですね。 カントール対関数でユニークにエンコード、 β関数でユニークにデコード、 両方とも可証性述語の定義に必要。 指数関数というか原始再帰的関数とそれに関する公理を すべてぶっこんだPAの保存拡大はPRAとかよく言われます。 余談：ところで不完全性定理はT|-/-Con(T)でしたが、 Π1^0文に関してはWKL0|-φ⇒PRA|-φとなり、 ヒルベルト・プログラムの断片的実現と呼ばれます。 ですからケーニッヒ補題が超越的とかいう書き込みが上の方にありますが、 ケーニッヒ補題を使った文は有限の立場の文に置き換えれますね。 597 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/29(火) 20:54:48.16 ] 全くわからないやつだね。 有限列をどうやって表すかってことなんだよ。これができなければ、 なにも表現できないんだよ！ 598 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/29(火) 22:07:07.10 ] >>595 β関数を導入しなくても、第一不完全性定理は、 PAに指数関数の記号と公理がない状態で指数関数によるコーディングで証明できると思うのですが。 >>596 よかった、>>594の考え方であってたのですね。安心しました。 PRAなるものがあるのですね、知りませんでした。勉強になります。余談に関しては知識が追い付かずよく理解できませんが、 いずれ分かるようになれたら良いと思います。 >>597 私の読解力がないせいだとは思うのですが、言っていることがよくわかりません。 「有限列をどうやって表すか」というのは形式的体系を自然数に エンコードする方法のことですよね？いろいろ種類はあると思いますが、 私は素数のべき乗によるものと対関数によるものぐらいしか思いつきません。 599 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/30(水) 07:19:13.98 ] 要するに、論理式で書くというkとがわかっていないんだね。 600 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/30(水) 07:27:47.20 ] >>596 PRAはPAの保守拡大どころか、それより弱い体系なんだけど…… ＞PAに指数関数の記号と公理がない状態で指数関数によるコーディングで証明できる 要は E(x,y,n) : y = x^n とか P(x,y) : 「y は x の証明である」とかを 加法と乗法だけを用いた論理式で表現しないといけないわけだけど、 どうやって実行するつもりなんですか？ 601 名前：スレタイスレ446 mailto:sage [2011/11/30(水) 07:48:04.07 ] >>600 ＞PRAはPAの保守拡大どころか、それより弱い体系なんだけど…… 確かにそうでしたね・・・。 量化付きの文の帰納法が制限されていたのを忘れていました。 だから有限の立場というんだった。 602 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/30(水) 09:33:43.93 ] >>600 表現定理により、原始再帰的関数および原始再帰的述語はPAにおいて数値別に表現できますよね。 となれば、たとえば8=2^3はPAにおいて、PA|-8=2・2・2・1　と表現できるのではないのでしょうか。 ・・・と思いましたが、なんか怪しいですね。 表現定理は一応一通り自分で証明したつもりだったんですが、改めて各文献に目を通したらきちんと理解してなかったみたいです。 とくに今になって>>592さんの言う原始帰納法の箇所が実はめちゃくちゃ大事だったことに気が付きました。 今日もう一度しっかり勉強してから、質問させていただきます。 ありがとうございました。 603 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/30(水) 09:44:15.71 ] 追記： ＞PAに指数関数の記号と公理がない状態で指数関数によるコーディングで証明できる この発言に関して、完全に私が誤ってました。 604 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/30(水) 10:10:00.35 ] cs2011_terui.pdfがピンポイントかも。 605 名前：１３２人目の素数さん [2011/11/30(水) 11:36:54.26 ] >>586 >>587 >>589 ありがとうございます．参考になりました． でもやはり表示的意味論の爽快感がどこにあるか不明です． （健全性の根拠というのも内向きの意義のようですし） λ計算の意味論は自明なほどに簡潔です． プログラミング言語と表示的意味論とは本来似合わないのでは？ 表示的，操作的，公理的の３分類もいまいちですね． 意味論といえば表示的に決まっているでしょう？ 公理的意味論はむしろ証明論ですね． 606 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/11/30(水) 20:26:05.47 ] >>605 横からスマン、 個人的な意見だけれど、表示されるものがなんなのか明確なコンセンサスが あるわけじゃないからいろんな理論が出てくるんだろうと思っている。 表示されたものがなんであるかによってその３分類が出てくると考えると そこそこしっくりくる。 607 名前：589 mailto:sage [2011/12/01(木) 02:32:26.27 ] >>605 > でもやはり表示的意味論の爽快感がどこにあるか不明です． > （健全性の根拠というのも内向きの意義のようですし） しかし、プログラミング言語に対して定義したホーア論理の体系に対して健全性が保証されていなければ、そのホーア論理の体系で検証しても 全くの徒労となる可能性があるのだから、公理的意味論に対して健全性を示す事は最低限必要不可欠な事ですよ。 > λ計算の意味論は自明なほどに簡潔です． それはλ計算はプログラミング言語として見れば極めて単純なトイ言語だからに過ぎない。 それと、意味定義に用いるメタ言語がλ記法という、対象言語のλ計算とそっくりのを用いるから更に簡潔に見えるだけ。 > プログラミング言語と表示的意味論とは本来似合わないのでは？ プログラミング言語の意味を実装と独立に与えるには表示的意味論を定義してやるしかない。 プログラミング言語を設計する人間は、本来は、その言語の表示的意味を定義するべきなのだ。 それが余りにも複雑怪奇な代物になれば、それは設計している言語の構成に問題がある証拠であり、 表示的意味がより分かりやすいように言語設計を改める必要がある事を示している。 プログラミング言語に対して定義された表示的意味は、その言語の利用者（ソフトウェア技術者）が知る必要はない代物なのは確か。 > 表示的，操作的，公理的の３分類もいまいちですね． > 意味論といえば表示的に決まっているでしょう？ それは数理論理学屋の立場からすればその通りだが、プログラミング言語に対する形式的意味論の研究は、 数理論理学屋がプログラミング言語の研究に流れ込んで来るようになる前の1960年代後半〜1970年代初頭に既に始まっているから、 コンピュータ・サイエンスの歴史からすれば、君のその主張は全く正しくない。 自然言語の意味論にしても、数理論理学の立場からは「意味論」という名前が相応しくないと感じる様々な意味論がある様にね。 > 公理的意味論はむしろ証明論ですね． これも数理論理学の立場からすればその通りだし、589に書いた通り個人的には同じ意見だが、 587の人が書いている通り、プログラムの論理的な側面を「知る」為の「意味論」というのがコンピュータサイエンスの立場。 608 名前：１３２人目の素数さん [2011/12/01(木) 05:54:50.23 ] >プログラミング言語の意味を実装と独立に与えるには表示的意味論を定義してやるしかない。 了解です． >プログラミング言語を設計する人間は、本来は、その言語の表示的意味を定義するべきなのだ。 了解です． >それが余りにも複雑怪奇な代物になれば、それは設計している言語の構成に問題がある証拠であり、 >表示的意味がより分かりやすいように言語設計を改める必要がある事を示している。 それが表示的意味論の具体的なメリットの一つですね． >プログラミング言語に対して定義された表示的意味は、その言語の利用者（ソフトウェア技術者）が知る必要はない代物なのは確か。 そういう意味では，今のプログラミング言語は改める必要があることが既に示唆されているということでしょうか？ 609 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/01(木) 08:38:45.01 ] >>605 >λ計算の意味論は自明なほどに簡潔です． 操作的意味論のこと？ λ計算だって表示的意味論、 というかスコット理論がが理論的根拠だよ？ 610 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/02(金) 15:27:19.05 ] D無限大モデルが自明とは恐れ入るな。 611 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/02(金) 15:28:56.89 ] 天才現る 612 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/02(金) 15:40:45.48 ] >>393とか、ちょっとでも理解できていたら、 表示的意味論が無意味とかλ計算の意味論が自明なんて思わないだろう。 613 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/02(金) 22:25:41.47 ] 写像を学んでて思ったただの感想なんだけど、一般項とか自然数てなんだろうな。数列が 2,4,6,8,10,,n,,と並んでる場合一般項は2＋2(n-1)だ。 しかしこの並びを集合と考えると、この集合はmap(N,N)に含まれる 写像の一つに過ぎない。つまり｛f(1)=2、f(2)=4、、ｎ、、｝という写像。 そう思うとmap(Ｍ、Ｎ）の一般項てなんだろう。んで別に一般項て わけじゃないけど、全単射というのがある。 そうすると自然数というかa<b<c...というように規則を持つ無際限な並びと いうのは、map(Ｍ、Ｎ）に含まれる写像のうちで、ＭからＮへの全単射を持つ 写像という様に考えたほうがいいのかもしれないと思った。まああくまで集合 ありきの考え方であって、自然数は集合から定義されるものではないのかもしれ ないけど。 614 名前：613 mailto:sage [2011/12/02(金) 22:26:55.37 ] 間違えた。｛f(1)=2、f(2)=4、、ｎ、、｝の｛は（だわ。 615 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/03(土) 01:19:17.26 ] 間違えてるのは書き込むスレッド 616 名前：１３２人目の素数さん [2011/12/03(土) 01:26:34.73 ] 知的財産・受験生ブロガーの一覧 士業名鑑 www.samrai-index.com/04benrishi/benrishi_blogJ.htm 弁理士試験ストリート benrishi-street.com/ 617 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/03(土) 02:06:54.44 ] >613 余代数ネタ？ ペアノの公理からして後続関数による定義だしな。 618 名前：613 mailto:sage [2011/12/05(月) 13:14:10.95 ] >>617 すまん勉強不足なもんで言ってる事がわからん、、 集合論を学んでると数に対する自明な感覚が失われてきて、もっと上手く定義 しなおせられれば気持ち良いんだが、わからないとものすご気持ち悪いまま終 わると言う感じ。が続く 順序数、とか、同型でない、とかなあ。 自然数は全然自然な無限でもなんでもないという事はよくわかったし、そういう横並びにかつ規則を 持って並んでる無限だけが無限じゃない、という事もわかった。でもそれは濃度と、写像（全単射）の 概念があれば十分なんじゃなかろうか。順序型ωと濃度アレフ０って区別のアプローチが違うだけで どっちかがあればどっちかが要らないような気がする。 619 名前：１３２人目の素数さん [2011/12/05(月) 14:46:58.37 ] >>617 0と後者関数から自然数全体を生成するのは 自由代数の最も基本的な例だから 余代数ではなくて代数。 余代数ならばωから下ってくる形の定義法になる筈。 620 名前：613 mailto:sage [2011/12/05(月) 16:41:32.92 ] ちょっと理解に苦しむまま集合への３０講を読んだ。６１３から感想を 乗せてしまって申し訳ないんですが、最後に１つ質問。 選択公理によって議論が巻き起こったと言う話があるようですが、そもそも 対角線論法は選択公理なしで行えますか？大まかな最低限の段階として １自然数の集合が持つ元から、実数の集合が持つ元をただ一つ指定する。 ２自然数の集合が持つ全ての元から、実数の集合の元をただ一つ指定する。 ３自然数の集合が持つ全ての元から指定された実数の集合の元が、実数の集合 の元全てであるとすると、実数の集合が元として持たない実数が存在する事になり、 矛盾が生ずる。 ４自然数の集合が持つ全ての元の個数（濃度）と、実数の集合が持つ全ての元の 個数（濃度）は異なる。 １の「実数の集合が持つ元をただ一つ指定する」、は選択公理なしで行えますか？ また １の「自然数の集合が持つ元から」、という部分は、つまり自然数の集合が持つ ただ一つの元からという事でしょうか（もし自然数の二つの元から指定していたら、 そのうちの一つによって実数の集合が持たない実数も指定できてしまうから）。 この場合、これは選択公理なしで行えますか？ 621 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/05(月) 18:30:24.42 ] 自然数と実数に1対1対応できないと言う証明、 >>620 証明を見直してもらうといいが、 選択公理なしに具体的な関数がつくれればいいわけ。 自然数の対角線論法なら選択関数はいらない。 ついでに、 集合とそのべき集合の濃度がちがうことは選択公理なしに証明できる。 （カントールベルンシュタインの定理） 基数にしてもきちんと公理的集合論の教科書のほうがやさしく書いてあるのに。 622 名前：613 mailto:sage [2011/12/05(月) 18:53:32.78 ] >>621 回答ありがとうございます。 ＞具体的な関数がつくれればいい ふむ、、自然数と実数なら単純にf(x)=xと考えられるからと言う事でしょうか？ あんまり多分野の数学を知らないので　（a,b)　←関数によってこの形に（一意に） 出来ない集合同士というのがいまいちピンと来ないのですが、集合にも色々あるん ですね。 ＞きちんと公理的集合論の教科書 教科書選びは難しいですね。。 623 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/05(月) 19:04:59.68 ] >>620 613もそうなんだけど、ちょっと何言ってるか分かんない あと「集合への30講」はちょっと古い本で、 集合論の入門書として必ずしもいい本ではないので注意した方が良い。 というかそれ以前に数学の文章のまともな書き方を勉強した方が良い。 624 名前：１３２人目の素数さん [2011/12/05(月) 23:23:39.39 ] たびたび質問してすみません。 Boolosの『THE LOGIC OF PROVABILITY』をお持ちの方に質問です。 pp.37のFinSeqという論理式の定義 : ヨa<s ヨb<s ヨk<s (s = pair(pair(a,b),k)) ∧ ∀c<s ∀d<s (pair(c,d)<pair(a,b)→ヨi<k β(c,d,i)≠β(a,b,i)) において、∧以降の定義の意味がよくわかりません。 場合によっては、(pair(c,d)<pair(a,b) かつ ¬ヨi<k β(c,d,i)≠β(a,b,i)) もありうるため、このような定義をしているのでしょうか？ よろしくお願いいたします。 625 名前：１３２人目の素数さん [2011/12/05(月) 23:59:57.03 ] >>624 しょうもないツッコミを入れるが、お前p.とpp.の使い分けの意味わかってないだろ 626 名前：１３２人目の素数さん [2011/12/06(火) 00:09:09.82 ] >>625 わかってません・・・ ちょっとかっこつけて書きたかったんです。 627 名前：１３２人目の素数さん [2011/12/06(火) 00:17:05.39 ] ページをまたがるときは、pp. なんですね。 628 名前：１３２人目の素数さん [2011/12/06(火) 00:24:54.73 ] https://svn.kwarc.info/repos/kwarc/doc/macros/fromCTAN/cv/currvita/currvita.sty 629 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/06(火) 23:04:28.35 ] 〜広めてください。 ▼スイス政府 国民保護庁　著「民間防衛」(civil defense) 武力を使わずに他国を侵略する段階を説明しています。 マスコミは乗っ取りがほぼ完了しており機能していません。。クチコミでも身近な人に広めましょう。 日本は今、侵略されつつあります。平和ボケから目覚め、行動を起こしましょう！ 現在第五段階です。 ＴＰＰ ・ 日中韓ＦＴＡ ・ 人権擁護法 ・ 外国人参政権　などが実現してしまえば最終段階が始ってしまいます。 猶予がありません。声を挙げて下さい！ 第一段階「 工作員を送り込み、政府上層部の掌握と洗脳 」 第二段階「 宣伝。メディアの掌握。大衆の扇動。無意識の誘導 」 第三段階「 教育の掌握。国家意識の破壊 」 第四段階「 抵抗意識の破壊。平和や人類愛をプロパガンダとして利用 」 第五段階「 教育やメディアを利用して、自分で考える力を奪う 」 最終段階「 国民が無抵抗で腑抜けになった時、大量移住で侵略完了 」 630 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/06(火) 23:11:52.60 ] ↑ 他はともかく、ＴＰＰが何でそこに入っているの？ｗ オマエも何らかの利害関係者じゃん 631 名前：１３２人目の素数さん [2011/12/06(火) 23:30:58.11 ] >>602 ゲーデル数のデコード関数定義にどうしても冪関数が必要になります。 >>605 コーディング上の爽快感と意味論は無関係だと思いますよ。 表示的意味論はドメインに重視した考えですし、 意味関数でユニークに決定するという安定さがあります。 しかしλ計算ならまだそれでいいとしても、 π計算やλμ計算だとか高階χ計算みたいな 逐次から並列や分散へ進んだ体系では操作的であるほうが見通しても良くなるでしょうね。 一方公理的意味論(ホア論理)はプログラムで検証する意図があったみたいですが...。 >>624 例えば有限列ってのがアルファベットの A,B,C,...Zだとして、(A,0)の対をBなどと考えてみる。 Z＝(((...(A,0)...),21),22)　のように22ステップでZに到達するイメージ。 ここで(a,b)がZより小さい、例えば((...(A,0)...),21)なんかだとすると、 (c,d)がそれより小さい、例えば((...(A,0)...),20)だとする。 このとき、β(x,y,i)でxとyで決まる列のiステップ目のアルファベットがユニークにでる。 β((...(A,0)...),21,0)＝A β((...(A,0)...),20,0)＝A のように、A,B,C,...とやっていける。しかし途中で、 β((...(A,0)...),21,21)＝Y β((...(A,0)...),20,21)＝？ のように存在しないステップが出現するはずですよね...。 632 名前：スレタイスレ446 mailto:sage [2011/12/06(火) 23:33:57.85 ] >>631 補足：ちなみに(A,0)はpair(A,0)の略記なだけなので。 そして実際はβ関数で出てくるのはゲーデル数です。 633 名前：１３２人目の素数さん [2011/12/07(水) 10:27:38.77 ] >>631 >コーディング上の爽快感と意味論は無関係だと思いますよ。 あそこの「爽快感」とは，表示的意味論によってどのような「目からウロコ 感」があるかというような意味でした． >逐次から並列や分散へ進んだ体系では操作的であるほうが見通しても良くなるでしょうね。 その方がやりやすいだけ（あるいは単なる退却）なのではないですか？ むしろ並列＆分散体系に対してこそ表示的意味論の意義が鮮明になると思います． なお「操作的」や「公理的」に「意味論」は似合わないです． （最後の３行は分かりにくいでしょうか？） 634 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/07(水) 12:19:12.81 ] 操作的意味論は、他の機械への写像を考えて、相対的に意味を検討する意味論。 ヒルベルトが幾何学の無矛盾性を算術の無矛盾性に還元したのと同じ手法。 だからモデル理論的手法を使うことが出来る。 こういうものに意味がないと思う人は数学は向いてない。 直感でしか理解したくないのなら数学は必要ない。 635 名前：１３２人目の素数さん [2011/12/07(水) 13:10:46.45 ] >>634 >操作的意味論は、他の機械への写像を考えて、相対的に意味を検討する意味論。 機械が出てくる時点で数学（ヒルベルトの手法）からは遠い。 >だからモデル理論的手法を使うことが出来る。 だからって？操作的意味論はそういうものだから、ってこと？ >こういうものに意味がないと思う人は数学は向いてない。 こういうものって？けっこう特定したうえでその意味が不明と言って いるのだが。それに今は「数学」はどうでもよいし。 636 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/07(水) 14:31:00.45 ] 抽象機械のことでしょ。 状態遷移マシンとかラムダ式とか。 637 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/07(水) 14:37:24.44 ] >>631 ベキ関数無しのコーディングは可能だそうだ 代わりにBussの#関数を使う（Edward Nelsonの本で知った） 638 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/07(水) 15:24:11.98 ] 元の質問者の読んでる新井さんの本も使ってないんじゃない？ 639 名前：１３２人目の素数さん [2011/12/07(水) 17:57:45.02 ] >>636 ラムダ式まで抽象機械とは言わんだろ 640 名前：１３２人目の素数さん [2011/12/07(水) 19:35:21.68 ] >>637 > Edward Nelsonの本で知った 彼の何というタイトルの本ですか？ Edward Nelsonの本で数理論理学関連と言えばPredicative Arithmeticぐらいしか思い付かないのですが（不勉強なもので、それも読んでいません）。 641 名前：スレタイスレ446 [2011/12/07(水) 21:06:19.80 ] >>633 > >逐次から並列や分散へ進んだ体系では操作的であるほうが見通しても良くなるでしょうね。 > その方がやりやすいだけ（あるいは単なる退却）なのではないですか？ やりやすいということですね。 >>587のUnbounded nondeterminism に関連して、 表示的意味論は並列性などの解釈とするのが困難だという趣旨の定理もあります。 とはいえ、表示的が不可能なわけでないので退却というほどでも。 > むしろ並列＆分散体系に対してこそ表示的意味論の意義が鮮明になると思います． これは詳しくききたいですね。 > なお「操作的」や「公理的」に「意味論」は似合わないです． これはどういったことなのか分かりませんでした。 >>634 モデル論的手法が何かはわかりませんが、 シェラとかのモデル理論が使えるのは表示的意味論の方だと思いますが。 数学は形式的には時間の流れがまったく考慮されない逐次的処理という特徴があって、 計算機とは時間の流れが議論に混入するという理解が一般的だと思っていましたが。 >>635 機械で計算するかは余り関係ないと思いますけどね。 ま、チャーチの提唱次第ですかね。 >>637 全く知りませんでした、書名が知りたいですね。 >>638 exp関数なんかの定義に使われていると思います、計算理論入門の章ですね。 642 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/07(水) 21:07:02.49 ] BussのBounded Arithmeticにも. x#y = 2^(|x|・|y|) 643 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/07(水) 21:09:01.79 ] ちなみに竹内さんの日本語の書籍にも出てきたはず。 644 名前：スレタイスレ446 [2011/12/07(水) 21:48:57.88 ] 限定算術周辺は盲点だった。 しかし定義上冪と似たような性質が用いられている気もするけど。 実際エンコード方法はいくつもあるんだろうな...。 645 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/07(水) 22:52:37.72 ] 最低x^log(y)くらいの演算がないとgodel numberingがうまくいかない。 冪相当のものがないとまずいのは40年くらい前から分かってきていた。 Bounded Arith.の人たちはこんな事ばっかり考えてるから。 646 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/08(木) 05:22:04.87 ] スマッシュ関数の定義可能性を保証する公理は \Omega_1 と呼ばれるが、 I\Delta_0 + \Omega_1 は Robinson's Q で解釈可能（Hajek-Pudlak などを参照）。 つまりこの解釈を通せば、ゲーデル数化は Robinson's Q においても可能、ということ。 647 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2011/12/08(木) 14:12:12.58 ] もし自己言及のパラドクス、嘘つきのパラドクスがパラドクスじゃなかったら それでも不完全性定理は証明されるの？ これ、どなたか教えてください。お願いします。もしスレ違いならすいません（´；ω；`) 648 名前：１３２人目の素数さん [2011/12/08(木) 14:50:29.19 ] >>647 おもしろそうな質問だが，これだけでは意味不明と思う． 形式的に答えるなら，少なくとも，不完全性定理の証明には，そういうパラド クスの存在はまったく前提とされていない，ということになるからね． 他の人のコメントも見てみて． 649 名前：647 mailto:sage [2011/12/08(木) 15:06:27.52 ] ありがとうございます。。 ＞もし自己言及のパラドクス、嘘つきのパラドクスがパラドクスじゃなかったら やっぱり、ここの部分がしっかり定義されていないというコトですか？ ちょっと調べてきます。。 650 名前：スレタイスレ446 [2011/12/08(木) 20:58:21.54 ] >>646 その考えでいくと他にもいろいろな関数ができそうですね...。 >>647 自己言及のパラドクスは不完全性定理の証明でよく見られますね。 自己言及のパラドクスは定義されているわけでなく、 それに類似した現象を指示する慣用句です。 第1不完全性定理は自己言及パラドクスのようなものとは無縁にも証明可能です。 実は最近、マルチエージェントについて考えていた際に、 不完全性定理の証明について自己言及のパラドクスなどの特定の解釈をすると 不自然なことに気が付きました...これは哲学的な問題ですが。 651 名前：１３２人目の素数さん [2011/12/08(木) 21:48:07.98 ] >>650 >不完全性定理の証明について自己言及のパラドクスなどの特定の解釈をすると不自然 これもうすこし聞かせてほしいな。もし可能なら 652 名前：１３２人目の素数さん [2011/12/08(木) 23:06:21.79 ] >>647 648、650が言うのでよいと思うが、647が言いたかったのが 「嘘つきのパラドクスと不完全性定理（第一）とは同一内容である； 後者は前者を厳密に形式化したものに相当する」ということであれば （とてもそうは読めないが）、それはその通りだと思う。 フランセーンがどう言うか知らんが。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef