- 466 名前:132人目の素数さん mailto:sage [2011/09/01(木) 20:14:09.97 ]
- >>463
> もう一度繰り返すが、>>419の証明で問題なのは、 > x = yという拘束条件を課して問題を解いているということ、そこで出てきた関数f(x) = 1 > がx ≠ yの場合でも(A)を満たすことを証明しただけでは、 > x ≠ yの場合に(A)を満たす関数としてf(x) = 1が存在するということを示しただけで > それ以外の関数が存在するかどうかについては、何ら検討されていないため > 証明としては不適切だと述べている。 そんなこと言ったら、>>452だって、 x=yの束縛条件下での計算しかやってないんだから、 『 そこで出来た「f(1)=f(2)=1」という写像が、がx ≠ yの場合でも (A)を満たすことを証明しただけでは、x ≠ yの場合に(A)を満たす 関数としてf(x) = 1が存在するということを示しただけで それ以外のf(1),f(2)が存在するかどうかについては、何ら検討されていないため 証明としては不適切だ』 と言えてしまうはずだぞ。でも、>>452は正しいんでしょ? これはどういうことかな? このように、君が>>419に対して投げかけている疑問は、 そのまま>>452にトレースできちゃうんだよ。もっと一般化すれば>>456だけどな。 君が疑問に思っていることが、いかに支離滅裂な勘違いであるか、そろそろ気づこうよ。
|
![](http://yomi.mobi/qr.gif)
|