- 1 名前：VEGAN ◆PsPHI2rklQ mailto:sage [2007/07/03(火) 01:04:46 ID:cBbeJuZl]
- もはや名前を出すこともできない逃げ腰のチキンがとる最終手段は、
負け犬の卑怯者と化し復讐し、言い逃げで雲隠れだ。
それは正攻法で完全にぶちのめされたことの自白で、
せいぜい名前を隠して「馬鹿ベジ、無視、負け犬、論破した、キチガイ ﾌﾟ」がお前によく似合ってる。
東に行けば、大和魂という言葉で子供だまし、
西に行けば、ルイヴィトン張りのファッション化した脇差で子供だまし
名無しのチキンの馬鹿痴呆ジジイの末期症状 完全敗北者宣言の敵前逃亡の負け犬の遠吠え
ボヤボヤしててボヤが出たのに 灰になるまで油を注ぐ
全部ばらされバラバラになるまで 枯れかけた華(はな)に喧(やかま)しく唾を飛ばす
言葉の銃弾の手を下すまでも無く 手間要らずの飛んで火にいる夏の虫は自滅する
自供お漏らし野郎の亡がらで絨毯 オツムは最初から虫の息
三日三晩の朝から晩まで 糞と馬鹿という言葉が自動的に漏れてくる 糞 馬鹿 単調脳は
名前を隠して尻から「糞」隠さず 「馬鹿」頭は当然隠せず ダダ漏れオツムは大人しくオムツを頭から被ってろ
- 628 名前：VEGAN ◆PsPHI2rklQ mailto:sage [2007/07/13(金) 04:40:05 ID:UhAfi+ES]
- ・虫に聞けは「①コホート単体の結果は結論を出せず、菜食優位かどうかの根拠にはできない。」と言うが
・虫に聞けは「菜食を評価したものではないガンに関するWHOの見解」を絶対視しているのでおかしい。
・虫に聞けは「大規模かつ複数」の研究をもとに考えるとかいうが>>13を絶対視するので逝かれている。
・虫に聞けは、海外の論文は食事の内容が違うので「参考にはできるが根拠にできない」というわけのわからないことを言うが、
実際にはそれらを根拠として見解が述べられる。
・「日本の菜食優位の根拠にはそのままではならない。肉摂取量の基本条件が違う。」などというが、イタリアの小規模研究を日本に当てはめるのは当然という。
＞通常の食事では摂取不可能な量のイソフラボン摂取したらどうなるか、イタリアでも
＞日本でもこれは同じだ。基本条件は変わらない。
＞ならばこれは一つの大規模研究でもイタリア人だけにではなく日本人を含む全人類の
＞健康情報としての根拠になる。
＞アメリカの研究機関がアメリカ人“だけを”対象にした研究結果は「参考資料」
＞にはなるが日本での菜食優位の「根拠」にはならない。
これらをもって「根拠にならない論破した」とのたまうが、支離滅裂である。
わたしは単に「菜食者と肉菜食者」の「大規模かつ複数」の研究結果や発表を引用しているのであり、それらは根拠の一つである。
食事の違う海外の論文も引用するのが普通のことだ。
「根拠」となっているのかどうかを答えろ。
DHAやEPA
hfnet.nih.go.jp/contents/indiv_agreement.html?31
hfnet.nih.go.jp/contents/indiv_agreement.html?32
- 629 名前：虫に聞け ◆jI2W8zJrGE [2007/07/13(金) 09:10:08 ID:z7UulAiQ]
- 糞坊主の頭の悪さだけが顕著になっていくだけだな ﾌﾟ
＞・虫に聞けは「菜食を評価したものではないガンに関するWHOの見解」を絶対視
しているのでおかしい。
菜食優位論は往々にしてガンリスクに言及し菜食でこれこれリスクが下がりますと
言うよな。WHO、IRAC等により組織される委員会での結論はガンに対しては最高のもので
現状これ以上信頼できるものは世界に存在しない。
これを超えた結論を出してガンに対して菜食優位を言うものは科学的根拠に欠ける。
ガンに関してWHO、IRACの見解を絶対視している何がおかしい？
たかが菜食の研究でしかないものがガンに関してこの委員会の結論を超えた答えなど
出せるはずが無いんだよ。
＞・虫に聞けは「大規模かつ複数」の研究をもとに考えるとかいうが>>13を絶対視する
ので逝かれている。
読解力のない馬鹿丸出しの反応だな。>>13とお前が他に出したデータとの矛盾の指摘だ。
>>13はまあ妥当な結果を表していると思うがね。
ここでもう一つ糞坊主が絶対答えられない質問しようか ﾆﾔ
「お前は何の目的で>>13を提示したんだ？」
>>628の中段でお前が俺のレスを出してるのはそのままだ。理解できないならそう言え。
＞わたしは単に「菜食者と肉菜食者」の「大規模かつ複数」の研究結果や発表を引用している
のであり、それらは根拠の一つである。
発狂キチガイが「わたしは」なんて一人称は似合わないぜ ｹﾞﾗ
研究結果や発表を引用しそれらは根拠の一つである、ってさ何の根拠だ。
菜食啓蒙に当たっての菜食優位の根拠だとなぜ明確にしない。
お前が言いたいのは菜食の優位ではないのか？
菜食に関してただ海外研究成果を並べることが目的か？
- 630 名前：虫に聞け ◆jI2W8zJrGE [2007/07/13(金) 09:35:44 ID:z7UulAiQ]
- 糞坊主は都合が悪くなると質問から逃げるという癖がある。
質問には答えず、否、答えられず自レスコピペを繰り返し貼りグダグダにするのは得意技 ﾌﾟ
こいつが答えられない質問並べてみるだけでもこの馬鹿の菜食優位論の破綻が見える。
①お前が今まで>>13-15などを根拠とし哲学板などでやってきた菜食優位の主張は
今でも正しいと断言できるか？できるならもう一度正しいと断言しろ。
②菜食優位を言うお前はガンリスクに対して菜食はどう優位だと主張するのか？
その根拠とともに明確にしろ。
③>>13は何の目的があってお前は提示したんだ？
こいつの話はボロボロよ ｹﾞﾗ
- 631 名前：虫に聞け ◆jI2W8zJrGE [2007/07/13(金) 09:39:08 ID:z7UulAiQ]
- それとも
俺は健康面で菜食優位など言っていない。
菜食についての海外の研究を「ただ引用しただけ、ただ提示しただけ」と逃げるかな。
ふん、馬鹿の反応が楽しみだわ。
- 632 名前：VEGAN ◆PsPHI2rklQ mailto:sage [2007/07/13(金) 09:42:44 ID:UhAfi+ES]
- >>628をもう一回読め。
- 633 名前：虫に聞け ◆jI2W8zJrGE [2007/07/13(金) 09:46:41 ID:z7UulAiQ]
- 健康面で菜食が優位か普通食が優位かは議論があるところだろうし
菜食が優位なはずがないと言ってるわけではない。
「糞坊主が主張する菜食優位は成立しない」だからな。こいつの話はボロボロ ｹﾞﾗ
あとは夜。
- 634 名前：虫に聞け ◆jI2W8zJrGE [2007/07/13(金) 09:49:37 ID:z7UulAiQ]
- >>632
お前が俺のレス百回読め。
逃げることばかり考えてるからそんなレスしかできねえんだよっと ｹﾞﾗ
反論は具体的に、質問には真摯に答えましょうね、僕ちゃん。
夜までにやっとけ。
- 635 名前：VEGAN ◆PsPHI2rklQ mailto:sage [2007/07/13(金) 09:51:15 ID:UhAfi+ES]
- だからよ、お前の糞本語が他者と噛みあってねーの。
- 636 名前：最低人類０号 mailto:sage [2007/07/13(金) 09:59:08 ID:KgFpCYhU]
- >>635
質問にきちっと答えれば君の主張も明確になるはずなのにね。
やっぱり逃げてるようにしか見えませんよ。
- 637 名前：VEGAN ◆PsPHI2rklQ mailto:sage [2007/07/13(金) 15:41:55 ID:UhAfi+ES]
- ・虫に聞けは「①コホート単体の結果は結論を出せず、菜食優位かどうかの根拠にはできない。」と言うが
・虫に聞けは「ガンに関するWHOの見解」を絶対視しているのでおかしい。それは菜食を評価したものではない。
・虫に聞けは「大規模かつ複数」の研究をもとに考えるとかいうが>>13を絶対視するので逝かれている。
・虫に聞けは、海外の論文は食事の内容が違うので「肉摂取量の基本条件が違う。参考にはできるが根拠にできない」というわけのわからないことを言うが、
イタリアの小規模研究は日本でも根拠になるという。
・虫に聞けは、アメリカの研究機関がアメリカ人“だけを”対象にした研究結果は「参考資料」にはなるが日本での菜食優位の「根拠」にはならないと言う。
・それは実際には各国の研究結果を根拠にしたものである。
・「根拠」の意味が不明である。
支離滅裂であるが、これらをもって「根拠にならない論破した」とのたまう。
わたしは単に「菜食者と肉菜食者」の「大規かつ複数」の研究結果や発表を引用しているのであり、それらは根拠の一つである。
- 638 名前：最低人類０号 mailto:sage [2007/07/13(金) 17:55:23 ID:KgFpCYhU]
- >>637
結局はまた同じことをいい続け話を噛み合わさないようにしての逃げか。
質問されたことに答えられないって本当みたいだね。
君は菜食の何を主張したいのかよくわからない。
わかるのは何か主張したことに対して批判されたり質問されて答えられないということだけ。
主張を批判され「自分は正しい」と言い切れないだけで論破されたも同然と思う。
一方がこれでは議論にはならない。
- 639 名前：最低人類０号 mailto:sage [2007/07/13(金) 19:09:44 ID:m9flpi7D]
- しょうがないよ馬鹿だもの(苦笑)
- 640 名前：虫に聞け ◆jI2W8zJrGE [2007/07/13(金) 23:37:31 ID:z7UulAiQ]
- まったく馬鹿だからしょうがないな ｹﾞﾗ
これで糞坊主との話は終わりだな。これ以上やっても質問には答えない。
つーか答えられない質問を俺がしてるんだがな。
ま、議論てのはお互いが自分は正しいと思ってやるもんで、自分の主張を正しいと
断言できないような奴とやっても意味は無い。グダグダを繰り返すような馬鹿はとは
これで終わりだ。
せっかくご招待いただいたのにねえ ｹﾞﾗｹﾞﾗ
最後にもう一個、糞坊主が絶対に答えられない質問をして引き上げるかな。
＞糞坊主
お前が菜食優位の根拠にしたADAの
＞心臓病 ベジタリアンは男性31％少ない、女性20％少ない
糖尿病 ノンベジタリアンのほうが1.97倍多い
これは日本でそのまま通用すると思うか？
日本でべジの方が普通食者に比べ心臓病、糖尿病でリスクがこの数値ほど下がると
思うか？
お前は何のためにこのスレ立てたんだ？自爆のためか 爆ｹﾞﾗ
質問に答えるか「俺は正しい」と断言できるならまた出てくるが、できなきゃ終わり。
- 641 名前：虫に聞け ◆jI2W8zJrGE [2007/07/13(金) 23:44:52 ID:z7UulAiQ]
- ＞♪さん
俺の追っかけなんて奇特な方に巡りあえて嬉しかったよ。
あ、もう一人いたなｗ
症状がこのまま回復し就職もうまくいくことを心からお祈りしてます。
糞坊主しだいだが多分このスレではこれで終わり。馬鹿の相手も飽きたしｗ
またどこかでお会いしましょ。
- 642 名前：VEGAN ◆PsPHI2rklQ mailto:sage [2007/07/14(土) 03:47:09 ID:cNXKkMIe]
- ・虫に聞けは「①コホート単体の結果は結論を出せず、菜食優位かどうかの根拠にはできない。」と言うが
・虫に聞けは「ガンに関するWHOの見解」を絶対視しているのでおかしい。それは菜食を評価したものではない。
・虫に聞けは「大規模かつ複数」の研究をもとに考えるとかいうが>>13を絶対視するので逝かれている。
・虫に聞けは、海外の論文は食事の内容が違うので「肉摂取量の基本条件が違う。参考にはできるが根拠にできない」というわけのわからないことを言うが、
イタリアの小規模研究は日本でも根拠になるという。
・虫に聞けは、アメリカの研究機関がアメリカ人“だけを”対象にした研究結果は「参考資料」にはなるが日本での菜食優位の「根拠」にはならないと言う。
・それは実際には各国の研究結果を根拠にしたものである。
・「根拠」の意味が不明である。
・特に、ここを明確にしないので返答できないんだが。
支離滅裂であるが、これらをもって「根拠にならない論破した」とのたまう。
わたしは単に「菜食者と肉菜食者」の「大規かつ複数」の研究結果や発表を引用しているのであり、それらは根拠の一つである。
- 643 名前：最低人類０号 mailto:sage [2007/07/14(土) 06:42:21 ID:6Z182iD2]
- ビーガンは完全に壊れたな。
自分は正しいと言えず、質問には一つも答えられず、突っ込まれた
自レスをただ繰り返し例のぐだぐだ狙いとはね。
「負け犬」のレッテル確定だ。情けないガキだねえ(苦笑)
|
 |
