【裁判】夫婦同時死亡で子どもなし、夫の保険金を受け取る権利は「妻の親族のみ」　最高裁

1 名前：おっおにぎりがほしいんだなφ ★ [2009/06/02(火) 11:33:41 ID:???0] 生命保険を契約した夫と保険金の受取人に指定された妻が同時に死亡して子供もいない場合、 誰が保険金を受け取れるのかが争われた２件の訴訟の上告審判決で、 最高裁第３小法廷（藤田宙靖＜ときやす＞裁判長）は２日、妻（指定受取人）の親族だけが受け取れる、 との初判断を示した。 そのうえで「夫の親族にも受け取る権利がある」と主張した保険会社や農協の上告を棄却した。 妻の親族側の勝訴が確定した。 配偶者を受取人として保険契約を結んだ夫妻が同時に死亡した場合、誰が受取人になるかは 判断が分かれていた。大規模災害や事故、心中で同様のケースが起こり得るため、 判決は今後の保険実務に影響を与えそうだ。 １件の訴訟は子のいない夫妻が、もう１件は夫妻と子が同時に死亡した。 いずれも妻の親族が保険金や共済給付金の全額受け取りを求め、 それぞれプルデンシャル生命保険（東京都）と、たきかわ農協（北海道）を相手に提訴した。 ２件とも２審は請求を認め、各約４３０万円、約１１２０万円の支払いを命じた。 小法廷は「同時死亡では、夫が、指定受取人である妻の相続人にならないから 夫の親族は受取人にならない」と判断して「受け取りできるのは妻の親族のみ」と結論づけた。 ソース：毎日新聞 mainichi.jp/select/jiken/news/20090602k0000e040038000c.html 347 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 15:57:54 ID:715mfwHg0] >>344 判りづらいので自己レス。 裁判の論点は「受取人が誰か」ってことであって「どう分配するか」じゃないだろ？ってことだ。 348 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 16:01:17 ID:iawd/NHS0] うちも両親いっぺんに逝って全く出入りのなかった親戚が こぞって後見人になると言い寄ってきたっけな あまりにもガキで疑うことを知らなかった俺ら兄弟は 甘言に乗せられて叔父に保険金全部使い込まれました 他人より身内のほうがひどいなんて話を身を以って体験したぜ 349 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 16:07:05 ID:MXwckxrj0] 保険はかけないのが一番 なんかあったら死ね。中途半端良くない。 あと死んで金が残るとかあまえんな。死んだら終わり。あきらめろ でＯＫ つか馬鹿じゃねぇのか？妻側親族キモイ 350 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 16:08:48 ID:6phCxLvzO] もともとの受取人が妻なので妻の親族に所有権が渡るこの判決は合理的で支持出来る 351 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 16:12:38 ID:FA9/1JGh0] >>346 後先が明らかならその通りに 不明な場合は同時とみなす 352 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 16:17:01 ID:Lq05OeuQ0] 夫が既に死んでいて子供もいない女の遺産が誰のものになるかって話だよな。 妻側の遺族に行くのが当たり前だわな。 353 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 16:17:33 ID:lmPLYFD80] >>345 そう。 相続の問題じゃなくて、（勿論絡んでるけど） 同時死亡時の保険金請求権者が誰かを判断しただけ。 354 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 16:32:48 ID:AWNKaraX0] こんなの何で最高裁? 親族間でモメているのかと思ったら 相手が保険屋で 保険屋が出し渋ったんじゃねーの。 「受取人はいません」て。 請求した側は当然の権利なんだけど 周囲からがめついとか思われちゃうのかな。 355 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 16:33:05 ID:4NnvNrxz0] >>344 またまた推測で申し訳ないが、 保険会社としては前例にのっとって半分ずつ支払いたい訳。 善意弁済だの求償権行使って事に巻き込まれたくない。 >>妻側親族の請求により全額保険金支払うことってのと そのあとどう分配するのかってのはまったく別問題で 今回の裁判で争ってたのは前者だろ？ 例えば妻親族の言うがまま全額支払い、夫側から保険会社が訴えられ敗訴すると、保険会社が夫側に半分の保険金を払わなければいけなくなる。 その上で妻側に保険金半分の求償権行使。 保険会社は自分で妻側から保険金の半分を取り立てなければいけなくなる。 で、実際求償権行使は面倒。 行使したがその時点で妻側が全部使ってたなんて事になると目も当てられない。 だから前例にのっとり妻側への全額弁済を拒否したんだと思う。 しかし善意弁済が認められれば例え夫側が勝訴しても夫側が直接妻側へ請求しなければならなくなる。 つまり保険会社は善意弁済になると１００％確信できなかったから、妻側へ全額支払わなかったんだろうと思う。 保険会社の無過失認定に関しては厳しいのでしょう。 自分で書いてても解りにくいなぁ... もっと分かりやすく書いてくれる人の登場求む。 356 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 16:37:44 ID:/H4x8jHZ0] >>355 保険会社が面倒だから、 裁判所に丸投げした…ってことかと。 不払い問題や、いろいろあった頃なのかな？？ 357 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 16:38:48 ID:s72/sn7AO] 妻を受取人にしてた場合、所得だから所得税が発生。 その妻が死んだ場合、親が相続する訳だから相続税が発生。 それを旦那の親に分ける場合、贈与だから贈与税が発生。 これで合ってる？ 相続税ってかなり非課税の部分があるから、普通はとられないのかな？ 358 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 16:39:53 ID:c4ACzHg+0] 　　　死んだ夫婦の保険金を両家の親族が取り合って裁判になったのか？ 359 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 16:42:30 ID:iLWyfrEw0] そもそも保険金の受け取り対象が、一種類しか指定できないのが問題じゃね？ 360 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 16:42:39 ID:s72/sn7AO] 同時に死んだ場合どうなるかは規約にかかれてないんだね。 361 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 16:43:40 ID:Vrtt5rPIO] 受取人を本人にしとけば無問題 その状況に合わせた法定相続人に分配される 362 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 16:44:19 ID:Um+ple1E0] 夫の尊属がいなかったのかどうかにもよるな 夫の尊属がいても妻の尊属にだけ権利がいくのは納得いかないだろ 363 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 16:44:56 ID:/H4x8jHZ0] >>357 ＞妻を受取人にしてた場合、所得だから所得税が発生。 これは違うかも。 契約者が夫、被保険者が妻、受取が夫（＝契約者）だと所得税かと。 契約者が夫、被保険者が夫、受取が妻なら、相続税。 364 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 16:47:47 ID:NbojrgjY0] うちの保険は結婚しているなら無条件で嫁を受取人にしるって契約書に書いてあったｗｗｗ 裁判でもめたくないんだなぁと・・・ 一応率で分割できるんだけどね・・・ 365 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 16:49:54 ID:s72/sn7AO] >>363 親切にありがとう。 って事は１度旦那のものになってる訳だから、それで同時に死んだ場合は旦那の親族にお金がいくのかな？ 366 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 16:54:24 ID:4NnvNrxz0] >>356 真相は多分そうですね。 妻側に払った挙句、善意弁済と求償権行使で争う方がはるかに面倒。 取りっぱぐれもあるしね。 だったら払わず訴えられて裁判所の判断に任せましょうと考える方が賢い。 保険会社として世間的にはチョイトあれだが判決に従って支払うだけでＯＫ。 支払総額が変わるだけではない。 それに誰にも恨まれなくて済むしね。 367 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 16:56:24 ID:lmPLYFD80] >>366 遅延損害金が6％かかります。 368 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 16:56:59 ID:FA9/1JGh0] >>357 保険料を誰が負担してるかで税目が決まる 自分で負担してたら所得税 被相続人が負担してたら相続税 それ以外なら贈与税 369 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 16:58:01 ID:s72/sn7AO] 自己レス。 契約者が夫で被保険者が夫で受取人が妻の場合の事です。 >>1は、契約者が妻で被保険者が夫で受取人が妻だったのかな？ めずらしいと言えばめずらしい。 どうせ書類書かないといけないから契約者と被保険者は同じにしてる人が多いのかと思ってました。(子供が被保険者の場合を除いて) 370 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 16:59:41 ID:sxzdCMy8O] 独り占め狙う妻の両親の汚い心に反吐がでるわ 両家で半分ずつ分けろや 371 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:00:05 ID:s72/sn7AO] >>368 ありがとう。 そっか契約者・被保険者・受取人が違う場合もあるのか。 勉強になりました。 372 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 17:01:07 ID:715mfwHg0] >>355 あんまりそのあたりの用語に詳しくないんだが。。。 それって「遺産相続」時の話じゃないのか？ 「生命保険等の死亡時保険金の受取」とはまったく別の問題じゃないのか？ "遺産"と"保険金"ってのはまったくの別モンだと思ってるんだが違うのか？ 373 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:01:46 ID:u+YdoO1a0] 同時の場合は議論しても結論は出んよ 同時セーフかアウトかをスパッと決めないとな 374 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:02:17 ID:s72/sn7AO] 今までは両家に入ってたって事なのかな？ 375 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:03:04 ID:wApduBy0O] 婿養子ならこれでいいが 普通なら夫の親族が貰うべきものだろ 結婚はどちらかの家系に組み込まれる事なんだから 376 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:04:10 ID:0UC/RhBG0] >>10 正解 単に契約の問題 377 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 17:05:02 ID:t8G/PUoP0] アカヒ汽車の書いたほうが全然分かりやすいな。ヘンタイ記者、もうちょいがんばれｗ 例えば、妻が先に死亡すれば、保険金を受け取る権利はいったん妻の遺族と 夫がそれぞれ相続するので、しばらくして夫が死亡すれば、夫の遺族にも 権利が相続される。しかし、夫も同時に死亡した今回のようなケースに ついて、第三小法廷は「保険金を受け取る権利を相続するためには、生存して いなければいけない」と指摘し、夫もその遺族も相続人とはならないと判断。 「双方で分けるべきだ」と主張した保険会社などの上告を棄却。妻側の遺族 の勝訴が確定した。 www.asahi.com/national/update/0602/TKY200906020114.html 378 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:07:01 ID:/H4x8jHZ0] >>372 別物です。 相続放棄をしても、 保険金は、満額受取ることができます。 379 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:07:17 ID:iVhSG1xl0] 予想外に妥当な判決って言ってる奴が多いな いや契約とか理屈ではそうなのかもしれないけど感情的には半々に分けるか全額夫の親族に行く方が良い気がするけどなー 380 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:08:20 ID:t0KqroI+0] では、夫が1時間、いや、1分でも後に死んだ場合はどうか？ 妻が死亡した時点で、妻の財産の相続権は夫に。→その後夫も死んだらその相続として夫の親族に ・・・という風になりはしないか？ 本当に1分1秒の誤差無く同時に死んだとかなら・・・アレだけど。 あぁ　こんがらかってきた 381 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 17:08:48 ID:cbK7Mk3I0] まあ、受取人の親族ってことか。分かりやすいっちゃ分かりやすいな。 こういうの揉めるんだろうな。 382 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 17:09:33 ID:vUSpByiG0] >>375 そんなことになるなら2000万もかけて娘を育てる親はいなくなる 383 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:09:53 ID:s72/sn7AO] こんな判決出ちゃったら今からでも「全部もらう！」っていう親族が出てくるのかな。 折半でいいじゃないの。 子供がいない場合は普通そんなに多額の生命保険には入ってないだろうし、葬式とかその後の何やらこうやらに多目に使ってあげれば。 384 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:10:17 ID:/H4x8jHZ0] >>379 契約と感情は違うから… 裁判員制度が始まれば、 そういう「違和感」も将来見直されるのかな？ 385 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 17:10:21 ID:t8G/PUoP0] そもそも死亡保険金の受け取りは受取人の固有の権利だから、相続放棄しても 受け取れるし差し押さえもできないんじゃなかったかな、確か。この前提から話に入ると 分かる。 386 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 17:11:57 ID:6oYXWm3u0] 妻の保険はどうなったん？ 387 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:12:26 ID:0UC/RhBG0] >>380 だから同時死亡認定されてるんでしょ？前提がそれなんだから、 そもそも1秒の誤差とかの主張を潰すための同時死亡制度ですよ 誤差があったら、初めから問題にならないです。 保険屋は支払いたくないわけじゃなくて、ただはっきりさせたかったから。 388 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 17:13:28 ID:1RDysGaZ0] >>9 いいねそれ 389 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:14:22 ID:lmPLYFD80] >>377 アサヒの記事も可笑しいだろ 390 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:14:57 ID:x4DybmRm0] 同時死亡で子が居ない場合、香典はどっちのものになるの？ 391 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:15:10 ID:kk2DjK0W0] 保険金の意味が分からん。本人たちは死んだんだから意味無いような。 392 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 17:16:54 ID:vDvTHr+I0] >>391 ええ、勘弁してよ。その条件で積み立て金下がるなら考えてもいいが。 393 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:18:35 ID:s72/sn7AO] >>380 経験はないけど保険金をもらう為には死亡届の写しみたいなものが必要なんじゃないかな？ で、こういう場合夫婦の死亡届を役所に同時に出しに行って同時に夫婦の保険金を請求するんだと思う。(同じ保険会社ならだけど) で、その請求の時点で受取人が生きてない場合・・・あー私も頭がこんがらがってきた。 394 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:21:00 ID:95wwkkxz0] こういう揉め事多いらしいよ 夫が事故で死んで妻が受け取りの場合でも 夫の親が出てきてごたごたすることもある 395 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:21:57 ID:s72/sn7AO] >>392 葬式代残してくれたらそれでもいいね。 396 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:22:02 ID:lPA/3/ygO] 妻の死亡が先だったら夫の親族だけに保険金受け取る権利有った訳ですね そうなってたら原実の妻の親族は裁判起こしたろうな… そんな推理漫画あったな 397 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:24:23 ID:wQpxweBS0] 今まではどうしてたんだ 398 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 17:33:11 ID:715mfwHg0] >>378 ありがとう。 だったらやっぱり、妻が受け取ってたはずのものなんだから その相続人が請求するのは全然変なことじゃないだろう。 じゃなかったら受取人に該当なしか？ >>390 香典は子どもの有無関係ナシに葬式代払う喪主に入るんじゃなかった？ 例えいても小さかったりして親兄弟が喪主やれば、子どもじゃなくてそっちに入るはず。 399 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:33:32 ID:rG33uzk00] 理屈はともかく、妻を養う為の保険金なのに妻の親族がｳﾏｳﾏってのは納得いかんだろ本人も。 400 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:35:05 ID:Ze0/Esu60] みんぽー32条の2 同時死亡の推定を受けた者の間では、相互に相続は開始しない えっグレーでも何でもないと思うんだけど 今までは違ったのか? 401 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 17:35:41 ID:M1Uox64s0] >>399 本人というか、男性の遺族だなｗ こういうケースがあったとしても普通は折半で折り合い付ける気がするんだが。 こじれたんだろうなあ。 うちの親戚にもひと組いるしね。こういうことあったら似たようなことになりそう。 402 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 17:37:29 ID:k+7TV6fU0] よっぽどひどい親族なんだろうな・・・普通ここまでして保険金欲しがるか？ 403 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:38:10 ID:x4DybmRm0] >>398 いや、コイツラどっち側が喪主やんだろうなー(もしくは、やったんだろうなー)と思って それなりに地位があって客(つうのも変な言い方だがｗ)が多そう、香典がすげぇ回収できそうなら奪い合い 葬式代とかのほうが高くつきそうだったら押し付け合い、とかすんのかな 喪主は相手側にやらせて「ウチの娘(息子)と孫分として香典半分頂くわ！でも喪主はそっちだから葬式代は払わないけどｗｗｗ」とかだったりしたら最悪だなー 404 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:39:46 ID:0UC/RhBG0] >>398 微妙に違う。葬式代負担者とは関係ない。 ＞葬式代払う喪主に入るんじゃなかった？ 葬式代払う・執り行う＞施主 葬式の主催名義人　＞喪主 通常、施主が喪主を兼ねているのが多いので、通常は問題にならないけど 本来香典は、遺族に対する見舞金的性格を持つものだから、葬式代負担者が誰であろうと、主催名義の遺族のもの。 まあ硬く考えるとこうなるです。 だから差し押さえできないのですお 405 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 17:52:31 ID:715mfwHg0] >>404 おお、ありがとう。 施主ってのもあるのか。勉強になったよ。 あ、過労死した場合で会社が施主だけど喪主は家族とかか。 その場合は喪主。 うーん納得。 406 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:52:56 ID:ubhBMhPJO] >>396 その場合は旦那側が四分の三、妻側が四分の一 　 配偶者は常に相続人であり、その他に第一、第二、第三順位の相続人がいるからな 407 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 17:55:15 ID:u3CI4PXt0] よくわからんのだが、つまり 旦那の保険金は全額嫁さんの親族のものなら 嫁さんの保険金は全額旦那の親族のもの、ってことか？ 408 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 17:57:21 ID:B9LJHFfW0] 保険のCMでは、必ず夫が死にます。 逆は許されません。 409 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 17:58:10 ID:ubhBMhPJO] >>407 受取人が旦那ならそうなる 410 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 18:01:47 ID:ixWUv6Lp0] なんで保険会社が訴えてんの、 411 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 18:02:11 ID:SpbvOAwQ0] なんつーか妥当な判断だよな これがニュースになるのか 412 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 18:03:23 ID:ubhBMhPJO] >>410 保険会社が全額を払わないから、妻側の遺族(相続人)が訴えた 413 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 18:04:20 ID:WWZUaQ90O] >>1 え！？なんだそりゃ… これ遺言のこしてたらOK？ 414 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 18:05:48 ID:ubhBMhPJO] >>413 ｢妻｣が遺言書を残していればね 旦那なら全く意味なし 415 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 18:07:19 ID:z5OTJiki0] 結論としては受取人を基準に考えればいいってことだね。 子供がいればそもそも揉め様もないわけだけど 416 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 18:08:58 ID:B2MZmgyp0] ダンナに保険をかけて受取人が妻の場合、妻が夫より一時間だけ早く死んだ場合、保険はだれに払われるんだ？ 417 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 18:09:35 ID:SdCaUl9u0] どちらも受取人の遺族が全額要求してるんだなｗ 普通に考えたら折半しろやって思うが。 418 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 18:12:32 ID:f1fEuGoAO] そんなことより、夫妻同時とか夫妻＋子供が同時の死亡って事故かな？ 419 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 18:12:48 ID:jW+zma7RO] 子が受取人を親にした保険で三人同時に死亡した時、 兄弟がいない場合はどうなるの？ 420 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 18:16:25 ID:K6vZ+2wI0] 昔だったら、折半して、なんていうのが日本人的だったのに 悲しみを遺族が分かち合うのではなく、 残されたものを奪い合う嫌な世の中になったもんだ。 421 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 18:17:36 ID:pNATSUMA0] >>24 お前釣りだろｗ 422 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 18:20:39 ID:715mfwHg0] >>417 そもそも受け取るための請求って、そんな複数の人間からやっていいもんじゃないんじゃないか？ >>419 兄弟って、子の兄弟？ 子の兄弟と親の親（祖父母）は同じ二親等だから 親がいない場合兄弟の有無にかかわらず祖父母と本人の兄弟に権利が移るんじゃね？ 祖父母だから父方母方は関係なく。 ……………………ものすごく揉めそうだな。 423 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 18:31:11 ID:wmEYLtudO] >>420 良いこと言うなぁ。皮肉じゃなくホントそう思うわ＞折半 424 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 19:19:38 ID:Vw8W8Vfz0] 普通受取人、本人にするんじゃないの？ 425 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 19:38:56 ID:715mfwHg0] >> 424 傷病時とかは本人受取にできるが死亡時は本人以外じゃないとダメ。 死人は請求手続きできんだろう。 426 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 20:29:01 ID:Vw8W8Vfz0] >>425 いつからそうなったの？ おれの生保、受取人自分だけど・・ 427 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 20:33:29 ID:xEzXt+/e0] 結局妻側に金が全部行くのかよ。 なんだよそれ、あーあ結婚なんて男はホント損になるようなことばっかだな。 まともな嫁、嫁の親族に出会えなきゃオワル。 428 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 20:35:45 ID:Vw8W8Vfz0] >>427 その前に相手探せｗ 429 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 20:56:51 ID:pUnPsi6b0] 兄がずっと独身で親の家を借地から買い上げるときに全部兄所有にしたんだ。 しかしまさかの結婚。年離れてるけど相手も高齢だからもちろん子供はできず。 うちは子供いるんだけど、結局親の土地は孫ではなく兄から嫁の親族に渡ってくんだろうな。 430 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 21:00:05 ID:fGjF/mgb0] >>429 兄が先に死ねばそうなる。 嫁が先に死ねば無問題。 431 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 21:08:03 ID:vE1td64K0] 嫁の親族がいやなやつならちょっとこれはたまんないな 432 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 21:11:14 ID:G+knS+qbO] >>428 探す必要ないだろ。こんな負債維持行為で人生潰すくらいなら最初からいらん。 433 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 21:13:03 ID:nr/+x/Pk0] まあ夫側の親族は、妻が生きてりゃそもそも一円ももらえない人たちだし その妻が死んで配偶者も子もなくて相続が始まれば直系尊属や兄弟に行くわな 434 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 21:16:12 ID:Vw8W8Vfz0] >>429 誰が金出したか知らんが・・ 親の面倒は誰が見るのか知らんが・・ 435 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 21:19:25 ID:gJZAphMO0] >>429 その逆もありで、嫁が先に無くなれば、 嫁が相続している嫁両親の遺産は兄のもの。 だからお互い様だよ。 ていうか、だから金持ちは貧乏育ちの嫁を嫌がるってわけ。 436 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 21:20:28 ID:nr/+x/Pk0] どうするのが一番波風立たないかで考えれば簡単だし 実際にどうすべきかはともかく 論理的にはどうなるのか、いい大人なら考えられるようにはなっとくべきだろう 437 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 21:22:09 ID:gJZAphMO0] >>昔だったら、折半して、なんていうのが日本人的だったのに 純粋な日本人では無い人も増えたしな 438 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 21:27:20 ID:vE1td64K0] >>436 つまり半分こって生前に意思表示しとけばいいんだよな あとチョン家系混じってない嫁かどうかの慎重な見極め必要 439 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 21:41:05 ID:y49ZdfFlO] >>437 だよなぁ。 440 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/02(火) 21:49:24 ID:pUnPsi6b0] >>434 金出したのは親。当時は同居してたからね。 親の面倒は長期入院した時、うちが毎日通って兄嫁は一度も顔を出さなかったし 当然うちになるだろうな。 親とはそのことについて話し合ったことまだないけど、自分たちが築いた財産が血のつながった孫ではなく まったくの赤の他人に渡ってくの理不尽かもとふと思ったわけ。 まあどこの家にもある話なんだろうな。 441 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 22:12:38 ID:EKracf3JO] 保険の契約条項に受取人不在(死亡)の場合どうするか、 の選択肢も加えればええやん。 442 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/02(火) 22:55:21 ID:xljxvEiF0] 最高裁のバカはなにいってんだ？ 443 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/03(水) 01:06:55 ID:CzTxm5/f0] 旦那はまさかの為に、自分の親宛にも保険入っておくべきかもね。 俺は別口で入ってる。1000万くらいの小額だけどね。 444 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/03(水) 01:17:23 ID:wl1WcQ/Y0] >>437 最高裁の判断は妥当なんだけど、 この訴訟の当事者は・・・・・・ 445 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/03(水) 01:29:38 ID:UvXsVAL10] 思ったより伸びてないね けっこうお前らの好きそうな要素も入ってる感じだったから つーか人間ってホント銭が絡むと醜いなぁｗｗ 446 名前：名無しさん＠十周年 [2009/06/03(水) 01:32:06 ID:rm5hyWmK0] 同時死亡時の条項を一行追加すればすむ話ヤン 447 名前：名無しさん＠十周年 mailto:sage [2009/06/03(水) 01:33:38 ID:4Vi4axfd0] そもそも夫の遺産は保険だけじゃないだろうし 保険以外の遺産は夫の親族に行くし 妻の親族が保険金だけを受け取ることに文句をつけてる奴の意味が分からない

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef