- 1 名前：１ mailto:sage [2020/10/17(土) 23:31:09.33 .net]
- 邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現111期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1602486712/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀
- 337 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:00:09.84 .net]
- >>304
末盧国から伊都国へは「東南方向へ出発」と書かれているだけで、
伊都国なんて見えないから、方向など計測出来ないし、
倭人伝に書かれたとおり進めばそこは「ほぼ九州島」の上付近だし、
実際に不彌國で萬二千余里がほぼ終わっているから、
南至邪馬壹國女王之所都は、ほぼ0里（50里以下）の不彌國のすぐ南からあった事になるし。
当時日本列島最大の繁栄のあった弥生銀座に着くのが証拠
- 338 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:00:18.11 .net]
- >>234
そうでもないのよ。
倭人伝の卑弥呼の墓は久留米の祇園山。
その卑弥呼の寿陵は山門坂田の権現塚。
狗奴国の攻め込みで、卑弥呼は寿陵を捨てて邪馬台国北部へ避難し、そこで急死したことから、その避難先に新たに墓を造った。
こう考えれば、寿陵の存在と卑弥呼の墓は矛盾なく落ち着く。
まあ、大和の場合は、こうしたことは成り立たないがね。
- 339 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:02:20.72 .net]
- >>309
＞私は、「径30m位の少し傾斜のある不定形の基盤台」がある、という説なの。
事実じゃないことが明白な「説」って
そりゃないわ
- 340 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:04:47.49 .net]
- >>306
＞＞「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しを言い張るだけ 全く論拠を出せない
＞いや、現実には論拠がテンプレに書いてあるのだから
あなたが嘘を言っていることは誰にでもわかるよ
いや、現実には、
その論点に関するテンプレを貼り付けないのだから、
あなた（おそらく東大理系博士号自称男）が嘘を言っていることは誰にでもわかるよ
- 341 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:05:56.78 .net]
- >>311
https://lunabura.exblog.jp/16145717/
このサイトにみえる平面図の底部の東西差し渡しは60m。
で、60mでないという“事実”は?
- 342 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:07:55.35 .net]
- >>307
大和説が
「五世紀以前の大和」に畿内が存在したなどという
史料実態や世間常識とかけ離れたことを
理由をひとことも言わないまま
機関銃のように連呼しておれば
大和説の評判は確実に地に落ちるのだから
トンデモ説が勝手に自滅してくれるのは楽でいい
- 343 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:09:59.34 .net]
- >>316
＞このサイトにみえる平面図の底部の東西差し渡しは60m。
＞で、60mでないという“事実”は?
もちろんその図が証拠だよ
平面図に、東西差し渡し60mの底部なんて
まったく書かれていないのが証拠
- 344 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:15:36.04 .net]
- >>309
>30m位の少し傾斜のある不定形の基盤台が
祇園山の方墳を載せている平坦面のことだと思うけど、
その平坦面の下方向にもう一つテラス部分があって、
この墳裾は二段重ねだと宝賀という人が言っていますね。
その通りだと思います。
祇園山墳墓の元々の形は、この二段重ねの墳裾部分がそうでしょう。
- 345 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:19:43.43 .net]
- >>318
>まったく書かれていない
平面図の右下に10mのスケールが付いているので、紐でスケールの10mを取り、それを6倍して、平面図の底部の東西と合わせてみると、きっちり60mなのが分かるよ。
- 346 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:20:43.79 .net]
- 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ
- 347 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:26:24.94 .net]
- >>305
>4世紀初頭だよ
西新式が3世紀だというのは定説。
この形式の甕棺が祇園山の墳裾から出たということは、墳裾築造がちょうど卑弥呼死去の時期と合うということ。
- 348 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:34:41.33 .net]
- >>322
＞西新式が3世紀だというのは定説。
捏造はいかんね
３世紀の終わりもまだ西新式の時代だ
だから
「この形式の甕棺が祇園山の墳裾から出たということは、墳裾築造がちょうど卑弥呼死去の時期と合う」
は真っ赤なウソ
- 349 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:41:24.48 .net]
- 前方後円墳と供に畿内には存在してたよ、仙人思想の連中位しかあそこを拠点にしない。
- 350 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:46:11.59 .net]
- >>320
＞平面図の右下に10mのスケールが付いているので、紐でスケールの10mを取り、それを6倍して、平面図の底部の東西と合わせてみると、きっちり60mなのが分かるよ。
まだウソついてる
その図には、西側は５１mコンター、東側は５４mコンターまでしか書いてない
平地は標高４５mほど
「底部の東西差し渡しは60m」とか
「平地に接する祇園山の底面差し渡しが60mあるのは事実」とか
ウソばっかり
なに妄想かましてるの?
- 351 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:50:44.55 .net]
- >>323
西新式は庄内式と併行するというのが定説。
庄内式は3世紀後半前葉まで。この時期は布留0式と重なる。
なので、西新式は3世紀後半前葉までの土器とするのが良い。
3世紀後半後葉まで続かない。
- 352 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:57:54.94 .net]
- >>325
>西側は51mコンター…
等高線が消える平地接触部分というてるのに、妄想こきたい人種はダメダメね。
はい、墳裾底面で差し渡し、もう一度図り直し。
- 353 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:59:05.85 .net]
- >>326
＞西新式は庄内式と併行するというのが定説。
そんな定説はないな
- 354 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 15:59:46.07 .net]
- 324
中国の連中ら神さん信仰ないぞ🤪
連中らの世界観では神さんと呼ぶ連中らとの付き合いの歴史なんだわな
仙人らってのも人間として描いとろ
つまりやつらはもともと神に対する信仰なんぞあらん
- 355 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 16:01:24.45 .net]
- 中国の皇帝で龍家ってのあるだろ
劉ってのはもともとは龍を扱うものって意味から来とるらしいんだな
- 356 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 16:02:20.89 .net]
- 龍家→劉家
- 357 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 16:07:19.91 .net]
- >>321
がんばりたまえ。
- 358 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 16:22:35.56 .net]
- >>328
西新式の中心の時期は3世紀中頃。
はずれのはずれである4世紀初頭に中心があるわけない。
その西新式の甕棺が祇園山で出ているのだから、無理に4世紀初頭へ持っていく必要がない。
もっとも、方墳部分は4世紀の可能性がある。
- 359 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 16:23:16.71 .net]
- >>304
それ根本的に畿内説ありきの空想であり全く論証にならないね
そもそも博多湾から出雲の方角が南なら奈良盆地は西だろw
魏志倭人伝を読めば壱岐と対馬の位置関係を南北と認識していた事はわかるよな？
その認識でいけば魏志倭人伝の方角は合ってるわけよ
- 360 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 16:27:11.05 .net]
- >>333
＞西新式の中心の時期は3世紀中頃。
＞はずれのはずれである4世紀初頭に中心があるわけない。
祇園山の甕棺は 、そのはずれのはずれである4世紀初頭の技法だと報告されていますね
- 361 名前：日本＠名無史さん mailto:sage [2020/10/19(月) 16:30:03.47 .net]
- 畿内説の論法が通るならむしろ東海の方が可能性高いよな
クナ国言うてるヤツどう思う？
- 362 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 16:41:46.94 .net]
- >>334
＞それ根本的に畿内説ありきの空想であり全く論証にならないね
まったく反論しないでただ拒絶するのは、あなたが議論に負けた証拠
＞そ�
- 363 名前：烽ｻも博多湾から出雲の方角が南なら奈良盆地は西だろw
出雲が南と主張してないから関係ない
＞その認識でいけば魏志倭人伝の方角は合ってるわけよ
強引にい言い張っても
末盧から伊都は北東の方角だし日本列島はどこも会稽より北
倭人伝記載の方位には間違いがある [] - [ここ壊れてます]
- 364 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 16:48:30.41 .net]
- >>333
そもそも西新式は４段階の編年がある
最初は平底の痕跡が残るタイプ
二段階目には山陰や畿内の影響が出て来る
三段階目は在来より外来の影響の方が強い
四段階目は布留式の影響を受けている
祇園山の甕棺は４世紀初頭のもの
- 365 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 17:35:42.32 .net]
- >>337
邪馬台国の前に
「南至投馬国」
- 366 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 17:38:49.68 .net]
- >>319
＞その平坦面の下方向にもう一つテラス部分があって、
＞この墳裾は二段重ねだと宝賀という人が言っていますね。
学者は誰も言わない
自然の山だから
- 367 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 17:40:18.29 .net]
- これだな
魏志倭人伝の記述
「至對馬國(対馬)～乗船南北市糴～又南渡一海千餘里～至一大國(壱岐)～亦南北市糴」
つまり対馬←→壱岐の位置関係が南北と記載されているので、
https://i.imgur.com/Ixx2XXX.png
そして邪馬台国は上陸地点より南の方
https://i.imgur.com/t1La2wr.png
さらにその南には敵対していた狗奴国があった
- 368 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 17:46:51.84 .net]
- >>327
＞等高線が消える平地接触部分というてるのに、妄想こきたい人種はダメダメね。
＞はい、墳裾底面で差し渡し、もう一度図り直し。
平地接触部分？
平地は標高４０m台なので、その図には書かれていない
平地接触部分はずっと遠くだ
山の中腹だけ書いた図だから等高線も消えない
調査範囲外が書かれていないだけ
墳裾底面は約２３m ×２４mだけだ
もしかして、知能が低くて地図の見方がわからないのか？
- 369 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 17:50:52.96 .net]
- >>341
＞つまり対馬←→壱岐の位置関係が南北と記載されているので、
そこからもう倭人伝に載ってる方位は間違ってるわけだね
「南」だけ盲信してたらダメってことが
- 370 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:00:13.09 .net]
- >>338
卑弥呼の宮があったとされる瀬高町坂田の権現塚遺跡出土の甕棺はⅣ期に分類されており、
この時期の甕棺は日田方面へ拡散する傾向にあったとされている。
祇園山の甕棺もⅣ期ではないか。
橋口氏の編年ではKⅠV期であり、4世紀にはならない。
- 371 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:01:28.71 .net]
- エー、毎度おなじみ畿内説の方角サギー、、、、
方角サギーはいかがですかー
- 372 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:03:18.65 .net]
- だめだめ、倭人伝にはまず対馬国なんて書かれていない、対海国、瀚海に対する国、此処から不思議とも言えるわけだ、半島から観た国だわ
- 373 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:03:25.52 .net]
- >>310
実際にはBC2からBC1の人らしいですが、記紀と明治政府によると前660年ですよね
- 374 名前：日本＠名無史さん mailto:sage [2020/10/19(月) 18:08:25.41 .net]
- >>343
こじつけんなよ知事
相対的に合ってるという話だろ
- 375 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:08:31.23 .net]
- >>342
墳裾の底面は、最下段の等高線のその下だよ。
東側の最下段の等高線の下に棺が一つ描かれているが、
その部分は墳裾の最も下の斜面。
墳裾の底面はその棺のさらに下の線。
草みたいな線引きがあるその線だよ。
- 376 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:19:15.69 .net]
- >>313
お話作って辻褄合わせて何の意味が？
- 377 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:21:19.58 .net]
- >>349
＞墳裾の底面は、最下段の等高線のその下だよ。
最下段の等高線とは標高何m？
デタラメ言ってもすぐバレるぞ
- 378 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:24:07.35 .net]
- 投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海に�
- 379 名前：ﾈっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125 [] - [ここ壊れてます]
- 380 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:27:33.99 .net]
- >>348
＞こじつけんなよ知事
＞相対的に合ってるという話だろ
つまり、倭人伝の方位は正しく東西南北を把握できない人が書いたということだな
ならば「南水行」の方位を盲信するのは
間違いということだ
- 381 名前：日本＠名無史さん mailto:sage [2020/10/19(月) 18:30:56.93 .net]
- >>353
魏志倭人伝を書いたのは倭国なんぞ何も知らん陳寿だ
お前真制のバカか？
- 382 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:37:13.16 .net]
- エー、毎度おなじみ畿内説の方角サギー、、、、
方角サギーはいかがですかー
- 383 名前：日本＠名無史さん mailto:sage [2020/10/19(月) 18:41:42.09 .net]
- 方角の話だけでも畿内説が胡散臭いファンタジーなのは素人でもわかるよ
- 384 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:41:43.89 .net]
- >>263
＞ある「昭和時代のモノ」を鑑定して、1964年という確実な年代が分かったとする
この事実から「1931年は昭和ではありえない」という結論が出るか？
いや、出るわけがない。＜
昭和の例は意味がない、1926年から始まってる事が分かってるのだから。
例えとして不適格。
言えることは布留0式古相は258年の土器と併行するということだけ。
最古の須恵器の389年を20年古くして考えれないだろ、それと同じ。
白雉はおまえだ。
- 385 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:41:47.50 .net]
- >>354
＞魏志倭人伝を書いたのは倭国なんぞ何も知らん陳寿だ
＞お前真制のバカか？
おやおや、また九州説さんが発狂した
陳寿が何の資料も見ず、誰の報告も聞かずに倭人伝を書いたとでも？
元の情報が間違っていただけですよ
倭人伝の記事は明らかに現実の地理に合っていない
- 386 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:44:59.48 .net]
- >>263
1964年のモノは1931年のモノにはならないよ♪
白雉はお前だ。
- 387 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:48:18.52 .net]
- >>357
＞言えることは布留0式古相は258年の土器と併行するということだけ。
間違いだな
布留0式古相の使われていた時間幅の中に
258年という１点が存在するという情報になるんだよ
だから、その情報だけからでは
布留0式古相が240～260なのか、250～270なのか
判別ができない
昭和の例をよく考えてみるんだね
理解できたかな？
白痴くんには無理かな？
- 388 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:53:25.67 .net]
- >>296
＞この時期、大型墳墓が平地にあるのは尾張と大和だけ。
そうなん？尾張もか。
ならば山稜調べてみ、古い神社の境内に古墳かどうか微妙な山があったりする。
典型的なのは葛城の高鴨神社のご神体、
あるいは葛木御歳神社のご神体な。
「棺あり槨なし」の場合、とっくに土に還って大樹の養分になっている。
- 389 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:56:37.18 .net]
- >>360
＞布留0式古相が240～260なのか、250～270なのか
判別ができない
判別しなくてよい、258年を基点にしているだけでいい。
卑弥呼の墓にしたいからスケベ根性で240～260にしようとしてるだけ。
昭和の例なんか「古墳時代」に置き換えれば済む話。
理解できたかな？
白痴くんには無理かな？
- 390 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:59:10.82 .net]
- >>359
＞1964年のモノは1931年のモノにはならないよ♪
＞白雉はお前だ。
ああ、本当に白痴くんなのだな
1964年が昭和だったという事実は、太平洋戦争が昭和年間にあったことを否定出来ない
もし258年判定の出た遺物が布留0式古相であるならば
この結果は布留0式古相240～260説は否定できないが
布留0式270～300説は否定する結果となる
布留0式古相260～280説は若干機嫌が悪くなる
わかるかな？
白痴には無理かな？
- 391 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 18:59:47.39 .net]
- >>303
＞卑弥呼の墓として妥当なのは、その方墳を載せている墳裾の部分。
この墳裾から出た甕棺は3世紀の西新式だと確定しており、卑弥呼の死去の時期と合っている。
成程
- 392 名前：。 []
- [ここ壊れてます]
- 393 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:01:47.96 .net]
- >>362
＞判別しなくてよい、258年を基点にしているだけでいい。
もう自暴自棄かな？
基点にする根拠が無いんだよ
布留0式古相の使われていた時間幅の中に
258年という１点が存在するという情報に過ぎないんだから
- 394 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:05:12.57 .net]
- >>364
なに納得してるかしれないが
墳裾って冢じゃないからな
- 395 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:10:21.51 .net]
- >>326
＞西新式は庄内式と併行するというのが定説。
庄内式は3世紀後半前葉まで。この時期は布留0式と重なる。
なので、西新式は3世紀後半前葉までの土器とするのが良い。
3世紀後半後葉まで続かない。
ふーん、成程。
- 396 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:11:01.20 .net]
- >>365
>基点にする根拠が無いんだよ
布留0式古相の使われていた時間幅の中に
258年という１点が存在するという情報に過ぎないんだから<
258年が基点だから問題はない。
おまえがいう時間軸が248年から始まるかもしれないが、258年から始まるかも知れない。
おまえがいう時間軸が248年から始まることを証明できないので、
箸墓は卑弥呼の墓とは証明できない。
意味が分かるかな？
- 397 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:15:24.30 .net]
- 248年から始まることを証明できたとて、
高齢の女王が死んで慌てて墓を造り始めましたなんて馬鹿なはなしはあるまい。
殯なんて例えば九州で死んだ仲哀天皇が行ってるね。
致し方ない場合のみ行われるのであって、ずっと宮に閉じこもってた卑弥呼がするものじゃない。
魏志の記述は埋葬部分＝ハカドコロを造っただけ。
卑弥呼の墓を単独墓というなら庄内0期にはすでに完成してたとみるべき。
- 398 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:16:32.85 .net]
- >>362
＞昭和の例なんか「古墳時代」に置き換えれば済む話。
置き換えるとどう解決するか、もう説明不能に陥ってるんだろ
そういうのを九州説的思考停止というんだ
1964年が昭和だったという、たったひとつの情報で
1964を起点として昭和を語ったら、現代史が崩壊するだろ
数多くの学者の提示した年代史料を無視しての「基点」などナンセンスも甚だしい
それが思考停止なんだよ
- 399 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:18:16.39 .net]
- >>335
＞＞西新式の中心の時期は3世紀中頃。
はずれのはずれである4世紀初頭に中心があるわけない。
＞祇園山の甕棺は 、そのはずれのはずれである4世紀初頭の技法だと報告されていますね
その報告をしたのが、
「南→東」や「冢→前方後円墳」や「正北抵新羅の否定」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しをした大和説学者だ、
というんだから、
信頼性が全くないし、信用出来ない。
- 400 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:18:25.30 .net]
- >>369
＞248年から始まることを証明できたとて、
＞高齢の女王が死んで慌てて墓を造り始めましたなんて馬鹿なはなしはあるまい。
九州説は倭人伝を無視？
それはいけないねえ
- 401 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:20:39.07 .net]
- 一年365日、朝昼晩このスレに張り付いて、
その結果間違えていた>>1君の人生大惨敗の原因は、
卑弥呼もトヨも記紀に登場しないという近年の歴史学の常識を打ち破ることが出来なかった事。
卑弥呼もトヨも記紀に登場します。
登場するからその時代をとんでもない時代＝BC660年に設定したのだ。
卑弥呼を隠すことは100年前の帥升＝スサノオを隠すことでもあるからだ。
卑弥呼（Bei mei hu）とは比咩后（Bi mie hou）、比売后〈Bi; mai hou〉、つまりヒメ后である。
⑩崇神（310年頃 318年没）
⑨開化
⑧孝元
⑦孝霊
トヨ津 ⑥孝安 ⑤孝昭
トヨ津 (250年頃） ④懿徳
ヒメ（踏鞴五十鈴）后 ③安寧
ヒメ（踏鞴 五十鈴）后 ②綏靖
ヒメ（踏鞴五十鈴）后 （200年頃） ①神武
墓は高天原（＝奈良県御所市高天）にしかない。
bbs10.aimix-z.com/gbbsimg/e_asia/114_0.png
径百余歩の塚のとなりに土蜘蛛塚つまり殉葬奴婢の痕跡がある。
>>1は本当にアフォだ、アホアホアホォ～～！
- 402 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:21:53.05 .net]
- >>337
＞強引にい言い張っても
末盧から伊都は北東の方角だし日本列島はどこも会稽より北
倭人伝記載の方位には間違いがある
いや、末盧國から伊都國は見えていないから、その方向が記録出来る筈もなく、
「東南」は、末盧國からの出発時点での出発方向の説明であり、
間違っていない。
- 403 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:22:29.26 .net]
- >>368
＞おまえがいう時間軸が248年から始まることを証明できないので、
＞箸墓は卑弥呼の墓とは証明できない。
証明されたら畿内説一発確定なんでね
こっちは状況証拠の積�
- 404 名前：ﾝ上げで畿内説が最有力というか
確信に足るという現状を説明してるだけ [] - [ここ壊れてます]
- 405 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:26:02.58 .net]
- >>370
＞置き換えるとどう解決するか、もう説明不能に陥ってるんだろ
そういうのを九州説的思考停止というんだ
1964年が昭和だったという、たったひとつの情報で
1964を起点として昭和を語ったら、現代史が崩壊するだろ
数多くの学者の提示した年代史料を無視しての「基点」などナンセンスも甚だしい
それが思考停止なんだよ＜
昭和という何時から何時までなのか分かってる例を、何時から何時までか分からない話の例えにするな。
年輪年代は科学的な手法なので
「数多くの学者の提示した年代史料を無視しての「基点」などナンセンスも甚だしい」とはならない。
この基点258年を無視してるほうがよほど非科学的でナンセンス。
- 406 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:27:40.32 .net]
- >>375
＞こっちは状況証拠の積み上げで畿内説が最有力というか
妄想を垂れる前に、その妄想に見合う「集落遺跡」を示せ！ アンポンタン。
まず、求むるべきものは、王都たる集落遺跡の筈。
碌な弥生集落遺跡や資源の無い畿内に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 なにを考えているんだか。 ＠阿波
- 407 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:33:01.89 .net]
- >>374
＞いや、末盧國から伊都國は見えていないから、その方向が記録出来る筈もなく、
唐津港から真東に十坊山が見えてるんだよ
糸島へは十坊山を越えて北東へ進むんだよ
末盧の北東に伊都があると理解できないのは
よほどの方向オンチか、記録をまったく取ってないで後でいい加減な伝聞を採用しちゃったかだ
- 408 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:42:42.85 .net]
- >>375
いやいや、一発でお願いしたい。
- 409 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:44:25.97 .net]
- >>372
＞九州説は倭人伝を無視？
＞それはいけないねえ
俺は畿内説、ただし葛城説。
- 410 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:46:41.80 .net]
- >>376
＞この基点258年を無視してるほうがよほど非科学的でナンセンス。
だから「基点」だという論拠をなにも提示できないのに
「基点」「基点」と断定するのが
「非科学的でナンセンス」の典型なんだよ
258年は布留０古相の時間幅の中の定点たりうる
しかし「基点」だという根拠は何もない
現に、出せないだろ？
- 411 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 19:48:46.59 .net]
- >>380
＞俺は畿内説、ただし葛城説。
なら九州説だな
ん？
九州って「クズ」って読むんだろ？
- 412 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:01:30.67 .net]
- >>344
＞橋口氏の編年ではKⅠV期であり
もう５０年ちかく前の説だよ
賞味期限切れだ
それにKⅠV期というのは間違い
KⅠV期だったら１世紀
- 413 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:08:51.03 .net]
- >>381
＞だから「基点」だという論拠をなにも提示できないのに
「基点」「基点」と断定するのが
「非科学的でナンセンス」の典型なんだよ＜
科学的な手法である年輪年代で出た数字258年は庄内と布留の境目布留0式古相の年代で有り基点である。
＞258年は布留０古相の時間幅の中の定点たりうる
しかし「基点」だという根拠は何もない
布留０古相の時間幅の中の定点たりうるという根拠がない。
258年が始点かもしれないし終点かもしれないから。
にもかかわらず箸墓を卑弥呼墓と決めてるおまえがナンセンス。
- 414 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:13:05.87 .net]
- >>361
高鴨神社、葛木御歳神社は平地にあるようだ。
神社の社の下に遺跡があるというのは分かるが、その遺跡の時期が問題だな。
葛木御歳神社の場合、一説では、葛城氏配下の渡来人がこの地で殺牛農耕祭祀を行ったとする。
このことを重視すれば、5世紀以降のことであり、3世紀前半頃のことではないようだ。
高鴨神社においても、何かそうした祭祀が行われたのではないか。
- 415 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:19:57.73 .net]
- >>385
＞高鴨神社、葛木御歳神社は平地にあるようだ。
平地ではない、いいかげんなことを言うな。
行ったこともないだろ？
＞葛木御歳神社の場合、一説では、葛城氏配下の渡来人がこの地で殺牛農耕祭祀を行ったとする。
このことを重視すれば、5世紀以降のことであり、3世紀前半頃のことではないようだ。
どんな屁理屈なんだ。高鴨神社は孝昭天皇の時代に創建。
その時点で崇神時代の大神神社甚神社より古く、日本で一番古い。
上座にある高天彦神社はさらに古いことが想定される。
- 416 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:22:19.54 .net]
- × 大神神社甚神社
〇 大神神社
- 417 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:23:50.91 .net]
- >>384
＞布留０古相の時間幅の中の定点たりうるという根拠がない。
＞258年が始点かもしれないし終点かもしれないから。
おいおい、マジで知恵遅れなのか？
本当だったらシャレにならん差別になっちまうから言わないようにするぞ
258年が始点かもしれないし終点かもしれないから
「布留０古相」という時間幅の中での１つの定点にしかなり得ないんだぞ
258年が始点かもしれないし終点かもしれない
だから、「布留０古相」に築造された古墳は247年頃死んだ人の墓じゃあり得ないとか
そんなことを言う奴は白痴なんだ
何を隠そうお前のことだが
- 418 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:26:29.34 .net]
- >>384
＞258年が始点かもしれないし終点かもしれないから。
＞にもかかわらず箸墓を卑弥呼墓と決めてるおまえがナンセンス。
こっちは年輪年代一発で決めてるわけでもないのに
ナンセンスだとか妄想しちゃう理由は？
- 419 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:33:02.40 .net]
- まあ壬申の乱に天武天皇が勝ったときに日本て国号決まったみたいやからね～
こ～とも言われとる
天智系＝倭王朝 天武系＝日本王朝
- 420 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:33:58.61 .net]
- >>388
＞258年が始点かもしれないし終点かもしれないから
「布留０古相」という時間幅の中での１つの定点にしかなり得ないんだぞ
258年が始点かもしれないし終点かもしれない
だから、「布留０古相」に築造された古墳は247年頃死んだ人の墓じゃあり得ないとか
258年が始点と言うこともありうるということだね。
ならばその時点で卑弥呼の墓ではないね。
にもかかわらず卑弥呼の墓だと言ってるお前が白痴。
布留0式古相が卑弥呼の死の248年だと何ひとつ証明されてないのだから。
そんなことを言う奴は白痴なんだ
何を隠そうお前のことだが
- 421 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:37:28.07 .net]
- >>389
＞こっちは年輪年代一発で決めてるわけでもないのに
ナンセンスだとか妄想しちゃう理由は？
とりあえず科学的な年輪年代258年一発で考えないと。
それをせずとにかく箸墓を卑弥呼の墓にしたいものだから、
昭和の例を出して時間幅を都合よく＝248年を含むようにしてるお前がナンセンス。」
- 422 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:41:06.29 .net]
- >>391
＞258年が始点と言うこともありうるということだね。
＞ならばその時点で卑弥呼の墓ではないね。
すまん、おまえマジ白痴だったんだな
論理が発狂してるぞ
258年が終点と言うこともありうる以上
「（でないことも）ありうる」から「ではない」は出ない
- 423 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:43:03.43 .net]
- >>383
権現塚北遺跡では弥生中期～後期前半が甕棺の中心時期で、後期後半になると石棺や木棺が多くなるとされているが、甕棺がまったくなくなったわけではないようだ。
実際、この権現塚北遺跡からさほど離れていない祇園山では西新式の甕棺が出ているわけであり、
弥生終末期にも甕棺が残存していたことがうかがわれる。
この地域で甕棺が残ったのは弥生終末期までではないか。
この甕棺が4世紀までこの地域に残存していた可能性は極めて低いと思われる。
- 424 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:45:44.04 .net]
- 天武天皇が勝ち大津宮を占領したとき各地の豪族（出雲や近江朝）の連中らが御神宝を差し出したのが神器の始まりとな
- 425 名前：日本＠名無史さん mailto:sage [2020/10/19(月) 20:47:53.58 .net]
- 海神(わたつみ)の、豊秦雲(とよはたくも)に、入日(いりひ)さし、
今夜(こよひ)の、月夜(つくよ)、あきらけくこそ。
作者: 中大兄(なかのおおえ(のちの天智天皇))
- 426 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:49:30.66 .net]
- >>392
＞とりあえず科学的な年輪年代258年一発で考えないと。
年輪年代ひとつだけを盲信する脳の構造が理解できない
多くの学者が多くの根拠を総合して３世紀の半ばごろからという年代感を提示しているのに、まったく無視するとは
しかも年輪年代一発では
「258年が始点かもしれないし終点かもしれない」
のだから「247年は含まない」なんて情報は取れないのに
「卑弥呼の墓ではない」などと論理飛躍する
お前の脳がわからない
死後の腐敗が進んでいるのか？
- 427 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:50:53.84 .net]
- 考古学の基本は、その遺跡の年代は最も新しいものに合わせるだから、
年輪年代258年一発で正解。
- 428 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:51:26.18 .net]
- >>386
神社の創建が早い遅いではなく、その神社のマウンドは殺牛農耕祭祀に関連したものじゃないの、というのよ。
それに、地図でみると、そこは平地だぞ。
- 429 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:52:14.25 .net]
- >>393
＞258年が終点と言うこともありうる以上
「（でないことも）ありうる」から「ではない」は出ない
布留0式古相258年は科学的に出された年代。
布留0式古相が248年というのは科学的に出されていない。
にもかかわらず
箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
同定してるお前が白痴で童貞。
- 430 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:52:23.29 .net]
- >>394
＞実際、この権現塚北遺跡からさほど離れていない祇園山では西新式の甕棺が出ているわけであり、
その西新式は４世紀まで使われているんだから
その末期型の技術で作られた祇園山の甕棺は４世紀のものだな
- 431 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:56:25.84 .net]
- >>399
＞その神社のマウンドは殺牛農耕祭祀に関連したものじゃないの、というのよ。
葛城の鴨族は出雲系で銅鐸族。
出雲大社荒垣外摂社で祀られてる神々と葛城の名神大社で祀られてる神々が一致する。
悪いが殺牛云々はかなり後の事だろう。
- 432 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:57:08.92 .net]
- >>400
＞布留0式古相258年は科学的に出された年代。
＞布留0式古相が248年というのは科学的に出されていない。
＞にもかかわらず
理化学的年代決定論は手段の一つだよ
オンリーワンだと思ってる学者は誰もいない
布留0式古相が３世紀半ばというのは考古学的年代決定論であって、多くの学者が唱えている
- 433 名前：日本＠名無史さん mailto:sage [2020/10/19(月) 20:58:40.78 .net]
- ＞この歌も天智天皇が亡くなったときに大后が詠んだ挽歌です。
＞この大后は倭大后（やまとのおほきさき）のこと。淡海（琵琶湖）の海で鯨取りとは？
鯨魚（いさな）取り 淡海（あふみ）の海（うみ）を 沖放（さ）けて 漕（こ）ぎ来る船 辺（へ）附きて
漕ぎ来る船 沖つ櫂（かい） いたくな撥（は）ねそ 辺（へ）つ櫂 いたくな撥ねそ
若草の 夫（つま）の 思ふ鳥立つ
鯨を取るような淡海の海を沖遠く漕ぎ来る船よ。岸辺に付きて漕ぎ来る船よ。
沖で櫂をそんなに撥ねないでください。岸辺で櫂をそんなに撥ねないでください。
若草のようだった夫が愛おしんだ鳥たちが驚いて飛び立ってしまいます。
- 434 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 20:59:51.36 .net]
- >>397
＞「247年は含まない」なんて情報は取れないのに
「卑弥呼の墓ではない」などと論理飛躍する
お前の脳がわからない
死後の腐敗が進んでいるのか？
「247年は含んでる」なんて情報は取れないのに
「卑弥呼の墓である」などと論理飛躍する
お前の脳がわからない
死後の腐敗が進んでいるのか？
- 435 名前：日本＠名無史さん mailto:sage [2020/10/19(月) 21:00:56.92 .net]
- 鯨を取るような大きな淡海の海の沖や岸辺近くを行く船に向かって、
「そんなに櫂を撥ねないでください。天智天皇の愛しんだ鳥が飛び立ってしまいます。」
と訴えかけている内容がなんとも読む者のこころに響いてくるような長歌となっています。
ただ、この歌ももちろん、実際に舟の漕ぎ手に訴えているのではなく、
天智天皇の愛しんだ鳥たちを見ることで天皇の魂を近くに感じその魂に
いつまでも飛び去らないで側にいてほしいと訴えているわけですね。
今の世でも、亡くなった人の形見や大切にしていたものを見るとその人のことを思い出し
その人を近くに感じることがあることと思いますが、
万葉に時代の人々の感受性はさらにするどくその魂の存在を感じ取っていたのでしょう。
そんな、この時代の人々が死者の魂というものの存在をどれほど身近に感じていたかが
よく分かる一首だと思います。
- 436 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 21:02:48.12 .net]
- >>398
＞考古学の基本は、その遺跡の年代は最も新しいものに合わせるだから、
そういう機械的な考えは前世紀のものだ
どこまでを一括資料とするかは層位の判断によるしコンタミも考えねばならない
布留０古相の時間幅の中に258年があるという情報一つから「布留０古相は258年以降」と考える学者はいない
- 437 名前：日本＠名無史さん [2020/10/19(月) 21:03:59.79 .net]
- >>403
＞理化学的年代決定論は手段の一つだよ
普通は年代幅のある放射性炭素測定より年輪年代を重視するけどね。
箸墓を卑弥呼墓にしたいがため逆にしてるのさ。
ま、たとえ何人が箸墓説を唱えようとも、
卑弥呼は記紀という文献に出てるし葛城で決定なので馬鹿を檻越しに覗いてる気分なのだが。
|
 |
