- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/12(水) 05:45:37 ID:cD2X+sDa]
- 音楽の圧縮形式についてあーだこーだいうスレです。
可逆、非可逆、固定、可変、ビットレート、エンコード、リッピング、
関連ソフト、ギャップレス再生、ブラインドテストについてとか。
前スレ：音楽圧縮形式議論スレ【mp3 WMA AAC ogg ATRAC3】
bubble4.2ch.net/test/read.cgi/wm/1142105760/
- 2 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/12(水) 05:54:19 ID:cD2X+sDa]
- ■関連スレ■
おまえら、曲を何の形式に圧縮してますか？
bubble4.2ch.net/test/read.cgi/wm/1134298176/
oggってmp3より音いいの?
bubble4.2ch.net/test/read.cgi/wm/1115131634/
結局、AAC,MP3,OGG,WMA,どれがいいの？
music5.2ch.net/test/read.cgi/mdis/1124962029/
【高音質】AACオーディオ総合スレッド【mp4/m4a】
pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1130942419/
MP3とかWMAなんかよりM4A(AAC)だろ
pc8.2ch.net/test/read.cgi/win/1091636548/
【Vorbis/FLAC】Ogg統合12【Theora/etc...】
pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1149029950/
至高のOggプレイヤーを探すスレ
bubble4.2ch.net/test/read.cgi/wm/1142251612/
Ogg Vorbisについて語るスレ
pc8.2ch.net/test/read.cgi/linux/1044899724/
ＡＡＣ対ＣＤみんな音質に関してはどうなのさ？
music5.2ch.net/test/read.cgi/mdis/1123974903/
- 3 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/12(水) 06:05:39 ID:cD2X+sDa]
- |||||||圧縮音楽統合スレッド Part7|||||||
pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1148942238/
LAMEコマンドラインオプションを語れ！その19
pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1147437958/
【EAC】可逆圧縮音楽のすすめ Part21【？+cue】
tmp6.2ch.net/test/read.cgi/download/1150889503/
Monkey's Audio part4
pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1136974601/
CDexってどう？ その9
pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1150804646/
【iTMS】iTunes Music Store統合スレ＠配信板16
music5.2ch.net/test/read.cgi/mdis/1149416190/
- 4 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/12(水) 07:16:33 ID:MWrOGEFr]
- ATRAC
- 5 名前：濡れアワビ万子 mailto:sage [2006/07/12(水) 07:32:15 ID:oAVv5NxZ]
- 汎用性考えると今でもｍｐ３にしちゃうの
そりゃ試してみて他のがいいとは思ったけどさ。。。
- 6 名前：Lucifer [2006/07/12(水) 11:44:48 ID:Rk4oVDg9]
- いいかげんATRAC3とATRAC3plusをいっしょにするのはやめよう
圧縮効率AAC,WMA,ATRAC3plusは約1/20MP3,ATRAC3,Ogg Vorbisは約1/10
- 7 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/12(水) 13:56:37 ID:LtVyk46W]
- という嘘を教えるのもなし。
圧縮率はビットレートによる、と言わないと初心者は間違いかねない。
推奨ビットレートっていう話はここでは無視したほうがいいと思うし。
- 8 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/12(水) 16:28:11 ID:+kligPSO]
- どう考えてもapeが一番
- 9 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/12(水) 16:31:12 ID:5UBh6VO6]
- と猿人が申しております
- 10 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/12(水) 22:57:45 ID:p/BWfCZ2]
- どう考えてもRapeが最低
ビットレートで得手不得手があるので一概にはいえませんが、無難な所でAAC、MP3(LAME)が
良いのでは無いでしょうか。
とにかく、音質を求めるならロスレス。
現時点での汎用性ならmp3(将来性なら間違いなくAAC)。
高圧縮、高音質ならAAC?(もしくは、Ogg?)
やはり、携帯プレーヤーで使うなら、バランスを考えてAACかmp3(LAME)のVBRでしょう。
- 11 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/12(水) 23:01:35 ID:VikJ8xix]
- じゃあビットレートごとの推奨形式を決めれば良いじゃない
- 12 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/12(水) 23:35:30 ID:1Y6/ys+9]
- つかスレタイのoggはVorbisに直しとけと
- 13 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/12(水) 23:58:48 ID:ukL9JdKB]
- ジャストシステムのBEATJAMとか言うの使ってて、ipodに転送したいのですが？
OPENMG形式とかいうのでよくわからないのですが。
- 14 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/13(木) 00:12:48 ID:SqFu5FV/]
- まぁ、あれだ。oggが一番いいんだよ。
- 15 名前：￣￣∨￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ mailto:sage [2006/07/13(木) 01:31:11 ID:NZcLSaGz]
- <丶｀∀´>
- 16 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/13(木) 01:40:36 ID:OHemvHz+]
- >>14
音質だけならな
- 17 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/13(木) 01:42:24 ID:FsW/hJP7]
- イヤホンジャックを機器やリモコンから少し抜くと、ボーカルがやたらと弱まる地点がある。
この方法を使って、たとえば192Kbpsと160KbpsのMP3を聞き比べた場合、ビットレート
を落としたとき出てくるMP3特有のｺﾞﾆｬｺﾞﾆｬ感のするノイズ音の量は、普通に聞いているとあまり
(というかほとんど)気がつかないが、この方法を使うと音質劣化の差が一目瞭然!!
それと、ATRAC3(Plus)はｺﾞﾆｬｺﾞﾆｬ感がない分高音部を犠牲にしているみたいで256Kbpsに上げても
聞いていて何か腑に落ちない感じがする。聞いてみた感じだと形式別の音質の差は
ATRAC3≦MP3＜WMA≦AAC＝OGG
だな。
>>13
OpenMGはソニー独自の形式(主にMD専用)だからMP3等に変換するまで転送は無理。
BEATJAMはちゃっかりHi-MDに対応している。しかしSonicStageで十分だからあのソフトは
はっきり言ってほとんど存在価値がないと思う。
- 18 名前：￣￣∨￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ mailto:sage [2006/07/13(木) 01:49:45 ID:NZcLSaGz]
- <丶｀∀´>
- 19 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/13(木) 02:04:32 ID:OHemvHz+]
- >>17
そんなあやしい方法で評価されても困るしーｗ
＞MP3特有のｺﾞﾆｬｺﾞﾆｬ感のするノイズ音の量は、普通に聞いているとあまり
＞(というかほとんど)気がつかないが、この方法を使うと音質劣化の差が一目瞭然!!
普通に聴いてて気づかないならあえてアラ探しする必要もないのでは
- 20 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/13(木) 02:11:05 ID:m36IBnvc]
- 普通に聴いてて気づかないところを問題視するなら、Wavか可逆圧縮以外選択肢ないのでわ。
- 21 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/13(木) 04:47:00 ID:4g4XldPT]
- だったら普通にＣＤ聴いてろと
- 22 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/13(木) 05:36:58 ID:6JgR+A9J]
- CDなんて不便なもの使って聴くのは、もう嫌だよ。
聞いてくれよ。自分のライブラリをリッピングしてたらさ。
えらくエラー訂正を長く始めるのがあって、
CD表面をまじまじと眺めたが、傷ひとつ無いキレイさ。
そりゃそうだ。厳重に厳重な扱いをしてきたつもりだから、
エラーが起こること自体信じられない。
と、思ったら、ポツポツと虫が食ったような穴が
CDのデータ記録層のアルミ箔に開いているわけよ。
なんじゃこりゃ、と思ったね。
再生してみると、そこでボツと音が出たり、再生が止まったりする。
以前聞いたときにはそんなことはなかったんだ。
ここでふと思い出した。
友人のCDライブラリの中に、こんなのがあったと見せられたCD。
中心部からうねうねと虫が食ったような溝がアルミ箔上に延びているんだよ。
CDの最初あたりは再生できるけど、中盤以降は再生できない。
どうやってつくったのか聞いたが、「保管しておいたらこうなっていた」というばかり。
CDねえ。>>21
何百枚も持っている人は気をつけなよ。リッピングできるのは今だけかもしれないよ。
データを取り出して、複数のメディアに転々移転していく方が確実かもしれない、と思ったよ。
- 23 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/13(木) 11:35:52 ID:XyltpEU4]
- また例の人ですか?
玉子並みの名物になってきたな
- 24 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/13(木) 14:29:11 ID:TSEszr2i]
- 温泉玉子
- 25 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/13(木) 22:03:35 ID:SqFu5FV/]
- 半ゆで卵の方がおいしいよ。
- 26 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/13(木) 22:04:36 ID:OHemvHz+]
- 結論：egg最強
- 27 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/13(木) 22:13:56 ID:w7WF3o/P]
- 正直な話、AAC320とロスレスどちらがいいかさっぱりわかりません。
- 28 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/13(木) 22:47:51 ID:w6kItaG7]
- ｲﾗﾈｯと思ったら、また立てたのか。
別に、好きな形式使って気持ちよく聴ければそれでいいんじゃね？
- 29 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/14(金) 09:31:26 ID:Kr8/OAXC]
- AAC320とAAC192(VBR)との違いが分からなかったので、
AAC192(VBR)に統一しますた。
- 30 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/14(金) 09:36:05 ID:/OSO1+Wf]
- ｅｇｇａｏ3が最強
- 31 名前：13 mailto:sage [2006/07/14(金) 13:21:28 ID:KnrHA3qW]
- >>17
ありがとうございます。
良く知らずに今までBEATJAMに何でも放り込んでいました。
ipod買ったけど全くBEATJAMの曲には反応せず。
それをMP3に変換するやり方ってありますか？度々すいません。
- 32 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/14(金) 14:12:41 ID:+3G2y+1m]
- やっぱり、ビットレートは統一しなきゃ、
気分的に収まりがつかないものなんかな。
- 33 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/15(土) 00:58:22 ID:6EWTzClZ]
- ロスレスが最強でいいですね？
- 34 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/15(土) 01:05:57 ID:e+jeCY/k]
- HDDの容量がどんどん増加してくると
わざわざロスレスにする意味がないってことになるだろうな。
無圧縮が最強ってことに。
- 35 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/15(土) 01:06:56 ID:HJgBcLr4]
- つ電池の容量
- 36 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/15(土) 01:23:35 ID:rw5WYjmC]
- >>34
容量が増加といっても、バックアップをしながら、ということになろうし、
曲の増えるペースとの兼ね合いもある。
昔のように、倍々のペースで増えるわけじゃないしな。
空き容量が多い方が断片化せず、アクセスも早くなる
そしてなにより、無圧縮にするメリットが何も無い。
やはりPCで聴くにしても当分は可逆だろう。
ましてやDAPで聴くとなると、キャッシュ容量が上がらない限りは
こだわる人でさえ、不可逆の時代が続くだろうね。
- 37 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/15(土) 01:23:40 ID:c53no5UF]
- 電池の容量を持ち出すならロスレスは最強とは言い難いわけで。
- 38 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/15(土) 01:50:34 ID:wjyI4aOG]
- そのうちテキストファイルみたいにわざわざ圧縮するまでもないってことになるかもな。
- 39 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/15(土) 09:12:47 ID:rw5WYjmC]
- テキストファイルがプレーンなのは、編集の必要性が常にあるからじゃないか？
音楽データファイルだって編集を予定するなら、waveにしておく必要がある。
だが、聴くためだけにwaveにしておく必要性は見当たらないと思う。
- 40 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/15(土) 14:28:00 ID:GUvpL60i]
- >>39
>だが、聴くためだけにwaveにしておく必要性は見当たらないと思う。
今はね。
将来はわざわざロスレスにする意味がないってくらいメディアの容量大きくなるよ。
- 41 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/15(土) 16:31:25 ID:rnnhN+2a]
- 現行のCD音質を考えればロスレスは実現可能かもしれんが。
（DVD-AudioやSACDのことを考えなければ）
- 42 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/15(土) 16:54:31 ID:NyNVDbWj]
- >>40
容量は大きくなっても、アクセス速度などは急激には向上しないと思う。
ファイルサイズが小さいほうが、ロードが短時間で済む。
それに広大なHDDを部分的に使うので、断片化も避けられ、
ロード時間はさらに短くなるだろう。
ネット経由での送信など、将来的な発展の方向を考えれば、
圧縮の価値はなくならないと思う。
早ければ早いほどいい、という価値観が消えない限り。
>>41
？ DVD-AudioやSACDでも可能でしょ。
- 43 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/16(日) 04:56:03 ID:65UKYn8A]
- >>42
ロード時間（笑）
- 44 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/17(月) 16:02:02 ID:8aZnl65V]
- 俺が開発したエンコードが最強。
曲を専用ソフトで独自型式に圧縮して再生ソフトで再生。初期で三和音源並の音。
それが今では音の悪い自作着歌レベルに。名前は「mp5」
将来はそれ対応のプレーヤーを発売していき、ポータブルAV市場を覆すつもりだ。
- 45 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/17(月) 21:14:30 ID:4L53aLib]
- 〃∩ ∧＿∧
⊂⌒（ ・ω・） はいはいわろすわろす
｀ヽ_っ⌒/⌒ｃ
⌒ ⌒
- 46 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 09:36:51 ID:PLEqUBeK]
- エン・コードでどっちがいいか、すごく悩んでる。
エン・コーディング・キーなんだが、897eと5cとどっちがいいだろう？
- 47 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 13:53:18 ID:NoIGMrTt]
- >>40
waveじゃタグがつけられない。
つければ容易に編集できなくなり、waveの最大のメリットが消える。
終了。
- 48 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 14:46:34 ID:FK1L4Ica]
- INFOチャンクを使えば付くけど。タグを読めるソフトは多くないが。
何を根拠に編集できなくなると言ってるのか分からんが、
対応してないソフトはこのチャンクを無視するだけで別に編集できなくなる事はない。
www.matroska.org/technical/specs/tagging/othertagsystems/riffmcispecs.html
- 49 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 14:57:36 ID:NoIGMrTt]
- できないという言葉が悪かったか。
編集したら消えてしまうので意味が無くなる、と言い直そう。
ところで対応しているwave編集ソフトなんてあるのか。
その場合二つの異なるタグのwaveをつなげたら、どうなんの。
- 50 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 15:24:00 ID:FK1L4Ica]
- 最大のメリットが消える の訂正は無しですか?
編集したら消えてなくなるかどうかはソフトの実装によるだろう。
タグが読めなくても編集前のファイルのチャンクを全て保存するようになっていれば消える事はない。
連結に関しても、実装次第としか言えない。
いずれにせよwavにタグを付ける事自体が一般的でないだけで、
技術的にはID3タグ等と同じで付けて何か利便性が損なわれる事はない。
全てはソフトの実装次第。wavのファイルフォーマット自体にタグの付加に関する制限はない。
- 51 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 15:34:59 ID:FK1L4Ica]
- 少々試したところ、spwaveはタグの付加に対応してるし編集しても残るね。
Audacityは駄目だったが。
まあ他にも探せばありそう。
- 52 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 17:35:29 ID:B31O55u8]
- × waveじゃタグがつけられない。
× つければ容易に編集できなくなり
× waveの最大のメリットが消える
× 編集したら消えてしまうので意味が無くなる
- 53 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 17:49:43 ID:NoIGMrTt]
- >>50
なるほどね。
ソフトの実装として扱いが共通化されていないから、
使われていない～使えないということか。
- 54 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 18:12:35 ID:FK1L4Ica]
- ちなみに、編集したときにタグが保持されるかってのはwavに限った問題ではないよ。
mp3も非破壊で編集やら連結やらできるソフトがあるし。
- 55 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 18:20:16 ID:FK1L4Ica]
- 使われてないのは単純にwavで保存して聞くのが一般的じゃないからだと思うぞw
iTunesでaiffで取り込むとタグがつくね。
- 56 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 18:20:35 ID:zmnb3w/m]
- で、ID:NoIGMrTtのちゃんとした>>40への反論まだー？ （･∀･ ）っ/凵⌒☆ﾁﾝﾁﾝ
- 57 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/18(火) 19:27:41 ID:7w1nCD37]
- 自分はAAC96kで満足できる程度の耳なんだけど
同等の音質を出すには他の形式だとどのくらいのビットレートが必要？
MP3、WMA、ATRAC3+について教えて欲しい
- 58 名前：名無しさん＠お腹いっぱい mailto:age [2006/07/18(火) 20:29:52 ID:4xTwZbrH]
- 80min以上あるmp３をメディアプレーヤーでCDRに焼きたいのだが
そんな方法ないよね？ｗ
- 59 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 20:36:00 ID:FK1L4Ica]
- 90分メディアとか99分メディアとか
最近売ってるのかなあ
- 60 名前：名無しさん＠お腹いっぱい mailto:age [2006/07/18(火) 20:42:44 ID:4xTwZbrH]
- あーそういう手しかないのね
90分前後のファイルなんだけど素人なもんで・・・
他なんか知ってる人いたら教えて～
- 61 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/19(水) 01:57:17 ID:hpw/V+h+]
- 不可逆圧縮が不得意な共通な音源ってないのかな(ジャンルじゃなくて曲で
うちのシステムは据え置きでもヘッドホンメインなんだけど、WAVとMP3(lame 3.98a -V0)
で全然区別が出来ない。そういう音源があればもしかしたら糞耳な俺でも区別
できそうなんだけど
- 62 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/19(水) 02:19:45 ID:+ZqgoP3r]
- 有名サンプルはやっぱりfatboyかなあ
lame.sourceforge.net/download/samples/
www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=19682
VBRだとビットレートが跳ね上がるのが面白い。Vorbisだと-q0でも130kbpsになるw
さすがにlameの-V0だとあまり目立たないだろうなあ
- 63 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/19(水) 02:26:18 ID:hpw/V+h+]
- >>62
Fatboy Slimは好きなんでCD持ってます。-V0だと俺の糞耳ではほとんどわかんない
です。この音源はAACやATRACでも苦手なんでしょうか？だったら、圧縮形式選別
に結構役に立ちそうですが。(普通の曲が苦手じゃ本末転倒か
- 64 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/19(水) 02:27:50 ID:hpw/V+h+]
- ちなみに、なんとか博士？玉子？だかのページのサンプルは糞耳でも判別できました
- 65 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/25(火) 08:37:37 ID:jVxT4Phj]
- モノラル録音のジャズのCDも192kbpsステレオでエンコしてた
- 66 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/25(火) 12:39:53 ID:A1dOR6hQ]
- いつも無意味に320kbpsのＡＡＣな俺様
- 67 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/25(火) 14:09:49 ID:is0zHgmk]
- こだわりの６４kbpsだな。
６・４の１０、６４MB、６４bit
何言われてもムシ
- 68 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/25(火) 19:00:20 ID:9qCBIoA6]
- ATRAC3ファイルから１回しか変換無理らしいですけどＭＰ３あたりに戻す方法ありませんか。変換時に失敗しちゃって・・・・。
- 69 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/25(火) 20:58:53 ID:9P2zgORQ]
- ttp://whyfiles.org/shorties/210mosq_whine/images/1.mp3
このｽﾚに関係ないけど、↑この曲ﾌﾘｰでも結構いいな。
個人的には、この曲はメリハリがありレンジの広さもいいので、
圧縮音質の比較には結構使えるんじゃないのかなと思ったり。
まあ、○の鳴くような声という意見もありますが。
- 70 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/25(火) 21:05:24 ID:HjQebT8+]
- >>69
この音聞いた瞬間に目の前に蚊を発見。
最悪っ
- 71 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/02(水) 15:07:46 ID:upTMQt6X]
- クラッシクの音楽はどの形式で圧縮したほうがいいですか？
- 72 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/02(水) 18:48:32 ID:kkCm2C5t]
- クラシックと言ってもいろいろあるから一概には言えない。
無条件で勧められるのはape tta flacなどの可逆圧縮。
- 73 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/03(木) 23:49:46 ID:GixZW+ld]
- Sonic Stageのライブラリ（ATRAC3）からMP3に変換したら音質は普通のMP3より落ちる？
- 74 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/03(木) 23:51:01 ID:nnKNRI0D]
- >>73
アタリマエー（ｱﾙｼﾝﾄﾞ
- 75 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/04(金) 00:07:25 ID:jn3E2aLy]
- hwww.janetjackson.cn/musicplayer/Janet%20&%20Nelly%20-%20Call%20On%20Me(Urban%20ReMix).mp3
- 76 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/15(火) 00:14:02 ID:vq9Y88nI]
- 音楽配信のmoreからダウンロードしたATRAC3ファイルをMP３に変換したいのですが、
なにかいい方法やソフト｛できればフリーで｝はありますか？
- 77 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/15(火) 09:00:21 ID:HQzrzu/Y]
- moraで買わなきゃいいのに
- 78 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/15(火) 12:08:44 ID:Dc7SHOWe]
- >>76
anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/Transcoders.html#HMR
音質は、かなり劣化するので覚悟の上で
- 79 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/15(火) 23:42:01 ID:rDyNQFkZ]
- >>78
ありがとうございます。
早速ダウンロードします。
- 80 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/16(水) 12:49:16 ID:FDdZPhih]
- 自分で変換したomaファイルを基本音量を変換するソフトってあるの？
- 81 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/16(水) 12:52:20 ID:vkAhr+V6]
- MP4って何ですか？
- 82 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/16(水) 15:52:38 ID:4Q/Hl0wN]
- マジックポイントが4しかない状態
- 83 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/16(水) 20:58:12 ID:LjRy4UI+]
- >>76
ATRAC3→CD→(wave→)MP3
- 84 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/17(木) 19:46:26 ID:OKyoQnY2]
- eacについて質問なんですけど、エンコードオプションのサンプルフォーマットって変えると影響あるんですか？
あと、lameとwmpでmp3の音質にどの程度違いがありますか？
- 85 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/17(木) 23:15:11 ID:6DNnb66K]
- >>84
うわ～w
ケンウッドスレにいた人だ
EACについては、CD/DVD板か、ソフトウェア板にあるから、聞けるんだったら聞いてみて
mp3のコーデックの種類で音質変わるかって議論だけど…２年前に議論しつくしたから、今さら誰も語らないはず…
確か、高レート（320kbps）においては…Real Audioが使っている（Xigh？）エンコーダーが聞きやすいってなって
128～256kbpsは、lameが聞きやすいってなったかな…
- 86 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/18(金) 00:10:33 ID:lxNWgof/]
- >>85
どうもです！
ちょっと久しぶりにリッピングしたもんで、どれがいいのかと悩んでしまって。
eacは色々試した結果、変わってない（詳細を調べて、データのサイズも変わってない）を確認したんで、
まあいいかな、と思っております。
こんな私にレス下さってありがとうございます！
- 87 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/18(金) 01:35:34 ID:tSA9FUAC]
- そもそもmp3でマトモに開発が続いてるのがLAMEだけ。
聞きやすいだのは全くもって意味不明。
- 88 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/18(金) 01:45:25 ID:wjzDPnJ2]
- そういう意味だとoggが一番ってことになるな
- 89 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/18(金) 15:45:28 ID:vYkQUTzU]
- とりあえずAAC/VBR/192にしました
- 90 名前：火薬のように [2006/08/18(金) 21:25:37 ID:SQnXzfdp]
- ＤＡＴを使え ＤＡＴを
- 91 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/21(月) 19:54:06 ID:X8wiE3j7]
- っていうか、ストリングスベースのクラシックのファイル、
128kbbs、192kbps、1411kbpsそれぞれをサウンドーカードに直に繋げた
ATH-EW9で聞き比べていも違いがサッパリ分からん俺の耳は
腐ってるんだろうか？
- 92 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/22(火) 01:54:56 ID:Oi5J8C3O]
- ATH-EW9クラスでも判別が難しいんじゃないかな？
オーディオに何百万もかけてる親父のシステムで
父子そろって圧縮と非圧縮聞き比べテストをやってみたけど、
違いが分からなかったし。
違いが分からないのに、オーディオに何百万も投資しているのは
どうなの？という問題は残ったけど。
- 93 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/22(火) 02:26:57 ID:mqBPD9uj]
- >>92
投資したならリターンを求めるのが当然だけど、趣味じゃないの？
- 94 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/22(火) 02:38:50 ID:J4erBrzd]
- 満足感というリターン
- 95 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/22(火) 05:37:41 ID:osy3c8ED]
- >>92
そんなものだよ
- 96 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/22(火) 09:47:45 ID:xmH2n6p9]
- 圧縮の判別したいだけなら
イヤホンのほうがわかりやすい起臥す
- 97 名前：92 [2006/08/23(水) 00:35:17 ID:moyb2XAS]
- 満足感と居るリターンは確かにあるでしょうね。
３０万クラスのAVアンプにステレオ左右で１５万位の
３ウェイスピーカーをつなげたホームシアター用のシステムも
あるんですが、そちらで再生するよりも、数百万のピュアAUシステムの方が
あらゆる次元で明らかに音が良いのは分かるので、金をドブに捨てている
訳でもないのでしょう。
オーディオ機器を数十万クラスから数百万クラスにアップすれば
素人でも違いが明確に分かるのに対し、非圧縮と圧縮AAC192Kbpsの
違いはかなり分かりにくいですね。
昔、MDとCDを比較した時に、MDは音が悪いという感想を持ってたのですが、
昔のMDよりは現在のAACの方が全然良く聞こえますね。
- 98 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/23(水) 00:56:59 ID:tsWxK8A8]
- A3P 352kで勝負してる。
320k超えた数字ってのがHi-MD使いの自己満足。
mp3が320k以上設定できるってのはなしよ。
- 99 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/23(水) 01:01:27 ID:tsWxK8A8]
- そういやVorbisも500kってあったな。
- 100 名前：92 [2006/08/23(水) 01:19:51 ID:moyb2XAS]
- 追加ですが、イヤフォンやヘッドホンでもよく違いが分かりませんでした。
B&OのA8、ER-6i、5ProとヘッドホンではAKGのK240を持ってるので、
それぞれ比較してみましたけど。
- 101 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/23(水) 06:46:43 ID:12YvJgl1]
- ぬるぼ
- 102 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/23(水) 10:01:20 ID:MbtxRDFt]
-
ﾇ
ﾙ
ﾎﾟ
- 103 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/23(水) 14:25:15 ID:0yzabcsB]
- 正直、イヤホンとかスピーカーとかプレイヤーのメーカーとの相性が結構大きいと思う
- 104 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/23(水) 14:31:54 ID:q2kME/7p]
- >>101かっ
- 105 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/23(水) 14:49:58 ID:B2NcXNso]
- WMA１９２ｋｂｐｓとMP３の１９２ｋｂｐｓの違いがわからない俺の耳は腐ってるんでしょうか？
- 106 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/23(水) 14:51:54 ID:8AUSM9Rm]
- >>105
その判別は普通に難しい
- 107 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/23(水) 15:20:28 ID:B2NcXNso]
- >>106
あんまり気にするもんでもない？
- 108 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/23(水) 18:56:17 ID:8AUSM9Rm]
- >>107
気にするってか、気にならないならそれでいいっていうか。
一応どのフォーマットも
できるだけ原音から違和感がないように仕上げる努力してるわけだしね
- 109 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/25(金) 18:52:59 ID:s42luc6V]
- WMA192kbpsとAAC128kbps
AACの方が音質良い気が
- 110 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/25(金) 19:25:50 ID:+hKiDdnH]
- SD-Jukebox ver5.0からver6.0にアップしたいんだが
パナのホームからダウンロードするの？
- 111 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/25(金) 19:30:05 ID:sPp8u+Xg]
- ぬるぼ
- 112 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/25(金) 19:43:00 ID:FOeNFRdZ]
- わたしはきっぱりと宣言する。
ＣＤの音とＡＡＣ１２８の区別がつかん。
- 113 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/25(金) 20:48:53 ID:s42luc6V]
- で、このスレ的にはAAC128とWMA192はどっちがいいの？
- 114 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/25(金) 23:18:36 ID:4nFD0AOR]
- CDの音質って良く無いんでしょ？
あんまりkps上げても意味無いって言われたケド？
- 115 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/26(土) 00:41:30 ID:/DkY+ZE1]
- じゃ低ﾋﾞｯﾄﾚｰﾄで聴いてればいいんじゃね
- 116 名前：92 [2006/08/26(土) 14:12:01 ID:Ah5v2Dg4]
- iPodの標準がAAC128Kbpsという基準はやはり、
一般の人が違いの分からないレベルという事で決められたんだろうね。
後々、スピーカーとかをグレードアップすることも考えて
一時期はAAC192Kbpsにしようか迷ったけど、前述
数百万のシステムでも違いが分からなかったので、
ビットレート上げる事に意味は無いと、自分の中では納得してるよ。
- 117 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/26(土) 14:19:35 ID:zzCWvI1V]
- >>116
何かのきっかけで分かるようになるかもしれない。
いったん分かったら、気になりだすと思うから、
一段上を選んどいたら？
- 118 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/26(土) 14:41:24 ID:QdnsSkWk]
- ＭＰ３と、ＦＬＡＣからＭＰ３に変換するのとでは音質が違うのですか？
- 119 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/26(土) 15:37:21 ID:QdnsSkWk]
- あっすいませんわかりましたｗ
- 120 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/27(日) 02:15:46 ID:0jk1qknl]
- >>117
それ言い出すとキリがない
- 121 名前：92 [2006/08/28(月) 07:05:54 ID:oUYi6fwF]
- >>117
映像に関してはどんどんと目が肥えていく事を自ら実感しているので、
耳も肥えていく可能性がある事は認識しています。
それなので、一応PCには一度ロスレスで取り込んで、それをAAC128Kbpsに
変換しています。
もし、AAC128Kbpsで不満が出るようになっても、再度上位フォーマットでエンコ
しなおせば大丈夫なので、一応将来性を見据えた運用は図っています(・∀・)
- 122 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 08:25:37 ID:yX9SBrXX]
- とりあえずまともなヘッドフォン用意すれば128と192の違いなんて簡単に区別つくよ。
一般の人はあんまりまともなヘッドフォン持ってないけど。
- 123 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 09:51:14 ID:tPxpdQev]
- 例えばある楽曲のCDと、その楽曲のPVが入ったDVDを聞いた時に
DVDの方が音の広がりがあってクリアに聞こえるんですが、自分の耳は間違ってるでしょうか
DVDの５.1chな感じをDAPに求める事って出来ますか？
ATRAC/ATRAC3(MD)
MP3（MPEG 1 Audio Layer 3）
AAC(MPEG2)
こうやって見るとAACが良さげですが、普通に2ch？みたいですがそこらへんどうなんでしょう
初心者な上にスレ違いだったら申し訳ないです
- 124 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 10:03:22 ID:A3AHRna+]
- i tunes music storeでダウンロードしたMusic Videoを
mp3には出来ないでしょうか？mp3でも何でも構わないので
nanoで持ち運べるようにしたいです＞＜
- 125 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 10:05:08 ID:T0do58Um]
- 製品としてCDに書き込む時に、例えばmp3圧縮形式128kpsが使われてたら、それ以上のアレでPCに取り込むのは無意味だと思うんですけど、
製品としてのCDにはどれくらいの音質で入ってるんですかね？
教えてエロい人
- 126 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 12:17:24 ID:1VNHB8mK]
- サンプリング周波数44.1ｋHz
量子化ビット16ビット
ビットレート1441kbps
PCM形式（無圧縮）
詳しくはwikiでも見ればよろしいかと。
- 127 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/28(月) 13:06:30 ID:86iLqQ0Z]
- 122はいい耳してるんだねwww
ｵｰﾃﾞｨｵの専門家がAAC128とWAVの判別が出来ないっていう実験結果があるんだけどwww
- 128 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 13:46:56 ID:aeOv6a9s]
- それはないw
ソースによってはまあ確かにわからないのもあるかもしれないが、明らかな差が出るものもあるだろ
と釣られてみる
- 129 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 17:23:06 ID:oRX3MQTV]
- >>127
ソース希望
AAC128kとWAVの区別つかないなんてありえない
- 130 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 18:43:07 ID:1VNHB8mK]
- うむ、ありえない。拡張子を見ればすぐわかる（違
とはいえ128くらいなら慣れがあれば大体の人は何とかなると思うんだけどなあ
- 131 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 19:08:07 ID:G9AxwKkk]
- 過去ログみると
AAC128と192の違いは、ハイハットの音質で識別可能みたいだお
- 132 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 20:04:39 ID:1rSy8603]
- とりあえず、オーディオの専門家とか評論家っていう奴の耳が良いという決まりはない。
ただ評論が好きなだけなんだから。
- 133 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 20:05:51 ID:fG9HU1CU]
- 何気なく自然に聞いているのと、
違いを見つけようと粗捜しするのはまったく別物。
後者は典型的ヲタ行為。
「まともな～～な奴は俺と同意見だ」みたいなのも同様。
- 134 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 22:34:17 ID:oRX3MQTV]
- >>133
ヲタ行為で大いに結構だぜ
しかしAAC128kとWAVの違いなんぞ
何気なく自然に聴いてて分かる違いだと思うんだが
- 135 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 22:39:15 ID:9gmGaLin]
- >>127
>ｵｰﾃﾞｨｵの専門家がAAC128とWAVの判別が出来ないっていう実験結果があるんだけどwww
詳しく
- 136 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 23:36:57 ID:paUcGQzu]
- >>128
同意。
苦手なパターンってフォーマットはもちろん、エンコーダによっても違うことが
あるので単純評価は出来ないけど。
- 137 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 23:41:27 ID:yX9SBrXX]
- わからんとか言ってる奴はこのスレで何を話してるの？
音質気になる奴ならさすがに分かるでしょ。ｗ
- 138 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 00:14:38 ID:RXoUC8yp]
- そこまで頑張らないとわからないような違いなら気にしなくてもいいんじゃないか・・・
と、画質至上主義の俺が言ってみる
- 139 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 02:32:50 ID:q0x1p4fa]
- 普通分かる(に決まってるからお前は間違ってるんだ)よ、
さすがに分かる(に決まってるからお前は間違ってるんだ)よ。
そんな詭弁が飛び交うスレはここです。
- 140 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/29(火) 19:50:13 ID:o87/KH+e]
- MP3の320kbpsをSDに書き込みたいんだけどなんでかしらんができない
256kbpsでも大して変わらんかな？
- 141 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 20:03:14 ID:WdW2VzfS]
- パナのD-snapの話なら、320Kbpsのmp3をSD-jukeboxにインポートし、そのまま変換なしで転送ができる方法があるらしいよ
詳しくは専用スレでたのむ
- 142 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/29(火) 20:10:20 ID:o87/KH+e]
- >>141
そうした筈なんだけどSDに書き込もうとすると処理に失敗する
256kbpsまでは大丈夫なんだけど
それより俺は320kbpsと256kbpsはどれくらい違うのか聞きたかった
- 143 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 21:01:07 ID:IzFLE/LU]
- >>135
多分、AppleのHPにある発表だと思われ。
とはいえ、HAのリスニングテストでも、VBR128kbpsで優秀な成績だから、
大抵の人が大抵のソースで区別つかないというのはあながち間違いではない。(aoTuVやLAMEもだが)
- 144 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 21:51:16 ID:NIGtvHqg]
- WMAv2は最高だよぉ
- 145 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 23:36:11 ID:0mmmho3W]
- ＞AppleのHPにある発表
なるほど
だから信者が暴れてるのか。
- 146 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 03:39:38 ID:nw0zKlJg]
- AAC128kなんて、高音の出方の違いだけで分かるだろ。
明らかにレンジが狭くなるわけだし。
非圧縮との違いが分からないのは320k以上だな。
- 147 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 03:41:49 ID:ghz6eNv/]
- 屋外で聞いていてそれが分かるのはスゲェな。
- 148 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 08:44:52 ID:oSAkZot7]
- 「分かるに決まってるんでとにかく俺が正しい」人ばかりですね。
- 149 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 09:11:39 ID:vM8GVMxL]
- 特に感度の高いイヤホンで聴いてれば、
さすがに128kと非圧縮の差は簡単にわかるよ。
差がでやすい曲と、そうでないのもあるけど。
小さなＰＣスピーカーとか、携帯プレイヤーの純正イヤホンとか
何で聴いてるかによって違う。
- 150 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 09:38:44 ID:cxMUqtXQ]
- むしろ128kとCDの音が同じに聞える奴はこのスレに参加する意味がはないと思うが。
糞耳を馬鹿にするつもりはないが、ココで何がしたいのかわからない。
- 151 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 15:33:15 ID:amiyptdG]
- 320kbpsと256kbpsの違いがわからない俺の耳は腐ってますか？
- 152 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 17:25:02 ID:Kcl9UfJr]
- >>151
64Kと128Kの違いが分からなければ糞耳だと俺は思うけど、256Kと360Kなら結構微妙な違いかも
- 153 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 17:48:31 ID:amiyptdG]
- >>152
流石に128と64はわかるな
結構微妙なら気にせんでもいいか
- 154 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 18:28:51 ID:r5Vcuujx]
- 256kbpsと原音の区別付く人間はほとんどいないだろ。
- 155 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 21:19:08 ID:d2jAY5a6]
- イヤホンはE4Cで自分でエンコしたFLACとLAME(3.96.1) V5が区別付かん･･･。
プラシーボかなんかで んっ？ちょっとこっちの方がほんの少し音良いかもってくらいにしか感じない。
- 156 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 21:20:51 ID:oSAkZot7]
- >>150
ここは音質論議に限定されたスレじゃないんで。
音質論議以外は認めない人はお引き取りください。
- 157 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 21:39:53 ID:cB358t4c]
- 宝の持ち腐れ
- 158 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 23:40:23 ID:7r+J9V4L]
- 48Kと256Kで違いがわからなかった漏れは一体これからどうすれば orz
ｿｰｽ ttp://www.rohm.co.jp/rmf/mf_cd-j.html
- 159 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/31(木) 01:13:15 ID:3Bgkuhy/]
- >>158
そういうのって大抵耳が悪いと言うより、聴いてるところが違うんだよね。
付属のイヤホンとか使ってるんじゃなければ、注意深く何度も聴くことで
徐々に違いがわかるようになるかもよ。
- 160 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/31(木) 01:18:54 ID:tLdnViR4]
- 「注意深く何度も聴いて違いを分かるようになる」
ここ重要です。試験に出ますよ。典型的な（ｒｙ の行為として。
- 161 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/31(木) 13:23:54 ID:BeVmkcNd]
- >>151 >>154
聞き分けるポイントは、音の滑らかさとか、シンバル系（金物）の
高音の出方。これはヘッドホンが悪いとまるで区別が付かないけど、
良いヘッドホンだと結構分かる。20kHzが聞き取れるという条件はあるが。
K701とかK601とかお勧め。
逆に言えばそれくらいの違いしかない。外で聞くには256kで十分。
- 162 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/31(木) 13:26:36 ID:BeVmkcNd]
- >>158
最近録音されたロックとか聞いてみな。一発で分かる。
- 163 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/01(金) 01:39:20 ID:jwI+TX3B]
- 40inch以上のモニタを使えば、HD映像とSD映像の差は
その辺のオバチャンでもハッキリと分かるけど、
数万円のヘッドホンを用いたとしても、128Kbps程度の
非可逆圧縮音源とWAVの違いは分からない人の方が
多いという現実。
- 164 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/01(金) 02:18:39 ID:WKkn24kI]
- 数万円のそれなりのヘッドフォンで違いを聞き比べてくれと言えば、
そのへんのオバちゃんでもさすがに分かると思うぞ。
ぶっちゃけると音を聞き比べようとする人が少ないだけなんだけどな。
- 165 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/01(金) 02:22:00 ID:GJo57qT5]
- わざわざ不幸になろうとする人は少ない方がいい。
- 166 名前：91 [2006/09/11(月) 03:43:34 ID:4qccVW1f]
- >>91 です。
いろいろ聞いたみて、俺なりの結論。
１．俺の耳では、圧縮は128以上は判別できない。PC再生では場合によってはCDも。
２．ただし、PCDP（CT-730など）でCDを聞くと明らかに音が良いことが分かる。
結論：本当に音を聞きたい場合は、PCDPにヘッドホン付ける。
それ以外の場合は（ry
- 167 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/11(月) 14:57:49 ID:AAzldJww]
- 音気にしてる奴ならさすがに128と192ぐらい区別つくと思うけどな。
とりあえずお前の耳とPCはウンコって事だ。
- 168 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/12(火) 20:14:59 ID:ArQFeDXP]
- とりこむPCや環境、CPU(MMXあり・なし)が違うと同じソフト・設定でも違うMP3ができあがりますか?
CDをWAVリップしてバイナリ一致するけどリップと同時にMP3エンコにするとバイナリ一致しなくなる。
ファイルサイズもずれる。
確かに聞いてみると高音の様子が違う。
- 169 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 20:26:26 ID:+5sjm+C1]
- >>168
自己完結乙
- 170 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 20:36:30 ID:WAFI9t3Q]
- >>169
意味のないレスつけるおまいより数倍マシだよ。
- 171 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/12(火) 20:38:39 ID:ArQFeDXP]
- >>168だが、一応意見を聞かせてください。
つまり、ある、ということですか?
- 172 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 20:38:51 ID:lhZsg036]
- >>168
MMXなしって無印Pentium？i486？
- 173 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/12(火) 21:34:07 ID:ArQFeDXP]
- すまん、SSE2ってやつだった。あとAthronだから拡張3DNow!にもチェックはいってる。
- 174 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 23:14:34 ID:+0lQbU8q]
- 質問です。
今PCにWMA形式の音楽が結構あるんだけど、それをMP3にしたい。
それで、拡張子をwmaからmp3にしたら普通にPCで再生できました
これはWMAが再生できないMP3プレイヤーで再生できますか？
再生できても故障の原因になったりするんだろうか？
ていうか本当にMP3になったんですか？
変な質問だったらスマソ(´･ω･｀)
- 175 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 23:24:37 ID:bkZRTEsV]
- >>174
再生できません。
拡張子を変えて再生できたのは、
ファイルの中身を見て「これはWMAだな」とPCが判断して再生してくれただけです。
- 176 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 23:37:26 ID:+0lQbU8q]
- >>175
レスありがとうございます！
じゃあ、MP3になったわけじゃないんですね･･･。
じゃあ、もう一度エンコし直さないといけないのかぁ＿|￣|○
- 177 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/12(火) 23:55:59 ID:joenqsp+]
- ここまでの初心者は初めて見た。
拡張子だけ変えるなんてw
- 178 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 23:57:05 ID:+5sjm+C1]
- それでWMAがMP3になるんだったら
変換ソフトなんていらんもんなｗ
- 179 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 23:57:52 ID:glqsHjTn]
- ウヒヒヒヒヒヒヒヒヒヒｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 180 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 00:12:31 ID:QoEYAoVS]
- いやでも拡張子をリネームするっていうアイデアはなかなか凄い
どこから思いついたのだろう
- 181 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 00:12:47 ID:2/0EmKGQ]
- >>177
聞くは一時の恥、聴かぬは一生の恥だ。
- 182 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 03:51:06 ID:14cQ8FGi]
- 皆そうやって恥ずかしい質問を重ねながら大人になっていくんだよ
生温かい目で見守ってやろうじゃないか
- 183 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/14(木) 23:49:10 ID:rJghwnq+]
- oggは半島以外の対応が・・・・
オリンパスが健在だったならば
- 184 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/15(金) 12:03:41 ID:w6V5O5vM]
- J-POPなら正直ＡＡＣ64Kで十分だな
- 185 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/15(金) 12:15:47 ID:fA2DVMrU]
- と思うが、128,192でエンコードしておいてガンガンＥＱ弄ってる奴もいそうだが？
- 186 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/15(金) 12:33:16 ID:jSODTJqX]
- >>177
＞ ここまでの初心者は初めて見た。
＞ 拡張子だけ変えるなんてw
釣られすぎwww
- 187 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/15(金) 13:44:17 ID:E9w/TvbH]
- ソニー、松下に続きMSのZuneもAACに対応してきたね。
- 188 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/16(土) 02:05:03 ID:RWFy2u1n]
- >>183
国産なら、VoToL
いぽなら、リナクス、岩箱導入で再生可能
oggは動画エンコ時の音声コーデックとしても優秀なんだけど、ポタ機でogm動画再生は無理っぽいなぁ…
- 189 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/17(日) 00:00:53 ID:YyisKjD3]
- AACの192kbpsのVBR使用と320kbpsだと、
一般的にどちらが音質良いの？
俺は区別付かなかったから教えて。
- 190 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 00:06:47 ID:gCm3XK74]
- 320kbps
VBRは基本的にCBR 320kbpsより良くはならない
- 191 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 00:13:38 ID:EWOu7E5/]
- そうなんだ。可変の意味を理解してないから、良いものだと思ってたよ。
じゃあ、192kbpsのCBRとVBRでは前者の方が良かったりするの？
- 192 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 00:39:12 ID:Mb0M/Z7c]
- 同程度のビットレートだとVBRの方が良い
が、これはケースによって逆転もあり得る
- 193 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 01:03:32 ID:EWOu7E5/]
- ありがと。
80Gのipodを購入予定だから、連休中に思い切って
320kbpsで変換しなおそうかな
- 194 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 02:29:35 ID:Bv7GS1br]
- 320kbpsにするくらいならなら来る将来に向けてロスレスにしろよ
サイズ＆音質とも中途半端です、320kbpsは。
- 195 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 02:43:28 ID:agSoluZN]
- 777kbpsっての設定できれば、絶対需要があると思う。
- 196 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 02:54:19 ID:Bv7GS1br]
- >>195
そこまでいくとロスレスと同じ容量じゃん
しかも圧縮なわけで需要は全くないと言っておこう
- 197 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 02:58:55 ID:agSoluZN]
- >>196
マジレスされると困っちゃう・・・・・。
- 198 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 03:01:48 ID:Bv7GS1br]
- >>197
ちょ・・・女の子との気まずい雰囲気を思い出す・・・
- 199 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 03:03:35 ID:agSoluZN]
- >>198
(〃∇〃) てれっ☆
- 200 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 03:23:02 ID:2cTivimb]
- >>194
ロスレスよりさらに容量半分以下で音質の差は知覚できない。
- 201 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 03:28:04 ID:Bv7GS1br]
- >>200
んなこといったら192ｋｂｐｓのVBRから音質の差なんてほとんど変わらんし
- 202 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 04:32:17 ID:bQk+dbmw]
- WavPackのhybrid modeを使うなら、320kbpsもいいかも知れないね。
- 203 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 08:49:43 ID:IVsooSiA]
- んっ？oggは500kまで設定出来るぞ
- 204 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:35:20 ID:3EYxERFD]
- >>194
ロスレスこそ中途半端。waveで問題無いじゃん。
- 205 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:42:14 ID:Mb0M/Z7c]
- 音質とファイルサイズの妥協点として中途半端という事だろう
- 206 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:45:28 ID:ez1URN1s]
- >>204
何で圧縮しない？
- 207 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:45:53 ID:l8T5YQ3L]
- >>201
192kbpsVBRと320kbpsの差よりも、
ロスレスと320kbpsの差の方が小さいじゃん、どう見ても。
- 208 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:46:32 ID:VwruCJqu]
- >>206
何で圧縮する？
- 209 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:49:12 ID:Bv7GS1br]
- >>204
Wavまでいくとイメージ化したほうがいいだろ
曲バラけるならロスレスでよい、音質はｗavと同等なわけだから
サイズ小さいほうがいいだろ
- 210 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:53:07 ID:ez1URN1s]
- >>208
サイズを小さくする為
俺のライブラリーはMP3とロスレスで、既に140GByteくらいになっているし、まだまだ増える。
- 211 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:58:12 ID:Bv7GS1br]
- >>207
ロスレスと320kbpsとの間には
可逆と非可逆っていうどうしようもないでかい差があるんですよ・・・・アホ？
- 212 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 16:19:41 ID:EWOu7E5/]
- ロスレスでアルバム一枚試してみたけど、容量が500MBくらいになるんだね。
音質的には上かもだけど、500枚以上あるCDを全部入れたいって思ってるから、
80Gでも足りないので、僕の場合圧縮するしかないみたい。
- 213 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 18:39:25 ID:iqq2sptG]
- oggはとにかくプレーヤーの選択肢でなあ、好きなんだけど個人的には
- 214 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/18(月) 00:17:44 ID:CkklvyVB]
- >>209-210
まあ現時点ではそうだろうな。
近い将来はロスレスにするのも無意味に感じるくらい容量増えるだろうけどな。
- 215 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/19(火) 22:05:31 ID:0p04sCMs]
- ＣＤ3000枚程度ならロスレスだと1500ＧＢ＝1.5TB必要ってことか。
- 216 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/19(火) 22:55:08 ID:BI8KUJRK]
- それでも1.5TBは、今となっては非常識なサイズではないし、
よくエンコードするものや、貴重なものからバックアップしていけば、
そこまで大げさにならずに済むと思う。
- 217 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/20(水) 10:48:13 ID:F+2do1Pz]
- iTunesでのMP3エンコーダーってAACと比較しても相対的に見てもあまり音質がよくないって本当？
気にする程度じゃない！？
- 218 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 11:00:08 ID:57hLQcYV]
- 本当とされてるけど、少しは自分の耳で聞き比べるとかしたらどうなの？
- 219 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 11:09:00 ID:TW7e3WGf]
- そうだね。自分が気にならなきゃそれでいいわけだし。
- 220 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/20(水) 16:59:27 ID:F+2do1Pz]
- >>187
今後AppleのAACも含め各社相互で互換性がもたれるのかな？
今はAACに互換性がないから圧縮するならMP3でしたほうがベターかなと思ってるんだが
WAVやロスエルになると容量がでかいしなぁ
- 221 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 17:04:03 ID:rRs5jmkY]
- MPEG-4のコンテナに入ったAACなら現状でも互換はあると思うが
互換がないのって松下のSD-AudioなAACぐらいでは?
- 222 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 17:22:12 ID:tCopZyiL]
- 松下はあの仕様で続けるのかね
だまされる奴があとをたたない現状だが
- 223 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/20(水) 17:49:19 ID:F+2do1Pz]
- >>221
AACの現状をよく知らないけど松下がMP4の規格から外れてるだけでAppleみたいにMP4を基準としてAACが広がれば今後
SONYやMSなどもAACが標準的になるって事でオケ？
確かSONYでもAAC使えるけど拡張子が違うせいで互換性はないみたいだけど
- 224 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 17:57:55 ID:rRs5jmkY]
- 今後も何もSonyのSSCPはiTunesの.m4aなAACを読めるし、
iTunesも拡張子をm4aに変えればSSCPの.3gpなAACを読める。
まあどっちもMPEG-4のコンテナを使ってるからなんだが。
NeroのAACエンコーダも標準で.m4aなファイルを吐くし。
MPEG-4のコンテナに入ったAACが既にデファクトスタンダードなんだから、
別にAAC同士の互換性を気にする必要はないのでは。DRMの問題はあるが。
- 225 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 20:06:45 ID:57hLQcYV]
- >>220
AACそのものは扱えるが、独自タグは互換性ないだろうな
- 226 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/21(木) 20:29:30 ID:CfHLDTEU]
- そりゃ互換性保証したら「独自」じゃないしな。
- 227 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/22(金) 21:16:23 ID:lIZuRcKo]
- つーかiPod使ってるなら迷わずAACでしょ。
レンタルや友達に借りたCDなんかはイメージかロスレスでバックアップ後(外付けHDD等）
容量の小さいAACに変換して普段は使えばいいし
持ってるCDならそれこそAACで充分。
- 228 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/27(水) 13:53:10 ID:aMwH/BaZ]
- AAC256bpsはCBRとVBRどっちが音質上なの？？？
- 229 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/27(水) 13:54:28 ID:aMwH/BaZ]
- ↑ 256kbps ね！
- 230 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/09/29(金) 09:05:41 ID:4mpYPE5/]
- Lame3.97 MP3 VBR192～320kbps ジョイントステレオ
これで十分だと思う
１９２以上だとAACだろうがWMAだろうがMP3だろうが音質に殆ど差が無くなるからね。
- 231 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/29(金) 20:17:14 ID:E5FJxHGx]
- 正直、ポータブル用だとLAMEの-V5でも十分だと思う。
- 232 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/29(金) 22:57:35 ID:7E75M6ym]
- aacで何ら不自由を感じないので、今更mp3を使うメリットなし
ﾁｮｿ製プレイヤーを使うなら別だが
- 233 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/29(金) 23:53:09 ID:1Auw8F9+]
- オレ様基準ならそうだろうな
世の中には、もせの音質が好きな香具師もいるのを忘れんなよｗ
- 234 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/30(土) 20:02:01 ID:is+Yzoby]
- 192だとCERとVBRどっちがいいのか
- 235 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/30(土) 20:02:59 ID:is+Yzoby]
- CERって何だよ、CBRだよ
- 236 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/30(土) 20:35:16 ID:kAuj79qB]
- そういう言い方は自演ぽく見えるからヤメレ。
- 237 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/01(日) 19:48:22 ID:ou202hEv]
- 圧縮音源→圧縮音源に変換
ってやったことないけどだいぶ音悪くなる？言うほど悪くならないかなぁ
- 238 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/01(日) 20:24:54 ID:iocUmj+3]
- 圧縮音源は情報量減る分、ATRACのように耳に聴こえのいいような効果で劣化分を
カバーしてる訳で、ポピュラー系の音楽聴く限りは圧縮でいいんじゃないの？
80年代の音数少ないニューウェーブのRemasteredCDを、LinearPCMとATRAC292kbps
で記録するとその違いが鮮明に分かるヨ・・・ATRAC292kbpsは高域と低域にビット
配分している様に感じる・・・音の忠実再現に拘らないならATRAC292kbpsで十分。
音象は音源CDやLinearPCMに比較してボヤけてるのは聴感で確認できる（音数少ない
から余計に音のテイルまではっきり聴こえちゃうんだな）。
Duran Duran の Rio 2001 Remastered で試してごらん（このRemasteredCDの音質
が素晴らしいって言ってる訳じゃないからね・・・ちょっとドンシャリ激しすぎるく
らいだから）。因みに、国内CDはCCCD仕様のRemasteredが多いから海外盤でチェック
することをお奨めします！CCCDって所謂圧縮音源なんでしょ？（違ったっけ？）ありゃ
音酷いよねぇ～よく売り物に出来るよなぁ～。
アコースティック、クラシック、ボーカル、古いポピュラー（良く出来たリマスター
音源に限る）は、圧縮向きの音楽じゃァない。あくまでいまどきポピュラー系まで
が圧縮音源のカバーできる領域だ。
- 239 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/01(日) 20:27:21 ID:ESniRLxN]
- ABXテスト
- 240 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/01(日) 20:49:36 ID:iocUmj+3]
- >>239
ABXテストがスレで流行ったのはもういいからやってミソ！
これが分からんなら音質云々いってもしょうがないって。
誰もが直ぐに分かる音質の違いをもって云々の話じゃなくて
聴感上の忠実再現度のこと言ってるだけなんだけどなぁ～。
（そらぁカセットテープ素材の差に起因する音質に差とまでは
言わないがな・・・）
っあ、俺、238だから・・・。
- 241 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/01(日) 20:51:13 ID:iocUmj+3]
- 誤：音質に差
正：音質の差
すんまそん
- 242 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/01(日) 22:32:52 ID:NliZOZbo]
- 釣れますか？
- 243 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 00:04:32 ID:YQA9Crh1]
- >>238
B地区が、まで読んだ
- 244 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 00:14:39 ID:5wCk74A8]
- なんだかんだ言っても、いちおう最後まで読んでるじゃないか
- 245 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 00:23:05 ID:FwiURv5Y]
- >>238
ビーチクが、まで読んだ
- 246 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 12:16:06 ID:BoQjOpqb]
- >>238はひでーな >>237の意味も理解してないうえにCCCDが圧縮と抜かしてる
圧縮→圧縮はダメでしょ。CCCDは、エラーデータを意図的に混入させたものですよ
- 247 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/02(月) 14:03:28 ID:jo2Cch/a]
- ｄBpowerAMPで
MP3 音楽ファイル> Apple LossLess(mp4?) > AACに最終的に変換したのですが
coodec入れてもできません。
- 248 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/03(火) 11:17:00 ID:eTSW7n1Y]
- 同ビットレートのmp3とwmaでは、wmaの方が電池消費は早いですか？
- 249 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/03(火) 12:41:09 ID:8yx/TV3D]
- >>248
機種によって違うんじゃないか？
自分で実験した方が正確。
- 250 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/03(火) 13:21:30 ID:/subROAC]
- CDってかなり実力高くて、実力をフルに引き出せてる録音は少ないらしいね。
- 251 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/03(火) 19:22:10 ID:2uj9x9YF]
- 各エンコーダの速度比較をやってる。
nyaochi.sakura.ne.jp/xoops/
- 252 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/04(水) 11:26:16 ID:oMNzqEnI]
- AAC、ふつうにCDの曲を聴くときはmp3よりちょっと奥行きというか
ハッキリ感があっていいかもと思ってたんですが、マイクでの室内
ライブ録音をAACにしたらヘンに「ウワン」ってなるというか、高音
が耳に障ってキツかったです。同ビットレート(192bps）同エンコーダ
でmp3にしてみたらそれはなかったので、ライブもの（というか室内
マイク録音音源、ということか？）はmp3にすることにしますた。
- 253 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/04(水) 16:55:12 ID:rfi12fcf]
- よくできました
- 254 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/04(水) 20:07:45 ID:HJusfaJO]
- >>252
言わんとしていることは分かる。
自分もコーデックの違いによる音色(?)の差は感じた事あるけど、
mp3の汎用性を考えるとmp3から離れられないという結果に達しました。
- 255 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/05(木) 11:56:37 ID:mIdVQW62]
- MP3(LAME)の320kbbsとVBR192kbbsってどちらが音がいいかね?
- 256 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/05(木) 12:05:11 ID:EE10Issv]
- >>255
前者。
理由は>>189-190あたり
- 257 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/05(木) 12:08:43 ID:PjY1PrFg]
- そこでATRAC3Plus352ｋ
- 258 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/05(木) 12:37:20 ID:mIdVQW62]
- >256
㌧クス!
- 259 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 12:39:06 ID:f2RfBxul]
- 以下のAACの音質対決はどちらが上ですか？
（当方これらの違いがわからない不幸な少女です）
AAC 128 VBR vs CBR
AAC 192 VBR vs CBR
AAC 256 VBR vs CBR
- 260 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 13:03:53 ID:lvXo/yOp]
- MP3からAACに音質低下あまりしないで変換できるフリーウェアーないですか。
- 261 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 14:56:54 ID:WXdIgC5u]
- >>259
音質対決ならVBRはCBRには勝てない。
- 262 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/06(金) 15:08:39 ID:7CbEZ3t7]
- じゃぁVBRのメリットってなんなのだぜ？
- 263 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 15:43:19 ID:fyFsw2ZF]
- >>261
それは320のときだろ。
- 264 名前：259 mailto:sage [2006/10/06(金) 16:03:53 ID:f2RfBxul]
- >>261-263
ありがとうございます。
っていうことは、CBRで取り込んだ方がいいのですね。
でも、>>262さんが言うとおり、VBRのメリットってどこにあるのでしょう？
>>263
iTunesでは320kbpsでVBRは指定できませんよね？
- 265 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 16:46:59 ID:mx9FDPbt]
- >>264
釣れますか？
- 266 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 19:39:36 ID:M/zILifD]
- その規格の上限を使い続ける場合(ex.mp3 320kbps)はCBRの方が良い。
それ以外はVBR。
ただし、VBRはCBRに比べてチューニングが難しいので、
若いコーデックだとトラブルを引き起こす時がある。
- 267 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 20:45:54 ID:uH5Y4ljz]
- >>265
ここは釣り板ではありません。
- 268 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/06(金) 22:54:20 ID:EOWnzBk6]
- 192とかならVBR使っとけってことだね
- 269 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/07(土) 11:48:39 ID:lQ+TKsAQ]
- そこでATRAC3plus352Kbps！
- 270 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/08(日) 13:01:01 ID:JgxDuHy1]
- AAC 256 VBRで取り込んでいるオイラはどうなのよ？
- 271 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/08(日) 13:34:53 ID:Ky7HiwZE]
- AAC128、160、192kbpsでブラインドテストっぽい事やってみた。
SoundBlaster搭載のPCとiPodで。共にER-6i使用。
- 272 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/08(日) 14:02:52 ID:vlz69iqt]
- ブラインドテストっぽい、じゃなくて
確実にダブルブラインドテストじゃないと意味ないよ
- 273 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 00:35:32 ID:uxnj2R9s]
- 意味ないかどうかは置いておいて結果はどうだったのさ？？
- 274 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 04:07:03 ID:+5CmaaNX]
- iPod中心に聞くなら128kbpsはマジで音質と要領のバランスが良いと思う。
もう128kbpsでじぇんじぇん良いや。
- 275 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/09(月) 08:36:11 ID:XkHiaKS4]
- AAC２５６とかやってる人は容量の無駄で無意味だよ。
コンポとかで聞くにしても１９２以上は全部同じ
ここで２５６は高音の伸びが明らかい違う、とか言ってるバカがいるけど思い込みなので放置しましょう。
何度も言いますがbitrate192以上はもう何も変わりません。
- 276 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 08:59:08 ID:coVjdYjK]
- いつもAAC128だが、192がベストなんかね？
まぁいまさら録り直すのも面倒くさいが
- 277 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 11:40:55 ID:opnihCIH]
- >>275
そんな断言することじゃないな
だいたい何でも概ね指数関数的に変化するもの
X軸がビットレートやコスト、Y軸が音質
- 278 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 13:40:41 ID:vOs0I9mZ]
- 指数関数？んなバカな。
y=logx-1 みたいなのだろ
- 279 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 13:43:02 ID:kfiJzMmy]
- 今、学校で指数関数習ってる！
- 280 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/09(月) 13:43:29 ID:egb71lML]
- 携帯電話でoggがさいせいできるのってある？
- 281 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 13:53:40 ID:gZumFqDm]
- 指数関数ww
- 282 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 14:43:55 ID:usAOUA9a]
- VBRは電池消耗が激しいってゆう最大のメリットがあるじゃん
- 283 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/09(月) 15:23:25 ID:peucsHhp]
- >>275
＞ AAC２５６とかやってる人は容量の無駄で無意味だよ。
＞ コンポとかで聞くにしても１９２以上は全部同じ
＞ ここで２５６は高音の伸びが明らかい違う、とか言ってるバカがいるけど思い込みなので放置しましょう。
＞ 何度も言いますがbitrate192以上はもう何も変わりません。
って手持ちのCDを192でｴﾝｺｰﾄﾞしてから売った奴が自分に言い聞かせてます
- 284 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 17:57:01 ID:/fCaOZnF]
- >>283
イ㌔
- 285 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 22:45:37 ID:EcvXQe4r]
- >>283
せめてCDイメージ作ってから売ればよかったのにな
- 286 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 23:26:49 ID:/fCaOZnF]
- 俺はイメージを保存してるHDDが壊れた。DVDに焼くのは今度でいーやって思い続けて来た結果だ。
ｲ㌔。
- 287 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/10(火) 01:33:25 ID:faYIVO8+]
- >DVDに焼くのは今度でいーや
俺乙＼(＾o＾)／
- 288 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/10(火) 10:33:28 ID:Ogc2LNu6]
- >>282
CBRと比べてどのくらい電池消耗が激しいの？？？
- 289 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/10(火) 18:19:41 ID:ea7bckJz]
- >>282
>>288
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=41545&st=0
- 290 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/14(土) 00:01:14 ID:GYntRhdZ]
- wma スッキリさわやかな音
AAC ジューシーな音
mp3 もしゃもしゃした音
- 291 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/14(土) 17:39:31 ID:LXI94NZV]
- AACとMP3の音質比較だと、ビットレートが192kbps未満ならAACが有利で、192kbps以上ならMP3が有利らしいな。
ポータブルプレイヤー前提で音質と容量のバランスをとるなら、とりあえずMP3で192kbpsのCBRにしとけってことだな。
- 292 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/14(土) 17:42:05 ID:uAxVxyA9]
- まさかソースはこの記事じゃないだろうな
aok3.web.infoseek.co.jp/mp3vsaac.htm
- 293 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/14(土) 18:55:44 ID:LoRdF7o9]
- >>291
>192kbps以上ならMP3が有利らしいな。
どこの情報だ？？？
- 294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/14(土) 23:18:33 ID:RAS6jB91]
- やむをえない事情(AVIコンテナに入れるとか)がない限り、CBRを選ぶ意味はないし、
最近の優秀なエンコーダは、128kbps程度のVBRでほとんどの場合transparentだ。
- 295 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 10:20:54 ID:QrJbrnVs]
- 一般的に、高ビットレート（低圧縮率）の方が原音に近い（はず）。
但し、音質に関しては主観によるので自分で聴いてみるしかない。
いろいろなビットレートで取り込んだももの中から自分で納得できる
ビットレートにすればいいんじゃないか？
オイラは AAC 256 VBR で満足だぞ。
それ以上のビットレートだと容量や稼働時間に影響があるんで・・・
- 296 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 10:32:01 ID:8PJRUTpn]
- よくわからんが圧縮音源ってそのビットレートで賄えない部分を圧縮するんじゃないの？
音が少ない部分とか、ビットレートで賄える部分は劣化せず記録できるんじゃなかったっけ。
- 297 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 11:05:48 ID:CJG+shbw]
- まず、指定したビットレートになるように音の成分をまびいて、目立たないような音の部分を捨てる。
で、それを圧縮する。
- 298 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 13:03:04 ID:0oI5yCCC]
- 高級オーディオで聞くわけじゃないしAAC128VBRで満足です
- 299 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 13:33:59 ID:ewDQtPqg]
- >>293
先月発売の音楽プレイヤーの専門雑誌に出てるよ
基本的にMP3の音質が悪いって言ってる人はiTunesでMP３に変換してる人が多いとか
これはiTunesのMP3エンコーダのエンジンが旧型だから音質がイマイチらしい
しかしエンジンにLAMEを使えば高ビットレートの場合においてはAACと互角の音が作れるんだとか
- 300 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 13:35:55 ID:cbs27Z5f]
- たしか、AAC:128kbps = MP3:192kbps
じゃなかったかな？
- 301 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 13:42:50 ID:ewDQtPqg]
- >>300
そうそう
でも１９２以上になると人間の耳では差はなくなっちゃうらしい
つまり
AAC１９２＝MP3１９２ってことかな？
そもそもAACは低ビットレートでエンコをすることを目的に作られた形式だから
高ビットレートだとあんま意味が無いらしい
- 302 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 15:08:23 ID:pKr/YPkv]
- 不可逆圧縮はそんな機械的に(xxkbps以上だとどっちがいいとか)音質評価できるものではない。
圧縮する曲、それを聞く人によって全く違う。
iTunesのMP3エンコーダは別に旧型ってわけじゃない。そこそこ更新されてるし。
ただ、LAMEなんかに比べると圧倒的にチューニングが足りないのと
AACエンコーダがあるから音質をあまり重視していないというだけ。
- 303 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 16:04:16 ID:OdxuGhdg]
- AAC：ジュシーで濃厚なピーチジュース
ATRAC：酸味と甘みが絶妙アップルジュース
MP3：さっぱりグレープフルーツジュース
WMA：スッキリさわやかオレンジジュース
- 304 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 17:05:37 ID:1CEjxjqH]
- iTunesのMP3はビットレートを上げても音が良くならないから
根本的な設計が相当ダメなんだと思う。
まともなエンコーダなら192kbpsあたりになると
よほど圧縮しにくい曲でもなければ判別できない気がする。
だからこそ最近のコーデックは低ビットレートに力を入れるわけで。
- 305 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 17:20:12 ID:ewDQtPqg]
- iTunesのMP3エンコーダの質が酷いのは結構有名な話だからねえ
あんなクソなもの積まれちゃうと誰だってAACにしたくなるもんね
- 306 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 17:39:27 ID:wKUoDeS0]
- >>300-301
mp3、AACと一言で言っても、CODECは沢山ある。
少なくとも、LAMEとiTunes(QuickTime) AACの比較ならば、
どちらも128kbps程度のVBR(LAMEはV5N)で統計的有意差はない。
- 307 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 17:58:16 ID:Yr/+Bdka]
- 128はあるよ
192以上だと微妙だけどさ
- 308 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 18:15:47 ID:pKr/YPkv]
- だからそういうのは聞く人によるのさ。
HA.orgでも耳のいいことで有名なguruboolez氏は
iTunes AAC 128kbps VBRとLAME -V5 --vbr-newの間に明確な違いを見いだしているけど
www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=38792
比較的多くの人を集めて行ったpublic listening testでは統計的な差は出ていない。
www.maresweb.de/listening-tests/mf-128-1/results.htm
これは、多くの人にとって両者の差は(オリジナルとの比較ですら)大きくないが、
区別できる人はしっかりできる、ということを意味する。
- 309 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 18:30:51 ID:cbs27Z5f]
- もしかして、AACは洋楽向け？
- 310 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 18:31:12 ID:0kPQu5Os]
- そしてguruboolez氏は192kbpsを超えてくると
コーデック差は勿論、WAVとの差も判別しづらいと示してるんだが
2chって256kbpsでも糞とか言う人多いからびっくりｗ
- 311 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 18:35:44 ID:1CEjxjqH]
- もはや128kbpsのVBRですら
耳のいい人が聞いてもこの程度の差しか出なくなったのか…
エンコーダ間の差はそんなにないよって書いてあるし。
ところでiTunesAACの定位のバグって直ったのかな？
ステレオにしてもおかしかったから
音自体が変化しているのだろうけど。
- 312 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 19:23:05 ID:ewDQtPqg]
- ＞エンコーダ間の差はそんなにないよって書いてあるし。
iTunesMP3エンジンだけは別格だよ
色んなサイトや雑誌でも酷いって書かれてる
試しにLAMEと一緒にエンコしてみればわかるよ
- 313 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 20:07:03 ID:pKr/YPkv]
- >>312
そんな事は言わなくても分かってる
guruboolez氏が試したエンコーダの中での話だ
- 314 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/16(月) 19:43:50 ID:RfmqVTRh]
- 今更だが
59 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/06/07(水) 06:57:47 ID:TAd77nRi
SonicStageCPのAAC192kbpsが最高音質になりますた
第238回：「Sonic Stage CP」のAACエンコード性能をチェック
～ iTunesのAACエンコーダと音質比較 ～
www.watch.impress.co.jp/av/docs/20060605/dal238.htm
iTunesでの128kbps、192kbps、そしてSonicStage CPの128kbpsの音はどれもMP3的な音色劣化をしてしまっているが、SonicStage CPの192kbpsの結果だけはかなり原音に近い雰囲気をとどめている。
その意味では、やはりSonicStage CPの192kbpsエンコードはかなり魅力的なものと思える。
だってさ
itunesでAACにエンコしてる人は負け組みだね
- 315 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/16(月) 19:54:05 ID:PQXPLTdF]
- 今更な上に燃料が藤本先生とはあまりにもお粗末すぎます
やり直し
- 316 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/16(月) 20:15:27 ID:MudGBquO]
- 藤本大先生について
正弦波やスイープを入力して出力ファイルの波形や周波数特性を見る、
いわゆる「目で見る非可逆圧縮音楽の評価手法」を広く知らしめた第一人者である。
圧縮音楽の既存の評価手法としてはITU-R BS.1387などが挙げられるが、
基本的にこの提案手法においては、まず波形や周波数特性を見た上で
ブラインドではない試聴をするので、プラシーボ効果に汚染されたまま
自分の思うがままに音質評価ができるのが大きな特徴である。
彼の業績についてはImpress AV Watchで連載されている
Digital Audio Laboratoryのバックナンバーを参照されたい。
特に第42回から6回に渡って行われている記事は圧巻である。
- 317 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/16(月) 21:25:11 ID:+U5XQdb2]
- 320kbpsCBR MP3と
これから強引に変換した128kbpsVBR AAC
が聞き分けがつかない件
- 318 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/17(火) 00:48:55 ID:YoEAfhIP]
- 幸せな耳持って良かったね
まぁこのスレ的な使い方、つまりポータブルオーディオの中で使うなら128kbpsで十分でしょ
- 319 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/17(火) 10:08:51 ID:fqhggTNI]
- 128だろうが320だろうがipodで聞き分けつく超人なんかいるのかよ
- 320 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/17(火) 11:28:10 ID:a3nGfvkZ]
- RH-1 & Atrac3plus 256Kbpsで聞いてるおいらが来ました
ぶっちゃっけ128以上聞き分けできないので自己満足なんですけど・・・
あと、256でライブラリ作ってるので再変換が面倒という理由もある
- 321 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/17(火) 11:38:05 ID:2i6QWhLc]
- 年取れば耳悪くなるからな
今１０代でも２０年後、３０年後になったら
まったく聞き分けられなくなるから問題ないでしょ
- 322 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/17(火) 20:41:36 ID:R9rCjD6U]
- 核心を突いたな。
- 323 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/17(火) 21:12:36 ID:NTK+2v2o]
- |||||||圧縮音楽統合スレッド Part7|||||||
pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1148942238/
- 324 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/18(水) 11:07:55 ID:PgbPTJVz]
- ソニーの使ってるんだけど今までアトラックの２５６にしてたんだけど
このスレ見てAACの１９２で録り直した
違いはよくわからん
よくわからんって事は容量が小さくて済むから良いってことか
- 325 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 00:50:25 ID:ln3+7Ki6]
- 違いがわからんならMP3かAACのほうが幸せになれると思う
- 326 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/19(木) 04:25:02 ID:5Exvfun/]
- 違いが分かるならなおのことMP3かAACの方が幸せだろう。
MDの簡単な回路で圧縮できることを優先して作られたATRACと
PCや業務用機器でのエンコードが前提のMP3やAACでは
音質に対するスタンスがそもそも全く違う。
- 327 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 05:03:55 ID:mCt9NnXu]
- >>326
①ATRAC(3・3plus)は簡単な回路で圧縮されることが優先されて作られたものではない(そもそも3plus192kbpsはMDじゃ使えないし)
②mp3は出来た経緯から言って「音質に関するスタンス（笑）」など言えたものではない
③ATRAC（3・3plus）よりmp3のほうが音良いなんて本気で感じてたら今までの音質に関すること全て無駄。ご愁傷様
④全体的に日本語力不足
- 328 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 05:59:00 ID:aZBNJ5BP]
- ATRAC3よりLAME(mp3)の方が優れている事は、
public listening testでちゃんと結果出てるが…。
- 329 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/10/19(木) 07:12:28 ID:d2ingJ/e]
- 結局どれがいいのか教えてちょ
- 330 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 07:20:56 ID:lfbbmYFv]
- >>328
あの一時期大量に貼られた捏造コピペのこと？w
- 331 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 07:47:42 ID:OMXKJ4q8]
- アップル「iPod」にWindowsウイルス混入--感染源は製造用PC
japan.cnet.com/news/tech/story/0,2000056025,20276867,00.htm
「想像に難くないと思うが、Windowsがこうしたウイルスに対して
強い耐性を持っていないことに腹が立っている。」
↑アップルの責任転嫁。
- 332 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/19(木) 08:42:34 ID:dmSVeCqb]
- >>329
ポータブルならMP3、192以上、コンポでも聞きたいならMP3.２５６以上。
理由はATRACKもAACもMP3も192以上ならみんな音同じだから
何度も書かれてるけどATRACKもAACも低ビットレート用に作られたフォーマットだから
高ビットレートではあまり意味が無い
同じだったら互換性やフリーの編集ソフトが充実してるMP3を使った方がいいと思わなん？
無圧縮でゲインの統一、カット編集、結合、エフェクト付加など何でもできるし
- 333 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 08:46:02 ID:TSl43JjE]
- >>332
平気で嘘をつくのはやめれ
- 334 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 08:51:17 ID:3XL/SVdz]
- まあ実際Lameの--preset cbr 192で必要十分かな。
VBRの方が好きだから自分は--preset mediumを使っている。
そもそも音質なんて他人に聞くもんじゃない。
簡単に誰でもダブルブラインドで比較試聴できるのが
デジタルオーディオの良い所なんだから
好きで聞き込んでいる曲を何曲か用意して
自分でソース音源と圧縮音源の区別が付かなくなる
ラインを見つければ良いだけ。
何故こんな主観的で個人差があるものを他人に委ねる奴が多いのだろう。
- 335 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/19(木) 09:25:25 ID:CLBYC6xw]
- 人類の99%は128だろうが320だろうが聴き分けつかないよ
- 336 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 11:17:29 ID:tSEmDkba]
- まあ汎用性から言ってmp3最強だろう。
ソニーを使っているならAtracだといいことがあるかもしれない。
LAMEよりは速いし楽だし
現在ソニー機でギャップレスが使えるのはAtracだけだから。
エンコーダも継続的に手を加えられているよ。
汎用性0なのが痛いが。
AACはそのビットレートならわざわざ使う必要は無いと思う。
そこまでくると何使っても大して変わらないし
現状では細かい互換性にやや問題があるようだから。
- 337 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 12:34:06 ID:rN1RClLr]
- >>333
AACのできた時のうたい文句を知ってるか？といっても今みたいに
mp3のエンコーダーがしっかりチューンされる前の話しだが。
「96kbpsで128kbpsのmp3と同じ音」だ。
つまり基本的にはそういうレートで使われることを前提にしてたってこと。
- 338 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 12:43:31 ID:qhWh1orA]
- あの～wmaはダメっすかね？
自分サイズの兼ね合いもありまして、ちかごろはmp3(192kbps)よりwma(128Kbps)でエンコするほうが多いんですが
- 339 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/19(木) 13:08:17 ID:dmSVeCqb]
- 別にいいんじゃないの？
自分でいいと思ったんならそれでいいかと
ただwmaはカット編集や音量調節ができない
- 340 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 13:49:08 ID:qhWh1orA]
- なるへそ、確かに音量は全部一定にしたいところだ・・・
でもポータブルに入れる用としての圧縮率の高さには満足してますので、このまま統一していこうかと考えてます
どうもありがとう
- 341 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 17:19:49 ID:GlYNJWta]
- >>336
LAMEギャップレスでぐぐってみ
- 342 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 17:31:34 ID:aZBNJ5BP]
- >>330
コピペは別として、テスト結果そのものは捏造でもなんでもないぞ。
- 343 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/19(木) 17:51:04 ID:EejiKJxX]
- CDをイメージで保存はどのようにやるんですか。
- 344 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 17:53:36 ID:qutsAzix]
- そもそも日本でもHAみたいなのやるべきだと思うんだよね
だいぶ前だけど、ニュー速でやってたテストじゃATRACが高評価でビックリした
まぁ確かに、音の志向が外人と全然違うなーって感じるのはあるけども
ていうかATRACは音量の問題なんとかならんのかね？
- 345 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 19:22:01 ID:G5DAYKbG]
- MP3は192からじゃないと正直きっつい
192から320の音の変化はわかりずらいが
128から192はかなり違うぞ
128は音の広がりがあまりないし、音の分解度がまるでない(団子状って感じ)
２畳の部屋で生活してるってかんじ
音質と容量のバランスがほしい人はMP3にかぎっていえば192がオススメだよ
- 346 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 19:51:10 ID:tSEmDkba]
- >>341
ただでさえ面倒なエンコードがさらに面倒になりますが…
メーカーによってはギャップが広がるなんていう話も聞くし。
>>342
たぶん本当なんだろうけどデータが古くてあてにならない気がする。
>>344
音の変化が知覚されたらまずいわけで
差があるとすれば気づきやすい音の変化の違いだと思う…
そもそも最近のATRACのテストはほとんど見たことが無いよ。
64kbpsのはあったけどあれは当てにならないしなぁ。
- 347 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 20:01:07 ID:rIwFRDMJ]
- >>341
ウォークマンでのギャップレスはatracのみじゃないのか？
- 348 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 20:25:40 ID:aZBNJ5BP]
- >>346
データが古いと言っても、今でも地味に改良が加えられてるLAMEと、
ATRAC3+の登場で放置プレイのATRAC3の地位が、簡単にひっくり返るとは思えんよ。
ただ、同じような境遇だったWMAが、WMA Proでは非常に優秀な結果を出しているので、
ATRAC3+では、優秀なCODECに肩を並べる結果が出る可能性は十分ある。
- 349 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 21:09:04 ID:VTt2LHH+]
- つーか、試験された当時(2004年)にATRAC3plusやWMA Proが無かったわけじゃないぞ。
音楽配信や携帯プレーヤなどにより広く使われているという理由で、
ATRAC3とWMA stdが候補に選ばれただけ。
WMA proはさらに一年前の試験で好成績を収めている。
未だにサポートする携帯プレーヤは出ていないようだがw
- 350 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 21:41:39 ID:nlA/IKkG]
- ・・・念のため言っとくけどATRACっていう名前で括られてるだけで、
3と3plusはmp3とaacの関係に近いぞ・・・
あと自分AV板住人だけど、ATRACは普通にmp3何かより全然優秀だよ
未だにATRAC1(Ver.1)に引きずってるみたいだが
- 351 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 22:20:47 ID:pcIJ/AF6]
- >>350
どういう点でいいのかを書かないとGKになるぞ
- 352 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 22:42:51 ID:rIwFRDMJ]
- ATRACって書かれると、普通にATRACのこと言っているのか、
ATRAC3+等を略してるor違いを理解してないのか
区別できね。 ATRAC3も同様。
音質がどうのこうのは、3+の話？
- 353 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 00:59:45 ID:JAQsTw7z]
- >>350
292kbpsも使えば、特殊なCODEC(SBRを使ってるなど)を除けば優劣なんかつかない。
- 354 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 01:33:47 ID:sOcJHFmy]
- まあ優劣つくけどな
- 355 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/10/20(金) 13:48:31 ID:ga5GbSOJ]
- もう何がなんだか分からんからAAC192でいいや('A`)
- 356 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/20(金) 13:55:04 ID:9WswTDOJ]
- AAC128VBRでおｋ
- 357 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/20(金) 14:40:33 ID:NZp2CHf5]
- AACのVBRは互換性が低そうだからやだ
- 358 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 15:13:54 ID:Yxi0+3WW]
- AACはVBR(ABR)しかないだろ？
- 359 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 18:37:17 ID:US/6tbtr]
- >>348
いまソニーの標準フォーマットは3plusになっているからなぁ…
>>349
WMA proはすごいよな。
もっともシリコンメモリ系出始めの頃ならともかく
今時低ビットレート時の音質なんてこだわる必要があるのか分からないが。
WMA proに限ったことではないけど。
- 360 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 20:54:42 ID:X0Uccmdv]
-
sonyのAtracのページ（ttp://www.sony.co.jp/Products/ATRAC3/tech/evaluation.html）に
3+の音質実験データがでてるね。信憑性は分からないけども。
- 361 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:08:12 ID:YnVEiVsL]
- 誤爆ですが詳しい方がたくさんいるので質問させてください。
音楽をＣＤ化したいんですがmp3とかwmaをオーディオＣＤ化しても一般のプレイヤーで再生できますか？
あとやるならmp3とwmaはどちらの方が音質がいいのでしょうか。
よろしくおねがいします。
- 362 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:23:19 ID:mS8HcOIx]
- >音楽をＣＤ化したいんですがmp3とかwmaをオーディオＣＤ化しても一般のプレイヤーで再生できますか？
おｋ つか、オーディオ焼きぐらいやったコトがあるだろ？
CDプレイヤーが古い場合、ピックアップレンズに影響が出るかも知れんので注意
>あとやるならmp3とwmaはどちらの方が音質がいいのでしょうか。
元の曲のビットレートによる
例えば、mp3 128k、mp3 192kの曲を焼いた場合前者の方が欠落した情報が多いので音質は悪い
wmaは、128でもソコソコきれいな音だけど、作ったような音質なので個人的には好きくない
- 363 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:27:44 ID:YnVEiVsL]
- わかりました！
どうもありがとうございました。
- 364 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:29:31 ID:sOcJHFmy]
- >>361
なんのソフト使ってＣＤ作成するのかわからんが、
「音楽CDの作成」みたいなのでつくれば、自動的にWAV変換されて
書き込みされるから一般のプレーヤーで再生できる。
「MP3 CDの作成」みたいなのでつくるとアウト。MP3対応機器でしか再生できない。
１枚のCDに5分程度の曲が15、6舞しか入らないようなら
前者だから大丈夫。
１枚に50曲も100曲も入るようなら後者だからダメ。
＞あとやるならmp3とwmaはどちらの方が音質がいいのでしょうか。
一般のプレーヤーで再生できるように焼く場合は、
転送元のmp3、wmaファイルそのままの音質にて書き込まれる
だから、おんなし曲でmp3のもwmaのもあってどっちのほうが音質がいいの？
って質問とおなじになる
自分で聞いてみてよりgoodなほうを選べとしかいえないな。ビットレートやエンコーダにも
依存するし。
- 365 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:31:33 ID:sOcJHFmy]
- ゆっくり書きすぎて>>362さんとかぶってまったorz
まあ一応参考にしてください
- 366 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:36:40 ID:YnVEiVsL]
- >>364
ありがとうございます。
mp3とwmaなんですが、ある音楽配信サイトでダウンロードする時選択できてＣＤ用にはどっちがいいのかわからなかったので質問しました。
- 367 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:51:03 ID:vgEomxLO]
- >>366
どっちがいいかはエンコーダ次第
両方試して聞き比べるといい
- 368 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 22:21:19 ID:WQevoHkO]
- 正直、OGGやめてAACでよいかなと思い始めている俺･･･
- 369 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 22:49:46 ID:Ho1SEUZj]
- >>360
64kbpsや48kbpsでMP3,LC-AAC,WMAと比較されてもねえ
最低限クリアすべきラインだろうけど、HE-AACやVorbisと比較しないと逃げてるみたいだぞw
- 370 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/20(金) 23:32:42 ID:VTJFJ8fj]
- ATRACなんてソニーだけしか使えないし糞じゃん！ソニー板だけでやればいいのに。はずしてよくね？
- 371 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/20(金) 23:55:26 ID:NZp2CHf5]
- まあ人には勧められねーな
- 372 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/21(土) 00:50:31 ID:a/PtJeue]
- ＡＡＣ１９２が一番だな。ＡＴＲＡＣ３？なんだそれ。
- 373 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/21(土) 06:29:18 ID:kEOvRcW2]
- >>357
互換性が無いどころかAACの標準はVBR。
- 374 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/21(土) 10:21:10 ID:i8/bWD+B]
- SD-JUKEBOXに貯めたデータをiTunesに
全てインポートしたい場合、どうしたらいいの？
- 375 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/21(土) 11:10:17 ID:MPicaOeQ]
- あきらめたらいい
- 376 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/21(土) 11:14:37 ID:i8/bWD+B]
- 使えねー、パナソニ。
- 377 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/10/28(土) 19:29:26 ID:itVMI+D2]
- mp3は128kbpsまでならWAVEとそれ程の差ではないが64kbpsにすると急に音質が悪くなる
人間の耳では192kbps以上は判別不可能らしいから192kbpsが一番いいと思われ
- 378 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 19:53:24 ID:bqznlB/L]
- 現時点では、LAMEでエンコするMP3が一番だろ・・・
自分の好きなフロントエンドを使えるし、コマンドラインオプションで
細かく設定できるから融通が利くし。
--preset cbr 192 -q 1
- 379 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 21:33:34 ID:y+H7xYKt]
- 一々細かく設定するよりpreset使った方が良いんだが。
- 380 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 21:38:16 ID:YlUf80Hs]
- >>378
普及してない現実をどう見てるの？
- 381 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 21:49:39 ID:4EXbIJbE]
- 使ってないやつは可哀想だ
- 382 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 22:04:17 ID:bqznlB/L]
- 敷居は低くないから、そんな普及しないでしょ。
会社の上司もWindows標準のWMP（F-IIS）でMP3にエンコして、
音そんなに良くないって嘆いてたな。その後LAMEでエンコしたの聴いて感動してたけど、
やり方説明しても良く分かってなかったわ。WMPにLame組み込めればいいんだけが。
でも覚えれば自分の好きなにエンコできるのぱ、一番の魅力だと思う。
ATRAC全般は、OGGみたいにコーデックの仕様とDLLをフリーで公開すれば
一気に普及しそうな気もするけど・・・ソニーが利権を手放さないで、そのうち一番早く消えるだろうね。
- 383 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 22:08:31 ID:NK5cbw0G]
- >>382
ATRACは、ソニーがポータブルオーディオ市場に残ってる間は絶対消えない
問題はソニーが撤退した場合なんだがｗ
- 384 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 23:11:29 ID:4rU7+2W1]
- >>383
心配無用！
ソニーが撤退する時はその市場はパラダイムシフトしているよ！
- 385 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 23:44:37 ID:sOLQ2vkH]
- CDex or EAC+Gracenote
homepage3.nifty.com/nanahoshi/player/player.html
この方法だと、見つからないタグはほとんど無いな
- 386 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 23:58:24 ID:Dt6TGMGr]
- 一時期ロスレスにしてたけどアレって凄く電池食うんだよな
lameのpreset extremeにしたら倍以上持つようになった（しかも聞き分け付かない
- 387 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 21:45:32 ID:bOTpG9QN]
- AAC LC 320kbpsと
ATRACplus 192kbps って
どっちが音質良い？
- 388 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 21:52:23 ID:4udo9mJj]
- てめーで聴きくらべろカス
いいかわるいかなんかてめーが決めるんだよ。人に決められてどうすんだアホ
- 389 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 21:56:13 ID:+IFyorTh]
- >>388
他人の意見を求めてんだよ
バカかお前は
最終的に決めるのは自分だが他の人の意見も聞いたりしたらいけないのか？
お前のほうがカスだわ
- 390 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 21:58:11 ID:bOTpG9QN]
- >>388-389
すまない
聴いた感じ似たり寄ったりかな
サイズはどちらも同じくらい
- 391 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 21:59:30 ID:GisReCjq]
- >>389
音質は自分で聞き比べるしかないぞ
- 392 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 21:59:37 ID:NY12hXf0]
- >>388
死ね
- 393 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 22:20:01 ID:4udo9mJj]
- >>389,392
はいはい、他人にふりまわされてれば。
- 394 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 22:21:23 ID:aAd9Hcm6]
- >>393
振り回されない程度で聞いてるんだろ
それもわからないゆとり乙
- 395 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 22:34:04 ID:SFOzMcEk]
- うるせーぜんいんしね
- 396 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 22:46:53 ID:yz5GA0qM]
- >>382
192kbps以降はあんまり人間には分からない音域らしいぞ。
- 397 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 23:17:29 ID:LWkiA+DS]
- ATRAC3+ 256kと192kは同じ曲でなら聞き分けられるけどな
352k or 320kと256kの区別はマジでつかない
- 398 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 00:18:14 ID:4TFwJLHD]
- 何度も出ているが、十分にチューニングされたCODECだと、
VBR 128kbps程度の音質ですら差が出ないくらいになってしまっていて、
192kbpsを超えるような高ビットレートでは、guruboolez氏ですら簡単に判別出来ない水準なので、
「どっちが優れた音質か」を明確に示せるほどの意見(テスト結果)は得られない。
- 399 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 00:33:25 ID:vNv1uaD/]
- フォーマットよりエンコーダの差は大きいよな。
192kbps mp3でもジャリジャリしちゃうのとか昔あったし。
- 400 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 01:48:02 ID:nO9D1keD]
- エンコは午後のこーだとかの方がいいのかな？
今もSCMPXってソフトでデコードしてんだけど
- 401 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 02:02:19 ID:OxjZVfUb]
- AAC VBR 128kって何のエンコーダつかってんの？
iTunes?
- 402 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 03:06:06 ID:dJEzv1Si]
- >>398
＞簡単に判別は出来ない
逆の言い方をすれば、注意して聞けば判別できるって事だわな。
256kbps以上にしとけってこった。
- 403 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 07:07:21 ID:AaRhREzQ]
- >>400
好みにもよるけど
俺は嫌い
- 404 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 13:44:16 ID:rFFlUhki]
- >>400
確かに。
ttp://www1.ocn.ne.jp/~asnet/audiocodec.html
ここ見ると同じ形式でもエンコーダによって雲泥の差があると思える。
実際にlameと午後でエンコした同曲をヘッドホンで聴いてみると違うもんなぁ。
つーかここまで違うと「どの形式がいい」という比較より「どのエンコーダがいい」
という比較したほうがいいんじゃないのか。
- 405 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 13:45:00 ID:rFFlUhki]
- あ、>>399へのレスね。ごめん。
- 406 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 14:08:03 ID:tFVOBNoP]
- まあ音質に関してはそうだけど、別に議論は音質に限ってやってる訳じゃないからねえ
つーか何でそんな電波記事を引用するのか
スペクトルを比較したって音質は分かりませんよw
- 407 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 14:28:30 ID:KREW/Bqt]
- 午後のこーだ？半ば都市伝説化したのかと思ってた
- 408 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 15:01:47 ID:17phtxZu]
- 午後のこーだ、調べてみたら2年半前にコールドスリープ状態ｗ
まぁ、元々LAMEの後追い開発しかやってなかったからな
- 409 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/10/31(火) 23:29:36 ID:oom2EYHX]
- midiが最強
超軽い(1kbps位?)
ﾃﾝﾎﾟの変更,曲の編集が音符単位で簡単にできる
編集ｿﾌﾄも充実
音色変更自由自在
ﾊﾟｰﾄ追加削除自由自在
出回っている数が断ﾄﾂ
もうみんなmidiでいいじゃん
- 410 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 23:37:11 ID:HXcAf05V]
- どうやらVorbis開発中止の噂は本当だったみたいですね…。
1.0.1のリリースはWindows上でのビルドの問題で遅れているという話もありましたが、
さすがにこれ程までに遅れるというのは誰が見てもおかしな話です。
「もうリリースされる、リリースされる…」この言葉、一体何度聞いた事でしょうか。
おまけにクリアであったはずのパテントにサブマリン特許問題が浮上しつつあるという話もあり、
そうなれば当然Vorbisの配布は停止、もしくは有料化する事間違いありません。
いくら特許問題に気をつけようとも、こればかりはどうしようもありませんから…残念ながら、
特許関係においては「絶対安心」などという言葉は成り立たないのが現状なのです。
では、ユーザーはどうすれば良いのか？
何をデファクトスタンダードとして用いるべきなのか？
どうしても回避できない問題なのであれば、回避せずとも乗り切れるような選択肢を選べばいい…
ならば特許料の徴収を要求されたとしても、配布元が問題なく支払えるだけの体力を持ち合わせている規格であれば良い。
そう、Atrac3です。
ソニーが築きあげたこの規格であればいかなる脅威も問題無く、ユーザーは安心して無料で規格を使いつづける事ができるのです。
また近年問題になっている著作権侵犯問題に関しても、Atracの優秀な著作権管理機能をもってすれば解決できるのです。
加えて実用的な48kbpsモードも兼ね備えており性能的にも申し分なし、まさにデファクトスタンダートとなるに相応しい規格ではないでしょうか？
私はなにもソニー側の人間ではありませんからこの規格を無理に使えなどと強要する気は毛頭ありません、
ただ「こういった選択肢もあるのだ」という事を提示しただけに過ぎないのです。
この提示が皆さんのフォーマット選びの一つの判断材料となればこれ幸い、と考えております。
- 411 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 23:40:42 ID:17phtxZu]
- >>410
イチゴパンティーが、まで読んだ
- 412 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 23:51:41 ID:++IjNYaZ]
- >>410
∧＿∧ ｸﾜｯ!
∩｀iWi´∩
ヽ |m| .ノ
｜.￣｜
Ｕ⌒Ｕ
まで読んだ
- 413 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/01(水) 00:45:29 ID:iHEFIcZl]
- と考えております。まで読んだ。
LAMEがまだまだ一番て事か
- 414 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/01(水) 06:11:47 ID:BwRtCNWC]
- idにaacが出たので記念パピコ
でもってatrac脂肪
- 415 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/01(水) 06:27:22 ID:0PBJC4PZ]
- アホの記念を残してどうする…。
- 416 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/01(水) 07:52:59 ID:CCI26goV]
- ID:BwRtCNWC←ドコにaacがあんの？
- 417 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/01(水) 07:57:14 ID:56TessdD]
- IDにmp3が出たから記念下記子
- 418 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/01(水) 08:06:11 ID:SuJdbMrP]
- ﾛｽﾚｽって良いですか？
- 419 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/01(水) 10:17:56 ID:xq/I11oP]
- 良いよ。
- 420 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/01(水) 17:02:39 ID:3s0M7Eku]
- ロスレスがWAVより電気食うって本当ですか。
- 421 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/01(水) 20:55:08 ID:C+on7Xwo]
- >>420
試せば分かるのでは？
- 422 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 13:06:29 ID:IgeyuMkS]
- 【基本大原則】
音として出力されるまでに消費される電力は加工すればするほど多く消費される。
- 423 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 18:18:20 ID:qEAAZd38]
- HDDを使用したプレーヤーはHDDの消費電力が大きいので
HDDへのアクセスを減らせる可逆圧縮のほうが有利な場合もある
シリコン系はしらね
- 424 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/02(木) 18:38:56 ID:5WjT/8Dm]
- ぶっちゃけきりのいい256kが一番じゃない？
- 425 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/02(木) 18:49:45 ID:AoyFu0/X]
- ﾛｽﾚｽと192kはどっちが良いの？
以下の項目を番号順に重視して答えて下さい。
①音割れが無い
②iPodのﾊﾞｯﾃﾘｰのもちがいい
③音質が良い
- 426 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 19:05:48 ID:VDPtgJel]
- いや、音割れって・・・
- 427 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 19:07:07 ID:mVqOT7Y7]
- >>426
なんだよっ
- 428 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 19:37:13 ID:5nyOZsqu]
- >>425
HDD 型：192k
メモリ型：ロスレス
- 429 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/02(木) 20:45:19 ID:AoyFu0/X]
- >>428
ありがとう。
ﾛｽﾚｽの方が音質が良いみたいな事聞いてて、
今日やってみようと思ってたんだが、今のままで良いんだな！
助かったよ！！
やっぱりﾛｽﾚｽはﾊﾞｯﾃﾘｰの消費が早いのかな？
- 430 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 21:22:00 ID:MXL+ph/k]
- 聞きたいことがあるんですが
CD→AAC
と比べると
CD→WAV→AAC
は劣化ありますか？
- 431 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 21:32:03 ID:/gUtjGMM]
- おめーらは何をいっているのかとw
- 432 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 21:32:06 ID:B8wWNDQi]
- >>430
PCでは、CDを読み込んでWAV形式に処理し、AACにエンコードしてます。
- 433 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/02(木) 21:54:10 ID:jQnDEDb0]
- >>432
わかりました
ありがとうございます
- 434 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 22:02:32 ID:xRyesZid]
- >>425
1.lossless(lossyはキラーサンプルの存在がある。ただし、実用上はほとんど問題ない)
2.lossy(ほとんどの場合、losslessの方がビットレートが高い)
3.lossless(言葉通り)
- 435 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 22:23:14 ID:7Yfj31eA]
- もうこれ以上議論しても無駄だからＬＡＭＥのＭＰ３が最強で終了したら？
ipodのガイドブックとかでもＬＡＭＥのＭＰ３が最強って書いてあるし
ＡＡＣはＭＰ３に比べて高ビットレートに弱いんだってさ
- 436 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 22:28:44 ID:weE4amwi]
- 全角さんこんばんわ。
- 437 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/02(木) 23:06:48 ID:G+y4/EIJ]
- オレは2年くらい前から、mp3最強説をもってて
Lame(3.961)エンコードで最高音質変換を128でやってきたんだけど
128レベルではitunesのAACが音質で優位ってことで間違いなさそう？
- 438 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/02(木) 23:15:41 ID:jQnDEDb0]
- >>437
320もね
- 439 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 23:17:08 ID:VDPtgJel]
- >>437-438
この手の話は荒れるので(ry
そもそも音質は自分が気に入った音のでいいと思うし他人に聞くのは違うだろと
- 440 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/02(木) 23:23:39 ID:uk/nqb9p]
- MP3→AACでiTunes 以外のフリーソフトで良い音質のエンコーダーってあります?
あったら教えていただきたいのですが・・・
- 441 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 23:32:29 ID:/gUtjGMM]
- 断る。返れ。
空気嫁
- 442 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 23:34:01 ID:jQnDEDb0]
- >>440
俺も知りたいな
俺はなぜかはしらんがPCのソフトの中でiTunesだけがCD読み込んでくれないから知りたい
できれば以下の条件に合うのがいいんですが…
1.曲名とか歌手名を自動的に表示できるやつ
2.iTunesに入れたときにちゃんと曲名や歌手名が表示されるやつ
1はどうでもいいんだが（iTunesに入れたら元データ消すつもりだし）2は無いと困る
- 443 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 23:38:10 ID:VDPtgJel]
- >>440,>>442
＜わからない五大理由＞
1. 読まない ・・・説明書などを読まない。読む気などさらさらない。
2. 調べない ・・・過去スレ、ググるなど最低限の内容も自分で調べようとしない。
3. 試さない ・・・めんどくさいなどの理由で実行しない。する気もない。
4. 理解力が足りない ・・・理解力以前の問題で理解しようとしない。
5. 人を利用することしか頭にない ・・・甘え根性でその場を乗り切ろうとする
＜回答が無い理由＞
１、誰も知らない
２、質問文が意味不明
３、知ってるが、お前の態度が気に入らない
脱！教えて君同盟
ttp://myu.daa.jp/osiete/
- 444 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 23:42:47 ID:jQnDEDb0]
- わかったよ
素直にWAV→iTunesAAC320にしとくよ
- 445 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 23:43:59 ID:23wugver]
- 別に教えてくれたっていいじゃん
減るもんじゃないし
けちだなほんと
- 446 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 23:45:44 ID:/gUtjGMM]
- 散々その話題で荒れてるのが>>445には分からないのだろうか…
- 447 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 01:45:32 ID:PV67/9YS]
- >>438
残念ながらAACは高ビットレート用に作られた形式ではないので
MP3よりも優位性では劣ります。
- 448 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 01:54:13 ID:5RTcrvep]
- >>447
そりゃHE-AACだろ。
- 449 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 03:59:44 ID:vrtpp/Go]
- >>447
mp3は高ビットレート用に作られた形式なのですか？
初耳です。
- 450 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 04:10:54 ID:55XKG9YH]
- >>447
ソースは
- 451 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 04:29:33 ID:zGaHXSPm]
- 断片的知識を有するいろいろな人がいるんだよね。
- 452 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 05:09:47 ID:tsiZowZ0]
- >>447
はい？
- 453 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 07:12:29 ID:XSUyY+Ys]
- >>425
②のiPodの段階で、①の音割れが無い、がクリアできない悪寒。
- 454 名前：440 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:04:00 ID:y0CyeRSL]
- 調べたんですが、win98の糞PCに対応するフリーソフトがないんで聞いたんですが
態度が悪いんですか?
sageなかったのは反省してます
- 455 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:19:29 ID:fmVgu/Fw]
- ＞調べたんですが～、調べたけど～
大した調べもしない人専用常套句
- 456 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:21:11 ID:ClVGpCHJ]
- >>454
だから音質云々は人によって感じ方が違うとどれだけ言えば。
この手の話は荒れる原因なので禁止。自分で勝手に試してください
- 457 名前：440 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:22:59 ID:y0CyeRSL]
- >>455
ここって議論するスレだから場違いって事?
だったらそういって欲しいんだけど
だいたい２チャンネルなんて断片的な知識を教えてもらうとこだと思ってんだけど違うかい?
>>456
変換したいだけなんですが・・・
- 458 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:26:13 ID:HYjxgptx]
- >>440
話蒸し返すことになるかもしれんが
非可逆圧縮を更にエンコすると劣化するだけだ
- 459 名前：440 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:28:08 ID:y0CyeRSL]
- >>440
MP3→AACは非可逆なんですか?
勉強不足でした
でも変換したいんです
- 460 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:28:10 ID:ClVGpCHJ]
- mp3からaacに変換するくらいなんだからどのコーデックつかっても変わらないかと
wav→aacならまだしもね
- 461 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:33:43 ID:HYjxgptx]
- >>459
MP3、AACは非可逆だよ
マスターにしたいMP3が192以下なら辞めた方が良いと思う
- 462 名前：440 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:41:39 ID:y0CyeRSL]
- ってことは回り道をすればいいって事ですか?
MP3→wav→AAC
っというか結局なにを使えば・・・
WIN98対応のお願いします
- 463 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:45:44 ID:HYjxgptx]
- >>462
いや、MP3にした時点で劣化してるんだよ
非可逆圧縮って元に戻せないんだよ
劣化した物をエンコするから出来上がった物はもっと劣化する
残るのは自己満足だけ
- 464 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/03(金) 09:47:08 ID:W7/CdeX3]
- 128kのAACは4-8k付近補完してるように聴こえる。
これじゃ好き嫌いかによるね。
- 465 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:48:28 ID:ClVGpCHJ]
- そもそもmp3自体が劣化品だから更に劣化させてどうするのかｔ
だから素直にmp3じゃなくてCDから吸うなりなんなりしてaacにしなさい。
まぁここみて勉強すればいいかと。
【高音質】AACオーディオ総合スレッド【mp4/m4a】
pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1130942419/
- 466 名前：440 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:50:47 ID:y0CyeRSL]
- >>465
そうですか
では諦めます
誰だよMXでmp3流してるヤツ(笑)
- 467 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 10:00:20 ID:fdIDiNJG]
- >>466
?
- 468 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 10:04:23 ID:W7/CdeX3]
- >>466
....はいはいつられたつられた
- 469 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 10:05:45 ID:176amSB5]
- >>467
どうやら拾ったmp3を何とか元イメージに戻そうとしてる乞食だったらしい
だからこんな奴には何も教えてやらなくてよかったのに
- 470 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 10:10:16 ID:HYjxgptx]
- なんだかな…
- 471 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 10:10:25 ID:ClVGpCHJ]
- 正直後悔してる
- 472 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 10:16:37 ID:W7/CdeX3]
- （Win98にあやまれ！あやまれ！
- 473 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 10:32:52 ID:t0ZWO5jG]
- >>466
っつーかiPodはMP3も対応しているのになんでわざわざAACにしたがるん？
- 474 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 10:36:52 ID:HYjxgptx]
- 単純に統一したかったんでしょ
- 475 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 11:19:16 ID:kcExi6Rp]
- 割れ厨かよ・・・
- 476 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 11:21:49 ID:1P6v4ahf]
- >>473
AACのほうがバッテリーの消費量が少ないらしいぞ
- 477 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 11:31:34 ID:JofVCR+Q]
- ﾃﾗﾜﾛｽ
MXってｗすげえ落ちだなｗｗｗ
- 478 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 11:46:07 ID:kcExi6Rp]
- てか劣化しまくるのに再エンコというのも理解しがたいけどなｗ
- 479 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 11:52:25 ID:kYNLhs1C]
- AAC使いたくてもPSPはAACのタグ表示に対応してないもんな…('A`)
- 480 名前：440 mailto:sage [2006/11/03(金) 12:24:10 ID:y0CyeRSL]
- そんな腐れ乞食割れ厨が帰ってきてみましたよ(笑)
- 481 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 12:29:00 ID:kYNLhs1C]
- 透明ｱﾎﾞｿしたらスッキリしたなぁ…（・ω・｀）
- 482 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 15:56:45 ID:t0ZWO5jG]
- >>476
それはファイルサイズが小さくなるから、エンコードの複雑さではAACのほうが上
結局128kbps以下での話よそれは、192以上じゃどれでも減りが早くなる
- 483 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 16:27:29 ID:1P6v4ahf]
- >>482
そうだったのか俺はいつも128kbpsだからなぁー
無知でスマンかったな。
- 484 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 16:30:51 ID:AtyUQvrc]
- つまりAAC128kbpsVBRが最強でFA？
- 485 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/11/03(金) 16:35:57 ID:KLHpotT7]
- 中国人多杉
中国人を非可逆圧縮してくれ
- 486 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 18:12:17 ID:9efBHtQ5]
- 物理的に圧縮したほうがいい
- 487 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 18:29:35 ID:RrikfO9k]
- nyでEAC+APEのやつを落として、自分好きなようにエンコするのが
ここの住人のデフォだし。直接MP3を落とす馬鹿がいるのか…
- 488 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 18:35:24 ID:9efBHtQ5]
- >>487
ﾀﾞｳｿ板に帰れ
- 489 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 18:36:44 ID:qJX+xeJy]
- はあ。。。
- 490 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 19:56:06 ID:oDQoWX79]
- 犯罪者はこのスレにくんなよ。少なくともROMってろ
- 491 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 20:01:12 ID:J+l72Kns]
- すべてのCDがEACでながれるわけじゃねぇじゃん
- 492 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 20:24:45 ID:RrikfO9k]
- >>491
その時はShareとかFBなどの他の方法で落とせばいいだけ。
誰がどんなやり方でエンコしたのかも分からないMP3なんて気持ち悪いだろ
- 493 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 20:35:45 ID:ClVGpCHJ]
- はいはい犯罪者犯罪者。
- 494 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 21:10:35 ID:176amSB5]
- 変な仏心を出して教えて君みたいなカスに親切にしてやると
回りまわってこういう流れになるといういい教訓だな
- 495 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 23:42:59 ID:AtyUQvrc]
- まぁとりあえず192のVBRにしとけってことだな
- 496 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/04(土) 00:37:28 ID:lV6z0AyB]
- VBRは互換性がイマイチだから最強ではない
ＨＤＤコンポや中華プレイヤーでたまに音飛びするよ
あとお風呂プレイヤーとかじゃ対応してないし
- 497 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/04(土) 01:53:04 ID:SFJz/e/H]
- 対応非対応は自分ので使えりゃいいんだからどうでもいい項目だと思うのだが
- 498 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/04(土) 02:38:00 ID:lo+Sw3QN]
- 互換性が問題になるのは、多分ネット上でアレやるからだろう。
- 499 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/04(土) 02:43:54 ID:SFJz/e/H]
- バカが多いのか
とりあえずAAC192kbpsVBRの俺は絶妙なバランスの上に成り立ってる
- 500 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/04(土) 15:41:02 ID:ORbdF3OR]
- いや、AAC256kbpsVBRだろ？
- 501 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/04(土) 16:43:10 ID:lV6z0AyB]
- AAC256kbps最高とか逝ってる奴は一回AACの開発目的とか読んで勉強して来い
- 502 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/04(土) 16:56:49 ID:Aatr+x/w]
- でもBSデジタルのBモードはAAC256kbpsだよ。
- 503 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/04(土) 16:57:05 ID:gzkKfPmu]
- やはり俺もAAC192のVBRだ。これが一番バランスいい気がする。
互換性云々厨は触れないでくれ
- 504 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/04(土) 23:17:24 ID:CU6IjZFU]
- 超初心者の俺はVBR＝容量が節約できる＝音悪いと思っている
- 505 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/04(土) 23:47:12 ID:k0cMH1/W]
- 曙が最強
- 506 名前：504 [2006/11/04(土) 23:54:48 ID:CU6IjZFU]
- 本当のところはいかがなんでしょうか？
- 507 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 00:04:58 ID:OZIj6xhF]
- >>504
節約できた分だけビットレートを増やせば、同じ容量で音質がよくなるのさ。
- 508 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 01:17:48 ID:2sXHPXv/]
- そもそも、「節約出来た」ってのは結果論だからな。
エンコーダは指定された品質を守ろうとしてるだけで、
節約してるとかそういう発想はない。
VBRのチューニングに致命的な問題があるとか、
規格の上限値で指定したCBRが相手とかでもなければ、原理的にVBRの方が良い。
- 509 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/05(日) 01:19:55 ID:VI9e1SqO]
- はいはい知ったかクンは帰っていいよ
- 510 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/05(日) 01:38:33 ID:kivES1EL]
- あの､VBRって何ですか?
- 511 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 02:07:36 ID:MjA0ly25]
- Variable Bit Rate
- 512 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/05(日) 06:27:56 ID:lHSqV4nv]
- ｏｇｇで良いや
- 513 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 08:39:04 ID:P8D6LyLe]
- CBR → Cotei Bit Rate
VBR → Varavara Bit Rate
- 514 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 09:10:18 ID:v1BTm67/]
- その発想は無かったわｗ
- 515 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 11:12:07 ID:kTfxjp+q]
- うまいこといいやがって
- 516 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 12:09:41 ID:FNlOTwjF]
- mp3の320kをVBRに、逆にVBRを320kに無劣化で変換できるソフトがあると、どっかで読んだ記憶があるな…
- 517 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 12:31:26 ID:yoxsxaME]
- >>516
320のVBRって意味あるの？
- 518 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 13:11:31 ID:FNlOTwjF]
- >>517
読解力の無いヤツだ
ドコで意味を取り違えたんだかｗ
- 519 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 13:17:24 ID:e6K4yxMX]
- >>518
VBRが何か分かってる？
320のVBRに意味があるのなら教えて欲しい
- 520 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 13:22:08 ID:yoxsxaME]
- >>518
読み直してみた。
頭大丈夫？
- 521 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 13:30:44 ID:FNlOTwjF]
- >>520
mp3のCER320kをVBRに、逆にVBRをCBR320kに無劣化で変換するソフトってコトだよ
まぁ、言葉を略したオレも悪いかも知れんが、日本人だからそれぐらい読み取れと
- 522 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 13:34:58 ID:yoxsxaME]
- >>521
うｎ、だから読み取った上で>>517
読み違えてるって言われたから>>520
- 523 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 13:39:52 ID:FNlOTwjF]
- >>522
小学校から、国語勉強し直してこいｗ
なんかオレ、文法的におかしいコト書いてるか？
もっと詳しく書けば、CER320ｋのmp3をVBRに変換して容量を節約するコトが出来る
逆にVBRを320kCBRに変換して容量を大きくするコトが、無劣化でできるソフトのコト
- 524 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/05(日) 14:37:33 ID:VI9e1SqO]
- んなもん物理的に考えてあるわけねーだろ
- 525 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 14:56:36 ID:FNlOTwjF]
- で、書いてるウチに思い出したよ
忌々しき玉子のサイトだったｗ
anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/old200511-12.html#20051231-2
- 526 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/05(日) 15:01:22 ID:hP76LlVN]
- 初心者です。
MP3、ATRC、WMAの128kbpsは容量・音質は違うんでしょうか？
形式とかビットレートとかいまいち分かってないんですが…
ソニーのNW-S706Fの購入をかんがえているんですが
推奨形式・ビットレートは何でしょうか？
800曲くらい入れたいとなると選択肢は狭いでしょうか。
- 527 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 15:16:31 ID:xypN8epZ]
- >>526
だから初心者と書くなと(ry
で、まず聞く前に自分で上げた形式を自分なりに調べる。
そして何でもいいのでwavから各形式に128kbpsで変換する。んで一番いいと思ったのでおｋ。
サイズは特に気にしなくともいいかと。
- 528 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 15:20:58 ID:hP76LlVN]
- あ…ダメだったんですか、すいません。携帯からで全レス読めてなくて。
ありがとうございました。
- 529 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 15:23:04 ID:Tumq4hJA]
- つーかここが質問スレに見えるのか。
- 530 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/05(日) 22:54:16 ID:2CRhb+LB]
- >>526
ｻｲｽﾞは一緒
- 531 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/05(日) 22:58:37 ID:YzicqKyr]
- とりあえずまずはＭＰ３の１９２kbpsから始めるのがいいのでは？
今１番普及してるし互換性が高いから･･･
と、iTune使用歴２ヶ月の俺が言ってますよ。
- 532 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 23:51:02 ID:b/ODoric]
- だがiTunesのmp3は…
- 533 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 23:53:46 ID:2A1miMGx]
- あのチューニングの悪さには、感動すら覚えるｗ
- 534 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 23:55:38 ID:OBz7nTAY]
- いまとなっちゃ互換性考えてもAACで十分だよ。
- 535 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 23:57:40 ID:jN6W5tBX]
- 個人的にはLameでmp3だけどaacでも別に良いとは思う
- 536 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/06(月) 00:06:06 ID:VI9e1SqO]
- きちんとした据え置き機が出るまでAACは様子見たほうがいいよ
- 537 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 00:23:54 ID:SVHgMLDK]
- 互換性のためにmp3使ってる人は
タグはID3のver1で英数字でつけてるの？
それとmp3じゃなきゃダメなものってどれだけある？
- 538 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 00:30:44 ID:+fK3cCRp]
- >>536
別に、ポタ機レベルでの使用なら何ら問題はないな
据え置き機に話が飛ぶ理由がワカラン
でも、iTunesは嫌い
ドライブのオートラン殺しておけば、ウチの環境だとCCCDは何の問題もなくエンコード出来る
何故に、iTunesはドライブのオートランを強制してくるのだ？
ソコが解せないので、エンコーダとしては使っていない
- 539 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 00:45:29 ID:jnVqaonY]
- へ？頭悪すぎね？ｗｗｗ
- 540 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 01:14:06 ID:+fK3cCRp]
- >>539
CCCDをiTunesでエンコードする場合、トラックデータ側の音源を読み込んでいる場合があるので注意なー
圧縮音源を、非可逆圧縮するので音質悪いなぁと思っていたらそういう事だったのね、と
最近は、オートラン殺してCdex+Gracenoteに落ち着いたなぁ
時たま、タグが怪しい時もあるけどタグエディタで直せば問題ないし
- 541 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 01:25:44 ID:CwEq992v]
- >>537
タグなんて再生に支障があるわけじゃないし後からいくらでも打ち直せるじゃん。
- 542 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 01:45:20 ID:moydJsjI]
- どこまで「互換性を重視する」を押し通すか、って程度の話でしょ。
究極言い出したらキリがない、
かといって曖昧過ぎるなら
「mp3にこだわらなくても、必要になったら再エンコすればいいんじゃない？」になってしまう。
んで、どこに線引きがあるんだろうね、ってことだと思うよ。
- 543 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 01:59:42 ID:ko/RDTTN]
- tu-kaタグは自分の持ってる機器や普段使ってるプレイヤーに合わせて
あとは自分の好みを加味して決めりゃいい。
人に聞いてもたいして参考にならんだろうし
ましてや人に強制されるものじゃないよな
- 544 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/06(月) 08:29:02 ID:n/L9XmUx]
- >>542
再エンコは劣化が激しいわけだが…
それだったら最初からAACとたいして音質の変わらないLame192以上が一番ええやん
ってな答えたどり着く
でもまあ要は用途別に使いこなしてる人が一番頭いいと思うよ
ポータブルならAAAC96ぐらいでも十分な音質だし
コンポとかでも圧縮音源使いたいって人はMP3にすればいい
- 545 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 09:39:41 ID:kknehNxm]
- >>544
なんか変たぞ。542の言ってる再エンコは、素直に読めば
CDからの再インポートのことに読めるぞ
96Kbpsじゃさすがにトホホだし、もはやLameのメリットもあまり無い。
つかiPod使いならiTunesAACが総合的にベストでしょ。今後他機に乗り換えることまずないから。
- 546 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/11/06(月) 10:50:00 ID:5kMiZNct]
- ジョン＝ケイジの4分33秒を録音するんだったら8kbpsで充分
- 547 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 13:29:40 ID:g3ydk7rF]
- そもそも、長い時間かけて「CDからの再インポート」をしたくないから互換性を気にするわけで。
- 548 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 18:37:24 ID:moydJsjI]
- タグ打ち直すってのも想像するだけで面倒っぽいが。
連番とかじゃなくて曲名とかね。
CDDBから拾える範囲なら正直インポートし直したほうが(ry
- 549 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 19:36:11 ID:5G5gcYYd]
- WMAの話題がなくて悲しいぜよ
- 550 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 21:17:48 ID:NyOLeN/T]
- >>548
freedbに限定すればエンコ後でもfoobarとかで拾い直せるよ。
freedbに無くてもamazonのトラックリストからInput dataでコピペすれば
たいした手間でもないし。
というかタグのみを打ち直しってクラシックとかでCDDBにあるデータが自分の
分類法と合わないような時にしかやらないような気がするんだが。
文字コード変換なら必要になることもあるけど。
- 551 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 22:00:31 ID:0b81PhYT]
- >>549
６４ｋｂｐｓ～９６ｋｂｐｓで学習用なら無敵。ただ塾箱はエンコミスが多いな。
- 552 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 22:39:33 ID:qegIB/sL]
- 何で無敵なのかさっぱりわからん
- 553 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/06(月) 23:23:00 ID:n/L9XmUx]
- とりあえず世間一般じゃLame192以上ＭＰ３が最強
このスレ的にはSonicStage192以上AACが最強
でいいんじゃないの
あとは個人のお好みで
- 554 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 00:04:16 ID:O+7aLnit]
- SonicStageって、まさか藤本先生の記事がソースじゃないだろうな
- 555 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 01:23:45 ID:AyxcgYNi]
- デジタルオーディオ界の重鎮、藤本先生の分析無くして
音質は語れないと思うが。
- 556 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 01:46:45 ID:Ifsu3zk5]
- しかし、センセーの記事は八割方信用がおけないのも事実
- 557 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 02:19:07 ID:O+7aLnit]
- 555は皮肉じゃなかったのかw
- 558 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 04:29:56 ID:gQCC5Cu4]
- >>553
一般人がLAMEを知ってるとは到底思えない件
- 559 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 04:30:49 ID:ubwyLqWJ]
- 知らない
- 560 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 10:25:44 ID:LlCUbnDv]
- >>553
ＡＡＣ１９２以上ってどうやってインポートすんの？
- 561 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 10:48:57 ID:Wggp1aXg]
- どのへんがｲﾊﾟｰﾝ人との境界なのかはしらんが、
ぐぐって午後のこだやCDexでリッピングしてる人間くらいいるんじゃね。
よく色んなサイトにもｵｽｽﾒとしてあがってるし
- 562 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/07(火) 11:11:33 ID:MOncBOxO]
- 一般人はぐぐるなんてことはしません
- 563 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 12:10:38 ID:I/egh1ex]
- いいや、ググるは既にサラリーマンには一般化してるでしょ。
脱素人は例えばLAMEとitunesのMP3_320kbpsを聞き比べて納得した上でLAMEを使ってる人とかじゃないかな。
噂だけでLAMEを使い続けてるんじゃiPod信者と変わらないから素人でしょ。
かくいう俺は噂な流されてLAMEを使い続ける素人。
- 564 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 13:06:37 ID:/JRov0L0]
- >>562
そうでもないよ。自分が一般人じゃないとその感覚ってよく分からんものだけど、
結構広まってる。そもそも2ch自体がいかにも初心者ぽい（ネット慣れという意味で）人間増えまくりだし。
軽い気持ちで検索して最初の方に出てきたソフトを使うとかね。
- 565 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 18:43:51 ID:f0ThQKRK]
- 世間一般じゃiTunesデフォルトのAACが一番多いでしょ。
- 566 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 18:51:34 ID:4oVsNKUY BE:487586674-2BP(0)]
- ていうかアイポの俺にはストアで買うので選択肢がないしそんなに悪くなさそうだから使ってる
- 567 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/07(火) 22:50:00 ID:m0zR8jeQ]
- デフラグしたら音質低下するって本当？
- 568 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 22:54:05 ID:ZX7GK2Nx]
- スゴイ都市伝説だｗ
- 569 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 23:05:07 ID:cNPBnL1j]
- ２、３０年くらい前のギターらしいんだけど俺よくわからんから鑑定してくれ。
up2.viploader.net/pic/src/viploader348346.jpg
トグルスイッチは元々折れてる。ピックアップも交換してない。
ネックにMUNENORIと書いてある。ネックとボディーのつなぎ？に塗装の剥がれかヒビがある（どっちかわからん）
カスタムで前ピックアップをはずして見たら木に英語でオーダーメイドって書いてあった。
以上僕が言えるのはこれくらいです。
- 570 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 01:05:26 ID:s92jgjM4]
- >>567
変わる。
が、かなり高レベルの耳を持っていないと聞き分けできないだろう。
それよりもファイルのある位置がHDDの外周か内周かの違いの方が
音質に与える影響が大きい。
外周の方がアクセス速度が速いためジッタが減り音質が良くなる。
- 571 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 01:10:16 ID:gQLTYkjm]
- >>570
釣り？
- 572 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 02:18:54 ID:PqWA4BXg]
- なんかオーディオ雑誌とかマジでHDDで音質変わるとかやってるらしいねｗｗｗ
お勧めはこの会社もHDDとか。
マジで釣り体質の抜けない業界だよな。
- 573 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/08(水) 04:40:11 ID:OQTzGIWb]
- DAPを冷凍すると
歪みが減って
ﾌﾗｯﾀｰが安定して
澄んだ高音になる
- 574 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 07:14:22 ID:7xNGTmLt]
- >>570
変
が
そ
音
外
- 575 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 07:43:37 ID:PBjqfh5n]
- >>570
アホ
HDDのデータをバッファリングしないで使えるか！！
- 576 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 07:52:53 ID:oI1XJDPR]
- あ～
俺昨日ITMSから音楽買った後デフラグしちまったorz
- 577 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 12:56:55 ID:VlsxcpBr]
- 温度や湿度は変わるので音質は毎日変化するよ
- 578 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/08(水) 12:57:11 ID:wjZY0Laq]
- >>572
まあ、昔もCDを冷凍すると音質が向上するとかあったしな。この業界の常だよ。
- 579 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 13:17:34 ID:lIDgexVg]
- 業界自体が腐れ糞業界駄品。
- 580 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 14:36:20 ID:QjxIljbm]
- むしろ変わらないって信じてる人は
デジタルを過信しすぎ
- 581 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 15:11:16 ID:4RAToSOG]
- 完全にスレ違いだが、
アナログ時代は素人でも熱く語れる｢夢｣があったんだな。
【オーディオ】 "カセットデッキはなくならない" ティアック、Ｗリバースカセットデッキ発売★６
news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1162964307/
- 582 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 15:12:01 ID:mRWhvi0m]
- >>572
電源へのノイズ対策とかHDD自体の騒音とか
HDDメーカーによって音が変わるってのはあり得るんじゃないの？
HDDは基本的にPC用として発達したから、
データエラーさえ出なけりゃ後は知ったことかってのが多いでしょ。
ひどくなれば「機器同士の相性で動かない」なんてのもよくあるわけで。
- 583 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/08(水) 15:28:08 ID:+ArEcHE5]
- そもそも体調によって音なんて変わって聞こえるだろ
- 584 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 15:30:48 ID:PBjqfh5n]
- ハードディスクの読み出し速度は100MB/secくらいになっている。
音声（CD）のビットレートの1000倍くらいになるわけだな。
ハードディスクで音が変わると信じている奴等は、この転送レートの差をどうやって調整しているか分かっているのか？
- 585 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/08(水) 15:37:51 ID:1eU+scIe]
- ハードディスクなんて思いっきりアナログの固まりじゃん。
- 586 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 15:45:15 ID:iwp8T8r0]
- どうやら「音が変わる」＝「データが変わる（データエラー）」としか考えていない奴がいるな。
- 587 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 15:46:11 ID:4DN0DQ4E]
- なんか、この流れにﾜﾛﾀw
- 588 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 15:48:10 ID:PBjqfh5n]
- >>585
アナログの信号を閾値で区切って、0/1にしてしまうのがディジタル
2値化したものにそれ以上の情報は無い。
いの意味が分かるか？
- 589 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 15:50:55 ID:akUCxj2W]
- HDD部とアンプ部の電源を完全に分ければ音質への影響はほとんど無くなるだろうが、
ポータブルで可能なんだろうか？
- 590 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 16:05:56 ID:w9Jha5VE]
- >>588
HDDの影響でデータエラーが発生したらただの不良品じゃんｗ
「HDDの影響によって音質が変わる」かどうかってのは、
要するにHDD動作による電圧変動やHDDからの放射ノイズなどが
アナログ出力部へどう影響するか、あるいはしないかってことだろ？
- 591 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 16:42:30 ID:V3NLEZGN]
- そんな議論はピュア板でやれ
- 592 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/09(木) 03:00:14 ID:hIrGwJWs]
- 間違いなく192kbpsが一番バランスいいんだって！！！１
AACかMP3かとかVBRかCBRかとかは自分が使ってる機器と相談しなさい
- 593 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/11(土) 11:01:57 ID:DFa/XK7j]
- バッテリーの持ちという点から見ると ogg 0.50/1.00 と wma 128kbps はどっちが良いんでしょうか？
- 594 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/12(日) 05:08:26 ID:IiiOe6kE]
- 時間は夢を裏切らない。
夢も時間を裏切らない。
- 595 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/12(日) 14:44:13 ID:HuvP3gJS]
- B's Recorderを使っているんですが、MP3の場合LAMEの方が音がいいということでしょうか？
- 596 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/12(日) 17:24:09 ID:gZtxs5RD]
- B'sのエンコーダなんて知らないから比較できん
- 597 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/12(日) 18:26:48 ID:VkhSZRKA]
- >>595
B'sの評価は悪くないし自分で聞き比べたら？
音質なんて好みなんだしさ・・・
- 598 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/13(月) 00:33:31 ID:N/ZSvOpr]
- 自分で確かめることをしないとイポ厨みたいになってしまうぞ
- 599 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/11/23(木) 17:15:07 ID:wZhvR5kE]
- ｳﾌﾌ
- 600 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 17:24:14 ID:+vR5PKHS]
- >>584
それがどうした？
HDDがノイズの発生源である以上、そんなの関係ないんだけど？
- 601 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 17:25:49 ID:+vR5PKHS]
- >>598
イポ厨は確かめないのではなくて、
確かめたくないんだよ。
真実を知る事になっちゃうから。
- 602 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 18:10:05 ID:wd1UEp52]
- VBR192っていうのは最小が192ってこと？
- 603 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 18:23:00 ID:3vFvQTV9]
- 平均だろ
- 604 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 18:57:30 ID:pIS4nwlT]
- そもそも目標のビットレートがある時点で厳密な意味でのVBRではない
- 605 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/23(木) 19:27:08 ID:Rk6r3Qij]
- DB605ｱｹﾞ
>>604
そんなに厳密さが好きならinsane使ってろよ
- 606 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 19:31:04 ID:GpCNNkbw]
- 全体の平均で見ると、(経験上)そのくらいに落ち着くってだけだからな。
(LAMEのV2、aoTuVのq6、Neroのq0.55など)
1曲1曲だと、140kbpsくらいの曲もあるし、220kbpsくらいの曲もある。
- 607 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 19:39:36 ID:pIS4nwlT]
- >>605
???
lameのVBRは-bとか-Bを付けなければ厳密な意味でのVBRだし、
insaneはVBRじゃないぞ
- 608 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 20:12:40 ID:wd1UEp52]
- >>606
なるほど、わかりました
- 609 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 23:38:14 ID:wd1UEp52]
- あの、さっきのような質問をしたのは,
初めて可変を試したのがCDexで
VBRでファイル作成しても表示されるビットレートが固定されるからなんだけど
（例えば128～224に設定した場合常に224になる、他の設定でも全て最大値に統一される）
これおかしい？（けど、例えば上記の場合CBR224kbpsよりも容量は小さくなってます）
さっきWMAの可変で試したら曲ごとに表示が違ったので・・・
でもこれだとみなさんが言う平均の意味もわかります
- 610 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/23(木) 23:59:00 ID:RkmD3CJo]
- MP3をWMAに変換して、サプリーム(犬木)で聴いた場合、MP3で失われた部分は補われるんですか？
- 611 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 00:25:16 ID:qaPkPcNm]
- >>609
その設定がCLIでどういうオプションに当たるか分からんからなんとも。
>>610
スレ違いな気もするが、元のWAVEですら高域補間しようとするんだから、
mp3だとかWMAだとかいう概念なしに、機械的に補間しようとするでしょ。
- 612 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 01:20:03 ID:WuvFBC3d]
- >>609
自分のサウンドカードにあっていないLAMEのバージョンだと、そういう現象が起こる
オレも、32k～320Kbpsにして振りを大きくしてエンコードしたいんだけど320kにビットレートが殆ど張り付いて困った事がある
最近のヤツより、古いバージョンの方が振り幅が大きいような希ガス
だから、思い切ってLAMEのバージョンを落としてみるとか
どうしても合うバージョンが見つからなければ、二度手間だけどこんな方法もある
anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/old200511-12.html#20051231-2
- 613 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 01:33:29 ID:SOG9atrj]
- サウンドカードは関係ない、
そもそもエンコード&デコードにサウンドカードは使わないし、
再生する場合でもWindowsのAPI叩いてるだけなのでサウンドカードに直結なぞできない
(数万円～オーダのオーディオカードでは少し話は変わるが)。
実際にエンコ後のビットレートがMAXに張り付いてる場合もあるが、
再生に使っているソフトウェアの仕様で
「VBRの場合最大値を表示します」になってることが大半。
- 614 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 01:44:34 ID:BQod7RKf]
- そういえば、平均値がどれ位かは、出来上がったファイルの
容量を秒で割れば概算が出てくる訳だけど、612さんはそこ
ら辺確認した？
- 615 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 01:59:33 ID:WuvFBC3d]
- >>613
あ、そうなん？
んでも、WinAMPだと細かくVBRのビットレート表示をしてくれて32k～320Kbpsでエンコしたmp3が殆ど256k～320k表示だったんだよね
そして、LAMEのバージョンを落としたら無音部分は32k、音が混み合って無い部分は96k～160kってちゃんとビットレートを下げてくれて、
ソレに見合ったファイルサイズになったんだけどね
その時の内部処理が、サウンドカードにかかっていると思っただけだよ
ｺﾞﾒｿ
- 616 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 02:15:29 ID:gdCmZGPt]
- 少なくとも今のlameにそんなバグはない
- 617 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 03:01:56 ID:6cDuyc9P]
- サウンドカードを全く関係のない現象にまで変な思い込みで絡めてくる
人間は時々見かける気がする。
- 618 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 10:23:36 ID:WuvFBC3d]
- 何で謝ってるのに傷口に塩をすり込むような書き込みするかな？
はいはい、いいさオレの勘違いってコトでさ
- 619 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 13:06:58 ID:oDQcAE4T]
- どんまい。
俺と一緒にチンコこすって落ち着こうぜ
- 620 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 01:17:14 ID:af7xcqtm]
- 初心者質問で申し訳ありません。
AACのエンコーダーはどれが評価が高いでしょうか。音質面で。
- 621 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 02:36:55 ID:ZC/RbWdD]
- >>620
QuickTime(iTunes)かNero
- 622 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 05:29:12 ID:drpcdxVB]
- WMPで作るmp3ってどうなん？論外？
- 623 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 05:33:40 ID:LQnHi1Xu]
- 自分で聞いて判断すれば？
- 624 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 14:34:38 ID:PVM4spt0]
- >>622
192kbps以上にすれば、
低音域に関してはWMPがベストって何かの
雑誌に書いてあったような気がする。
間違ってたらスマソ
- 625 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 15:48:29 ID:af7xcqtm]
- >>621
初心者の質問に答えてきただきありがとうございました
- 626 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 16:19:28 ID:WRWTO0j8]
- >>621
>>625
AACならソニステが一番だろ
ちゃんとしたとこの比較記事もあったしソニーはAACの開発に関わってるし
- 627 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 16:32:16 ID:CriflGc7]
- (･∀･)
ちゃんとしたところ=藤本某w
- 628 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 17:26:23 ID:xYnOEoKI]
- CDは二度入れだかなんだかしないとな
- 629 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 17:36:57 ID:9Fr+Afvl]
- まったく、藤本センセーと麻倉センセーには足を向けて寝られませんｗ
- 630 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 17:40:49 ID:1aKk9QFu]
- 58.4.123.116/servlet/BBSmsg?bbsid=100870&threno=41925959&msgno=41928109&msgkb=1
この曲をiPodにＤＬする方法教えてくれませんか？
- 631 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 17:51:01 ID:1aKk9QFu]
- 630
自己解決しました
すみませんでした
- 632 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 22:43:08 ID:bUtbEba6]
- 今読み返してみたけど>>612面白いね
anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/old200511-12.html#20051231-2
Perlでコマンドラインなんて今更やってられないから、LIFE使ったけど
kkkkk.net/
ソースは、鬼束ちひろ「ROLLIN'」
CDexで、320kのmp3(11.7MB)を作成、そのあとLIFEでVBRに変換(9.26MB)
クリエティブの外付けサウンドカード、Digital Music SXをHPAにして、5Proホワイトノイズ無しで何度か聞き比べた結果。
前者に対して、後者の容量減少分の音質劣化は全く解らなかった
と云う事は、CBR320kでエンコードしている場合でも内部ではVBR的な処理が行われていて、
音質に関係ない領域には0エリアがぶち込まれてダミー容量が水増しされている可能性があるって事？
コレまで、LAME CBR256ｋでやっていたけどVBRエンコードに切り替えてみようかな
- 633 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/26(日) 02:47:32 ID:GXvjT/X8]
- >>632
推測に対して推測でレスしても無駄だよ。
まず、
・あなたが違いが分からないからと言って、水増ししているという理由には"いっさい"ならない
・2パスで圧縮しているわけではないのだから、
VBRとCBRでデコード後バイナリがどうなるかなんてエンコーダは分からない。
したがって一致する可能性もあれば一致しない可能性もある。
ってところは理解できる？
その上で、サウンドカードで変わるなんて電波、あなたも電波でFA。
- 634 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/26(日) 11:12:32 ID:iI8WLD1I]
- >>633
あ、推測に対するツッコミか
最後の二行が余分だったから、厨房みたいにツッコミたくなったんだなｺﾞﾒｿ
んいいさ、ただ容量が小さくなったから音質が劣化するかどうかに興味があったから実験したまでの事だから
- 635 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/26(日) 12:38:54 ID:M3u0WqV9]
- >>634
ちょっと説明を読めば不可逆的に変換するようなツールではない事は分かると思うんだが。
それに、まず始めにすべき事は聞き比べる事じゃなくて
wavにデコードしてファイルを比較する事でしょ。
ブラインドにすらしないで聞き比べなんて何の意味もない。
- 636 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/26(日) 13:19:54 ID:iI8WLD1I]
- >>635
おまい暑苦しいｗ
もう放置しといてくれよ
- 637 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/26(日) 13:29:39 ID:rAXFUuq1]
- ｲﾎﾟﾕｰｻﾞｰのﾛｯｸ厨です。
192kbpsとﾛｽﾚｽは音質重視でどっちが良い？
- 638 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/26(日) 14:06:51 ID:e7h//tvV]
- ﾛｯｸ禿には64Kbpsがお奨め．．．
- 639 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/26(日) 21:08:04 ID:rAXFUuq1]
- >>638
そっ…それは…！ｗＷ
ネ申すぎるだろｗｗｗＷＷ
- 640 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/27(月) 15:46:33 ID:c09TOLVk]
- お前はハゲ。
- 641 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/27(月) 23:14:06 ID:C3Kmsyi+]
- ねとらじばっか聞いてたせいで64ｋに納得していた
- 642 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/28(火) 12:00:57 ID:rO6HmRTC]
- どれがイイのかよく判らんから、しばらくflacでいく．．．
- 643 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/28(火) 19:25:27 ID:6+H1T+y4]
- flacとか一番駄目な類じゃ
- 644 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/28(火) 20:37:43 ID:TOifRuNM]
- >>643
理由は？
- 645 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/28(火) 21:36:48 ID:wL9Le+CV]
- >>644
FLACはドンシャリ。
原音に忠実じゃない。
APEのほうが聞きやすい。
- 646 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/28(火) 21:38:19 ID:YvCFWjW/]
- なんだそりゃ
- 647 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/28(火) 22:32:57 ID:d6IsDqCo]
- flacとかﾏｲﾅｰすぎだろ
- 648 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/28(火) 22:55:32 ID:rj6frA/X]
- >>645
こんな低レベルな釣りは久しぶりに見た。
- 649 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/28(火) 23:06:17 ID:rO6HmRTC]
- 可逆圧縮であるflacとapeに音質の違いなんて存在するのか？
- 650 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/29(水) 00:04:33 ID:+QI7c3E7]
- >>645
Monky's Audio でFLAC
deztec.jp/x/05/faireal/faireal-6-26-index.html#d21223_2
だってさ
多少強引ながら、こういう方法もあるし
- 651 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/29(水) 00:12:38 ID:m26T1tXF]
- 645と650の記事にどういう関係があるのか理解できない
- 652 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/29(水) 00:42:32 ID:atl7pHaj]
- winampで再生できる物をわざわざMonky's Audioで鳴らす意味あるのか．．．
- 653 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/29(水) 01:12:40 ID:+QI7c3E7]
- >>651
ご苦労様です
- 654 名前：nyomiproject [2006/11/29(水) 01:35:10 ID:WXN+CH0h]
- ＳＡＣＤのポータブルプレーヤー
- 655 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/12/01(金) 17:14:00 ID:Vm2sncbP]
- ATRAC糞ソニックステージご臨終
iTunesの一人勝ち
MP3サイコー
WMA以下
- 656 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/01(金) 19:57:27 ID:7nHqw7qC]
- >>655
日本語でおｋ
- 657 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/02(土) 18:20:14 ID:wqlGQgS8]
- <丶｀∀´>差別ﾆﾀﾞ！
- 658 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/12/02(土) 19:56:23 ID:vZm1LoNg]
- <ヽ｀∀´>ｳｪｰﾊｯﾊｯﾊ
- 659 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/02(土) 23:13:51 ID:Gpuw0zBO]
- 低音の強い圧縮ってどれですか？
- 660 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/02(土) 23:21:40 ID:wqlGQgS8]
- 64Kbps以下にすれば低音が強くなるよ．．．
- 661 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/02(土) 23:41:20 ID:Gpuw0zBO]
- 僕はご立腹なのだよ
- 662 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/02(土) 23:47:43 ID:IokrN/cw]
- >>661
マジレスすると、ATRAC3 64k
SONYっぽいドンシャリ
- 663 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/02(土) 23:48:29 ID:wqlGQgS8]
- >>638
- 664 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/02(土) 23:49:00 ID:Gpuw0zBO]
- いや、もういいやｗ 頑張ってくれてありがと
- 665 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/03(日) 15:43:04 ID:ELjW6cwg]
- オレ5～6年前にmp3の128bpsを聴いて音質が悪いなあと思ったけど、今はどうなの？
128と192じゃ大違いだった。
いろいろ規格が出てるみたいだけど良くなってるのかな？
調べるとAACの192bps位なら安心できそうだが。
- 666 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/03(日) 15:55:42 ID:Xmqami+k]
- 汎用性を考えるとmp3にせざるをえない
- 667 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/03(日) 16:20:10 ID:TgDB5lYz]
- >>666
そんなにいろいろな種類のデジタルプレーヤー持ってるの？
- 668 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/03(日) 17:46:48 ID:xZbpOdNT]
- >>665
ttp://www.maresweb.de/listening-tests/mf-128-1/results.htm
- 669 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/03(日) 18:10:21 ID:m3/GSy4W]
- 結論としてはSSCPのAAC192でおk？
某藤本氏のレビュー信じていいよね？
>>667の言う通り別に色々なプレーヤー買う訳じゃないしね。もうこれで統一しようと思う。
今はiPod使ってるけどこれから特に変えようと思わないしね
以上、チ裏
- 670 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/03(日) 18:18:53 ID:J/+cfwE8]
- >>669
いろんな形式・ビットレートで圧縮してみてABXテストしてみれば良い
たぶん192kbpsもあれば、どれもオリジナルと区別できないだろうから
MP3でもAACでも好きなのを選べば良い
- 671 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/03(日) 22:18:39 ID:tsQ8RuaQ]
- とりあえず外付けHDDにMP3を320ｋでリッピングしてる
俺は勝ち組
- 672 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/04(月) 04:16:24 ID:fJtb/5qK]
- ２TB容量のNASにFLACで保存してる俺は真の勝ち組．．
- 673 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/04(月) 08:18:32 ID:Hx9Nil2X]
- >>671
負け組ﾊｹｰﾝ
- 674 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/12/06(水) 20:15:30 ID:WnU6KiWi]
- >>671
外付けなら可逆圧縮方式だろ
常識的に考えて・・・
- 675 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/06(水) 22:09:56 ID:UhK+728N]
- cueシートと可逆(もしくはWAVEそのまま)で保存しておけば、
バックアップもさる事ながら、foobar2000に放り込んで一気に変換出来るしな。
- 676 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/12/07(木) 15:38:34 ID:cohhcpFF]
- AACﾂｶｴﾈ
- 677 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/07(木) 20:19:27 ID:HvRPvLJU]
- >>676
kwsk
- 678 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/07(木) 20:24:13 ID:VsC7k/Mv]
- オレは圧縮するのやめた
- 679 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/08(金) 23:07:22 ID:qefSHgF9]
- >>678
CDの枚数が増えてくると、圧縮の効果がじわじわ効いて来る。
タグ付けできるのは便利かも。
CUEシートじゃ情報少なすぎ。
- 680 名前：679 mailto:sage [2006/12/08(金) 23:52:12 ID:qefSHgF9]
- >>665
5～6年前だとエンコーダは何だったのかな?
おいらが最初に使ったのはSCMPXだったかな。
その後はCD2WAV32+午後のこ～だのエンコード速度に感激してた。
いまはTTAで可逆圧縮マンセー
どうしても圧縮が必要な場合はLancer(Ogg Vorbis)かLameにしてる。
- 681 名前：665 mailto:sage [2006/12/09(土) 21:43:07 ID:+yQ2y4i+]
- >>680
iTunesのmp3エンコードだよ。
マックユーザーだったからiPodが発売されてすぐ買って音質を研究した。
Appleのデフォルトはmp3の160bpsだった。iPod付属のイヤホンだとこれで十分だと思った。
自分はゼンハイザーのHD580で聴いていたんだが、192と160はあまり変わらないが128はがくんと音質が落ちた。
- 682 名前：679 mailto:sage [2006/12/09(土) 21:51:10 ID:l8izR1us]
- そうか、AAC普及前だもんなぁ。
いまならAAC128kbpsで充分かも。
iTunesのMP3はあいかわらずらしいね…
- 683 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/11(月) 11:35:53 ID:EiRqb3an]
- こんばんは。
実はwma形式のネットラジオをmp3に変換したいのですが、
ノートPCでは変換可能、デスクトップPCでは変換不可能です。
著作権保護機能だと思いましたが、ノートPCで変換出来るので
それは違うと思いました。
こういった場合、どういう原因がありますでしょうか？
ちなみにデスクトップはベアボーンキットです。
- 684 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/11(月) 19:37:46 ID:e/pPvDrt]
- やっぱりWMAの著作権機能(DRM)が効いているんじゃないかなぁ。
ノートのほうには著作権の情報が残っているから変換できるんだと思う。
- 685 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 18:57:39 ID:psSL3yde]
- 俺は今でもMDウォークマン（MDLP非対応）を併用してる。
iPod（AAC192VBR使用）も持ってるがやっぱりMDもいい。
- 686 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/12/14(木) 19:02:00 ID:cbNSTCHW]
- 突然質問です。
MDから取り込んだWAVEファイルを、パソコンに可逆で保存しておくことに意味はあると思いますか？
MDの時点で人間の耳に聞こえないと思しき音がカットされている以上、それを例えばWAVEからMP3にしても、
もはや劣化のしようがないんじゃないかと思えて、なんか容量だけでかいファイルになってる気がします。
それとも、MD→WAVE→MP3だと、さらに劣化したものができるんでしょうか？
- 687 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 19:04:29 ID:psSL3yde]
- 普通に後者。
- 688 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 20:13:53 ID:b74o5FWm]
- MD→WAV→ATRAC
- 689 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 21:12:28 ID:A/ZmD3o7]
- >>686
圧縮によって発生したノイズ(アーティファクト)を、
次のエンコーダはノイズと認識する術がないので、
ノイズを再現しようと情報を浪費して劣化する。
音で分かりにくいなら、JPEG辺りで高圧縮を繰り返せばすぐ分かる。
- 690 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 21:48:33 ID:qU2mTMHn]
- >>685
電池のもちとかリモコンの操作性とかけっこう使い勝手いいよな>MD
- 691 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/17(日) 18:11:25 ID:vIbl4WV3]
- mp3（Wiamp）→ogg(Foobar)→aac(iTunes)と来たが、
やっぱ最初からmp3でシコシコやってる奴が一番賢いな。
悩まず色んなDAP使えて、楽しいだろ。
所詮不可逆なんだから、多少の音質の違いなんて気にしなきゃよかったと思う今日この頃・・・。
とはいえ次はどんな規格にのせられるかな→オレ
- 692 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/17(日) 18:42:59 ID:wDhM8ldM]
- >>691
可逆でとっておいてあとで変換するほうが賢いと思うぞ。
乗り換えるたびにCDからリッピングし直すとかあほらしくなる。
あとエンコード時のパラメータに悩む必要がなくなる。可逆だからな。
- 693 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/17(日) 18:46:43 ID:ea3KlSFa]
- >>692
可逆なりCDなりから不可逆に変換する時の話をしてるんだと思うが
- 694 名前：692 mailto:sage [2006/12/17(日) 19:34:22 ID:wDhM8ldM]
- MP3を使い続ける場合でもやっぱりエンコードし直したくなる事はある。
午後じゃなくてLAMEにしたいとか、CBR128kbpsじゃなくてVBRにしたいとか
ReplayGain非対応のプレイヤー向けにエンコードしなおすとか。
- 695 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/12/17(日) 20:48:33 ID:vakcEKvK]
- メディアプレーヤーで再生しようとすると
ファイルを再生できません。プレーヤーがそのファイルの種類をサポートしていないか、そのファイルの圧縮に使用したコーデックをサポートしていない可能性があります。
と出て再生できないし、書き込もうとするとエラーが出ます。ＷＡＶにも変換できません。
形式はmp3です。なぜエラーなんでしょうか？？
- 696 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/17(日) 21:17:11 ID:wDhM8ldM]
- >>695
拡張子はmp3かもしれないけど、RIFF MP3という特殊な形式かもしれない。
ttp://www.wince.ne.jp/review/kashiwa/wmpfaq1.htm
日本で一時期使われたが、ID3v2の普及によってその役目は終わった。
SuperTagEditorで通常のID3のMP3に変換できると思う。
- 697 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/17(日) 23:09:18 ID:fVak8/qn]
- 皆さんと違ってかならずCDが手元にあるので、
気になったらもう一度リップしなおせばいいだけの話なのですがね…(´-｀)
みんななんで手元にCDないの？ny厨？
- 698 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/17(日) 23:15:36 ID:e2fuMMp1]
- ヒント:TSUTAYA
- 699 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/17(日) 23:17:00 ID:fVak8/qn]
- あそっかCD買えないんだ。
- 700 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/18(月) 00:07:09 ID:xlSsJSVE]
- WAVの吸い出しはどんなソフト使っても音質の違いは無いの？
だとしたらRealPlayerで吸い出したWAVとEACで吸い出したWAVは変わらないってこと？
- 701 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/18(月) 00:11:41 ID:V+L5JH2z]
- キズさえなけりゃ変わらん
ソフトなんかよりドライブの差を気にしたほうがいい
- 702 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/18(月) 00:20:35 ID:qXaja9zf]
- またバイナリ比較とかの話になる予感。
- 703 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/18(月) 01:24:44 ID:RH72v9YY]
- >>697
ヤフオクで中古CDをセットで買ったけど、1000枚とか多すぎｗ
リッピングしたら捨てます^^;
- 704 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/18(月) 01:26:41 ID:RH72v9YY]
- >>702
いまはEACでも30サンプル欠けの問題があるので
なにが正しいのかの定義が難しいところ。
最初と最後をどこまで取りこぼさずに読めるかはやっぱりドライブ依存です。
- 705 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/18(月) 01:28:44 ID:RH72v9YY]
- >>700
EACを使うのはキューシートが作れるのとちゃんとギャップレスのファイルが
作れるのが主な理由。
傷だらけのCDを取り込むときに、頼もしいというのもあるかな。
- 706 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/18(月) 08:48:28 ID:cvEheR3i]
- >>694
RG非対応のプレイヤー向けなら
スケールファクタ書き換えでいいんじゃね？
|
 |
