- 1 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 16:33:41.37 ID:???]
- 最終合格まであと1年切った
胸熱ですな ヽ(*´∀｀)ノ ｷｬｯﾎｰｲ!!
※前スレ
H26 司法試験 40
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1399707745/
H26 司法試験 41
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1399881589/
H26 司法試験 41(実質42)
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1399881648/
H26 司法試験 42(実質43)
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1400148736/
H26 司法試験 43(実質44)
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1400148774/
※前スレ
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1400221928/
- 857 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:42:18.42 ID:???]
- >>851
審判確定の必要か否か→否→抽象的防御はどう？
→抽象的には被告にとって不利→でも具体的に争ってるからセーフ
ていうのがあの規範まんまじゃないの？切って使うの？
- 858 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:42:43.37 ID:???]
- 要否落としの人って、未来でこういうことが起こりかねないからこうしよう、みたいな思考を一切しないらしいね
- 859 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:43:05.00 ID:???]
- 丙としてはいいミルク買ってくればよかったんだよ。
- 860 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:43:05.40 ID:???]
- 俺プレミアムモルツだけど、何かある？
- 861 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:43:25.56 ID:???]
- >>857
だから審判対象の確定に必要か→必要！で終わりだってのに。じゃあな
- 862 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:43:53.66 ID:???]
- >>859
病院に連れていくのもおｋだよな
- 863 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:44:20.75 ID:???]
- 未来を考えて変更するのは検察官の仕事だって話
要否を検察官の要否っていう置き換えで使ってるなら文句は言わないんだけど。
検察官が要否を検討しているかもって思って訴因変更してるのは普通の訴因変更だから
これを要否って思うのはちょっとどうかと思うよ。
- 864 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:44:25.07 ID:???]
- >>846
採点実感「おっぱいと母乳のありがたみを理解しない受験生がいた。
ロースクールでまじめに学んだものであれば当然理解してしかるべきであるのに
大変残念である。ちなみに私の所属する法科大学院では最初に教える」
- 865 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:44:27.17 ID:???]
- >>857
今回は審判対象が変わってるやん 窃盗と譲り受け罪
防御うんぬんは出てこない
- 866 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:02.38 ID:???]
- 俺も訴因変更の要否を論ずるなんて言っている奴の正気を疑うわ。
刑事実務基礎とか勉強していないの？
よくロー卒業できたな。
- 867 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:13.49 ID:???]
- え？
刑訴の問1 実質逮捕じゃないの？
- 868 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:17.09 ID:???]
- >>860
ごめん俺ドライプレミアム
- 869 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:20.46 ID:???]
- >>655
- 870 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:35.84 ID:???]
- >>860
「丙はAにプレミアムモルツを飲ませたところ、Aは死亡した」
- 871 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:46.87 ID:???]
- 要否落としの人も、多分２種類いるんじゃないか？
まず、事実に変更があれば訴因変更はするのが普通だから、論じるだけ無駄だとする人がいるんじゃないかな
これならわからなくもない
もう一つはやばいやつで、裁判所の判断の問題だから関係ないって人
こっちは救いようがない
- 872 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:46:12.43 ID:???]
- 訴因変更の要否を云々しているのは予備校の論証貼り付けただけの自販機答案。
- 873 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:46:40.29 ID:???]
- >>871
後者の人が出題趣旨見てどんな顔するか、今から楽しみ
- 874 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:46:46.16 ID:???]
- >>867
ドンマイケルっ！
- 875 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:09.09 ID:???]
- あの問題で訴因変更の要否なんて論じるまでもない。
アスペの予備校答案なら別だが。
- 876 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:20.52 ID:???]
- >>872
合格可能性高いのは自動販売機答案
- 877 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:34.49 ID:???]
- >>876
ないない。
- 878 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:35.43 ID:???]
- >>871
ただそれだと、殺人の方は微妙だよね
- 879 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:37.27 ID:???]
- >>865
それは今回は審判確定でおわるって話で、だからこそ一行で終われるって話じゃねぇの？
一行書くか書かないかって争ってるなら言ってることほとんどかわらんのちゃう？
- 880 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:39.73 ID:???]
- 「要否」で大展開した人は、
訴因制度への不理解を示したのみならず、他に厚く書くべきところが相対的に薄くなってるっぽいよね。
- 881 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:49.91 ID:???]
- >>875
だよなー俺なんか可否すらも不要だと思うよ。君もそう思うだろ？
- 882 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:48:20.12 ID:???]
- >>880
大展開してる人はいませんけど
- 883 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:48:29.66 ID:???]
- >>881
真面目に言っているんだが？
- 884 名前：氏名黙秘 mailto:??? [2014/05/17(土) 19:48:31.06 ID:???]
- 刑訴の設問１の取り調べ１がさ、2月11日に行った取り調べのみ
のことを言ってるのか、2月12日に行った取り調べも含むのかわから
なかったんだけど…
- 885 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:48:56.03 ID:???]
- >>881
俺は設問２は５行だけど、満点の確信があるわ
- 886 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:49:00.30 ID:???]
- 論じられないから論じるまでもないに変わりましたね…
- 887 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:49:35.75 ID:???]
- >>871
種類も何も構成要件変わるならかえないとって変えるのは検察官の役目な話。
裁判所が認定していいのか悪いのかが要否の話。
公判前の空想状態で後者の話は出てこない。
- 888 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:49:38.33 ID:???]
- >>884
12日のみじゃないの
- 889 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:49:45.93 ID:???]
- 訴因変更落としはガチで致命傷だからさっさと担当対策しとけ
- 890 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:49:57.92 ID:???]
- >>886
論じられないものは論じる必要も当然ない。
- 891 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:50:20.64 ID:???]
- >>879
だから結論訴因変更必要なのは皆わかってるって
分量はまあ個人の好みでしょ
大展開は間違いだと思うよ
- 892 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:50:22.10 ID:???]
- >>884
うわー・・・２月１２日に決まってんじゃん。
- 893 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:50:28.61 ID:???]
- 確かに判例の規範だと、１の場合は訴因変更不要になる気がするけど、あそこまで事件構造が変わってくるとそれでも訴因変更不要とは断言できない気がするなあ
- 894 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:50:34.25 ID:???]
- >>889
おまえはソチン変更な！
- 895 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:51:11.96 ID:???]
- >>887
訴訟要件の存否を判断するのは裁判所だから、行政法設問３では訴訟要件について触れなくていいよな！
- 896 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:51:15.71 ID:???]
- >>884
①取り調べは取り調べが終わるまでだよ
逆に取り調べ後含んで考えたら、ドラえもん呼ぶしかないと思うんだけどさ
- 897 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:51:55.61 ID:???]
- >>883
じゃあ、可否はどうなの？可否も自販機だよね？
みんな機械みたいに書いてるよね？
- 898 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:52:00.06 ID:???]
- 要否についてちょっと触れてから可否の検討に移るよね程度の話がでかいことになったな
- 899 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:52:18.59 ID:???]
- >>895
あれは明白に聞かれている問題。
今回は検察官としてどうかという話。
- 900 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:52:34.54 ID:???]
- >>885
君の上に満天の星・・いや・・・死兆星がみえるぞ
- 901 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:53:02.77 ID:???]
- >>897
論じられるか、論じる必要があるかということ。
論じるべきでないものを自販機のように書くのが問題なのだが、それも解らないなら結構。
- 902 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:53:15.67 ID:???]
- >>887がその素晴らしい答案晒せばすぐにでもこの問題は片付くのだ
- 903 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:53:26.58 ID:???]
- 死兆星は見えたらあかん
- 904 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:53:28.66 ID:???]
- 検察官は起訴を取り下げるが正解。
訴因変更は即死確定です。
- 905 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:54:03.46 ID:???]
- >>901
可否なんて論じる必要ないじゃん。
裁判所が判決するときの問題だもん。
- 906 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:54:24.01 ID:???]
- ４時間で１０００行きそうだな
- 907 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:54:52.86 ID:???]
- >>904
起訴を取り下げなんて言う人にそんな上から言われてもな
- 908 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:55:04.42 ID:???]
- 訴因変更が必要かどうかもわからないのに可否なんか問題にならないですよ。
訴因変更の要否が判決で問題になるなら可否も裁判の問題です。
これは定説です。
- 909 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:55:16.48 ID:???]
- >>893
その理解がおかしい。必要か不要かはまずは検察官が決めるだけだよ。
それは要否とは関係がない話で検察官が必要と思うか不要と思うかはただの訴因変更請求の話。
必要かどうかを検察官が検討していることと、訴因変更の要否は全く別。
訴因変更の要否の基準で考えてりゃ一緒だけどさ。
- 910 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:55:24.03 ID:???]
- 可否はちょっと論証いるだろ。
公訴事実の同一性は基本的事実の共通性と実体法上の非両立で判断っていって
基本的事実としては被害物の共通性、実体法上論理的にどっちかしか成立しない。
だから一つの手続きでやらないとダメって。
- 911 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:55:47.58 ID:???]
- >>905
逆だ逆
- 912 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:56:02.53 ID:???]
- 次スレ立てられる人いる？
俺まだ規制中なんだが
- 913 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:56:19.66 ID:???]
- >>909
だから可否も裁判所が決めればいいよね？
検察官は一か八かで請求すればいいんだから。
- 914 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:56:31.03 ID:???]
- >>909
だからさあ、その検察官が必要だと思う理由はなに？
それはあのままだと有罪判決貰えないからでしょ？
それはつまり、訴因変更が必要だから変更する、ってことでしょ？
- 915 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:57:02.56 ID:???]
- >>910
取り下げて再起訴すればすべて解決する。
一部不再理効にも抵触しない。
- 916 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:57:27.38 ID:???]
- 俺今携帯だからダメ
- 917 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:57:50.93 ID:???]
- >>914
だよね！
だから可否も裁判所が決めることだから
検察官は可否なんて関係なく請求しちゃえばいいよね。
訴因変更ができるから変更するってことでしょ？
- 918 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:58:12.91 ID:???]
- 今回の問題は訴因変更の可否が肯定されるか否かの問題で
肯定される人は請求すればいいって書く話で、否定される人は別に手続きかけって話だよ。
だから検察官のどのような措置をするのか聞いてるんだよ。同一性がない場合の手続き知ってる？ってのも狙いじゃないのかな
- 919 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:58:30.74 ID:???]
- 公訴は取消な
- 920 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:58:33.93 ID:???]
- 結論：要否も可否も不要
要否と可否の要否も不要
要人可否の要否を論じることの可否を論じることも不要
- 921 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:58:42.17 ID:???]
- もう、起訴便宜主義とってる国なんだし、甲を起訴しなくてよくね？
- 922 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:58:59.38 ID:???]
- ってか、裁判所が公訴を却下すればおｋ
- 923 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:59:33.13 ID:???]
- 検察官が取るべきソチってことはフィギュアってことか
- 924 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:59:53.98 ID:???]
- >>913
可否は312条1項に書いてんだろ、お前今日の問題どうやって解いたんだよ。
>>914
検察官に聞けよ、そんなもん知るか。
必要だから検察官が変更することと、訴因変更の要否は違うって何度いえばわかるんだよ
- 925 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:00:22.76 ID:???]
- 裁判所がいらない
- 926 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:00:47.04 ID:???]
- >>924
解答例きました。
「検察官の取るべき措置は、検察官に聞くべきである。私は知らない。以上」
- 927 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:01:29.29 ID:???]
- >>926
実際そうだろ、訴因の決定権は誰にあると思ってんだよ
- 928 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:01:32.53 ID:???]
- >>924
っていうか、この設問に答えること自体不要じゃね？
必要性の論証できる？
- 929 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:01:42.77 ID:???]
- つーか、Vが死ななければこんなことにならなかったろ、常識で考えて
- 930 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:02:12.51 ID:???]
- >>927
完全に同意。この問題の正解は「検察官に聞け」だよな。
やべー俺不正解だわー
- 931 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:02:18.56 ID:???]
- >>929
それな
- 932 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:02:19.62 ID:???]
- もしかして検察官が必要と思うか否かを訴因変更の要否とか考えてる奴がいるの？
- 933 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:02:25.64 ID:???]
- 訴因変更の要否を基準に検察が取るべき手段を変えるってのはそんなに難しい話なのか
ローの教授も大変だな
- 934 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:02:38.11 ID:???]
- まじ不毛な議論w
要否不要説唱えてるクソバカはとりあえず
27年司法試験スレ行けw
- 935 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:02:54.01 ID:???]
- やれるだけやってみろ
ってのは通らない
とりあえず不法行為請求やってみろみたいなもん
- 936 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:02:58.64 ID:???]
- >>932
主観説だろ。えっ君しらないの？
- 937 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:03:20.23 ID:???]
- 誰だよV殺したの
- 938 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:04:03.42 ID:???]
- Wなんて名前のやつ珍しいから、きっと早稲田だろ
- 939 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:04:10.14 ID:???]
- だめだこいつら
調べようともしないとは
- 940 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:04:26.91 ID:???]
- 丙の作為義務って法益支配だけなの？
実の子かどうかって関係ないの？
- 941 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:04:32.36 ID:???]
- このまま有罪認定できるか→できないよね。と論証するために要否の論証は必要なんじゃないの？
問題文見てないけどｗ
- 942 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:04:39.34 ID:???]
- >>932って、ローで周りの方が優秀なのに、周りは馬鹿ばっかとか壁に向かってブツクサ言ってるタイプだろうな
- 943 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:04:51.05 ID:???]
- >>936
じゃあ、検討する意味ねえよ
- 944 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:04:59.77 ID:???]
- >>937
Vは吸血鬼の略称だよ。
- 945 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:05:20.91 ID:???]
- >>933
ほんと、たったそれだけの話をなぜ理解できないのかまったく分からない。
- 946 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:05:49.50 ID:???]
- 検察官が訴因変更して今回同一性認められるならこれだけ書けば解決するんだけど
必要とか不要とか以前にこの手続きだけで今回解決するのに何言い争ってるの？
- 947 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:06:15.91 ID:???]
- >>941
検察官の措置って聞かれてるから裁判所は絶対関係ないです！
このまま有罪認定するかなんて裁判所が勝手に認定するんだから
検察官はゼッタイ考慮しちゃダメ！ゼッタイ！
やーよやーよ考慮しちゃったらやーよ！
- 948 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:07:19.20 ID:???]
- >>946
同一性もいらないの！
検察官の措置なんだから、可否は裁判所が勝手に決めるんだから！
検察官は一か八かで請求すればいいの！わかった？ｇｙふｇじういきお
- 949 名前：氏名黙秘 [2014/05/17(土) 20:07:22.07 ID:vWqvRfMQ]
- ところで、牽連犯って「けんれんはん」な
パンパン言ってる奴はマヌケ
- 950 名前：氏名黙秘 mailto:??? [2014/05/17(土) 20:07:30.04 ID:???]
- >>888
>>892
>>896
レスありがとう。
ってことは、取り調べ１の適法性を検討する際に、2月11日の
取り調べに関する事実のみを取り上げたらアウトってこと？
言い換えたら、最初の下線部の取り調べの適法性は下線部以降の事実
にもとづいて判断するってことなのかな？
忙しいなか申し訳ないけどよかったら誰か教えて下さいません
- 951 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:07:44.71 ID:???]
- そういえば、来年から選択科目ってなくなるの？
国際私法の教科書とか予備校本とか捨てていいのか教えて！！！！
行政法は来年もあるの？？？
- 952 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:08:03.36 ID:???]
- >>948
へー
- 953 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:08:26.85 ID:???]
- >>950
さすがにそれはないでしょ
前日からの流れも見なかったら、取り調べ継続の必要とか判断できないし
- 954 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:08:28.51 ID:???]
- >>951
今の案としては、司法試験から選択科目を廃止、代わりに予備試験に選択科目を追加らしい。
- 955 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:08:29.09 ID:???]
- >>938
Vはヴァカンティだな
- 956 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:08:43.88 ID:???]
- >>946
不要なら、検察官は訴因変更請求できないと思っているらしい。
あるいは、不要でも検察官が立証しやすいときには訴因変更請求できるけど、それでも
要否を検討すべきだと思っているらしい。
- 957 名前：氏名黙秘 [2014/05/17(土) 20:08:49.79 ID:dAb/qlzN]
- >>951
短答が三科目になるだけで選択科目はありますがな
|
 |
