- 1 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 16:33:41.37 ID:???]
- 最終合格まであと1年切った
胸熱ですな ヽ(*´∀｀)ノ ｷｬｯﾎｰｲ!!
※前スレ
H26 司法試験 40
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1399707745/
H26 司法試験 41
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1399881589/
H26 司法試験 41(実質42)
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1399881648/
H26 司法試験 42(実質43)
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1400148736/
H26 司法試験 43(実質44)
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1400148774/
※前スレ
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1400221928/
- 801 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:28:49.66 ID:???]
- >>790
危険が発生しているのは別に良いの（もちろん自分で発生させた危険なら別だが）、
問題はその危険から結果が発生するのを防止しなければならないだけの義務が認められるか否か。
- 802 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:29:17.58 ID:???]
- >>794
それ結構重要だと思ったんだけど、
「安いミルクがダメなら、高いミルクを買えばいいじゃない」って
なんかマリー・アントワネット的だから書けなかったでござる。
- 803 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:29:43.60 ID:???]
- 「横から失礼するよ。いつまでも続けられてもつまらんから」をNGワードにした
- 804 名前：氏名黙秘 [2014/05/17(土) 19:29:45.29 ID:uoQmldFB]
- 取り調べ3は2の違法性が承継されるかを書くんじゃないの？
被告人取調べが適法なのは判例上明確だし。
- 805 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:29:47.86 ID:???]
- 結局刑訴１しか論点特定できてないじゃん
- 806 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:29:59.35 ID:???]
- ミルクがなければ病院に行けばいいじゃない
- 807 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:29:59.91 ID:???]
- >>803
縦から失礼するよ。いつまでも続けられてもつまらんから。
要否の判断ってのは基本的には審判対象特定の問題で、訴因の機能そのものの問題だよ。
どういう犯罪をしたと検察官が主張しているのかを特定する必要がある。
そして特定された犯罪について裁判所は審理しなければならないし、
当事者もその有無を合い争う。そして、その特定された犯罪について立証がなされなければ無罪。
これを前提にすれば
要否の判断というのは典型的には裁判所の認定事実と検察官の主張との食い違いが生じる場面で問題となるけどそれだけじゃないことがわかるだろう。
ちなみに要否の判断に被告人の防御の利益を考慮するのは、審判対象たる犯罪自身には食い違いがないけど、防御上重要な事実であれば
被告人がかわいそうだから審判対象の同一性が異なるものと扱おうということ。
で、今回は犯罪事実自身が違うだろ？窃盗と盗品等譲受けで。だから当然、訴因変更なくして認定はできない事例なんだよ。
いい加減わかってね。
ちなみにおそらく要否と可否の違いもわからないと、取調べも間違ってる可能性が高いよ。
今回は供述の自由が問題になっているのはわかってる？実質的逮捕とか書いたら死ぬよ。
- 808 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:30:00.47 ID:???]
- >>801
電話の拒否という作為を不作為の裏表と考えて、同価値を肯定するとか？
- 809 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:30:09.05 ID:???]
- 本当に失礼なやつだ
- 810 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:30:13.75 ID:???]
- >>800
ワロタ
- 811 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:30:14.25 ID:???]
- >>781
赤ちゃんの救世主おばあちゃんを追い返したのは作為に等しい
- 812 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:30:34.56 ID:???]
- 失礼ｗ
- 813 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:30:41.34 ID:???]
- おい、誰か択一不安マザコンコピペもってこい！
- 814 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:30:49.70 ID:???]
- >>807
それで縦読みになってたら俺は君のことを尊敬したのに(´・ω・｀)
- 815 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:31:10.72 ID:???]
- >>803
横から失敬するよ。いつまでも続けられてもつまらんから。
要否の判断ってのは基本的には審判対象特定の問題で、訴因の機能そのものの問題だよ。
どういう犯罪をしたと検察官が主張しているのかを特定する必要がある。
そして特定された犯罪について裁判所は審理しなければならないし、
当事者もその有無を合い争う。そして、その特定された犯罪について立証がなされなければ無罪。
これを前提にすれば
要否の判断というのは典型的には裁判所の認定事実と検察官の主張との食い違いが生じる場面で問題となるけどそれだけじゃないことがわかるだろう。
ちなみに要否の判断に被告人の防御の利益を考慮するのは、審判対象たる犯罪自身には食い違いがないけど、防御上重要な事実であれば
被告人がかわいそうだから審判対象の同一性が異なるものと扱おうということ。
で、今回は犯罪事実自身が違うだろ？窃盗と盗品等譲受けで。だから当然、訴因変更なくして認定はできない事例なんだよ。
いい加減わかってね。
ちなみにおそらく要否と可否の違いもわからないと、取調べも間違ってる可能性が高いよ。
今回は供述の自由が問題になっているのはわかってる？実質的逮捕とか書いたら死ぬよ。
- 816 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:31:54.74 ID:???]
- とりあえず３行で書けよ。話はそれからだ。
- 817 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:32:08.53 ID:???]
- >>804
取調べ②が適法の可能性だって十分あるのにそんな違法ありきの問題作るわけない
普通に起訴後の取調べについて書けばいい
- 818 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:32:10.14 ID:???]
- >>814
流石にそこまで暇じゃないはｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 819 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:32:37.33 ID:???]
- >>813
過去問は9割正解だけど、不安だ、ため息がでる、なんたらかんたら
- 820 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:32:41.33 ID:???]
- >>804
2を適法にした奴には人権はないのか
- 821 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:32:48.84 ID:???]
- >>799
検察官が312条1項の請求したら絶対に要否も検討するタイプの人間？
オーディオとかもこだわらないタイプ？君そっちの人？ないわーほんとないわー。
- 822 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:33:00.99 ID:???]
- >>814
流石にそこまで暇じゃないはｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 823 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:33:36.99 ID:???]
- どうせこれから1年暇だろ
- 824 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:34:09.90 ID:???]
- あと363回は射精する
- 825 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:34:36.65 ID:???]
- とにかく、保護責任者遺棄致死罪や殺人既遂はダメやで
- 826 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:34:43.05 ID:???]
- >>804
②が適法なのは間違いないけど
③は普通に公判手続後の取調べを問題にすればいいのでは？二当事者対立構造できてるでしょ。
- 827 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:34:45.51 ID:???]
- >>804
前問の結論が影響するなら問題文に～を前提としてって書いてあるはずだから独立してると思う
- 828 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:34:58.24 ID:???]
- 訴因の明示に必要な事項については，審判対象画定の見地から，裁判所は訴因と異なる事実を認定することができない。
したがって，訴因の明示に必要な事項については，検察官は訴因と異なる事実を立証する前提として，訴因変更の措置を採っておく必要がある。
被告人の防御にとって重要な事項については，不意打ちになるので，原則として裁判所は訴因と異なる事実を認定することができない。
そこで，重要な事項については，検察官は訴因と異なる事実を立証する前提として，不意打ちを防ぐために，訴因変更の措置をとっておくことが
望ましい。
- 829 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:34:58.42 ID:???]
- 「パキっ」という音とともに広がる旨さ。そんなウインナーです。
- 830 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:35:24.43 ID:???]
- まぁ横から失礼するよの人の話だと
判例規範の具体的防御の話が公判で審理してる前提の話なのに
審理前に規範使うと矛盾発生することに気づいてないんだろうね
なんかかわいそう
- 831 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:35:42.39 ID:???]
- >>821
＞検察官が312条1項の請求したら絶対に要否も検討するタイプの人間？
もうこの一行で何も分かってないと自白してるようなもんだわ
- 832 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:35:46.17 ID:???]
- 択一過去問ではほぼ9割とれるんだけど足切りにならないか不安だよ。
論文も答練では毎回成績優秀者にのるし模試もA判定で周りには上位合格は確実って言われる。けどそんなの信用できない。
手形小切手も旧司の過去問は起案した。それでも本番ででたら書ける気がしない。
不安でもう気がおかしくなりそうになる。
- 833 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:36:07.52 ID:???]
- >>829
エビスは黙ってろ
- 834 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:36:36.87 ID:???]
- まあ迷って結局書いたけど、普通に考えて必要性がないのに可能性を論じても意味ないわな
- 835 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:37:02.75 ID:???]
- >>804
俺、取調べ２のなお書きで、送致までの期間制限を破るわけじゃ
ないから、そこから得られた証拠は排除されないって書いち
ゃった( ；∀；)
取調べ３で書いとけば良かったのかー。
- 836 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:37:04.94 ID:???]
- 来年択一3科目になるんだよなぁ
どうすんべ
- 837 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:37:20.30 ID:???]
- >>829
このエビス野郎が
- 838 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:37:30.38 ID:???]
- >>830
いや俺は今回の事案で防御うんぬんは書いてないよ。あれは判決のときの話なのはわかってるよ
- 839 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:37:37.95 ID:???]
- >>833
正確に言いますと「ヱビス」なんですけどねー
- 840 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:38:03.66 ID:???]
- >>837
正確に言いますと「ヱビス」なんですけどねー
- 841 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:38:07.41 ID:???]
- >>829
>>833
早くトリップ付けろよヱビス
- 842 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:38:43.48 ID:???]
- 取調べ３とか公判中心主義から望ましくないが任意ならＯＫくらいしか書いてないわ。。
- 843 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:38:46.52 ID:???]
- >>838
判決の時の要否の規範とか分かれてるの？そんな話聞いたことないけど
たぶん要否書いた人あの規範書いてる人ほとんどじゃないの？俺は書かなかったけど
- 844 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:38:52.67 ID:???]
- >>832
これ、これ！
- 845 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:39:00.09 ID:???]
- 馬鹿なのに、馬鹿にされるのが嫌いで
馬鹿みたいに（馬鹿だけど）努力して丸暗記して
暗記したことと違うことを言う人がいたら馬鹿みたいにけなす
よくいる
- 846 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:39:01.40 ID:???]
- ミルクアレルギー、抗アレルギー用買えば済むことやろ甘えんなって書いたのは俺だけですか
- 847 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:39:32.37 ID:???]
- >>830
普通、訴因の審判対象確定機能から論証すると思うんだけど
- 848 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:39:41.75 ID:???]
- スレの進行早すぎ・・・
全部読む気にもならんw
- 849 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:39:43.74 ID:???]
- 予備校とか教授とかがきっと
「要否と可否の問題は、こんな感じで見分けるとわかりやすいですよ」
って言ってんだろな
それをあたかも当然の理の様に受け止めてしまった奴らがいるんだろう
- 850 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:39:45.97 ID:???]
- >>846
君は母乳が飲みたくないのかね？
- 851 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:40:09.99 ID:???]
- >>843
具体的防御の利益の話
- 852 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:40:22.84 ID:???]
- >>847
判例はそうしてるはずだけど？
何の話だ？
- 853 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:40:32.87 ID:???]
- >>846
出題者が求めてないでしょ、それ
- 854 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:40:34.88 ID:???]
- ミルクア・レ・ルギー(2014-0517)
- 855 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:41:04.21 ID:???]
- 具体的防御の話は公判前でも当たるんじゃないの？訴訟経過から云々の例外は無理だけど。
- 856 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:41:11.62 ID:???]
- >>846
そういうのがあるのかは知らないけど、せめて水ぐらい飲ませろよとは思ったなあ
- 857 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:42:18.42 ID:???]
- >>851
審判確定の必要か否か→否→抽象的防御はどう？
→抽象的には被告にとって不利→でも具体的に争ってるからセーフ
ていうのがあの規範まんまじゃないの？切って使うの？
- 858 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:42:43.37 ID:???]
- 要否落としの人って、未来でこういうことが起こりかねないからこうしよう、みたいな思考を一切しないらしいね
- 859 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:43:05.00 ID:???]
- 丙としてはいいミルク買ってくればよかったんだよ。
- 860 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:43:05.40 ID:???]
- 俺プレミアムモルツだけど、何かある？
- 861 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:43:25.56 ID:???]
- >>857
だから審判対象の確定に必要か→必要！で終わりだってのに。じゃあな
- 862 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:43:53.66 ID:???]
- >>859
病院に連れていくのもおｋだよな
- 863 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:44:20.75 ID:???]
- 未来を考えて変更するのは検察官の仕事だって話
要否を検察官の要否っていう置き換えで使ってるなら文句は言わないんだけど。
検察官が要否を検討しているかもって思って訴因変更してるのは普通の訴因変更だから
これを要否って思うのはちょっとどうかと思うよ。
- 864 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:44:25.07 ID:???]
- >>846
採点実感「おっぱいと母乳のありがたみを理解しない受験生がいた。
ロースクールでまじめに学んだものであれば当然理解してしかるべきであるのに
大変残念である。ちなみに私の所属する法科大学院では最初に教える」
- 865 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:44:27.17 ID:???]
- >>857
今回は審判対象が変わってるやん 窃盗と譲り受け罪
防御うんぬんは出てこない
- 866 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:02.38 ID:???]
- 俺も訴因変更の要否を論ずるなんて言っている奴の正気を疑うわ。
刑事実務基礎とか勉強していないの？
よくロー卒業できたな。
- 867 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:13.49 ID:???]
- え？
刑訴の問1 実質逮捕じゃないの？
- 868 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:17.09 ID:???]
- >>860
ごめん俺ドライプレミアム
- 869 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:20.46 ID:???]
- >>655
- 870 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:35.84 ID:???]
- >>860
「丙はAにプレミアムモルツを飲ませたところ、Aは死亡した」
- 871 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:46.87 ID:???]
- 要否落としの人も、多分２種類いるんじゃないか？
まず、事実に変更があれば訴因変更はするのが普通だから、論じるだけ無駄だとする人がいるんじゃないかな
これならわからなくもない
もう一つはやばいやつで、裁判所の判断の問題だから関係ないって人
こっちは救いようがない
- 872 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:46:12.43 ID:???]
- 訴因変更の要否を云々しているのは予備校の論証貼り付けただけの自販機答案。
- 873 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:46:40.29 ID:???]
- >>871
後者の人が出題趣旨見てどんな顔するか、今から楽しみ
- 874 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:46:46.16 ID:???]
- >>867
ドンマイケルっ！
- 875 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:09.09 ID:???]
- あの問題で訴因変更の要否なんて論じるまでもない。
アスペの予備校答案なら別だが。
- 876 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:20.52 ID:???]
- >>872
合格可能性高いのは自動販売機答案
- 877 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:34.49 ID:???]
- >>876
ないない。
- 878 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:35.43 ID:???]
- >>871
ただそれだと、殺人の方は微妙だよね
- 879 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:37.27 ID:???]
- >>865
それは今回は審判確定でおわるって話で、だからこそ一行で終われるって話じゃねぇの？
一行書くか書かないかって争ってるなら言ってることほとんどかわらんのちゃう？
- 880 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:39.73 ID:???]
- 「要否」で大展開した人は、
訴因制度への不理解を示したのみならず、他に厚く書くべきところが相対的に薄くなってるっぽいよね。
- 881 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:49.91 ID:???]
- >>875
だよなー俺なんか可否すらも不要だと思うよ。君もそう思うだろ？
- 882 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:48:20.12 ID:???]
- >>880
大展開してる人はいませんけど
- 883 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:48:29.66 ID:???]
- >>881
真面目に言っているんだが？
- 884 名前：氏名黙秘 mailto:??? [2014/05/17(土) 19:48:31.06 ID:???]
- 刑訴の設問１の取り調べ１がさ、2月11日に行った取り調べのみ
のことを言ってるのか、2月12日に行った取り調べも含むのかわから
なかったんだけど…
- 885 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:48:56.03 ID:???]
- >>881
俺は設問２は５行だけど、満点の確信があるわ
- 886 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:49:00.30 ID:???]
- 論じられないから論じるまでもないに変わりましたね…
- 887 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:49:35.75 ID:???]
- >>871
種類も何も構成要件変わるならかえないとって変えるのは検察官の役目な話。
裁判所が認定していいのか悪いのかが要否の話。
公判前の空想状態で後者の話は出てこない。
- 888 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:49:38.33 ID:???]
- >>884
12日のみじゃないの
- 889 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:49:45.93 ID:???]
- 訴因変更落としはガチで致命傷だからさっさと担当対策しとけ
- 890 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:49:57.92 ID:???]
- >>886
論じられないものは論じる必要も当然ない。
- 891 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:50:20.64 ID:???]
- >>879
だから結論訴因変更必要なのは皆わかってるって
分量はまあ個人の好みでしょ
大展開は間違いだと思うよ
- 892 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:50:22.10 ID:???]
- >>884
うわー・・・２月１２日に決まってんじゃん。
- 893 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:50:28.61 ID:???]
- 確かに判例の規範だと、１の場合は訴因変更不要になる気がするけど、あそこまで事件構造が変わってくるとそれでも訴因変更不要とは断言できない気がするなあ
- 894 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:50:34.25 ID:???]
- >>889
おまえはソチン変更な！
- 895 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:51:11.96 ID:???]
- >>887
訴訟要件の存否を判断するのは裁判所だから、行政法設問３では訴訟要件について触れなくていいよな！
- 896 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:51:15.71 ID:???]
- >>884
①取り調べは取り調べが終わるまでだよ
逆に取り調べ後含んで考えたら、ドラえもん呼ぶしかないと思うんだけどさ
- 897 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:51:55.61 ID:???]
- >>883
じゃあ、可否はどうなの？可否も自販機だよね？
みんな機械みたいに書いてるよね？
- 898 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:52:00.06 ID:???]
- 要否についてちょっと触れてから可否の検討に移るよね程度の話がでかいことになったな
- 899 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:52:18.59 ID:???]
- >>895
あれは明白に聞かれている問題。
今回は検察官としてどうかという話。
- 900 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:52:34.54 ID:???]
- >>885
君の上に満天の星・・いや・・・死兆星がみえるぞ
|
 |
