- 1 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 16:33:41.37 ID:???]
- 最終合格まであと1年切った
胸熱ですな ヽ(*´∀｀)ノ ｷｬｯﾎｰｲ!!
※前スレ
H26 司法試験 40
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1399707745/
H26 司法試験 41
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1399881589/
H26 司法試験 41(実質42)
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1399881648/
H26 司法試験 42(実質43)
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1400148736/
H26 司法試験 43(実質44)
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1400148774/
※前スレ
nozomi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1400221928/
- 832 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:35:46.17 ID:???]
- 択一過去問ではほぼ9割とれるんだけど足切りにならないか不安だよ。
論文も答練では毎回成績優秀者にのるし模試もA判定で周りには上位合格は確実って言われる。けどそんなの信用できない。
手形小切手も旧司の過去問は起案した。それでも本番ででたら書ける気がしない。
不安でもう気がおかしくなりそうになる。
- 833 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:36:07.52 ID:???]
- >>829
エビスは黙ってろ
- 834 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:36:36.87 ID:???]
- まあ迷って結局書いたけど、普通に考えて必要性がないのに可能性を論じても意味ないわな
- 835 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:37:02.75 ID:???]
- >>804
俺、取調べ２のなお書きで、送致までの期間制限を破るわけじゃ
ないから、そこから得られた証拠は排除されないって書いち
ゃった( ；∀；)
取調べ３で書いとけば良かったのかー。
- 836 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:37:04.94 ID:???]
- 来年択一3科目になるんだよなぁ
どうすんべ
- 837 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:37:20.30 ID:???]
- >>829
このエビス野郎が
- 838 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:37:30.38 ID:???]
- >>830
いや俺は今回の事案で防御うんぬんは書いてないよ。あれは判決のときの話なのはわかってるよ
- 839 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:37:37.95 ID:???]
- >>833
正確に言いますと「ヱビス」なんですけどねー
- 840 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:38:03.66 ID:???]
- >>837
正確に言いますと「ヱビス」なんですけどねー
- 841 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:38:07.41 ID:???]
- >>829
>>833
早くトリップ付けろよヱビス
- 842 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:38:43.48 ID:???]
- 取調べ３とか公判中心主義から望ましくないが任意ならＯＫくらいしか書いてないわ。。
- 843 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:38:46.52 ID:???]
- >>838
判決の時の要否の規範とか分かれてるの？そんな話聞いたことないけど
たぶん要否書いた人あの規範書いてる人ほとんどじゃないの？俺は書かなかったけど
- 844 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:38:52.67 ID:???]
- >>832
これ、これ！
- 845 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:39:00.09 ID:???]
- 馬鹿なのに、馬鹿にされるのが嫌いで
馬鹿みたいに（馬鹿だけど）努力して丸暗記して
暗記したことと違うことを言う人がいたら馬鹿みたいにけなす
よくいる
- 846 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:39:01.40 ID:???]
- ミルクアレルギー、抗アレルギー用買えば済むことやろ甘えんなって書いたのは俺だけですか
- 847 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:39:32.37 ID:???]
- >>830
普通、訴因の審判対象確定機能から論証すると思うんだけど
- 848 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:39:41.75 ID:???]
- スレの進行早すぎ・・・
全部読む気にもならんw
- 849 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:39:43.74 ID:???]
- 予備校とか教授とかがきっと
「要否と可否の問題は、こんな感じで見分けるとわかりやすいですよ」
って言ってんだろな
それをあたかも当然の理の様に受け止めてしまった奴らがいるんだろう
- 850 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:39:45.97 ID:???]
- >>846
君は母乳が飲みたくないのかね？
- 851 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:40:09.99 ID:???]
- >>843
具体的防御の利益の話
- 852 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:40:22.84 ID:???]
- >>847
判例はそうしてるはずだけど？
何の話だ？
- 853 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:40:32.87 ID:???]
- >>846
出題者が求めてないでしょ、それ
- 854 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:40:34.88 ID:???]
- ミルクア・レ・ルギー(2014-0517)
- 855 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:41:04.21 ID:???]
- 具体的防御の話は公判前でも当たるんじゃないの？訴訟経過から云々の例外は無理だけど。
- 856 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:41:11.62 ID:???]
- >>846
そういうのがあるのかは知らないけど、せめて水ぐらい飲ませろよとは思ったなあ
- 857 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:42:18.42 ID:???]
- >>851
審判確定の必要か否か→否→抽象的防御はどう？
→抽象的には被告にとって不利→でも具体的に争ってるからセーフ
ていうのがあの規範まんまじゃないの？切って使うの？
- 858 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:42:43.37 ID:???]
- 要否落としの人って、未来でこういうことが起こりかねないからこうしよう、みたいな思考を一切しないらしいね
- 859 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:43:05.00 ID:???]
- 丙としてはいいミルク買ってくればよかったんだよ。
- 860 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:43:05.40 ID:???]
- 俺プレミアムモルツだけど、何かある？
- 861 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:43:25.56 ID:???]
- >>857
だから審判対象の確定に必要か→必要！で終わりだってのに。じゃあな
- 862 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:43:53.66 ID:???]
- >>859
病院に連れていくのもおｋだよな
- 863 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:44:20.75 ID:???]
- 未来を考えて変更するのは検察官の仕事だって話
要否を検察官の要否っていう置き換えで使ってるなら文句は言わないんだけど。
検察官が要否を検討しているかもって思って訴因変更してるのは普通の訴因変更だから
これを要否って思うのはちょっとどうかと思うよ。
- 864 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:44:25.07 ID:???]
- >>846
採点実感「おっぱいと母乳のありがたみを理解しない受験生がいた。
ロースクールでまじめに学んだものであれば当然理解してしかるべきであるのに
大変残念である。ちなみに私の所属する法科大学院では最初に教える」
- 865 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:44:27.17 ID:???]
- >>857
今回は審判対象が変わってるやん 窃盗と譲り受け罪
防御うんぬんは出てこない
- 866 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:02.38 ID:???]
- 俺も訴因変更の要否を論ずるなんて言っている奴の正気を疑うわ。
刑事実務基礎とか勉強していないの？
よくロー卒業できたな。
- 867 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:13.49 ID:???]
- え？
刑訴の問1 実質逮捕じゃないの？
- 868 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:17.09 ID:???]
- >>860
ごめん俺ドライプレミアム
- 869 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:20.46 ID:???]
- >>655
- 870 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:35.84 ID:???]
- >>860
「丙はAにプレミアムモルツを飲ませたところ、Aは死亡した」
- 871 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:45:46.87 ID:???]
- 要否落としの人も、多分２種類いるんじゃないか？
まず、事実に変更があれば訴因変更はするのが普通だから、論じるだけ無駄だとする人がいるんじゃないかな
これならわからなくもない
もう一つはやばいやつで、裁判所の判断の問題だから関係ないって人
こっちは救いようがない
- 872 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:46:12.43 ID:???]
- 訴因変更の要否を云々しているのは予備校の論証貼り付けただけの自販機答案。
- 873 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:46:40.29 ID:???]
- >>871
後者の人が出題趣旨見てどんな顔するか、今から楽しみ
- 874 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:46:46.16 ID:???]
- >>867
ドンマイケルっ！
- 875 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:09.09 ID:???]
- あの問題で訴因変更の要否なんて論じるまでもない。
アスペの予備校答案なら別だが。
- 876 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:20.52 ID:???]
- >>872
合格可能性高いのは自動販売機答案
- 877 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:34.49 ID:???]
- >>876
ないない。
- 878 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:35.43 ID:???]
- >>871
ただそれだと、殺人の方は微妙だよね
- 879 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:37.27 ID:???]
- >>865
それは今回は審判確定でおわるって話で、だからこそ一行で終われるって話じゃねぇの？
一行書くか書かないかって争ってるなら言ってることほとんどかわらんのちゃう？
- 880 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:39.73 ID:???]
- 「要否」で大展開した人は、
訴因制度への不理解を示したのみならず、他に厚く書くべきところが相対的に薄くなってるっぽいよね。
- 881 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:47:49.91 ID:???]
- >>875
だよなー俺なんか可否すらも不要だと思うよ。君もそう思うだろ？
- 882 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:48:20.12 ID:???]
- >>880
大展開してる人はいませんけど
- 883 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:48:29.66 ID:???]
- >>881
真面目に言っているんだが？
- 884 名前：氏名黙秘 mailto:??? [2014/05/17(土) 19:48:31.06 ID:???]
- 刑訴の設問１の取り調べ１がさ、2月11日に行った取り調べのみ
のことを言ってるのか、2月12日に行った取り調べも含むのかわから
なかったんだけど…
- 885 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:48:56.03 ID:???]
- >>881
俺は設問２は５行だけど、満点の確信があるわ
- 886 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:49:00.30 ID:???]
- 論じられないから論じるまでもないに変わりましたね…
- 887 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:49:35.75 ID:???]
- >>871
種類も何も構成要件変わるならかえないとって変えるのは検察官の役目な話。
裁判所が認定していいのか悪いのかが要否の話。
公判前の空想状態で後者の話は出てこない。
- 888 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:49:38.33 ID:???]
- >>884
12日のみじゃないの
- 889 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:49:45.93 ID:???]
- 訴因変更落としはガチで致命傷だからさっさと担当対策しとけ
- 890 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:49:57.92 ID:???]
- >>886
論じられないものは論じる必要も当然ない。
- 891 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:50:20.64 ID:???]
- >>879
だから結論訴因変更必要なのは皆わかってるって
分量はまあ個人の好みでしょ
大展開は間違いだと思うよ
- 892 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:50:22.10 ID:???]
- >>884
うわー・・・２月１２日に決まってんじゃん。
- 893 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:50:28.61 ID:???]
- 確かに判例の規範だと、１の場合は訴因変更不要になる気がするけど、あそこまで事件構造が変わってくるとそれでも訴因変更不要とは断言できない気がするなあ
- 894 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:50:34.25 ID:???]
- >>889
おまえはソチン変更な！
- 895 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:51:11.96 ID:???]
- >>887
訴訟要件の存否を判断するのは裁判所だから、行政法設問３では訴訟要件について触れなくていいよな！
- 896 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:51:15.71 ID:???]
- >>884
①取り調べは取り調べが終わるまでだよ
逆に取り調べ後含んで考えたら、ドラえもん呼ぶしかないと思うんだけどさ
- 897 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:51:55.61 ID:???]
- >>883
じゃあ、可否はどうなの？可否も自販機だよね？
みんな機械みたいに書いてるよね？
- 898 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:52:00.06 ID:???]
- 要否についてちょっと触れてから可否の検討に移るよね程度の話がでかいことになったな
- 899 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:52:18.59 ID:???]
- >>895
あれは明白に聞かれている問題。
今回は検察官としてどうかという話。
- 900 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:52:34.54 ID:???]
- >>885
君の上に満天の星・・いや・・・死兆星がみえるぞ
- 901 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:53:02.77 ID:???]
- >>897
論じられるか、論じる必要があるかということ。
論じるべきでないものを自販機のように書くのが問題なのだが、それも解らないなら結構。
- 902 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:53:15.67 ID:???]
- >>887がその素晴らしい答案晒せばすぐにでもこの問題は片付くのだ
- 903 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:53:26.58 ID:???]
- 死兆星は見えたらあかん
- 904 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:53:28.66 ID:???]
- 検察官は起訴を取り下げるが正解。
訴因変更は即死確定です。
- 905 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:54:03.46 ID:???]
- >>901
可否なんて論じる必要ないじゃん。
裁判所が判決するときの問題だもん。
- 906 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:54:24.01 ID:???]
- ４時間で１０００行きそうだな
- 907 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:54:52.86 ID:???]
- >>904
起訴を取り下げなんて言う人にそんな上から言われてもな
- 908 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:55:04.42 ID:???]
- 訴因変更が必要かどうかもわからないのに可否なんか問題にならないですよ。
訴因変更の要否が判決で問題になるなら可否も裁判の問題です。
これは定説です。
- 909 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:55:16.48 ID:???]
- >>893
その理解がおかしい。必要か不要かはまずは検察官が決めるだけだよ。
それは要否とは関係がない話で検察官が必要と思うか不要と思うかはただの訴因変更請求の話。
必要かどうかを検察官が検討していることと、訴因変更の要否は全く別。
訴因変更の要否の基準で考えてりゃ一緒だけどさ。
- 910 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:55:24.03 ID:???]
- 可否はちょっと論証いるだろ。
公訴事実の同一性は基本的事実の共通性と実体法上の非両立で判断っていって
基本的事実としては被害物の共通性、実体法上論理的にどっちかしか成立しない。
だから一つの手続きでやらないとダメって。
- 911 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:55:47.58 ID:???]
- >>905
逆だ逆
- 912 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:56:02.53 ID:???]
- 次スレ立てられる人いる？
俺まだ規制中なんだが
- 913 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:56:19.66 ID:???]
- >>909
だから可否も裁判所が決めればいいよね？
検察官は一か八かで請求すればいいんだから。
- 914 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:56:31.03 ID:???]
- >>909
だからさあ、その検察官が必要だと思う理由はなに？
それはあのままだと有罪判決貰えないからでしょ？
それはつまり、訴因変更が必要だから変更する、ってことでしょ？
- 915 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:57:02.56 ID:???]
- >>910
取り下げて再起訴すればすべて解決する。
一部不再理効にも抵触しない。
- 916 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:57:27.38 ID:???]
- 俺今携帯だからダメ
- 917 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:57:50.93 ID:???]
- >>914
だよね！
だから可否も裁判所が決めることだから
検察官は可否なんて関係なく請求しちゃえばいいよね。
訴因変更ができるから変更するってことでしょ？
- 918 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:58:12.91 ID:???]
- 今回の問題は訴因変更の可否が肯定されるか否かの問題で
肯定される人は請求すればいいって書く話で、否定される人は別に手続きかけって話だよ。
だから検察官のどのような措置をするのか聞いてるんだよ。同一性がない場合の手続き知ってる？ってのも狙いじゃないのかな
- 919 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:58:30.74 ID:???]
- 公訴は取消な
- 920 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:58:33.93 ID:???]
- 結論：要否も可否も不要
要否と可否の要否も不要
要人可否の要否を論じることの可否を論じることも不要
- 921 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:58:42.17 ID:???]
- もう、起訴便宜主義とってる国なんだし、甲を起訴しなくてよくね？
- 922 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:58:59.38 ID:???]
- ってか、裁判所が公訴を却下すればおｋ
- 923 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:59:33.13 ID:???]
- 検察官が取るべきソチってことはフィギュアってことか
- 924 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 19:59:53.98 ID:???]
- >>913
可否は312条1項に書いてんだろ、お前今日の問題どうやって解いたんだよ。
>>914
検察官に聞けよ、そんなもん知るか。
必要だから検察官が変更することと、訴因変更の要否は違うって何度いえばわかるんだよ
- 925 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:00:22.76 ID:???]
- 裁判所がいらない
- 926 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:00:47.04 ID:???]
- >>924
解答例きました。
「検察官の取るべき措置は、検察官に聞くべきである。私は知らない。以上」
- 927 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:01:29.29 ID:???]
- >>926
実際そうだろ、訴因の決定権は誰にあると思ってんだよ
- 928 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:01:32.53 ID:???]
- >>924
っていうか、この設問に答えること自体不要じゃね？
必要性の論証できる？
- 929 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:01:42.77 ID:???]
- つーか、Vが死ななければこんなことにならなかったろ、常識で考えて
- 930 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:02:12.51 ID:???]
- >>927
完全に同意。この問題の正解は「検察官に聞け」だよな。
やべー俺不正解だわー
- 931 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:02:18.56 ID:???]
- >>929
それな
- 932 名前：氏名黙秘 mailto:sage [2014/05/17(土) 20:02:19.62 ID:???]
- もしかして検察官が必要と思うか否かを訴因変更の要否とか考えてる奴がいるの？
|
 |
