- 433 名前：学位記晒し ◆hbIZiQciC0Ra mailto:sage [2010/02/22(月) 01:37:40 ID:OFC8TiYy]
- >>421
＞>>266のページちゃんと見ろよｗ 0.05℃の補正が分からないのは恥晒しくんだけだぞ？ｗ
いいから、早く計算式を示せよ。それから、0.05℃では誤差範囲（0.1℃の誤差があることは示されている）
＞全体に対する観測点の比率の問題なのに話を誤魔化すな。
グリッドごとに気温を出してるんだから、同じグリッド内の観測点の数が違っていても影響は無い。
＞ピーター君に教えてもらえｗ
普通に「都市にはヒートアイランドがある」って話だか何か？同じような比較は、日本でも東京とその周辺、東京と島、で比較されてる。
問題は、その「ヒートアイランドのデータが、全球平均気温に影響を与えるほど大きいか」だろ。
そこで問題となるのが「都市部と田舎を"同じ数"調べた」ってところ。
都市部の方が少ないんだから、圧倒的多数の"田舎"のデータにヒートアイランドの影響が紛れてしまうわけ。
例えば東大生30人と地方大生30人の平均をとって「日本の大学生の平均」は言えないだろ。東大生とその他の大学生では母数が違うんだから。
それと同じ。
>>423
＞CO2の影響だけがものすごいと言い張ってたのにｗｗｗ
誰がそんなこと言ってたの？「温室効果ガス」にはメタンやNOx、成層圏の水蒸気も含まれて報告されてるよ。最近では煤塵の影響も上方修正されてる。
あと、「本来０．１４度高くなるところを０．１０度に鈍化」ってとこに注目。
成層圏の水蒸気が減っているにもかかわらず、温暖化が進行しているってことだよ。
>>425
＞これらはインサイダーだから、第三者機関ではないよ。
EAUには懐疑論を唱える研究者もいる。この前、メール流出の件で参考人として呼ばれた懐疑論者もEAUの人だし（内部流出の疑い）。
Harry君もCRUの中の人だし。NASAが一枚岩で疑惑の中心になっているのなら、>>409はどうなるんだよｗ
あれだ、どうせ警察などの"第三者機関"で無実とされても「政府の力で」とか言い出すんだろ。
>>424、425、>>428、>>429、>>430
＞次のステップに進んだと言う事で未だ結論は出ていない。
「次のステップ」は「一般の科学に対する信頼を傷つけたか？」で、要するに「世間を騒がせたことについての責任は」って話。
データねつ造等の不正行為とは別の話題で、Climategateでの不正の有無は1~3で検証済み。
「データねつ造などの不正があったかどうか」についての調査が終わったから、大学が発表したわけで。
＞これでデータをキチンとチェック出来るのか？
科学倫理に対する調査だから、専門知識は必ずしも必要ではないし。「"trick"の意味するところは？」等に気候の知識は必要ない。
メールを調査して、疑問がある数百のメールについて「Mannの話を聞く」以外に何をしろと？
発表されたものは論文として査読を受けてるわけだし、問題となったコードも公開済み。
あとは「これはどういう意図ですか」というような話をして、最終的にMannに「これで調書はOKですね」と本人の同意を得たって
どんな調書でもやる普通のプロセスだけど何が問題？
（本人の同意無しに調書を作ったら、逆にどんな自白でも作り放題でえん罪が多発するでしょ）
|
 |
