【環境】水蒸気量：「気温に影響」温暖化対策議論に波紋

244 名前：学位記晒し ◆hbIZiQciC0Ra mailto:sage [2010/02/17(水) 13:17:03 ID:bleUI1mt] >>238、>>239 ＞地球温暖化は「科学者の一致した結論」から、一転して「科学者は結論に至っていない」となったわけだが ジョーンズ教授が実際に言った言葉 "There is still much that needs to be undertaken to reduce uncertainties" 「不確実性を減らすために為すべきことはまだまだ多い」 これは前から言われてる。分野を問わず、科学者の口癖のようなもんだ。>>1のような新しい知見はまだ出てくるだろうしね。 逆に言えば、大枠は変わらんってこと。 ＞1995年以降に統計的に見て意味のある ＞過去15年の温暖化が統計的に特別の意味を持つとはいえない そりゃ15年（1995〜2009）の~0.2℃の上昇では、測定精度としてはクリアーしてるが、統計的に断言するのは難しいわな。 1940年ごろみたく0.3℃くらい上がることもあるわけだし、1998年のようにピョコッと飛び出ることもあるわけで。 ＞NYTはクライメートゲート事件関連ニュースを全く無視しているわけだが っていうか、すでにClimategateは「不正無し」という結果が出てる（AP通信とペンシルバニア大学2つの調査）。 www.usnews.com/news/energy/articles/2009/12/12/climategate-science-not-faked-but-not-pretty.html www.abc.net.au/news/stories/2010/02/12/2817577.htm?section=world 聞くけどさ、Climategateについて「不正が明らかになった」という報道はあったか？ もう3カ月近く経ってるし、メールは誰でも調べられるだろ。十分な時間があったはずだ。 な・ん・で、Climategateの科学者で逮捕されたり大学から解雇された奴が居ないと思うんだ？ BBCとかさ、いつもの取材力活かして独自調査しようと思えばできるだろ。 な・ん・で・それをしようとしないか、考えたことあるか？ 「BBCの調査でClimategateの不正の証拠をつかみました。これで科学者たちはクビです」となれば、BBCの特ダネ・大手柄だろ。 な・ん・で・それをしないで、今更「ジョーンズ教授にインタビュー、温暖化のコンセンサスとは？」なんて詰まらんネタやってると思うんだ？ 彼らも分かってるんだよ。「Climategateで"黒"とするのは無理だ」って。 それで新しい「疑惑」をどんどん出してきてるわけだけど、今のところ特に重要なものは無い（あっという間に消えた話も多い）。 中国のヒートアイランドについてもEA大学がデータを示したし、オランダの面積についてはオランダ側の定義の話、 NASAのコードについてはウヤムヤだし、パチャウリ個人は"科学"とは関係ないし、アマゾンについても引用元の問題。 元のメール事件とは何の関係もない話まで"Climategate"という単語とひっつけて 「こんなに疑惑が続いていますよ」と印象操作しようとしてるだけだよ。 >>241 ＞IPCC教の総本山を讃えるところがもうアウト。 以前にあった「詭弁のガイドライン」の 11.レッテル貼りをする だなあ。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef