- 1 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2012/12/08(土) 22:10:07.86 ID:xhRz3rzr]
- タイムマシンができることを許しているってホント？
- 2 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 22:14:42.92 ID:???]
- sf；おｇｖんｈそいごｓｓｒｇすぇｇｓｇｓ
- 3 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 22:23:05.03 ID:???]
- ｓｆｇｓｄｈｓｒｆｇｈすぇｒへｓｄｈｒｓｈｈｓｆｒｈｓｈｓｄｈ
- 4 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 22:24:00.27 ID:???]
- ｓｄふぁｆさでｆすぇｇｗぐぇｇｗｒｇｈｗｇｈｒｗｇｈｒｗ
- 5 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 22:24:06.34 ID:???]
- 究極のめこすじ屋ドリフト
- 6 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 22:25:00.48 ID:???]
- asdadsadsadsadsadadsadsadssa
- 7 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 22:26:36.82 ID:???]
- めこすじーくの館
- 8 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 22:28:05.18 ID:???]
- 糞スレ8ゲッツ！
- 9 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 22:34:12.29 ID:???]
- ああああああああああああああああああああああああ
- 10 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 22:38:42.58 ID:???]
- eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
- 11 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 22:43:18.45 ID:???]
- aaaaaaa
- 12 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 22:44:07.66 ID:???]
- asdcasfsaafsdfsdfsdfdsfdasasasdsadsadsadas
- 13 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 22:46:50.72 ID:???]
- rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
- 14 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 22:51:48.95 ID:???]
- aaaaaaaaaaaaaaaaaaaattttttttttttttt
- 15 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 22:53:17.91 ID:???]
- dvfdfdfsdvfsdv
- 16 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 22:54:19.96 ID:???]
- sdfsdfdsssssssssssssssssssfddfsdcxvbdfbdf
- 17 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 23:01:07.17 ID:???]
- うんこ
- 18 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 23:02:00.55 ID:???]
- うんこぶりぶり。
- 19 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 23:04:35.39 ID:???]
- ガウス様 vs ユークリッド様
天才対決。
- 20 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 23:05:36.24 ID:???]
- あああああああああああああああああああああああ
- 21 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 23:06:18.45 ID:???]
- 亜d差駄々sだdsdさdさdさd差だsｄさｄさｄさｄさささｄさｄさｄさｄさｄさｄさｄｓ
- 22 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 23:11:02.85 ID:???]
- 亜d差駄々sだdsdさdさdさd差だsｄさｄさｄさｄさささｄさｄさｄさｄさｄさｄさｄｓ
- 23 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 23:11:46.69 ID:???]
- eeeeeeee
- 24 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 23:12:53.17 ID:???]
- lll;lll;;
- 25 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/08(土) 23:31:55.10 ID:???]
- e
- 26 名前：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. [2012/12/09(日) 02:24:18.35 ID:HTIr5i3y]
- 未来に行くタイムマシンなら作れるけど？
- 27 名前：ココ電球 _/::o-ν ◆tIS/.aX84. [2012/12/09(日) 02:25:39.16 ID:HTIr5i3y]
- 例えば飛行機に乗って太平洋横断しただけで数ナノ秒未来にいくけど
小さいので誰も問題にしないだけさ。
- 28 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/09(日) 02:30:08.62 ID:???]
- ああたな
- 29 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/09(日) 04:56:08.88 ID:???]
- 究極のめこすじ屋ドリフト
- 30 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/09(日) 13:00:10.12 ID:???]
- 糞スレ30ゲッツ！
- 31 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/09(日) 13:02:22.40 ID:???]
- 糞スレ31ゲッツ！
- 32 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/09(日) 13:04:22.30 ID:???]
- 糞スレ32ゲッツ！
- 33 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/09(日) 21:45:14.85 ID:???]
- >>27
別に飛行機になんか乗らなくても階段一段上がったとか、そんなことでもう時間の流れが違うんだけどｗ
- 34 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/09(日) 22:42:57.47 ID:???]
- >>26
物理板にドヤ顔でこれ書き込むってどうよｗ
- 35 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/11(火) 08:45:23.12 ID:???]
- www.logsoku.com/r/akb/1353647358/
- 36 名前： 忍法帖【Lv=15,xxxPT】(1+0：8) mailto:ａｇｅ [2012/12/13(木) 10:24:29.34 ID:???]
- 別に相対性理論はフィクションですよ!?♪。
- 37 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/13(木) 14:35:54.55 ID:???]
- 忍法帖の脳内ではそうなんだろうｗ 現実ではそうではないが
- 38 名前： 忍法帖【Lv=4,xxxP】(1+0：8) mailto:sage [2012/12/14(金) 13:48:09.13 ID:???]
- 相対性理論を説いたアインシュタインすごす
- 39 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/15(土) 12:35:17.79 ID:???]
- The Mekosuji Song
- 40 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/16(日) 11:48:32.91 ID:???]
- 相対性理論を説いたアインシュタインばかす
- 41 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/18(火) 01:09:20.82 ID:???]
- 最近は相間が騒がなくて平和な感じだな
- 42 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/18(火) 23:23:35.01 ID:???]
- 一時期は物理板で見ない日はなかったくらい暴れまくってた
タミという名前を思い出すのさえ一苦労だったぜ
- 43 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/19(水) 13:17:37.24 ID:???]
- でも未だに大きめの本屋の物理学関連書籍の棚に行くと、この本が置いてある。
www.amazon.co.jp/dp/4434120182
売れないんだろうか？
- 44 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/26(水) 16:44:27.82 ID:???]
- 無意味スレかと思ってたら相対性理論の話題になってるな
- 45 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2012/12/31(月) 13:07:11.78 ID:???]
- >>43 まともなこと結構載ってるよ。本家のはどの本も全ページぺけだわ。
- 46 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/01/02(水) 16:25:07.60 ID:dJ1zJXr/]
- 目つぶってしばらくしてから目を開けるとあら不思議
未来に行ってる
- 47 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/01/05(土) 12:53:35.50 ID:jVkc1hP4]
- nhkの「100分で名著」で相対性理論をあつかったとき
東大の名誉教授が 確かに
「アインシュタインは過去に戻るタイムマシンを許してる」って言ってたよ
それの否定のための研究が
行われてるとも言ってた
- 48 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/06(日) 06:13:31.47 ID:???]
- "名誉"教授の言う事は信用しない
- 49 名前：不名誉教授 [2013/01/06(日) 08:28:45.90 ID:xPbE3Guh]
- 宇宙船が光の速度に近づくと、時間が遅れ、宇宙船は進行方向に縮小する。
但し、相対性理論と言っているように相対的な現象だから、地球から
見れば、宇宙船の時間が遅れ、宇宙船は進行方向に縮小するが、宇宙船
から見れば、地球の時間が遅れ、地球が進行方向に縮小するということだ。
何のこっちゃ
さらに宇宙船が速度を増し、光の速度に達すると宇宙船の時間は止まり、
宇宙船の長さは０になる。つまり、地球からは宇宙船が見えなくなる。
- 50 名前：不名誉教授 [2013/01/06(日) 08:30:04.40 ID:xPbE3Guh]
- しかし、相対的だから、宇宙船からみれば、宇宙船は普通に飛んでおり、
縮小し、時間が止まるのは、地球であり、全宇宙である。
さらに宇宙船が速度を増し、光の速度を超えると、時間は逆流する。
つまり時間は過去に行く。しかしこれも相対的だから、地球から見れば
宇宙船の中の時間が逆流するだけであり、宇宙船から見れば、地球の
時間が過去に戻る。つまりどちらも本質的には過去に戻っていないの
である。従って、過去に戻ることはできず、未来にも行けず、よって、
タイムマシーンは製造不可能。理論的に
- 51 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/06(日) 15:37:46.01 ID:???]
- 光より遅かった宇宙船が光速に達したり超えたりする、という前提なら、
それはもはや特殊相対論は成り立っていない空想世界を考えているということだから、
その空想世界での出来事を特殊相対論で考えたら辻褄の合わないことになるのは
当たり前だ
- 52 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/06(日) 16:36:27.80 ID:???]
- 普通、裏の裏は表であると言われる。しかし、これは真っ赤な間違いで
あり、勘違いである。
何故なら、表の裏は裏である。トランプを１枚表向きにして、１００人に
聞いてみよう。１００人とも表を向いているトランプをひっくり返して
表の裏は裏であると答える。これは絶対正しい。ならば、表の表は
表である。これも絶対正しいことになる。
ならば裏の表は表である。これも絶対正しいことになる。それなら
裏の裏は裏である。これも絶対正しいことになる。従って裏の裏は表であ
るとされる通説は間違いであると証明されることになる。
- 53 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/06(日) 16:44:26.06 ID:???]
- 死んだと思ったのに、戻ってきたのかアホウが
- 54 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/06(日) 16:45:58.06 ID:???]
- 裏の表は裏じゃないだろうか？
- 55 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [2013/01/06(日) 17:58:22.62 ID:???]
- >>51
君ね、光速に近づいたり、光速に達したり、光速を超えるには加速を
しなくっちゃいけない。わかる。つまりここで扱ってるのは、
非慣性系だから、一般相対性理論で考えねばならぬ。ど素人は
引っ込んでいたまえ
- 56 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/06(日) 18:07:35.52 ID:???]
- >>55
↑特殊相対論では加速度は扱えないと思ってるバカ？
それに、一般相対論でも、加速によって光速超えたりは出来ないんだが？
- 57 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [2013/01/06(日) 18:18:09.82 ID:???]
- トランプを１枚表向きにして、聞いてみよう。
表の裏は何ですか、と聞かれると大概の人はトランプを半分めくって裏を
確認し、裏だと答える。ならば表の表は何ですか、と尋ねると、
大概の人はめくらずに表ですと答える。それなら、裏の表は何ですか、と
尋ねると、大概の人はトランプを半分めくって裏を確認し、それから、
トランプを戻して表を確認し、裏の表は表ですと答える。
何か？ 問題ありますか。
- 58 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/06(日) 20:35:04.59 ID:???]
- ↑これってバカタミ？
- 59 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/06(日) 22:06:06.06 ID:???]
- こら、おさわりしない
- 60 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/07(月) 01:02:43.28 ID:???]
- トランプの表側を「男」、裏側「女」に置き換えてみます
男の裏は女です。男の表は男です。
このことから「裏」はＮＯＴ、「表」イコールであると分かります
それでは、女の「表」は何ですか？
- 61 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/08(火) 22:24:36.77 ID:???]
- やっぱり相対論スレはゴミだらけになるな
- 62 名前： 忍法帖【Lv=2,xxxP】(1+0：8) mailto:age [2013/01/11(金) 23:36:59.99 ID:???]
- 勿論相対性理論が嘘だからな。
- 63 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/12(土) 00:08:05.30 ID:???]
- お前がそう思うんならそうなんだろう。お前ん中ではな(AA略)
- 64 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/12(土) 03:57:21.68 ID:???]
- 理解せずに信じるのは問題だが嘘だと信じるのも同類
- 65 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/12(土) 07:46:10.12 ID:???]
- ファイナルメコスジーⅨ
- 66 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/12(土) 10:23:13.46 ID:???]
- アインシュタイン以前には誰もが空間や時間のものさしがそれ自体で存在していると思いこんでいた
- 67 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/12(土) 12:42:27.61 ID:???]
- なんだかマトモなことが書かれてるぞ
- 68 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/13(日) 11:23:40.88 ID:???]
- >>66 それがまともな見方
- 69 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [2013/01/13(日) 12:48:03.80 ID:???]
- >それでは、女の「表」は何ですか？
勿論、女の「表」は男ですね。女の「裏」は女ですから。
それでは表をプラス、女をマイナスと考えてみましょう。プラス足す
プラスはプラス、掛け算は足し算の延長だから、プラス掛けるプラスも
プラス、マイナス×マイナスはマイナスとなる。
表の裏は裏、これは１００パーセント間違いはない。ならば、表の表は
表。これも１００パーセント間違いはないことになる。ならば、
裏の表は表、これも１００パーセント間違いはないことになる。ならば、
裏の裏は裏、これも１００パーセント間違いはないことになる。
表をプラスと考え、裏をマイナスと考える。表×表は表、裏×裏は裏、
つまり、プラス×プラスはプラス、マイナス×マイナスはマイナス、
道理に合ってマンモス。酒井ノリピー
- 70 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/14(月) 15:19:00.65 ID:???]
- すでに物理でもなんでもないな
なんでここに書くかね
- 71 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/14(月) 19:43:15.64 ID:???]
- これってやっぱタミなの？ 主張の無茶さがそっくり。
- 72 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/01/14(月) 23:32:17.38 ID:pBCeen92]
- ところで磁力とかローレンツ力って、
クーロン力の特殊相対性理論の効果ってことなの？
- 73 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/15(火) 14:24:21.47 ID:???]
- クーロン力を座標変換（ローレンツ変換）すると自然に現れるという意味ではそのとおり
- 74 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/01/18(金) 00:16:51.50 ID:yCBKnxF+]
- >>73
磁力というよりは、相対力ってことなんですかね？
磁力や磁束は架空のもので本当は実在しなくて、
クーロン力と相対論的ローレンツ変換のみで、
超伝導も含めたすべての電磁気現象を、
正確に計算できるはずってことなんでしょうかね？
- 75 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/01/18(金) 09:56:32.88 ID:2FqHAS6F]
- >>74
超電導は量子論的現象だから相対論の枠組みでは記述できない
- 76 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/18(金) 10:14:09.75 ID:???]
- >>74
相対論で記述されるのは電場や磁場が座標変換によってどのように変換されるか。
その電場や磁場に対して物質がどのように振る舞うか、は別の話。
- 77 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/18(金) 10:53:24.55 ID:???]
- 磁力は電気力の直交成分だから基本両者はひとつのもの
- 78 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/18(金) 14:00:43.14 ID:???]
- >>74
言葉だけで分かったつもりになっても無駄
- 79 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/01/23(水) 22:17:23.67 ID:Vh0NodiL]
- まず皆さん誤解してるのか、相対性理論には
一般相対性理論と特殊相対性理論がります。
内容はにてるよですが、違います。
ちなみにアインシュタイン考案は一般です。
ということでこのスレはどちらについて聞いているかもわからないし
詳しく記述しないということは相対性理論を理解していないということで
回答は不可能！
- 80 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/23(水) 22:24:31.68 ID:???]
- >>79
日本語でおｋ
- 81 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/01/24(木) 08:18:57.85 ID:290K1Nvv]
- スレ違いですが、自作自演pino、叩いて下さい(^O^)
toro.2ch.net/test/read.cgi/intro/1358597274/
｢名無しさんお腹いっぱい(末尾P)｣とpinoで｢自己擁護｣自作自演してます。
- 82 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/01/25(金) 17:42:15.38 ID:Y+61Lbbr]
- 相間と量間とニュー間いるみたいだけど、
電間とか熱間とか流間や弦間なんてえのは、いないのかねえ？
- 83 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/25(金) 17:54:03.65 ID:???]
- 算間の域まで達したタミというのがいたぞ
- 84 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/01/25(金) 23:27:07.81 ID:Y+61Lbbr]
- タミって誰？
なんでタミなの？
- 85 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/25(金) 23:31:38.70 ID:???]
- 思考実験と称する妄想に、ターミネーターがやたらと登場するからとか何とか聞いた。
- 86 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/26(土) 00:06:07.32 ID:???]
- メコスジセブン
- 87 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/26(土) 01:39:03.96 ID:???]
- >>85
タミフルだろ？←想像
- 88 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [2013/01/27(日) 03:51:51.41 ID:???]
- >>84
↓ここがタミのホームページだ、まさにてん菜だな？
hwbb.gyao.ne.jp/cym10262-pg/fenomina.html
- 89 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/27(日) 05:44:22.70 ID:???]
- ＞相対性理論は完璧に間違っていた!
の次が
＞驚愕の真実！算数の基本も間違っていた。
て、何なんだこの馬鹿文章
- 90 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/29(火) 11:20:41.23 ID:???]
- >>84>>87
>>85のとおりで、
---
私はターミネーターT-801である。T -800型の微小改良品であるが、
どういうわけか性能は格段に良くなっている。私は超高性能の目を
持っており例え30万キロ彼方の微かな光でも明確に捕らえることが
出来るのだ。最近時速300 キロのボールを打ち返すことが出来る
ロボットが出来たらしいが、私の性能はそんなもんではない。なんと
秒速30万キロのボールさえ軽々とホームランにすることが出来るのだ。
---
・・・という設定で相対論は間違っていた論を展開していた経緯から
- 91 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/29(火) 12:24:10.02 ID:???]
- 直接的には昔ターミネーターというコテを名乗り相対論関係のスレで暴れまくっていたからだよね。
- 92 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/01/29(火) 17:31:52.57 ID:W2a5PDya]
- >>88
これ面白いじゃない。
この人は根本から疑う哲学者みたいな人だね。こういう人が居てもいいと思うよ。
こういう人がいると、物理学が間違った方向に進むと考えてる人がいるけど、全く心配ない。
窪田大先生や今野大先生がいくら本書いても体制には全く影響しなかったことからも、
このことは証明されてる
海外でもこういう人がいるけど、体制には影響無し。
まだ真面目に物理学を考えてるだけいいじゃん。
一番困るのは大衆の無関心や理系離れじゃないか？
- 93 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/29(火) 17:52:53.66 ID:???]
- >根本から疑う
自分自身の理論にもその姿勢を貫いているならいいんだがな。
uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1338707771/
このスレの最初のほうにまとめられているが、自身の説の根拠は
いくら問われても説明なし、ごまかしのオンパレード。
一方、従来理論は間違ってるというときは、実験データはでっち上げる、
自分でデータを拾ってきたくせに反論できなくなると軍事機密だと
言い逃れようとする、など、とてもじゃないが「真面目に物理学を考えてる」
などとという評価にはあたらない、真逆の態度だったよ
- 94 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/29(火) 17:57:37.93 ID:???]
- ＞こういう人がいると、物理学が間違った方向に進むと考えてる人がいるけど、
どこにもいないから安心してください。
- 95 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/01/30(水) 00:15:32.09 ID:Hg5pOWNU]
- ということは自分自身でも間違いに気付いてるのかね。
天才科学者にゼラシーを感じてるあまのじゃくなのか？
間違いを認めたくなくて強弁するプライドの高い人かな？
いずれにせよ面白くていいじゃん。
マイナス×マイナス＝マイナスとしてもいいんだよ。
プラス×プラス＝マイナスだったらね。
アインシュタインだってある意味ニュー間だったんだから、いいんじゃない。
- 96 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/01/30(水) 00:28:55.70 ID:1r+58EoD]
- iup.2ch-library.com/i/i0840551-1359473150.jpg
- 97 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/01/30(水) 00:32:16.03 ID:Hg5pOWNU]
- ニュートンやアインシュタインの名誉を傷つけるのは困り者だけど、タミ理論を信じる人なんて
殆ど居ないと思うからいいじゃん。
間違った思想を植え付けたら、大戦争や大量虐殺が起きるけど、こんなの可愛いと思うが。
それが間違っていても、自分独自の独創的な考えを持ってることは認めてやろうぜ。
- 98 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/30(水) 11:06:13.46 ID:???]
- >>97
>ニュートンやアインシュタインの名誉を傷つけるのは困り者だけど
ニュートンやアインシュタインの名誉なんぞそれこそどうでもいい。
誰もそんな観点でタミを批判などしていない
反論されるたびにその場限りの言い訳・俺様用語による言い逃れを追加した挙句、
自分自身の主張にさえ自己矛盾を生じたり、データをでっちあげたり捏造したり、
そういう下劣な態度を批判されているのだ
>自分独自の独創的な考えを持ってることは認めてやろうぜ。
そんなこと認めてないやつは誰もいない。独創的過ぎて誰にも理解されてないだけ
- 99 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/30(水) 13:16:55.97 ID:???]
- そういうのも独創って言うんか？
猿のタイプライターと変わらんと思うが
- 100 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/30(水) 13:36:42.68 ID:???]
- 独創には違いない。独創だからよいとは限らない、というだけの話
- 101 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/30(水) 18:24:15.28 ID:???]
- 猿がタイプライターで打ったデタラメ文字列も独創と言うんか
当然、グランドキャニオンは地球による価値のある独創だな
- 102 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/30(水) 18:36:30.48 ID:???]
- 「猿のタイプライターと変わらんと思う」には同意していない
- 103 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/30(水) 18:53:20.97 ID:???]
- 猿が適当に打った文字列と、タミが考えて打った文字列と、どっちが価値があるかという問題か？
- 104 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/30(水) 19:08:37.83 ID:???]
- タミの文字列に価値があるなどとも言っていない。>>97氏はしらんけど
- 105 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/01/31(木) 21:12:41.13 ID:???]
- 猿のほうがまだましだろうな
猿ならたまにはE=,mc^2くらい打ちそうだが、タミは考えて考えてF=m+vだから
- 106 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/02/01(金) 11:36:00.02 ID:eIf+MeYf]
- こんなところで間違いを書き込んでも、なんの影響もない。
不勉強な人が自分は大発見したと思い込んで書き込む。
↓
間違いを指摘される。
↓
引っ込みがつかなくなって、自己論を擁護する。
↓
それに対して、アホだのサルだの罵倒する。
２ｃｈでは良く見かけるパターン。
別に害もないし、ただの勉強不足なだけだから、ほっといたらいいんじゃね。
忠告しとくけど、嫌な奴だと思われてるよ。
- 107 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/01(金) 12:33:01.56 ID:???]
- 誰に言ってるんだ？
- 108 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/01(金) 12:38:09.03 ID:???]
- ここは学問板だからたとえ嫌な奴と思われようが
間違いは間違いと指摘することに何の問題もない。
なお、間違えただけでいきなり罵倒されることはあまりない。
>>98で指摘されているような愚劣な態度をとり続けて初めて
アホだのサルだの罵倒されるに至る
おまえこそほっといたらいいんじゃね？
漏れが嫌な奴と思われようが、お前に害はないでしょ？
- 109 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/01(金) 18:20:36.01 ID:???]
- >>106
＞引っ込みがつかなくなって、自己論を擁護する。
引っ込みがつかなくなるってのは自分の間違いを自覚した場合の話だが、タミは全然ちがうぞ
- 110 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/02(土) 00:05:34.99 ID:???]
- >>47
過去に行けるタイムマシンが可能なら、過去にその痕跡が無数にあるはず。
あるいは、現代にも痕跡が無数にあるはず。
痕跡が無いということは、人類がタイムマシンを造れなかったか、
造る前に人類が滅んだということ。
- 111 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/02(土) 02:24:44.09 ID:???]
- 現在の理論で物理的にあり得るタイムマシンは、最初に作った時点より過去には行けんのだが
- 112 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/02/02(土) 11:40:45.92 ID:ekIJG/Aq]
- 自分の間違いを自覚してないんなら、不勉強なだけであって、愚劣じゃないじゃん。
俺に害がなくても物理のイメージが悪くなる。
松田先生みたいに、本それが無理ならブログ出したらいいじゃん。
物理学者に成りたかったが、挫折してなれなかった人なの？
だからレベルの低い人を見つけて、馬鹿にして自分のコンプレックスを解消してるのかな。
- 113 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/02(土) 12:12:59.49 ID:???]
- どうして
>>106“が”嫌な奴だと思うと物理のイメージが悪くなるんだか
- 114 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/02(土) 12:30:53.67 ID:???]
- >>112
いったい誰と戦ってるんだ？
- 115 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/02(土) 13:32:29.66 ID:???]
- sageない奴など相手にしちゃイカン
- 116 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/02/02(土) 21:10:29.24 ID:HJbkAOXl]
- バカな小学生に算数を教えるのは先生冥利だが疲れるよ。
四則演算とはゆうが、計算には足し算しか無いのだよ。
－３＊－３
＝［（－１）＋（－１）＋（－１）］＋［（－１）＋（－１）＋（－１）］＋［（－１）＋（－１）＋（－１）］
＝－９
- 117 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/02(土) 21:18:02.72 ID:???]
- １行目と２行目がどう見てもイコールじゃない件について。
- 118 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/02/02(土) 21:25:54.77 ID:HJbkAOXl]
- >>117
おまいの目が悪いだけだｗ
- 119 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/02(土) 22:04:06.24 ID:???]
- >>116
あなたｱﾎですか
- 120 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/02(土) 22:21:50.86 ID:???]
- タミ登場
- 121 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:あ [2013/02/02(土) 23:15:39.28 ID:???]
- 親殺しのパラドックスあるから思考段階で無理あるな
並行世界もなんかアホらしいし
- 122 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/03(日) 00:33:18.11 ID:???]
- >>118
じゃあきっとあなたは頭が悪いんだろうｗ
- 123 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/03(日) 06:11:21.40 ID:???]
- 相対性理論はあたまの中での想像からうまれたもの。
ローレンツ変換にしたって、すでに観測されている現象のつじつまあわせのためにつくられたもの。
ある条件をこの数式にあてはめた結果、「過去に戻る」という解が得られたとしても、「数式上はそうなる」というだけのこと。
現実に過去に戻るという根拠にはまったくなり得ない。
- 124 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/02/03(日) 06:39:03.72 ID:xoD3HDvD]
- なんで、過去に戻るという根拠にはまったくなり得ないのかというと、
この数式にあてはめた「ある条件」が、頭の中の想像を超えたものであり、
現象として観測されておらず、また、その「解」を現実のものとして実証する手段がないから。
数学で正しいと証明されたものでも、現実において正しいと証明されたわけではない。
ここに数学者と物理学者の壁がある
「タイムマシンができることを許している」といっている学者がいるとすれば、その人は物理学者ではなく数学者であろう。
- 125 名前：狢 ◆yEy4lYsULH68 mailto:age [2013/02/03(日) 09:04:20.25 ID:???]
- 性犯罪者の撲滅という社会の浄化はオマエの仕事や。そやしシカッリせえやナ。
ケケケ狢
>356 名前：１３２人目の素数さん ：2013/02/02(土) 13:39:44.60
> >>355
> そう性犯罪者が何を言っても無駄。
> 性犯罪者を叩くのは名誉毀損でも誹謗中傷でもないしね。
> 社会を浄化するための行為でしかない。
>
> そもそも名誉毀損や誹謗中傷なんてこの板ではほとんどない。
>
- 126 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/03(日) 09:06:16.81 ID:???]
- いまの書き込みはどれもこれも見るに耐えないね。なにも言う気にならんわ。
- 127 名前：狢 ◆yEy4lYsULH68 mailto:age [2013/02/03(日) 10:35:06.77 ID:???]
- 性犯罪者の撲滅という社会の浄化はオマエの仕事や。そやしシカッリせえやナ。
ケケケ狢
>356 名前：１３２人目の素数さん ：2013/02/02(土) 13:39:44.60
> >>355
> そう性犯罪者が何を言っても無駄。
> 性犯罪者を叩くのは名誉毀損でも誹謗中傷でもないしね。
> 社会を浄化するための行為でしかない。
>
> そもそも名誉毀損や誹謗中傷なんてこの板ではほとんどない。
>
- 128 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/03(日) 20:45:19.05 ID:???]
- >>123
相対性理論を擁護するわけではないが、物理学の式のプラスの項だけ採用しようとしたら、
数学者からマイナスの項を排除できないことを指摘され、ポール・ディラックが陽電子の存在を予言して、
実際に発見された。
従って、式が現実とかけ離れているからといって、安易に捨てることはできない。
- 129 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/03(日) 21:00:45.24 ID:???]
- >>124
同意。
そして、数学者が技術者を指導してタイムマシンを造れるとは、到底思えないね。
話は変わるけど、純粋に数学の問題だと思われた「ポアンカレ予想」が、物理量のエントロピーやエネルギー
を使って解かれたことに数学者は驚いたそうだ。
「数学にも限界があるのか？」
- 130 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/03(日) 21:20:30.65 ID:???]
- そんなことで驚いた数学者なんて居るのかな
- 131 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/03(日) 21:38:03.64 ID:???]
- >>129
＞純粋に数学の問題だと思われた「ポアンカレ予想」が、物理量のエントロピーやエネルギーを使って解かれた
？ あれは、解くのに使った概念が、たまたま熱量とかエントロピーと表現できる量で表された、つうだけじゃないの？
物理学はあくまで手法として持ちいられただけで、ポアンカレ予想は徹頭徹尾、純粋に数学の問題だろう？
- 132 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/03(日) 21:47:21.61 ID:???]
- >>130
You Tube で、NHK放送の「ポアンカレ予想」について観てみれば。
- 133 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/03(日) 21:56:46.17 ID:???]
- >>131
純粋に数学で解けるなら、今からでも遅くない、数学者に物理量無しで解いてもらいたい。
とりあえず、You Tube でNHK放送の「ポアンカレ予想」を観てから書き込みをお願いします。。
- 134 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/03(日) 22:01:27.71 ID:???]
- >>133
おれは、使われた手法が純粋に数学的じゃなかった、と言う点に文句つけてるわけじゃないんだが？
- 135 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/03(日) 22:33:43.72 ID:???]
- >>134
>使われた手法が純粋に数学的じゃなかった、と言う点に文句つけてるわけじゃないんだが？
ご安心ください、文句を付けている、という認識は無いです。
どーなんでしょう？
数学の難問解決に、物理量が登場することは過去にもあったのでしょうか？
- 136 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/03(日) 23:08:27.10 ID:???]
- なんかの微分を速度と言っちゃえば、もうほとんどの数学に物理量が
何か数を数えてlogとればエントロピーに
- 137 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/02/03(日) 23:29:43.75 ID:v2as9SG7]
- √（－１）*√（－１）
=－１
∵
√（－１）*√（－１）
=√*√*（－１）*（－１）
=（√）^2*（－１）*（－１）
=（－１）*（－１）
=－１
∴
（－１）*（－１）
=－１
- 138 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/03(日) 23:29:57.30 ID:???]
- 新たに定義した数学概念の名前として物理用語を流用したってだけの話だよ
- 139 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/03(日) 23:35:02.67 ID:???]
- >>136
NHKの放送によると、「ポアンカレ予想」を解いたグレゴリー・ペレルマンの解説で、エントロピーやエネルギーという
物理量が出てきて、数学者は理解できなかったとありました。
- 140 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/03(日) 23:43:38.25 ID:???]
- >>137
（－１）*（－１）
=－１ （いきなりかよ）
この式が正しいとした場合の算数、数学体系を矛盾無く構築できれば、
科学の根底を覆すことができるかも。
- 141 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/04(月) 10:13:54.15 ID:???]
- >>112
>自分の間違いを自覚してないんなら、不勉強なだけであって、愚劣じゃないじゃん。
「自分の間違いを自覚してないんなら、不勉強なだけ」なんかでは全然ない
>俺に害がなくても物理のイメージが悪くなる。
２ちゃんねるの書き込みだけで物理全体をイメージするような狭い世界に生きてる人は
気にしても仕方ない
>松田先生みたいに、本それが無理ならブログ出したらいいじゃん。
本やブログがよくて２ちゃんねるがダメという基準がよくわからんな。
相手が反論できないところで言いたい放題のほうがいいというの？
あんたもバカにされた人なの？だからそんなに必死なの？
・・・とか邪推しても意味がないよね
- 142 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/04(月) 10:28:32.49 ID:???]
- 物理も数学も知らない人は>>133みたいに思い込むかもね。
- 143 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/04(月) 12:09:07.23 ID:???]
- NHK信仰ってまだあるんだな
ヒッグスじゃデタラメだとさんざん言われたのに
- 144 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/04(月) 13:02:06.14 ID:???]
- でたらめというか自分の研究分野以外の先端なんかそう簡単に理解できないって話を
物理だから理解できないと勘違いしてるんだと
- 145 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/04(月) 15:38:05.40 ID:???]
- 0
=0*0
=(1+(-1))*(1+(-1))
=1*1+1*(-1)+(-1)*1+(-1)*(-1)
=1+(-1)+(-1)+(-1)*(-1)
=(1+(-1))+(-1)+(-1)*(-1)
=0+(-1)+(-1)*(-1)
=(-1)+(-1)*(-1)
したがって(-1)*(-1)は(-1)の逆元であり1に等しい
実数に限らず一般の環で成り立つ
- 146 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/04(月) 15:40:11.60 ID:???]
- アインシュタインロマンのデタラメさは異常
- 147 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/02/04(月) 20:17:16.14 ID:Y+OoFdfZ]
- 元の相対論がデタラメなんだからデタラメ以外に作りようがないｗ
- 148 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/04(月) 20:45:52.80 ID:???]
- ∧＿∧ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（；´Д｀）＜ などと意味不明な供述をしており
-=≡ / ヽ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
. /| | |. |
-=≡ /. ＼ヽ／＼＼_
/ ヽ⌒)==ヽ_）= ∧＿∧
-= / /⌒＼.＼ || || (´･ω･`) ←>>147
／ ／ > ） || || ( つ旦O
/ / / ／＿||＿ || と＿)＿) ＿.
し' （＿つ￣(_））￣ (.)）￣ (_））￣(.)）
- 149 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/04(月) 22:43:06.46 ID:???]
- >>142
素人には分かり易いので、NHKの放送を薦めているだけ。
物理と数学が分かるあなたは、「ポアンカレ予想」について何も言ってないけど、
あなたの見解を聞きたい。どーぞ、述べて欲しい。
- 150 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/04(月) 22:48:26.55 ID:???]
- >>145
>(-1)*(-1)は(-1)の逆元であり 1 に等しい
現在の算数・数学とそのまま同じじゃない？
- 151 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/04(月) 23:12:26.19 ID:???]
- >>147
当時の物理学の研究内容は、一般人には どーでもいいような内容で、
変人が分けの分からんことを研究している程度の認識だっただろう。
しかし、アインシュタインが相対性理論で時間と空間に新しい解釈を持ち込んだおかげで、
物理学への一般人の認識がガラリと変化した。
物理学の発展には実験が大きな比重を占めるので お金が掛かる。
一般人が物理学に興味を示したので、国からの研究予算が付き易くなったはず。
ニールス・ボーアは、相対性理論に懐疑的だったと言われているが、初めから表立って批判することは無かった。
もし、相対性理論が間違い（あるいは大嘘）だったとしても、アインシュタインが物理学の発展に
多大な貢献したことは間違いない。
- 152 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/02/04(月) 23:53:08.61 ID:CJOmqOEU]
- >>149
うわー
はずかしすぎるわ、コイツ
- 153 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/05(火) 00:02:20.88 ID:???]
- アインシュタインの貢献は2つのノーベル賞で充分だろ(相対性理論は入ってない)
相対性理論の名声で原爆開発を進めさせたのは貢献なのかな～？
- 154 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/05(火) 00:17:54.62 ID:???]
- >>152
何だ、相手して時間の無駄だったわ。
- 155 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/02/05(火) 00:22:48.59 ID:dVSbhMnR]
- だな。数学の定理を物理で証明できると考えてる時点で頭がいかれてる。
- 156 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/05(火) 00:50:05.63 ID:???]
- >>153
アインシュタインがノーベル賞を受賞するにあたっては、マクスプランクが強力に推薦したそうだ。
相対性理論 （知ってるように、理論は実験で確認されなければ受賞の対象にはならない）
のような物理学に革命をもたらした理論を提唱した人物にノーベル賞が与えられなければ、後世に禍根を残す
（知ってるように、ノーベル賞は過去の受賞者の推薦が大きく影響する）というのが理由だ。
アインシュタインはドイツの物理学者・技術者の優秀さをよく知っていた。
V2ロケットも米英では造れなかった。
従って、ヒットラーが原爆を製造する前に連合国側が造るべきと進言するは 理解できる。
アインシュタインは 戦前に日本を訪れて、予定を延長して滞在し、極東の島国に理想の国があったことを、
神に感謝している。まさか、日本に原爆が落とされることは、全く予想しなかったと思う。
どんな言い訳をしても、米国が日本に原爆を落としたのは、米国（トルーマン）が世界に力を示すためと、
黄色人種対する人種差別だ。ドイツが抵抗を続けても、絶対に原爆は使わなかっただろう。
- 157 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/05(火) 00:56:39.18 ID:???]
- >>155
「ポアンカレ予想」についての見解？
「ポアンカレ予想」は数学の定理ではないよ。
多少、内容を理解してから言ってよね。
- 158 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/05(火) 01:09:16.85 ID:???]
- >>155
それが数学者の限界で、「ポアンカレ予想」が100年近くも解けなかった理由だろうね。
ポアンカレは「予想」と言っているのに、数学者は勝手に純粋に数学のみで解けると思ったのか？
だとしたら、結果的に狭い学問と言わざるを得ない。
「ポアンカレ予想」を解いたロシアの学者は、数学の天才だが、物理学も天才的だそうだ。
- 159 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/05(火) 03:26:28.84 ID:???]
- 二次関数の頂点の座標を求める計算問題が、
物理学でしか解くことができないとは知らなかったな。
- 160 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/05(火) 04:34:13.61 ID:???]
- 数学のみで解けなきゃ解けたと言わん
物理学で解いたと言うのは物理での手法を数学に翻訳した方法を使って数学で解いたという意味だ
数学概念であっても使う技術では実際に使ってる物理の方が進んでて数学が追いかけるのは普通の事
- 161 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/05(火) 04:44:49.12 ID:???]
- 応用に対して基礎を軽視する風潮が物理と数学に間にもあるってことか
「利益の出ない基礎研究」が「予想を解けない数学」になっただけ
数学をdisる物理に基礎研究が軽視されてると文句を言う資格は無いな
- 162 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/05(火) 10:14:31.28 ID:???]
- >>151
>ニールス・ボーアは、相対性理論に懐疑的だったと言われているが
初耳なんでソースお願い
- 163 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/05(火) 10:21:53.05 ID:???]
- >>158
>ポアンカレは「予想」と言っているのに、数学者は勝手に純粋に数学のみで解けると思ったのか？
「予想」と呼ばれていたことと、数学のみで解けるかどうかは関係ない。
証明されていない（が正しそうな）命題を予想と呼ぶ。
証明されると晴れて定理と呼ばれるようになる。
フェルマーの最終定理も証明される前はフェルマー予想だったが、
純粋に数学のみで解かれたね。
個人的にはhypothesisは予想ではなく仮説とか訳すのがいいと思うけどな
- 164 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/05(火) 10:28:57.54 ID:???]
- あれ、リーマン予想の場合はRiemann hypothesisなのに、
ポアンカレ予想の場合はPoincare conjectureか。
どういう使い分けなんだろう
- 165 名前：狢 ◆yEy4lYsULH68 mailto:age [2013/02/05(火) 17:33:05.71 ID:???]
- >>164
リーマン予想が当初に『仮説』と呼ばれたのは：
★★★『その元々の目的が素数定理の証明の為の単なるステップとして認識されてた』★★★
という事情によるもの。でも実際に研究が進むに従い、実は素数定理を
遥かに突き抜けた数学の深遠に抵触するという認識がなされた。実際に
素数定理の証明の目的の為にはリーマン予想は必要ではなく、その後程
なくしてアダマールとドラパレープサンに拠って証明されてしまった。
現代では素数定理に関しては、まだ他にも簡便な証明が得られている。
だがポアンカレ予想の場合は、ホモトピー論（要は球面が多様体の基本
構成要素であるという認識）に関する基本的な問題意識から生じた疑問。
なので『予想』という認識で良い。
狢
- 166 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/05(火) 17:48:11.98 ID:???]
- 証明されていない命題一般がconjecture。
別の命題の証明のための作業仮説がhypothesisなわけか。
その作業仮説はそれ自体としてはconjectureでもあるわけだ。
- 167 名前：狢 ◆yEy4lYsULH68 mailto:age [2013/02/05(火) 18:00:27.39 ID:???]
- >>166
だから今となってはリーマンは立派な『conjecture』ですわね。またポア
ンカレに関しては：
１．３次元はもはや定理。（ペレルマンによる。）
２．４次元位相同型も定理。（フリードマンによる。）
３．４次元微分同相は未だに未解決の予想。
狢
- 168 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/05(火) 19:34:53.04 ID:???]
- 話を戻すと、ポアンカレ予想（今は定理）は純粋に数学の問題ということで
- 169 名前：狢 ◆yEy4lYsULH68 mailto:age [2013/02/05(火) 20:02:15.68 ID:???]
- >>168
問題の定式化そのものが純粋数学の範疇である。加えて要求されている
証明も純粋数学の意味の証明（即ち純粋数学の意味で厳密な証明）であ
り、従ってペレルマンが与えた証明は当然の事ながら『純粋数学の意味
で論理的に厳密な証明』である事は言うまでもない。エントロピー等の
概念はアイデアとしては使用していても、その定義は数学として厳密な
ものであり、従って「物理を使った証明」という言い方は不適当。唯単
に『（物理の用語を）言葉として使用しただけ』である。実際に証明さ
れた命題は『サーストンの幾何学化予想』（可能な３次元多様体の分類
定理）であり、その系として「３次元ポアンカレ予想」が証明されたと
いう理解がなされている。そしてその証明の検証の結果、少なくとも３
次元ポアンカレ予想の部分に関してはその証明の厳密性が担保されたと
いう専門家の判断があり、ソレを受けてフィールズ賞の授与が決定され
るに至った。
だからソコで扱われている問題も命題も、そしてその証明も、その全て
は『厳密な数学の意味での問題であり、また議論である』という理解を
するのが妥当である。物理の用語は唯単に名前として使っただけ。
狢
- 170 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/06(水) 12:28:01.58 ID:???]
- ペレルマンの証明には彼が「手術」と名付けた手法が含まれている。
「エントロピー」や「エネルギー」という言葉が出てきただけで
純粋数学じゃなく物理学で解いたと主張してる人は、
医学も必要だったと主張するのだろうか
- 171 名前：狢 ◆yEy4lYsULH68 mailto:age [2013/02/06(水) 13:08:01.21 ID:???]
- >>170
「手術（サージェリー）」というのはトポロジーの標準的な専門用語と
して大昔から定着して使用してます。例えば：
★★★「Surgery on compact manifolds, by C.T.C Wall」★★★
という有名なトポロジーの教科書があります。タイトルだけ見て間違え
た某医学部の図書室があるそうです。
狢
- 172 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/06(水) 13:45:29.18 ID:???]
- 数学には「葉」「茎」「根」なんて用語もある。きっと定理の証明には植物学も使われているに違いない。
- 173 名前：狢 ◆yEy4lYsULH68 mailto:age [2013/02/06(水) 13:47:26.57 ID:???]
- >>170
ソレに似た事例が物理でもあります。フォトンは光子という粒子である
という『解釈』が通常の理解ですが、でもフォノンは（音子という解釈
はしますが）その実体は「単なる格子振動」な訳です。ですがコレを粒
子と解釈する事に拠って統一的な理解が可能になります。だから各種の
概念に関する名前の付け方はそういう便宜的な使われ方が多々なされて
いるのは通常の事だと思います。
狢
- 174 名前：狢 ◆yEy4lYsULH68 mailto:age [2013/02/06(水) 13:50:23.37 ID:???]
- >>172
leaf, stalk, root. またテンソルの添え字もlegを使います。
狢
- 175 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/06(水) 17:54:22.15 ID:???]
- 丸太(log)も使うから林業も、って違うか
- 176 名前：狢 ◆yEy4lYsULH68 mailto:age [2013/02/06(水) 22:58:40.07 ID:???]
- まあ数学なんて林業と一緒ですワ。思いっきり斜陽なんでナ。
ケケケ狢ァ～ン
- 177 名前： 忍法帖【Lv=19,xxxPT】(1+0：8) mailto:age [2013/02/06(水) 23:22:23.34 ID:???]
- 勿論相対性理論を超越する方法を実用化して欲しいですよ。
当然相対性理論を凌駕する手段を実現して欲しいですよ。
- 178 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/07(木) 00:53:36.14 ID:???]
- >>131
ある程度納得ですが、
ウィキペディアによると
『解の説明を求められてアメリカの壇上に立ったペレルマンの解説を聞いた数学者たちは、
「まず、ポアンカレ予想を解かれたことに落胆し、それがトポロジーではなく微分幾何学を使って
解かれたことに落胆し、そして、その解の解説がまったく理解できないことに落胆した」という。
なお、証明には熱量・エントロピーなどの物理的な用語が登場する。』
物理量は解説の手法として使われただけで、解説のほとんどは数学なのに、トップクラスの多数の
数学者が解説を聞いて、（多少は直ぐに分からないことがあるにしても） 「まったく理解できなかった」
なんてことがあるの？
- 179 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/07(木) 00:58:16.99 ID:???]
- >>138
ソコソコ、納得。
- 180 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/07(木) 01:11:04.79 ID:???]
- >>162
残念ながら、2～30年前に読んだ記憶があるだけで、ソースは覚えていない。
- 181 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/07(木) 01:22:29.58 ID:???]
- >>168
ブ・ラジャー。
- 182 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/07(木) 03:24:34.22 ID:???]
- >>178
貴方は数学とは全く縁の無い世界で生きているようですから分からないのかも知れませんが、口頭説明では理解しがたくとも証明を読めばそうだと認めるしか無いようなことは無数にあるのですよ
- 183 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/07(木) 04:20:06.70 ID:???]
- ある程度ややこしい証明を初めて聞いて即座に理解できる人間が居るはずが無い
- 184 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/07(木) 10:12:40.79 ID:???]
- >>180
量子論の不確定性関係は間違いだと主張するアインシュタインが
それを説明するために持ち出した思考実験に対して、ボーアは
こともあろうに相対論の帰結を用いて反論し、量子論の正しさを
示した、という有名なエピソードがある。そんなボーアなので、
このエピソードの時点（1930年の第６回ソルベー会議）では
少なくとも相対論に懐疑的であるということはありえない。
懐疑的だった時期があるとしても、相対論が登場したての
ごく初期だけのことではないだろうか。
- 185 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/07(木) 10:41:16.72 ID:???]
- >>178
ウィキペディアのその部分の直前には
>ほとんどの数学者がトポロジーを使ってポアンカレ予想を解こうとしたのに対し
とあるでしょ。そこに集まった数学者もトポロジーの専門家が多く、微分幾何学の
手法には慣れていない。
プレプリサーバに論文がアップされてから他の数学者たちによる検証作業が完了して
その正しさが受け入れられるまで３年もかかってる。複数の専門家が原論文を
じっくり読みながらでさえそんなに時間がかかるんだから、口頭説明の場で
しかも専門違いの分野の話がその場では全く理解できなくても何の不思議もないよ
- 186 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/07(木) 10:49:34.15 ID:???]
- 100年もの間、数多の数学者の挑戦を退けてきた難問が、
口頭説明を聞いただけで理解できるような簡単な証明で
解決されてしまったら、そっちの方がショックなんじゃなかろうか
- 187 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/07(木) 13:38:57.61 ID:???]
- 「全く理解できない」は少し盛ってるとは思うけどな
正しそうだと感じたから話聴きに行ったわけで
- 188 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/07(木) 14:28:45.56 ID:???]
- 「解決された」って聞いたトポロジストが集まったのに聞かされたのが微分幾何学の話じゃ面食らうだろうな
- 189 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/07(木) 19:14:42.71 ID:???]
- 微分幾何学も微分トポロジーと言うくらいだからトポロジーに入ってるんでは？
- 190 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/02/07(木) 19:18:57.87 ID:JLBpEgW5]
- そういう話ではないだろう
- 191 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/07(木) 19:30:04.41 ID:???]
- 微分トポロジーは微分幾何学の一分野にすぎない
- 192 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/07(木) 21:57:22.27 ID:???]
- トポロジーの専門家は、微分幾何学を既に習得してるんじゃないの？
量子力学の専門家は、ニュートン力学を習得してるように・・・。
- 193 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/07(木) 22:48:25.39 ID:???]
- 物理学者にとってのニュートン力学と、トポロジストにとっての微分幾何学では
習熟度に雲泥の差があろう。
トポロジーの研究において微分幾何学はどちらかというと脇道とみなされていたからこそ
微分幾何学的手法で解かれたことにショックを受けたわけで、当時はそれほど真剣に
習得すべきものだとは認識されていなかったのでは？
- 194 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/07(木) 22:55:27.61 ID:???]
- ニュートン力学を習得してたって、たとえばはやぶさの再突入に向けた軌道計算を
セミナー形式でいきなり聞いたとして、その場で理解できる自信は全くないな
- 195 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/02/07(木) 23:11:49.92 ID:dMo+0gf0]
- 光より速いものはある！
聖書は宇宙人が書いた！！
- 196 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/02/08(金) 07:14:49.05 ID:Mq2IEpQJ]
- 物理も数学もわかってない人は>>192みたいに思い込むんだろうね。
少しでもわかってる人なら>>194みたいな感想を抱くだろうし。
- 197 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/10(日) 00:20:22.56 ID:???]
- >>196
ペレルマンの解説を聞いた数学者たちは、「・・・、そして、その解の解説が
まったく理解できないことに落胆した」
数学を分かっている人が、数学の解説を聞いて分からなくても当たり前なんでしょう？
だったら、上記のペレルマンの解説を、数学のトップレベルの人達がまったく理解できなくても、
落胆しなくてもいいはずなのに、落胆したのは何故でしょう？
- 198 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/10(日) 01:06:11.44 ID:???]
- ようやく証明が聞けると思ったのに専門外で理解できなかったのだから落胆もするだろう
大体、そういう記述には多かれ少なかれ誇張があるんだから一字一句鵜呑みにするのはアスペの所業だ
- 199 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/10(日) 12:00:35.17 ID:???]
- なんで番組など信用するんだ？
- 200 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/10(日) 12:08:44.41 ID:???]
- 昔、NHKのニュースで事実とまるで違う映像になってて、その処理技術に唖然とした事があったっけ
内容は違っても問題ないような市内スナップだったから気にしなかったが、重大な報道でやられると怖い
科学番組だと興味を引くためなら事実くらい気にせずやるだろう
- 201 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/10(日) 22:13:04.16 ID:???]
- >>198
数学をよく知っている人でも、いきなり解説を聞いても分からないのが普通
（前出の数学をよく分かっている人の発言）なのに、
ベレルマンの解説を聞きに来た数学者は、事前に何の下調べもしていなかったと？
ベレルマンの事前の論文もチェックしていなかったの？
そして、解説を理解できなくて落胆したの？
これじゃ、言っちゃ悪いけど数学者って・・・？？？
- 202 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/10(日) 23:14:39.34 ID:???]
- >>184
別に、懐疑的な理論と思っていても、相手の理論を使って打ち負かすのは、有り得ない事ではない。
後で、俺の理論が間違ってたのだから、その理論での反論は無効だとか、いうやつはいないだろうよ。
- 203 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/10(日) 23:42:58.17 ID:???]
- >>201
「ポアンカレ予想の解決が宣言された」「どうやら証明にも誤りはないらしい」という話を聞いたトポロジストたちが、「トポロジーの考えを使って証明したのだろう」という先入観を持っていたという状況を考えるに、
「詳しい内容は分からなくても証明のアイデアくらいは理解できるだろう」と聴衆が考えていたのだろう
そもそも論文を読んだのなら解説を聞く必要は無いし、聴衆の多くが論文を未読だったとしても不自然ではない
論文を読む前にアウトラインを把握しておこうとか、詳しく分からなくても話のタネにはなるだろうとか思って集まった者が多かっただろうから、準備不足なのも無理はない
- 204 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 11:43:47.96 ID:???]
- わざわざ聞きにきた数学者が論文未読とは考えられんな
論文以前にプレプリント見てるのが普通だろ
- 205 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 12:04:24.60 ID:???]
- 未経験の分野を数日の下調べくらいで分かるはずが無い、数ヶ月が必要だ
それでも聞きにきたんなら、その数ヶ月を短縮するようなヒントが欲しいからに決まってる
分からなくても落胆などするはずが無い、よけいにワクワクするだけさ
- 206 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 12:07:50.10 ID:???]
- 全員とか全くみたいな語句が修辞的誇張だと理解できないのか
- 207 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/02/11(月) 14:12:12.85 ID:LLz2eyk/]
- 理解できないんだろうな。
そもそも高校レベルの数学と物理を履修してるかどうかすら怪しい。
- 208 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 16:02:50.15 ID:???]
- 高校生の時はオレもTVを鵜呑みにしてたな
忘れた大人にゃ想像も出来んだろう
- 209 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 21:29:17.44 ID:???]
- >>202
その議論でのボーアの目的は量子論に不備はないこと示すことであり、
アインシュタインを打ち負かすことではない。
自分が懐疑的と思っているものを根拠にしたら意味がない
- 210 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 22:06:38.49 ID:???]
- 鵜呑みにしているということと(指摘されて)理解できるということは両立できるだろう
- 211 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/12(火) 02:46:53.32 ID:???]
- 絞められて吐き出す手間が必要だ
- 212 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/12(火) 10:17:31.36 ID:???]
- >>210
鵜呑みや理解の主語は誰？アインシュタインかボーアしかいないはずだが、
どっちにしても意味が通らない。
仮にボーアが相対論に疑いを持っていたとしたら、量子論への援護射撃の
道具に相対論は使えない、という指摘なのだが
- 213 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/12(火) 10:18:12.11 ID:???]
- ああごめん。ペレルマンのほうの話か
- 214 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/12(火) 13:38:30.01 ID:???]
- >>208の鵜呑みだろ
- 215 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/12(火) 14:28:54.25 ID:???]
- 鵜呑みにした相対論の間違いを大発見してしまう天才たちは見慣れた風景
- 216 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/12(火) 14:56:13.42 ID:???]
- 華麗にスルーされた211アワレ
- 217 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/12(火) 17:05:35.97 ID:???]
- いいんだよ
自分でも何が言いたいのか分からんから
- 218 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/14(木) 16:05:33.20 ID:???]
- つーか、漏れの知る限りではボーアが相対論に懐疑的だったなんてのは、ｺｿﾉｹｿｲﾁ
の妄想の中にだけ存在する話のはずだがｗ
EPR相関を示す、アスペの実験があるだろ。あれはアインシュタインのEPR論文に
対する反論だわな。
で、何を思ったのかｺｿﾉは相対論の間違いをアスペが証明したと思ったのよ。
だからEPRでは反論できなかったボーアも相対論に反対していたと思ったんだろ。
つまり、ｺｿﾉみたいなリアルｳﾞｧｶを「鵜呑みに」してる大ｳﾞｧｶがいるってことさｗ
- 219 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/14(木) 19:35:57.13 ID:???]
- 道理で聞いた事無いと思った
- 220 名前：馬鹿な学者の妄説信者へ [2013/02/17(日) 08:07:58.80 ID:IPR4b3Ei]
- アインシュタインの相対性理論によると、物質が光速度で運動するとその時
空の時間が 止まるという。すると、物質は時間が止まれば運動も停止する。
光も光子という物質であるなら、時間が止まれば運動を停止する。しかし、光
は宇宙の空間を光速度で伝搬するではないか。光子が光速度で運動する時、ど
の範囲の時空の時間が止まるのか。
物質が光速度で運動すると、その物質の振動が停止するだけで運動自体は止ま
らない。それなら、時間が止まったことにはならない。アインシュタインは有
り得ない０を定義している誤った数学から相対性理論を導き出している。だか
ら、相対性理論は間違いである。
数学で、１個のりんごと１個のみかんを足すと２個の何になるのか。物が違
えば足算は成り立たない。長さに重さを足しても意味がない。１たす１が２に
なるのは形の変わらない同じ物を足した場合である。里芋の葉の上に降った雨
の１粒を二つ足すと１粒の水滴になる。それが蒸発して水蒸気になれば無数の
気体になる。０は物ではなく、数をかぞえられないから数ではない。
- 221 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/17(日) 12:27:21.02 ID:???]
- 馬鹿がマルチしてる
- 222 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/18(月) 09:06:01.80 ID:???]
- しかし220は、相対論を理解し損ねた馬鹿が陥りやすい、典型的な話ではあるｗ
初心者向けの本を読んで理解したつもりになっている人。五井野ﾊﾞｶｾを思い出したｗ
- 223 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/18(月) 10:13:51.27 ID:???]
- しばらくいなかったのにまた馬鹿晒しに出てきたのかこいつ>>220
そのうち神の御霊がどうのこうのと言い始めるんだろ？
- 224 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/02/26(火) 19:54:23.83 ID:???]
- 誰と闘ってるのかって？
遠くのマルチカルトだろう
- 225 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/03/02(土) 10:16:46.54 ID:???]
- >>残念ながら、2～30年前に読んだ記憶があるだけで、ソースは覚えていない
これに誰も軽く突っ込まないってことは、ここのスレは高齢化してるってことだな。
３０年前ｗ、記憶も曖昧の１０年の誤差ｗ
５０歳かる～く越えてるｗ。爺さんって暇なんだな
- 226 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/03/02(土) 13:28:47.55 ID:???]
- 12～22歳のときに読んだと解釈したから現在42歳と思ったぜ
- 227 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/03/08(金) 01:27:45.53 ID:???]
- >>225
悪かったな、爺さんで。
- 228 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/03/08(金) 13:24:28.78 ID:???]
- オレも2chを見に来るほどヒマ
(やらなきゃイカン事は溜まってるんだが)
- 229 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/03/31(日) 21:38:32.27 ID:???]
- 中高年リストラ組です
- 230 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/01(月) 21:47:55.31 ID:???]
- 事象の地平線
- 231 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/05(金) 12:32:42.07 ID:z+XzeaQz]
- 一般相対性理論の重力方程式には、ゲーテル解も存在する。
ゲーテル解では、未来から過去に行けるようになってる。
クルト･ゲーテル
不完全性定理を発見した大天才
- 232 名前：狢 ◆yEy4lYsULH68 mailto:age [2013/04/05(金) 13:12:28.50 ID:???]
- 狢
> 1 ：西独逸φ ★：2007/08/05(日) 05:47:55 ID:???0
>徳島県警阿南署などは５日未明、東京都足立区千住寿町、
>筑波大学准教授、増田哲也容疑者（５０）を
>県迷惑行為防止条例違反（痴漢行為）容疑で逮捕した。
>
>調べでは、増田容疑者は、４日午後４時２０分ごろから約５０分にわたり、
>ＪＲ牟岐線の列車内で、県内の
>専門学校生の女性（２１）の胸や太ももなどを触った疑い。調べに対し、
>「夏休み期間に、講演活動を兼ね
>て旅行していた。好みの女性だったのでムラムラした」と話しているという。
>
- 233 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/05(金) 13:59:14.51 ID:???]
- ゲーデル(Gödel)だな。
- 234 名前：狢 ◆yEy4lYsULH68 mailto:age [2013/04/05(金) 14:04:03.02 ID:???]
- 狢
> 1 ：西独逸φ ★：2007/08/05(日) 05:47:55 ID:???0
>徳島県警阿南署などは５日未明、東京都足立区千住寿町、
>筑波大学准教授、増田哲也容疑者（５０）を
>県迷惑行為防止条例違反（痴漢行為）容疑で逮捕した。
>
>調べでは、増田容疑者は、４日午後４時２０分ごろから約５０分にわたり、
>ＪＲ牟岐線の列車内で、県内の
>専門学校生の女性（２１）の胸や太ももなどを触った疑い。調べに対し、
>「夏休み期間に、講演活動を兼ね
>て旅行していた。好みの女性だったのでムラムラした」と話しているという。
>
- 235 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/06(土) 14:17:50.92 ID:THqj0mii]
- リッチレンソルの外部解は何故ゼロなの？
- 236 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/06(土) 14:19:24.11 ID:THqj0mii]
- >>235訂正
×レンソル
○テンソル
- 237 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/06(土) 19:09:06.71 ID:???]
- バカなことばっか聞いてるな
- 238 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/07(日) 18:16:46.45 ID:???]
- と何も理解出来ないバカが書き込んでおりますｗ
- 239 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/07(日) 19:23:05.01 ID:???]
- バカな質問という事さえ分からんのか
- 240 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/08(月) 11:13:09.57 ID:???]
- それならどこがどうバカなのか、答えてみろｗ
- 241 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/09(火) 10:55:56.63 ID:???]
- >>239
やっぱり答えられないかｗ
こういう学問のスレは、知恵遅れが紛れ込んだらすぐに分かるんだよ。
- 242 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/09(火) 11:31:52.47 ID:M9F2i80k]
- 曲率の平面は何故ゼロなの？
- 243 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/09(火) 11:33:06.83 ID:???]
- うまいなぁ
- 244 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/09(火) 11:58:53.26 ID:???]
- >>242のほうがまだましだな。平面の曲率は何故ゼロなの？の間違いだとすれば問題としては成り立つが、
>>235は外部解のリッチテンソルは何故ゼロなの？だとしても、まだ問題として成り立っていない。
どういう境界条件も指定せずに外部解の議論など不可能
- 245 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/10(水) 04:13:27.49 ID:???]
- >>244
仮に「外部解」が、あるカテゴリに属する解を指すために用いる名称だとして、
何の外部かと考えると質量（T_[ij]≠0）の外部の他は思いつかないわけで、
ならば質量の形状は問わず、その外部でのリッチテンソルはゼロになるでは
ないかと思ってしまう。
だから何が聞きたいかというと、議論に必要な境界条件て例えば何？
- 246 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/10(水) 09:50:37.10 ID:???]
- >>245
>何の外部かと考えると質量（T_[ij]≠0）の外部の他は思いつかない
あなたがそれしか思いつかないのは勝手だが、外部解という言葉が
万人に共通な定義を持たない以上、何も指定されていなければ
外部でもT_[ij]≠0である状況を考えてはいけない理由がない。
- 247 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/10(水) 11:41:36.27 ID:???]
- つーか、何をもって「外部」とするのか、ということ自体が境界条件（の一部）だわな
- 248 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/10(水) 13:40:00.44 ID:???]
- >>246
>外部解という言葉が
>万人に共通な定義を持たない以上
それなら外部解とはシュバルツシルトの外部解のことを指すと考えるのが普通じゃない？
シュバルツシルト解以外に外部解と呼ばれているものを知らないから言うけど。
- 249 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/10(水) 15:02:27.25 ID:???]
- それなら、の前後でこれほど論理的つながりのない主張も珍しい
- 250 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 09:50:36.66 ID:???]
- 仮にT_μν=0となる領域を「外部」と定義するなら、
その意味での「外部」でリッチテンソルが０になるのはほぼ自明。
R_μν-(1/2)Rg_μν=0を縮約してみればR=0が得られるから。
- 251 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 12:04:57.85 ID:???]
- >>245さんへ
>>244>>246>>249はググった知識で、訳の分からないこと言ってるだけで、
相対論も何も理解出来てないど素人が丸分かり。
リッチテンソルの外部解は何故ゼロなの、で意味が通じないくらいのレベルだもの。
>>244
>>平面の曲率は何故ゼロなの？の間違いだとすれば問題としては成り立つが、
>> >>235は外部解のリッチテンソルは何故ゼロなの？だとしても、まだ問題として成り立っていない。
リッチテンソルに内部解と外部解が有ることも知らないとは、
何にも知らない奴がググって知ったかぶりして書いてることが丸分かりｗ
>>どういう境界条件も指定せずに外部解の議論など不可能
お前の言う境界条件ってなんだ？
シュバルツシルトの外部解求めるのに、なんの境界条件なんだ？
こういう訳の分からない言葉使ってる時点で、何にも理解出来てないググりのカスが丸バレ。
このスレは学のない知恵遅れが入って来てシッタカしても直ぐに分かると言ったろｗ
- 252 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 12:30:26.35 ID:???]
- >>251
自分に返ってきてるぞ
学がないとまでは言わないがな
- 253 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 12:34:32.10 ID:???]
- >>246
>>あなたがそれしか思いつかないのは勝手だが、外部解という言葉が
>>万人に共通な定義を持たない以上、
外部解の万人に共通な定義ってなんだ？ｗｗｗｗヴァカ丸出しｗｗｗｗ
>>何も指定されていなければ >>外部でもT_[ij]≠0である状況を考えてはいけない理由がない。
何も指定されていなければって、何を指定するのか答えて欲しいもんだがｗ
お前は何にも分からずに書き込んでるだろｗ
知恵遅れであることが丸分かりなんだよｗ
お前例の知恵遅れだろｗ
>>247
>>つーか、何をもって「外部」とするのか、ということ自体が境界条件（の一部）だわな
だから境界条件(の一部)、ってなんだ？
何をもって外部とするのかと言ってる時点で何も理解出来てないことが、丸バレなんだがｗ
ヴァカ丸出しだなｗここはヴァカの来るスレじゃないぞｗ
>>249
>>それなら、の前後でこれほど論理的つながりのない主張も珍しい
これほど論理的繋がりのない主張はお前だろ。
ネトウヨレベルの知恵遅れの低脳ボンクラ丸出しだぞｗｗｗｗ
ここは知恵遅れが書き込んだら、直ぐに分かるスレなんだよｗ
低脳ボンクラは巣に帰って、バカカキコミしてろｗ
>>252
なら以上を説明してみろｗ
何にも理解できないでググって、さも理解出来てる振りが惨め過ぎるな。
バカな知恵遅れのサルがシッタカの演技してるのが大笑いだなｗｗｗｗｗ
- 254 名前：245 mailto:sage [2013/04/11(木) 12:43:12.39 ID:???]
- >>251さんへ
私はあなたの味方ではありませんので、悪しからずご承知ください。
- 255 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 13:35:22.65 ID:???]
- >>251
>リッチテンソルの外部解は何故ゼロなの、で意味が通じないくらいのレベルだもの。
重力方程式の外部解のリッチテンソルは・・・ならまだわかるが、
リッチテンソルの外部解って何だよ。支離滅裂。
意味が通じるほうがおかしい。
用語を曖昧にしたまま、適当に脳内変換して話を進めていると
気がついたら双方違う意味に解釈していて全然話がかみ合わない、
ということはよくある。
>リッチテンソルに内部解と外部解が有ることも知らない
ふーん。ドジッター解やフリードマン解の外部解って何か教えてくれる？
>>253
>外部解の万人に共通な定義ってなんだ？ｗｗｗｗヴァカ丸出しｗｗｗｗ
そんなもんないから問題ごとに明確に定義しなければ議論にならないという
指摘なのに何を言っているのだこの脳足りんは
- 256 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 15:39:32.62 ID:???]
- なんか低脳ノータリンヴァカザルが一匹暴れてるなｗｗ
知恵遅れがまだ暴れてたかｗ
>>254
>>私はあなたの味方ではありませんので、悪しからずご承知ください。
と>>245の振りして、例の知恵遅れが書き込んでることがバレバレ～ｗ
- 257 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 15:45:15.82 ID:???]
- >>255
>>重力方程式の外部解のリッチテンソルは・・・ならまだわかるが、 リッチテンソルの外部解って何だよ。支離滅裂。
>>意味が通じるほうがおかしい。
低脳ｗｗｗｗｗｗリッチテンソル解いて外部解求めるんじゃねえかｗ
そんなことも知らねえのかよｗ
意味が通じないお前は何にも知らないでググった知識でシッタカして書き込んでるのが丸分かりだぞｗ
リッチテンソルが空間の歪みを表してることも知らないことがバレバレだぞｗ
外部解の意味も知らないで低脳丸出しだぞｗ
意味が通じない時点で、お前こそシッタカして意味が分かってる振りして書き込んでる無知無学バレバレだぞｗ
>>用語を曖昧にしたまま、適当に脳内変換して話を進めていると
曖昧にしてるんじゃなくて、お前が用語の意味すら知らないだけだぞｗ
>>気がついたら双方違う意味に解釈していて全然話がかみ合わない、 ということはよくある。
お前が外部解も知らない脳足りんでヴァカで無知なだけだろｗ
- 258 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 15:55:40.53 ID:???]
- >>255
>>ふーん。ドジッター解やフリードマン解の外部解って何か教えてくれる？
フリードマン解だろうが、シュバルツシルド解だろうが、カー解だろうが、カーニューマン解だろうが、
外部解は質量分布の外つまり真空の場だから外部解っつーんだよｗ
低脳ボンクラ知恵遅れのノータリンｗｗｗｗｗ
ドジッター解は質量分布を無視した解だろｗ
何にも理解出来てないくせに、ググって知ったかぶりしてるヴァカザルが
フリードマン解やドジッター解という言葉を訳も分からず使ってるのがバレバレｗｗｗ
お前は喋れば喋るほど無知とヴァカをさらけ出してるんだよｗ
>>そんなもんないから
有るに決まってるだろうがｗ低脳ノータリンｗｗｗｗ外部解は質量分布外だろうが低脳ｗｗｗｗｗｗｗ
知ってる者なら誰でも分かることに、突っ込んでる時点で無知ヴァカ丸出しなんだよｗ
- 259 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 15:57:11.58 ID:???]
- だめだこりゃ
- 260 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 15:57:41.79 ID:???]
- >>255
>>問題ごとに明確に定義しなければ議論にならないという指摘なのに何を言っているのだこの脳足りんは
お前こそ低脳脳足りん丸出しｗｗｗｗｗ知恵遅れのヴァカザル丸出しｗｗｗｗｗｗｗｗ
リッチテンソルの外部解は質量分布外部に決まってんじゃねえかｗ
定義どころか相対論知ってる者なら誰でも知ってるぞｗ
外部解の意味も知らない脳足りんがバレバレだなｗ
外交解の意味すら分からずに、無知ヴァカ丸出しだぞの知恵遅れの低脳ザルの脳足りんバレバレｗｗｗｗｗｗ
本当は何にも知らない何にも理解出来てない低脳ヴァカザルが、訳も分からずに
さも分かったかのようにヴァカざるい芝居しててもう大笑いだなｗ
知恵遅れの脳足りんのヴァカザルよ。
｢境界条件｣とやらの説明せずにごまかしてるのが笑えるなｗ
悔しいかったら｢境界条件｣とやらの説明してみろよ！
境界条件ｗ境界条件ｗｗｗｗ境界条件ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
無知で無学でヴァカでアホで低脳で脳無しで知恵遅れ丸出しのヴァカザルｗｗｗｗ
涙拭けよｗｗｗｗｗｗ
- 261 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 16:01:08.59 ID:???]
- >>259
>>だめだこりゃ
ヴァカザルよ！
結局負け犬の遠吠えで白旗上げで質問にも答えられず、ごまかすことしか出来なかったかｗｗ
脳足りんヴァカザル涙抜けよｗ
- 262 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 16:17:51.26 ID:???]
- この暴れっぷりは、一体どうしたことだ？
- 263 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 16:20:29.63 ID:???]
- 脳足りんの低脳ヴァカザルは
｢だめだこりゃ｣
という負け犬の遠吠えを吠えて、自分の自尊心を保つことで精一杯でつｗ
知ったかぶりして入ってきた、低脳ヴァカザル君があまりにも惨め過ぎるｗｗｗｗｗ
ネトウヨレベルの低脳ヴァカザル君！
他のスレでも同様だけど、このスレで勝とうとしても、百万％無理だよｗ
- 264 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 16:24:46.84 ID:???]
- >>262
悔し涙流しながら、低脳ヴァカザル君の悔し紛れの負け犬の遠吠えの低脳自演が早速始まるかｗ
- 265 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 16:29:45.47 ID:???]
- もうちょっと冷静になれよ。
お里が知れるぞ。
- 266 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 16:39:17.35 ID:???]
- >>265が
低脳ヴァカザル君じゃないと仮定して、書き込むが、
このヴァカザル君は、無知で無学でヴァカ丸出しの文章から、一般人ではなく、
とある知恵遅れ脳足りんだと分かるのれす。
ねえ？ネトウヨヴァカザル君ｗ。
- 267 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 16:53:00.29 ID:???]
- 相対論に関する誤解があるのは君の方だけどな。
リッチテンソルの外部解なんて言い方は無い。
- 268 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 18:18:57.23 ID:???]
- 草生やすやつって何でこう脳足りんばっかなんだろ
- 269 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 18:24:30.57 ID:???]
- 今から思うと>>237は実に的確な評価だったわけだな
- 270 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 18:39:24.79 ID:???]
- でもって>>252は買いかぶりすぎた評価だったな。こいつ明らかに学がない。
- 271 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 18:42:02.78 ID:???]
- >>267
はあ？まだ言ってるんだｗ
呆れ返るなｗ
当然リッチテンソルの外部解という言葉は存在する。
根本的に何も理解出来てないんだｗ
つまり外部解はゼロだからこそ、或いは特定の値が存在するからこそ、方程式が立てられるわけだ。
値が存在しないなら方程式自体が立てられないだろｗ
重力方程式を解くとは、各リッチテンソルの成文を求めることだ。
質量分布がゼロの空間でのリッチテンソルの解、すなわち値が存在しないなら、
方程式自体を解くことが不可能になる。
知恵遅れのど素人が来るスレじゃないと言ったろｗ
境界条件ｗｗｗｗｗｗｗｗｗを説明して貰おうかｗ
- 272 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/11(木) 18:51:41.99 ID:SKE2AIJB]
- >>267-270
全て同一人物低脳ヴァカザルの自演バレバレｗ
どこが的確な評価でどこが学がないか具体的に示して貰おうかｗ
悔し紛れの負け犬の遠吠え吠えるしか出来ない惨めな無知無学の脳足りんがバレバレなんだがなｗ
負け犬の遠吠えしか吠えられない時点で、完全敗北の惨めなボンクラヴァカザル決定だなｗ
- 273 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 18:53:00.23 ID:???]
- >>271
>>当然リッチテンソルの外部解という言葉は存在する。
ひとつで良いからソースを示せ。
- 274 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 18:56:57.58 ID:???]
- >>267-270 は何にも具体的には答えられない無知で無学な馬鹿だということは、誰が見ても明らか。
だって訳も分からずに言葉使ってるし、境界条件なんて意味不明な言葉うくらいのレベルだもんな。
軽く腕を捩上げられて、悔し泣きしながら負け犬の吠えるので精一杯なんだよ。
無知で馬鹿の負け犬の遠吠えが、あまりにも惨めで哀れ過ぎるな。
- 275 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 19:00:38.44 ID:???]
- >>273
呆れ返るｗ
ググってリッチテンソルの外部解という言葉がないから、訳も分からずに、ないと吠えてるんだろｗ
お前は中学生の数学から勉強し直せよｗ
解とは何かを勉強し直せｗ
境界条件ｗｗｗｗｗを答えろよｗ
- 276 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 19:03:31.53 ID:???]
- >>275
ゴタクはいいからソースを出せよ。
- 277 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 19:04:00.80 ID:???]
- >>273は呆れ返るくらいのヴァカであることは、誰の目から見ても明らかｗ
- 278 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 19:09:39.44 ID:???]
- >>276
この人ソース出せと言ってる時点で、根本的に数学が理解出来てないようでｗ
値が有るときそれを未知数とすると、その値は全て解になるんだがｗ
その値を逆算して求める時も解になるんだが。
相対性理論以前に算数が理解出来てないとは呆れ返るバカだなｗ
ここまでのバカは物理板始まって以来初めてのバカだろｗ
- 279 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 19:12:16.57 ID:???]
- ソースが出せないということは、自分の間違いに薄々気が付いてはいるわけか。
普通なら自分の間違いに気づいたら撤退するものだけどな。
お前、精神を病んでいるのか？
- 280 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 19:32:53.12 ID:???]
- >>279
それなら５Ｙ↑３＋Ｙ↑２＝０
のソース出してくれ。
解の意味すら理解出来てないなんて、サルの知能どころかミジンコ並の知能だろｗ
- 281 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 19:36:17.52 ID:???]
- 何を問題としてるのか追跡するのも面倒だが「ｗ」を付ける奴がバカでいいな？
(>>237>>239)
- 282 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 19:36:29.76 ID:???]
- >>279
どこがどう間違ってるか具体的にいわなきゃいけないよｗ
何にも理解出来てない人が相手に対して、間違いなんて言っても説得力ゼロだよ。
境界条件ってなに？
さっきからずーっと聞いてるんだけど、君こそ解答がないねｗ
- 283 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 19:39:09.65 ID:???]
- >>281
負け犬の遠吠え吠えるだけで精一杯とは、惨め過ぎる可哀相なくらいだなｗ
- 284 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 19:42:31.18 ID:???]
- 境界条件とか意味不明なことを言い、解の意味すら理解できてない、
物理板はじまって以来の、小学生の算数すら理解出来てないウルトラバカがいるみたいだなｗ
こんな馬鹿相手にするだけ時間の無駄だろ。
- 285 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 19:51:25.68 ID:???]
- 解の意味が理解できない小学生レベル以下のバカに相対論理解させるなんて不可能だろｗ
なんでこんな小学生レベル以下のバカが相対論スレにいるの？
- 286 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 20:00:59.02 ID:???]
- >>282
境界条件なんて知らない。俺が言い出したものではないし。
>>244が沈黙しているところを見ると、上手くいかないことに気づいたんだろう。
お前にしたところで、境界条件については即反論できず、
他人の尻馬に乗っているだけだろう。底の浅さが知れるわな。
そして今のこの有様だ。荒らしをしていて楽しいか？
- 287 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 20:13:08.88 ID:???]
- >>285
そもそも、2ちゃんなんだから。
- 288 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 20:17:52.57 ID:???]
- 微分方程式を解くのに境界条件の設定が必要であることも知らないレベルのくせに
ずいぶん偉そうなやつがいるな
- 289 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 20:24:20.31 ID:???]
- >>286
都合悪くなって他人の振りか？
>>288
だから境界条件ってなに？
具体的に説明せよ！
最初から何も理解出来てないことくらい見抜かれてるよｗ
- 290 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 20:31:50.55 ID:???]
- ググった知識で訳も分からずに境界条件って言ってるのが丸分かりｗ
分かってるなら説明できるがｗ
- 291 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 20:35:26.12 ID:???]
- >>288
シュバルツシルト解が無限遠でミンコフスキー時空になるというやつだろ>境界条件
それで無限遠でミンコフスキーにならなかったら、リッチテンソルがゼロでなくなるとでも？
- 292 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 20:49:11.83 ID:???]
- 哀愁めこすじ
- 293 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 21:03:17.76 ID:???]
- シュバルツシルド解では、無限遠でミンコフスキー空間になるのはその通りだ。
一匹低脳ザルが紛れ込んでるから退治してるわけだ。
無限遠のことではなく、リッチテンソルの外部解をゼロとして計算することを言ってるわけだ。
そもそもリッチテンソルが何故ゼロになるかを言ってるのに、
つまりそのリッチテンソルの解の値を問題にしてるのに、
低脳ザルがググった知識で訳も分からずに境界条件云々言いだしたから、スレが荒れてるわけだ。
重力方程式の右辺のエネルギー運動量テンソルゼロのことを言ってるわけ。
- 294 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 21:13:35.60 ID:???]
- >>293
荒らし本人がまるで他人ごとだな。
何度も言うが、「リッチテンソルの外部解」は間違いだ。
ちゃんとした議論をしたければ「外部解のリッチテンソル」と言え。
お前は「シュバルツシルトの外部解」＝0みたいなことを考えられるのか？
- 295 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/11(木) 22:15:32.87 ID:???]
- 本当に知識のある人なら、2ちゃんなんかで知識を見せつけようとはしないものなんだが。
そして本当知識のある人なら、2ちゃんでの間違った発言に対して、むきになって否定しないものなんだが。
本当に知識のある人なら、その知識を学会等で披露してくれ。
ここでむきになってもむなしいだけ。
- 296 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 01:27:27.13 ID:???]
- シュバルツシルト解の条件が「球対称, 無限遠で平坦, 物質も電磁場もなし」ということと最初の話に何の関係があるんだ？
(>>237>>239)
- 297 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 10:34:05.86 ID:???]
- >>291
別に境界条件は無限遠で設定しないといけないわけじゃない。
ある有限の領域の外側でT_μν=0とする、でも立派な境界条件になる。
で、仮にそれを境界条件とするなら、後の話は>>250で書いたとおりだ。
>>293
相変わらずリッチテンソルの解とか、明らかに用語レベルで
学のないことを晒してるのはさておき
リッチテンソルが何故ゼロになるかを聞いてるはずなのに、
リッチテンソルの外部解をゼロとして計算するとか言い出したり
（ゼロになることを示したいのにゼロとして計算したら意味ないだろ）
支離滅裂だぞ。大丈夫か？
>つまりそのリッチテンソルの解の値を問題にしてるのに、
境界条件を示さなければ解が定まらず、したがって解の値など議論できない。
微分方程式の基礎の基礎。境界条件って何？などと聞き返してる時点で
学のなさを自白してるようなもんだ。で、そんなレベルのやつが、他人を
学がないだの低能ヴァカザルだのググった知識で訳もわかってないなどと
罵ってみても、ブーメラン乙としか言いようがないな。
で、肝心のおまえの疑問は>>250で解決してるはずなのだが、
まだ疑問点があるのか？
- 298 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 11:19:49.45 ID:???]
- >>297
間違ったら悪いがお前は>>237>>239を書き込んだネトウヨヴァカザルじゃないのか？
お前こそ相変わらず意味が分かってない支離滅裂な学のなさ頭の悪さ頭の固さだなｗ
お前こそ完全にブーメランになってるんだがｗ
重力方程式の解を求めるなら、通常計量テンソルの値を求めることだ。
しかし解というのは問題としている値のことだ。
今ここで問題としているのは、リッチテンソルの値なんだから、ここでの解はリッチテンソルの値のことだ。
分かるか？
計量テンソルからリッチテンソルを逆算してもいいんだよ。
今リッチテンソルの値が不明で計量テンソツの値が判明している場合は、
その解はリッチテンソルの各成分となる。
Ｙ＝aＸ＋bで、abが分かっていてＹゼロの時は解はＸだが、Ｙが不明でＸが判明している時はＹが解だ。
中学校の算数からやり直そうｗ
境界条件はググったみたいだなｗ
- 299 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 11:29:26.98 ID:???]
- >>297
お前は意味も分からずに境界条件と吠えてるからきいてるんだろｗ
- 300 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 11:45:30.42 ID:???]
- >>237>>239>>296はオレだ。>>297じゃない
「ｗ」だけでなく「ネトウヨヴァカザル」などと言う奴はバカ決定
- 301 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 12:13:04.11 ID:???]
- >>297
ネトウヨヴァカザルと間違えたみたいだ。
悪い。
重力方程式を縮約してＲ＝－８πＧＴ/Ｃ^4が出るから、リッチテンソルは０となるが、
その物理的意味をきいてるんだ。
>>300
お前がネトウヨヴァカザルかｗ
ここは学のない低脳知恵遅れが来るスレじゃないから、巣に帰ってチョンチョン吠えてろｗ
- 302 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 12:36:52.85 ID:???]
- >>298
関数y=f(x)に対して、x=aのときのyの値f(a)を求めることを「解を求める」などとは言わない。
中学校からやり直す必要があるのはお前の方。
二次方程式と二次関数の違いすら理解してないだろう？
- 303 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 13:15:35.14 ID:???]
- >リッチテンソルは０となるが、
>その物理的意味をきいてるんだ。
何この後出しジャンケン。これまでこの話題でリッチテンソルの物理的意味
などという話が出たことはない
- 304 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 14:38:14.14 ID:???]
- >>302
そもそも代数方程式と微分方程式の違いも理解していないな、あいつ。
重力方程式は微分方程式だが、代数方程式と違って微分方程式は
解を定めるのに境界条件が必要なことが想像もできないんだろう。
代数方程式と微分方程式の違いが理解できない（あるいは重力方程式が
微分方程式であることを知らない）から>>298で反論した気になれている。
その反論自体が>>302の指摘通りお粗末なレベルというのはもはや笑うしかない。
- 305 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 14:57:47.35 ID:???]
- >>301
ネトウヨの根拠が何もないのに断定するのもバカの証拠
- 306 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 18:53:39.26 ID:???]
- >>302-305
全て知恵遅れの同一人物ｗ
即レスできるなんて、ニートの無能だろｗ
悔しくて必死のレスだなｗ
解とは
ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A7%A3
小学生から勉強をやり直せｗｗｗｗｗ
知恵遅れの無学の低脳よｗ
お前がググったくらいの知識で境界条件と吠えてることくらい見抜いてるんだよｗ
無知で無学で低脳のサル並の知恵遅れがバレバレだなｗ
また無能なニートだから必死の即レスだろうなｗ
- 307 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 19:15:56.55 ID:???]
- >>306
>>302-305 の低脳ザルは必死だね。
この低脳ザルは
Ｘ＝(Ｙ－b)/aと式が変形できることも理解できないみたいだねｗ
Ｆ(Ｙ)の関数になることも理解できない低脳は大笑いだなｗ
知恵遅れの低脳ザルは小学生からやり直せｗ
- 308 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 19:20:11.97 ID:???]
- 即レスできるなら境界条件についても即レスしてるはずだが、ググって調べたことが丸分かりだなｗ
>>303
低脳ｗ
縮約なんて知ってるものは誰でも知ってるだろｗ
リッチテンソル０の物理的意味に決まってるだろｗ
微分方程式という言葉もググって訳も分からずに使ってるのが丸分かりだなｗ
知恵遅れのサルが顔を真っ赤にして必死になって、吠えてる姿が笑えるなｗ
- 309 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 19:24:47.93 ID:???]
- >>305
ニートで何もすることのない低脳はだいたい決まってネトウヨだろうがｗ
お前こそバカ丸出しだなｗ
- 310 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 19:26:58.62 ID:???]
- 低脳ザルはググった知識で石頭丸分かりだなｗ
頭が悪すぎて、解が逆転することも理解できないんだよｗ
- 311 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 19:40:46.22 ID:???]
- 有意義な時間過ごしてんなおまえら。
- 312 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 20:41:24.72 ID:???]
- 一匹のネトウヨ低脳ザルが暴れてるんだよ。
- 313 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/12(金) 21:23:00.38 ID:???]
- おれには二匹にみえるが。
- 314 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/13(土) 02:20:34.70 ID:???]
- 鏡の前で興奮しているのが一匹いるだけだぞ？
- 315 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/13(土) 03:59:10.03 ID:???]
- 別人の見分けも付かないのもバカの証拠
一人で連続書き込みするのもバカの証拠
念のため書いとくとオレは>>237>>239>>252>>259>>281>>296>>300>>305だ
後は知らん
- 316 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/13(土) 08:41:54.14 ID:???]
- >>315
> 念のため書いとくとオレは>>237>>239>>252>>259>>281>>296>>300>>305だ
あんたの粘着っぷりがよくわかった...
- 317 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:s [2013/04/13(土) 10:56:44.11 ID:???]
- あんたには負ける
- 318 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/13(土) 11:50:28.54 ID:???]
- 湾岸メコスジナイト
- 319 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/13(土) 12:23:37.13 ID:???]
- 夜中に書き込んでるのはバカニートの証拠。
本当に暇人なんだな。
- 320 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/13(土) 12:38:02.11 ID:???]
- 全て同一人物に見えるバカとはあんたのことｗ
- 321 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/13(土) 23:25:32.27 ID:???]
- いやまったく
- 322 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/14(日) 10:59:19.14 ID:???]
- どうでもいい同一人物認定に走って話を逸らすのは決まって
元々の話題では反論できなくなったサル以下ということは言える
- 323 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/14(日) 12:47:38.45 ID:???]
- 精神病なんだろ
- 324 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/15(月) 02:03:24.11 ID:???]
- 突然解が逆転とか俺様用語で語り始めるしな
- 325 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/15(月) 16:41:57.41 ID:N5kkHcaw]
- 法則：
無意味に罵る奴を相手にすると板が寂れる
- 326 名前： 忍法帖【Lv=40,xxxPT】(2+0：8) mailto:age [2013/04/16(火) 01:02:59.44 ID:???]
- 勿論相対性理論を覆す科学技術を実用化して欲しいよ。
- 327 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/17(水) 01:05:09.76 ID:???]
- 既存の理論を覆すとか言ってる時点で馬鹿丸出しだから死んだほうがいい
- 328 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/17(水) 06:19:50.00 ID:???]
- >>327
忍法帳の人にマジレスするなよ
- 329 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/17(水) 11:30:08.04 ID:???]
- まったくだ
- 330 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/19(金) 15:15:06.48 ID:???]
- 同一人物云々はアンタが言ってるんだろ。
サル以下のブーメランかｗ
- 331 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/19(金) 15:16:22.62 ID:???]
- まだ中学生レベルの代数が理解できてなかったかｗ
- 332 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/19(金) 16:05:17.05 ID:???]
- >>330
君が相手してるのは、相対論スレにいる頭コチコチのアホねｗ
この人アホ過ぎて相手にされなくなったことも理解できてないみたい。
頭コチコチが仮に相対論知ってたと仮定しても、解が逆転するという言い方がおかしいとか、枝葉末節の言葉尻
捕えて惨め過ぎる攻撃するしかない位のバカ頭だから、
とにかく頭悪すぎて何の使い物にもならないタイプだろ。
こういうヴァカがたまにいるが、一番ヴァカで邪魔物で有害なだけということを経験上良く知ってる。
- 333 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/19(金) 16:49:59.50 ID:???]
- >>325
「ヴァカ」などと言う奴はスルーすべき
- 334 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/19(金) 18:27:33.06 ID:???]
- >アホ過ぎて相手にされなくなった
リッチテンソルの外部解クンのことですねわかります
- 335 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/19(金) 23:03:52.74 ID:???]
- 何一人でやってんだ？
- 336 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/20(土) 08:31:21.69 ID:???]
- 小学生がこのスレに書き込むのはかまわないが、ここで小学生レベルの喧嘩をするのは勘弁してくれ。
- 337 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/20(土) 11:21:39.19 ID:???]
- まずはスルー
- 338 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/20(土) 11:55:53.99 ID:???]
- 新しいネタきぼん
- 339 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/20(土) 18:07:47.43 ID:Bt1FB6ZK]
- 双子のパラドックスについて疑問です。
双子が、片方は地球にいて、片方がロケットで宇宙旅行して戻ってきたとき、
ロケットに乗っていたほうが、若いまま、というものですが、
相対性理論でいえば、ロケットに乗った方から見れば、地球にいた側が若いはずだ、となるはずです。
しかし、ロケットの側には加速度を加わるため、ロケットに乗った側は若いという説明がされます。
では、直線で等速運動をしている３つの系、線分ＡＢＣがあったとします。
線分Ａ＝地球の軌道（ＸからＹへ等速で運動していると考える）
線分Ｂ＝地球座標Ｘを経由してＺ星に向かう、等速で飛行するロケット α
線分Ｃ＝Ｚ星を経由して、地球座標Ｙに向かう、等速で飛行するロケット β
線分ＡＢＣは、頂点ＸＹＺで二等辺三角形を作ります。
線分Ｂ
地球座標Ｘ------------------------------------Ｚ 星
| ／
|線分Ａ ／
| ／線分Ｃ
地球座標Ｙ-------------------------／
（線分Ｃは、ＹＺを結ぶ直線で、線分Ｂと等距離です）
1,ロケットαが地球を通る時、地球時間と時刻を合わせる
2,ロケットαがＺ星に到着したとき、ロケットβがＺ星を通り、その時刻を合わせる。
3,ロケットβが地球に着いた時、地球時間とズレが生じているのでしょうか？
- 340 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/20(土) 18:20:17.18 ID:Bt1FB6ZK]
- ロケットαが、地球座標Ｘを通り、地球時間と時刻を合わせて、Ｚ星に向かうとき、
地球から見たとき、ロケットαがＺ星についた頃、ロケットαの時間は、地球時間の半分程度だったとします。
ロケットαから見た地球の時間も、ロケットαの時間の半分程度ということでいいんですよね？
で、Ｚ星で、ロケットαはロケットβに現在時刻を渡します。
ロケットβが地球に着く頃、地球の時間とロケットβの時間はどうなっているのでしょうか？
- 341 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/20(土) 20:05:25.32 ID:???]
- >>339,340
図が崩れてる。こんな図だろうけれど
X
| ＼→α
| ＼
|↓ Z
| ／
| ／←β
Y
で、質問にはあまり影響はないが、地球、2ロケットが等速度運動しているということは、
地球でも2ロケットでもないものを基準にした慣性系での座標ということになる
> 地球から見たとき、ロケットαがＺ星についた頃、ロケットαの時間は、地球時間の半分程度だったとします。
> ロケットαから見た地球の時間も、ロケットαの時間の半分程度ということでいいんですよね？
地球とロケットαが等速度運動していれば、
地球から見て地球の経過時間がT1の時αの経過時間がTa1=kT1に見えるならば
αから見てαの経過時間がTa2の時地球の経過時間はT2=kTa2に見える
これは
> 線分ＡＢＣは、頂点ＸＹＺで二等辺三角形を作ります。
の場合に限らず成り立つ
> で、Ｚ星で、ロケットαはロケットβに現在時刻を渡します。
> ロケットβが地球に着く頃、地球の時間とロケットβの時間はどうなっているのでしょうか？
結論から言えば地球でのXY間の経過時間t1、αでのXZ間の経過時間t2、βでのZY間の経過時間t3は、
t1<t2+t3 になるから、Yでの地球のβの時刻は地球の時刻より遅れる
α、βがZですれ違う時、αから見た地球の時刻T1とβから見た地球の時刻T2は異なることになる
これは、αにとっては、「α、βがすれ違うという事象」と「地球の時刻がT1になるという事象」が同時に起きて見えるが、
βにとっては、「α、βがすれ違うという事象」と「地球の時刻がT2になるという事象」が同時に起きて見える
ということを意味する
- 342 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/20(土) 20:44:51.76 ID:???]
- ＞ t1<t2+t3 になるから、
おい
- 343 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/20(土) 20:50:51.37 ID:???]
- なんでこんなとこ間違うかな…？
訂正
> t1<t2+t3 になるから、
t1>t2+t3 になるから、
- 344 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/20(土) 22:06:44.53 ID:uZ6DYRVB]
- >>342
ありがとうございます。
Ｚ星を通過したロケットα、ロケットβ、それぞれ、みかけの地球時間が違っている、ってことですね？
なかなかイメージし難い話しでしたが、なるほどと思いました。
すると、話は変わりますが、
マラソンしていたＡさん、Ｂさんが出合った時、歩いてるＣさんの腕時計の時刻を知ろうとしても、
Ｃさんの腕時計の時刻について、Ａさん、Ｂさんは異なった見方を持ってるってことですよね？
それって、Ａさん、Ｂさんがそれぞれ、Ｃさんとの距離や相対速度を知ってて、
Ｃさんの腕時計の時刻を計算して知ろうとしたとき、
Ａさん、Ｂさんが算出した結果（Ｃさんの腕時計の時刻）が一致しないってことですか？
その違いとは、Ｃさんから遠ざかりながらマラソンしてるＡさんと、Ｃさんに向かってマラソンしてるＢさんの違いってことですか？
それとも、別の要因でしょうか？
- 345 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/20(土) 23:11:31.06 ID:???]
- >>339
なるほど！うまいこと考えたな
この設問なら特殊相対論だけの問題になる
結論は地球が止まってる場合と同じで双子のパラドックスと同じ結果になる
加速度が加わるという説明は通用しないがね
双子のパラドックスに一般相対論は不要だと分からせる方法はないかと思ってたが
これを使えばいいんだ！
- 346 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/20(土) 23:11:47.17 ID:???]
- >>344
んな訳あるか。
3人が出会ったとき、Cさんの時計の指す時刻は、AがみてもBがみても一致してる。
せっかく時空図描く知識があるんだから、もう一度よく考えてみるんだ。
ヒント：3人が出会う以前の、A・Bの時計はどうなっているかな？
- 347 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/20(土) 23:20:27.67 ID:uZ6DYRVB]
- >>346
すいません、
「Ｚ星を通過したロケットα、ロケットβ、それぞれ、みかけの地球時間が違っている、ってことですね？ 」
↑ここまでは、合ってますか？
理解が違ってる？
- 348 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/20(土) 23:51:31.15 ID:???]
- >>346
> 3人が出会ったとき、Cさんの時計の指す時刻は、AがみてもBがみても一致してる。
出会ったのはAとBだけで、Cも同時に出会う必要はないし、むしろ別の場所にいる設定だろう
あと>>339の図は時空図ではなく、2次元の空間だろう
>>347
大体は>>344でいい思う
> Ａさん、Ｂさんが算出した結果（Ｃさんの腕時計の時刻）が一致しないってことですか？
これはAにとって同時になるCの時計の時刻と、Bにとっての時刻が一致しないということかな
- 349 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/21(日) 00:01:42.26 ID:LFCENRYT]
- また、>>339に戻りますが・・・
1日目 ロケットαが等速で地球を通過し、Ｚ星へ向かう。地球の時刻とロケットαの時刻を合わせる
ロケットαから見た100日目、Ｚ星に到着。ロケットβに「100日目」という時刻を渡す。
ロケットαから見た、地球の時刻はまだ50日目だった。
疑問１・地球から見たロケットαの時刻が100日目のとき、Ｚ星をロケットαが通過したとして、このとき、地球時間は、200日目を経過してるのか？
ロケットβは、Ｚ星を通過するとき、「100日目」という時刻を受け取り、地球へ向かう。
ロケットβから見た100日目、ロケットβは地球に到達する。このとき、ロケットβから見た地球の時間は50日しか経っていないように見える。
疑問３・地球時間で400日目に、Ｚ星からやってきたロケットβが地球を通過するとする。
地球から見れば片道200日でロケットが行き来したことになる。
ロケットβの時間では、Ｚ星から100日で地球に来たことになる。
かつ、ロケットβから見た地球の時間は、50日しか経ってない。
つまり、ロケットβがＺ星を通過したときの、ロケットβから見た地球の経過時間は、350日目だったことになる。
だから、ロケットα、ロケットβそれぞれから見た地球時間が異なってるという解釈が必要になるのか？
で、>>344の疑問に続く・・・・
- 350 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/21(日) 00:05:21.64 ID:LFCENRYT]
- 「疑問３」は、「疑問２」の間違いです。
疑問１の時点で、
＞ロケットαから見た、地球の時刻はまだ50日目だった。
＞地球から見たロケットαの時刻が100日目のとき、Ｚ星をロケットαが通過した
↑が成立するのかも、わかりませんが・・・・
- 351 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/21(日) 03:03:08.63 ID:???]
- ちゃんと数字を入れて計算し直そう。とくにZ星までの距離、ロケットの速度などが書いてないので
余計混乱している。
勝手ながら、こちらでちょっと数字を弄らせていただく。
◆ロケットα・βの（地球に対する）速度を、光速の80％。（従ってγ＝1/0.6。計算楽^^）
◆地球-Z星間の距離を地球から見て100光日（地球-Z星は相対的に静止してるモノとする。）
・ロケットαがZ星に到達したとき、地球における経過時間は100÷0.8＝125日。
・ロケットαから見ると、ローレンツ収縮のため地球-Z星間は60光日に縮んでいるので、
αがZ星に到達したとき、ロケットα内での経過時間は、60÷0.8＝75日。
○一つ目の疑問点の答え。
ロケットαがZ星に到達したとき、地球で見た地球時刻は125日。ロケットα内での経過時間は75日。
ちなみにこのとき、ロケットα内から見ると、地球は45日しか経っていません。
（混乱するよね。同時の相対性が発生してます。地球から見た同時とロケットから見た同時が一致しません）
長くなったのでつづく。
- 352 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/21(日) 03:11:21.16 ID:???]
- ・ロケットβがαから「75日目」の時刻を受け取ったとき（βがZ星を通過したとき）、ロケットβから見た地球の時刻は205日（！）
ロケットβは、αから時刻を受け取ってからβ内で75日後に地球に到達。このとき地球時間ではα出発後250日が経過しています。
・βがαから時刻を受け取った後、βが地球に到達するまでに、βから見た地球の経過時間は45日。
βがZ星を通過したとき、βから見た地球の時刻は205日でしたから、205+45＝250日。
○二つ目の疑問点の答え
地球から見ると、ロケットαが出発してから125*2＝250日でロケットβが帰ってきます。
ロケットαは（ロケット内の時間で）75日後Z星に到達し、βはさらに75日後地球に帰ってきます。
αがZ星に到達するまで＆βがZ星から地球に帰ってくるまで、それぞれでロケットから見て地球時間は45日ずつしか経過しません。
でも、Z星通過時点におけるα・βからみた地球時刻が食い違っているので（αからだと45日目、βからだと205日目）、最終的な計算は
ちゃんとあって、地球にいた人が見ても、βに乗ってた人が見ても、地球の時計は250日、βの時計は150日になっています。
地球・α・βがそれぞれ別の慣性系にいるため、同時の相対性が発生して、それぞれにとっての同時が食い違ってきているのが
混乱の原因ですね。
わからなくなったら、時空図を描いてみるとわかりやすいよ。
ちなみに、地球の時空図を直行座標とすると、α・βは斜行座標になるのでご注意を。
- 353 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/21(日) 08:52:07.43 ID:???]
- >>347 「Ｚ星を通過したロケットα、ロケットβ、それぞれ、みかけの地球時間が違っている、ってことですね？ 」
それは「みかけ」ではなく、それぞれが対等に真実だ
- 354 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/21(日) 11:12:13.45 ID:???]
- 闇夜のメコスジちゃん
- 355 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/21(日) 14:10:29.41 ID:c+mBwFYR]
- >>352
詳しい解説ありがとうございます。
＞αがZ星に到達するまで＆βがZ星から地球に帰ってくるまで、それぞれでロケットから見て地球時間は45日ずつしか経過しません。
＞ でも、Z星通過時点におけるα・βからみた地球時刻が食い違っているので（αからだと45日目、βからだと205日目）、最終的な計算は
＞ ちゃんとあって、地球にいた人が見ても、βに乗ってた人が見ても、地球の時計は250日、βの時計は150日になっています。
地球・α・βがそれぞれ別の慣性系にいるとき、
α・βが出合った時、地球の「現在時刻」を計算しようとしても、α・β共通の計算結果が得られない、でも、答えは間違ってない、ということですね？
ちなみに、これが、１台のロケットでＺ星に行き、Ｕターンするとした場合（加速度が加わる場合）
Ｚ星でＵターンしてる瞬間に、ロケットから見た地球時刻は45日目から205日目に急速に経過する、というふうに考えて良いのでしょうか？
このときの「Ｕターン」では、「減速→静止→加速」となると思いますが、
ロケットから見て地球時間が急速に経過するのは、「減速」と「加速」の時に起こる、というふうに考えて良いのでしょうか？
ロケットが「減速」「加速」したとき、相対的に、ロケットから見ると地球が「加速」「減速」したのと同じ意味になるのですよね？
- 356 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/21(日) 14:19:26.69 ID:c+mBwFYR]
- ということは、よくＳＦで、光速80％で飛行中のロケットの乗員が、
「俺達はロケットの中で75日過ごしてるが、地球では250日経ったんだなあ」
と、会話してるのは間違いで、
「俺達はロケットの中で75日過ごしてるが、地球では45日しか経って無いんだなあ」
というのが正しく、
ロケットが地球に向けてＵターンしたときに「地球時間が45日から205日に急速に経過した」と表現しないといけないわけですね？
- 357 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/21(日) 14:32:32.55 ID:???]
- >>355
減速・加速の時というより、ロケットが異なる慣性系に移行した瞬間に、ロケットから見た地球時刻が一気に進む。
ロケットの加減速をかんがえるなら、いっきにUターンするなんて極端な事考えるより、徐々に加減速していく場合を
想像した方がいいかも。
減速／加速と考えるより、ロケットが少しずつ速度の遅い／速い慣性系に移っていくと考えるとわかりやすい（かな？）
ロケットにおける同時刻を示す軸の、地球座標系に対する角度が、ロケットが減速するたびに（速度の遅い慣性系に
移行するたびに）、徐々に浅くなってゆく…と言うイメージ。
時空図描いて考えると一発なんだが…。掲示版上で言葉で説明しようとすると難しいね。
- 358 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/21(日) 15:02:42.12 ID:???]
- >>356
ロケットが等速で地球から遠ざかり続けている限り、それは地球がロケットから等速で遠ざかり続けているのと
同値ですので、
＞「俺達はロケットの中で75日過ごしてるが、地球では45日しか経って無いんだなあ」
ということになりますが、逆に地球で75日経過したときも、
「俺たちは地球で75日過ごしているが、ロケット内では45日しか経って無いんだなあ」
となりますので注意が必要ですね。
また、実際の宇宙旅行では、ロケットは地球を出発して、加速して光速の８０％に達し、減速してZ星に到着すると
おもいますので、その場合は、Z星に到着したとき、
「俺達はロケットの中で75日過ごしてるが、地球では125日経ったんだなあ」
と言うことになります。（経過時間は近似的になりますが）
- 359 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/21(日) 16:13:42.27 ID:c+mBwFYR]
- >>357-358
ありがとうございます。
いままで、ウラシマ効果とか双子のパラドックスの解説を読んでて、
いまいちよくわからなかったのが、やっと納得できました。
Ｚ星で、等速ロケットα、βが出合った時の会話は、こんな感じですね？
α「自分は、地球から75日でＺ星に来た。僕から見た地球では45日しか経ってない。しかし、地球から僕を見れば、125日後に僕がＺ星に着いたことになる。」
β「僕の計算では、これから僕は75日で地球に着く。でも、地球では45日しか経たない。そして、僕から見れば、君が地球を出てＺ星に着いたのは、地球時間で205日後だよ。」
ということは、地球から離れたＺ星で出会ったα、βの乗員は、「地球の現在時刻」を知ろうとしたとき、
地球視点＝125日
α視点＝45日
β視点＝205日
と、異なった現在時刻が算出される。それぞれ、慣性系が違うから。
では、天文学で、宇宙の年齢は、○○億年と言われてますが、この○○億年というのは、
地球時間（地球の慣性系）で、計算してると解釈していいのでしょうか？
宇宙視点で見た宇宙の年齢とはズレがある？
そもそも、宇宙視点（宇宙には絶対視点が無い？）で見た宇宙の年齢は計算できない？
- 360 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/21(日) 17:16:54.18 ID:c+mBwFYR]
- う～ん、まだちょっとイメージがおいつかない・・・
ロケットαとロケットβと地球は等速運動をしてる。
地球は、Ｘ座標からＹ座標まで250日で移動する。1日で1ｋｍ移動と仮定する。
ロケットαの視点でみると、Ｚ星についたとき、地球時間では45日、つまり、Ｘ座標から45km移動した。
ロケットβの視点でみると、ロケットαがＺ星についたとき、地球時間では205日、つまり、Ｘ座標から205km移動した。
地球の視点でみると、Ｚ星にロケットα、βが着いたのは、125日、つまり、Ｘ座標から125km移動した。
ということは、時間だけでなく、空間でも「ロケットがＺ星に着いた時、地球はどこに存在するか？」という決定ができないということ？
慣性系によって、それぞれ違う空間の景色が見えるってこと？
思考実験。
地球１日目の座標をＸ、地球250日目の座標をＹ、Ｚ星とは二等辺三角形を作る。
伸縮自在で質量もない魔法のロープを用意する。
ロケットαから地球軌道に垂直にロープを伸ばす。
ロケットβから地球軌道に垂直にロープを伸ばす。
地球がＸ座標にいるとき、ロケットαは地球を出発。αの魔法のロープは地球に垂直に垂れている。βの魔法のロープも、地球に垂直に垂れている。
地球がＹ座標にいるとき、ロケットβは地球に到達。βの魔法のロープは地球に垂直に垂れている。αの魔法のロープも、地球に垂直に垂れている。
１、地球時間で125日目、ロケットα、ロケットβは、Ｚ星に到達。α、βの魔法のロープは、Ｘ座標から125km地点の地球に垂直に垂れている？
２、Ｚ星に到達した、ロケットαから見たロープは、Ｘ座標から45km地点に垂れている？
３、Ｚ星に到達した、ロケットβから見たロープは、Ｘ座標から205km地点に垂れている？
１、２、３、それぞれ答えがあれば、教えてください。
- 361 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/21(日) 17:31:02.89 ID:???]
- >>359
まだなんか怪しい気がしないでもないけど。
あと、ここまでわざと書かなかったんだけど、実際にお互いに相手の持つ時計を直接観測する場合は
話が違うからね。（光の到達時間やドップラー効果を考慮する必要がある。）
宇宙の年齢に関しては、詳しいことはよくわからんが、地球の慣性系と、宇宙全体の慣性系で
それほど大きな誤差があるとは思えないので、百何億年なんてオーダーだと気にすることは無いんじゃないの？
- 362 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/21(日) 18:47:24.12 ID:???]
- >>360
すべてが正しい
- 363 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/21(日) 19:16:20.02 ID:???]
- >>360
前半：
α・βがそれぞれ地球の位置を計算した場合はそうなる。
が、>>361で書いたとおり、直接観測するなら話は別だ。
α・βがZ星ですれ違ったとき、そこから見える地球は、α出発後（地球時間で）25日目の地球が見える。
なぜなら、Z星まで光が到達するのに100日かかるから。これは、αから見てもβから見てもいっしょ。
そして、βが（β時間で）75日かけて地球まで帰ってくる間に、βから見た地球は225日経過する。
まあつまり、βから観測した地球はビデオの早回しみたいに見えるんだろう。
これはドップラー効果の所為。
後半：やはり、直接観測するなら光の伝達速度考えないとダメ。
ロープはロケットの慣性系に居ると見る。
αがZ星に到達したとき、ロープの地球側の端は、地球時間でα出発後45日目の時点にある。
しかし、αから観測したロープの地球側の端は、地球の25日目当たりにあるように見える。
（光の伝達速度に注意ね）
一方、地球時間で45日目。
地球から観測したαは、まだ地球から20光日の地点にいるように見え、そこから地球にロープが
伸びているようにみえる。
地球時間で125日目、地球から観測したαはまだ地球から約55光日くらいのところにいて（Z星には到達してない）、
そこから地球に向かってロープが伸びているように見える。
地球時間で225日目。地球からαとβがZ星ですれ違うのが観測され、地球にあるロープの端は、Z星付近にいる
αから伸びているのが見える。
うーん、つづく。
- 364 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/21(日) 20:12:03.27 ID:???]
- >>360
一方、βからのロープの端はαが出発したときに地球のそばにあるが、β自体は地球から遙か彼方（1250光日くらい）
にいて、そこからロープが伸びている。
βがZ星に到達したとき（β時間で75日目）、Z星からはα出発後25日目頃の地球が見え、βからのロープも
そこに向かって伸びてる。
一方、地球時間で25日目、地球から観測したβはまだZ星よりずっと向こうにいて、そこからロープが来ている。
地球時間で125日目、地球から観測したβは、やはりまだずっと向こうにいて、Z星には到達していない。
地球時間で225日目、地球からαとβがZ星ですれ違うのが観測され、地球にあるロープの端は、Z星付近にいる
βから伸びているのが見える。
β時間で約167日目、βから、地球が地球時間で125日目頃を経過したのが観測される。
以上、双方の観測を考えると、両者の観測する時刻にかなり食い違いが出てくる。
なので、>>360の思考実験の答えは、「どちらが観測するかによって、ロープの端の位置は異なる」だ。
実際にやろうとすると、ロープの伸びる速さが光速超えて無限大になりそうなんだが。
あと、ロープではなく、地球とロケット内を0時間で結ぶワームホールを考えると、それ使ってタイムマシンが作れる。
- 365 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/21(日) 20:13:36.76 ID:???]
- あと、地球が動いてることにすると、ローレンツ収縮とかめんどくさくなるので省略させてもらった。
- 366 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/21(日) 20:37:56.51 ID:c+mBwFYR]
- >>364
ありがとうございます。
また、疑問が出てきたんですが、
＞地球時間で225日目、地球からαとβがZ星ですれ違うのが観測され、地球にあるロープの端は、Z星付近にいる
＞βから伸びているのが見える。
地球時間で225日目、地球からαとβがZ星ですれ違うのが観測される。
地球時間で250日目に、βは地球に25日で到達。
地球時間で250日目に、地球からＺ星を見た場合、地球から見えるＺ星の光は、100日前の光。このとき、まだβがZ星を通過していないように見える。
ということは、
地球から見ると、βは、光速より早く、Ｚ星からやってきたように見えるということ？
これは物理法則には反しないということでしょうか？
- 367 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/21(日) 20:53:16.11 ID:???]
- >>366
どういう物理法則に反すると思ってんの？
- 368 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/21(日) 20:53:56.85 ID:???]
- 地球時間で250日目に見えるZ星は、「地球時間で」150日前のZ星だよ。
αとβがZ星ですれ違うのが観測されるのは、地球時間で225日目だけど、
そのとき見えるZ星は、「地球時間で」100日前（つまり、地球時間で125日目の）Z星。
地球から見ると、βがたった25日でZ星から戻ってくるように見えるのは、ドップラー効果のせい。
つまり、βの経験する75日間を、地球では25日間で観測しきってしまうわけ。
βからの光をβ自身が追いかけてくるせいで、そんな風に見えるんだな。
- 369 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/21(日) 20:56:56.59 ID:???]
- 訂正＾＾
誤：＞地球時間で250日目に見えるZ星は、「地球時間で」150日前のZ星だよ
正：＞地球時間で250日目に見えるZ星は、「地球時間で」150日目のZ星だよ
- 370 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/21(日) 21:38:36.91 ID:c+mBwFYR]
- 頭悪くてすいません。ちょっと訂正。
地球時間で225日目に、βは、Z星から地球に向かうのが観測される。実際は地球時間で、125日目の出来事。
地球時間で250日目に、βは、地球に到達。 所要日数は、地球時間で125日。
地球時間で250日目に、地球からＺ星を見た場合、地球から見えるＺ星の光は、100日前の光＝地球時間で150日目の光。
地球時間で、βは、125日でＺ星から地球に到達した。
地球から観測した場合、βは、25日で、Ｚ星から地球に到達した。
地球から観測した場合、250日目のＺ星の光は、100日前の光＝150日目の光。
地球から観測した場合、250日目に地球についたβは、25日前の225日目にＺ星を通過した。
地球時間で、150日目にＺ星を出た光が地球に届いたのが、250日目。所要日数は100日。
地球時間で、125日目にＺ星を出たβが地球に到達したのが、250日目。所要日数は125日。
ここまでは、合ってますよね？
で、地球からの見え方として、
地球時間で225日目に、βは、Z星から地球に向かうのが観測され、25日で地球に到達した（ように見える）。
>>368
＞地球から見ると、βがたった25日でZ星から戻ってくるように見えるのは、ドップラー効果のせい。
「光速度不変の原理」と、「ドップラー効果」は別物、というふうに考えていいわけでしょうか？
ドップラー効果によって、「あのロケットは光よりも早く飛来した（ように見える）」ということもありうるわけですね？
光より早く飛来したように見えるというのは、素粒子の世界でも実際に起きてる現象だったりするのでしょうか？
というのも、「光より早く飛来したように見えることも起こりえない」と思い込んでたもので・・・・
- 371 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/21(日) 21:48:33.60 ID:???]
- 「βが25日で地球に帰ってきたように見える」ってのがどうしても納得出来ないなら、
仮にβの速度を光速と同じと考えてみてね。
βがZ星を出発したとき、いっしょにZ星から発した光は、βと同時に地球に届く。
これはどういう風に見えるかを考えてみれば、納得出来ると思う。
- 372 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/21(日) 22:03:23.12 ID:c+mBwFYR]
- なるほど、βが光速だとすると、
Ｚ星をβが通過したと観測した瞬間、βは地球に到達していることになる。
Ｚ星をβが通過してから、しばらくして地球に到達した場合、βの速度は光速以下というわけですね。
- 373 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 00:23:25.79 ID:???]
- 議論が続いてると話が複雑化して、もはや落ちこぼれてしまった
しかし、充分理解してない人がアレコレ手を出しても益があるかな？
単純で分かりやすい場合を完全に理解することを目指した方がいいんじゃないか？
- 374 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 01:39:38.02 ID:???]
- わかりにくいかもだけど、簡単に時空図描いてみたよ。
uploda.cc/img/img517415f4dd1f7.jpg
- 375 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 01:39:40.80 ID:???]
- うん、よく分からん
だが一言だけ言わせて貰う
２１世紀で相対性理論は完全論破され、エーテルとカロリックが復権する。
相対性理論はユダヤジャイアニズムとして黒歴史にその名を刻む
- 376 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/22(月) 03:42:18.82 ID:astu41QN]
- >>375
勉強してから口出せゴミクズハゲニート
- 377 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/22(月) 04:17:14.41 ID:Jjd1mcbT]
- >>374の図は、>>341と上下逆ですね。以下、この時空図を使うということで。
Y
| ＼←β
| ＼
|↑ Z
| ／
| ／→α
X
- 378 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/22(月) 04:36:54.79 ID:Jjd1mcbT]
- あ、これは、2次元平面図か。
魔法のロープは、地球----α----βを通る直線とも言い換えられる？
Y
| ＼
| ＼
|↑ Z
| ／
| ／
地-α---------β----魔法のロープ -----1日目(地球時間)
X
- 379 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/22(月) 04:41:48.63 ID:Jjd1mcbT]
- Y
| ＼
| ＼
地------ Zαβ ----魔法のロープ -----125日目(地球時間)
| ／
| ／
X
Y
地-β---------α----魔法のロープ -----250日目(地球時間)
| ＼
| ＼
|↑ Z
| ／
| ／
X
- 380 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/22(月) 04:51:03.01 ID:Jjd1mcbT]
- ↑の図のように、
地球----α----βを通る直線としての魔法のロープを考えることはできるのでしょうか？
地球の系としてなら想定できそうですが、
α、βの系として想定できるのか、よくわからない・・・。
- 381 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 08:37:45.64 ID:???]
- それなら地球、α、βが同一直線上を移動する系の中で単にZ星が横切るだけと考えられるが
- 382 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 08:39:33.33 ID:???]
- >>380
>>363-364では、魔法のロープはロケットの慣性系にいると考えたので、
>>374の図で、ロケットα、βそれぞれの同時線と並行になります。
（ちゃんと書かなかったけど、>>374の図は縦軸は時間、横軸は空間距離ね。）
というか、>>378-380のように考えると、ロープの地球側の端がロケットより未来にあることになってしまうので。
あと、ロープがα・βそれぞれの同時線と平行だと考えるなら、αからとβからのロープが>>379のように
一直線につながることはあり得ません。
またロープがロケットからどのように見えるか、は、ロープ（同時線）上の各点から、光が上向き45度
で出て、それが世界線と交わったところで見えます。
（従って、αがZ星に到達したとき、αから見える地球側のロープの端は、>>374の図で、
地球時間25日目の地点に見えることになります）
光はどの系から見ても、必ず斜め45度で上向きに進むと言うことを忘れないで>>374の図を見てください。
- 383 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 08:47:34.97 ID:???]
- >>374の図では、地球の移動は考慮していませんが、地球の移動を図に盛り込みたいなら、
地球の世界線を、直交座標ではなく、わずかに内側に傾いた斜行座標と考えてください。
（めんどくさくなるだけだから省略しました^^）
- 384 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 10:49:23.51 ID:???]
- 闇夜のメコスジちゃん
- 385 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/22(月) 14:37:48.49 ID:I0qBUmTA]
- >>374の時空図の読み方がわからないのですが、話を聞くとこんな感じ？
主観となる直線＝世界線（地球の世界線＝縦軸＝地球時間）
主観となる世界線と直角に交差する線＝同時線（地球の同時線＝横軸＝地球からの空間距離）
主観（地球）から発した光は、右斜め上45度方向に進む＝α出発時に地球を出た光
主観（地球）に向かう光は、左斜め上45度方向に進む＝地球時間205日目に、Ｚ星で、α、βがすれ違う。
αは、地球から光速80％で進むので、右斜め上45度方向より縦側に傾斜して進む＝αの世界線
αの同時線は、αの世界線と逆向きに傾く＝右斜め上45度方向より横側に傾斜する。
βは、地球に向かって光速80％で進むので、左斜め上45度方向より縦側に傾斜して進む＝βの世界線
βの同時線は、βの世界線と逆向きに傾く＝左斜め上45度方向より横側に傾斜する。
（もし、α、βが光速なら、世界線と同時線は斜め45度で重なる。）
※α、βから伸びる魔法のロープは、α、βの同時線と平行なので、一直線につながることはありえない（慣性系が違うので）
α、βがＺ星ですれ違った時に、Ｚ星から出た光の線＝左斜め上45度方向に進む＝地球時間225日目で、地球の縦軸と交差＝地球からα、βがＺ星ですれ違ったと観測される
α、βがＺ星ですれ違った時に、Ｚ星から見える地球＝右斜め上45度方向に進む＝地球時間25日目に、地球から出た光
αがＺ星に着いた時に、αの同時線と地球の世界線の交差は45日目＝αから見た、αがＺ星に着つくまでの地球で経過した日数
βがＺ星に着いた時に、βの同時線と地球の世界線の交差は205日目＝βから見た、αが地球を出発してＺ星に着つくまでの地球で経過した日数
αがＺ星から地球を見たとき、25日目の地球が見えるが、αから見て、αが地球を出発してから地球時間では45日が経過してる。
βがＺ星から地球を見たとき、25日目の地球が見えるが、βから見て、αが地球を出発してから地球時間では205日が経過してる。
※このとき、ロケットα内での、地球～Ｚ星までの経過時間は75日ですが、>>374の時空図からは作図できないのでしょうか？計算するしかない？
- 386 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/22(月) 16:51:32.24 ID:I0qBUmTA]
- >>351
>・ロケットαから見ると、ローレンツ収縮のため地球-Z星間は60光日に縮んでいるので、
>αがZ星に到達したとき、ロケットα内での経過時間は、60÷0.8＝75日。
>>374の図のＺ星までの空間を、ローレンツ収縮を考慮して0.6に縮尺すると、（Ｚ星まで100光日→60光日）
Ｚ星までの地球時間125日x0.6=75日（αの中での時間）
この考えであってます？
ローレンツ収縮が影響するのは、ロケットα内の時間で、
αの世界線、αの同時線は、ローレンツ収縮が影響しないというわけですね？
- 387 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 18:13:50.31 ID:???]
- ＞αの世界線、αの同時線は、ローレンツ収縮が影響しないというわけですね？
どういう意味で影響しないと言っているのか、ちょっとわからない
- 388 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/22(月) 18:35:49.61 ID:I0qBUmTA]
- >>387
こちらの知識が無いので、誤解してる部分が多いと思います。
>>251では、「ローレンツ収縮のため」「ロケットα内での経過時間は、60÷0.8＝75日。」とあります。
>>374の図では、作図によって、αがＺ星に着いたときの、地球時間が、αの世界線によって、45日目になることがわります。
しかし、αの中で75日経過するということは、作図の中で示されていません。
よって、>>374の図では、ローレンツ収縮は考慮されてないと思いました。
>>374の図では、ローレンツ収縮は考慮されてないとするならば、
αの世界線、αの同時線は、ローレンツ収縮の影響を考えなくてもいい、と思ったわけです。
- 389 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 19:06:53.95 ID:???]
- >>385
> ※α、βから伸びる魔法のロープは、α、βの同時線と平行なので、一直線につながることはありえない（慣性系が違うので）
この設定なら地球、α、βは常に一直線に列ぶだろ
- 390 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/22(月) 19:48:23.09 ID:I0qBUmTA]
- >>389
αが、地球とＺ星の中間あたりにいるとき、
αから見たら、地球に向かって伸びてる魔法のロープと、βに向かって伸びてる魔法のロープは、１直線に見えるのだろうか・・・・？
- 391 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 20:04:11.82 ID:???]
- >>390
地球を基準とする慣性系では、
地球は静止、αは等速度運動、βは等速度運動、
地球、α、βはそれぞれ互いにすれ違う
これらから、地球、α、βは同一直線状で運動することが分かる
これはαの系、βの系、地球がXからYまで動いて見える系Sのどの系で見ても変わらない
さらに系Sで考えれば、αから地球軌道へ垂直に伸ばしたロープが常に地球を通るのは明らかで、βも同じ
これらから、系Sでα、βから地球軌道へ垂直に伸ばしたロープは常に一致し、
地球、α、βを通る一直線上にある
そもそも、>>374の時間1次元空間1次元の時空図に描ける為には同一直線上(1次元空間上)にないといけない
- 392 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 20:09:15.19 ID:???]
- > これらから、系Sでα、βから地球軌道へ垂直に伸ばしたロープは常に一致し、
> 地球、α、βを通る一直線上にある
これらから、系Sでα、βから地球軌道へ垂直に伸ばしたロープは常に、地球,α,βを通る一直線上にある
こうがいいかな
- 393 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 20:17:28.83 ID:???]
- >>382
> というか、>>378-380のように考えると、ロープの地球側の端がロケットより未来にあることになってしまうので。
>
> あと、ロープがα・βそれぞれの同時線と平行だと考えるなら、αからとβからのロープが>>379のように
> 一直線につながることはあり得ません。
これは同時の相対性を考えてないんじゃないのか？
- 394 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 20:26:34.55 ID:???]
- >>391
> 地球を基準とする慣性系では、
> 地球は静止、αは等速度運動、βは等速度運動、
> 地球、α、βはそれぞれ互いにすれ違う
> これらから、地球、α、βは同一直線状で運動することが分かる
これらから、地球、α、βは常に一直線に並んで運動することが分かる
訂正
- 395 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/22(月) 20:44:56.97 ID:I0qBUmTA]
- 地球---α----βは、常に１直線上にあるということで、いいわけですね？
で、なぜ、地球をわざわざＸからＹに動かしてるかというと、
地球の経過時間を、地球の移動距離として、視覚的に理解したかったからなんです（＞＿＜;）
αが、Ｚ星についたとき、αから観測した地球は25日目。移動距離25km。
そのときαから計算した地球の経過日数は、45日目。移動距離45km。
このとき、魔法のロープが１直線で、地球軌道と垂直なら、魔法のロープと地球軌道の交差地点＝地球の位置＝125km＝125日目のはず？
というあたりで、理解に苦しんでます。
地球、α、βを俯瞰するＳ系から見れば、魔法のロープは１直線ですが、
αから見れば、地球に伸びた魔法のロープは、後方（45km地点/観測では25km地点）に折れ曲がってることなるのか・・・・？
という疑問です。
- 396 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 21:03:05.37 ID:???]
- その魔法のロープとやらがあるとしたら、多分αもβも常にロープから外れたコースを進むことになる
もしも常にロープに沿って進ませるなら、α、βのコースはカーブし、等速度運動にならないよな
- 397 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 21:09:58.43 ID:???]
- >>395
ロープのロケット側の端がZ星にある時と同時になる、地球側の端の時刻、位置が、
観測する系によって異なるというだけのこと
> このとき、魔法のロープが１直線で、地球軌道と垂直なら、魔法のロープと地球軌道の交差地点＝地球の位置＝125km＝125日目のはず？
地球、Sの系ではロケット側がZにある時と、地球が125日目になる時が同時
αの系では地球が45日目になる時と同時、βの系では地球が205日目になる時と同時
一応書くが地球側の端は45日目でも125日目でも205日目でも常に地球にある
> αから見れば、地球に伸びた魔法のロープは、後方（45km地点/観測では25km地点）に折れ曲がってることなるのか・・・・？
折れ曲がるも何も、α系ではロープは45日目の地球とZにいるα、βを結ぶ直線になるだけだぞ
>>374の図でいえば、時空図上のある時刻のαを表す点の軌跡であるαの世界線が、αの運動を表すの
これと同様に、ある時刻のロープを表す線の軌跡で表される面がロープの運動を表す
慣性系によって同時となる面上の直線(の傾き)が異なるから、同時となるロープの端の時空図上の位置が異なることが見て取れる
- 398 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 21:10:32.98 ID:???]
- >>396
適当なこと書くんじゃないよ
- 399 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 21:19:43.17 ID:???]
- >>396
地球が静止する系で考えれば、α、βは地球を通る一直線上を逆向きに進むのは明らかなんだから、
常にロケット-地球を結ぶ2ロープが同一直線上にあるのは明らか
一応書いておくが、直線をローレンツ変換すると直線になる
- 400 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 21:36:16.81 ID:???]
- ところで今まで誰も書いてないと思うが、ロープは系Sで見れば地球の軌跡に対して垂直だが、
系地球で見れば地球の軌跡は点だから垂直かの議論はできず、
系α、系βで見れば地球の軌道に平行になる
- 401 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/22(月) 22:21:47.70 ID:I0qBUmTA]
- なるほど、系が違うと、ロープの見え方は違うけど、どの系で見ても１直線に見えるわけか。
わかりました。
で、>>386の
>>374の図のＺ星までの空間を、ローレンツ収縮を考慮して0.6に縮尺すると、（Ｚ星まで100光日→60光日）
Ｚ星までの地球時間125日x0.6=75日（αの中での時間）
この考えであってます？
- 402 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 22:54:55.59 ID:???]
- >>385
だいたいあってる。
>>386
間違ってる。図の縮尺を弄る必要はありません。
作図出来なくはないんだけど、図がかなり複雑になっちゃう。
・「地球の同時線」に沿って計った長さが、地球から見たZ星までの距離
（>>374の図だと、水平軸に平行に測った長さですね）
・「αの同時線」に沿って計った長さが、αから見たZ星までの距離
になります。（図の縮尺は変わりません）
長さはピタゴラスの定理を使って計算すればいいんだけど、一つ注意。
時間軸の長さは虚数になります。
（ついでに次元を揃えるため、光速度cをかけて計算します。いまは単位に光日を
使っているので気にしなくてOK）
ちなみに、世界線の長さが、α・β・地球が経験した時間の長さになってます。
>>395
地球-α-Z星-βが常に一直線上にあれば、魔法のロープは確かに一直線になりますね。
だた、地球も動いてる…と言う設定だったので。
後は皆さんの解説のがわかりやすいかも。
- 403 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 23:17:26.16 ID:???]
- > 地球-α-Z星-βが常に一直線上にあれば、魔法のロープは確かに一直線になりますね。
> だた、地球も動いてる…と言う設定だったので。
地球を基準とする系で、地球-α-Z星-βが常に一直線上にある
この系に対して1km/日で動く系が>>378-379の系で、
この系では地球-α-Z星-βが常に一直線上にあり、地球も動いている
(暗黙の前提として、α、βの対地球の速さが等しいというのは使っているが)
- 404 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/22(月) 23:53:03.68 ID:???]
- 時空図による距離の計算方法はこんな感じ
uploda.cc/img/img51754d77c3103.jpg
αがZ星につくまで 地球時間で125日 α時間で75日
αから見て、地球では45日経過。よって125-45=80日
従って、
√（100＾2-80＾2）=60光日
しょーじき、γ（ローレンツ係数）使って計算した方が早いっす。
- 405 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/23(火) 01:01:36.98 ID:BQT+yTl1]
- >>404
作図していただき、ありがとうございます！
計算式より図を眺めたほうが頭に入りやすいもので・・・・
この図だと、√（60光日＾2+45日＾2)=75日とも求められる？
意味もわからず言ってますが・・・・
- 406 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/23(火) 19:43:02.63 ID:???]
- wikipediaの「特殊相対性理論」のページの「特殊相対性理論の幾何」の項目がおかしいと思うんだが気のせいだろうか？
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%89%B9%E6%AE%8A%E7%9B%B8%E5%AF%BE%E6%80%A7%E7%90%86%E8%AB%96#.E7.89.B9.E6.AE.8A.E7.9B.B8.E5.AF.BE.E6.80.A7.E7.90.86.E8.AB.96.E3.81.AE.E5.B9.BE.E4.BD.95
> ここまでの議論を拡張することで、いかなる慣性系においても、
> s^2=c^2t^2-x^2-y^2-z^2
> が不変となるという結果が得られる。ここでτ^2=-s^2としたとき、τを固有時と呼ぶ。
c^2τ^2 = -s^2 = c^2t^2-x^2-y^2-z^2
でいいよな？
- 407 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/23(火) 21:08:15.99 ID:???]
- s^2の符号の定義が一貫してない感じ
- 408 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/23(火) 21:17:34.95 ID:???]
- >>404
> しょーじき、γ（ローレンツ係数）使って計算した方が早いっす。
60光日を出すなら75日に0.8cを掛けるだけだろう
75日や45日を出すのに
45=75γ=125γ^2
を使ってるのならば
60=100γ
の方が早いだろうが
- 409 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/23(火) 22:42:01.44 ID:qm8nkVkc]
- どこか、勘違いがあれば、教えてください。
時空図の縦＝地球の世界線＝１目盛り１日（時間）
時空図の横＝地球の同時線＝１目盛り１光日（空間、距離）
地球から見て、αが、0.8光日の速度で進む＝100光日の距離を125日で進む＝αの世界線の傾きが求められる。＝光速以上は出せないので45度までしか傾かない。
αの世界線の傾きと、対照的にαの同時線のが傾く。
αの同時線・世界線と、100光日目の地球の世界線（縦線）の交差する線分が、αから見た、100光日進むのに要した地球の時間＝45日。
-------------------------------------------------
ロケットαから見ると、ローレンツ収縮のため地球-Z星間は60光日に縮んでいる（γ＝1/0.6）
「60光日」という値を作図で示す。
αから見て、地球では45日経過。よって125-45=80日 。100光日分の空間から80光日分の空間を引く。
従って、
√（100＾2-80＾2）=60光日
αの同時線の、始点から100光日目の長さが100光日としたときの、地球の同時線の横の距離が60光日相当＝αから見た地球～Ｚ星までの距離。
-------------------------------------------------
60光日に縮んだ距離を、0.8光日の速度で進むので、
αがZ星に到達したとき、ロケットα内での経過時間は、60÷0.8＝75日。
図で示すと、
√（60光日＾2+45日＾2)=75日
地球の世界線で45日、地球の同時線で60光日のときの、αの世界線の長さが75日＝αから見た地球～Ｚ星までの時間。
- 410 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/23(火) 23:32:18.63 ID:???]
- >>409
>αの同時線・世界線と、100光日目の地球の世界線（縦線）の交差する線分
意味不明
- 411 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/24(水) 00:46:14.33 ID:???]
- >>409
ミンコフスキー時空(時空図)での距離(世界間隔)Δsは
Δs=√(-(cΔt)^2+Δx^2)=√((icΔt)^2+Δx^2)
で定義されて、慣性系を変えても(ローレンツ変換しても)不変な量になる
(通常の空間での距離は(√(Δx^2+Δy^2))
√（100＾2-80＾2）=60光日
この距離が座標系を変えても変化しないことを使って
√(-(cΔt1)^2+Δx1^2)=√(-(cΔt2)^2+Δx2^2)
√(-80^2+100^2)=√(-0^2+60^2)
60光日が出てくる
だが、時空図を使って単に75日、60光日を出したいだけなら、
√(-125^2+100^2)=√(-t^2+0^2)
から
t=75
α系でのZ星の移動距離 x=0.8c*t から
x=60
でいい
- 412 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/24(水) 00:50:11.39 ID:???]
- >>409
＞100光日目の地球の世界線
これがイミフメイだけど、「Z星」とかいてある点から横軸に降ろしてるピンクの垂線のことかな？
これは地球の世界線じゃなくて、ただの補助線だよ。
まあ、Z星の世界線と解釈してもいいけど。
それ以外はあってると思う。
- 413 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/24(水) 02:23:15.48 ID:8qqt0dZ8]
- 補助線でしたか・・・
どういう深い意味があるのか、1日悩んでた・・・
- 414 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/24(水) 08:01:53.07 ID:???]
- 世界線の意味わかってないままよくこれだけ書き込むもんだ
- 415 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/24(水) 09:52:37.95 ID:???]
- >>413
ええと、一応確認しておくと、世界線っていうのは、ある対象が時空間を辿るルートのことで、
基本的に一つの対象に対して一本しか引けないんだけど。
座標系の時間軸と混同してる？
まあ、紛らわしい描き方したのも悪かったけど。
- 416 名前： 忍法帖【Lv=2,xxxP】(2+0：8) 【Deqplus1366768394775304】 mailto:sage [2013/04/24(水) 10:56:51.32 ID:???]
-
- 417 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/24(水) 11:24:33.50 ID:???]
- おれはNHKの１００分で名著という番組をみて感動した。
時間と空間の考え方ががらりと変わった。
本もかったけど30センチ高さが違うだけで時間が違うってすげーw
佐藤勝彦さんの本を読みあさってますw
- 418 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/24(水) 12:35:54.67 ID:???]
- 30センチの厚さの本と空見した
- 419 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/24(水) 13:59:38.40 ID:vDixgNQZ]
- >>404
αがＺ星に着いたとき、αから計算した地球の経過時間は、45日。
αの世界線の終点（Ｚ星）からの垂線（？）とαの同時線の交点が45日。
地球上で、45日目のとき、地球から計算したαの位置は、相対的にＺ星に到着？
作図上では、Ｚ星から伸びるαの同時線と平行の線（？）と、地球の世界線の交点＝45日目といことで導ける？
地球時間で、αがＺ星に着いたのは、125日目＝αの速度からαの世界線の傾きがわかる＝地球の同時線と平行の横線とαの世界線のＺ星の位置との交点。
α時間で、αがＺ星に着いたのは、75日目＝作図するには、補助線が必要になる。
で、いいんですよね？
世界線と平行の線＝
同時線と平行の線＝
これを、なんと呼んだらいいのでしょう？
- 420 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/24(水) 14:10:01.81 ID:???]
- どこまで理解できてるのかまったく読めないなこの人
- 421 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/24(水) 17:31:59.41 ID:???]
- とっくに付いて行くのをアキラメた外野としては
これまでご苦労さん、としか言えん
- 422 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/24(水) 20:07:09.89 ID:???]
- >>419
> 地球上で、45日目のとき、地球から計算したαの位置は、相対的にＺ星に到着？
> 地球時間で、αがＺ星に着いたのは、125日目
わけわかめ
- 423 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/24(水) 20:16:25.07 ID:vDixgNQZ]
- >>422
>>351
>ちなみにこのとき、ロケットα内から見ると、地球は45日しか経っていません。
αと地球は、相対的に直線上を等速運動をしてるので、
ロケットα内から見ると、地球は45日しか経っていない＝地球からみると、αは45日しか経ってないってことですよね？（しかし、α内の経過時間は75日）
- 424 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/24(水) 20:31:37.51 ID:???]
- 全然わかってないってことね
- 425 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/24(水) 21:12:29.16 ID:???]
- >>423
地球の静止系では、地球時間の125日目とα時間の75日目が「同時」
αの静止系では、α時間の75日目と地球時間の45日目が「同時」
αが等速直線運動を続行すれば
αの静止系では、α時間の125日目と地球時間の75日目が「同時」
- 426 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/24(水) 22:09:46.24 ID:???]
- >>425
それを理解できる知能があるかどうか
- 427 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/24(水) 22:15:29.03 ID:ZB1Af/9a]
- ＞NHKの１００分で名著という番組
相対性理論を解りやすく解説してたな、いろいろ言ってるうちに最後は辻褄が合わなくなって結局は
未だ理論が正しいかどうか疑問もある風な事も言ってたような
パラドクスがうにゃむにゃと云って解説は省いていた
- 428 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/24(水) 22:28:41.83 ID:???]
- >>427
でも、おれにはすごくおもしろかった。
途中からして見てないから残念。
むかし、学生の時に、今でも売っているNewtonという雑誌で相対性理論を取り扱っていたので、買ったはいいものの、
説明が全く理解できず、イメージもわかず挫折した記憶があるw
特に最初の、電車の中にいる人と、外にいる人を用意して、電車の中で光を後ろと前に発射する実験ったと思う。
理解できなかったが、あれから20年経過して、NHKで放送した相対性理論は、優しくしているせいもあって、わかったつもりでいる。
いま、NHK出版の佐藤勝彦たんの本を読んでいる。
あす、同じ人の書いたNewtonの別冊かな、1900円のやつを買おうと思う。
ま、おれはまったくの文系で、仕事もデスクワークなんだけどねw
ごめんなさい、失が悪くて。
- 429 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/24(水) 22:43:03.44 ID:vDixgNQZ]
- >>425
そうか！
１．地球から見て125日目のとき、αは、75日目。
２．αから見て125日目のとき、地球は75日目。
これなら、両者は相対的で、何もおかしくないですね！
あれ？
ちょっと待ってくださいよ？
１．地球から見て125日目のとき、αは、75日目。→αは、「地球～Ｚ星間」を移動した。
２．αから見て125日目のとき、地球は75日目。→地球は、「α～Ｚ星間」よりも多く移動した？（αに向かってきたＺ星はαを通り過ぎた？）
>>426
すいません、知能は無いようです。
- 430 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/24(水) 22:45:55.23 ID:???]
- >>429
>>425に
>αが等速直線運動を続行すれば
と書いてあるのが見えないか？
- 431 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/24(水) 23:05:20.65 ID:vDixgNQZ]
- >>430
等速直線運動を続行すれば、αはＺ星を通過しますよね？
αが静止してる場合、地球とＺ星が同じ距離を保ちながら、地球はαを遠ざかり、Ｚ星が近づいてきます。
αから見て125日目のとき、Ｚ星は、αを通過してしまうでしょ？
- 432 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/24(水) 23:09:04.62 ID:???]
- >>431
で、何か問題でも？
- 433 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/24(水) 23:19:29.11 ID:vDixgNQZ]
- >>432
相対的に考えれば、
αから見て125日目のとき、Ｚ星とαが同位置にいないとおかしいのでは？
- 434 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/24(水) 23:32:27.90 ID:???]
- >>433
地球から見てZは静止している。αから見てZは動いている。
「相対的」とやらの考えではこれはどういう解釈？
- 435 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 00:28:55.34 ID:Nji2Qkm1]
- αがＺ星まで動く
a1.αがＺ星に着く→地球から見て125日目→αでは75日目→αからみた地球は45日目。
a2.αがＺ星を追い越す→αでは125日目→αからみた地球は75日目。
Ｚ星がαまで動く（地球が遠ざかる）
z1.Ｚ星がαに着く→αから見て125日目→地球では75日目→地球からみたαは45日目。
z2.Ｚ星がαを追い越す→地球では125日目→地球からみたαは75日目。
a1.a2と、z1.z2が、相対的ということか。
やっと眠れる・・・
- 436 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 00:37:57.29 ID:Nji2Qkm1]
- いや、だから、ちょっと待ってよ。
等速運動してる系は、自分が動いてるのか静止してるのか区別できないわけだから、
自分がαになったとして、
自分が動いていたら、75日でＺ星に着くのに、
自分が静止していたら、125日でＺ星に着くというのは、どういうことなの？
誰かわかるように説明して。
- 437 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 00:59:09.73 ID:???]
- > z1.Ｚ星がαに着く→αから見て125日目→地球では75日目→地球からみたαは45日目。
αから見て125日目ってのはどこから出てきたんだ？
α静止系で地球がアルファから離れてZ星がαに着くのまでの時間はは75日だ
- 438 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 01:01:14.55 ID:???]
- >>436
>自分が動いてるのか静止してるのか区別できないわけだから、
地球やZに対して自分が動いてるのか静止してるのかは区別できる。
- 439 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 01:02:35.63 ID:Nji2Qkm1]
- >>437
地球が静止してるときは、αがＺ星に着くのに、地球時間で125日ですよね？
α静止系だと、Ｚ星がαに到達するまで、αの時間で125日かかるのでは？
- 440 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 01:07:06.21 ID:Nji2Qkm1]
- >>438
＞地球やZに対して自分が動いてるのか静止してるのかは区別できる。
自分が、地球からやZ星に向かう直線を等速運動してるのと、
自分が静止していて、地球とZ星が等速運動してるのと、区別できるとしたら、どのような理由で？
- 441 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 01:16:00.62 ID:???]
- >>439
> α静止系だと、Ｚ星がαに到達するまで、αの時間で125日かかるのでは？
掛からない
なんで地球静止系でαと地球が同位置にいる時刻と、αとZが同位置にいる時刻の差が125日だからって
なんでα静止系でαと地球が同位置にいる時刻と、αとZが同位置にいる時刻の差が125日になるんだ？
時刻の目盛の長さも傾きも違うんだから同じになるわけないだろ
というか75日ってのは何を計算した日数なんだ？
>>440
> 地球やZに対して自分が動いてるのか静止してるのかは区別できる。
と
> 自分が、地球からやZ星に向かう直線を等速運動してるのと、
> 自分が静止していて、地球とZ星が等速運動してるのと、
の区別ができないのか？
> 自分が、地球からやZ星に向かう直線を等速運動してるのと、
> 自分が静止していて、地球とZ星が等速運動してるのと、
は両方とも
> 地球やZに対して自分が動いてる
場合だ
- 442 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 01:34:08.61 ID:???]
- 時空と固有時の概念を全く知らないか誤解してるらしい。
- 443 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 01:40:26.16 ID:Nji2Qkm1]
- >>441
＞> 自分が、地球からやZ星に向かう直線を等速運動してるのと、
＞> 自分が静止していて、地球とZ星が等速運動してるのと、
＞は両方とも
＞> 地球やZに対して自分が動いてる
＞場合だ
自分の理解が足りてないのは100も承知な上でお聞きしたいのですが、
「地球やZに対して自分が動いてる」のと、
「自分が静止していて、自分に対して地球やZが動いてる」のとでは、
どういう原理で区別ができるのでしょうか？
- 444 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 01:45:15.35 ID:???]
- >>443
他に比較対象が無ければその二つは同じこと
- 445 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 02:04:21.42 ID:???]
- >>443
> 「地球やZに対して自分が動いてる」のと、
> 「自分が静止していて、自分に対して地球やZが動いてる」のとでは、
> どういう原理で区別ができるのでしょうか？
> 「自分が静止していて、自分に対して地球やZが動いてる」のとでは、
は
> 自分が静止していて、地球とZ星が等速運動してるのと、
のことだろ
>>441は
> 自分が、地球からやZ星に向かう直線を等速運動してるのと、
と
> 自分が静止していて、地球とZ星が等速運動してるのと、
と
> 地球やZに対して自分が動いてる
が同じことだといってるんだよ
そしてこれらは
「地球やZに対して自分が静止してる」
とは明確に異なる
- 446 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 02:18:30.49 ID:Nji2Qkm1]
- >>445
>とは明確に異なる
恐れ入りますが、「明確に異なる 」理由を教えていただきたいわけですが・・・
- 447 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 02:29:10.82 ID:???]
- >>446
>>445は
「『地球やZに対して自分が動いてる』と『地球やZに対して自分が静止してる』とは異なる」
と言っている、というのは分かるか？
- 448 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 02:43:28.84 ID:???]
- 相対速度がゼロか否かを判断することは可能だという話が、どうしたことか伝わらない。
教える側は大変だなw
>>447
「『（静止している）地球やZに対して自分が動いてる』と『（動いている）地球やZに対して自分が静止してる』とは異なる」
と翻訳される予感がする
- 449 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 03:02:59.10 ID:Nji2Qkm1]
- >>447-448
ある意味、すごい体験をしています。
自分は日本人として日本語ネイティブで数十年生きているのに、
御二方が伝えようとしている日本語の意味を解読できないでいます。
話を単純化させていいですか？
「Ｚ向かって、等速運動をしてるαと、静止してるＺ」
「静止しているαと、αに向かって等速運動をしてるＺ」
が、あったとすると、
「αの視点で見たとき、自分が動いてＺに向かっているのか、自分は静止していてＺがこちらに向かってきているのか、区別できない」
ということを、相対論の本でも初めにほうに書いてあると思いますが、
実際には「明確に区別できる」と、おっしゃっておられるわけですか？
- 450 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 03:10:49.69 ID:???]
- >>449
違う。 >>448ビンゴ！w
- 451 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 03:15:08.84 ID:???]
- 「αが動いてZに向かっている」
と
「αが静止してZがαに向かってきている」
は同じだと
> > 自分が、地球からやZ星に向かう直線を等速運動してるのと、
> > 自分が静止していて、地球とZ星が等速運動してるのと、
> は両方とも
> > 地球やZに対して自分が動いてる
> 場合だ
で言っている
> 『地球やZに対して自分が動いてる』
は
「地球、Zが静止していて、αが動いている」
「αが静止していて、地球、Zが動いている」
を意味して
> 『地球やZに対して自分が静止してる』
は
「地球、Zが静止していて、αが静止している」
「地球、Zが動いていて、αが地球、Zと同じ速度で動いている」
を意味している
あと
> αの視点で見たとき、自分が動いてＺに向かっているのか
αはαに対して速度0で静止しているのだから
α視点で見ている時点で、自分が動いているというのはあり得ない。
- 452 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 03:17:08.13 ID:???]
- 「相対的に動いているかどうか分かる」というのは、要するに片方から見て他方が動いているかどうか分かるということ
「どちらが『本当に』動いているかは分からない」という相対性原理とは無関係、むしろ対極
（『本当に』動いているかどうかというのは、全宇宙に共通なある特別な視点から見た運動の話であり、言うなれば絶対的な運動を言っている。そのような特別な視点は存在しない、というのが相対性原理）
- 453 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 03:17:33.36 ID:Nji2Qkm1]
- >>450
違う、といわれても、何が違うのか、説明いただけなければ、こちらも理解の手立てがありません。
「『（静止している）地球やZに対して自分が動いてる』と『（動いている）地球やZに対して自分が静止してる』とは異なる」 や、
「αの視点で見たとき、自分が動いてＺに向かっているのか、自分は静止していてＺがこちらに向かってきているのか、区別できない」 という理解が、違うということでしょうか？
いや、正直申し上げて、こちらには、理解する手がかりがありません。
もうすこしだけ、ヒントをいただきたいのですが・・・・。
- 454 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 03:28:35.39 ID:Nji2Qkm1]
- >>451
失礼ですが、引用符が多すぎて、何を言っておられるのか、解読に苦心しています。
>>447
>「『地球やZに対して自分が動いてる』と『地球やZに対して自分が静止してる』とは異なる」
>と言っている、というのは分かるか？
上の２行については、「明確に意味が違う」と理解できますが、
こちらの問い>>443とどのような関係があるのかが理解できません。
「地球やZに対して自分が動いてる」のと、
「自分が静止していて、自分に対して地球やZが動いてる」のとでは、
どういう原理で区別ができるのでしょうか？
- 455 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 03:31:51.30 ID:???]
- >>454
>>444
- 456 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 03:33:07.61 ID:???]
- >>454
> 「地球やZに対して自分が動いてる」のと、
> 「自分が静止していて、自分に対して地球やZが動いてる」のとでは、
誰もが言っているようにその2つは同じことだ
- 457 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 03:42:09.40 ID:Nji2Qkm1]
- >>456
そうですか。
こちらも、区別できないという認識でいたので、
こちらの認識は間違ってないわけですね？
では、>>439に戻りますが、
地球が静止してるときは、αがＺ星に着くのに、地球時間で125日ですよね？
α静止系だと、Ｚ星がαに到達するまで、αの時間で125日かかるのでは？
なぜ、>>437で、
＞α静止系で地球がアルファから離れてZ星がαに着くのまでの時間はは75日だ
という指摘になるのでしょうか？
- 458 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 03:46:05.23 ID:???]
- >>457
> α静止系だと、Ｚ星がαに到達するまで、αの時間で125日かかるのでは？
どうしてこう考えるのか可能な限り詳しく説明してみて
- 459 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 03:53:20.84 ID:???]
- >>457
>>351
> ・ロケットαから見ると、ローレンツ収縮のため地球-Z星間は60光日に縮んでいるので、
> αがZ星に到達したとき、ロケットα内での経過時間は、60÷0.8＝75日。
α静止系では、初めZ星は60光日前方にいて、速さ0.8cでαに向かってくるから
又は、地球静止系で見て、αと地球が同位置にいるという事象におけるαの時刻0日目と、
αとZ星が同位置にいるという事象におけるαの時刻75日目との差が、75日間であるということは、
観測の基準系を変えても変わらないから
- 460 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 04:02:11.35 ID:Nji2Qkm1]
- >>458
うーん。
まず、等速運動する物体同士は、自分が動いて相手に向かってるのか、相手が動いて自分に向かってるのか、
区別できないですよね？
地球、ロケットα、Ｚ星は、どれも等速運動しているという設定です。
地球視点では、ロケットαは、Ｚ星に移動しているように見えます。
しかし、ロケットα視点では、地球が遠ざかり、Ｚ星が向かってくるように見えます。
地球視点で時空図を描けば、αは光速80％進み、地球内の時間で125日目でＺ星に着きます。
同じように、α視点で時空図を描けば、Ｚ星は光速80％進み、α内の時間で（地球が離れてから）125日目にαに着くはずです。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・違うのでしょうか？
- 461 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 04:06:45.20 ID:Nji2Qkm1]
- >>459
α静止系では、光速80％で進むのは、地球とＺ星のほうなので、
「75日」なのは、αから地球が離れてＺ星と遭遇するまでの、Ｚ星と地球内の時間なのではないでしょうか？
- 462 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 04:14:55.01 ID:???]
- >>460>>461
>>459も言ってるが、
地球の静止系では地球とZの距離は100光日
αの静止系では地球とZの距離は60光日
- 463 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 04:25:08.49 ID:???]
- 光速度不変の原理
特殊相対性原理
からどうやって
時間の遅れ
ローレンツ収縮
同時刻の相対性
時空図
等か導かれるかを空で言える迄は行かなくても、勉強、理解しないとどうしようもないだろ
>>461
a静止系では、bは100光日距離を、速さ0.8cで移動し、100/0.8=125日経過する
A静止系では、Bは60光日の距離を、速さ0.8c移動し、60/0.8=75日経過する
何故、前者の125日はaである地球静止系での時間なのに、
後者の75日はAであるα静止系での時間ではないんだ？
- 464 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 04:32:39.26 ID:???]
- さすがに訂正
a静止系では、bは100光日の距離を、速さ0.8cで移動し、100/0.8=125日経過する
A静止系では、Bは60光日の距離を、速さ0.8cで移動し、60/0.8=75日経過する
- 465 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 04:52:44.16 ID:Nji2Qkm1]
- αとＺは、等速運動をしているので、
どちらかを静止系で見た場合、どちらが何日経過するかは、
同じグラフ、同じ計算結果になるんじゃないのかなあ？
αを静止系にしたときの図を見てみたい・・・。
暇な方がいましたら、お願いします・・・。
- 466 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 07:53:34.35 ID:???]
- ＞地球の静止系では地球とZの距離は100光日
＞αの静止系では地球とZの距離は60光日
これをちゃんと理解しろ
- 467 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 12:08:56.67 ID:???]
- >>465
描いてみた。
uploda.cc/img/img51789dcd65cfd.jpg
ゴチャゴチャして見づらい…。もうこれっきりにしてね。
- 468 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 13:27:12.19 ID:???]
- >>465
・自分で手を動かそうとしない
・曖昧な自然言語に頼り、より精密な言語（=数学）を使おうとしない
これじゃ学ぶ資格無し。落第。
- 469 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 13:44:53.47 ID:???]
- 物理学者とカスタマーエンジニアはどっちの方が凄いのでしょうか？
- 470 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 15:20:28.72 ID:OGkbzGC/]
- >>167
お手数かけて、すみません。ありがとうございます。
この図の言わんとするところはわかりますが、
>>460の
＞地球視点で時空図を描けば、αは光速80％進み、地球内の時間で125日目でＺ星に着きます。
＞同じように、α視点で時空図を描けば、Ｚ星は光速80％進み、α内の時間で（地球が離れてから）125日目にαに着くはずです。
この文章のどこが間違ってるのか、いまだにわからない・・・。
- 471 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 15:28:11.14 ID:OGkbzGC/]
- つまりこういうことです。
最初の、地球を視点とした時空図に
地球時間１日目に、100光日はなれた地点から、γロケットが光速80％で等速で地球に向かってきたと追加してみます。
すると、地球時間125日目に、γロケットは地球に着きますよね？
これは、αを視点とした時空図で、
α時間１日目に、100光日はなれた地点から、Ｚ星が光速80％で等速でαに向かってきた場合と、どう違うのか？
α時間125日目に、Ｚ星は地球に着きますよね？
ということなんですが。
- 472 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 15:55:06.94 ID:???]
- >>471
死ね。
- 473 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 16:23:20.77 ID:???]
- >>471
> 地球時間１日目に、100光日はなれた地点
と
> α時間１日目に、100光日はなれた地点
は全く異なる時空点。>>462>>466を無視するな。
- 474 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 16:40:02.22 ID:OGkbzGC/]
- >>472
罵倒されるのは、甘んじてお受けいたします。
こちらも、あと１歩理解できないままで去るわけにもいきません。
例えば、ですが、
１．地球を静止系とした場合、「地球時間で125日目にαはＺ星に着く」＆「αの内部時間では75日目」
２．αを静止系とした場合、「α時間で125日目に、Ｚ星はに着く」＆「Ｚ星の内部時間では75日」
これで「１，２どちらも正しい」という回答が得られたなら、
こちらも「相対論とは、そういうものか」と納得できるわけですが、
それは間違いという指摘を受け、
３．地球が静止系のとき、αは、α時間で75日目にＺ星に着く。αとＺ星の距離は60光年だから。
４．αが静止系であっても、αとＺ星は、α時間で75日目で接触する。αとＺ星の距離は60光年だから。
というものです。
αとＺ星の距離は60光年だから、といっても、α１日目の0時0分0秒の瞬間では、αとＺ星の距離は100光日離れているので、
Ｚ星が光速の80％でαに向かって飛来するならば、α内部の時間で、125日目にＺ星と接触する、という計算になると思うのですが、
そうならない、というのであれば、
地球を静止系とした場合と、αを静止系とした場合の、どこかに決定的な違いがあるはずです。
それが「明確な違い」として存在するなら、明確に教えていただきたい、と、申し上げているわけです。
- 475 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 16:41:44.60 ID:OGkbzGC/]
- >>474
光年は、光日の間違いです。
失礼しました。
- 476 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 16:45:10.77 ID:???]
- >>474
設定の確認
>α１日目の0時0分0秒の瞬間では
このときαの地球に対する速度は？またZの地球に対する速度とZのαに対する速度は？
- 477 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 16:50:02.38 ID:OGkbzGC/]
- >>476
αは静止系ということで考えるならば、
地球は、αから光速80％で遠ざかり、Ｚ星は、αに向かって光速80％で接近してきます。
この設定に、何か問題が？
- 478 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 16:55:35.09 ID:???]
- ノーベル物理学賞受賞者とロスチャイルド家の始祖はどっちの方が凄いのでしょうか？
- 479 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 16:59:09.04 ID:???]
- だったらα１日目の0時0分0秒の瞬間のαとＺ星の距離は100光日ではない
- 480 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 17:00:48.44 ID:???]
- >>477
その設定で、
>αとＺ星の距離は100光日離れているので、
と主張するときの「αとＺ星の距離」の定義を正確に述べよ
- 481 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 17:04:02.56 ID:???]
- >あと１歩理解できない
が最大の誤解かな。「最初の一歩から全く理解してない」に近い。
- 482 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 17:06:53.08 ID:???]
- 何だか「○○の××に対する速度」という言葉の理解も怪しく感じる
- 483 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 17:07:04.46 ID:OGkbzGC/]
- >>480
>>αとＺ星の距離は100光日離れているので、
>と主張するときの「αとＺ星の距離」の定義を正確に述べよ
１.静止系のαと100光日離れた点Ｐがある。
２.α時間で１日目の0時0分0秒の瞬間に、点ＰをＺ星が通過して、αに向かって光速80％で接近する。
３.Ｚ星は、α時間で何日目にαに到達するか？
これでいいですか？
- 484 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 17:15:51.62 ID:???]
- >>483
>１.静止系のαと100光日離れた点Ｐがある。
この点Pと地球はどんな関係にあるか？
- 485 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 17:23:06.58 ID:OGkbzGC/]
- >>494
１.αを静止系としたとき、点Ｐは、αに対して静止している。
２.α時間で１日目の0時0分0秒の瞬間に、地球はαと同一地点にいる。
３.地球は、光速80％で、α～点Ｐと同一直線上を、αに接近するＺ星と同距離を保ちながら、αから等速で遠ざかっている。
- 486 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 17:26:08.71 ID:???]
- >>485
>>484への答になっていない
地球と点Pの関係をαを介さずに述べよ
- 487 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 17:32:38.67 ID:???]
- 時空と空間の区別もついてないかもね。
- 488 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 17:32:39.08 ID:OGkbzGC/]
- >>486
１.点Ｐを静止系としたとき、地球は光速80％で遠ざかってる。
- 489 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 17:34:46.12 ID:???]
- >>488
地球時間で１日目の0時0分0秒の瞬間に点Pはどこにいるか？
- 490 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 17:40:17.64 ID:???]
- 神社と大学はどっちの方が重要なんでしょうか？
- 491 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 17:40:41.15 ID:???]
- 作図の指導が出来れば簡単だろうがなー
- 492 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 17:41:12.59 ID:OGkbzGC/]
- >>489
１.点Ｐは、αから100光日離れた地点にある。
２.地球時間で１日目の0時0分0秒と、α時間の１日目の0時0分0秒地球は同時刻で、地球はαを通過する。
- 493 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 17:45:38.09 ID:???]
- >>492
地球時間で１日目の0時0分0秒の瞬間に点Pはどこにいるか、αを介さずに述べよ
- 494 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 17:52:41.35 ID:OGkbzGC/]
- >>493
１.地球時間の１日目の0時0分0秒の瞬間に点Pは、Ｚ星と同位置にある。
２.地球時間の１日目の0時0分0秒の瞬間に点Pは、地球から100光日離れている。
- 495 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 18:03:18.65 ID:???]
- >>494
地球の静止系で、地球時間の１日目の0時0分0秒の瞬間と同時にZとPは同位置にある
地球の静止系で、地球時間の１日目の0時0分0秒の瞬間と同時にZとPは地球から100光日離れている
αの静止系で、α時間の１日目の0時0分0秒の瞬間と同時にZとPは同位置にある
αの静止系で、α時間の１日目の0時0分0秒の瞬間と同時にZとPはαから100光日離れている
ZとPは異なる速度で運動している（ZとPの世界線は交わるが重なってはいない）
が全部成り立っているという主張か？
- 496 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 18:07:08.16 ID:???]
- ああああああああああああああああああああああ
- 497 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 18:12:29.63 ID:OGkbzGC/]
- >>495
まず、確認しておきたいのですが、
>>474で例に出した、
＞１．地球を静止系とした場合、「地球時間で125日目にαはＺ星に着く」＆「αの内部時間では75日目」
＞２．αを静止系とした場合、「α時間で125日目に、Ｚ星はに着く」＆「Ｚ星の内部時間では75日」
>>495で例に出された
＞地球の静止系で、地球時間の１日目の0時0分0秒の瞬間と同時にZとPは同位置にある
＞地球の静止系で、地球時間の１日目の0時0分0秒の瞬間と同時にZとPは地球から100光日離れている
＞αの静止系で、α時間の１日目の0時0分0秒の瞬間と同時にZとPは同位置にある
＞αの静止系で、α時間の１日目の0時0分0秒の瞬間と同時にZとPはαから100光日離れている
「相対論では、このような例が、同時に成り立つことは無い。」
ということですよね？
相対論で、成り立たないというのであれば、こちらは、それに従う所存です。
こちらが聞きたいのは、その「理由」です。
- 498 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 18:19:45.25 ID:OGkbzGC/]
- >>497
あ、ちょっと言い方が悪かった。
＞「相対論では、このような例が、同時に成り立つことは無い。」
ではなくて、
「視点を変えれば、双方の主張は成り立つ」
ですね。
どちらにせよ、
相対論で、成り立たないというのであれば、こちらは、それに従う所存です。
こちらが聞きたいのは、その「理由」です。
- 499 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 18:26:07.63 ID:OGkbzGC/]
- もし、
>>486だけを見て、
＞１.静止系のαと100光日離れた点Ｐがある。
＞２.α時間で１日目の0時0分0秒の瞬間に、点ＰをＺ星が通過して、αに向かって光速80％で接近する。
＞３.Ｚ星は、α時間で何日目にαに到達するか？
この答えを出そうとしたら、125日目になると思いますが、
これが75日目になるとしたら、何か設定に「条件」が加わるはずですよね？
その条件とは何でしょうか？
- 500 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 18:49:43.70 ID:???]
- >こちらが聞きたいのは、その「理由」です。
①同時刻の相対性という宇宙の性質があるため
②光速不変の原理のせい
③理由は誰も知らない。
お好きなものをどうぞ。
- 501 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 18:56:30.52 ID:???]
- 大前提として、
ある座標系で、複数の事象が同位置かつ同時刻に起きる場合、それらの事象は別の系でも同位置かつ同時刻に起きる
そして、「同位置かつ同時刻」でなければ、別の系でも「同位置かつ同時刻」ではない
「事象A、Bが同位置同時刻で起きる」かつ「事象B、Cが同位置同時刻で起きる」
が正しければ「事象A、Cが同位置同時刻で起きる」も正しくなる
>>497
> >>474で例に出した、
> ＞１．地球を静止系とした場合、「地球時間で125日目にαはＺ星に着く」＆「αの内部時間では75日目」
> ＞２．αを静止系とした場合、「α時間で125日目に、Ｚ星はに着く」＆「Ｚ星の内部時間では75日」
「αとＺ星が同位置にある」という事象は、時空上の1点でしか起きないから、これらがともにに正しければ
「Z星時間で125日目にαとＺ星が同位置にある」
「α時間で75日目にαとＺ星が同位置にある」
「α時間で125日目にαとＺ星が同位置にある」
「Ｚ星時間で75日にαとＺ星が同位置にある」
の全てが正しくないといけなず、明らかに矛盾
よって、１．２．の少なくとも一方は正しくない
- 502 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 19:50:43.47 ID:OGkbzGC/]
- う～む。
αを静止系と見た場合、
1.αから100光日離れた点Ｐがある。
2.α時間で１日0時0分0秒に、
3.光速80％で等速移動するＺ星が、
4.点Ｐを通過し、αに向かってやってくる。
5.Ｚ星がαに到達するのは、α時間で、何日目か？
もし、この初期設定、設問に重大な落とし穴があったとした場合、それは何でしょうか？
設問に内部矛盾が無ければ、答えは125日のはずですよね？
答えが75日になるということは、設問に内部矛盾があるということになるはずです。
- 503 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 19:55:35.85 ID:???]
- >>502
> 1.αから100光日離れた点Ｐがある。
> 2.α時間で１日0時0分0秒に、
> 3.光速80％で等速移動するＺ星が、
> 4.点Ｐを通過し、αに向かってやってくる。
あなたの考える宇宙では、この設定のとき、地球の静止系で地球時間で１日0時0分0秒と同時にZは地球から何光日のところにいるか？
- 504 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 20:03:24.66 ID:OGkbzGC/]
- >>503
>>502の設問には地球は出てきません。
なぜ、地球の時間の話をされるのか、わかりません。
- 505 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 20:08:49.04 ID:???]
- 地球静止系で記述した設定と>>502の設定が相容れないことを理解させるためだろう
- 506 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 20:10:05.04 ID:???]
- 念のため言うと、502単独の問題なら何も内部矛盾はないし、答えも125日で合っている
- 507 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 20:30:49.43 ID:???]
- >>504
理解できないからといって問題をころころすり替えても混乱を増幅するだけ
- 508 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 20:37:52.86 ID:OGkbzGC/]
- >>505-506
「α静止系と地球静止系は、同時に相容れない」
という話なら、わかります。
αの静止系で見た場合、Ｚ星がαまで到着する時間は125日。
地球の静止系で見た場合、αがＺ星まで到着する時間は125日。
両者は、矛盾するので、
「α静止系と地球静止系は、同時に存在できない」という結論になります。
したがって、>>474でも書いたように、
＞１．地球を静止系とした場合、「地球時間で125日目にαはＺ星に着く」＆「αの内部時間では75日目」
＞２．αを静止系とした場合、「α時間で125日目に、Ｚ星はに着く」＆「Ｚ星の内部時間では75日」
これで「１，２どちらも正しい」という回答が得られたなら、
こちらも「相対論とは、そういうものか」と納得できるわけです。
１、２の宇宙が同じ宇宙に存在しえないというだけであって、
１が正しい宇宙、２が正しい宇宙を別個に想定することはできる、という話であれば納得できます。
相対論では、１が正しい宇宙、２が正しい宇宙を別個に想定することも、禁じているのですか？
- 509 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 20:43:14.48 ID:???]
- いじられまくってるな
- 510 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 20:49:52.47 ID:???]
- >>508
地球の静止系で見た場合、地球とZ星は静止していて地球とZ星間の距離は100光日
αの静止系で見た場合、地球とＺ星は0.8光速で運動していて地球とZ星間の距離は60光日
を特殊相対論の仮定から数学的に導出する能力も無いし、導出を見せられても数学能力不足で理解できないし、感情的に納得できない、てとこだろ
- 511 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 20:50:00.83 ID:???]
- α静止の系ではＺ星は100光日じゃなくて60光日だってのを何で無視し続けるんだこの人は
- 512 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 20:50:34.79 ID:???]
- あ、かぶった
- 513 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 20:56:49.11 ID:???]
- >>508
日本語の問題だ
> これで「１，２どちらも正しい」という回答が得られたなら、
> こちらも「相対論とは、そういうものか」と納得できるわけです。
>
> １、２の宇宙が同じ宇宙に存在しえないというだけであって、
文脈上
「１，２どちらも正しい」
は
「その宇宙で、１、２が同時に成り立つ」
と解釈される
そんな矛盾した内容を書けばそりゃ否定される
- 514 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 20:57:43.84 ID:???]
- >>508
>相対論では、１が正しい宇宙、２が正しい宇宙を別個に想定することも、禁じているのですか？
誰もそんなことは禁じていない。
最初１の設定をしておいて、それをα静止系に座標変換すると２の設定になる、
と思っているようだからそれは間違いだ、とおまえ以外の全員がツッコミを
入れている。
- 515 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 21:03:07.17 ID:???]
- 相対性理論と「ぼくのかんがえたそうたいせいりろん」が違うのは何故？と聞かれてもなあ…
- 516 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 21:16:31.04 ID:OGkbzGC/]
- >>514
>>相対論では、１が正しい宇宙、２が正しい宇宙を別個に想定することも、禁じているのですか？
>誰もそんなことは禁じていない。
貴方の発言を信じることとします。
＞１．地球を静止系とした場合、「地球時間で125日目にαはＺ星に着く」＆「αの内部時間では75日目」
＞２．αを静止系とした場合、「α時間で125日目に、Ｚ星はに着く」＆「Ｚ星の内部時間では75日」
１．地球の静止系から見た宇宙と、２．αの静止系から見た宇宙を、
別々の宇宙にあるものと想定すれば、「どちらも正しい」となる。
しかし、その計算結果を、別の宇宙に当てはめることはできない。
したがって、
>>467の図は、
最初に地球を静止系とした図を、同じ宇宙の中で座標変換したものであるから、
Ｚ星に着くまでのαの経過時間は75日となっている。
しかし、別の宇宙で、αを静止系と最初に定めて計算すれば、
αにＺ星が着くまでの経過時間は125日となる。
それぞれ、別個の宇宙の中では、矛盾しない。
ということですね？
- 517 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 21:20:33.18 ID:???]
- 二つの座標系が同時に相容れない、とか本当に頭悪いな
- 518 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 21:25:02.62 ID:???]
- 別の宇宙とかとちくるった事を言い出す前に、1と2は全然違う設定なんだ、ってことに気づけよ。
- 519 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 21:26:45.30 ID:???]
- >>516
同じ１つの宇宙（時空）で
「地球の静止系で見た場合の、地球時間の１日0時0分0秒と同時で地球から100光日の距離にある点」
と
「αの静止系で見た場合の、α時間の１日0時0分0秒と同時でαから100光日の距離にある点」
が離れた別々の点だということをどうしても受け入れられないみたいね。
>>462>>466>>473>>510>>511 を一切黙殺するのはなぜ？
- 520 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 21:32:53.61 ID:OGkbzGC/]
- >>519
>同じ１つの宇宙（時空）で
貴方が「同じ１つの宇宙（時空）で 」と言ってるように、
最初に、地球を静止系として作図した時空図の中で、
αを静止系として変換して作図した時空図の中では、αは、75日目でＺ星に到着することは、わかりきった話です。
こちらが、ずっと問題にしてたのは、
なぜ>>502の設問では、αは125日目にＺ星と遭遇するのか？
ということです。
- 521 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 21:38:40.06 ID:???]
- >>520
>>519にあるとおり、
「地球の静止系で見た場合の、地球時間の１日0時0分0秒と同時で地球から100光日の距離にある点」X
と
「αの静止系で見た場合の、α時間の１日0時0分0秒と同時でαから100光日の距離にある点」 Y
は離れた別々の点だから、α時間で75日目にXを通過、α時間で125日目にYと遭遇で何の問題も無い。
君のZ星はXとYのそれぞれに１個ずつ合計２個あるのだろう。
- 522 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 21:46:31.15 ID:OGkbzGC/]
- >>521
>君のZ星はXとYのそれぞれに１個ずつ合計２個あるのだろう。
つまり、そこなんですよね。
なぜ、Ｚ星の位置がずれるのか？
静止系を別々に設定すると、異なった宇宙が出現する、というのであれば、
そのように納得しますが、そうでないなら、
>>502の設問になにか間違いがあるはずだ、思うわけです。
でも、>>502の設問そのものは、内部矛盾は無いようだ、と。
- 523 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 21:53:37.05 ID:???]
- >>522
> なぜ、Ｚ星の位置がずれるのか？
>>521のとおり全く別の点であるXとYに同じZ星という名を付けて混乱しているだけ
位置がずれた訳でも異なった宇宙が出現したわけでもない
- 524 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 21:54:57.85 ID:???]
- 時間が伸び縮みするのは何の根拠も示されなくても受け入れるくせに
距離の飛び縮みは拒否すると
- 525 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 21:56:20.95 ID:???]
- >>522
離れた２本の平行な直線を重なった１本の直線だと誤認して同じ名前を付け、その誤りの指摘を全部無視してるからだ。
- 526 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 22:07:04.39 ID:OGkbzGC/]
- >>524
>距離の飛び縮みは拒否すると
地球を静止系とした宇宙とは別の
αを静止系とした宇宙など、存在しないというお話でしょうか？
それとも、αを静止系とした別の宇宙が存在するとしたうえで、かつ、
αとＺ星は75日で遭遇するというお話でしょうか？
それをお聞かせ願いたいのですが。
- 527 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 22:19:50.12 ID:???]
- >>526
> 地球を静止系とした宇宙とは別の
> αを静止系とした宇宙など、存在しないというお話でしょうか？
設定をころころ変えるから、「別の宇宙」と言われても、何のことを言っているのか分からない
まず、地球、α、Zが存在している時空がある
この時点では何かが静止している必要はない
この時空を地球静止基準で見るのと、α静止基準で見るのとでは、ただ視点が異なるだけで、
異なる時空なんてものの話にはならない
だが、これと
> >距離の飛び縮みは拒否すると
の関係は分からないが…
- 528 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 22:20:54.42 ID:???]
- >>526
(a)宇宙が１つ、そこに地球が１つ、αが１つ、Z星が１つ
(b)宇宙が１つ、そこに地球が１つ、αが１つ、Z星が２つ
(c)宇宙が２つ、各々に地球、α、Z星が１つずつ
のどれが貴方のお好みか？
- 529 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 22:27:13.05 ID:OGkbzGC/]
- >>527
設定が変わるというより、
どういう風に宇宙を理解したらよいのか、例を上げて聞いているだけですよ。
>>528
当方の好みではなく、アインシュタイン先生の理論では、
どうなのか？ということを、はっきりお聞かせ願いたいのですが。
話を混乱させてスレを消費するのは、本意ではありません。
- 530 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 22:33:30.65 ID:???]
- >>529
さんざん言われているのを貴方が全て無視しているわけだが、
>アインシュタイン先生の理論では、
>(a)宇宙が１つ、そこに地球が１つ、αが１つ、Z星が１つ
>地球の静止系で見た場合、地球とZ星は静止していて地球とZ星間の距離は100光日
>αの静止系で見た場合、地球とＺ星は0.8光速で運動していて地球とZ星間の距離は60光日
αの静止系で見た場合、Zはα時間の１日0時0分0秒と同時にαから60光日の距離に存在する
αの静止系で見た場合、Zはα時間の１日0時0分0秒と同時にαから100光日の距離には存在しない
ということだ
- 531 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 22:43:08.61 ID:???]
- > 当方の好みではなく、アインシュタイン先生の理論では、
>>528は
貴方が考えている状況設定を聞いているんだよ
どんな状況を設定している当然話が変わるんだから。
> 地球を静止系とした宇宙
にαが存在しなければ
> αを静止系とした宇宙
を考えるには別の宇宙でも考えないといけなくなる
そういう基本的事項である、詳しい状況設定を疎かにするから自分でも混乱し、相手にも伝わらない
当然例を上げるたびに一から説明しなければ、前の設定と混同される
- 532 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 22:46:30.97 ID:OGkbzGC/]
- >>530
では、念のため、再度お聞きしますが・・・・・・・・・
αを静止系と見た場合、
1.αから100光日離れた点Ｐがある。
2.α時間で１日0時0分0秒に、
3.光速80％で等速移動するＺ星が、
4.点Ｐを通過し、αに向かってやってくる。
5.Ｚ星がαに到達するのは、α時間で、何日目か？
設問に内部矛盾が無ければ、答えは125日のはずですよね？
＞αの静止系で見た場合、Zはα時間の１日0時0分0秒と同時にαから60光日の距離に存在する
答えが75日になるということは、設問に内部矛盾があるということになるはずです。
つまり、α時間で１日0時0分0秒に、 光速80％で等速移動するＺ星が、
「4.点Ｐを通過し、αに向かってやってくる。」
↑設問の４番目に論理矛盾があるということすね？
- 533 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 22:53:44.22 ID:???]
- >>532
そりゃ
αの静止系で見た場合、Zはα時間の１日0時0分0秒と同時にαから100光日の距離には存在しない
と
αの静止系で見た場合、Zはα時間の１日0時0分0秒と同時にαから100光日の距離に存在する
の両方を仮定するのは矛盾だわな
- 534 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 22:57:36.30 ID:OGkbzGC/]
- >>631
こちらの考え以前の問題です。
１．地球を静止系とした宇宙とは別の
αを静止系とした宇宙が、存在するのか？
（その場合は、αは125日でＺ星と遭遇する。）
２．それとも、αを静止系とした別の宇宙が存在するとしたうえで、かつ、
αとＺ星は75日で遭遇するということか？
３．静止系にかかわらず、宇宙は「ひとつ」しかなく、αはとＺ星は75日で遭遇する。
相対論ではどのようになってるのかを、
はっきり提示していただければ、それに沿って話ができますよ。
- 535 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 22:59:44.62 ID:???]
- >>534
それぞれの表現が曖昧すぎ。もっと正確に。
- 536 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 23:00:22.19 ID:???]
- >>532
> つまり、α時間で１日0時0分0秒に、 光速80％で等速移動するＺ星が、
> 「4.点Ｐを通過し、αに向かってやってくる。」
> ↑設問の４番目に論理矛盾があるということすね？
ざっくりと言えばそうなるね
>>532の1～5だけでは矛盾はなく、1～5と
> (a)宇宙が１つ、そこに地球が１つ、αが１つ、Z星が１つ
> 地球の静止系で見た場合、地球とZ星は静止していて地球とZ星間の距離は100光日
> αの静止系で見た場合、地球とＺ星は0.8光速で運動していて地球とZ星間の距離は60光日
が同時にあって初めて矛盾が生じるから、「4に矛盾がある」ではなく、
4が上の条件と矛盾している
だろう
まぁ4でなくても、1や2を適切に訂正しても矛盾を解消しうるけど
- 537 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 23:04:12.58 ID:OGkbzGC/]
- >>535
こちらは、知識が無くて聞いてるのですから、
知識のある側は、はっきり定義するのがスジというものではないですか？
>>536
貴方は、「宇宙はひとつしかない」と理解しておられるわけですよね？
すると、>>514の
＞>相対論では、１が正しい宇宙、２が正しい宇宙を別個に想定することも、禁じているのですか？
＞誰もそんなことは禁じていない。
「誰もそんなことは禁じていない。」という発言は、こちらを惑わすための、言葉遊びなのですか？
- 538 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 23:09:04.03 ID:???]
- >>537
無知は免罪符にはならないぞ
>>468
相対論の知識なんてネット上に氾濫している
知識が得られないはずがないんだよ
- 539 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 23:11:50.32 ID:???]
- >>537
結局何も理解しようとしてないんだろ？
- 540 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/25(木) 23:16:44.86 ID:OGkbzGC/]
- 本当に、申し訳ないとは思いますが、
こちらも不毛な対話で、スレを消費する意図は全くありません。
>>534の問いの、1.2.3のうち、どれが正しいか、あるはそれ以外の答えがあるのか？
はっきりとさせていただければ、こちらもその線で話ができます。
回答がないと、こちらも、何を聞かれても、答えようがありません。
宇宙がひとつだけなのか、複数あるのか、それぞれ、回答の仕方も理解の仕方も変わってしまいます。
ご協力いただけませんか？
- 541 名前：536 mailto:sage [2013/04/25(木) 23:17:35.94 ID:???]
- >>537
> 貴方は、「宇宙はひとつしかない」と理解しておられるわけですよね？
何処を解釈したのかも、どういう意味かも分かりかねるが、していないよ
> 「誰もそんなことは禁じていない。」という発言は、こちらを惑わすための、言葉遊びなのですか？
なぜそうなるのかが分からない
> １が正しい宇宙、２が正しい宇宙を別個に想定すること
と
１、２がともに正しい宇宙を想定すると矛盾が生じること
が何故相反すると思ったんだか
- 542 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 23:18:10.89 ID:???]
- >>537
自分には無限の理解力があってきちんと説明さえされれば必ず理解できる。理解できないのは説明が悪いからだ
という幻想は捨てなさい。現実の君の理解力は人としてほぼ許されないレベルで低い。
- 543 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 23:20:02.88 ID:???]
- > 宇宙がひとつだけなのか、複数あるのか、それぞれ、回答の仕方も理解の仕方も変わってしまいます。
宇宙が一つだけか複数あるかなんて、
ノートの1ページ目だけにグラフを書くか、2ページ目以降にもグラフを書くか程度の違いしかないだろ
- 544 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 23:21:29.65 ID:???]
- >>540
せめて「○○日」というとき、どの系の時間なのか明示しなよ。
- 545 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 23:43:14.82 ID:???]
- 彼の誤解を解くには実際に、その事象の光（情報）を目で捕らえて「認識」するまでの時間で議論したほうがいいな。
- 546 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/25(木) 23:56:08.18 ID:???]
- 闇夜のメコスジちゃん
- 547 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 00:25:30.01 ID:???]
- 宇宙はいくつあるかが問題なのか
だいぶメルヘンになってきたね
- 548 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 01:46:49.49 ID:???]
- 理解をおろそかにしたまま次々に質問すれば何を聞いてるのか分からんようになる
自分の質問の意味を正しく分かってなければ答えを聞いても無駄
妙な所にハマってしまったら言葉の説明だけで抜け出すことはできない
そうなる前に手を動かして作図できるようにすべきだった
- 549 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 01:55:28.94 ID:???]
- >>338の次に>>339があるということは、全部ネタだったんだろうか。
- 550 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/26(金) 03:17:40.17 ID:LZc/PPUr]
- >>548
>>534の問いの、1.2.3のうち、どれが正しいか、あるはそれ以外の答えがあるのか？
はっきりと回答をいただけないから、いつまでも話が噛みあわないのです。
こちらのせいばかりにしないでいただきたい。
１か、２か、３か、一言で回答が出せるのに、なぜ、出していただけないのでしょう？
こちらの理解が足りていないのは自覚していますが、
十分に理解している方なら、以下の設問の矛盾点を的確に指摘でき、
矛盾の無いように修正できるはずですね？
1.αから100光日離れた点Ｐがある。
2.α時間で１日0時0分0秒に、
3.光速80％で等速移動するＺ星が、
4.点Ｐを通過し、αに向かってやってくる。
5.Ｚ星がαに到達するのは、α時間で、何日目か？
>>536
>まぁ4でなくても、1や2を適切に訂正しても矛盾を解消しうるけど
貴方は、設問の矛盾点を見抜いたように見受けられますので、
矛盾点を解消した形に、設問を修正していただけますでしょうか？
よろしくお願いいたします。
- 551 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 07:58:51.99 ID:???]
- >１か、２か、３か、一言で回答が出せるのに、なぜ、出していただけないのでしょう？
どれでもない。既に何度も説明されていること。
地球の静止系で考えようが、αの静止系で考えようが、ほかのどんな座標系で考えようが、
出発から到着までの「αの時計の経過時間」
は変わらない。だから
(1) 地球の静止系で考えたときに「αの時計の経過時間」が125日
(2) αの静止系で考えたときに「αの時計の経過時間」が75日
は、(1)はαの静止系で考えても経過時間は125日で、(2)は地球の静止系で考えても経過時間は75日
要するに、(1)と(2)は全く違う設定の別の事柄で、それを「別の宇宙の出来事」と思いたいならそれでも
別にいい。
普通はそんな風には思わないけど。
- 552 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 08:03:21.38 ID:???]
- やっぱり理解する知能は無かった
で終了だなこりゃ
- 553 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 08:08:10.02 ID:???]
- >>551は(1)と(2)で125日、75日が逆だった
- 554 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 08:45:15.82 ID:???]
- ひとつ新しい問題を出してみる
全長100光秒の宇宙船αと、まったく同型の宇宙船βが相対速度0.8cですれ違う
αの先端で観察すると、βの先端が通り過ぎてから後端が通り過ぎるまでに何秒かかるか
またβの先端でαが通り過ぎる時間を観察した場合はどうか
低脳くんには正解を出せない問題でした
- 555 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 09:47:02.64 ID:???]
- >>516
割り込みスマン。>>467の図を描いた者だが。
＞最初に地球を静止系とした図を、同じ宇宙の中で座標変換したもの
＞しかし、別の宇宙で、αを静止系と最初に定めて計算すれば、
この二つの認識、ちょっと間違ってる。
>>467の図は、おまいさんの注文通り、α静止系で描いたもんだ。
（正確には、α静止系が直交座標になるように描いたもの）
どうも、「静止系」という言葉にとらわれすぎてるようだな。座標系と言い換えた方がいいんじゃね？
- 556 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 10:48:05.01 ID:???]
- >>374と>>467の図、ちょっと書き直した。
uploda.cc/img/img5179d6ec5dd69.jpg
uploda.cc/img/img5179d6fbc3ccc.jpg
この二つの図は、同じ宇宙（時空）を視点を変えて描いたものだ。
上の図は、地球座標系を直交座標としたもの。（←おまいさんの言い方をすれば、地球静止系で描いたもの）
下の図は、α座標系を直交座標としたもの。（←おなじく、α静止系で描いたもの）
同じ長さが書いてある線分は、同じ線分だ。（傾きや見た目の長さが違ってるけど気にするな）
上の図では、地球が静止してαが動いているので、αの世界線が傾いている。
下の図では、αが静止して、地球＆Z星が動いているので、地球＆Z星の世界線が傾いている。
どちらの図でも、αはα時間で75日目にZ星に到着する。
どちらの図でも、αはα時間で125日目には、Z星をはるかに通り過ぎている。
αが、α時間で、125日目にZ星に到着する別の宇宙（時空）など存在しない。
図の各直線・線分の意味と、その長さをもう一度よく復習してほしい。
- 557 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 11:05:52.90 ID:???]
- >>550
> １か、２か、３か、一言で回答が出せるのに、なぜ、出していただけないのでしょう？
混乱の一番の原因は君が「宇宙を別個に想定する」などと言い出したことだ。
「宇宙を別個に想定する」といえば相対論云々以前に、皆文字通りZ星やらなんやらが複数ある話をする。
相対論では立場によって距離や経過時間が違うが、別個の宇宙を想定しているわけではないぞ。
同じことを違う側面で見ると違う答えが出るというだけだ。
そういうことを踏まえた上で、つまり答えは３と思えば話は少しかみ合うようになると思う。
そしてその次に理解することは>>462>>466>>473>>510>>511だ。
その参考になるのが>>556氏の図ということになるのかな。
- 558 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/26(金) 13:43:08.71 ID:bI6fBScP]
- >>556まずは、丁寧に図解をしていただき、ありがとうございます。
1.αは、どの座標系でも、どの宇宙でも、75日目でＺ星に着く。
2.125日かかると思うのは、こちらが提示した、αを静止系とした設定が間違っている。
これで、共通認識が得られたということで、では、「こちらの誤解」を解く方向で、話をいたします。
--------（以下の設定は、それぞれ正しいが、同じ時空では矛盾が生じる）-------------------------------------------
Ａ.αを静止系と見た場合
a1.αから100光日離れた点Ｐがある。
a2.α時間で１日0時0分0秒に、
a3.光速80％で等速移動するＺ星が、
a4.点Ｐを通過し、αに向かってやってくる。
a5.Ｚ星がαに到達するのは、α時間で、何日目か？
a6.答え：125日
Ｂ.地球を静止系と見た場合
b1.地球から100光日離れたＺ星がある。
b2.地球時間で1日0時0分0秒に、
b3.光速80％で等速移動するαロケットが、
b4.地球を通過し、Ｚ星に向かう。
b5.αロケットがＺ星に到達するのは、地球時間で、何日目か？
b6.答え：125日
- 559 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/26(金) 13:44:53.76 ID:bI6fBScP]
- >>558をふまえて
------------------------------------------------------------------------
[問題]
設定Ａが設定Ｂと同じ時空にあるならば、設定Ａの答えは75日になるべきである。
今のままの設定Ａの設問では125日になるので、設問Ｂと矛盾の無いように設問Ａを修正しなければならない。
設問Ａの答えが75日となるためには、どのように修正すべきなのか、その模範例を述べよ。
-------------------------------------------------------------------------
理解してないこちらが、だらだら対話をつづけてスレを消費するよりも、
理解してる方々が、スパっと答えを出していただいたほうが、後でスレを読む他人にとっても有意義でしょう。
よろしくお願いします。
- 560 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 13:49:45.46 ID:???]
- >1.αは、どの座標系でも、どの宇宙でも、75日目でＺ星に着く。
んなわけねーだろ。
- 561 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/26(金) 13:53:20.35 ID:bI6fBScP]
- >>560
こちらも、無駄話はしたくないので、
理由を提示されず、あおり文句だけのレスは無視させていただきますので、ご了承ください。
- 562 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 13:56:15.62 ID:???]
- 相対論で時間が変わるなんて基本中の基本なのに、
どの座標系でも同じ75日なんてことがあるわけないだろ
無駄話したくないとか言い出すなら、おまえは教科書をきちんと
理解するまで出てくるなってことになるが、それでいいのか？
そもそも何様のつもりだ？
- 563 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 13:59:16.76 ID:???]
- お前になんとか理解させようとして、あの手この手でいろいろ説明のしかたを変えているのを、
「だらだら」だの「無駄話」だのと表現することこそが最大の下劣な煽り文句だといくことは
認識しているか？
- 564 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/26(金) 14:01:01.85 ID:bI6fBScP]
- >>562
あなたの言葉遊びにはつきあいきれませんが、
>>556で作図していただいた設定通りの時空では、どのように座標変換しても、
αはα時間で75日目にＺ星に着く、と。
これで、満足ですか？
- 565 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 14:15:54.91 ID:???]
- ∧＿∧
( ´･ω･) みなさん、お茶が入りましたよ・・・・。
( つ旦O
と＿)＿) 旦旦旦旦
- 566 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 15:07:09.68 ID:???]
- >>559
なんでいまだにそんなことを聞く？
>>556の時空図とか今までのレスからわかってると思うが。
Ａ.αを静止系と見た場合
a1.αから60光日離れた点Ｐがある。
a2.α時間で１日0時0分0秒に、
a3.光速80％で等速移動するＺ星が、
a4.点Ｐを通過し、αに向かってやってくる。
a5.Ｚ星がαに到達するのは、α時間で、何日目か？
a6.答え：75日
- 567 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 15:17:14.70 ID:???]
- 光速度不変の原理についてどうしてもわからないことがあります。
文章にするのが難しいので、以下のたとえを読んでください。
Aは光速に近い速さで走っている電車に乗っています。
Bはその電車を外から見ています。
Aが乗っている車両の前と後ろから同時に光が発射されました。
車両の後ろから発射された光が車両の前に到達するまでの時間と、
車両の前から発射された光が車両の後に到達するまでの時間を計測します。
計測者は、その電車にのっているAと、その電車を外から見ているBです。
光速度不変の原理が正しいとすると、次のような結果が得られるのでしょうか？
Aの計測結果では、２つの光が到達するタイミングが同時になる。
Bの計測結果では前から後に発射された光の方が、後から前に発射された光よりも早く到達する。
観測者によって、ある出来事が同時であったり、同時でなかったりといういことがありうるのでしょうか？
- 568 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 15:27:45.10 ID:???]
- >>567
数式を使って記述してください。
- 569 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 15:30:00.20 ID:???]
- >>567
ありうる。それが同時刻の相対性。
- 570 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 15:30:59.10 ID:???]
- >>567
> Aが乗っている車両の前と後ろから同時に光が発射されました。
これがどの慣性系での「同時」か指定せよ。
- 571 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 15:52:15.14 ID:???]
- >>568
数式で表現することにあまり意味があるとは思えないけど（めんどくさいな…）
車両の長さを L とする
光の速度を C とする
電車の速さを C/2 とする
車両の後から発射される光を光（１）、車両の前から発射される光を光（２）とする。
電車の中の観測者Aには、光（１）が前に到達する時間は L/C と観測される。
光（２）が後に到達する時間も同じく L/C。
つまり、二つの光が電車の端に到達するタイミングは同時となる。
電車の外にいる観測者Bの場合。
ローレンツ収縮だかなんだかで、車両の長さがかわるので、車両の長さをL'とする。
光（１）が前に到達する時間をt(1)、光（２）が後に到達する時間をt(2)とする。
光（１）が進む距離 L'+t(1)C/2
t(1)={L'+t(1)C/2}/C
t(1)=2L'/C
同様に、t(2)を求めると、
t(2)=2L'/3C となる
観測者Bにとってはt(1)≠t(2)となり、光が到達するタイミングが同時ではないということになる。
- 572 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 15:52:38.88 ID:???]
- >>558
>Ａ.αを静止系と見た場合
>a1.αから100光日離れた点Ｐがある。
>a2.α時間で１日0時0分0秒に、
>a3.光速80％で等速移動するＺ星が、
>a4.点Ｐを通過し、αに向かってやってくる。
この設定で、貴方は
「αの静止系で、α時間で１日0時0分0秒にＺ星はαから100光日離れた点に存在する」と思うか？
- 573 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 15:54:48.04 ID:???]
- >>570
Aにとって二つの光が同時に発射。
そしてBにとっても二つの光が同時に発射でいでしょ。
それぞれの慣性系において同時だよ。
- 574 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 16:05:34.42 ID:???]
- >>569
つまり、こういうことなのか？
車両の前後で同時におこることが、電車の外からみると、同時ではない。
進行方向後ろの方が、前の方よりもかならず早くおこる。
これって因果律とかだいじょぶなのけ？
- 575 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 16:11:56.86 ID:???]
- >>573
なら、
「Aにとっての同時に発射した場合」
「Bにとっての同時に発射した場合」
は違う場合なので、Aの計測とBの計測は違うものを計測している。
違うものなのだから結果が違うのは当然。
- 576 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 16:19:08.42 ID:???]
- >>575
観測者によって同時であったり、同時でなかったりするということがありうるのかどうか、というのがそもそもの質問なんだけどな。
- 577 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 16:23:02.37 ID:???]
- >>574
情報伝達が光速以下なら無問題 >因果律
- 578 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 16:23:49.16 ID:???]
- >>576
>>575はその回答にならないのか？
- 579 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 16:24:54.46 ID:???]
- >>576
Aが同時と観測する距離の離れた2つの現象を、
Aと同じく同時に観測するような観察者は、
Aに対して静止している観測者だけ。
- 580 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 16:33:58.86 ID:???]
- >>578
観測者によって同時であったり同時でなかったりすることがあるんだから、
観測者によって同時であったり同時でなかったりすることがあるのはあたりまえ。
とあなたはいっている。
- 581 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 16:41:25.76 ID:???]
- >>577
なるほど。そうなのか。
たとえば、電車の前方でレーザービームを発車して、電車後方の人を殺害したとする。
電車の外の人がそれを見たときに、電車後方の人が殺されてから、前方からレーザービームが発射された、
というくらい極端に同時性が崩れるということはないということなんだね。
- 582 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 16:46:44.63 ID:???]
- >>580
質問は
> 観測者によって同時であったり、同時でなかったりするということがありうるのか
で、それに対する>>575の回答は
ある
だ
十分な回答だろ
ついでだが、>>575が言っていることは
Aにとって同時な場合とBにとって同時な場合は異なる現象
異なるものを観測くすれば違う結果になるのは当たり前
だから
> 観測者によって同時であったり同時でなかったりすることがあるんだから、
> 観測者によって同時であったり同時でなかったりすることがあるのはあたりまえ。は読み取れない
- 583 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 16:49:21.99 ID:???]
- >>582
どうでもいいよ
- 584 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 17:02:42.61 ID:???]
- 相対論系のスレでは特に思うが、チャンスがあれば少しでもなんだかんだと
引き延ばしてレス数を稼いでやろうという執念でもあるんだろうかとは思う。
- 585 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 17:19:49.43 ID:???]
- そしてまた>>566を完全無視して同じ事を言い続けるんだろうな
- 586 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 17:24:54.87 ID:???]
- >>564
>αはα時間で75日目にＺ星に着く
αをαの時間で測る話ならαが静止して見える系だけの話なので
どのように座標変換しても、などという条件が出てくる幕はない
- 587 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 18:23:51.40 ID:???]
- >>586
それは違う。
αが静止して見える系だろうが動いて見える系だろうが相互に座標変換するのは自由だ。
αはα時間で75日目にＺ星に着くというのはどのように座標変換しても変わらない値で、
こういうのを固有時という。
- 588 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 21:28:41.25 ID:???]
- >>558
>1.αは、どの座標系でも、どの宇宙でも、75日目でＺ星に着く。
の話だよ。どの座標系でも、と言っているのに、
>α時間で75日目にＺ星に着く
すなわちαの静止系という特定の座標系での経過時間(固有時と言い換えても同じ)
の話をしている、というのは無理筋でしょう。
- 589 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 22:32:13.77 ID:???]
- >>588
誰に言ってるのか知らんが、
固有時というのは「特定の座標系」での時間などではなく、まさに「どの座標系でも変わらない」長さだよ。
計算方法を書くから>>556の上の図と下の図でどちらの座標系でも同じ値75日になることを確かめるといい。
（１）地球の慣性系(上の図)
t=0,x=0から出発してt=125,x=100でZ星に到着する
固有時 = √((dt)^2-(dx)^2) = √(125^2-100^2) = √5625 = 75
（２）αの慣性系(下の図)
αは、t=0,x=0から出発してt=75,x=0でZ星に到着する
固有時 = √((dt)^2-(dx)^2) = √(75^2-0^2) = √5625 = 75
- 590 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/26(金) 22:37:28.95 ID:RGvO3/I4]
- >>588
貴方の疑問の意図を、まず説明していただけませんか？
「貴方の疑問の意図」によっては、
「αはα時間で、125日でＺ星に着く」という言い方もできなくもないかもしれません。
いくつかの条件が必要になってくると思いますが、知識の無いこちらが話が膨らませても混乱するだけなので、
条件が何かとか、こちらからはいえませんが。
- 591 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 22:49:57.17 ID:???]
- >>590
これまでの議論や相対論とは離れたことなのだが、貴方は数学で
「座標を用いて平面上の点を表す」
「座標で表された点と点の間の距離を計算で求める」
「方程式を使って平面図形（直線や円など）を表す」
「方程式を使って直線と直線の交点（の座標）を求める」
などのことをやった経験はおありだろうか。
- 592 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/26(金) 22:55:22.87 ID:RGvO3/I4]
- >>591
正直言えば、今時点で理解できるのは、中学数学レベルですね。
ただ、作図していただいた時空図を読むことは出来ますし、
それで、αが地球を通過して75日でＺ星に着く、というところまでは、否定しませんし、理解できたように思います。
あとは、新たに疑問を提示された>>588と、どう折り合いをつけるかですが・・・
- 593 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/26(金) 23:42:51.63 ID:???]
- >>592
>>544を常に必ず実行すれば誤解は減る
- 594 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/27(土) 00:07:05.24 ID:???]
- >>592
ピタゴラスの定理さえ理解できないレベルか
- 595 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2013/04/27(土) 00:10:21.82 ID:xm4fJYR4]
- >>593
>>558の
設問Ａでは、αは、α時間で125日目にＺ星と遭遇するのは、確かなようです。
設問Ｂでは、αは、α時間で75日目にＺ星と遭遇するということは、さんざん指摘を受けました。
では、設問Ａと、設問Ｂは、同じ時空では矛盾するのか？
というと、実は矛盾していない、
ということを、>>588の人は言いたいのではないかと想像します。
違ってたら、ゴメンナサイ。
- 596 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/27(土) 00:14:59.56 ID:???]
- 588は単に勘違いして見当違いのことを言ってるだけなのでそれについて「こういう意味だろう」なんて考えるのは時間の無駄
- 597 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/27(土) 00:19:54.49 ID:???]
- なんだよ同じ時空って
とことんわかってないだろこいつ
- 598 名前： 忍法帖【Lv=40,xxxPT】(1+0：8) mailto:age [2013/04/27(土) 00:51:02.15 ID:???]
- 勿論ワープ技術とか超光速航法とかワームホールを実用化しましょう。
- 599 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/27(土) 01:46:16.08 ID:???]
- >>595
>1.αは、どの座標系でも、どの宇宙でも、75日目でＺ星に着く。
- 600 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2013/04/27(土) 01:52:50.91 ID:???]
- すまん、>>599は間違えて書き込んじゃった。
>>595
>>558の
＞1.αは、どの座標系でも、どの宇宙でも、75日目でＺ星に着く。
は
＞1.αは、どの座標系でも、どの宇宙でも、（α時間で）75日目でＺ星に着く。
とすれば正しいんだけど、
なんでそれで、設問A
＞a5.Ｚ星がαに到達するのは、α時間で、何日目か？
＞a6.答え：125日
と言う結果になってることに矛盾を感じないんだ？
α視点では、地球-Z星間は60光日だから、60÷0.8＝75って言う計算なんだが。
なんで、Z星と違う点である点Pまでの距離（100光日）で割るんだよ？
それともまだα視点で地球-Z星間が60光日だというのが納得出来てないの？
|
 |
