【ICRP】まじめに放射能の健康被害を検討４【ECRR】

[表示 : 全て最新50 1-99 101- 201- 301- 401- 501- 601- 701- 801- 901- 2chのread.cgiへ]
Update time : 08/20 03:58 / Filesize : 497 KB / Number-of Response : 974
[このスレッドの書き込みを削除する]
[＋板最近立ったスレ＆熱いスレ一覧 : ＋板最近立ったスレ／記者別一覧] [類似スレッド一覧]


↑キャッシュ検索、類似スレ動作を修正しました、ご迷惑をお掛けしました

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/14(火) 09:28:55.21 ID:EaGuQ5RF0]: ●次のような問題・項目について議論するスレです。

暫定基準値の設定に問題はないのか？
食品の放射能測定体制に問題はないのか？
低線量の被曝による健康被害は本当に記録されていないのか？
チェルノブイリの健康被害は実際のところどうなのか？
低線量被ばくのリスクモデルはどれが良い？（ICRP ECRR BEIR etc.）
内部被ばくのリスクはどのぐらい？

以下の議論はスレ違いとなります。
・行政批判、責任追及論、政治運動的な書き込み
・ソースを示さない印象論・風評操作的書き込み

前スレ：
【ICRP】まじめに放射能の健康被害を検討３【ECRR】
hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1306321115/

派生元スレ：
【新ﾓﾃﾞﾙだと】ECRR2010放射線リスクモデル【ｱｳﾄ】
hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1301680501/

ECRRから見たICRPモデルの特徴
・冷戦時代の古いモデル。内部被曝を軽視している。
・功利主義。全体の利益に基づいた結論ありきのモデル。
ttp://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No99/yamauchi041215.pdf

KURRIから見たECRRモデルの特徴
・科学的厳密さに欠ける。相関関係データは沢山あるが因果関係を証明していない。
・安易に乗っかると、なんでもかんでも「よく分からない内部被曝が原因」となってしまう。
ttp://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No99/imanaka041215m.pdf

ECRR：
　欧州放射線リスク委員会。放射性物質の危険性を最も重大に（過大に？）評価。
　欧州議会の中の環境保護系会派が、ICRPを批判するために独自に設置した調査グループ。
ICRP：
　国際放射線防護委員会。IAEA(国際原子力機関)傘下のグループ。
KURRI：
　京都大学原子炉実験所。不遇に耐え反原発の立場で原子力を研究してきた学術グループ。
NCRP：
　米国放射線防護測定審議会｡米国議会から公認された非営利法人団体。
BEIR：
　電離放射線の生物学的影響に関する米国科学アカデミー委員会｡
　ICRPやUNSCEARに大きな影響を与えてきた｡
　BEIR-7(2005)では､低線量放射線被ばくによる発がんなどのリスクについて
　｢放射線被ばくには､これ以下なら安全｣と言える量はないとの見解を示し注目されている｡
NRPB：
　英国・国立放射線防護委員会｡英保健省管轄下の独立機関｡IAEA､ICRP､ ICNIRPの委員。
UNSCEAR：
　原子放射線の影響に関する国連科学委員会｡1950年初頭に頻繁に行われた核実験による
　影響を世界的に調査するため国連に設置された原子放射線の影響に関する科学委員会｡
　ICRPやその他、世界の関係者が拠り所とする重要な基礎データを提供。

キーワード：
　低線量被曝、内部被曝、ホットパーティクル、予防原則、ミニマックス法、最大多数の最大幸福
401 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区) mailto:sage [2011/07/02(土) 00:43:28.66 ID:f60aTlHE0]: 生物学的半減期が理解できてないんじゃなくて
知りたいのは食べたもんがどんだけ蓄積されるかってことなんじゃないの
ファクターのひとつに生物学的半減期があるってだけで
402 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/02(土) 04:08:09.02 ID:DvPWyt2d0]: hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1303650199/211
211 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県)：2011/07/01(金) 14:47:52.14 ID:CjXeXlAm0
>>207
＞福島市内の６～１６歳の男女１０人の尿を
排出量は、前日までの蓄積量+当日分から、その日の蓄積分を減じるとして計算。以下の通り。セシウムは尿排出が主で一
部汗として排出される。
セシウムの生物学的半減期計算による尿中セシウム量。毎日同量づつ摂取する場合
日比率
1 0.046
11 0.182
21 0.251
31 0.314
41 0.371
51 0.424
61 0.472
71 0.517
81 0.557
91 0.594
101 0.628
111 0.659
121 0.688
131 0.714
151 0.76
161 0.78
171 0.799
181 0.815
191 0.831
201 0.845
221 0.87
231 0.881
241 0.891
251 0.90
261 0.908
271 0.916
281 0.923
291 0.93
301 0.935
311 0.941
321 0.946
331 0.95
341 0.955
350 0.958
361 0.962
福島って、基準を緩和して人が住めるようにした場所だったよね？。
DACの上限ギリギリとして、かなり高濃度のセシウム粉塵を吸引しているはずなのだが。
ICRP30 よりセシウムの吸入クラスは、D、 f1が1だから、極端に考えれば１－２日遅れで全量が肺から体内へ移動してい
ると考えられる。
尿中濃度が１ベクレルというのはやけに少ないんじゃないの。
16歳もいるので成人(成人2リットル/日の尿量)と同じとして、１日500*2 =1000Bqの食事+DAC上限ギリギリの吸引(放射線
防護用マスクをつけていない)から考えると。
500-2000Bq位排出させるはず(検算求む)。
403 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/02(土) 07:12:22.32 ID:aEIaiIqx0]: >>400
＞じゃあ、便秘の場合は、どうすんのさ。
>>382 参照
小腸でほとんど吸収される(セシウムの場合)ので、体内濃度と同じになった糞便が大腸下部に蓄積しても、吸収濃度には影響が出ないでしょう。
ただし、大腸での吸収が多いとされている核種や薬品もあったはずなので、そちらの場合は考慮が必要でしょう。
404 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/02(土) 09:19:40.77 ID:aEIaiIqx0]: www.infoark.org/InfoArk/Energy/Nuclear/Chernobyl,%20Consequences%20of%20the%20Catastrophe%20for%20People%20and%20the%20Environment%20-%20Yablokov_2009.pdf
目次部分の訳。一部意訳では済まされない改変を行っている部分があります。正確な内容は前述ファイルを参照してください(以下同)。

チェルノブイリ、人と環境のための破局の結末, Yablokov(2009).

目次.
序文. 7
導入. 10
謝辞. 14

緒言：チェルノブイリに関する困難な真実. 1

第1章. チェルノブイリ汚染：概要.
1. チェルノブイリ汚染の時間と空間に関して. 5

第2章. 公衆衛生のためのチェルノブイリ事故の影響.
2. チェルノブイリの公衆衛生への影響：いくつかの手法上の問題. 32
3. 一般的な病的状態、障害、およびチェルノブイリ事故後の障害. 42
4. チェルノブイリ事故の結果として老化加速. 55
5. チェルノブイリ事故後の非悪性疾患. 58
6. チェルノブイリ事故後の腫瘍学的疾患. 161
7. チェルノブイリ事故後の死亡率. 192
第2章のまとめ. 217

第3章. 環境におけるチェルノブイリ事故の影響.
8. チェルノブイリ後の大気、水、および土壌汚染. 223
9. 植物相におけるチェルノブイリの放射性影響. 237
10. 動物相におけるチェルノブイリの放射性への影響. 255
11. 微生物相におけるチェルノブイリの放射性影響. 281
第3章のまとめ. 285

第4章. チェルノブイリ事故後の放射線防護.
12. 食べ物と人々のチェルノブイリの放射能汚染. 289
13. チェルノブイリの放射性核種のDecorporation. 303
14. チェルノブイリの放射能汚染地域での活動のための保護対策. 311
15. 23年後の公衆衛生と環境のためのチェルノブイリ事故の影響. 318
第4章のまとめ. 327
405 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/02(土) 09:20:39.38 ID:aEIaiIqx0]: 第1章. チェルノブイリ汚染：概要.
1. チェルノブイリ汚染の時間と空間に関して. 5
1.1. 放射性汚染. 5
1.2. 汚染の地形. 5
1.2.1. ヨーロッパ. 6
1.2.1.1. ベラルーシ. 7
1.2.1.2. ウクライナ. 10
1.2.1.3. ヨーロッパのロシア. 10
1.2.1.4. 他のヨーロッパ諸国. 10
1.2.2. アジア. 14
1.2.3. 北アメリカ. 15
1.2.4. 北極地域. 16
1.2.5. 北アフリカ. 16
1.2.6. 半球南. 16
1.3. マリチェルノブイリ由来主な放射性核種の排出量の推計値. 16
1.4. 汚染の生態学的特徴. 19
1.4.1. 汚染スポット/不規則さ. 19
1.4.2. "ホットパーティクル"の問題. 21
1.5. スペクトル分析による放射性核種の変化. 21
1.6. 鉛汚染. 24
1.7. チェルノブイリの人口の線量評価. 24
1.8. どの位の人がチェルノブイリの汚染にさらされるのですか、さらされたのですか？ 24
1.9. 結論. 26
参考文献. 27
406 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/02(土) 09:21:58.61 ID:aEIaiIqx0]: 第2章. 公衆衛生のためのチェルノブイリ事故の影響.
2. チェルノブイリの公衆衛生への影響：いくつかの手法上の問題. 32
2.1. 災害の影響に関する客観的なデータ取得の困難. 33
2.2. "科学的議定書". 36
2.3. チェルノブイリの放射性核種の影響を却下することは、間違いである. 38
2.4. 公衆衛生上のチェルノブイリ事故の影響を決定する. 38
参考文献. 39

3. 一般的な病的状態、障害、およびチェルノブイリ事故後の障害. 42
3.1. ベラルーシ. 42
3.2. ウクライナ. 45
3.3. ロシア. 48
3.4. その他の国. 50
参考文献. 50

4. チェルノブイリ事故の結果として老化加速. 55
参考文献. 56
407 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/02(土) 09:23:49.22 ID:aEIaiIqx0]: 5. チェルノブイリ事故後の非悪性疾患. 58
5.1. 血液およびリンパ系疾患. 58
5.1.1. 血液と造血器官の疾患. 58
5.1.1.1. ベラルーシ. 58
5.1.1.2. ウクライナ. 59
5.1.1.3. ロシア. 60
5.1.2. 循環器疾患. 61
5.1.2.1. ベラルーシ. 62
5.1.2.2. ウクライナ. 63
5.1.2.3. ロシア. 63
5.1.2.4. その他の国. 64
5.1.3. 結論. 64
5.2. 遺伝的変化. 65
5.2.1. 変異の頻度の変化. 65
5.2.1.1. 染色体変異. 65
5.2.1.1.1. ベラルーシ. 66
5.2.1.1.2. ウクライナ. 67
5.2.1.1.3. ロシア. 68
5.2.1.1.4. その他の国. 70
5.2.1.2. ゲノムの変異. 71
5.2.1.2.1. トリソミー21（ダウン症候群）. 71
5.2.1.2.2. トリソミー13(パトー症候群)と他のゲノムの変異. 72
5.2.2. タンパク質および他の遺伝性疾患の遺伝的多型. 72
5.2.3. サテライトDNAの変化. 73
5.2.4. 遺伝的に先天性発育異常を引き起こした. 73
5.2.5. 被爆した両親の子どもたち. 74
5.2.6. 指標の健康状態などの染色体異常. 75
5.2.7. 結論. 76
5.3. 内分泌系の疾患. 77
5.3.1. 内分泌系の疾患のデータの見直し. 78
5.3.1.1. ベラルーシ. 78
5.3.1.2. ウクライナ. 80
5.3.1.3. ロシア. 80
5.3.2. 甲状腺機能障害. 83
5.3.2.1. ベラルーシ. 83
5.3.2.2. ウクライナ. 85
5.3.2.3. ロシア. 86
5.3.2.4. その他の国. 86
5.3.3. 結論. 86
5.4. 免疫系疾患. 87
5.4.1. ベラルーシ. 87
5.4.2. ウクライナ. 89
5.4.3. ロシア. 90
5.4.4. 結論. 92
408 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/02(土) 09:25:26.24 ID:aEIaiIqx0]: 5.5. 呼吸器系疾患. 92
5.5.1. ベラルーシ. 93
5.2.2. ウクライナ. 93
5.5.3. ロシア. 95
5.5.4. 結論. 96
5.6. 尿生殖路の疾患および生殖障害. 96
5.6.1. ベラルーシ. 97
5.6.2. ウクライナ. 98
5.6.3. ロシア. 100
5.6.4. その他の国. 101
5.6.5. 結論. 102
5.7. 骨と筋肉の病気. 102
5.7.1. ベラルーシ. 102
5.7.2. ウクライナ. 102
5.7.3. ロシア. 103
5.7.4. 結論. 104
5.8. 神経系の疾患や感覚器官と精神的健康に及ぼす影響. 104
5.8.1. 神経系疾患. 105
5.8.1.1. ベラルーシ. 105
5.8.1.2. ウクライナ. 106
5.8.1.3. ロシア. 109
5.8.1.4. その他の国. 111
5.8.1.5. 結論. 112
5.8.2. 感覚器官の疾患. 112
5.8.2.1. ベラルーシ. 112
5.8.2.2. ウクライナ. 113
5.8.2.3. ロシア. 115
5.8.2.4. その他の国. 115
5.8.3. 結論. 115
5.9. 消化器系や内臓疾患. 116
5.9.1. ベラルーシ. 116
5.9.2. ウクライナ. 117
5.9.3. ロシア. 118
5.9.4. 結論. 119
5.10. チェルノブイリ事故に関連する皮膚疾患. 120
5.10.1. ベラルーシ. 120
5.10.2. ウクライナ. 121
5.10.3. ロシア. 121
5.11. 感染症や寄生虫の感染. 122
5.11.1. ベラルーシ. 122
5.11.2. ウクライナ. 123
5.11.3. ロシア. 124
5.11.4. 結論. 124
5.12. 先天性奇形. 125
5.12.1. ベラルーシ. 125
5.12.2. ウクライナ. 127
5.12.3. ロシア. 129
5.12.4. その他の国. 130
5.12.5. 結論. 133
5.13. 他の疾患. 134
5.14. 結論. 134
参考文献. 134
409 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/02(土) 09:26:55.62 ID:aEIaiIqx0]: 6. チェルノブイリ事故後の腫瘍学的疾患. 161
6.1. 一般的な腫瘍学的罹患率の増加. 162
6.1.1. ベラルーシ. 162
6.1.2. ウクライナ. 163
6.1.3. ロシア. 164
6.1.4. その他の国. 164
6.2. 甲状腺癌. 165
6.2.1. どのように多くの人が甲状腺がんを持っている？ 165
6.2.1.1. ベラルーシ. 165
6.2.1.2. ウクライナ. 166
6.2.1.3. ロシア. 168
6.2.1.4. その他の国. 170
6.2.2. チェルノブイリ甲状腺がんの新規症例はいつ、どのくらい発症するか？ 174
6.3. 血液白血病の癌. 177
6.3.1. ベラルーシ. 177
6.3.2. ウクライナ. 178
6.3.3. ロシア. 179
6.4. 他のがん. 181
6.4.1. ベラルーシ. 181
6.4.3. ロシア. 183
参考文献. 185

7. チェルノブイリ事故後の死亡率. 192
7.1. 妊産婦死亡率の増加. 192
7.1.1. ベラルーシ. 192
7.1.2. ウクライナ. 193
7.1.3. ロシア. 193
7.2. 周産期、乳児、および小児の死亡率を増加した. 196
7.2.1. 周産期死亡率. 197
7.2.1.1. ベラルーシ. 197
7.2.1.2. ウクライナ. 197
7.2.1.3. ロシア. 197
7.2.1.4. その他の国. 198
7.2.2. 乳児死亡率. 199
7.2.2.1. ウクライナ. 199
7.2.2.2. ロシア. 200
7.2.2.3. その他の国. 200
7.2.3. 幼年期の死亡率（年齢0-14歳）. 201
7.2.3.1. ベラルーシ. 201
7.2.3.2. ウクライナ. 201
7.2.3.3. ロシア. 201
7.3. 清算人の死亡. 201
7.3.1. ベラルーシ. 203
7.3.2. ウクライナ. 203
7.3.3. ロシア. 203
7.4. 全体的な死亡率. 205
7.4.1. ベラルーシ. 205
7.4.2. ウクライナ. 206
7.4.3. ロシア. 207
7.5. 一般的な死亡率の計算は、発がんリスクに基づく. 207
7.6. 一般的な死亡率の計算. 207
7.7. チェルノブイリ被災者の総数は何ですか？ 209
7.8. 結論. 211
参考文献. 211

第2章のまとめ. 217
参考文献. 219
410 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/02(土) 09:32:49.20 ID:aEIaiIqx0]: 目次には節の表題が書かれていなかったために節の表題を拾って、訳しました。
私の訳は、誤訳の塊として悪評高いのでその点を配慮していただけたらば幸いです。

２章まで訳したら疲れたのでこれで打ちきりました。
海外の基準で見れば、中学校３年高校３年も英語を学んでいれば日常使う程度の言葉を訳すだけの能力は得られている、事になっているので
細かい内容については、必要に応じて各人が訳してください。
lsd.pharm.kyoto-u.ac.jp/ja/index.html ライフサイエンス辞書
411 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋) mailto:sage [2011/07/02(土) 11:52:01.97 ID:WWvKBOQM0]: >>402
吸入被曝で子供の１日の土壌摂食量は200mgなんだけど、福島の土壌汚染濃度で計算すると、１日何Bq になる？
412 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/07/02(土) 12:00:10.06 ID:alZZVsSs0]: >>411
1万Bq/kgなら、2Bqだね。
外で遊ぶ子の方が尿中のセシウム高いっていうけど、
この数字だと食べ物の方が影響大きそうだね。

考えられる事項としては、
・吸入量の見積もりが違う(摂食量のほか、肺への吸入量も大きい？)
・濃度の見積もりが違う(飛んでる粉塵はもっと濃度が高い？)
・放射能をよく気にして、子供をあまり外に出さないような親は、食べ物にも注意している

みたいな感じかな。
実は3番目の項目が大きそうだけど。
413 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋) mailto:sage [2011/07/02(土) 14:10:16.64 ID:Thf/kyEK0]: >>412
そうだね
外で遊ぶ子の方がセシウム多いんなら、多分３番目だろうね
最初の頃に比べると、もう吸入での摂取量はずいぶん少なくなってる
414 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(茨城県) mailto:sage [2011/07/02(土) 16:29:51.74 ID:tsNUnUnC0]: >>412
>外で遊ぶ子の方が尿中のセシウム高いっていうけど、
これって本当？本当ならソースプリーズ

つくばはKEKのエアサンプラーの測定結果見るかぎり呼吸による影響は
無視できる程度。福島の高汚染地域はどうなってるのか知りたいが、
見つからんな。
415 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/07/02(土) 17:55:03.18 ID:alZZVsSs0]: >>414
ただ、近くに焼却炉とかある場合は、わからないね。
それこそエアサンプラーとか持ってきてきちんと調べないと。
416 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/07/02(土) 17:57:20.12 ID:alZZVsSs0]: >>414
www.google.com/search?q=%95%9F%93%87+%83Z%83V%83E%83%80+%8Eq%8B%9F+%94A+%8CX%8C%FC
417 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(茨城県) mailto:sage [2011/07/02(土) 18:27:05.61 ID:tsNUnUnC0]: >>416
これだと、サンプルが10人しかいないから屋外に長期滞在しているほうが
多いという事は出来ない。
418 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/03(日) 09:08:30.85 ID:U/JxKgwL0]: >>400 ５．５　呼吸器系疾患の和訳
terrylazybee.blog51.fc2.com/blog-entry-195.html
419 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/07/03(日) 09:50:06.20 ID:jeqQpB1L0]: ベラルーシでは子供の20Bq/kg体重で要治療
www.natvd.com/en/forum/view-21.html
420 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(埼玉県) [2011/07/03(日) 09:56:17.83 ID:lefO1Ocs0]: >>412
福島の子供達の尿から検出されているセシウムは実は３月の大量放出の時
揮発した空気中セシウムを吸い込んだからなんじゃないかな。
あの当時は空気中のセシウム濃度だって、１日外気を吸っていれば相当な量に
なる濃度だったろうし、、生体半減期が７０日としても、まだ半分近くは残ってる
訳で、、、
421 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(関西地方) [2011/07/03(日) 09:57:47.86 ID:cDHLiJLD0]: 福島に限らず、関東の餓鬼どもの半数ぐらい大病になってくれたら
良いのにね。
422 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(関西地方) [2011/07/03(日) 09:59:27.85 ID:cDHLiJLD0]: 餓鬼どもの抹殺大イベント
423 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/07/03(日) 10:01:03.02 ID:jeqQpB1L0]: www.videonews.com/news-commentary/
6月21日　子供を守るネットワーク　6名
30代　セシウム134　152Ｂｑ/kg　セシウム137は検出されず
6月22日　
大人693Bqセシウム137
子供325ｂｑ
424 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県) [2011/07/03(日) 10:17:21.94 ID:6sbVj6tF0]: こんな議論をするより、直ちに疫学調査するべき。
425 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(埼玉県) [2011/07/03(日) 10:33:02.63 ID:mApxqIph0]: 警告　セシウム（137）で甲状腺癌がん
www.asyura2.com/11/genpatu13/msg/296.html

現在日本中で、半減期が８日ほどのヨウ素１３１こそが甲状腺がんの主要因だと思っているが、
この研究結果を見ると、他の臓器への蓄積量と比べると、セシウム１３７は甲状腺に最も蓄積する。
ヨウ素１３１にだけ注意すれば子供達を甲状腺がんから守れると思っていると大火傷する研究結果だ。
426 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(茨城県) mailto:sage [2011/07/03(日) 11:57:59.94 ID:d6u5t8/u0]: 横軸に経過年数をとったときの空間線量の変化を表す関数は以下の計算で合ってる？
（福島からの追加の放射性物質やウォッシュアウト等は無視する）

単一の核種しか存在しない場合
放射性物質の量と空間線量は比例するので
現在の空間線量をx，核種の半減期をTとすると，t年後の空間線量は

x*(1/2)^(t/T)

現在，空間線量に寄与している元素はほとんどセシウムであり
内訳はセシウム134（半減期2.06年）とセシウム137（半減期30.1年）が半々。
したがってt年後の空間線量は

(1/2)*x*(1/2)^(t/2.06) + (1/2)*x*(1/2)^(t/30.1)

もし正しいなら
約3年後に現在の2/3
約6年後に現在の1/2
約18年後に現在の1/3
約30年後に現在の1/4
になるはず。
その場所に留まった時のt年後の累積外部被曝も積分すれば出せそう。
427 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/07/03(日) 12:21:57.37 ID:aRswphbj0]: 30年後に1/4で、後は30年ごとに1/2だな。
200万Bq/m2とかの高濃度汚染地域は、300年後で1000Bq/m2くらいになるね。
まだキノコとか野生動物は食えないレベルだ。
428 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(関西地方) mailto:sage [2011/07/03(日) 17:41:07.03 ID:xRV+06YM0]: >>426
前提が間違いなければ計算はあっている。
後半式も割合半々ならそれでよく、積分で累積計算できる。

実際は、最初に書いてるように新たに放射性物質追加したり
流されたりするが、現状放置だったらどうよと見る上では役に立つ。

>>427
の言うように、最初に半減期2年のほうがあらかた消えて、30年後以降は
半減期30年のほうが30年おきに半分になっていく。結局、こいつを
どうするか。今から300年前は江戸時代。
429 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/03(日) 18:31:52.79 ID:8j3Nqbvs0]: >>409
第3章. 環境におけるチェルノブイリ事故の影響.
参考文献. 221

8. チェルノブイリ後の大気、水、および土壌汚染. 223
8.1. 表面の空気のチェルノブイリの汚染.
8.1.1. ベラルーシ、ウクライナ、ロシア. 223
8.1.2. その他の国. 225
8.2. 水生生態系のチェルノブイリの汚染. 226
8.2.1. ベラルーシ、ウクライナ、ロシア. 226
8.2.2. その他の国. 338
8.3. 土壌のマントルのチェルノブイリの汚染. 229
8.3.1. ベラルーシ、ウクライナ、ロシア. 229
8.3.2. その他の国. 231
8.4. 結論. 232
参考文献. 234

9. 植物相におけるチェルノブイリの放射性影響. 237
9.1. 植物、キノコ、および地衣類の放射能汚染. 237
9.1.1. 植物. 238
9.1.2. キノコや地衣類. 244
9.2. 放射性誘発された形態、異常、および腫瘍. 246
9.3. 遺伝的変化. 248
9.4. 汚染された地域の植物やキノコの他の変更点. 250
参考文献. 250

10. 動物相におけるチェルノブイリの放射性への影響. 255
10.1. 放射性核種の取り込み. 255
10.2. 生殖異常. 259
10.3. 遺伝的変化. 265
10.4. 他の生物学的特性の変化. 268
10.5. 結論. 273
参考文献. 274

11. 微生物相におけるチェルノブイリの放射性影響. 281
参考文献. 283

第3章のまとめ. 285
参考文献. 286
430 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/03(日) 18:32:31.10 ID:8j3Nqbvs0]: 第4章. チェルノブイリ事故後の放射線防護.
参考文献. 288

12. 食べ物と人々のチェルノブイリの放射能汚染. 289
12. 食べ物と人々のチェルノブイリの放射能汚染. 289
12.1. 食品の放射線モニタリング. 289
12.1.1. ベラルーシ. 289
12.1.2. ウクライナ. 290
12.1.3. 他の国および地域. 291
12.2. 組み込まれた放射性核種のモニタリング. 294
12.2.1. ベラルーシ. 294
12.2.2. その他の国. 298
12.3. 結論. 300

13. チェルノブイリの放射性核種の除去. 303
13.1. 食品中の放射性核種の低減.
12.2. ペクチン腸吸着剤による汚染除去の結果. 304
13.3. 放射線防護の新たな原則は直接の測定値に基づく. 308
13.4. ここで、チェルノブイリの子どもたちのための国際的な援助は特に有効であろう. 308
参考文献. 289

14. チェルノブイリの放射能汚染地域での活動のための保護対策. 311
14.1. 農業における放射線防護のための措置. 312
14.2. 林業、狩猟、漁業のための放射線防護措置. 313
14.3. 放射線防護は、日常生活で測定します. 315
参考文献. 317

15. 23年後の公衆衛生と環境のためのチェルノブイリ事故の影響. 318
15.1. 大災害の地球規模. 318
15.2. チェルノブイリ結果の分析に障害. 319
15.3. チェルノブイリの健康への影響. 320
15.4. 犠牲者の合計数. 322
15.5. チェルノブイリのリリースと環境への影響. 322
15.6. 大災害の影響を最小限に抑えるために社会と環境への取り組み. 324
15.7. 原子力産業に関連する団体は、当初からではなく、公企業を保護する. 325
15.8. それは、チェルノブイリを忘れないことは不可能です. 326
15.9. 結論. 326
参考文献. 326

第4章のまとめ. 327
431 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?) mailto:sage [2011/07/03(日) 21:47:08.52 ID:fTDcE2Y10]: 茶葉のセシウムが多いのは葉っぱ自体から放射性物質吸収してるからって、
テレビで流れてるんだが、根から以外に取り込むのか？？
とんでも論にしか見えないんだが
432 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県) mailto:sage [2011/07/03(日) 22:12:01.60 ID:+8KCk+fR0]: >>431
微量元素の欠乏症が出たときとかに肥料の葉面散布とかするから、葉からも栄養は吸収されるはず。
433 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(山形県) mailto:sage [2011/07/03(日) 23:34:32.37 ID:TeCNdYlf0]: 神奈川県における今後の茶栽培について（神奈川県農業技術センター）
www.agri-kanagawa.jp/nosoken/kikaku/2011/tya-siryou.pdf
お茶の放射性セシウムの検出問題への対応等について（農林水産省）
www.maff.go.jp/j/kanbo/joho/saigai/tya_taiou.html
434 名前：426(茨城県) mailto:sage [2011/07/04(月) 01:18:11.89 ID:0lL2uZEG0]: >>427
そのレベルの汚染地域は「もう住めない」と国の方で断言してほしいね。
避難者の身の振り方に大きく影響するし。

>>428
ありがとう！

累積の方も計算してみた。
開始時の放射線量を1とすると，以下のようになる。

経過年数　放射線量　累積外部被曝
1　　　　　0.846　　　0.919
2　　　　　0.733　　　1.705
3　　　　　0.649　　　2.394
4　　　　　0.586　　　3.010
5　　　　　0.539　　　3.571
6　　　　　0.502　　　4.091
7　　　　　0.473　　　4.577
8　　　　　0.450　　　5.038
9　　　　　0.431　　　5.478
10　　　　 0.414　　　5.901
11　　　　 0.400　　　6.308
12　　　　 0.388　　　6.702
13　　　　 0.377　　　7.085
14　　　　 0.367　　　7.456
15　　　　 0.357　　　7.818
16　　　　 0.348　　　8.171
17　　　　 0.340　　　8.515
18　　　　 0.332　　　8.850
19　　　　 0.324　　　9.178
20　　　　 0.316　　　9.498

現時点で20mSv/yearの地域では，8年後に累積100mSv，20年後に200mSv近くになる。

・放射性物質自体が移動する可能性
・加齢による感受性の低下

があるにしても

・外部被曝のみの値であること
・感受性の高い子供の存在

を考慮すると，年間20mSv基準はやっぱりマズいんじゃないかな。
435 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県) mailto:sage [2011/07/04(月) 07:53:07.25 ID:Jn0H4B950]: 線量への寄与はセシウム134がセシウム137の2.5倍ほどあるはずだから、
三年で現在の半分程の空間線量になるはず。

kekあたりも同様の試算してた。
436 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(空) mailto:sage [2011/07/04(月) 11:56:39.83 ID:8CDVZvuG0]: Cs134とCs137だと、崩壊後の娘核種まで入れてくと、
γ線量の場合、エネルギーで考えて2.69倍、カウントで考えて2.56倍の差があるからね
https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AiutdlCWOAlZdFVoS3lPNlYxU25wSEwyOC1adTVTbnc&hl=en_US&authkey=COyjySk
437 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(大阪府) [2011/07/04(月) 12:59:13.93 ID:6laRg6x70]: >>7 東工大のS准教と同じ間違えだね。

>データの選択自体にバイアスをかけなければ、

バイアスがかからないものはない。要は、それをどう除去するか。

>その他要因はプラスに働くものとマイナスに働くものが恣意性なく混在するわけだから、放射性との因果関係のみを取り出して証明しなくとも、
影響の可能性範囲を把握するには、実効性の高い方法だと思う

そんな単純なものではない。バイアスが具体的に何なのか知らないようだな。生物統計のテキストでも
読んだ方がいいよ。
438 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(大阪府) [2011/07/04(月) 13:00:24.52 ID:6laRg6x70]: >>99 おっしゃる通り。
439 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区) mailto:sage [2011/07/04(月) 13:37:30.24 ID:ZTUHZd810]: ホットパーティクルは無視ですか。
440 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/07/04(月) 14:41:44.84 ID:T9Azeura0]: 水溶性だから取り込まれて困ってるのにパーティクルと言われても・・・

ICRPでもPuは1000倍くらい吸入がヤバイ係数になってなかったっけ
441 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(埼玉県) mailto:sage [2011/07/04(月) 16:27:59.87 ID:fKqIk6y/0]: >>435
Cs137のμSv/h / kBq/m2の係数は０．００２１、Cs134の係数は０．００５４だから
２．５倍くらいの差がある。例えば１μSv/hの場所だと、当初Cs137、Cs134の量が等価であれば、
大体双方１３０ｋBq/m2が目安になる。
130 x 0.0021 = 0.273
130 x 0.0054 = 0.702
これにバックグラウンドで0.025（ちょっと少ないけど）を足すと、１μSv/hになる。
これでそれぞれの半減期を計算してみると。
１年目　０．７９４μSv/h　（Cs134 93kBq/m2 0.502μSv/h　Cs137 127kBq/m2 0.267μSv/h）
２年目　０．６４１μSv/h　（Cs134 66kBq/m2 0.356μSv/h　Cs137 124kBq/m2 0.260μSv/h）
３年目　０．５３３μSv/h　（Cs134 47kBq/m2 0.254μSv/h　Cs137 121kBq/m2 0.254μSv/h）
４年目　０．４５９μSv/h　（Cs134 34kBq/m2 0.184μSv/h　Cs137 119kBq/m2 0.250μSv/h）
５年目　０．３９９μSv/h　（Cs134 24kBq/m2 0.130μSv/h　Cs137 116kBq/m2 0.244μSv/h）
６年目　０．３５４μSv/h　（Cs134 17kBq/m2 0.092μSv/h　Cs137 113kBq/m2 0.237μSv/h）
７年目　０．３２３μSv/h　（Cs134 12kBq/m2 0.065μSv/h　Cs137 111kBq/m2 0.233μSv/h）
８年目　０．３０１μSv/h　（Cs134 9kBq/m2 0.049μSv/h　Cs137 108kBq/m2 0.227μSv/h）
９年目　０．２７８μSv/h　（Cs134 6kBq/m2 0.032μSv/h　Cs137 105kBq/m2 0.221μSv/h）
１０年目　０．２６８μSv/h　（Cs134 5kBq/m2 0.027μSv/h　Cs137 103kBq/m2 0.216μSv/h）

ちょっと端数を切ってはあるから、大体だけどね、、こんな感じかと、、
442 名前：428(関西地方) mailto:sage [2011/07/04(月) 18:49:36.01 ID:AqwMYPwH0]: >>434
合ってるとか言ってて間違ってました。すみません。
>>435,>>436,>>441が正しいこと言ってます。
Cs134と137で放射線量が同じ訳がないとあとで
気づいたけど、先に訂正が入っていたようでよかった。

だから
＞(1/2)*x*(1/2)^(t/2.06) + (1/2)*x*(1/2)^(t/30.1)
この式は次のようになります

Cs134がCs137の2.5倍の放射線量とした場合

{2.5*x*(1/2)^(t/2.06) + 1*x*(1/2)^(t/30.1)}/(2.5+1)

Cs134が Cs137の2.5倍線量なので134のほうの式を2.5倍
Cs137は1倍（省略してもいいけど）
スタートの線量を１にしたいので、全体を(2.5+1)で割る。

申し訳ないが、累積値は計算しなおしとなります。

ここでは、3年目で約半分、10年目でまた半分、
30年目でさらに半分、以降30年毎に半分の流れが分かればいいと思う。

また間違いがないとも言い切れないのでどなた
検証して下さるとありがたし。
443 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(埼玉県) [2011/07/04(月) 18:54:08.42 ID:ecQOEoGr0]: ●広瀬隆氏最新講演会　2011.6.18　横浜
www.youtube.com/watch?v=rxOupFH-a-A

１：３１：３５
体内被曝についての説明

１：３８：５０
「テレビに登場する専門家は、日本アイソトープ協会と放射線医学総合研究所、つまり、放射線の有効利用の為の御用学者なのである」

１：４１：１５
「チェルノブイリ事故から１８年後の２００４年にウクライナ保健省が、チェルノブイリ被爆者は３２０万人であるとの統計をまとめ、
児童４５万人を含む２３０万人が政府機関の保護観察下に置かれたと発表した」

１：４１：２５
２００５年ロシア保健社会発展省の統計
・チェルノブイリで健康を害した被爆者１４５万人
・事故後に生まれて健康を害した１８歳以下の人が２２万６０００人
・被爆者のうち、身体障害者の認定を受けたのは４万６０００人

２００６年３月時点　ロシア・ウクライナ・ベラルーシの健康被害者は７００万人以上

２００９年４月２６日　ウクライナでは公式の事故被害者数が２３０万人に拡大
甲状腺の手術を受けた人数は４４００人に達した

１：４１：５３
★福島原発の死亡者数の試算
３月３０日ヨーロッパ放射線リスク委員会ＥＣＲＲ試算 ⇒ 「癌患者の増加数は＋約４０万人」

●福島原発から１００ｋｍ圏内⇒３３４万人中約２０万人が５０年以内に癌を発症。内、半数は１０年間で発症する

●１００ｋｍ～２００ｋｍ圏内⇒７８７万人中２２万人が５０年以内に癌を発症。内、半数は１０年間で発症する

※↑内部被曝を考慮せずにこの数字
444 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) mailto:ｓａｇｅ [2011/07/04(月) 19:45:06.54 ID:qiw5pZ250]: 「東電原発病」を厚生省に認可させよう。

5～10年たって、ガンや白血病になっても、
因果関係が不明で　すませられたら頭くるだろ？

俺の症状は超鬱だけど、これも「東電原発病」だ。
445 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(広西チワン族自治区) mailto:sage [2011/07/04(月) 20:29:23.68 ID:H9dlncOCO]: 福島産の卵を一個調べずに間違って食べてしまったんですが、マズイですよね・・
446 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋) mailto:sage [2011/07/04(月) 21:00:47.16 ID:3MY0IFYD0]: >>445
今は卵はほぼNDだと思うよ
ND＝ゼロじゃないけどね。まあ程度の問題
447 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区) mailto:sage [2011/07/04(月) 21:03:57.48 ID:gTg5ltph0]: 調べてないんだからそりゃーNDだろう
448 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋) mailto:sage [2011/07/04(月) 21:47:23.43 ID:3MY0IFYD0]: あれそうだっけ？と思って発表資料調べてみたけど、やっばり計ってるよ
採取日6/23。分析は日本分析センター
調べてないってのは、どこのデータベース見たの？
449 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(茨城県) mailto:sage [2011/07/04(月) 21:47:59.18 ID:HAx+z4hu0]: 皆さんご指摘ありがとうございました。
ベクレルとシーベルトがごっちゃになってました。
すみません。

なお，>>442の式で計算し直したところ
1mSv/yearの地点での累積値は

5年後に約3.1mSv
10年後に約4.6mSv
20年後に約6.7mSv
30年後に約8.3mSv

でした。
>>441の各年の和でも比較的近い値が出たので，
こちらの計算は大きく間違ってはいないと思うのですが。
450 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(広西チワン族自治区) mailto:sage [2011/07/04(月) 22:18:52.17 ID:H9dlncOCO]: >>446 ちょっとだけ安心できましたありがとうございます。焦りすぎて食べた後すぐ全部吐いちゃいました。やっぱ産地とかはしっかり見ないとダメですね・・
451 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区) mailto:sage [2011/07/04(月) 22:30:48.56 ID:huDJXBPC0]: 仮に食べたのが規制値以上のものだったとしても、一度や二度なら問題ないでしょ。

食品に関しては、日常的に食べ続けるから問題が出るわけだし。
452 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/07/04(月) 23:25:46.57 ID:T9Azeura0]: 鶏卵吐くとかアホかｗ
密閉鶏舎飼育のブロイラーで外国産の餌食べて、
おまえより汚染すくないよｗｗｗｗｗ
453 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県) mailto:sage [2011/07/05(火) 02:04:18.17 ID:eSGhJD1Q0]: >>452
つうか、地鶏とか放牧牛みたいな、従来なら高級品だったものの方が危険って皮肉な世の中だよな。
454 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/07/05(火) 06:55:03.23 ID:F02r1xXv0]: >>453
ほんと、減農薬で誇りを持って農業頑張ってたおじいさんが自殺とかなんだよって思うよ・・・

こういうことに責任とらずに経済優先。

そういう奴らがやることに、安全なんてことはないんだよな、ため息が出る。
馬鹿にハサミはつかえねえよな。
455 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/05(火) 06:56:45.66 ID:flfh85Om0]: >>452
一応書いておくけど、地元栃木産鶏卵。
昨年に比べて黄身が割れやすい。
数少ない蛋白元なので、１日１個を上限に食べているが、１パック１０個を食べ終える頃には、黄身が殻を割っただけで崩れてしまう。

つまり、細菌汚染を受けている可能性が高い。
東電の計画停電の関係で、生産者又は物流業者の冷蔵庫の温度が上がっているのかもしれない。
456 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋) mailto:sage [2011/07/05(火) 07:49:04.26 ID:sm5dlfho0]: >>455
飼料を変えたのかもしれない
地震や津波で生産者が被災したか、放射能を警戒して切り替えたか
457 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区) mailto:sage [2011/07/05(火) 12:02:32.37 ID:VSFWoR/X0]: >>455
じゃあそんなの食べたらダメだよ
458 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋) mailto:sage [2011/07/05(火) 13:03:29.98 ID:IY7Ijg650]: たまごはサルモネラ菌があるのに、すぐ外郭と接触するのなんて食えねぇよｗ
ただちに影響でるわ
459 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/07/05(火) 22:29:16.79 ID:7IKRdzLN0]: >>458
加熱すれば食えるお。
460 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/07/05(火) 22:53:12.53 ID:b+cOrqBn0]: 骨に沈着したストロンチウムの生物学的半減期について、ICRPあたりはどういう数値を出してるのか分かる人いる？
特に、年齢別の数値
そもそも「生物学的半減期」って言葉を使ってるのかどうかはわからんが
前にここでリンク貼ってもらった「人体内放射能の除去技術　挙動と除染のメカニズム」（放射線医学研究所　1996）には、ストロンチウムに関して

表1.3　ICRP Publ.56で用いられた代謝パラメータ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　3ヶ月齢　1歳　　5歳　　10歳　　15歳　　成人
消化管吸収率（f1）　　　　　　　　　　　　　 0.60　　0.45　　0.30　　0.35　　0.40　　0.30
皮質骨表面に沈着する割合　　　　　　　 0.49　　0.34　　0.22　　0.25　　0.28　　0.06
梁骨表面に沈着する割合　　　　　　　　　0.12　　0.09　　0.07　　0.08　　0.11　　0.09
骨表面に沈着する割合　　　　　　　　　　 0.61　　0.43　　0.29　　0.33　　0.39　　0.15
他の組織への移行割合と排泄割合　　　0.39　　0.57　　0.71　　0.67　　0.61　　0.85
皮質骨からの除去速度（y^-1）　　　　　　3.00　　1.05　　0.56　　0.33　　0.19　　0.03
梁骨からの除去速度（y^-1）　　　　　　　 3.00　　1.05　　0.66　　0.48　　0.35　　0.18
ICRP Publ.56, p.26, Pergamon Press (1989)

という表が載ってたんだけど、上５行はわかるとして、下２行の「除去速度」ってのがいったん骨に沈着したストロンチウムが骨から抜けていく速度ということでいいのかな
１歳の場合は、骨に沈着したストロンチウムは１年でほぼ全て除去されるということ？
年齢若いほうが代謝速度が速いから、ググって出てくる「ストロンチウムの生物学的半減期50年」というのは、成人の場合の値であって、
幼児だともっと短いと考えていいのかな
461 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?) mailto:sage [2011/07/06(水) 03:43:29.49 ID:zvLvD4hQ0]: とにかく一刻も早く放射能とめて！
462 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/06(水) 18:45:13.72 ID:spT/xsBL0]: >>460
「除去速度」の単位が「1/年」だから、蓄積した量を1とした時の年間あたりの蓄積部位から他の部位への移動の割合かと思われます。
半減期の逆数かな？。
実際のところは、ICRPを買って読まないとわからない(変な日本語訳になっている場合がけっこうあり、日本語で考えるととんでもない意味になるときがある)。
463 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/07/07(木) 01:04:21.75 ID:JXLK5qPP0]: やっぱりICRP Publ.56を孫引きしてる放医研資料の表>>460の「除去速度」の数値がよくわからん
指数関数のt=0での傾きを（y^-1）の単位で表してるだけということかね
3.00（y^-1）なら単純に0.03（y^-1）の成人と比べて半減期が1/100と考えればいいわけか？

ストロンチウムの（骨に沈着した状態からの）生物学的半減期、ググってもよくわからん
やっぱり安易な手段では限界があるな・・・　そもそもそんなに精度よく決められるものでもないのだろうが
1.8×10＾4day≒50年という数字も、30年とかそれに近い数字も出てくるし
厚生省の食品安全委員会の資料だと、テチャ川沿岸の核燃料工場汚染によるデータとして生物学的半減期25年って数字が出てたが

生物学的半減期の年齢依存性は>>460の表を信じて、成人に比べて3ヶ月の赤ちゃんは1/100とか1/16、一歳児のお子さんなら1/35とか1/6って考えていいのかね
>>460の表だと皮質骨と梁骨で除去速度が違うから、単純に単一指数関数として生物学的半減期求めるのはできないけど
つーか、成人の梁骨沈着分に関しては、生物学的半減期4年弱ぐらいになってしまうが、それでいいのか
1歳児なら生物学的半減期240日、3ヶ月のお子さんなら84日？　ほんとかいな
ほんとなら、いい方向の情報ではあるが（乳幼児は最初に取り込む率が高いから、危険なことには変わりないとしても）
464 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?) mailto:sage [2011/07/07(木) 05:25:52.48 ID:lqd5AKfm0]: >>460
骨のリモデリングで調べてみると、何か見えてくるかもしれないよ。
465 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(関西地方) mailto:sage [2011/07/07(木) 23:18:43.09 ID:fuvruTpu0]: >>460
ストロンチウムの生物学的半減期について参考までに。
rokushin.blog.so-net.ne.jp/2011-04-07

この医師は安全デマに怒りながら、独自の切り口で
記事を書いてることが多い。が、ストロンチウムに
ついては半減期50年が長すぎるかもしれない点、危険性は
ヨウ素＞ストロンチウムでないかと主張。ただし、子供は別だと。
466 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県) mailto:sage [2011/07/08(金) 04:10:27.10 ID:EfAT3fCw0]: 放射性ストロンチウムがβ崩壊後に何に変わるかというと・・・

イットリウム - Wikipedia
ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A4%E3%83%83%E3%83%88%E3%83%AA%E3%82%A6%E3%83%A0
467 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?) mailto:sage [2011/07/08(金) 22:40:00.38 ID:xYVlmOQP0]: すみません質問です。
チェルノ周りで、呼吸器系の病気が異常に増えているのはなぜ？という疑問が発端です。

「経口摂取が内部被曝の大半」と言われていますが、それに疑問をもっています。
経口摂取の実効線量に比べて、呼気被曝のそれは高く、また経口摂取が呼吸器系の病気
の直接の原因になるとも素人には思えません。随分と呼気被曝が過小評価されてるのではないでしょうか？

呼気被曝の参考になるのは、”大気”浮遊塵の調査結果だと思いますが、
現状確かにほぼ検出されていません。これは地表からの再飛散も入っているでしょう。
ただ、東京産業労働局の検出機械を見ると、建物の敷地内にドンと置いてあります。

しかし、別に我々はそのような「環境」に常にいるわけではないですし、”大気”から「直接」鼻口に
取り込むわけではないと思います。
想像するに、チェルノでも「環境」面では、大きな道路沿いや、納屋のような埃っぽいところ、
”大気”から「直接」ではないという意味では、放射性物質が洋服についた親に抱かれた子供、
食物を口に入れるとき、座った車のシートに付着、何かを触った手で鼻をこする、このようなことは
日常的にあると思いますが。。。
468 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区) mailto:sage [2011/07/09(土) 05:43:14.04 ID:TzJixrPU0]: 突っ込みどころ満載
福島県立医科大学が作成した「山下俊一先生が答える放射線Ｑ＆Ａ」
www.fmu.ac.jp/univ/shinsai_ver/pdf/faq_230501.pdf
469 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(茨城県) mailto:sage [2011/07/09(土) 08:32:53.98 ID:5d2UeXpO0]: >>468
満載ならちゃんと具体的に指摘しようね。
ここは"まじめに"放射能～というスレだから。
470 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/07/09(土) 08:36:59.10 ID:kBwEqnK60]: >>467
小出先生が、今の福島の汚染はセシウムがメインだから呼気被曝でホットパーティクルは起きないんじゃないかと。
水溶性だし。
プルトニウムはやばいと言ってた。ICRPも1000倍くらい危険にみてる
471 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/10(日) 12:10:29.84 ID:jBHIPThW0]: >>467
＞このようなことは日常的にあると思いますが。。。
政府の方針では想定していません。
東京電力原子力関係に勤めていた人の手記が新聞に載っていたのが、多分1970-1980年代ころ。
その内容で、
「学生時代は機械に隠れていた隅などに高濃度のところがあるのでフィルムバッチをつけていた」
「東電に入ると職員が管理していて、機会の隅など経験上被爆が多い場所での作業に付けさせない様にしていた」
旨の記事がありました。(当時、受験関係で新聞の縮尺版をやたら読んでいたので具体的新聞社名等は不明)

「随分と呼気被曝が過小評価されてるのではないでしょうか？」
していません。かなり被爆線量が増えることが予想されていますので、政府の方で測定しない様にしているだけです。
政府の中毒関係の取り扱いでは、確実に毒性の高いところは、測定しない様に通達で出しています。
472 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県) mailto:sage [2011/07/10(日) 16:03:37.55 ID:Zp1jBr/w0]: >>471
呼吸による被曝は小さいことは計算してみれば分かるよ。
とりあえずセ呼吸で年間 1 mSv になるためには空気中のセシウムの濃度が
どの程度になるか計算してみ。
その値が現実的かどうかはエアサンプラーの測定データを公表しているところ
を基準に考えれば分かる。
473 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(北海道) mailto:sage [2011/07/10(日) 16:57:27.20 ID:UAD2CHGw0]: WBCでは測れないα線β線核種の内部被曝によって人体に与える影響は計算できない
α線β線核種は射程が短くエネルギーは比較にならないほど強いのでγ線核種とは同程度に見積もることが出来ない
測定困難な核種の濃度がどの程度なのかをセシウムの量によって推測し、トータルでの人体影響を考えることが
まじめに放射能の健康被害を検討することにつながるだろう

ただし、軍事的医学的及び経済的に、日本だけではなくこの世界では非常に困難だろうね
不可能ではないだろうが
474 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/07/10(日) 17:58:38.36 ID:UkYg41f90]: >>472
そういう意味じゃないでしょ。
換算係数が小さすぎるんじゃないかって話でしょ。
475 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県) mailto:sage [2011/07/10(日) 18:26:41.90 ID:xopLIGzW0]: >>474
政府や測定って言ってるんだから、係数こそ関係ないかと。
それ以前に支離滅裂な内容すぎる気がするが。
476 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県) mailto:sage [2011/07/10(日) 19:01:20.54 ID:Zp1jBr/w0]: >>473
すまんがもう少しわかりやすく書いてくれんか。
何が言いたいのか分からん。
477 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/10(日) 20:31:26.15 ID:oG/hV1JK0]: >>430
＞13. チェルノブイリの放射性核種の除去. 303
和訳されているので、そちらを参照
search.yahoo.co.jp/search?fr=top_table&tid=top_table&ei=UTF-8&p=チェルノブイリ地区の放射性物質からの開放&search.x=0&search.y=0
478 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(群馬県) mailto:sage [2011/07/11(月) 22:53:00.73 ID:NLTnJger0]: >>470
私も呼吸器系の症例については、あまり、聞いたことがありませんが、最近の報告で、
『セシウムによる小児の呼吸機能低下を示した論文』についてなら、次のサイトで紹介されています。
www.geocities.jp/nekoone2000v/pages/FukusimaDaiichi.html
Environ Health Perspect. 2010, 118(5): 720–725.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2866691/

この2010年の論文によると、チェルノブイリ原発の風下のような低線量の放射能汚染地域で、
慢性的に被曝した子供に、重篤な気道閉塞(airway obstruction)や気道狭窄(airway consequences)などの症状が見られたそうです。

『These findings are unique and suggest significant airway obstruction and restriction consequences
for children chronically exposed to low-dose radioactive contaminants such as those found
downwind of the Chernobyl Nuclear Power Plant.』

確かに、考えてみると、肺は放射線に最も弱い器官の一つなので、
Cs137の吸引による肺へのダメージという観点からの可能性を探ってみてもいいかもしれません。
ロシアで肺癌が増えたという報告もOCHAがしていましたが、ソース元は見つけられませんでした。
479 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/07/11(月) 22:55:12.25 ID:0eEkf9Yu0]: >>478
日本でも中国の核実験で、肺がんが20倍くらい増えたって言う疫学研究あったよね？
ネットで見かけたんだけど、再度見つけられない。
「低レベル被爆」みたいな感じのキーワードで漁ってたとき見た気がしたんだけど‥。
480 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/07/11(月) 23:03:13.59 ID:0eEkf9Yu0]: 検診と放射線
www14.ocn.ne.jp/~manabe.s/

これ‥に似てるけど、多分違うサイト。
481 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(群馬県) mailto:sage [2011/07/11(月) 23:51:32.02 ID:NLTnJger0]: >>480
このサイトは初めて知りました。まだ、全部読み切れてはいませんが、図だけ見ても、かなり示唆に富んでいますね。
よく、日本で癌が増えたのは、高齢化が進んだからだという人がいますが、これを見ると、そうではないことが分かります。
つまり、年齢層別の癌の発症率も、1950年以降、どの年代も急激に上がっているのです。これには、少し衝撃を受けました。
482 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/07/12(火) 00:19:33.21 ID:MORXAnS70]: ECRR議長クリス・バズビー博士の日本講演スケジュール（今月17～21日）
ECRR(欧州放射線リスク委員会)の議長クリス・バズビー博士が来週17日に来日し、20日まで次のようなスケジュールで講演をやります。
１、17日（日）午後
　東京　会場：東京都渋谷区代々木２－１２－２　カタログハウス本社ビル　Ｂ２Fセミナーホール（JR 新宿駅南口から徒歩 8 分）
２、18日（月）午後
　茨城　会場：常磐大学　見和キャンパス（茨城県水戸市富士見2-17-1）（予定）
３、19日（火）午後
　福島　会場：会津大学（福島県会津若松市一箕町鶴賀）（予定）
４、20日（水）午後
　東京　会場：参議院　議員会館（予定）
483 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(群馬県) mailto:sage [2011/07/12(火) 00:25:02.52 ID:7duqM3Ym0]: >>481
欲を言えば、中国やロンドンの例を見ると、大気汚染と肺癌の関連は無視できないから、
大気汚染の変動要因についても、加えて、もう少し考慮されていると、なお良かったかなとは思う。
484 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(茨城県) mailto:sage [2011/07/12(火) 00:33:40.94 ID:9WIejkwv0]: 中国の場合は大気汚染の方がよっぽどヤバイだろう。
あの視界の悪さを見たら毒ガスマスクが欲しくなるぞ。
カップラーメンで人が死ぬ国だから低線量被曝の影響なんて
埋もれて観測不可能だわ。
485 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区) mailto:sage [2011/07/12(火) 11:46:31.55 ID:kJn07Qf70]: >>481
1950年からの上昇って、戦争終結による戦死者の減少や食糧事情、医療事情の
発達って要素も少なからず絡んでくると思うんだけど、どうだろう？
486 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/12(火) 11:49:55.49 ID:pRP4mUit0]: >>470
これね。
放射線緊急事態時の評価および対応のための一般手順
www.nirs.go.jp/hibaku/kenkyu/te_1162_jp.pdf
手順書C1 2/4頁
α線放出核種は、重大な吸入障害を起こすので、呼吸器の防護を必要とする

逆にいえば(対偶を取ると)、
α線を放出しない核種の場合には呼吸器の防護を必要としない。

肺癌、セシウムで検索すると結構ヒットする。74件もある。
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=lung%20cancer%20cesium
肺癌、チェルノブイリで検索すると結構ヒットする。43件もある。
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=lung%20cancer%20Chernobyl
肺癌、核実験で検索すると6件ヒットする。
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=lung%20cancer%20nuclear%20weapon%20tests

モレ抄録を眺めてもイメージがつかめない池沼だから、学会報告の内容との突合せはヨロシク。
487 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(茨城県) mailto:sage [2011/07/12(火) 22:10:39.66 ID:9WIejkwv0]: だいぶネタ切れというか飽きてきたな。
488 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/07/13(水) 00:19:07.71 ID:rH7y5mv50]: 実際まだ福島第一の放射能では誰も死んでないし
そのうち死ぬぞとかいうと不謹慎だし
その実、福島人が人体実験体で何十年も先の結果待ちってのが暗黙の共通認識になっちゃってるしな
489 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?) mailto:sage [2011/07/13(水) 00:24:42.13 ID:GlUtnLEn0]: 今後も、公式には一切死者出なかったりして。
490 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/13(水) 00:31:34.14 ID:Ki7MLKYb0]: >>489
ありえるな。死亡した作業員は、政府の取り扱いではどうなっている？。
491 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/07/13(水) 03:34:47.99 ID:RY12lVox0]: ペクチン系の話しようぜ。ベラルーシのビタペクト。
あれってフルーチェと一緒の原理らしいな。
イオン的に＋の電化を持つセシウムやらストロンチウムやらとくっつくとゲル状になると。
492 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/13(水) 09:44:09.75 ID:+a705O7p0]: ポリガラクツロン酸のOH位に
ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AC%E3%83%A9%E3%82%AF%E3%83%84%E3%83%AD%E3%83%B3%E9%85%B8
配意結合するらしいが、巨大分子のために環状構造を取りやすく
ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%82%AF%E3%83%AD%E3%83%87%E3%82%AD%E3%82%B9%E3%83%88%E3%83%AA%E3%83%B3
のように中心骨格となる金属を中心に、ヘリックス類似構造というか螺旋構造というのかを取っているのかな
ja.wikipedia.org/wiki/%CE%91%E3%83%98%E3%83%AA%E3%83%83%E3%82%AF%E3%82%B9
ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%87%E3%83%B3%E3%83%97%E3%83%B3
と考えている。
493 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) [2011/07/13(水) 11:20:48.60 ID:RY12lVox0]: 初めビタペクトについて調べたらベルラド研究所の論文しかひっかからなかったんだが、
よく検索したらWHOでも調査してたのな。
日本のマイナーなメディアでさえペクチンの話してないしどうかしてる。
原発作業員や福島の子供達に配ってもいいだろ
494 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) [2011/07/13(水) 11:42:15.45 ID:TBGUCxz40]: 健康被害を検証するには臨床実験するしかないよね

暫定規制値が安全とアッピールする御用学者御の家族が
毎日、暫定規制値制限一杯まで外部、内部被爆を受けてもらい
証明してもらうしかないでしょう
有益な事なので早く是非！
495 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区) mailto:sage [2011/07/13(水) 13:10:32.23 ID:a7LzBsa90]: >>493
データでは、一日２回５ｇ摂ったら有効だった、というもの。
有効な量をきちんと摂るとしたら、いま日本にあるだけじゃ、量が足りないんじゃないの。
自分は原粉を1KG買ったけど、あまりに飲みにくいので、
外食時にしか摂っていない。
そういえばちょっと前に、nhkかなんかでその話してたよ。
そのおかげで、普通の値段で売っていた店では、のきなみ品切れ状態が続いている
496 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?) mailto:sage [2011/07/13(水) 19:05:33.46 ID:4PqeIukr0]: 水俣病と同じで、1、2回摂取しても(ほぼ)影響は無いけど
継続的に体内に取り込むとオワタってことかな
水俣病の時だって味に変化は無いし大丈夫大丈夫！！美味しい→
497 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/07/13(水) 20:04:20.33 ID:L+NgWuh+0]: ペクチンで体内セシウム除去の話、よく理解できてないのはカリウムなんかに対して選択的にセシウムをくっつけるということなんですかね
どういう作用機序なんでしょうか
498 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(茨城県) mailto:sage [2011/07/13(水) 20:23:35.68 ID:XiC/VOf80]: ペクチンというか食物繊維は栄養の吸収阻害する作用がある（腸で吸収する前に絡めとっったままウンコになってしまう）
食物と一緒に体に吸収される放射性物質はミネラルと似ている
よってペクチンとってれば汚染食材を食べても吸収せずに済む　
という文系的解釈している

ダイエットやベジタリアンが不健康な理由に栄養の吸収阻害による欠乏と騒がれたことがあったなあ
499 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/07/13(水) 21:39:56.82 ID:qSz/olIt0]: >>493
www.infoark.org/InfoArk/Energy/Nuclear/Chernobyl,%20Consequences%20of%20the%20Catastrophe%20for%20People%20and%20the%20Environment%20-%20Yablokov_2009.pdf
1. In 1981, based on 2-year clinical tests, the Joint Committee of the World Health Organization(WHO) and the U.N.Food and Agriculture Organization(FAO)
on Food Additives declared the pectinaceous enterosorbents effective and harmless for every use(WHO, 1981).
WHO(1981). Toxicological evaluation of certain food additives: Pectins and Amidated. WHO Food Additives Series, 16(WHO, Geneva) //www.inchem.org).
これね。現物の所在知らないか？。
500 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/07/13(水) 23:38:22.71 ID:rH7y5mv50]: >>494
純粋に投与したもの以外の放射性核種は存在しないことが保証された管理された環境で、
過去に安全が確認された経験値でもって投与し、
それ以外の負荷は絶対にかからないような保護された状態の臨床実験になるだろうね。

実際の現場では、検出の難しい、
あるいはまだ挙動のよくわかっていない有象無象の放射性核種が入り乱れ、
その真実値は永遠に不明のままで、
放射能以外の様々な負荷が同時並行的に、もしかしたら相乗的に、
放射能の負荷と合わさって被災者を苛ませる。
その被災者にも様々な体質の人がいる。

健康被害を検証する臨床実験は、するしかないというより、もう進行中であって誰にも止められないのですわ。
問題はその実験結果が出るのが十数年後であり、
また様々なノイズに埋もれたデータから真実値を復号することが困難であることを悪用することもまた容易だということだ。

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef