【ICRP】まじめに放射能の健康被害を検討４【ECRR】

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/14(火) 09:28:55.21 ID:EaGuQ5RF0] ●次のような問題・項目について議論するスレです。 暫定基準値の設定に問題はないのか？ 食品の放射能測定体制に問題はないのか？ 低線量の被曝による健康被害は本当に記録されていないのか？ チェルノブイリの健康被害は実際のところどうなのか？ 低線量被ばくのリスクモデルはどれが良い？（ICRP ECRR BEIR etc.） 内部被ばくのリスクはどのぐらい？ 以下の議論はスレ違いとなります。 ・行政批判、責任追及論、政治運動的な書き込み ・ソースを示さない印象論・風評操作的書き込み 前スレ： 【ICRP】まじめに放射能の健康被害を検討３【ECRR】 hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1306321115/ 派生元スレ： 【新ﾓﾃﾞﾙだと】ECRR2010放射線リスクモデル【ｱｳﾄ】 hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1301680501/ ECRRから見たICRPモデルの特徴 ・冷戦時代の古いモデル。内部被曝を軽視している。 ・功利主義。全体の利益に基づいた結論ありきのモデル。 ttp://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No99/yamauchi041215.pdf KURRIから見たECRRモデルの特徴 ・科学的厳密さに欠ける。相関関係データは沢山あるが因果関係を証明していない。 ・安易に乗っかると、なんでもかんでも「よく分からない内部被曝が原因」となってしまう。 ttp://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No99/imanaka041215m.pdf ECRR： 　欧州放射線リスク委員会。放射性物質の危険性を最も重大に（過大に？）評価。 　欧州議会の中の環境保護系会派が、ICRPを批判するために独自に設置した調査グループ。 ICRP： 　国際放射線防護委員会。IAEA(国際原子力機関)傘下のグループ。 KURRI： 　京都大学原子炉実験所。不遇に耐え反原発の立場で原子力を研究してきた学術グループ。 NCRP： 　米国放射線防護測定審議会｡米国議会から公認された非営利法人団体。 BEIR： 　電離放射線の生物学的影響に関する米国科学アカデミー委員会｡ 　ICRPやUNSCEARに大きな影響を与えてきた｡ 　BEIR-7(2005)では､低線量放射線被ばくによる発がんなどのリスクについて 　｢放射線被ばくには､これ以下なら安全｣と言える量はないとの見解を示し注目されている｡ NRPB： 　英国・国立放射線防護委員会｡英保健省管轄下の独立機関｡IAEA､ICRP､ ICNIRPの委員。 UNSCEAR： 　原子放射線の影響に関する国連科学委員会｡1950年初頭に頻繁に行われた核実験による 　影響を世界的に調査するため国連に設置され た原子放射線の影響に関する科学委員会｡ 　ICRPやその他、世界の関係者が拠り所とする重要な基礎データを提供。 キーワード： 　低線量被曝、内部被曝、ホットパーティクル、予防原則、ミニマックス法、最大多数の最大幸福 251 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(空) mailto:sage [2011/06/23(木) 12:33:39.64 ID:z3tFkvAZ0] >>248 まあ、不安なのは分かる。 このスレの住人だって何か対策する必要を感じてるから集まってるんだから。 早川由紀夫さんは逃げろ逃げる言ってる人だから、地図は過小評価にはなってないと思うよ。 ただ、放射能汚染の度合いは、細かく濃淡が付いてることが分かってきたから、 もしガイガー持ってたら、身近は測定しといた方がいいかもね。 持ってなくても、ガイガースレでお願いすれば、測ってもらえる場合もある。 ただし、機種と測り方によっては大きな値が出る可能性があるから、そこだけ注意。 >>250 その国会答弁は聞いてないけど、αβを入れるので３倍はさすがに適当すぎるんじゃないかな・・・ αβがヤバいのは内部被曝であって、外部の場合はγだけ考えりゃいいってのは、もう多分共通認識になってるんじゃないかと思う。 裸で地面に寝てりゃ別だが、そうじゃないなら、αは空気中で数センチしか飛ばないし、βだって飛んでも1m。しかも当たっても皮膚で止まる。 問題は広域でのα核種の測定が出てないことなんだが、原発周辺の測定を見ればバックグラウンド以上には存在してないみたいだから、 遠距離なら飛んできてても、核実験の頃ぐらいじゃないかな・・・と期待してるんだが。 ま予測なんで、正直早く測ってほしいけど。 如雨露の例えは確かに分かりやすいね。 東京まで来て戻る動きだったから途中が比較的薄いのかもしれない。 252 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(空) mailto:sage [2011/06/23(木) 15:32:19.45 ID:z3tFkvAZ0] こんなんあった 測ってガイガー！ hakatte.jp/ 測ってリクエストが多すぎる＾＾； ただ、機器の内部ノイズと自然放射線のバックグラウンドを除かないと、本当の原発由来分が分からんね。 自然放射線のバックグラウンドは、 日本地質学会−日本の自然放射線量 www.geosociety.jp/hazard/content0058.html#map 機器ごとの内部ノイズは、 611校正会・測定結果 https://spreadsheets1.google.com/spreadsheet/pub?hl=en_US&hl=en_US&key=0AgfY_EXqF1NvdEQxM2R4Vk9iSkxSUjgtRXo5T0Z3bUE&output=html の60cm（0.1μSv/h）での各機種が示している0.1との差が参考になる。 結構内部ノイズ大きい。ハンダ付けの鉛やら、いろいろあるらしいが・・・ 253 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/23(木) 15:52:52.77 ID:xPROfAzP0] >>251 β線が皮膚で止まるときには、そこから制動放射でまたγ線が出るわけだが。 2倍くらいしてもいいのではないか。 254 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(空) mailto:sage [2011/06/23(木) 16:58:12.99 ID:z3tFkvAZ0] >>253 どうだろう・・・ 制動放射って重い元素で大きくなるわけだけど、（だからβ線はまず軽量金属で遮蔽する。鉛とか絶対NG） 人体はほぼ軽量元素だから、それで発生する制動放射はほぼ無視していいんじゃなかろうか 611GCM（ガイガーカウンターミーティング）でも、アルミ板で遮蔽OKって言ってたし アルミの制動放射がOKなら、人体の制動放射はOKだと思うなあ 255 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県) mailto:sage [2011/06/23(木) 18:47:07.40 ID:0HXGM+SB0] >>253,254 制動放射は標的の原子核の原子番号に比例するけど、速度の２乗に 反比例する。だから電子の速度が遅くなると急激に増える。 電子は 1 MeV より低いエネルギーだと急激におそくなるので 制度放射を起こす確率も高くなる。 ただ、制動放射で放出されるガンマ線のエネルギーは低いものが ほとんどだから、どの程度人体に影響があるかは分からないな。 だけど元々電子が持っていたエネルギー以上のダメージは与えない と思う。 256 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/23(木) 19:45:21.59 ID:xPROfAzP0] うーん、MeVとグレイの関係がよくわからないです 比例関係？ 257 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県) mailto:sage [2011/06/23(木) 20:24:30.36 ID:0HXGM+SB0] グレイは 1 J/kg、1 eV = 1.6x10^(-19) J だから比例と言われれば そうとも言える。 ただ、放射線が物質に当たったときにその物質に与えられるエネルギーは 放射線のエネルギーに比例するとは限らない。(特にエネルギーが高い場合、 エネルギーを全部付与できずその粒子自身か二次的に発生した粒子が物質 の外に漏れ出す事がある） 258 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/06/23(木) 20:43:37.45 ID:Jlt0A69y0] 栃木だけど 窓を開けていても大丈夫なのかな？ 259 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区) mailto:sage [2011/06/23(木) 20:46:59.44 ID:TYrvGm0D0] >>258 現状、放射線物質のほとんどは地面に張り付いてる。 空から放射線物質がドバドバ降ってきてたり、空気中を放射線物質が ウヨウヨ飛んでたりする状況じゃないから、基本的には大丈夫。 ただ、地面の放射線物質が風で飛ぶことはあり得るから、風の強い日 は控えたほうがいいかも。 260 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/23(木) 20:47:07.99 ID:7v7mKowp0] >>258 こっちの方が答えが得やすいとおもう 地震・原発爆発【栃木県】と微妙な立場2 hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1306534228/ 261 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/23(木) 21:15:42.86 ID:7v7mKowp0] 矢ケ崎克馬『隠された被曝』 ABCCは2�q以遠の被爆者を「被曝していない」としてコントロール群を設定し、 原爆症等の確率的判断と称して「原因確率論」を持ちだしてしまいました。 最近、ドイツのフォイエルハーケや渡辺智之らの統計調査では、 ABCCが非被爆者として扱った群が明らかに発がん等の確率が 有意に高いことを示しています。 262 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/23(木) 22:08:14.60 ID:hbo5W/xk0] >>261 でも被爆者の多くは明らかに長寿だからなあ。 263 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/23(木) 22:10:47.75 ID:eVcUHxTG0] 死亡したかどうかだけで考えるからそうなる 264 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/23(木) 22:28:12.47 ID:7v7mKowp0] >>262 そりゃ、発がんは確率だから… 265 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/23(木) 22:38:33.91 ID:7v7mKowp0] これは既出？ konstantin.cocolog-nifty.com/blog/2011/05/post-c340.html 福島十数か所の土壌中のストロンチウム値、セシウム／ストロンチウム比 海水中の同様のデータがあります。 土壌中のストロンチウムはセシウムの0.04〜0.4％といったところ 割合としてはとても少ない。 266 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/23(木) 22:51:59.37 ID:GkQ9+Pmz0] でもECRRだと土埃を吸入したりする場合 係数の関係で結構な割合になるな。 267 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/06/23(木) 23:00:03.23 ID:Jlt0A69y0] >>259 俺は栃木に住んでいるけど 南部に住んでいるのだけど この場合は大丈夫なのかな？ 原発から１５０�q以上離れているけど。 268 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/23(木) 23:04:15.85 ID:8Q8J/etP0] >>262 発がんと死亡率は違うぞ。 日本では、がんなんて発病したら治ったって仕事クビになるとこが多い。 そしたら社会的に死ぬのと同じ。 269 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区) mailto:sage [2011/06/23(木) 23:16:45.12 ID:q44Yd6Wp0] 発病したら治ったって仕事クビになるとこなんてねーよｗ 270 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/06/23(木) 23:37:49.17 ID:DrTctonH0] >>269 日立で、家族が老人性痴呆症を発症したから転勤を拒否する、としたら解雇した。 裁判所でも解雇は正当な物、ということを判事した。 家族や本人が発病したらクビはありうる。 271 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区) mailto:sage [2011/06/23(木) 23:52:29.81 ID:yd441bdT0] >>262 本来長寿のものだけが残った（選別された）とも言える。 272 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県) mailto:sage [2011/06/24(金) 00:26:31.42 ID:lD7f0qYU0] >>261 Inge Schmitz-Feuerhake（ECRR） 初めて放影研が遠距離の被爆者と近距離の被爆者の被爆者どおしを比較したことを論文に書いたのが、 ブレーメン大学のインゲ・シュミツホイルへーケさん、女性で専門は物理学だが放射線の影響の研究をしてきた科学者。 世界的にも評価されている。今ヨーロッパ放射線リスク委員会の会長をやっている。 彼女が初めて1980年代に、放影研の研究が被爆者同士を比べている、当時は、遠距離被爆者は初期放射線を浴びていない、 だから、初期放射線を浴びていない被爆者ともっと初期放射線を受けた被爆者とを比べている。 「これでは、駄目だ」と彼女が初めて遠距離被爆者と入市被爆者（＝爆心地から概ね2km圏内に入った人と日本人の平均と比較した。 彼女は、なぜだめであるかを論文に書いた。 本当に被曝していないのは日本人の平均だが、それと被曝していない人とを比べないといけないと指摘した。 blog.livedoor.jp/tokiko1003/archives/2799595.html 273 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/24(金) 00:44:36.90 ID:JLv4sg7f0] 当時は今よりはるかに広島のような大都市と農村では環境が違う。農村ではがんになる前にほとんど死んでいるのでは？ 274 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/06/24(金) 03:59:40.50 ID:/Tf1uP3G0] ＞もう多分共通認識になってるんじゃないかと思う。 皮膚癌や皮膚炎の問題について、国は因果関係を否定している。 したがって、これらの原因となるβ線・α線の監視は重要。 政府が救済してくれないのだから、自前で何とかするしか手段がない。 セシウムの体内の蓄積について、物理崩壊は存在しないとして計算してみた。 １日摂取量を1、排出量は、ICRP-30の値(A=0.1(10%), T1=2日, T2=110日)として計算してみた。 ただし、100日後は0となるとしている。 １０日で10摂取して、蓄積が9.5位。大体400日で100位でほぼ一定になる。 ８０日で大体50くらいだから、今と同じ食事(水を含む)を続けていると、来年の今ごろに現在の倍の濃度で安定する模様。 275 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(北海道) mailto:sage [2011/06/24(金) 06:52:11.92 ID:DW8pLyKK0] α線内部被曝線量の評価方法についてのメモ 特に吸入によって肺に取り込んだ場合 小出 裕章 www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No99/koide041215a.pdf 276 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/24(金) 06:59:25.68 ID:if4cPwD30] >>274 生体半減期70日くらいの場合か。 概算なら、摂取量×生体半減期×150%くらいになるね。 277 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/06/24(金) 11:29:02.44 ID:mX5/ICie0] 御用スレから一時的に移動してきました、お邪魔します 278 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区) mailto:sage [2011/06/24(金) 14:45:29.67 ID:zncF27QY0] >>269 知人A 去年癌発病、半年闘病で会社休みがち、治療が終了した今年の2月早速移動。 以前よりも30分の遠距離を余儀なくされ、全く不知のエクセル関数に戸惑う日々。 慣れた頃に再び配置換え。暗に辞める様に誘導かと。 279 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(空) mailto:sage [2011/06/24(金) 14:56:18.77 ID:XzpmsXV90] >>278 不景気だからね・・・ うちの会社も、前は統合失調症の人が治療終わるの5年くらい待ってて復職させてたけど 今はどうかなあ 280 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(空) mailto:sage [2011/06/24(金) 15:04:57.66 ID:XzpmsXV90] >>274 まあ、αβもゼロじゃないわな γの他にαβと２種類あるから３倍だって計算は雑すぎると思うけど 皮膚がんや皮膚炎について、因果関係否定してたんでしたっけ？ 紫外線は皮膚がんになるって言ってるのに、何か矛盾を感じる・・・ 281 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?) mailto:sage [2011/06/24(金) 17:26:06.69 ID:chj91WYU0] ３０歳未満で日焼けマシンを使った経験のある人は、使ったことのない人より７５％もリスクが高いことがわかった。日焼けマシンの使用による、眼球の色素細胞にできるがんのリスクも高かった。 世界保健機関（ＷＨＯ）の国際がん研究機関（ＩＡＲＣ）は、日焼けサロンやスポーツジムで使われ、人工的に紫外線を出す「日焼けマシン」の使用は発がんリスクを確実に高めるとして、発がんリスク分類でもっとも危険性の高い「グループ１」に引き上げた。 282 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/24(金) 18:35:25.80 ID:yM/k/i+t0] >>281 そーす 283 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(アラビア) mailto:sage [2011/06/24(金) 19:48:53.29 ID:LM8O+ZoL0] 仮に被曝で免疫系が弱ったと考えると、エイズの初期症状が参考になるんじゃないか。 「風邪に似た症状や鼻血・しつこい下痢など」があるらしいが。 www.shopthedavincicode.com/1027/60.php 284 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(埼玉県) [2011/06/24(金) 20:11:25.69 ID:Bcvm79jM0] 例えば高山に登ったりすると、環境放射線もそれなりに上がるだけじゃなく 強い紫外線を浴びるから、ぐったり疲れる。あれと似た症状というのはもしかしたら低線量被曝でも 確認されるかもしれない。例えば１０μSv/hとか１００μSv/hくらいの低線量の場所に一定期間いた 場合ってどれくらいの細胞が傷つくんだろうか、、 285 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/24(金) 20:14:27.22 ID:xXstille0] >>284 それは酸欠じゃないのか？ 286 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/06/24(金) 20:19:08.95 ID:dIRvjQaN0] >>284 それって、高山に住んでる人は常にぐったり疲れてるってことかな？ 287 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/06/24(金) 20:39:08.83 ID:dIRvjQaN0] 食品の測定値の検出限界値について、厚生労働省に電話して聞いてみたよ。 Q：食品の検査をしている各検査機関に、検査精度に関する指示、つまり、 定量下限がどの程度以下になるような検査をすべしという指示を出していますか？ A：出しておりません Q：検査機関によって、定量下限を発表していないところがあり、NDの場合に 最大どの程度の放射性物質が含まれる可能性があるのか分かりません。 各検査機関の検出精度の情報を厚生労働省では把握していますか？ A：定量下限は、検査に使用する機器、検体の量などによって毎回少しづつ異なります。 その個々のケースについては、把握しておりません。 しかし、検査依頼がされている機関は、少なくとも一桁ベクレルの検出精度を持っています。 Q：一部の検査機関では、「50Bq以下」という大きな定量下限も発表されていますが、 これはどのように考えればよいのでしょう？ A：その「50Bq以下」の発表は、検査機関独自の方針として50づつの幅で値を発表すると決めている場合に該当します。 検出下限が50Bqというわけではありません。 Q：正しい定量下限を確認するためには、検査機関へ直接問い合わせることが必要ですか？ A：そうです。厚生労働省では各県の検査結果を取りまとめているだけですので、 県の方では把握しているという可能性もあります。 288 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/06/24(金) 20:46:50.91 ID:dIRvjQaN0] いま発表資料をざっと見た感じでは、検出下限は以下の通り。 ■6/23 長野県農産物 I131 20 Bq Cs134 2.6〜3.7 Bq Cs137 3.0〜4.6 Bq ■6/23 埼玉県農産物 I131 20 Bq Cs 2.1〜3.5 Bq ■6/23 千葉県農産物 ホウレンソウの場合 I131 20 Bq Cs134 4.1 Bq Cs137 4.5 Bq 牛乳の場合 I131 20 Bq Cs134 1.8-2.1 Bq Cs137 2.1-2.2 Bq ※すべて日本食品分析センター これ見ると、検出下限は、I131で 20 Bq、Cs134, 137は 5 Bq ってとこが妥当なんじゃなかろうか？ 289 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(埼玉県) mailto:sage [2011/06/24(金) 20:51:24.79 ID:Bcvm79jM0] >>286 ネパールとかチベット高原に住む人たちって、それがデフォルトだから、 自覚症状というのは生まれた時からの環境でないだろうけど、 紫外線が強い影響か何かわからんが、老化とかって無茶苦茶早そうじゃない？ 290 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/24(金) 20:52:51.00 ID:xXstille0] >>289 印象で語るのはスレ違いでごぜぇますよ旦那 291 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/06/24(金) 21:01:38.65 ID:dIRvjQaN0] >>283 この「エイズの初期症状と似てるんじゃ？」って意見は前にも聞いたことあるんだけど、 オレの知ってる限りでは、エイズの初期症状って単にHIV感染の症状であって、 免疫機能の低下によるものじゃないんだよね。 その、エイズ初期症状＝免疫系の低下、って話ってどこか信頼できるところに書いてある？ 292 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(埼玉県) mailto:sage [2011/06/24(金) 21:10:40.11 ID:Bcvm79jM0] >>290 まあ確かにこのスレではそうなんだろうが、遊びの部分がちょっとあってもいいじゃん。 何でこんな事書いたかっつったら、チェルノブイリの番組見ててさ、 www.youtube.com/watch?v=BQ32AWTj1a8 インタビュー受けるリクビダートルの人達の印象が年の割にはすんげぇ老けているような 印象を持って、３０とか４０で、外見は６０以上に見えるような感じでさ、、何か見たことあるな〜 って思ったらアンデス山脈で住むインディオとか、チベットの住民とか、そういう印象を持ったから。 放射線と老化に関してそれなりの知見とかってないんだろうか？ 293 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(群馬県) mailto:sage [2011/06/24(金) 21:45:45.76 ID:+23eTrzM0] >>292 >>放射線と老化に関してそれなりの知見とかってないんだろうか？ 今中さんが中心となって、まとめた報告書には、早期老化（premature aging）に対しても書かれています。 ウクライナでは、特に高齢者の死亡率が上昇していて、放射線やストレスが老化が促進されたのだろうと推察しています。 『In the course of life process, more and more cells are decaying due to effects of internal and external irradiation factors. This leads to premature ageing and shortening of life span. 』 『What has been influencing on the increase of ageing pathologies and associating premature deaths? The major factors are ― the increased level of radiation and presence of permanent stress situations.』 Dynamics of Health Status of Residents in the Lugyny District after the Accident at the ChNPS www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/reports/kr21/kr21pdf/Godlevsky.pdf www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/cher-2index.html 今中さんの紹介で、次のような説明文があるけど、それは伊達じゃないと思う。 『今中先生は、チェルノブイリ原発事故の放射能災害研究の世界の第一人者として、 「チェルノブイリ事故による放射能災害---国際共同研究報告書」を1998年にまとめられ、 2007年には「チェルノブイリ原発事故の実相解明への多角的アプローチ--- ２０年を機会とする事故被害のまとめ」を編集されています。』 blog.goo.ne.jp/543142011/e/5719b1505fe99683963bea6c9eb063b0 294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/24(金) 21:47:59.11 ID:if4cPwD30] 化粧品のストレスで、肌がぼろぼろになるみたいなもんだな。 295 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(群馬県) mailto:sage [2011/06/24(金) 21:54:39.43 ID:+23eTrzM0] >>293 ちなみに、日本語版は、本になっているようです。 チェルノブイリ事故による放射能災害―国際共同研究報告書 第４章　疫学研究と健康統計データ 18．ウクライナ・ルギヌイ地区住民の健康状態 www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/J-Version.html www.amazon.co.jp/dp/4764501252 296 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県) [2011/06/24(金) 21:55:03.44 ID:L4iD/0uk0] ＞紫外線が強い影響か何かわからんが、老化とかって無茶苦茶早そうじゃない？ 高地に領土がある国を調べた資生堂だかどこかの化粧品会社の研究員が、 （地名忘却）高原に住む人たちの皮膚の老化はかなり早く、４０代で（日本の）老人並である とか、書いていた。色々(学術)雑誌を読んでいるので何に書いてあったのかは忘却。 297 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/06/24(金) 22:05:56.82 ID:dIRvjQaN0] 紫外線ってものすごいエネルギーだからね。 前に福島の作業してた人がベータ線熱傷になった時が、1時間程度の作業で6Svって言ってなかったっけ。でも、症状はただのやけど。 たぶん直射日光の紫外線のエネルギーって、Sv/h級なんじゃないかな。 298 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(群馬県) mailto:sage [2011/06/24(金) 22:10:41.75 ID:+23eTrzM0] >>262 >>でも被爆者の多くは明らかに長寿だからなあ。 沢田昭二さんの話だと、ひばく手帳のお陰ということです。 被爆したということで、人一倍、健康に気を使うようになっているということは考えられるかも。 『被曝していない人よりはガンの発症率は高くなります。しかし、死亡率はむしろ低いんです。 これは、例えば原爆の被爆者の場合は、ひばく手帳があって、チェック頻度があるため、 早期に発見できることがプラスになっているようです。』 内部被曝という問題をどう考えるのか�B沢田昭二名誉教授との話 blog.goo.ne.jp/nagaikenji20070927/e/d414b2d24e9197063d9b225652fea931 299 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/24(金) 22:28:56.72 ID:JLv4sg7f0] 中南米には標高の非常に高い近代都市がいくつもありますが？ 300 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/06/24(金) 22:29:00.92 ID:dIRvjQaN0] なんか遊びで計算してみたら、すごい数字でた １UVインデックス（弱い紫外線強度）＝25mW/m2 　「UVインデックスを求めるには」 　（www.data.kishou.go.jp/obs-env/uvhp/3-41uvindex_define.html） 紫外線はほぼ皮膚で止まるから1m2で1kgと仮定すると、 25mW/m2＝25mJ/(m2・秒）＝25mSv/秒＝90Sv/h ・・・紫外線のエネルギーすげえ・・・間違えてないよね？ 電離と非電離ってずいぶん違うんだな 301 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(群馬県) mailto:sage [2011/06/24(金) 22:31:49.66 ID:+23eTrzM0] >>262 アメリカの説明だと、生き残ったのは丈夫な人だけだ、って感じになると思うけど、 それはある程度そうなのかもしれないが、それでも、生き延びた丈夫な人でも癌の発症率の上昇は防げなかったとも言えると思う。 「被ばく者は死ぬべき者は全て死に、現在では病人は一人もいない。」 www.ne.jp/asahi/kibono/sumika/kibo/note/naibuhibaku/naibuhibaku1.htm#14setsu 302 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/24(金) 22:44:34.51 ID:JLv4sg7f0] >>301 爆風や火傷に弱い人ががんになりやすいわけじゃないよ。 ちなみにメキシコシティは標高2700メートル 平均寿命76歳。 303 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/06/24(金) 22:44:59.60 ID:dIRvjQaN0] >>301 長寿になった原因は分からんけど 長寿になれば自然発生の癌の発症率は上がるよ それで全部説明できるかどうかは分からんけど、少なくとも年齢補正はしないと 304 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(群馬県) mailto:sage [2011/06/25(土) 02:07:12.14 ID:KgCDavMG0] >>281-282 たぶん、これがソースっぽいね。 MEDIA CENTRE - IARC NEWS Sunbeds and UV Radiation 29/07/2009 www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/2009/sunbeds_uvradiation.php 日焼けマシンの使用は発ガンリスクが高い:WHO研究機関 medical-today.seesaa.net/category/5522800-1.html 305 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(群馬県) mailto:sage [2011/06/25(土) 02:10:51.94 ID:KgCDavMG0] >>300 紫外線の場合は、基本的に、皮膚表面だけの問題から、まだ、それほでもないのかもしれなけど、 それでも、皮膚癌などのリスクは、かなり警戒されているようだね。 Sunbeds, tanning and UV exposure www.who.int/mediacentre/factsheets/fs287/en/ Volume 55 Solar and Ultraviolet Radiation, Summary of Data Reported and Evaluation monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol55/volume55.pdf 306 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区) mailto:sage [2011/06/25(土) 21:20:10.71 ID:GXPzddpq0] 原発3キロの海からストロンチウム検出されたね。 www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/110625n.pdf とりあえず、2号機フェンス内ほどの高い濃度じゃなくてよかった。 海水じゃなくて海底土なんだけど、このセシウム／ストロンチウム比からは、 海水のそれに参考になるんだろうか？ 307 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋) mailto:sage [2011/06/25(土) 21:48:26.18 ID:yZXfFPM00] >>306 嘘つき東電だからな〜 第三者機関の調査もないと俺は信用しない 308 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank) mailto:sage [2011/06/25(土) 21:51:06.29 ID:O5YKKLaO0] >>307 Cs-137:Sr-90の比からすると、そこそこ多いような 309 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/06/25(土) 23:15:51.00 ID:MemR/WgI0] >>306 Cs137とSr90の比率にも結構な濃淡があるんだな・・・ 310 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区) mailto:sage [2011/06/25(土) 23:19:43.74 ID:A2nTCwtm0] >>306 さて、これが生物濃縮されるとどれだけの値になるものなのか。 311 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(宮城県) mailto:sage [2011/06/25(土) 23:23:02.73 ID:K0i1/8750] >>308 原発のたまり水だとCs137に対して10%前後Sr90が入っているところもあるから そんなもんじゃない？ www.tepco.co.jp/nu/fukushima-np/images/handouts_110522_04-j.pdf 312 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/06/25(土) 23:27:33.11 ID:MemR/WgI0] 「今がどれだけ危険か計算してみよう_v0.5」を改定した。 https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AiutdlCWOAlZdFI3UUtnaHp1d3NJLXlIRmVOSGloQUE&hl=en_US&authkey=CI_Rx-4E 検出下限を、I131で 20 Bq/kg、Cs134,137で 5 Bq/kgにして、�B内部被曝（食品）の値を入れなおした。 大気や水はNDの時にリスク最大にふって検出限界ぎりぎりで計算してるのに、食品がゼロじゃ統一とれないからね。 そしたらなんと、ECRRでは外部被曝と食品経由の内部被曝の順位が入れ替わったよ。�B内部被曝（食品）がトップで、外部被曝の倍以上ある。 なんとなく、ECRR派の人たちの見てる世界が分かってきた気がするよ。 >211 大変有益な示唆だった。改めてありがとう 313 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?) mailto:sage [2011/06/26(日) 08:24:10.47 ID:PrCne1iQ0] >>312 乙です 314 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋) mailto:sage [2011/06/26(日) 17:28:10.64 ID:K1PK4kfo0] >>312 貴重な修正だと思います 315 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/06/27(月) 21:32:27.33 ID:UZAl9PvC0] あれ？ストロンチウム検出されてないね？ 「東日本大震災について〜水産物のストロンチウム測定結果について〜」 www.jfa.maff.go.jp/j/press/sigen/110627.html 漏れた量の比率（予想）そのままなら、セシウムの1/20だから、検出限界は下回ってないはず。 移行係数が低いからかな？ 316 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank) mailto:sage [2011/06/27(月) 21:42:06.46 ID:sVzGVohv0] うーん。セシウムも、ヨウ素も基準値以下の魚か 317 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/06/27(月) 22:10:26.21 ID:UZAl9PvC0] 疑わしい？ でも、採取場所を見ると茨城付近だからなあ・・・海流の流れからいって、低くても変ではないし。 しかし、なぜ茨城でとるかねw 318 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) mailto:sage [2011/06/27(月) 22:23:57.65 ID:htJZb/sk0] >>317 各地で採ったけど、ストロンチウムが出たところは、 採らなかったことにしたとか。役所的にはよくやる手だが。 319 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank) mailto:sage [2011/06/27(月) 22:39:39.99 ID:sVzGVohv0] >>316 別に結果を疑ってるわけじゃないけど、 セシウム、ヨウ素の少ない魚で不検出でした、と言われても 320 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(茨城県) mailto:sage [2011/06/28(火) 02:10:21.61 ID:OKY2PteY0] katukawa.com/?p=4449 このサイトの下部を見ると，魚の場合 セシウムの濃縮係数100に対して ストロンチウムの濃縮係数は3になっていた。 濃縮係数は，海水の何倍に濃縮されるかを表すらしい。 321 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(catv?) mailto:sage [2011/06/28(火) 11:10:58.62 ID:m3dqx/ln0] チェルノブイリ後にフランスでは事故によって3700人甲状腺がんが出たとか言ってるけど フランスより汚染のひどかったスウェーデンではガン全体は増加してる（？）けど特に甲状腺がんが増えたとかは無い。 のはどうして？ フランスは「事故の影響は無い」と言って食品も安全としていたから、やっぱり食品からの内部被曝が原因？ 322 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋) mailto:sage [2011/06/28(火) 11:46:10.64 ID:YHq584E00] 放射能の場合は、食物連鎖による生物濃縮は少ないが、核種によって特異的濃縮が起こる。 特異的濃縮でググッてみて。 323 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県) [2011/06/28(火) 12:20:23.29 ID:csaz/tZA0] >>1 www.weatheronline.co.uk/weather/news/fukushima?WMO=pach21406&VAR=radiation&LANG=en&TT=28&MM=05&JJ=2011&STD=720 神奈川の麻生区王禅寺あたりの放射線も激しく急上昇しているね。 川崎市長が王禅寺のゴミ処理場に、福島のゴミ・瓦礫の焼却を指示したのかな？ ちなみに麻生区王禅寺あたりは、新百合ヶ丘とか相模原市とか中央林間とか、 さまざまな所が隣接しているから、影響が及ぶ範囲が川崎市だけじゃないね。 324 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(空) mailto:sage [2011/06/28(火) 16:51:42.92 ID:8fPuQECd0] >>322 放射性物質だからって濃縮の仕方が変わるわけじゃないよ 生物は、放射性物質とそうでない物質を区別できない 325 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(空) mailto:sage [2011/06/28(火) 16:55:26.44 ID:8fPuQECd0] >>323 それ川崎に運んでもないんじゃなかった？ 326 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋) mailto:sage [2011/06/28(火) 17:43:13.51 ID:YHq584E00] >>324 区別できないなら、特定の物質から放射性核種だけを避けて濃縮することは出来ないね。 327 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(空) mailto:sage [2011/06/28(火) 19:23:53.71 ID:8fPuQECd0] >>326 そう。 だから、特異的濃縮が起こるのは、放射性物質だからじゃない。 その元素が微量だから。 微量だからこそ、元々存在する量に対する放射性核種の比率が大きくなるし、 それを必要とする生物は選択的に取り込む仕組みになってる。 328 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋) mailto:sage [2011/06/28(火) 19:24:48.32 ID:VwhnHrTJ0] 生物は、放射性物質を核種ごとに区別してるってｗ 植物がセシウムとカリウムがあったら、後者を多く吸うことを考えれば分かるはず セシウムやストロンチウムは、生物がふだん吸収している天然物質に似てるから蓄積する 329 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋) mailto:sage [2011/06/28(火) 20:11:38.90 ID:YHq584E00] >>327 つまり>>322は間違っていないわけで、>>324は反論のような述語を使っているけど反論では無いわけですね。 >>328 核種というのは原子核の種類のことであって、放射性物質のことではないよ。 こんな感じ。 330 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋) mailto:sage [2011/06/28(火) 20:54:26.24 ID:O/DlFJZH0] >>329 ああ…「核種によって」ってのは「元素によって」の意味で言ってたか… 分かってたんならわりい。つまらん突っ込みした 331 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋) mailto:sage [2011/06/28(火) 21:08:04.01 ID:YHq584E00] >>330 別スレでも似たような反応されたことがあったが誤読されやすい文だったようですね。 こちらこそ気をつけます。 332 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/06/28(火) 23:02:05.16 ID:lccvqE2q0] 避難対象区域の縮小検討　原発相、来月中旬以降 www.47news.jp/CN/201106/CN2011062801000743.html ＞ステップ１が終了して確実に原発の水素爆発がないと分かれば、 ＞自治体や避難している皆さんの意見を聴いた上で、可能な人には戻ってもらえるのではないか マジキチ。 既に水素爆発してるだろうに・・・ 避難を余儀なくされてる理由は放射能汚染だろ。 これって要するに、 「間違って地雷ばら撒いちゃったけど、これ以上地雷は増えないから地雷原で暮らせ。」 ってことでしょ。 帰還よりも汚染除去が先だろうに。 333 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(茨城県) mailto:sage [2011/06/28(火) 23:02:27.41 ID:YXv3WW2B0] 誤解というか >放射能の場合は、食物連鎖による生物濃縮は少ないが は完全に間違ってるでしょ。 334 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/06/29(水) 00:14:07.62 ID:CnLqQI3R0] 話ぶったぎってすまんが 天然放射性核種K40による年間内部被爆線量について 　Bq：1秒あたり何回放射性壊変が起こるか≒放射性物質の量を間接的に示すモノサシ（核種ごとに伸び縮みするけど） 　Sv：単位質量あたりに吸収された放射線のエネルギー（に、ちょっと係数かけたりするけど、ほとんど同じもの） という程度の理解で概算してみた 体重1kgあたり50-60BqのK40が存在している 　これはカリウムの同位体存在比率（K40：0.0117％）と人体内のカリウム量（体重1kgあたり2g)、K40の半減期（1.28*10^9year）から計算すると導かれる 　ただし、同位体の選択的取り込みは計算の考慮に入れていないが、成人の体内に存在するK40が3500Bqもしくは4000Bqといった文献値と矛盾しない 　したがって、妥当な値と考えてよいだろう 　以下の計算では、体重1kgあたりのK40を60Bqとする 　また、環境中のK40の存在比率が一定していること、恒常的にカリウムを摂取していること、物理的半減期の長さから、この値は一定と考えてよい K40の崩壊の伴うβ線のエネルギーは1.3MeV＝2.1*10＾-13J したがって体重1kgあたりに存在するK40が１秒間に放出するエネルギーは、60Bq×1.3MeV＝1.25*10＾-11J/sec このエネルギーを人体がすべて吸収すると仮定すると、単位時間当たりの吸収線量は1.25*10＾-11Gy/sec 電子線の場合は放射線加重係数（もしくは線質係数）を1としてよいだろうから、単位時間当たりの等価線量（もしくは線量等量）は1.25*10＾-11Sv/sec 年間被曝線量は、1.25*10＾-11Sv/sec×1year＝3.9*10＾-4Sv＝0.39mSv が、しかしっ・・・！（続く） 335 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/06/29(水) 00:15:51.55 ID:CnLqQI3R0] >>334の続き （あらすじ：ざっくりとした計算で、天然放射性核種K40による内部被曝線量を0.39mSv/yearと見積もった） ところが、UNSCEARその他の文献値では、自然被曝の内訳として、K40による内部被曝の年間実効線量を0.17mSvとしているらしい ざっくりした計算だからオーダー同じということで満足するべきなのか、２倍以上違いがあるのは、計算中になにか大きな錯覚があるのか まず、K40は全身に満遍なく分布していると仮定しているが、ここは問題なさそうな気がする β線のエネルギーがすべて人体に吸収されると仮定したが、実はかなりのエネルギーが吸収されずに人体外に飛び出しているのか？ 　しかし、運動エネルギー1.3MeVの電子の最大飛程は、水中ではせいぜい5mm程度 　人体表面付近のK40のβ崩壊のうちの一部の方向のものの、さらに一部のエネルギーしか外に出て行かないので、これはほとんど効いてこない 次に、K40の崩壊形式はβだけでなくECの割合も11％ある 　ECの場合はγ線（1.46Mev）が出る、この寄与を無視すると、先の計算は年間0.39mSv×0.89＝0.35mSv 　これでも値の差を説明できない 体重1kgあたりのK40の存在量を60Bq相当としたが、この見積もりが過大だったのか？ 　ただし、この数値はせいぜい60Bqが50Bqぐらいになるだけで、やはり0.39mSvと0.17mSvの差を説明できない 俺の計算、どこで間違えてるのか誰か教えてくれ orz 336 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(埼玉県) mailto:sage [2011/06/29(水) 00:28:23.73 ID:ShotqrIp0] >>332 そうか？現状では１０ｋｍ〜２０ｋｍの間では福島市よりも線量が遙かに低い場所がある。 福島市の避難をしないで、そういう場所は避難ってのはおかしいだろ。 同心円の２０ｋｍというのはあくまで再び大放出する危険性が高ければ避難指示を解除 できないが、その可能性が殆どなくなれば、同心円にこだわるのではなく、これからは実際の 汚染濃度が避難地域指定かそうではないかの基準になるべきだろ。 337 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(不明なsoftbank) mailto:sage [2011/06/29(水) 00:36:32.28 ID:wrgrLAB80] >>336 www.mext.go.jp/component/a_menu/other/detail/__icsFiles/afieldfile/2011/06/16/1305819_0616_1.pdf どこなら避難解除が妥当だと思う？ 338 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(長屋) mailto:sage [2011/06/29(水) 00:44:46.79 ID:1Dpp/Zhy0] 収束してない以上、戻すべきではない ７月１７日で安定冷却なんて終わるはずもなし 339 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(群馬県) mailto:sage [2011/06/29(水) 01:58:02.44 ID:+PYLvEyc0] >>334 すみません。4000Bqというのは、常に体内にある量なんですね。 以下の論文を用いて計算してみました。 Radiation Doses to Hanford Workers from Natural Potassium-40 www.pnl.gov/main/publications/external/technical_reports/PNNL-18240.pdf この論文では、ベータ線の放射エネルギーを0.56MeV（89.14%）としており、ガンマ線は1.461MeV(10.66%)となっています。 崩壊一回の平均エネルギーは、 E = (0.8914*0.56MeV + 0.1066*1.461MeV) = 0.65949 [MeV/decay] ジュールにすると、 E =0.65949 * (10^6) * 1.6021 × (10^(-19)) = 1.05656893 × 10^-13 [J/decay] H = 3933[s-1]/73.7[kg] * E [J] * 3.1536 * (10^7) [s/year] = (3933 / 73.7) * 1.05656893 × (10^(-13)) * 3.1536 * (10^7) ∴ H = 0.000177811932 [Sv/year] = 0.1778 [mSv/year] 吸収線量の定義については、小出さんのメモで確認しました。 α線内部被曝線量の評価方法についてのメモ www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No99/koide041215a.pdf 340 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(群馬県) mailto:sage [2011/06/29(水) 02:08:31.90 ID:+PYLvEyc0] >>339 続きです。論文では、ガンマ線の吸収率を0.34と仮定したものと、 線量系数は一致するとありますので、ベータ線の吸収率は１とすると、 (0.8914*0.56MeV + 0.1066*1.461MeV*0.34) = 0.552136 [MeV/decay] 『The dose factor approach is consistent with a first-principles approach assuming an absorbed fraction of about 0.34 for the 1.46 MeV photon. 』 www.pnl.gov/main/publications/external/technical_reports/PNNL-18240.pdf E = 0.552136 * (10^6) * 1.6021 × (10^(-19)) = 8.84577086 × 10^-14 [J/decay] H = 3933[s-1]/73.7[kg] * E [J] * 3.1536 * (10^7) [s/year] = (3933 / 73.7) * 8.84577086 × (10^(-14)) * 3.1536 * (10^7) = 0.000148867108 ∴ H = 0.149 [mSv/year] この値は、論文の4.1頁、Table 3のAdult Male のAnnual Abs. Doseに対応します。 341 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍) mailto:sage [2011/06/29(水) 02:09:41.11 ID:CnLqQI3R0] >>339 ありがとう、おきてて良かった しかし、なにいいいいいいいいいいい K40のβ線のエネルギーの値が違うのか！？　「放射線概論」のバカー！　いや、俺がなにか勘違いしてるだけ？ あーもう頭働かない とりあえず明日帰ってからその論文読んでみるわ 342 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(群馬県) mailto:sage [2011/06/29(水) 02:09:49.29 ID:+PYLvEyc0] >>340 4000[Bq]/60[kg]を用いた場合は、 ガンマ線の吸収率が１のとき、 H = 0.222 [mSv/year] ガンマ線の吸収率が0.34のとき、 H = 0.186 [mSv/year] 343 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(群馬県) mailto:sage [2011/06/29(水) 02:20:19.17 ID:+PYLvEyc0] >>341 >>K40のβ線のエネルギーの値 これは、私も随分と迷いました。Wikipediaで「リウム40」,「Potassium-40」の項目を見ても、そうですしね。 下記の文献では、ベータ線のエネルギーは、0.52MeV、ガンマ線に至っては、0.16MeVとなっていました。 0.16MeVに関しては、おそらく、比率0.11をかけた値なのですが（1.461*0.11=0.16）、 ガンマ線に関しては、どうも違うようです。 www.ead.anl.gov/pub/doc/potassium.pdf 344 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(群馬県) mailto:sage [2011/06/29(水) 02:51:28.19 ID:+PYLvEyc0] >>343 訂正 ガンマ線に関しては、 → ベータ線に関しては、 345 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(茨城県) mailto:sage [2011/06/29(水) 07:08:00.79 ID:lvymSqIy0] ベータ崩壊ってのは n -> p + e- + ν （νは反電子ニュートリノ） という終状態が三体の反応で陽子、電子、ニュートリノの三人でエネルギーを 分け合うので電子の持って行くエネルギーはまちまち。 逆に終状態が二対ならば放出粒子の角度が決まればエネルギーは一意に決まる。 さらに電子は制動放射を起こしてガンマ線を出すけど、これもどんなエネルギーの ガンマ線が出るかはある確率分布に従って変わります。 346 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都) [2011/06/29(水) 19:45:52.94 ID:9WpN2lHh0] ameblo.jp/lovelyaiai/entry-10897385950.html この汚染地区に住んでる女の子、体重1キロ当たり471ベクレル。 体重が40kgくらいだとして、大体20000ベクレルくらいか。 セシウムの生態半減期を100日として、どれくらい一日平均でとってるとこうなるんだろう？ 347 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区) mailto:sage [2011/06/29(水) 23:16:33.89 ID:QtdU7SwC0] >>192 >今、牛乳は東北方面の牛乳は酪農家の人たちが頑張ってすっかりNDなんだけど 全酪農家がそうやってりゃ安心できるけど、そうでもなけりゃ消費者としては白とは見えないよなぁ 348 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区) mailto:sage [2011/06/29(水) 23:31:22.15 ID:qER5Kb9p0] どういう頑張り方してるんだろうね。 349 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(群馬県) mailto:sage [2011/06/30(木) 00:12:17.22 ID:fP3yWJ2u0] >>346 放射性物質は指数関数で減衰します。 [A](t)=[A]0*exp(-（λ+k)t) ここで、λは物理的崩壊定数、kは生物学的半減期の速度定数とします。 λ=　1/τ1*ln2 k =　1/τ2*ln2 セシウムの半減期を30年（τ1）とすると、 λ=　1/（30*365）*ln2 = 6.330*10^-5 [1/日] セシウムの生物学的半減期を30日（τ2）とすると、 k =　1/30*ln2 = 0.0231 [1/日] λ + k = 0.023168 [1/日] …（1） 毎日、[A]0の摂取を一年間続けたとすると、 たとえば、一日前とった[A]0の濃度は、次式のように、約2.3％だけ減少しています。 [A](1) = [A]0 * exp(- 0.023168 [1/日] *1[日]) = 0.977*[A]0 これを、365日の和をとります。 20000 = [A]0 *exp(-（λ+k)*0) + [A]0*exp(-（λ+k)*1) + [A]0*exp(-（λ+k)*2)　・・・ = [A]0（１＋ exp(-（λ+k)*1) + exp(-（λ+k)*2) + exp(-（λ+k)*3)　・・・ = [A]0/（λ+k) *(1-exp(-（λ+k)*365)) [A]0 = 20000*（λ+k)/ (1-exp(-（λ+k)*365)) …（2） = 20000*（0.023168)/ (1-exp(-0.023168*365)) = 463.458509 [A]0 = 463 [Bq] つまり、毎日、463[Bq]の摂取を一年間続ければ、一年後には、20000[Bq]になっていると思われます。 350 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(群馬県) mailto:sage [2011/06/30(木) 00:20:05.69 ID:fP3yWJ2u0] >>349 生物学的半減期は、100日という設定でしたね。 k =　1/100*ln2 = 6.9147*10^-3 [1/日] λ + k = 6.978*10^-3 [1/日] …（1） [A]0 = 20000*（λ+k)/ (1-exp(-（λ+k)*365)) …（2） = 20000*（ 6.978*10^-3)/ (1-exp(-（ 6.978*10^-3)*365)) = 151.41892 [A]0 = 151 [Bq] ということで、 = 151[Bq]に訂正です。 351 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(チベット自治区) mailto:sage [2011/06/30(木) 00:22:14.42 ID:ichyLNBf0] 口に入れたものが全部体内に蓄積されるわけじゃないだろうに。 生物学的半減期とは別に結構な割合でウンコとして出て行くよ。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef