【違法】ライトを点滅させてる人 102人目【犯罪】

1 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/15(金) 22:55:09.11 ID:nan7Rxh2.net] ◆道路交通法５２条１項 「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。 政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」 ◆道路交通法施行令１８条１項５号 「軽車両　公安委員会が定める灯火」 ◆例：大阪府道路交通規則１０条 「令第１８条第１項第５号の規定により軽車両（牛馬を除く。）がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。 （１）　白色又は淡黄色で、夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。 （２）　 橙とう（←尾灯についてはこのスレでは割愛します） ------------------------------ 自転車は、日没から日の出までの道路上においては「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。 法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警視庁の公的見解) また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2) 点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーも、 「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」 として販売しています。 これは、道路交通法上で問題があるのでは無く、各都道府県公安委員会の灯火要件に合致するかどうかが不明な為と思われます。 「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。 警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。 更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。 合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。 なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。 違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。 全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。 「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。 このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。 ※前スレ 【違法】ライトを点滅させてる人 101人目【犯罪】 https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1549322214/ 682 名前：{当は、いろんな色で楽しみたいんだろうけど、何故か色に関しては分かるみたいだしｗ [] [ここ壊れてます] 683 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/24(日) 23:38:43.27 ID:N3O1e0GU.net] >>654 結局は自分の主観じゃん 684 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/24(日) 23:42:09.16 ID:vTW/ViK3.net] 主観以外の何があるの？ 685 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/24(日) 23:44:21.72 ID:Nmy9C3kg.net] つまり合法かどうかも含め客観的な事実からではなく、全て「ぼくがそうおもったから」レベルってことか 686 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/24(日) 23:50:01.27 ID:MjK/S9xm.net] 主観でも客観でも事実はひとつ 法令では点滅が合法だということだ 687 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/24(日) 23:56:48.73 ID:vTW/ViK3.net] ライトを点滅せる理由の客観データがあるならだしてくれよ 上から偉そうにいうんだからあるんだよね、当然 688 名前：本郷さくら mailto:sakura.gogo@xxne.jp [2019/02/25(月) 00:06:45.21 ID:P/P0bq3S.net] >>635 暗いライトだから、点灯言われたのでしょ。 689 名前：本郷さくら mailto:sakura.gogo@xxne.jp [2019/02/25(月) 00:08:43.54 ID:P/P0bq3S.net] >>641 ルーメンは関係ないよ。 カンデラの値が小さかったのでしょ。 690 名前：本郷さくら mailto:sakura.gogo@xxne.jp [2019/02/25(月) 00:12:38.23 ID:P/P0bq3S.net] 他者が自転車ライト見て、明るいか暗いか判断するのはルーメンじゃなくカンデラだからね。 特に都内はそう、いくらルーメン値が大きくても街灯やネオンで消されてしまう。 691 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 01:04:16.36 ID:ceM3eqM9.net] >>657 主観じゃない客観データ早よ 692 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 01:41:28.69 ID:Yu7O+XQA.net] >>656 正直そのとおり（´・ω・｀） 693 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 02:37:22.18 ID:vNNq/HeL.net] 昨日は荒れなくてキレイな進行ｗ 匿名掲示板はこうありたいよね。開けばいつも罵り合い誹謗中傷では参加する気も失せるしね 694 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 05:04:05.55 ID:ceM3eqM9.net] 客観データなぞ存在しないタイプの事だから主観で意見を書いたら主観じゃん、と否定してくるわりに客観データを出せないクソのいるスレはここですか？ 695 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 07:48:01.85 ID:GBQINGPi.net] >>616 法第52条を読んで、「前照灯」とあるから“「その他の灯火」の「灯火」が「灯火装置」だ” という解釈が「その他の」の使われ方を知らない人の発想、思い付きだということなのだよ(笑) 「灯火」にあたるものが「前照灯」なのであって、 「灯火」が「灯火装置」を指すのであれば「その他の」の前にある「前照灯」も「灯火装置」を指すことになるが、 「灯火」が「あかり」を指すのであれば「その他の」の前にある「前照灯」も「あかり」を指すことになる。 法解釈の基本中の基本だよ。 そんなことも知らずに、 >【つけなければならない灯火は…前照灯】 >【前照灯】は【灯火装置】です。 だなんて、素人丸出し。 696 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 08:30:21.84 ID:CHeHMhKw.net] それは全てお前の主観だろ。 お前はデマカセ捏造のプロだもんな。 法文は【灯火は…前照灯】としている。 法文は【前照灯は灯火装置】としている。 法令では【灯火は灯火装置】だ。 これらは法解釈では無く、法令で規定されてる事実だからな。 お前のように法令の何処にも存在しない【あかり】などという文言を、法解釈と称して付け足し曲解した主観とは違うのだよ虚言癖のプロさん。 697 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 08:34:52.17 ID:IS18dHjR.net] >>649 実効値とか平均値とか 698 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 08:39:30.09 ID:CHeHMhKw.net] >>671 何の実効値と平均値だよ？ 699 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 08:49:58.96 ID:IS18dHjR.net] >>672 丸出し 700 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 08:56:28.07 ID:I4tXD6UC.net] >>670 お前、間違ってるよ。 701 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 08:58:44.60 ID:CHeHMhKw.net] >>673 お前が馬鹿丸出しだったって事な。 702 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 09:00:01.93 ID:CHeHMhKw.net] >>674 法令で規定された事実が間違ってるのか？ 凄い脳内ファンタジーだなお前。 703 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 09:03:09.81 ID:I4tXD6UC.net] >>676 法令はそんな規定はしていません！ 704 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 09:06:53.48 ID:IS18dHjR.net] >>654 ＞わざわざ被視認性も下がり、バッテリー持ちも悪くなる点灯を選ぶ理由がない 数も多く事故時の損失も遥かに大きい自動車の前照灯で点滅を禁止している 点滅灯の方が被視認性が高くなると言うのは神話 ＞被視認性云々とかどうでもよくてバッテリーの方が大事なんだよ つけなければバッテリーの心配しなくて済むよ バッテリー抜いておくべきだな バッテリー抜いも灯火(器)が有している光度(性能)は失われないからね 高輝度LEDのチップをポケットに持ってるだけで良いんじゃね 705 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 09:07:06.69 ID:kXte3tF5.net] >>617 >法令は禁止も含め遵守は義務規定だが？ そういうのを屁理屈というのだよ。 >よって、点滅について規定されていないという事は適法という事だ。 要件を満たすものを点けなければならないという規定なのだから、禁止されていなくても点滅することによって要件を満たせなければ違反だよ。 >そもそも【つけなければならない】と規定されているだけで、点灯させろとは書いてない。 >法的に点滅は点灯だし、【点滅をつける】のであるから、それは法的に【点灯】した事。 要件を満たしたものであればね。 >道路交通法で灯火は前照灯と規定している。 そうだよ。でも、道路交通法ではその「灯火」は「灯火装置」そのものではないということだね。 >警察は前照灯をヘッドライトと書いてるだろ。 お前がよく言ってるように、法令には「前照灯がヘッドライト」なんてどこにも書かれてないけど(笑) >道交法の前照灯と公で警察が発表してる前照灯が違うとでもいうのか？ 道路交通法上のあかりである「前照灯」を点けるためには、自動車の場合は道路運送車両法上の灯火装置である「前照灯」のスイッチを入れることになるし、 一般的には、自転車も灯火装置が使われているらだよ。 啓発活動する際には、分かりやすいように「ヘッドライト」と言ってるだけだよ。 706 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 09:07:51.11 ID:CHeHMhKw.net] >>677 散々既出なんだがな。 707 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 09:26:44.58 ID:CHeHMhKw.net] >>679 >そういうのを屁理屈というのだよ。 お前日本国民じゃないのか？ 法令は禁止規定も含めて義務だろ？ それの何処が屁理屈なんだ？ >要件を満たすものを点けなければならないという規定なのだから、禁止されていなくても点滅することによって要件を満たせなければ違反だよ。 要件を満たすものをつけなければならないじゃないだろ？ 【要件を既に持ってる前照灯】をつけなければならないんだからな。 要件を持ってる前照灯をつけているのに、要件が満たせないから違反って何のギャグだよw >要件を満たしたものであればね。 法的に点滅は点灯。 そして、要件を持ってる前照灯をつけてるんだからな。 何が違法なのか説明してみろよ。 >>道路交通法で灯火は前照灯と規定している。 > >そうだよ。でも、道路交通法ではその「灯火」は「灯火装置」そのものではないということだね。 お前が言ってるだけのホラ話。 法令では【灯火は灯火装置】だと規定。 >>警察は前照灯をヘッドライトと書いてるだろ。 > >お前がよく言ってるように、法令には「前照灯がヘッドライト」なんてどこにも書かれてないけど(笑) 法令には書かれてないが、警察が前照灯はヘッドライトと言ってるだろ。 そのヘッドライトである前照灯が、消えている昼間は前照灯(ヘッドライト)じゃなくなるのか？ >>道交法の前照灯と公で警察が発表してる前照灯が違うとでもいうのか？ > >道路交通法上のあかりである「前照灯」を点けるためには、自動車の場合は道路運送車両法上の灯火装置である「前照灯」のスイッチを入れることになるし、 >一般的には、自転車も灯火装置が使われているらだよ。 >啓発活動する際には、分かりやすいように「ヘッドライト」と言ってるだけだよ。 道路交通法を捏造するなよ。 道路交通法上で【あかり】なん文言は無い。 道路交通法関連法令間に於いて【灯火は前照灯】だからな。 www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light 708 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 09:31:16.36 ID:4Oyy70m3.net] なお「点滅ライトは前照灯と認められないから点灯しましょう」という広報や解説はよく見られるが、「点滅ライトだけでＯＫ」というのは一度も見た事が無いね 709 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 09:57:54.45 ID:CHeHMhKw.net] >>682 そりゃあそうだろうよ。 そんな古い広報でも、百均ライトのような要件を満たせない光度の点滅が売られていた現状で、要件を満たすかどうか不明な点滅を一律に、点滅だけでOKなんて事にしてしまったら大混乱、公安委員会要件は要らないって事だからな。 710 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 10:26:57.72 ID:alkSeojM.net] つまり、これ以上の光度ならＯＫという基準も検査方も無いので一律で点滅ライトは点灯と認めないのが実情、点滅ライトだけでＯＫってのは個人が提唱しただけの未公認のルール、って事ですな 711 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 10:47:08.86 ID:CHeHMhKw.net] >>684 一律で認めない？誰が？ また空想妄想の類いかな？ 何処の広報でそんな事が書かれてるのかね？ 法令に於いて点滅は適法。 だから警察庁も警視庁も東京都も点滅は違法、違反とは言ってない。 いや、違法では無いのだから、違法と言える訳が無い。 それに、点滅点灯問わず【要件を既に持っ 【要件を既に持ってる前照灯】の点滅ライトだけでOKなのは、個人の未公認ルールでも何でも無く、法的に適法って事だからな。 712 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 10:50:04.17 ID:nhsJhsqU.net] んじゃ点滅ライトのみでＯＫとしている広報なり記事なりを提示してよ、「ボクの考えたルール」じゃなくて 713 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 10:51:58.05 ID:CHeHMhKw.net] >>686 文盲かな？ そりゃあそうだろうよ。 そんな古い広報でも、百均ライトのような要件を満たせない光度の点滅が売られていた現状で、要件を満たすかどうか不明な点滅を一律に、点滅だけでOKなんて事にしてしまったら大混乱、公安委員会要件は要らないって事だからな。 714 名前：本郷さくら mailto:sakura.gogo@xxne.jp [2019/02/25(月) 10:54:18.96 ID:P/P0bq3S.net] 頭悪いね、ID:CHeHMhKwって。 715 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 10:55:47.01 ID:CHeHMhKw.net] >>688 ルーメンとカンデラの違いも理解してないネカマに馬鹿と言われても困るな。 716 名前：本郷さくら mailto:sakura.gogo@xxne.jp [2019/02/25(月) 11:00:54.90 ID:P/P0bq3S.net] >>689 女をネカマ扱いすれば勝てると思う時点で、脳ミソ無し終わってるよ。 717 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 11:03:12.04 ID:CHeHMhKw.net] >>690 勝てる？ お前は俺と何か勝負してるのか？ 気持ち悪いネカマだな。 718 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 11:04:54.83 ID:IS18dHjR.net] >>681ほ ＞要件を持ってる前照灯をつけているのに、要件が満たせないから違反って何のギャグだよw 要件の機能を持ってるだけじゃ駄目、フルに発揮してないと 要件を満たせる能力があるだけで良いなら、点灯の必要は無いってことになるな 法のつけろ(点灯せよ)という定めと解釈が矛盾するけどな 法のつけろは灯火器のスイッチをオンにしろって意味か？ スイッチがオン位置にありさえすれば灯光の放射は必要無い？ 点灯して家の玄関先の照明に使っていても構わないってことになるな 自転車では前照灯を装備しろなんて定めは法令規則のどこにもないからね 719 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/25(月) 11:10:40.02 ID:tkX6jW2O.net] >>669 >法解釈の基本中の基本だよ。 法解釈の基本中の基本(笑)なのに、その基本を客観的なソースとして示せない気違いは黙っていろとな┐(´ー｀)┌ 何でもかんでも「法学だの法解釈だのの知識がある」と吹聴するだけで正当化すんなよ気違い┐(´ー｀)┌ >>678 >数も多く事故時の損失も遥かに大きい自動車の前照灯で点滅を禁止している >点滅灯の方が被視認性が高くなると言うのは神話 「点滅は目立つ」をそんな理由で否定するのは無理があり過ぎる┐(´ー｀)┌ 世界でお前だけだよ、点滅していたから見えなかった(笑)と強弁するのは┐(´ー｀)┌hahahahahaha >バッテリー抜いておくべきだな >バッテリー抜いも灯火(器)が有している光度(性能)は失われないからね >高輝度LEDのチップをポケットに持ってるだけで良いんじゃね 点けてないから無灯火だろ┐(´ー｀)┌ ほんとインターフリター(笑)は頭が悪いな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha どうしてこんなに頭が悪いのに、法解釈の基本だの法学だのと吹聴してしまうのだろうか。 「虚言癖が立場を詐称してごまかそうとしている」と誰に目にも明らかなだけだぞ┐(´ー｀)┌ 720 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/25(月) 11:17:29.02 ID:tkX6jW2O.net] >>682 >なお「点滅ライトは前照灯と認められないから点灯しましょう」という広報や解説はよく見られるが、「点滅ライトだけでＯＫ」というのは一度も見た事が無いね よく見られるって数はねーぞ嘘つき┐(´ー｀)┌ >>684 >つまり、これ以上の光度ならＯＫという基準も検査方も無いので一律で点滅ライトは点灯と認めないのが実情、点滅ライトだけでＯＫってのは個人が提唱しただけの未公認のルール、って事ですな そんな実情(笑)は存在しない┐(´ー｀)┌ >>688 >んじゃ点滅ライトのみでＯＫとしている広報なり記事なりを提示してよ、「ボクの考えたルール」じゃなくて ダメっていう広報なり記事なりを示すのが筋じゃないのかね┐(´ー｀)┌ そして今まで出してきたその広報や記事に法的根拠が存在せず、 「ボクの考えた法的根拠(笑)」を喚き散らすだけだから全否定されるのだよ┐(´ー｀)┌ 721 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 11:17:47.62 ID:CNjsND1I.net] 司法機関の法解釈と無関係な「ボクがそう思うからルール」なんぞに一片の説得力も効力もありませんな 722 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 11:19:44.64 ID:A8N8vzJC.net] >>694 点滅ライトだけじゃダメ、という広報は既にこのスレでリンク張られてますが？ 723 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 11:21:58.49 ID:CHeHMhKw.net] >>692 要件は機能じゃないだろ。 >＞要件を持ってる前照灯をつけているのに、要件が満たせないから違反って何のギャグだよw >要件の機能を持ってるだけじゃ駄目、フルに発揮してないと >要件を満たせる能力があるだけで良いなら、点灯の必要は無いってことになるな >法のつけろ(点灯せよ)という定めと解釈が矛盾するけどな またまた何のギャグだよw 要件は機能じゃないからな。 で、何をフルに発揮するんだ？ しかも、俺がいつ何処で【要件を満たせる能力があるだけで良い】なんて書いてる？ 空想妄想はいい加減にしてくれないかね？ 【要件を持ってる前照灯】をつけなければならない。 【要件を既に持ってる前照灯】をつけてるのに、要件が満たせないとはどんな論理なのかね？ >法のつけろは灯火器のスイッチをオンにしろって意味か？ 当たり前だろ。 スイッチを入れなければ灯火装置が作動しないんだからな。 >スイッチがオン位置にありさえすれば灯光の放射は必要無い？ スイッチがオンの位置？ 照射が必要無い？ 頭湧いてんのかお前w 照射させる為に装置を作動する事だろうが。 >点灯して家の玄関先の照明に使っていても構わないってことになるな キチガイの思考だな。 それは前照灯の話じゃないだろ。 >自転車では前照灯を装備しろなんて定めは法令規則のどこにもないからね で？ 【つけなければならない灯火は…前照灯】 だからな。 724 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 11:25:10.49 ID:CHeHMhKw.net] >>695 その【ぼくがそう思うからルール】ってお前のルールだろ？ お前の主観な。 日本のルールである法令では、 【点滅は適法】 だからな。 725 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 11:28:52.75 ID:Rbxn6aYI.net] >>698 え?自分は「点滅ライトのみでは点灯と認められない」「点滅ライト自体は道交法上違法では無い」「そもそもこのスレタイはおかしいよな」派なんだが 726 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 11:31:41.19 ID:IS18dHjR.net] >>1 そろそろスレタイ変えろよ 【合法】ライトを点滅させてる人【適法】 727 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/25(月) 11:35:38.15 ID:tkX6jW2O.net] >>698 >点滅ライトだけじゃダメ、という広報は既にこのスレでリンク張られてますが？ 「よく見られる」のに「点滅式だけでは危険です」1件だけ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha それは「よく見られる」じゃなく、お前がしつこく貼っているだけだ┐(´ー｀)┌ ほんとインターフリター(笑)は呆れるほど頭が悪いな┐(´ー｀)┌ 728 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 11:36:32.31 ID:CHeHMhKw.net] >>699 >「点滅ライトのみでは点灯と認められない」「点滅ライト自体は道交法上違法では無い」「そもそもこのスレタイはおかしいよな」派なんだが 【点滅ライトのみでは点灯と認められない】 というのは誰が認めないのかね？ 点滅点灯問わず、【要件を持った前照灯】をつけなければならないのだから、その義務を果たした点滅が点灯してるのが当たり前だろ。 729 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 11:36:43.45 ID:Rbxn6aYI.net] そして点滅ライトだけでＯＫという広報はゼロ、全く無い 730 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 11:39:13.73 ID:CHeHMhKw.net] >>703 そりゃあそうだろうよ。 そんな古い広報でも、百均ライトのような要件を満たせない光度の点滅が売られていた現状で、要件を満たすかどうか不明な点滅を一律に、点滅だけでOKなんて事にしてしまったら大混乱、公安委員会要件は要らないって事だからな。 731 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 11:39:25.59 ID:7wqFP6FK.net] まあ「ここでは点滅ライトだけでもＯＫな特区扱いにしない?」という、地方都市での提言ならあったけどね 少なくとも東京都では認められていない 732 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 11:41:39.31 ID:CHeHMhKw.net] >>705 だから点滅だけの点灯が誰に認められていないんだ？ 733 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 11:41:59.75 ID:U6C01iof.net] 潔く諦めて点灯･点滅ライト同時使用にしとけば、何処からも何も言われず問題ないのです 734 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 11:43:08.56 ID:CHeHMhKw.net] >>707 それはお前個人の考えな。 735 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 11:44:18.29 ID:kL7fjFSt.net] >>706 警視庁の広報にそうあるんだが そして認められていないからこそ、「点滅ライトだけでもＯＫにしない?」という話も出たわけで 736 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 11:47:37.59 ID:CHeHMhKw.net] >>709 その【認められてない】という警視庁広報は何処にある？ 737 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/25(月) 11:47:42.64 ID:tkX6jW2O.net] >>703 >そして点滅ライトだけでＯＫという広報はゼロ、全く無い www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html >夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、 >白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、 >この基準を満たしていれば違法ではありません。 これを忘れたのか┐(´ー｀)┌ インターフリター(笑)は白痴だから、併用を義務付けなければ単独使用は適法だと理解できないんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahaha >>707 >潔く諦めて点灯･点滅ライト同時使用にしとけば、何処からも何も言われず問題ないのです 何処から？５ちゃんねるにいる気違いから┐(´ー｀)┌ 何を言われる？違法と言われる┐(´ー｀)┌ そもそも、問題なんてものがどこにあるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha 738 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 12:35:17.93 ID:kXte3tF5.net] >>681 >要件を満たすものをつけなければならないじゃないだろ？ >【要件を既に持ってる前照灯】をつけなければならないんだからな。 >要件を持ってる前照灯をつけているのに、要件が満たせないから違反って何のギャグだよw >そして、要件を持ってる前照灯をつけてるんだからな。 おいおい、また何を言い出すんだよ(笑) 要件を満たしていなければ違反になり、要件を満たしていれば違反にならないのは当たり前だろ。 >法令では【灯火は灯火装置】だと規定。 道路交通法ではそんな規定はないね。 >法令には書かれてないが、警察が前照灯はヘッドライトと言ってるだろ。 だから何？法令には書かれていないんだろ。 >そのヘッドライトである前照灯が、消えている昼間は前照灯(ヘッドライト)じゃなくなるのか？ それは、道路運送車両法の話だね。 道路交通法上の灯火の点灯では、灯火装置としての前照灯が消えていることはなんの関係もないよ。 >道路交通法を捏造するなよ。 >道路交通法上で【あかり】なん文言は無い。 それはそうさ。「灯火」で「あかり」ということが通じるからね >道路交通法関連法令間に於いて【灯火は前照灯】だからな。 「灯火は前照灯」って、何が言いたいの？ 道路交通法ではその「前照灯」は「前を照らすためのあかり」ってことだろ。 ちなみに、「ライト」も「ひかり」を指すのであって、灯火装置ではないよね。 739 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 13:09:28.90 ID:CHeHMhKw.net] >>712 >おいおい、また何を言い出すんだよ(笑) >要件を満たしていなければ違反になり、要件を満たしていれば違反にならないのは当たり前だろ。 俺は法規通りの至極当然の事を言ってるんだがな。 要件を満たしていなければ違反？ 【要件を既に持っている前照灯をつけなければならない】という義務だぞ？ 義務として必ず要件を持ってる前照灯をつけているのが当たり前なのに、要件が満たしていないから違反って何のギャグだよw 法令で点滅は適法。 点滅、点灯に関わらず、要件を持っている前照灯をつけなければならないと既に法令で決まっており、違法となるのは要件を持っていない前照灯を使用した場合だけで、それは使用者の問題だからな。 740 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 13:11:23.03 ID:CHeHMhKw.net] >>712 >>法令では【灯火は灯火装置】だと規定。 > >道路交通法ではそんな規定はないね。 法文は【灯火は…前照灯】としている。 法文は【前照灯は灯火装置】としている。 よって、法令では【灯火は灯火装置】だ。 これらはお前のような脳内法解釈では無く、実際に法令で規定されてる事実だからな。 >だから何？法令には書かれていないんだろ。 > >>そのヘッドライトである前照灯が、消えている昼間は前照灯(ヘッドライト)じゃなくなるのか？ 法令に書かれてなくても警察が【灯火装置はは前照灯】【前照灯はヘッドライト】と公表してるのが事実って事だからな。 で、点滅だと前照灯じゃないんだろ？ 消えている昼間は前照灯は前照灯じゃないのか？ 消えている昼間はヘッドライトはヘッドライトじゃないのか？ キチガイの論理だろ。 >それは、道路運送車両法の話だね。 >道路交通法上の灯火の点灯では、灯火装置としての前照灯が消えていることはなんの関係もないよ。 道路運送車両法が何だって？ 何処をどう見たら何が関係無いって？ >>道路交通法を捏造するなよ。 >>道路交通法上で【あかり】なん文言は無い。 > >それはそうさ。「灯火」で「あかり」ということが通じるからね お前の脳内ではだろ。 お前が捏造した【灯火はあかり】などという定義など法令上に存在しない。 法令上は【灯火は…前照灯】【前照灯は灯火装置】だからな。 つまり、灯火は灯火装置って事だ。 >>道路交通法関連法令間に於いて【灯火は前照灯】だからな。 > >「灯火は前照灯」って、何が言いたいの？ >道路交通法ではその「前照灯」は「前を照らすためのあかり」ってことだろ。 またデマカセ捏造かよ。 道路交通法で【前を照らすあかり】と定義されてるという根拠法文を出してみろ。 741 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 13:17:40.44 ID:CHeHMhKw.net] >>712 >ちなみに、「ライト」も「ひかり」を指すのであって、灯火装置ではないよね。 ライトは灯火装置を指してるだろ。 明るさ 明るさは10メートル先の障害物が見えることとされています。（ライト表面の汚れや電池の消耗で暗くなっていないか点検しましょう。） 光に【表面】なんて無いからな。 www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light 742 名前：本郷さくら mailto:sakura.gogo@xxne.jp [2019/02/25(月) 14:00:15.07 ID:P/P0bq3S.net] >>706 > だから点滅だけの点灯が誰に認められていないんだ？ > パナソニックなどは電池メーカーは認めたくないでしょうよ。 点滅で電池節約しないでずっと点灯、早く新しい電池買えって思ってるわよ。 743 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 15:13:34.56 ID:CHeHMhKw.net] >>716 俺は馬鹿なネカマにレスした覚えは無いからな。 744 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 16:48:52.70 ID:kXte3tF5.net] >>713 >要件を満たしていなければ違反？ そうだよ。道路交通法第120条。要件を満たす前照灯が点いていなければ、前照灯の無灯火となり違反だね。 >【要件を既に持っている前照灯をつけなければならない】という義務だぞ？ >義務として必ず要件を持ってる前照灯をつけているのが当たり前なのに、要件が満たしていないから違反って何のギャグだよw お前さぁ、頭大丈夫か？ そもそも、「要件を既に持っている」って何？ お前の頭だと、「みんな既に要件を持っている前照灯をつけているから誰も違反しない」ってか(笑) >点滅、点灯に関わらず、要件を持っている前照灯をつけなければならないと既に法令で決まっており、違法となるのは要件を持っていない前照灯を使用した場合だけ 何が言いたいの？ お前が前照灯だと思って点けているものが要件を満たしていなければ違反になり、要件を満たしていれば適法ということだね。 >で、それは使用者の問題だからな。 違反を問われるのは使用者だからねぇ。 745 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 16:55:19.07 ID:kXte3tF5.net] >>714 >法文は【灯火は…前照灯】としている。 >法文は【前照灯は灯火装置】としている。 >よって、法令では【灯火は灯火装置】だ。 >これらはお前のような脳内法解釈では無く、実際に法令で規定されてる事実だからな。 道路交通法の第何条だい？ まさか、第52条じゃないだろうね？ >法令に書かれてなくても警察が【灯火装置はは前照灯】【前照灯はヘッドライト】と公表してるのが事実って事だからな。 書かれてないのね(笑) お前が「だからな」なんて言っても何の断定にもならないよ。 >で、点滅だと前照灯じゃないんだろ？ 消えている昼間は前照灯は前照灯じゃないのか？ >消えている昼間はヘッドライトはヘッドライトじゃないのか？ 物としての「前照灯」と、道路交通法が点灯を要求している「前照灯」の区別のつかないバカの主張だな(笑) 以下、同じことの繰り返しだね。 746 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 16:59:06.48 ID:kXte3tF5.net] >>715 >ライトは灯火装置を指してるだろ。 「灯火」も「ライト」も本来の意味は「あかり、ひかり」だよ。 それが転じて、「証明装置」を指す場合もあるというだけだよ。 それくらいの使い分けすら理解できないのかい？ 747 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/25(月) 17:18:06.27 ID:tkX6jW2O.net] その使い分け(笑)を理解したところで、インターフリター(笑)の都合で使い分けられている事に気づくだけなのだな┐(´ー｀)┌ 道路交通法も道路交通法施行令も、灯火として灯火器の名前を列挙しているのだが、 「前照灯って書いてあるけど前照灯じゃない！前を照らす灯り！」などとホザいているのは、 世界でたった1人お前だけだ┐(´ー｀)┌ じゃぁ残りの「尾灯」「車幅灯」「番号灯」「室内照明灯」「非常点滅表示灯」は何なんだってな┐(´ー｀)┌hahahahahah 748 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 18:06:01.47 ID:kXte3tF5.n ] [ここ壊れてます] 749 名前：et mailto: >>721 >道路交通法も道路交通法施行令も、灯火として灯火器の名前を列挙しているのだが、 道路交通法第52条は、「灯火」を列挙してにるのであって、「灯火器」を列挙してるのではない。 道路運送車両法第41条は、「灯火装置」を列挙しているのであって、「灯火」を列挙しているのではない。 道路運送車両法に「灯火装置」とあるにも関わらず、道路交通法が「灯火」と使っているということは、「灯火」と「灯火装置」は同じではないということだよ。 なので、列挙されている「前照灯」などは、道路交通法と道路運送車両法とでは意味が違うということだ。 「その他の」の使い方を知らない無知な奴には理解できないのだろうけどね(笑) [] [ここ壊れてます] 750 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 18:15:15.43 ID:CHeHMhKw.net] >>718 >>要件を満たしていなければ違反？ > >そうだよ。道路交通法第120条。要件を満たす前照灯が点いていなければ、前照灯の無灯火となり違反だね。 馬鹿？ そんな事は当たり前だろ。 【要件を既に持っている前照灯をつけなければならない】という義務だぞ？ 義務として必ず要件を持ってる前照灯をつけているのが当たり前なのに、要件が満たしていないから違反って何のギャグだよw >お前さぁ、頭大丈夫か？ >そもそも、「要件を既に持っている」って何？ >お前の頭だと、「みんな既に要件を持っている前照灯をつけているから誰も違反しない」ってか(笑) 【要件を有する前照灯】 この【有する】の意味は何だ？ 【有する】とは【持っている】や【所持した状態】【現に持った】という意味だ。だから、 【要件を持っている前照灯をつけなければならない】 だからな。 >>点滅、点灯に関わらず、要件を持っている前照灯をつけなければならないと既に法令で決まっており、違法となるのは要件を持っていない前照灯を使用した場合だけ > >何が言いたいの？ >お前が前照灯だと思って点けているものが要件を満たしていなければ違反になり、要件を満たしていれば適法ということだね。 本当に馬鹿だよなお前。 要件を持っている前照灯をつけなければならないのは義務なんだから、つけているのは要件を満たした前照灯だろ。 それを使わない奴が違反してるだけだからな。 >>で、それは使用者の問題だからな。 > >違反を問われるのは使用者だからねぇ。 違反が問われるのは使用者だからじゃないだろ。 違反を選択したのが使用者だ。 要件含めた法規は既に規定されたものだ。 それを使用者が遵守するかしないかで適法か違法かになるだけの話。 要件を持っている前照灯をつけるのは義務だから、違法なのはそれを遵守出来なかった使用者だからな。 751 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 18:24:28.27 ID:CHeHMhKw.net] >>719 >>法文は【灯火は…前照灯】としている。 >>法文は【前照灯は灯火装置】としている。 >>よって、法令では【灯火は灯火装置】だ。 >>これらはお前のような脳内法解釈では無く、実際に法令で規定されてる事実だからな。 > >道路交通法の第何条だい？ >まさか、第52条じゃないだろうね？ 道路交通法52条、道路運送車両法の灯火等、東京都道路交通規則等で規定されてるからな。 >>法令に書かれてなくても警察が【灯火装置はは前照灯】【前照灯はヘッドライト】と公表してるのが事実って事だからな。 > >書かれてないのね(笑) >お前が「だからな」なんて言っても何の断定にもならないよ。 警視庁や複数の県警が書いてる事を、俺がだからなと言ってるだけどからな。 警察の書いてる事が嘘だとでも言うのか？ お前が言ってる事より100%信用出来るけどなw >>で、点滅だと前照灯じゃないんだろ？ 消えている昼間は前照灯は前照灯じゃないのか？ >>消えている昼間はヘッドライトはヘッドライトじゃないのか？ > >物としての「前照灯」と、道路交通法が点灯を要求している「前照灯」の区別のつかないバカの主張だな(笑) 馬鹿はお前だろ。 だからさ、道路交通法と警察の言ってる前照灯に何の違いがあるんだ？ 違うものを警察が嘘ついて広報までするのか？ 前照灯は物で物体で無いなら何なんだよw 頭おかしすぎだろお前w 752 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 18:28:42.47 ID:CHeHMhKw.net] >>720 >>ライトは灯火装置を指してるだろ。 > >「灯火」も「ライト」も本来の意味は>「あかり、ひかり」だよ。 >それが転じて、「証明装置」を指す場合もあるというだけだよ。 > >それくらいの使い分けすら理解できないのかい？ お前の得意の言い訳【…だけだよ】 さすがに屁理屈の言い訳も苦しくなってきてるな。 何処をどう贔屓目に見ても、【ライト】とは灯火装置を指してるからな。 明るさ 明るさは10メートル先の障害物が見えることとされています。（ライト表面の汚れや電池の消耗で暗くなっていないか点検しましょう。） 光に【表面】や【汚れ】なんて無いからな。 www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light 753 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 18:53:39.68 ID:kXte3tF5.net] >>723 要件を「持ってる」とか「有する」とか、お前、日本語能力大丈夫か？ それに、「要件を持っている前照灯をつけなければならないのは義務なんだから、つけているのは要件を満たした前照灯だろ」って何？ 義務だから違反してないってか？ お前って、ほんと、面白い思考回路してるね(笑) 754 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 18:58:52.69 ID:kXte3tF5.net] >>724 >道路交通法52条、道路運送車両法の灯火等、 はい、法令での「その他の」の使われ方をしらないこと確定。 はずかしー(笑) >警察の書いてる事が嘘だとでも言うのか？ >だからさ、道路交通法と警察の言ってる前照灯に何の違いがあるんだ？ 違うものを警察が嘘ついて広報までするのか？ 道路交通法第52条の灯火を点けるためには、灯火装置のスイッチを入れる必要があるのだから、一般人にも分かりやすいように、灯火装置に置き換えて説明してるだけだね。 >前照灯は物で物体で無いなら何なんだよw ほら、どっちか一つの意味でしか理解できない。典型的なアスペだね。 755 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 19:00:49.83 ID:kXte3tF5.net] >>725 >何処をどう贔屓目に見ても、【ライト】とは灯火装置を指してるからな。 そこの県警は、灯火装置の意味で使っているだけだね。 756 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/25(月) 19:10:21.66 ID:tkX6jW2O.net] 道路交通法施行令ではこう定義されている┐(´ー｀)┌ (〇●●)←灯火装置 .↑↑↑灯火 信号機は3灯が同時に点くことは無いが、そこに3色の灯火が備わっている。 つまり、消えていても「灯火」なのだから「灯火」とは「光っている」という現象ではなく「物」である┐(´ー｀)┌ 757 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 19:24:09.98 ID:CHeHMhKw.net] >>726 本当に頭悪いなお前。 日本語大丈夫かと心配なのはお前だぞ。 【有する】は【持っている】や【所有】だ。 【要件を持っている前照灯】を【つけなければならない】 【つけなければならない】 これは義務。 要件も含めた遵法は国民の義務。 それを守るか守らないかは使用者の問題であって、法令は点滅を違法とはしていない。 要件を満たしたライトで走っていても、使用者が点灯させなければ無灯火であるのと同じ事。 違反したのは使用者の選択だろ。 758 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 19:29:19.27 ID:YnbGXBm0.net] >>713 > 違法となるのは要件を持っていない前照灯を使用した場合だけで、 これ↑　正しいか？ 759 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 19:33:49.42 ID:CHeHMhKw.net] >>727 >>道路交通法52条、道路運送車両法の灯火等 > >はい、法令での「その他の」の使われ方をしらないこと確定。 >はずかしー(笑) (軽車両の灯火) 第9条　令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。 (1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 つけなければならない灯火は…前照灯 ほら、灯火は前照灯だと完結してるぞw >>警察の書いてる事が嘘だとでも言うのか？ >>だからさ、道路交通法と警察の言ってる前照灯に何の違いがあるんだ？ >違うものを警察が嘘ついて広報までするのか？ > >道路交通法第52条の灯火を点けるためには、灯火装置のスイッチを入れる必要があるのだから、一般人にも分かりやすいように、灯火装置に置き換えて説明してるだけだね。 その屁理屈も苦し過ぎだろ。 警察が公で捏造したというんだなw それとも同じ意味のもので置き換えたって事だとお前が証明してくれたのか？w >>前照灯は物で物体で無いなら何なんだよw > >ほら、どっちか一つの意味でしか理解できない。典型的なアスペだね。 前照灯は前照灯だぞ。 どっちかの意味って何だよw 前照灯は物体じゃないんだろ？ なら何だ？w 答えろよw 760 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 19:35:06.50 ID:CHeHMhKw.net] >>728 light・lite � 761 名前：p語の正書法では light だが、商標などで lite が用いられることがある。 ・光 　　・照明器具 　　・ランプ (光源) 　　・色が淡いこと - ライトブルーは淡い青 ・軽い 　　・ライトユーザーの略 　　・ライトたばこの略 だってよw 光は光でも照明器具やランプの事だよなあ？ 【ライト】は【光】なんだろ？ 【ペンライト】は【ペン光】なのか？ 【充電式ライト】は【充電式光】なのか？ 【点滅式ライト】は【点滅式光】なのか？w 電気屋に行って【ライト】下さいって言ったら【光】ですか？なんて聞かれないし、【灯火装置であるライト】が出てくるよなあ？ 【Light】の和訳した意味を、日本の世間一般で使われる灯火装置であるライトと一緒にして、本来の意味はなんて滑稽過ぎだろ。 日本では【何々ライト】とは【灯火装置】の事を言うんだよ。 ヘッドライトは前照灯、テールライトは尾灯、灯火はライトやランプw 英語でも日本語でも【灯火は灯火装置】って事をお前が証明したなw だいたいにして光に【表面】や【汚れ】が有る訳ないだろw http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light [] [ここ壊れてます] 762 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 19:35:07.50 ID:YnbGXBm0.net] >>721 > 道路交通法も道路交通法施行令も、灯火として灯火器の名前を列挙しているのだが、 されてねーってｗ 763 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 19:38:38.58 ID:kXte3tF5.net] >>730 >【有する】は【持っている】や【所有】だ。 それ以前の問題だよ(笑) >【要件を持っている前照灯】を【つけなければならない】 「要件を持ってる」なんて表現そのものがおかしいのだよ >これは義務。 >要件も含めた遵法は国民の義務。 だから、その要件を満たす前照灯を点けていないと違反になるのだよ。 >それを守るか守らないかは使用者の問題であって、法令は点滅を違法とはしていない。 文章が繋がらないよ(笑) >要件を満たしたライトで走っていても、使用者が点灯させなければ無灯火であるのと同じ事。 無灯火でも要件を満たしている前照灯というのは、道路運送車両法（保安基準）の前照灯の場合だろ。 保安基準の要件を満たす前照灯を装備していても、点灯させていなければ、 道路交通法上の要件を満たす前照灯が点いていないので前照灯の無灯火違反になるのだよ。 764 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 19:39:07.96 ID:CHeHMhKw.net] >>731 【要件を持っている前照灯をつけなければならない】という義務。 要件の何かが欠けた状態、要件を満たせなった状態は、 【要件を持っていない前照灯】を使用している違法状態 何か間違ってるか？ 765 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 19:43:30.78 ID:YnbGXBm0.net] >>732 白色又は淡黄色は灯火器の色か？ 766 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 19:45:29.95 ID:kXte3tF5.net] >>732 >つけなければならない灯火は…前照灯 ほら、灯火は前照灯だと完結してるぞw 「あかり」としてね。 そもそも、道路交通法の下位規定を持ち出してきて何が言いたいんだか。 >警察が公で捏造したというんだなw >それとも同じ意味のもので置き換えたって事だとお前が証明してくれたのか？w 灯火装置のスイッチを入れれば、道路交通法が要求しているあかりが点くんだから、捏造でもなんでもないね。 >前照灯は前照灯だぞ。 >どっちかの意味って何だよw 前照灯は物体じゃないんだろ？ >なら何だ？w >答えろよw 「前を照らすあかり」だね。 767 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 19:47:33.45 ID:YnbGXBm0.net] >>736 100均の暗いライトを点滅させたら違法ということで捕まりましたｗｗｗ 笑っちゃうよな？ 768 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 19:49:49.30 ID:CHeHMhKw.net] >>735 >>【有する】は【持っている】や【所有】だ。 > >それ以前の問題だよ(笑) それ以前？ 有するは持っているだろ？ 何がそれ以前なんだ？w >>【要件を持っている前照灯】を【つけなければならない】 > >「要件を持ってる」なんて表現そのものがおかしいのだよ 【有する】の本来の意味は【持っている】だから、何もおかしくないだろw >>これは義務。 >>要件も含めた遵法は国民の義務。 > >だから、その要件を満たす前照灯を点けていないと違反になるのだよ。 要件を持っている前照灯をつけるのが義務だって言ってんだろw 要件を持っていない前照灯をつける選択をした使用者の問題を同一に語るなよw >>それを守るか守らないかは使用者の問題であって、法令は点滅を違法とはしていない。 > >文章が繋がらないよ(笑) 繋がってるだろ。 >>要件を満たしたライトで走っていても、使用者が点灯させなければ無灯火であるのと同じ事。 > >無灯火でも要件を満たしている前照灯というのは、道路運送車両法（保安基準）の前照灯の場合だろ。 無灯火で要件を満たしてるのが道路運送車両法の前照灯？ 要件は自転車だけど？ >保安基準の要件を満たす前照灯を装備していても、点灯させていなければ、 >道路交通法上の要件を満たす前照灯が点いていないので前照灯の無灯火違反になるのだよ。 そりゃ当然だろw 要件を満たしてようが満たしてなかろうが、ついてなけりゃ無灯火だろw 769 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 19:51:06.77 ID:CHeHMhKw.net] >>737 光度って書いてるだろうが。 770 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 19:57:01.47 ID:CHeHMhKw.net] >>738 >>つけなければならない灯火は…前照灯 >ほら、灯火は前照灯だと完結してるぞw > >「あかり」としてね。 >そもそも、道路交通法の下位規定を持ち出してきて何が言いたいんだか。 ほら出た！捏造w その条文の何処に【あかり】なんて文言があるんだ？ 頭大丈夫かお前。 道路交通法の下位規定を持ち出して？w つけなければならない灯火は東京都道路交通規則の規定なんだが？w >>警察が公で捏造したというんだなw >>それとも同じ意味のもので置き換えたって事だとお前が証明してくれたのか？w > >灯火装置のスイッチを入れれば、道路交通法が要求しているあかりが点くんだから、捏造でもなんでもないね。 警察が言ってる事は捏造って事なんだろ？ いったいお前がいう事と、警察の書いてる事とどっちが正しいんだ？w >>>前照灯は前照灯だぞ。 >>>どっちかの意味って何だよw 前照灯は物体じゃないんだろ？ >>>なら何だ？w >>>答えろよw > >「前を照らすあかり」だね。 という事は前照灯は【光】であって【物体】じゃないと？w 771 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 19:57:42.67 ID:CHeHMhKw.net] >>739 笑うなw 772 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 19:59:53.09 ID:YnbGXBm0.net] >>738 >>732 > つけなければならない灯火は…前照灯 > ほら、灯火は前照灯だと完結してるぞw こいつは、灯火の法令規則だということを理解していないからな。 灯火器の法令規則ということにしているからｗ 灯火器の規定なら、 　第十節　灯火及び合図　は、「灯火器及び合図」 　（車両等の灯火）　は、「（車両等の灯火器）」 　（道路にある場合の灯火）　は、「（道路にある場合の灯火器）」 　五　軽車両　公安委員会が定める灯火　は、「公安委員会が定める灯火器」 　(軽車両の灯火)　は　「(軽車両の灯火器)」 と書くだろ？ 何故に「灯火器」じゃなくて「灯火」としてるんだ？ 灯火器じゃなく灯火(＝灯り)の法令規則だからだよな。 773 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 20:01:53.52 ID:CHeHMhKw.net] >>744 灯火の規定だろ。 その灯火は法令で前照灯と規定されてる。 その前照灯は法令で灯火装置と規定されてる。 イコール灯火は灯火装置だろw 774 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 20:04:33.73 ID:YnbGXBm0.net] >>741 白色の光度、淡黄色の光度、赤色の光度ｗｗｗｗｗｗ 何だそれｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 775 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 20:07:03.23 ID:CHeHMhKw.net] >>746 リテラシー無い馬鹿が無理にレスするなよ。 光度とは光の明るさを表す絶多量だろ。 光なんだから白色や淡黄色の色でと規定してんだろうが低脳w 776 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 20:07:28.18 ID:CHeHMhKw.net] >>747 絶対量な 777 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 20:09:25.38 ID:YnbGXBm0.net] >>745 だから、なんで灯火器や灯火装置と書かず灯火としてるんだよ？ 灯火器や灯火装置じゃなく灯火(＝灯り)の法令規則だからだよ。 道路運送車両の保安基準でも、 （灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）と 「灯火」とは書かずに、ちゃんと「灯火器」と書いてあるだろ？ 778 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 20:11:24.04 ID:YnbGXBm0.net] >>747 光の明るさを表す絶対量を色で規定ｗｗｗ ナニソレ？ 779 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 20:17:25.19 ID:CHeHMhKw.net] >>749 リテラシーないんだから無理にレスすんなって言ってんのに、何なんだこのキチガイw 灯火ってのは光源だからな。 その光源を発生させるのが灯火器だ。 つまり灯火は灯火器って事だからな。 灯火という機能を発生させる装置が灯火装置だ。 理解出来たか？低脳w 灯火は灯火器、灯火装置だから、どれを使っても一緒って事だからなw 780 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 20:17:48.43 ID:CHeHMhKw.net] >>750 光なんだから色があるだろ低脳w 781 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 20:24:02.09 ID:YnbGXBm0.net] >>751-752 なんか言ってるｗｗｗ ナニソレ？ 782 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 20:31:49.36 ID:CHeHMhKw.net] >>753 知能が低くて理解出来ないんだろうから無理にレスするなって言ってんだろw 783 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 20:34:35.41 ID:YnbGXBm0.net] >>754 光源の色と、灯光の色、灯火の色は同じなのだろうか？ 784 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 20:38:20.23 ID:IS18dHjR.net] >>721 ＞灯火として灯火器の名前を列挙している いないよ、いないからこそ保安基準で扱われる灯火等で扱われる 20種を指定している この言語の意味指定は保安基準内だけで有効であり 社会一般で使われる言語の意味まで制約するものではない 785 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 20:43:02.02 ID:IwmZdSJt.net] >>755 灯火は灯火器で光源だから同じだが、灯光は灯火(灯火器)から照射された光だから違うだろw ちなみに新潟県の灯火要件は、 (軽車両の灯火) 第8条　令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。ただし、反射器材を備え付けている場合は、第2号に掲げる灯火をつけることを要しない。 (1)　灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具 【軽車両の灯火は灯光の色が…性能を有する前照灯または灯具】 お前の主張は【灯火はあかり】なんだろ？w でも【灯火の色が】じゃなくて【灯光の色が】だからなあw 【軽車両の灯火は…前照灯または灯具】だぞw 【灯火は前照灯】【灯火は灯火具】って、 【灯火は灯火器】って事だよなあw 786 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 20:47:17.36 ID:IwmZdSJt.net] >>756 意味指定？w 道路運送車両法の何処にそんな定義がされてんだよ？w 法令をデタラメ捏造すんじゃねぇよw 787 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 20:48:41.48 ID:YnbGXBm0.net] >>757 何言ってるのか分からないｗ 788 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 20:48:59.51 ID:IwmZdSJt.net] >>756 しかも言語ってw 何ヶ国語なんだ？w 789 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 20:49:59.34 ID:IwmZdSJt.net] >>759 そうだろうなw それは知能の問題だと思うよ。 要約すると【灯火は灯火装置】って事だw 790 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 21:01:22.49 ID:YnbGXBm0.net] 灯火＝ともしび。あかり。 灯光＝ともしびの光。 灯火器＝灯火を発する器械、装置。 791 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 21:08:20.42 ID:IwmZdSJt.net] >>762 お前がどんな屁理屈捏ねようが、灯火は灯火装置だからな。 【灯火】=【灯火器】=【灯火装置】 【灯火器】=【灯火装置】が発する光が【灯光】 新潟の公安委員会要件でさえ、灯火の光は灯光、灯火は前照灯や灯火具って規定してるからなw (軽車両の灯火) 第8条　令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。ただし、反射器材を備え付けている場合は、第2号に掲げる灯火をつけることを要しない。 (1)　灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具 792 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 21:20:03.87 ID:YnbGXBm0.net] ヨノナカニハ投光器と言われるものもあってだなｗ 793 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 21:21:50.62 ID:kXte3tF5.net] >>740 「要件」は「満たす」「満たさない」という使い方をするのであって、「要件を持つ」なんていう使い方はしないよ(笑) 794 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 21:24:03.33 ID:YnbGXBm0.net] いづれにせよ、 他人の主張を自分の根拠で話しても意味不明になるから、それは止めようなｗｗｗ 反論するなら、 他人が言っている根拠が間違っていることか、 他人の主張がその根拠では成り立たないことを証明しような。 も一回いうけど、他人の主張を自分の根拠で話すなよｗｗｗ 795 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 21:24:10.23 ID:kXte3tF5.net] >>740 >無灯火で要件を満たしてるのが道路運送車両法の前照灯？ >要件は自転車だけど？ 何？ 要件は自転車？ なんだそれ？ どつりで話が通じないはずだ(笑) 796 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 21:27:06.29 ID:YnbGXBm0.net] >>765 ほんとそれ。 日本語ぽいことを話して笑われるなら黙っていればいいのにな。 日本語が正しく使えなければ、せめて日本語らしい言葉ならいいんだけどさ。 797 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 21:31:31.72 ID:IwmZdSJt.net] >>765 ぐずぐずな屁理屈だなw 長文だから【要件】と略してるだけだろw つけなければならない灯火は、 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を【持っている】前照灯 これの何処がおかしいんだ？w 798 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 21:32:59.40 ID:IwmZdSJt.net] >>766 あらあらw 俺の書いてる事は、法文そのままの意味を法的根拠を挙げて書いてるが、お前の主張はデタラメな捏造だからなw 799 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 21:34:15.39 ID:IwmZdSJt.net] >>767 どつりで話が通じないだろw お前は公安委員会要件と道路運送車両法の規定をごっちゃにして語ってるんだからw 800 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 21:37:20.48 ID:IwmZdSJt.net] >>768 【要件】とは【必要な条件】 条文が長文だから【要件】と略してるだけだからなw つけなければならない灯火は、 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を【持っている】前照灯 これの何処がおかしいんだ？w 【有する】は【持っている】なんだからな。 つけなければならない灯火は、 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を【満たした】前照灯 満たしたじゃ文章にならんだろw 801 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 21:37:35.42 ID:YnbGXBm0.net] >>770 条目になんて書いてある？ 灯火器とは書いてないよな？ だから、なんで灯火器や灯火装置と書かず灯火としてるんだよ？ 灯火器や灯火装置じゃなく灯火(＝灯り)の法令規則だからだよ。 道路運送車両の保安基準でも、 （灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）と 「灯火」とは書かずに、ちゃんと「灯火器」と書いてあるだろ？ 802 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 21:38:53.92 ID:IwmZdSJt.net] >>764 投光器が何だって？w それがどうした？w 803 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 21:41:44.38 ID:YnbGXBm0.net] あっと、忘れてた。 > 法文の何処にも【灯り】なんて存在しない。 「灯り」は常用漢字じゃないからな。 "明かり"や"あかり"でもいいけど意味が広義になったりするんで「灯火」が妥当だろうね。 804 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 21:46:23.75 ID:IwmZdSJt.net] >>767,735 >>【有する】は【持っている】や【所有】だ。 > >それ以前の問題だよ(笑) それ以前？ 何がそれ以前なんだ？w 【有する】は【持っている】という意味なのに、それ以前？w >>【要件を持っている前照灯】を【つけなければならない】 > >「要件を持ってる」なんて表現そのものがおかしいのだよ 【有する】の本来の意味は【持っている】だから、何もおかしくないだろw 【要件】とは【必要な条件】で条文が長文だから【要件】で短縮しただけだし、本来の条文の【有する】を同じ意味の【持っている】に替えただけだしな。 何がおかしいのか言ってみろw >>これは義務。 >>要件も含めた遵法は国民の義務。 > >だから、その要件を満たす前照灯を点けていないと違反になるのだよ。 要件を持っている前照灯をつけるのが義務だって言ってんだろw 要件を持っていない前照灯をつける選択をした使用者の問題を同一に語るなよw >>それを守るか守らないかは使用者の問題であって、法令は点滅を違法とはしていない。 > >文章が繋がらないよ(笑) 繋がってるだろ。 >保安基準の要件を満たす前照灯を装備していても、点灯させていなければ、 >道路交通法上の要件を満たす前照灯が点いていないので前照灯の無灯火違反になるのだよ。 そりゃ当然だろw 要件を満たしてようが満たしてなかろうが、ついてなけりゃ無灯火だからなw 805 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 21:51:50.27 ID:IwmZdSJt.net] >>775 そんなのは既出だw 常用漢字で【灯り】は【明かり】 https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1549322214/376 https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1549322214/702 で、今度は【灯火】は【灯火】って主張に変えたのか？w 806 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 21:55:47.65 ID:YnbGXBm0.net] >>777 灯火は灯火じゃないって主張なんてバカすぎだろうよ。 807 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 22:05:23.96 ID:IwmZdSJt.net] >>778 まあお前が【灯火】は何々なんだと発狂したところで、法令で規定されてる以上どうにもならんだろw 条文や法文では【灯火は灯火器】で【灯火の光が灯光】だという事実は変えようが無いんだからなw (軽車両の灯火) 第8条　令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。ただし、反射器材を備え付けている場合は、第2号に掲げる灯火をつけることを要しない。 (1)　灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具 4. 一般規定 4.1. 自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し若しくは後方に表示する灯光の色が橙色である灯火で照明部の上縁が地上 2.5ｍ以下のもの 又は灯光の色が赤色である灯火を備えてはならない。 2. 定義 2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する 灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。 www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html 808 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 22:05:44.46 ID:GBQINGPi.net] >>776 「要件を持つ」なんて使い方はしないよ。 短縮したかどうかなんて関係ないね。 日本語もまともに使えない奴に、「灯火」には「あかり」という本来の意味と、そこから派生した「灯火装置」の意味があるってことすら理解できてないんだろうね。 809 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 22:08:34.37 ID:IwmZdSJt.net] >>780 文盲？w それともわざと馬鹿な振りして逃げてるだけ？w 【要件】とは【必要な条件】 条文が長文だから【要件】と略してるだけだからなw つけなければならない灯火は、 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を【持っている】前照灯 これの何処がおかしいんだ？w 【有する】は【持っている】なんだからな。 つけなければならない灯火は、 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を【満たした】前照灯 満たしたじゃ文章にならんだろw 810 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 22:09:44.30 ID:IwmZdSJt.net] >>780 あ、話を誤魔化してるのかw 答えられない事を書いちゃってるもんなw >>767,735 >>【有する】は【持っている】や【所有】だ。 > >それ以前の問題だよ(笑) それ以前？ 何がそれ以前なんだ？w 【有する】は【持っている】という意味なのに、それ以前？w >>【要件を持っている前照灯】を【つけなければならない】 > >「要件を持ってる」なんて表現そのものがおかしいのだよ 【有する】の本来の意味は【持っている】だから、何もおかしくないだろw 【要件】とは【必要な条件】で条文が長文だから【要件】で短縮しただけだし、本来の条文の【有する】を同じ意味の【持っている】に替えただけだしな。 何がおかしいのか言ってみろw >>これは義務。 >>要件も含めた遵法は国民の義務。 > >だから、その要件を満たす前照灯を点けていないと違反になるのだよ。 要件を持っている前照灯をつけるのが義務だって言ってんだろw 要件を持っていない前照灯をつける選択をした使用者の問題を同一に語るなよw >>それを守るか守らないかは使用者の問題であって、法令は点滅を違法とはしていない。 > >文章が繋がらないよ(笑) 繋がってるだろ。 >保安基準の要件を満たす前照灯を装備していても、点灯させていなければ、 >道路交通法上の要件を満たす前照灯が点いていないので前照灯の無灯火違反になるのだよ。 そりゃ当然だろw 要件を満たしてようが満たしてなかろうが、ついてなけりゃ無灯火だからなw 811 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 22:27:49.58 ID:YnbGXBm0.net] >>779 恥ずかしいぞ。 「灯火等」は「灯火+など」という意味を定めているのはなく、「灯火等」という一つの言葉の定義だぞ。 だから、「灯火」「灯火器」「灯火装置」「灯火ユニット」「灯火等」と使い分けられている。 灯火が灯火器、灯火装置と同じ意味ならば、どれか一つの言葉で十分だろ？ 812 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 22:34:13.28 ID:YnbGXBm0.net] 「光源」の定義もあったぞ。 「光源」とは、１個以上の透明なガラス管その他これに類するもの並びに１個の機械的及び電気的接続用のベースとともに組み立てることができる１個以上の可視光放射要素をいう。 「非交換式光源」「非交換式光源」「光源モジュール」「フィラメント光源」「放電灯光源」「発光ダイオード（LED）光源」 いやぁ〜、 > 灯火ってのは光源だからな。 > その光源を発生させるのが灯火器だ。 > 灯火は灯火器で光源だから同じだが、灯光は灯火(灯火器)から照射された光だから違うだろw なんて勝手なことを言っていた奴もいたが出鱈目じゃんｗｗｗ 813 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 22:37:58.79 ID:IwmZdSJt.net] >>780 ほらほら、自分の都合の悪いレスにもちゃんと答えろよ低脳。 >>742,769,781,782 お前の捏造やデタラメの屁理屈はもういい加減飽きたから、 【…だね】 【…ないね】 【…だろうね】 【…しないよ】 などと、お前の空想妄想の主観で答えるんじゃなくて、明確な根拠を添えて答えろよw 814 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 22:46:13.01 ID:YnbGXBm0.net] >>780 > 日本語もまともに使えない奴に、「灯火」には「あかり」という本来の意味と、そこから派生した「灯火装置」の意味があるってことすら理解できてないんだろうね。 意味があるっていうか、慣用的な言い回しにしか使わないものだけどね。 それを本来のものと同一視してしまうのが脱法派ｗｗｗ 815 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 22:48:48.02 ID:IwmZdSJt.net] >>783 やっぱり馬鹿だなお前w 法文に書いてあるだろ。 「灯火等」とは、【道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること を目的として設計された装置】であって、【保安基準第32条から第41条の５までに規定する】【灯火装置及び反射器並びに指示装置】をいう。 【道路を照射、または灯光を発する装置で】 【保安基準32条から41条5までの灯火など】 www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html ↑に載ってる32条から41条5までの前照灯などの【灯火=灯火装置】や【反射器や指示装置】を【まとめて】【灯火等】として規定してるだけで、【灯火等】という物が存在する訳では無いw 816 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 22:51:42.32 ID:YnbGXBm0.net] >>785 ﾒﾝﾄﾞｸｻｲ､ｵｯｻﾝﾀﾞﾅｰw 817 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 22:55:34.03 ID:YnbGXBm0.net] >>787 「灯火等」という一つの言葉としての定義付けだ。 その定義で、それらの灯火装置及び反射器並びに指示装置を指してるんだよ。 818 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 23:03:42.38 ID:IwmZdSJt.net] >>784 やっと理解したかw 灯火は光源だっただろ？ 灯火は灯火器で灯火装置だからな。 何がデタラメなんだ？ レンズを持ってる装置はそのものが光源だし、レンズを持たない灯火装置は光導体の末端を光源とする事が出来るんだからな。 灯火ユニットとは交換式の灯火装置で、光源が交換出来るものと交換出来ない物があるってだけだろ。 5.1. 光源 2.5.1.1. 「光源」とは、１個以上の透明なガラス管その他これに類するもの並びに１個の機械的及び電気的接続用のベースとともに組み立てることができる １個以上の可視光放射要素をいう。装置本体にレンズを有しない分配型の灯火装置又は灯火信号装置の場合は、 光導体の１つの末端を光源とすることができる。 2.5.1.1.2. 「非交換式光源」とは、当該光源が、固定された装置とともに しか交換できない光源をいう。 (a) 光源モジュールの場合：当該光源が、固定された光源モジュールと ともにしか交換できない光源をいう。 (b) 配光可変型前照灯の場合：当該光源が、固定された灯火ユニットと ともにしか交換できない光源をいう。 819 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 23:04:42.75 ID:IwmZdSJt.net] >>786 日本語を理解してないのはお前だろw 820 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 23:05:38.26 ID:IwmZdSJt.net] >>788 まあまともに反論出来なくてそれし 821 名前：か言えないんだろうなw [] [ここ壊れてます] 822 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 23:07:21.48 ID:IwmZdSJt.net] >>789 だから法文に書いてあるだろw やっぱり馬鹿には理解出来ないんだなw 「灯火等」とは、【道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること を目的として設計された装置】であって、【保安基準第32条から第41条の５までに規定する】【灯火装置及び反射器並びに指示装置】をいう。 【道路を照射、または灯光を発する装置で】 【保安基準32条から41条5までの灯火など】 www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html ↑に載ってる32条から41条5までの前照灯などの【灯火=灯火装置】や【反射器や指示装置】を【まとめて】【灯火等】として規定してるだけで、【灯火等】という物が存在する訳では無いw 823 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 23:32:38.89 ID:YnbGXBm0.net] >>ID:IwmZdSJt だめだ。 日本語が通じない・・・。 824 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 23:39:21.11 ID:IwmZdSJt.net] >>789,783 馬鹿には理解出来ないだろうから、もうちょい掘り下げといてやる。 >「灯火等」という一つの言葉としての定義付けだ。 >その定義で、それらの灯火装置及び反射器並びに指示装置を指してるんだよ。 そうだよなw 【灯火】である灯火器と、【灯火では無い】反射器、指示装置を一緒にまとめる為に【灯火】【など】の意味で【灯火等】と定義してるんだよな。 で、その灯火等の規定の中では、 【灯火装置として規定された物】が、 【灯光の色が赤色の【灯火】を備えては駄目】 とか、 【灯光の色が白色である【灯火】】 とか規定してるんだよな。 【灯火は灯火装置】って事を証明しちゃってるんだよw 4. 一般規定 4.1. 自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し若しくは後方に表示する灯光の色が橙色である灯火で照明部の上縁が地上 2.5ｍ以下のもの 又は灯光の色が赤色である灯火を備えてはならない。 4.1.1. 側方灯 4.1.2. 尾灯 4.1.3. 後部霧灯 4.1.4. 駐車灯 自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白 色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体 側面に備える白色の灯火（いわゆるコーチランプ）と同一の構造を有し、かつ、同一の 位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。 4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動 車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火… 825 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 23:40:45.84 ID:IwmZdSJt.net] >>794 お前の日本語力が無いのが原因だろ。 826 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/25(月) 23:48:12.47 ID:IwmZdSJt.net] >>ID:YnbGXBm0 ダメだ。 全く日本語が通じない・・・。 827 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 00:06:19.17 ID:RElp8Nul.net] まあ違法派は、法的に点滅は適法という事実を認めたくなくて、灯火は明かりなどと論点を反らすだけ。 自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。 (警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解) 点灯、点滅に関わらず、公安委員会の灯火要件を持っている前照灯をつけなければならない。 既に法令で決まっており、灯火要件遵守は義務なので、合法か違法かは使用者の問題。 東京都の場合 義務としてつけなければならない灯火は、 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を【持っている】前照灯 828 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 07:26:11.44 ID:IboDbddd.net] >>795 灯火は灯火装置なら、 「灯火」と「灯火装置」の2種類の言葉を使っている理由は？ また、それらをどう使い分けている？ 829 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 07:37:15.13 ID:IboDbddd.net] >>798 公安委員会の灯火要件を持っている前照灯をつけなければならない規定なら、 点けている灯りはどんなに暗くてもいいのだな。 点けている灯りの要件ではなくなってしまってるのだからな。 830 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 07:44:10.23 ID:RElp8Nul.net] >>799 法文を見れば分かるだろ。 831 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 07:45:44.50 ID:RElp8Nul.net] >>800 馬鹿なのか？ 【要件を持ってる前照灯】 がつけている明かりは、 【要件を満たしている】 のだから暗いとか有る訳ないだろ。 832 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 07:48:28.24 ID:3dFWSTqb.net] >>781 >【要件】とは【必要な条件】 >条文が長文だから【要件】と略してるだけだからなw お前さぁ、ほんと、バガじゃないの。 条文を略しても「要件」にならないし、「要件」を「必要な条件」に置き換えても、「持っている」なんて表現はしないよ。 >つけなければならない灯火は、 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を【持っている】前照灯 >これの何処がおかしいんだ？w 【有する】は【持っている】なんだからな。 アホか。 「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」までが要件だよ。 その要件を満たしている前照灯を点ける義務があるのだよ。 やっぱ、お前の法解釈はおかしいわ(笑) 833 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 07:57:32.03 ID:IboDbddd.net] >>801 分からんなぁ。 説明してよｗｗｗ 834 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 07:58:21.39 ID:RElp8Nul.net] >>803 本当に頭悪いよなお前。 【要件】とは【必要な条件】を短縮した言葉だ。 長文の条文を短くする為に、条文の性能に関わる部分を【要件】としたに過ぎない。 本来の条文である、 つけなければならない灯火は、 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を【有する】前照灯 の【有する】を同じ意味である【持っている】に変えただけだろ。 これの何処がおかしいんだ？w 【有する】は【持っている】なんだからな。 >「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」までが要件だよ。 >その要件を満たしている前照灯を点ける義務があるのだよ。 その要件を【有する(持っている)前照灯】をつけなければならないだぞ。 条文の何処に【満たしている前照灯】なんて書いている？ やっぱ、お前の法解釈はおかしいわw 835 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 07:58:57.26 ID:IboDbddd.net] >>802 いろんなモードがあるんだけど？ お前の言い分だと2lmでもオッケーになるだろ？ 836 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 07:59:29.47 ID:RElp8Nul.net] >>804 そんな事も理解出来ないのか？ 馬鹿なんだから法文を語るなよ。 837 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 08:02:13.80 ID:IboDbddd.net] >>807 お前、できないんだろ？ できもしないことを語るなよｗ 838 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 08:02:19.78 ID:RElp8Nul.net] >>806 馬鹿すぎるなお前。 義務として要件を持っている前照灯をつけなければならない。 要件以下の性能のモードに変えて使用したり、スイッチ自体を入れないで無灯火で走ったり、それは使用者が選択した違法行為でしかないからな。 839 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 08:03:07.23 ID:RElp8Nul.net] >>808 お前がいつも言ってる事だ。 法文を読めば理解出来るだろ。 840 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 08:03:51.86 ID:IboDbddd.net] >>809 じゃ、点滅も違法じゃん。 841 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 08:05:43.45 ID:RElp8Nul.net] >>811 点滅を使うなら、10m先を確認出来る光度を持っている前照灯をつけなければならない。 前もって確認しておけば違法な訳が無いだろ。 842 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 08:06:06.38 ID:IboDbddd.net] >>810 理解できないよ。 灯火＝灯りなら理解できるが、 灯火＝灯火器というのなら理解できないな。 お前の言い分を説明して納得させてくれよ。 納得できる説明をしてみろよ。 843 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 08:06:41.60 ID:RElp8Nul.net] >>813 理解出来ないなら法を語るな。 844 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 08:09:03.15 ID:IboDbddd.net] >>812 公安委員会の灯火要件を持っている前照灯をつけなければならない規定なんだろ？ どんなモードで点けても良いことになるだろ？(>>806) 845 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 08:09:23.92 ID:aK2ZzihG.net] >>787 バカだねぇ。 保安基準での「灯火等」は、 「保安基準32条から41条5までまでに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」 をまとめて言うときの定義だよ。 そこには、道路交通法の「灯火」という意味はない。 そんなもんを挙げてきたところで、道路交通法の「灯火」は「灯火装置」だという説明にはならないよ。 定義の使われ方も知らないことを露呈したね(笑) 846 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 08:10:13.81 ID:IboDbddd.net] >>814 理解できないのは、法令じゃなく、お前の言い分。 だから説明しろ。 灯火は灯火装置なら、 「灯火」と「灯火装置」の2種類の言葉を使っている理由は？ また、それらをどう使い分けている？ 847 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 08:14:07.77 ID:RElp8Nul.net] >>815　 馬鹿過ぎる。 なる訳無いだろ。 全てのモードで10m先を確認したのか？ 848 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 08:16:34.96 ID:RElp8Nul.net] >>816 馬鹿はお前だ。 灯火等の定義を理解してるのに、その中の規定を知らないのかよ？ 細分化された規定の中に【灯火…】【…灯火】と規定された法文があるだろ。 849 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 08:17:35.46 ID:RElp8Nul.net] >>817 言い分じゃない。法文そのままだ。 理解出来ないんだろ？ 理解出来ない奴が法文語るなって言ってんだよ。 850 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 08:41:06.78 ID:IboDbddd.net] >>820 で、説明はできないのか？ 灯火は灯火装置なら、 「灯火」と「灯火装置」の2種類の言葉を使っている理由は？ また、それらをどう使い分けている？ 851 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 08:42:44.39 ID:aK2ZzihG.net] >>805 無知もいいとこだね。 要件は「有する」までだよ。 有していれば要件を満たす、有していなければ満たさない。 「持っている」のは「性能」であって、「要件」や「条件」ではないよ(笑) 852 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 09:20:54.63 ID:mQd40nSr.net] >>821 そんな事も理解出来ないのか？ リテラシーの欠片さえ無い馬鹿とは議論にならんだろw 時間の無駄 853 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 09:22:15.48 ID:mQd40nSr.net] >>822 無知はお前だろ。 無知どころかキチガイ過ぎて話にならんw >要件は「有する」までだよ。 ぐずぐずな屁理屈だなw 【有する(持っている)】は条件じゃないぞ。 条件とは簡単に言えば、ある物事が成立や実現する為に必要な事柄だ。 この場合、必要な条件とは前照灯の性能を表す文章の部分。 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 この法文の前照灯の性能を表す条件は、 【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度】を有する前照灯 【】で囲った部分だ。 条件が「有する」まで含めるなんてキチガイの発想はお前にしか出来ないな。 まあ仮に「有する」まで含めたとしても、意味は変わらないだろうがw >有していれば要件を満たす、有していなければ満たさない。 有していれば？有していなければ？ 何でいつも法文に存在しないものを付け足すんだ？ 【…を有する】と書いてるんだから、 【…を有する前照灯】をつけなければならない つまり、分かりやすく同じ意味で表すと、 【…を持ってる前照灯】をつけなければならないという義務でしかない。 要件を満たすかどうかではなく、要件に表された性能を【持っている前照灯】をつけなければならないんだからな。 >「持っている」のは「性能」であって、「要件」や「条件」ではないよ(笑) 初めてまともな事を言ってるな。 その【性能】は【必要な条件】に表された事柄だけどなw 854 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 09:22:39.00 ID:aK2ZzihG.net] >>823 区別されて使われていることを理解できていないのはID:RElp8Nulだろ。 855 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 09:25:47.15 ID:mQd40nSr.net] >>825 法文読んで理解出来ない馬鹿には、俺が何言っても理解出来ないだろうが？zいたしますw リテラシーが全く無くて議論に値しないからレスしてくるなよw 856 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 09:29:08.43 ID:mQd40nSr.net] >>825 お前ID:IboDbdddなのか？w 灯火と灯火装置は区別してるんじゃないだろ。 857 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/26(火) 09:54:57.82 ID:X+20e3A6.net] >>826 リテラシーが云々と言うなら、 10m云々の性能を有する前照灯/10m云々の光度を有する前照灯」という規定が、 何故「灯火=灯火器の要件ではなく灯火=灯り=光=放たれるエネルギー(笑)」の規定となるのか、 そこにダイナモが含まれるにも拘わらず何故ダイナモが違法となるのかを客観的に示さないと┐(´ー｀)┌ 今のところ、リテラシー(笑)の範疇で分かる事は、それらが客観的に知りえることのないインターフリター(笑)の創作であるという事、 それを法学知識(笑)だの常識(笑)だのリテラシー(笑)だのと吹聴して正当化を試みているという事だけである┐(´ー｀)┌ 858 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 09:56:05.99 ID:aK2ZzihG.net] >>824 >【有する(持っている)】は条件じゃないぞ。 >【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度】を有する前照灯 >【】で囲った部分だ。 >条件が「有する」まで含めるなんてキチガイの発想はお前にしか出来ないな。 あのねぇ、要件は必ずしもその【】で囲われたような部分が有る場合とは限らないのだよ。【】で囲われたような部分がないことを要件とする場合もある。 従って、何が要件かとなれば、「有する」まで含めないと意味をなさないのだよ。 >有していれば？有していなければ？ >何でいつも法文に存在しないものを付け足すんだ？ 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有していれば、要件を満たす。 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有していなければ、要件を満たさない。 こんな簡単なことすら理解できないのね。 >【…を持ってる前照灯】をつけなければならないという義務でしかない。 「義務でしかない」って、何がいいたいの？ それに、要件の「有する」を「持ってる」に変えただけじゃん。 >要件を満たすかどうかではなく、要件に表された性能を【持っている前照灯】をつけなければならないんだからな。 要件を満たすことが重要だろ(笑) ところでさぁ、お前は大学の法学部くらい出てるんだよね？ 法解釈どころか日本語もおかしいので、もしかして義務教育までで、自分の思い付きで法解釈してる？ 859 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 09:58:51.52 ID:aK2ZzihG.net] >>828 >>826でリテラシー云々言ってるのは君の仲間だよ。 860 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 10:23:45.40 ID:mQd40nSr.net] >>829 >従って、何が要件かとなれば、「有する」まで含めないと意味をなさないのだよ。 お前【要件】って何だと思ってるんだ？w 【要件】とは【必要な条件】だぞ？ 【を有する】が必要な条件に見えるって、やっぱりキチガイって凄いなw >こんな簡単なことすら理解できないのね。 要件を満たす、満たさないなんて条文にない事を付け足して捏造するなよw 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯 だからなw 【有する】から前の前段文章(要件)を【有する(持っている)前照灯】をつけなければならないんだよw こんな簡単な事すら理解出来ずに、法文さえ捏造するキチガイ >「義務でしかない」って、何がいいたいの？ >それに、要件の「有する」を「持ってる」に変えただけじゃん。 要件を有する(持っている)前照灯をつけなければならないのは義務だからな。 有すると持っているは同じ意味だから分かりやすくしただけだ。 >要件を満たすことが重要だろ(笑) 満たす事では無いと何度も言ってるだろ低脳w 【要件を有する(持っている)前照灯】をつけなければならない。 要件を満たさない満たせないのは、【要件を有する前照灯】では無いのだからなw 法的根拠も一切挙げず屁理屈しか言わない奴が、大学とか法学部とか言ってるなよw 法解釈？法解釈する必要も無い法文をそのまま書いてるだけだからなw それを違うと否定したり、存在しない語句を法文に付け足し捏造するキチガイがお前w 861 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/26(火) 10:24:42.06 ID:X+20e3A6.net] >>830 そうか、それはすまなかったな┐(´ー｀)┌ 862 名前：本郷さくら mailto:sakura.gogo@xxne.jp [2019/02/26(火) 10:50:09.28 ID:WvknR/1I.net] >>733 > ・軽い > > 　　・ライトユーザーの略 > ここのスレ住民の脳ミソ軽いことを、ライトという。 863 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 10:52:32.41 ID:gbre9MHb.net] >>829 ＞日本語もおかしいので、もしかして義務教育までで、自分の思い付きで法解釈してる？ 義務教育修了してれば解るレベルの日本語なんだけどね 不登校で通したんじゃね、戦前の義務教育は落第って制度があったけど 今は学校行かなくても書類上はエスカレータ式に義務教育終了だからね お里が知れるわな 864 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 11:14:21.56 ID:aK2ZzihG.net] >>831 >お前【要件】って何だと思ってるんだ？w >【要件】とは【必要な条件】だぞ？ >【を有する】が必要な条件に見えるって、やっぱりキチガイって凄いなw あのねぇ、要件は必ずしもある事柄が有る場合とは限らないのだよ。そのような事柄がないことを要件とする場合もある。 従って、何が要件かとなれば、「有する」まで含めないと意味をなさないのだよ。 >>要件を満たすことが重要だろ(笑) >満たす事では無いと何度も言ってるだろ低脳w https://www.google.co.jp/amp/s/thesaurus.weblio.jp/content/amp/%25E5%25BF%2585%25E8%25A6%2581%25E3%2581%25AA%25E8%25A6%2581%25E4%25BB%25B6%25E3%2582%2592%25E6%25BA%2580%25E3%2581%259F%25E3%2581%2599 法解釈の議論で、「要件を満たす」という言葉はよく聞くが、「要件を持っている」なんて聞いたことはないなぁ(笑) 865 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 11:31:22.30 ID:z8vrtm5y.net] >>835 また捏造かよw 【要件を満たす】なんて条文にも無い事を検索までして頭大丈夫か？w 【白色又は淡黄色で、】 これは特性だ。 【夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度】 これは能力だ。 特性と能力、つまり【性能】は【必要な条件】だ。 【を有する前照灯】 これはその【必要な条件】の対象だから条件では無い。 そもそも【有する】は特性や能力などの性能では無いのだからな。 大学だの法学部だの能書き垂れる割りに、お前は根本的に日本語がおかしいんだよ。 日本語の前に、講釈自体が虚言捏造のキチガイ論理だけどなw 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 866 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 12:24:47.55 ID:aK2ZzihG.net] >>836 屁理屈ばっかこねてんじゃねえよ(笑) その能力と特性を有することが前照灯の要件とされているのだよ。 その要件に合致していることを世間では「要件を満たす」というのだよ。 「要件を持つ」なんて言わねえよ(笑) 867 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 12:29:10.68 ID:LwdeAC1Y.net] >>837 お、答えに詰まったか？w 屁理屈はお前だろw だからその【要件】って何なんだよ？w 条文にそんなものは無い。 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度】【を有する前照灯をつけなければならない】 という法令なんだからなw 868 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/26(火) 12:36:35.19 ID:X+20e3A6.net] 【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】を【つけなければならない】 こうだろ┐(´ー｀)┌ 869 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 12:44:14.82 ID:LwdeAC1Y.net] >>839 要件である【必要な条件】、つまり、性能を示す為に区切っただけだよ。 【つけなければならない灯火は】 【「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」を有する「前照灯」】 こうだな。 870 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 12:44:27.14 ID:aK2ZzihG.net] >>839 【（白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する）前照灯】を【つけなければならない】 だろ。 871 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 12:46:15.07 ID:LwdeAC1Y.net] >>841 「を有する」は性能である必要な条件じゃないからな。 【つけなければならない灯火は】 【「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」を有する「前照灯」】 だろ。 872 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/26(火) 13:49:18.15 ID:X+20e3A6.net] >>841 >【（白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する）前照灯】を【つけなければならない】 コレだよコレ┐(´ー｀)┌ 公安委員会が定める灯火にある一節は前照灯の要件で、それを点けなければならないのだ┐(´ー｀)┌ 873 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 14:03:51.05 ID:0sBKDb3P.net] >>843 みんな要件要件言ってるが、要件なんて文言は法文上に無いだろ？ 条文上で前照灯の性能に関わる部分を、仮に要件と呼んでるのだと思ってたが違うのか？ それとも東京都なら東京都道路交通規則の全文を要件と言ってるのか？ 全文が要件だったり、要件という概念を当て嵌めなくても、 【つけなければならない灯火は】 【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】 って事だろ。 つまり、 【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】 をつけなければならないのが義務だ。 まあ結局、同じ事なんだけどなw その前照灯を使わなければならないんだから、そこに要件を満たすとか満たさないは無いって事かw 何か欠けたらその前照灯じゃないんだからなw 874 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 14:12:40.79 ID:0sBKDb3P.net] >>841 おい、結論出たぞw 【要件】などというものは無いw (軽車両の灯火) 第9条　令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。 (1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 条文そのままだw 要約すると、 【つけなければならない灯火は】 【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】 だからなw 【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度】を持っている前照灯をつけなければ違反だからなw 875 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/26(火) 15:04:02.41 ID:gbre9MHb.net] 『〔［白色又は淡黄色で、］［夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する］〕(前照灯の仕様)］前照灯（公安委員会規則が指定する灯火)』を『つけなければならない(道交法が命じる行動)』 自転車前照灯の継続的な点滅は法令規則で禁止はされていないが交通規則が定める前照灯の仕様を満たしていない 自転車前照灯のJIS規格は点滅周期≧16Hz、(デューティ比0.5)を認めているから 点滅周期＜16Hzでは自転車前照灯としては不適切ということだ 公安委員会規則により (道路における禁止行為) 法第76条第4項第7号の規定による道路における禁止行為は、次に掲げるとおりとする。 　車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。 が設定されているから、フラッシュライトのストローブモードのような目眩まし光の投射は禁止されている 自転車前照灯に対し以下のような見解が出されているようだから両自治体管内では無灯火を煩く咎められないだろう) 埼玉県の公式見解は10m先が見えれば良い(障害物の確認の要否は問わないということだな) 東　京都の公式見解は10m先を照らしていれば良い(10ｍ前方から光が見えれば良い、1/10000cdもあれば十分ということだな) 規則は改変されていないから手の平返すようなことするかもな 876 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/26(火) 15:25:35.80 ID:X+20e3A6.net] いつの間にか「灯火の規則(笑)」とほざいていた「公安委員会が定める灯火」が前照灯の定義になったでござるの巻┐(´ー｀)┌ 法学知識(笑)だのとホザいているのに一貫性が無さすぎだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha 877 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 15:43:06.58 ID:0sBKDb3P.net] 東京都道路交通規則は、 【つけなければならない灯火は】 【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】 そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。 あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。 よって、点滅は適法。 878 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 17:29:53.59 ID:gbre9MHb.net] >>848 ＞よって、点滅は適法。 ザンネン、つけている時に 「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する］ という条件を満たしている裏付けが取れない以上、無条件で点滅灯は前照灯とはならない つけていても前照灯にはならない 東京都は10m先から光が見えればOKらしい 埼玉は10m先が見えればOKらしい、小さな点滅灯で良さそうだ 879 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 18:09:15.32 ID:0sBKDb3P.net] >>849 ザンネンなのはお前の頭だ。 夜間にライトを点灯して走っている自転車は、いちいち10m先の障害物を確認出来る光度があるか裏付けしてるのか？ 点灯点滅問わず、公安委員会規則で規定の前照灯をつけるのが義務だが、法を守るか破るかはその人間の選択だからな。 既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定された前照灯を使うか、違法の前照灯を使うか、それは使用者の問題であって、法規で禁止されてない以上、点滅は適法でしか無い。 何度も言うが、違法となるのは公安委員会規則で規定された前照灯以外を使用した場合だけで、それは使用者の問題。 点滅は適法だ。 880 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 19:09:55.32 ID:HdOdZPCR.net] >>850 公安委員会規則で規定された前照灯って何？ 前照灯の名前で売られているもの？ 前照灯ではなく自転車用ライトの名前で売られているものはOK？NG？ ガス灯はOK？NG？ フラッシュ 881 名前：ライトはOK？NG？ ちなみに、俺の主張は、 「灯火器（としての前照灯）は、公安委員会規則は規定していない。 　規定しているのは、灯火（＝灯り）の色と光度。」 [] [ここ壊れてます] 882 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 19:31:32.83 ID:ao2MilCo.net] >>851 各都道府県公安委員会規則で軽車両の灯火として規定された前照灯だよ。 そんな事も分かっていないんだから、馬鹿な主張なんてしなくていいだろ。 883 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 19:33:57.14 ID:HdOdZPCR.net] >>852 各都道府県公安委員会規則で軽車両の灯火として規定された前照灯って何？ 884 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 19:36:48.99 ID:0sBKDb3P.net] >>853 灯火は灯りなんて主張してるんだから、そのぐらい自分で調べろよ。 885 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/26(火) 19:44:11.88 ID:X+20e3A6.net] >>849 >「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する］ >という条件を満たしている裏付けが取れない以上、無条件で点滅灯は前照灯とはならない >つけていても前照灯にはならない 裏付けとは何だね┐(´ー｀)┌法学知識を有する(笑)と自称する虚言癖のインターフリター(笑)さん、具体的にどうぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha 886 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 19:56:48.38 ID:HdOdZPCR.net] 脱法派の特徴ｗｗｗ 脱法派の言ってることを説明しろと要求すれば、 自分で調べろｗｗｗ 自分の主張や言い分を相手に答えさせようとするｗ 「お前の主張を、何故、俺が説明したり証明しなければならないんだ？」 前もおんなじことを言った覚えがあるんだがｗｗｗ 887 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 19:58:05.88 ID:HdOdZPCR.net] > そんな事も分かっていないんだから、馬鹿な主張なんてしなくていいだろ。 分かるわけねーってｗｗｗ 脱法派のイミフな言い分だものｗｗｗ 888 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/26(火) 20:08:55.13 ID:X+20e3A6.net] >>856 ↓これがな┐(´ー｀)┌ >>849 >「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する］ >という条件を満たしている裏付けが取れない以上、無条件で点滅灯は前照灯とはならない お前の言う「自分の主張や言い分を相手に答えさせようとするｗ」そのまんまなんだが┐(´ー｀)┌ 法令や制度の存在しない、インターフリター(笑)が思い描く未知の要件を満たしていると証明しろと言っているのだ┐(´ー｀)┌ 「こんな事を言うから脱法派はおかしい！」と言えるなら、インターフリター(笑)が出鱈目な論法を使っていることも理解できるな┐(´ー｀)┌ 出来ないなら人として終わっている。いや、元から在日を自称したヒトモドキだったな┐(´ー｀)┌hahahahahaha 889 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 20:11:37.75 ID:eJy1iPRP.net] 同じ事話してんな~。 違法って言われても「はぁ？」としか言いようがない。 前方10メートルってさぁ、光源なしの状態だぞ？ ママチャリに付いてるライトですらクリアだよ？ ここで騒いでないで警察署に電話してみれば？ 警察官は都道府県庁に聞いてみて下さいねって言うから。 俺は東京都庁に電話したら違法でも無いしネットの情報は信用しないで下さいって言われたぞ。 ストレス発散のスレなの？ 890 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 20:13:04.73 ID:0sBKDb3P.net] >>856 散々既出だからな。 そんな事も理解してない馬鹿の為に何でわざわざ説明しなきゃないんだよ？ >>857 法文そのままだからな。 お前は理解出来ない馬鹿なんだから黙って従ってろよw 法令で点滅は適法。 点滅点灯に関わらず、各都道府県公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。 はい、点滅適法w 891 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 20:16:15.05 ID:HdOdZPCR.net] >>860 既出なのに答えれれないｗｗｗ 892 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 20:20:12.03 ID:0sBKDb3P.net] >>861 このスレに載ってんだから自分で調べろ低脳w 893 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 20:25:07.54 ID:aK2ZzihG.net] >>850 >何度も言うが、違法となるのは公安委員会規則で規定された前照灯以外を使用した場合だけで、それは使用者の問題。 だからさぁ、違法派は点滅灯はその「公安委員会規則で規定された前照灯以外」だと言ってるのだよ。 >既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定された前照灯を使うか、違法の前照灯を使うか、それは使用者の問題であって、法規で禁止されてない以上、点滅は適法でしか無い。 お前のこの主張は、支離滅裂だぜ。 894 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 20:29:24.73 ID:HdOdZPCR.net] >>862 わはははｗｗｗ 今まで、相手にいちゃもんつけるか相手を否定してるしかだけだったからなｗｗｗ 自分にはいちゃもんつける訳にもいかず、否定するわけにもいかずｗｗｗ 答えられなくて困ったちゃんｗｗｗ 895 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/26(火) 20:30:03.37 ID:X+20e3A6.net] >>863 >だからさぁ、違法派は点滅灯はその「公安委員会規則で規定された前照灯以外」だと言ってるのだよ。 言ってるだけで一度も客観的な事実として示せたことは無く、証明を>>849のように合法派に丸投げしている状態だが┐(´ー｀)┌ お前はさぁ、自分がそう言い張る事に特別な意味を持たせすぎなんだよ┐(´ー｀)┌ 「狂人の持論に法的な意味など何も無い」という事をまず自覚しろとな┐(´ー｀)┌hahahahaha 896 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 20:30:13.19 ID:0sBKDb3P.net] >>863 何で点滅が公安委員会規則で規定された前照灯以外なんだよ？w 897 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 20:31:55.48 ID:0sBKDb3P.net] >>864 自分で何も調べられない低脳がガタガタ文句垂れてんなよw >>539のリンクに載ってんだろ。 898 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 20:35:54.16 ID:HdOdZPCR.net] >>867 なんだ、灯火の色と光度の規定じゃねーかｗｗｗ 899 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 20:37:25.19 ID:0sBKDb3P.net] >>868 灯火=前照灯の規定だ低脳w 900 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 20:39:37.43 ID:0sBKDb3P.net] >>868 ちょっと違うなw 軽車両の灯火=灯火器の規定だw 901 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 20:43:58.39 ID:HdOdZPCR.net] 灯火は灯火じゃないｗｗｗ 902 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 20:47:43.75 ID:0sBKDb3P.net] >>871 灯火は灯火装置だ低脳w お前はリテラシーの欠片さえ無い馬鹿なんだから法を語るなよw 東京都の場合、 点滅点灯問わず【つけなければならない灯火は】 【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】 灯火は前照灯だからなw (軽車両の灯火) 第9条　令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。 (1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 903 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 20:53:01.68 ID:HdOdZPCR.net] >>872 はいはい、灯火は灯火じゃないｗｗｗ 灯火と書かれているけど灯火じゃないｗｗｗｗｗｗ 904 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 21:03:25.31 ID:0sBKDb3P.net] >>873 灯火は灯火装置だからなw 東京都道路交通規則は、 【つけなければならない灯火は】 【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】 そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。 あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。 よって、点滅は適法。 905 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 21:27:37.59 ID:HdOdZPCR.net] >>874 でさ、前照灯って、 前照灯の名前で売られているもの？ 前照灯ではなく自転車用ライトの名前で売られているものはOK？NG？ ガス灯はOK？NG？ フラッシュライトはOK？NG？ 906 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 21:43:21.41 ID:0sBKDb3P.net] >>875 リテラシーの無い馬鹿は夜自転車乗らなきゃいいだろw 乗りたきゃ最寄りの警察行って聞いてこい低脳w 907 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 22:27:07.18 ID:gbre9MHb.net] >>858 ＞未知の要件を満たしていると証明しろと言っているのだ┐(´ー｀)┌ 既知の公開されている要件を満たすだけで良いんだよ(w その要件を満たせないのだから自転車前照灯としては使い物にならんさ 点滅でつけていると９割近くの時間消灯状態だったりする、メーカが自転車前照灯としては使えませんと断り書きするのは当然だ その癖ピーク光度は25万cdなんて目潰し用なんかじゃ公安委員会規則から外れっぱなしだ 908 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 23:17:54.12 ID:xAUZcyep.net] >>877 > ＞未知の要件を満たしていると証明しろと言っているのだ┐(´ー｀)┌ > 既知の公開されている要件を満たすだけで良いんだよ(w 既知の公開されている規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだけ。 > その要件を満たせないのだから自転車前照灯としては使い物にならんさ 「滅の時」に要件を満たさないというのは お・ま・え・だ・け だからな。 > 点滅でつけていると９割近くの時間消灯状態だったりする、メーカが自転車前照灯としては使えませんと断り書きするのは当然だ 一部もメーカーだけだな。 > その癖ピーク光度は25万cdなんて目潰し用なんかじゃ公安委員会規則から外れっぱなしだ 爆光懐中電灯を前照灯として使う馬鹿がいるからな。 909 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/26(火) 23:46:13.31 ID:HdOdZPCR.net] >>876 法令規則に書いてあるのに何故聞きにいかなきゃならないんだ？ お前が、灯火は灯火じゃない。 東京都道路交通規則は、前照灯を定めているというから前照灯ってなんだ？ と、お前に聞いてるのだよ。 910 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/27(水) 06:54:19.85 ID:EN+uK3/p.net] >>877 >＞未知の要件を満たしていると証明しろと言っているのだ┐(´ー｀)┌ >既知の公開されている要件を満たすだけで良いんだよ(w インターフリター(笑)の言う「既知の公開されている要件」自体が未知なのだからお話にならない┐(´ー｀)┌ 何故なら、漠然とした指標は「公安委員会が定める灯火」、具体的な指標はJISしかないが、 インターフリター(笑)は公安委員会が定める灯火にもJISにも存在する「ダイナモ」を違法としているからだ┐(´ー｀)┌ まず未知なるその「基地の公開されている要件(笑)」とやらを明らかにしろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahaha >その要件を満たせないのだから自転車前照灯としては使い物にならんさ >点滅でつけていると９割近くの時間消灯状態だったりする、メーカが自転車前照灯としては使えませんと断り書きするのは当然だ >その癖ピーク光度は25万cdなんて目潰し用なんかじゃ公安委員会規則から外れっぱなしだ 「メーカーが書いてる」以外に事実を含まない面白い妄想だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha 一番面白いのは、オーバースペックであっても「満たせない」と一くくりにしているあたりだな┐(´ー｀)┌ これで法学知識を有する(笑)と豪語するのだから笑うしかない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahashahasha 911 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 07:06:53.61 ID:4SkrzFlq.net] >>879 法令に書いてあっても理解出来ないのはお前自身のせいだろw 法令を理解出来ないどころか捏造する馬鹿に、俺が説明したとしても理解出来る訳が無い しね。 その前にお前のような馬鹿相手は疲れるからなw という事で、最寄りの警察に行って前照灯売ってますか？ガス灯でOKですか？って聞いて来いよw >法令規則に書いてあるのに何故聞きにいかなきゃならないんだ？ >お前が、灯火は灯火じゃない。 >東京都道路交通規則は、前照灯を定めているというから前照灯ってなんだ？ >と、お前に聞いてるのだよ。 >でさ、前照灯って、 >前照灯の名前で売られているもの？ >前照灯ではなく自転車用ライトの名前で売られているものはOK？NG？ >ガス灯はOK？NG？ >フラッシュライトはOK？NG？ 912 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 07:45:06.34 ID:aYSfbIws.net] 脱法派はまとな答えを返してこない。 913 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 07:50:17.73 ID:fS195xge.net] >>882 お前はID:HdOdZPCRこいつのレスがまともに見えるのか？ 答える気も失せるだろ。 >でさ、前照灯って、 >前照灯の名前で売られているもの？ >前照灯ではなく自転車用ライトの名前で売られているものはOK？NG？ >ガス灯はOK？NG？ >フラッシュライトはOK？NG？ 914 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:02:46.55 ID:JliecefT.net] >>878 そもそも、「要件を満たす前照灯を点滅モードで点けている」というは、法解釈としておかしい(笑) それを言うなら、「点滅モードでも要件を満たす前照灯を点けている」だよ。 こういうところからも、一部の合法派が法的知識もなく思いつきで点滅合法って言ってることがわかるのだよ(笑) 915 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:04:01.50 ID:fS195xge.net] 点灯点滅問わず、公安委員会規則で規定の前照灯をつけるのが義務だが、法を守るか破るかはその人間の選択。 既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定された前照灯を使うか、違法の前照灯を使うか、それは使用者の問題であって、法規で禁止されてない以上、点滅は適法。 何度も言うが、違法となるのは公安委員会規則で規定された前照灯以外を使用した場合だけで、それは使用者の選択した問題。 点滅は適法。 916 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:07:43.27 ID:JliecefT.net] >>881 >法令に書いてあっても理解出来ないのはお前自身のせいだろw 「灯火」が「灯火装置」なら、法令で「灯火装置」と書けばいいものを、「灯火装置」だけなく「灯火」も使っている理由すら理解できないくせに(笑) 917 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:08:45.55 ID:fS195xge.net] >>884 法解釈でも何でも無いだろ。 点滅で走る時には義務として、 【白色又は淡黄色の点滅で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するする前照灯】 をつけているのだからな。 918 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:09:24.49 ID:fS195xge.net] >>886 灯火には種類が有る。 例えば前照灯や車幅灯、尾灯や番号灯などの灯火装置。 法文中では、それら灯火装置を一括に灯火と記載しているが、対象の灯火装置そのものに関わる規定をする時には【何々灯】と名指しで記載している。 その【何々灯】とは【灯火装置】だが、【灯火装置】なんて語句は、道路交通法や道路交通法施行令などの交通規定には殆ど必要が無い語句だから、法文中で【灯火装置】として使用されるのは、技術基準や保安基準の規定である道路運送車両法。 ただそれだけの話だろ。 919 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:12:01.54 ID:fS195xge.net] >>886 お前はそれすら理解出来ない馬鹿なんだから、議論に値しない、時間の無駄。 いちいちレスしてくるなよ。 面倒臭えキチガイだな。 920 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:13:02.97 ID:aYSfbIws.net] >>887 事実認定。 921 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:13:58.59 ID:fS195xge.net] >>890 何だ事実認定って？ 922 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:14:27.86 ID:aYSfbIws.net] >>888 「灯火」なんて記載されていない。 「灯火等」だ。 923 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:14:56.76 ID:aYSfbIws.net] >>891 はい？ そこから？ 924 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/27(水) 08:15:27.45 ID:pgjaH2L0.net] 揚げ足の取り合い、国際的にはテコンドーというらしい 925 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:17:25.45 ID:fS195xge.net] >>892 馬鹿はレスしてくるなよ面倒臭え。 道路交通法も道路交通法施行令にも「灯火」と記載されてらだろうが。 道路運送車両法でも「灯火」と記載あるだろ。 法令を読んでもいないような馬鹿なレスは辞めろよ低脳。 926 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:18:27.25 ID:fS195xge.net] >>893 だから事実認定って何だって聞いてんだよ。 927 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:31:31.89 ID:JliecefT.net] >>887 お前はいつも、「義務として点けてるから合法」っていうおかしな主張をしてるよねぇ。 点滅灯が、道路交通法で点灯を義務付けられた前照灯といえるかどうかをここで言い合っているのに、 「義務として点けてるから合法」 って、何の意味もないよ(笑) 928 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:35:13.33 ID:JliecefT.net] >>888 それは、法令で「その他の」の使われ方を知らない人の思い付きによる解釈だね(笑) 929 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:35:40.02 ID:JliecefT.net] >>889 めんどくせえのはお前だよ(笑) 930 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:41:55.11 ID:fS195xge.net] >>897 >点滅灯が、道路交通法で点灯を義務付けられた前照灯といえるかどうかをここで言い合っているのに、 また法文の曲解捏造かよ。 道路交通法で「点灯」を義務付けられた自転車の前照灯とは何処にそんな規定がある？ 点滅は適法。 点滅を禁止する法令は存在しない。 点滅で走る時には義務として、 【白色又は淡黄色の点滅で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するする前照灯】 をつけているのだからな。 931 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:44:33.15 ID:fS195xge.net] >>898 思い付きの解釈はお前だろ。 何だよその【その他の】の使われ方を知らないってよw 灯火には種類が有る。 例えば前照灯や車幅灯、尾灯や番号灯などの灯火装置。 法文中では、それら灯火装置を一括に灯火と記載しているが、対象の灯火装置そのものに関わる規定をする時には【何々灯】と名指しで記載している。 その【何々灯】とは【灯火装置】だが、【灯火装置】なんて語句は、道路交通法や道路交通法施行令などの交通規定には殆ど必要が無い語句だから、法文中で【灯火装置】として使用されるのは、技術基準や保安基準の規定である道路運送車両法。 ただそれだけの話だからな。 932 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:46:15.53 ID:fS195xge.net] >>899 お前の破綻した論理が俺に暴かれるからか？w 面倒臭えならレスしてくるなよ低脳w 933 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:48:20.59 ID:aYSfbIws.net] >>895 そだね。 灯火装置のこととしてではなく、灯りの意味でな。 934 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:50:08.60 ID:fS195xge.net] >>903 お前の脳内での話だろ。 灯火は灯火装置だから、灯りなんて語句は法令に存在しない。 935 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:50:51.37 ID:aYSfbIws.net] >>901 灯火には種類が有る。 例えば前照灯や車幅灯、尾灯や番号灯などの灯火装置の灯りだろ？ 936 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:51:37.55 ID:fS195xge.net] >>903 お前の言う【灯り】は、法令では【灯光】だからな。 また一つ勉強になったなw ちゃんと覚えとけよ。 937 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:51:51.30 ID:aYSfbIws.net] >>901 > 法文中では、それら灯火装置を一括に灯火と記載しているが、 してない。 938 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:52:07.31 ID:fS195xge.net] >>905 お前の言う【灯り】は、法令では【灯光】だからな。 また一つ勉強になったなw ちゃんと覚えとけよ。 939 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:53:08.21 ID:fS195xge.net] >>907 お前がしてないと発狂しても法令では【灯火】としてる事実w 940 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:53:13.57 ID:aYSfbIws.net] >>906 > お前の言う【灯り】は、法令では【灯光】だからな。 違うよ。 灯火と灯光の違いを調べてみたら？ 941 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:53:42.50 ID:aYSfbIws.net] >>909 そんな事実はない。 942 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:55:18.39 ID:fS195xge.net] >>910 灯火は灯火装置だからな。 その灯火装置からの光が灯光だ。 法文はお前のように嘘つかないからなw まあお前が【灯火】は何々なんだと発狂したところで、法令で規定されてる以上どうにもならんだろw 条文や法文では【灯火は灯火器】で【灯火の光が灯光】だという事実は変えようが無いんだからなw (軽車両の灯火) 第8条　令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。ただし、反射器材を備え付けている場合は、第2号に掲げる灯火をつけることを要しない。 (1)　灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具 4. 一般規定 4.1. 自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し若しくは後方に表示する灯光の色が橙色である灯火で照明部の上縁が地上 2.5ｍ以下のもの 又は灯光の色が赤色である灯火を備えてはならない。 2. 定義 2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する 灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。 www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html 943 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 08:56:14.20 ID:fS195xge.net] >>911 してるから法令が成り立ってるんだぞw してないならそれを法文で証明しろよ低脳w 944 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 09:03:46.35 ID:JliecefT.net] >>900 >また法文の曲解捏造かよ。 >道路交通法で「点灯」を義務付けられた自転車の前照灯とは何処にそんな規定がある？ おいおい、今さら何を言い出すんだい(笑) >点滅は適法。 >点滅を禁止する法令は存在しない。 点滅灯自体は禁止されていないが、それと点滅が前照灯として適法かはまた別の問題だよ。 適法な前照灯があれば、点滅灯を点けていても違反にならないというだけだ。 >点滅で走る時には義務として、 >【白色又は淡黄色の点滅で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するする前照灯】 >をつけているのだからな。 違法派は、点滅ではその義務を果たせないと言ってるのだよ。 その理由として、 点滅間隔の長いものでは消えている間は前方10mの交通上の障害物を確認できないのだから、 点滅の状態に一切触れずに、点滅合法というのは間違っている と主張してるのだよ。 反論するなはこれに対する反論してみろよ。 「義務として点けてる」って何の反論にもならないよ(笑) 945 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 09:05:10.68 ID:fS195xge.net] まあ違法派は、法的に点滅は適法という事実を認めたくなくて、灯火は灯りなどと論点を反らすだけ。 いくら話を反らそうが、屁理屈で否定しようが、点滅が適法だという事実は変わらないw 点灯点滅問わず、公安委員会規則で規定の前照灯をつけるのが義務だが、法を守るか破るかはその人間の選択。 既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定された前照灯を使うか、違法の前照灯を使うか、それは使用者の問題であって、法規で禁止されてない以上、点滅は適法。 何度も言うが、違法となるのは公安委員会規則で規定された前照灯以外を使用した場合だけで、それは使用者の選択した問題。 点滅は適法。 点滅で走る時には義務として、 【白色又は淡黄色の点滅で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するする前照灯】 をつけているのだからな。 946 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 09:13:08.89 ID:JliecefT.net] >>901 >何だよその【その他の】の使われ方を知らないってよw 恥ずかしげもなくよくそんなことがいえるよ。無知って恐ろしいね(笑) お前は俺が何を言っているのか分からないのだろうが、法学を学んだ人には基本中の基本。 道路交通法第52条の 「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」 という規定を理由に、 「前照灯とあるのだから灯火は灯火装置だ」 という主張は間違った法解釈なのだよ。 「灯火」の例として「前照灯」などを列挙されているのであって、「灯火」が「あかり」を指すのであれば、「前照灯」なども「あかり」という法解釈となるのだよ。 947 名前：本郷さくら mailto:sakura.gogo@xxne.jp [2019/02/27(水) 09:15:41.28 ID:EeiOvC5V.net] >>750 光の色を明言するのは、ヘッドライト、ウインカー、車幅灯、位置灯、ブレーキランプ、テールランプ、番号灯、車内灯などと分けるためよ。 948 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 09:19:07.76 ID:JliecefT.net] >>912 下位規定を持ち出してきても説得力ないよ。 道路交通法、道路運送車両法が、「灯火」と「灯火装置」を使い分けていることが、「灯火」は「灯火装置」そのものではないということを示しているのだよ。 949 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/27(水) 09:21:30.01 ID:EN+uK3/p.net] >>886 >「灯火」が「灯火装置」なら、法令で「灯火装置」と書けばいいものを、「灯火装置」だけなく「灯火」も使っている理由すら理解できないくせに(笑) その理由(笑)とやらを客観的に示すこともできず、法学知識(笑)とホザいているだけの気違いが何を言うってな┐(´ー｀)┌ 灯火が灯火器(装置)を指すことは、 道交法52条では灯火として「前照灯、車幅灯、尾灯」を挙げ、 施行令18条では灯火として 「車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯」 「車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯」を挙げ、 各都道府県公安委員会は「前照灯、尾灯」を定めている事から明白に分かるのだ┐(´ー｀)┌ 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯、非常点滅表示灯とは何かね？ ほら、答えてみろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha 950 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 09:21:48.47 ID:JliecefT.net] >>915 そもそも、お前は点滅は、どんな点滅であっても合法だと思ってるのか？ お前の主張ならそうなるよな。 ここの重鎮である神田水道橋ですら、点滅間隔の極端に長いものまで合法だとは思っていないのに・・・。 951 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 09:25:42.09 ID:fS195xge.net] >>914 >>また法文の曲解捏造かよ。 >>道路交通法で「点灯」を義務付けられた自転車の前照灯とは何処にそんな規定がある？ > >おいおい、今さら何を言い出すんだい(笑) 「点灯」を義務付けている根拠法文出してみ� 952 名前：�。 >点滅灯自体は禁止されていないが、それと点>滅が前照灯として適法かはまた別の問題だよ。 >適法な前照灯があれば、点滅灯を点けていても違反にならないというだけだ。 違うだろ。 お前の目は節穴か？ >>点滅で走る時には義務として、 >>【白色又は淡黄色の点滅で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するする前照灯】 >>をつけているのだからな。 > >違法派は、点滅ではその義務を果たせないと言ってるのだよ。 その前照灯をつけるのが義務なのに、点滅では義務を果たせない？ 何言ってんだお前？頭大丈夫か？ >その理由として、 >点滅間隔の長いものでは消えている間は前方10mの交通上の障害物を確認できないのだから、 >点滅の状態に一切触れずに、点滅合法というのは間違っている >と主張してるのだよ。 >反論するなはこれに対する反論してみろよ。 「義務として点けてる」って何の反論にもならないよ(笑) 点滅の間隔が長いものではだろ？ あくまで、 【白色又は淡黄色の点滅で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するする前照灯】 を義務としてつけているのだから、障害物は確認出来ているという事だからな。 その前照灯をつけているのに、点滅の状態だとか障害物を確認出来ないとか、そんな事が有る訳が無いだろうが。 義務としてそれらを有する前照灯をつけているのだからな。 [] [ここ壊れてます] 953 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 09:27:01.45 ID:fS195xge.net] >>916 >>何だよその【その他の】の使われ方を知らないってよw > >恥ずかしげもなくよくそんなことがいえるよ。無知って恐ろしいね(笑) > >お前は俺が何を言っているのか分からないのだろうが、法学を学んだ人には基本中の基本。 法学を学んだ人間が有り得ない屁理屈三昧とは恐れ入るわw >道路交通法第52条の >「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」 >という規定を理由に、 >「前照灯とあるのだから灯火は灯火装置だ」 >という主張は間違った法解釈なのだよ。 で？ 自動車には前照灯と車幅灯と尾灯しか無いのか？ それ以外の灯火を指して「その他の灯火」と書いてるんだろ。 それと他の法令でも灯火は前照灯とかされてる事実は頭に無いのかね？w 他にもいっぱいあるぞw 4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動 車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火… >「灯火」の例として「前照灯」などを列挙されているのであって、「灯火」が「あかり」を指すのであれば、「前照灯」なども「あかり」という法解釈となるのだよ。 お前の作り話には何の説得力も無いからな。 法文中に「あかり」なんて無いだろ。 法文に記載されてる言葉で説明しろよw もしくは、根拠となる法文を挙げて検証しろよw 954 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 09:30:40.79 ID:fS195xge.net] >>918 お前の作り話じゃ説得力無いからな。 法文でそれを証明してみろよ。 ちなみに、道路運送車両法は道路交通法や道路交通法施行令、東京都道路交通規則と関係無いなんて屁理屈は通らないからな。 955 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 09:34:19.28 ID:fS195xge.net] >>920 お前、俺の話を全く理解してないだろ？ 馬鹿だからw お前の言う【要件】に適合しない点滅は、 【白色又は淡黄色の点滅で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】 じゃないだろうがw 点滅を使用するならあくまで、 【白色又は淡黄色の点滅で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】 をつけなければならないんだからな。 956 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/27(水) 09:40:14.93 ID:EN+uK3/p.net] >>920 >ここの重鎮である神田水道橋ですら、点滅間隔の極端に長いものまで合法だとは思っていないのに・・・。 「警官が目視する範囲に於いて点灯が確認できない物は無灯火になる可能性がある」 その程度の話だ。市販されている前照灯の点滅モードは合法と言うしかない┐(´ー｀)┌hahahahaha 957 名前：本郷さくら mailto:sakura.gogo@xxne.jp [2019/02/27(水) 09:48:01.02 ID:EeiOvC5V.net] >>921 > >点滅間隔の長いものでは消えている間は前方10mの交通上の障害物を確認できないのだから、 > いや、それで確認できるのよ。 極端に言えば早い話、前照灯無しでも、障害物はっきり確認できる。 だから点滅のほうが、他から認識されやすくて良い、っていうのが現実。 法律が現実に合わない、法律が外れてるのよ。 958 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/27(水) 09:53:59.13 ID:2w2saaon.net] >>917,926 法律を理解できないバカなネカマの犯罪者は黙ってなさい 959 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 09:56:47.54 ID:LU8WvwjP.net] ★警視庁回答に依る合法な点滅基準ｗ↓ >消えている状況が解らないような点滅を即座に違反と言うような事はない。 ★その他グレー点滅の運用について >点滅のモノしか点けてない。と言う事であるなら警察官に停止を求められる可能性は高くなる >点滅は即座に違反と言えるかというとその状況に依るとしか言えない。 >点滅ライトは前照灯といえるか？ 点滅は前照灯とはなかなか言い難い。 前照灯とはずっと照らし続けていられるもの。 点滅については、あくまで第三者から自転車を発見するように目立たせるもの。 前照灯は、どちらのことを言うのかとなると、ずっと点いているものとしか説明できない。 ★点滅ライトの方が被視認性が大きくなるのでは？ >そもそも点灯があくまでも自分のことを認識してもらうものではないので、 自転車を安全に運転するために前方を照らすものとしていえるかどうかというになります。 条文ではグレーな部分もあるけど、点滅は違反とみられる可能性があるとしか言えない。 ★ダイナモライトについて >ダイナモは、漕いでる速度によっては光が弱まってしまったりとか点滅…点灯のような具合になってしまう。 ただ、歩道を走る時には徐行しなさいとも言っています。 徐行したらどうしても漕ぐ速度が遅くなり点灯のようなことになるが、それを以って違反とはしない。 スイッチタイプでスイッチを入れてしまえば、すっと光っているタイプもしくは点滅するタイプと、 ダイナモのような漕ぐ速度で光の強さとかずっと照らし続けていられない状況もあるので、現場では、敢えて点滅させているわけではないとなれば違反とすることはありません。 https://youtu.be/zna4zna02HA https://imgur.com/a/hlGc8Zf←お問合せ先ｗ https://imgur.com/a/0ZZpPGJ 点滅はそれが理由で違法になる可能性が有る。 点灯はそれが理由で違法になる可能性はない。 安全優先の為に切替可能なモノは点滅→点灯モードへの変更指導される。 これが現実の警視庁運用ｗ 960 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 10:02:00.40 ID:7/VQgigr.net] >>928 おいおい、それも捏造かよw 違法派は捏造しかしないよなw 警視庁電話相談窓口の回答って訂正しろよ。 一警察官である電話相談係員の主観だってなw 961 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 10:09:02.92 ID:7/VQgigr.net] 違法派がどんな屁理屈で否定しようが、全て法令通りに遵って点滅は適法w 点灯点滅問わず、公安委員会規則で規定の前照灯をつけるのが義務だが、法を守るか破るかはその人間の選択。 既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定された前照灯を使うか、違法の前照灯を使うか、それは使用者の問題であって、法規で禁止されてない以上、点滅は適法。 何度も言うが、違法となるのは公安委員会規則で規定された前照灯以外を使用した場合だけで、それは使用者の選択した問題。 点滅は適法。 962 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 10:13:20.93 ID:LU8WvwjP.net] >>929 アナタ　その屁理屈 タレ流せば流すほどに自分の立ち位置が悪くなるんよ。 バカなの？点滅依存症くんｗ https://imgur.com/3gaOz8b 963 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 10:19:43.79 ID:7/VQgigr.net] >>931 ドヤってるところ悪いんだが、そんな古い広報持ち出してきてどうした？ 100均の暗い点滅ライトを指して危険と言ってるような広報で、何処に点滅が【違反】とか【違法】って書いてるあるんだ？ 964 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 10:25:26.89 ID:mh+ForWz.net] >>932 古い広報、と言うが新しい広報で上書きされない限り古くても有効と考えるのが普通 君が古い広報、とやらを上書きするような根拠となる別の広報なり公式な情報を出せなければ君の負けだよ 965 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 10:26:50.18 ID:7/VQgigr.net] >>933 だからその広報が何なんだよ？w 100均の暗い点滅ライトを指して危険と言ってるような広報で、何処に点滅が【違反】とか【違法】って書いてるあるんだ？ 966 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 10:28:24.73 ID:7/VQgigr.net] >>933 それでその広報、警視庁のサイトの何処に有った？w まさかもう存在しないものを出した訳じゃないだろうな？w 967 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 10:29:11.46 ID:LU8WvwjP.net] >>932 一警察官である電話相談係員の主観だろうが古い広報だろうが　警視庁が発信したソースで有ることは事実なんですｗ むしろ必死で否定根拠を捏造ドヤしてるアナタに全く説得力を感じませんが…ｗ 「法文のドコにも点滅がドウダ…とか書いて無いじゃないですか？　違法になる可能性が有る　としか申し上げられないですね〜」(警視庁相談窓口一職員主観ｗ) 968 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 10:31:52.11 ID:mh+ForWz.net] >>934 ＞>>933 ＞だからその広報が何なんだよ？w ＞ ＞100均の暗い点滅ライトを指して危険と言ってるような広報で、何処に点滅が【違反】とか【違法】って書いてるあるんだ？ 俺は >>931 ではないので違法とも違反とも言ってないが？ 俺はお前の言う古いなんちゃら、は、それを言うならそれよりも新しい情報を提示しなければ無意味と言っているだけなんだが それにどこに100均のくらい点滅ライトってかいてあるんだ？ 969 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 10:32:43.39 ID:7/VQgigr.net] >>936 おいおいw 警視庁が発信したソースなんて捏造するなよw 警視庁電話相談窓口の回答だろ？w 一警察官である電話相談係員の主観だよなw 警視庁として発表した警視庁見解じゃないからなあw 970 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 10:34:30.49 ID:7/VQgigr.net] >>937 で、警視庁の何処にその広報が載ってるのだね？ まさかもう存在しないものを出した訳じゃないだろうな？w その警視庁広報を警視庁が出しているという証明をしないとお前の負けだぞw 971 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 10:37:26.91 ID:7/VQgigr.net] >>937 >それにどこに100均のくらい点滅ライトってかいてあるんだ？ 2010年辺りは100均ライトが流行っていた頃だからな。 そして、10m先云々と書いてるだろうが。 それだけ暗い点滅ライトって事だろ。 972 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 10:39:31.73 ID:LU8WvwjP.net] >>938 そうだね　点滅依存症くんｗ あくまでも　https://imgur.com/a/hlGc8Zf に電話して得た回答だから　警視総監は知らないかも知れないねwww 973 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 10:44:06.22 ID:7/VQgigr.net] >>941 たかが一警察官と一般人の電話相談内容を警視総監が知ってたら凄いなw まあ違法派がどんな屁理屈で否定しようが、全て法令通りに従って点滅は適法w 点灯点滅問わず、公安委員会規則で規定の前照灯をつけるのが義務だが、法を守るか破るかはその人間の選択。 既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定された前照灯を使うか、違法の前照灯を使うか、それは使用者の問題であって、法規で禁止されてない以上、点滅は適法。 何度も言うが、違法となるのは公安委員会規則で規定された前照灯以外を使用した場合だけで、それは使用者の選択した問題。 点滅は適法だと証明されて、このスレも存在意義が無くなったなw 974 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 10:45:22.56 ID:mh+ForWz.net] >>939 さっきも書いたがその古い広報とやらを出したのは別人だ 俺はお前の論法がおかしいと言っているだけだ 975 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 10:49:21.16 ID:7/VQgigr.net] >>943 論法がどうおかしいのか説明してみ？w >俺はお前の言う古いなんちゃら、は、それを言うならそれよりも新しい情報を提示しなければ無意味と言っているだけなんだが 存在しない広報を指して、新しい情報を提示しろというのはどんな論理だ？w 976 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 10:59:54.09 ID:7/VQgigr.net] 違法派は何でこんな馬鹿しかいないんだろう…w 977 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/27(水) 11:21:13.39 ID:EN+uK3/p.net] 馬鹿だから無いに等しい根拠をもとに違法と断言し、 馬鹿だから引き際を弁えず無限に同じ主張を繰り返せるのさ┐(´ー｀)┌hahahahaha 978 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 11:30:24.29 ID:7/VQgigr.net] >>943 あれ？逃げた？w まさか他人に負けとか論法がおかしいとか能書き垂れときながら、自分のキチガイ論理を答えられなくて逃げたのかよ？ >古い広報、と言うが新しい広報で上書きされない限り古くても有効と考えるのが普通 どうでもいい広報なんだから、新しい広報で上書き消去されてしまうんだろ。 で、存在しない古い広報の何が有効だって？w 法源でも何でも無い、存在しない古い広報が有効と考えるのが普通なんだろ？ これまたすんごいキチガイ論理だよなあw >君が古い広報、とやらを上書きするような根拠となる別の広報なり公式な情報を出せなければ君の負けだよ 存在しない古い広報を持ち出して発狂しといて、別な広報だの公式情報だのを俺に出せって頭湧いてんだろお前。 どんな論理なんだそれw そんなキチガイ論理だから永遠にお前の負けなんだよw 979 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 11:41:50.13 ID:JliecefT.net] >>942 >既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定された前照灯を使うか、違法の前照灯を使うか、それは使用者の問題であって、法規で禁止されてない以上、点滅は適法。 お前って、ほんと、頭悪いよねぇ。 論理的思考はできないの？ 点滅が適法かどうか議論してるのに、 「既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定された前照灯を使う」って、何の説明にもなってないよ。 それに、「使用者の問題」って、点滅が前照灯として適法か違法かと何の関係もないよ(笑) 980 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 12:05:05.89 ID:mh+ForWz.net] >>947 キチガイ過ぎて相手にする気無くなるよ お前の過去のやり方もいつもそんな感じだよねw キチガイ論法で相手のやる気をなくして勝利宣言！！ そしてスレ民から総スカン食らって涙目で逃走する結末が見えますねww 981 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 12:05:43.50 ID:7/VQgigr.net] >>948 >>既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定された前照灯を使うか、違法の前照灯を使うか、それは使用者の問題であって、法規で禁止されてない以上、点滅は適法。 > >お前って、ほんと、頭悪いよねぇ。 >論理的思考はできないの？ 自己紹介か？w 思考じゃなくて、法令そのままだからな。 >点滅が適法かどうか議論してるのに、 >「既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定された前照灯を使う」って、何の説明にもなってないよ。 法令で点滅は適法なのに何を議論するんだ？ 法令通りなのに何の説明をしなくちゃならんのだ？w >それに、「使用者の問題」って、点滅が前照灯として適法か違法かと何の関係もないよ(笑) 頭湧いてるのか？w 点滅が前照灯として？ 点滅が点灯だろうが前照灯は前照灯だろw 点滅点灯問わず公安委員会規則規定前照灯をつけなければならないんだから、その前照灯の点滅が違法な訳が無かろうがw 982 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 12:10:44.10 ID:7/VQgigr.net] >>949 お前誰と勘違いしてるんだ？ お得意の妄想か？ くだらない負け惜しみの言い訳で誤魔化さず、ちゃんと答えろよw >俺はお前の論法がおかしいと言っているだけだ 論法がどうおかしいのか説明してみ？w >俺はお前の言う古いなんちゃら、は、それを言うならそれよりも新しい情報を提示しなければ無意味と言っているだけなんだが 存在しない広報を指して、新しい情報を提示しろというのはどんな論理だ？w >古い広報、と言うが新しい広報で上書きされない限り古くても有効と考えるのが普通 どうでもいい広報なんだから、新しい広報で上書き消去されてしまうんだろ。 で、存在しない古い広報の何が有効だって？w 法源でも何でも無い、存在しない古い広報が有効と考えるのが普通なんだろ？ これまたすんごいキチガイ論理だよなあw >君が古い広報、とやらを上書きするような根拠となる別の広報なり公式な情報を出せなければ君の負けだよ 存在しない古い広報を持ち出して発狂しといて、別な広報だの公式情報だのを俺に出せって頭湧いてんだろお前。 どんな論理なんだそれw そんなキチガイ論理だから永遠にお前の負けなんだよw 983 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 12:14:33.21 ID:7/VQgigr.net] >>949 誤魔化して逃走するなよ？w 984 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 12:21:45.40 ID:JliecefT.net] >>950 君の主張は、 「適法だから適法だ」 と言ってるようなもんだね。 まるで幼稚園児の思考回路だね。 985 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 12:24:28.23 ID:7/VQgigr.net] >>953 当たり前だろw 適法な公安委員会規則規定の前照灯をつけなければならないという義務なんだぞ？ それの何処に違法性が存在するんだ？w 頭大丈夫かよw 986 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 12:30:16.49 ID:mh+ForWz.net] >>944 キチガイ相手は時間の無駄だから疲れるんだが 存在しない広報とは？ すでに書いたが俺は>>931ではないのでリンクの広報画像は捏造ではないという前提で書 987 名前：いている 日付と号数があるんだから、君が捏造なり主張するなら君がそれを証明する義務があるよ 逃げないで証拠だしてからほざけな [] [ここ壊れてます] 988 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 12:40:59.46 ID:7/VQgigr.net] >>955 他人のせいにすんなよw お前は裏付けを取ってもいない他人の挙げた画像で相撲を取ってたのか？w 警視庁の何処を探しても既に存在しない広報を元に、 >古い広報、と言うが新しい広報で上書きされない限り古くても有効と考えるのが普通 >君が古い広報、とやらを上書きするような根拠となる別の広報なり公式な情報を出せなければ君の負けだよ と俺に言ってんだぞ？ 他人が挙げてたからなんて言い訳は無責任過ぎるだろw 存在しない広報を上書きするような別の広報や公式情報を出さなければ、何で俺が「負け」なんだ？w 言い訳じゃなく、それがどんな論理なのか教えてくれって言ってんだよw 989 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 12:43:56.03 ID:mh+ForWz.net] >>956 俺はその広報が捏造ではないという前提で書いている お前はそれを否定する以上、その根拠を示せよ 逃げてんじゃねーぞw 990 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 12:47:34.22 ID:7/VQgigr.net] >>955 >日付と号数があるんだから、君が捏造なり主張するなら君がそれを証明する義務があるよ >逃げないで証拠だしてからほざけな 日付と号数が何だって？w お前がその広報を根拠に文句垂れてんだから、警視庁の何処に広報されてるのか指し示すのが当然だろ。 お前が言ってる事なんだから、何で俺がその広報が存在する証明をしなくちゃならないんだよw ほら、その広報が警視庁の何処にあるのか指し示せよw 全くキチガイの相手は疲れるよなw 991 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 12:49:51.70 ID:7/VQgigr.net] >>957 捏造ではない前提で書いてるとか言い訳要らんからw お前がその広報を元に俺に文句垂れてんだから、お前がその広報が警視庁の何処にあるのか証明するのが当たり前だろw ほら、早く警視庁の何処にあるか指し示せよw 992 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 12:55:29.49 ID:mh+ForWz.net] 画像出されてるんだから、そのソースを知りたければ >>931 に聞けば 普通はそれで信用する話 捏造だの存在しないだのいうならばグダグダ言わずにお前がその根拠を出せよ 逃げてんのはお前じゃねーかよ、いつもの事だけどな 自分は何も出さずに相手にケチをつけるだけで買ったつもりなのはww 993 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 13:01:42.67 ID:7/VQgigr.net] >>960 警視庁の何処にあるかも証明出来ない馬鹿が、他人のレスにいきなり横槍入れてきて、 >古い広報、と言うが新しい広報で上書きされない限り古くても有効と考えるのが普通 >君が古い広報、とやらを上書きするような根拠となる別の広報なり公式な情報を出せなければ君の負けだよ だぞ？w 滅茶苦茶知ったかなのか？w 他人のふんどしで相撲とっておいて、いざ責任はとなれば他人我挙げたから？何だそれw その画像を前提に俺に文句垂れてんだから、その広報が存在するとお前が証明しろよw 出来ないなら謝罪しろw ほら、警視庁の何処にその広報があるのか指し示せよw 994 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 13:14:32.50 ID:7/VQgigr.net] >>960 お前さ、>>949で昔からこのスレに居た風に書いてるが、灯火に関して全く知識が無いだろ？ 既に存在しないそんな古い広報を持ち出してる時点で、ここに古くからいる人間では無いだろうし、これまでの違法派でさえ、そんな馬鹿な主張する奴なんていないしなw 広報だぞ広報w >古い広報、と言うが新しい広報で上書きされない限り古くても有効と考えるのが普通 >君が古い広報、とやらを上書きするような根拠となる別の広報なり公式な情報を出せなければ君の負けだよ 995 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 13:50:49.83 ID:mh+ForWz.net] 長文で必死なところ悪いが、古い情報がHPから消えるのは普通の事 特にお役所はそうする傾向にある それを何処から入手したのかは分からないが、画像で提示してくれている人に対してケチつけるならそれ相応の根拠を示せという事だよ それができないならお前は難癖つけるだけの負け犬だって事 996 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 13:59:58.95 ID:JliecefT.net] >>962 ID:7/VQgigr IDがコロコロ変わってるけど、ほんと、お前はどうしようもないバカだね。 >お前さ、>>949で昔からこのスレに居た風に書いてるが、灯火に関して全く知識が無いだろ？ >既に存在しないそんな古い広報を持ち出してる時点で、ここに古くからいる人間では無いだろうし、これまでの違法派でさえ、そんな馬鹿な主張する奴なんていないしなw それはお前だろ。 あの広報は前々からここのスレッドで何度となく取り上げられてるぞ(笑) そもそも、あの警視庁の「広報」が現在、警視庁のホームページで見られないからって、その中に書かれている内容まで消えてなくなるわけじゃないよ。 それを否定する広報がなければ、いまでもその内容はそのまま生きているというのが常識的だよ。 997 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 14:01:58.36 ID:7/VQgigr.net] >>963 おいおいw そんなもんは言い訳にならんだろ。 俺がお前にケチ付けたのか？ お前が俺にケチ付けてきたんだろうがw>>931-933 他人が挙げた何処から入手したか不明なものでお前は俺にケチ付けてんだぞ？ 何でケチ付けられた俺が何の根拠を示さなきゃならんのだ？w キチガイの論理って凄いなw 難癖付けてんのはお前だって気付けよキチガイw 998 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 14:04:21.38 ID:JliecefT.net] >>954 >適法な公安委員会規則規定の前照灯をつけなければならないという義務なんだぞ？ 999 名前：>それの何処に違法性が存在するんだ？w 頭大丈夫かよw その義務が守られてないから違法になるのだろ。 点滅が合法違法の議論以前に、お前のそのような解釈の仕方は、幼稚園児でもしないかもよ(笑) 「適法だから適法だ」 「前照灯は前照灯だ」 ってか(笑) [] [ここ壊れてます] 1000 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 14:07:49.11 ID:mh+ForWz.net] >>965 逃げかよ、相変わらずダサっ 1001 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 14:12:36.63 ID:7/VQgigr.net] >>964 >ID:7/VQgigr >IDがコロコロ変わってるけど、ほんと、お前はどうしようもないバカだね。 こりゃおったまげた9 移動してID変わったらバカなのか？w >それはお前だろ。 >あの広報は前々からここのスレッドで何度となく取り上げられてるぞ(笑) 例のブログからの転載だろw あんなもの警視庁に既に存在しないんだから、何の意味も無いだろ。 しかも広報だからなw >そもそも、あの警視庁の「広報」が現在、警視庁のホームページで見られないからって、その中に書かれている内容まで消えてなくなるわけじゃないよ。 で、その広報な点滅が違法と書いてるのか？w そうなら大事な広報だから、頑張って探せよw >それを否定する広報がなければ、いまでもその内容はそのまま生きているというのが常識的だよ。 その広報より東京都見解、警視庁見解の方が新しいよな？ 広報じゃなくて公式見解だからな。 点滅は違法じゃないと断言してるよなw 1002 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 14:17:12.71 ID:7/VQgigr.net] >>966 >>適法な公安委員会規則規定の前照灯をつけなければならないという義務なんだぞ？ >>それの何処に違法性が存在するんだ？w 頭大丈夫かよw > >その義務が守られてないから違法になるのだろ。 >点滅が合法違法の議論以前に、お前のそのような解釈の仕方は、幼稚園児でもしないかもよ(笑) 本当に馬鹿だなお前w それは点滅が違法か適法か以前の問題だろ。 義務が果たされてないのは、イコール、公安委員会規則規定の前照灯じゃないんだからなw 法令で果たされた義務を守るか守らないかは使用者の問題であって、遵守される義務として法令自身が公安委員会規則の前照灯を規定してるのだから、あくまで使用者の責任だろw 1003 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 14:19:09.36 ID:7/VQgigr.net] >>967 逃げてんのはお前だろ。 結局、存在しないものを根拠に作り話をして俺にケチを付けて、その根拠さえ示せない低脳w 1004 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 16:30:00.86 ID:0tkrZn5g.net] >>970 現状リンク切れてるから存在しないモノ扱いしたい点滅依存症には本当にすまないがｗ 警察の中には現在も発信中のトコロもあるんだよねwww 《法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。 点滅式だけでは危険です。 　必ず点灯式ライトをつけましょう。》 www.pref.hiroshima.lg.jp/uploaded/attachment/46649.pdf 1005 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 16:35:26.81 ID:0tkrZn5g.net] 消費者の責任で取説をよく読み正しく商品を使用しましょう https://imgur.com/a/T9XnfPF https://imgur.com/SXgEmBa cycle.panasonic.jp/accessories/light/nskl133/ 1006 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/27(水) 16:39:53.19 ID:EN+uK3/p.net] 危険です(笑)の広報を中途半端にぶった切り、それを違法見解かつ唯一の警視庁見解と強弁する┐(´ー｀)┌ それを「捏造」と言うのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha https://ja.wikipedia.org/wiki/上海南駅の赤ん坊 インターフリター(笑)がやっている事は、コレと全く同じことだ┐(´ー｀)┌ 1007 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 16:58:45.83 ID:7/VQgigr.net] >>971 現在消去されて存在しない警視庁広報の代わりに何か挙げるのは構わないが、その広報が何なんだ？w 違反、違法とされてる訳じゃないのに、お前がいちいち広報を挙げる意図が分からないんだが？w >>972 まあメーカーは責任あるから建前上そう記載しとかないとなw で、その捏造したメールみたいなやつは何なんだ？ 何でカスタマーセンターの●●って塗りつぶしてんだ？w もろ捏造じゃないかw 1008 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 18:30:51.52 ID:0tkrZn5g.net] >>974 >違反、違法とされてる訳じゃないのに、お前がいちいち広報を挙げる意図が分からないんだが？ 点滅式だけで走っていると警察に停められて「点滅式だけでは危険です。必ず点灯式を点けましょう」とご指導されちゃいますよ。 と言う注意喚起ですね❢（笑） 点滅式は違法となる可能性がある。としか言えないんですから‥（笑） 1009 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 18:31:14.04 ID:IdBcK2rz.net] >>974 点滅は違反 https://www.google.com/amp/s/gamp.ameblo.jp/koyoishingetu/entry-11988315376.html 1010 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 18:37:08.35 ID:7/VQgigr.net] >>972 本当に違法派は馬鹿だよなw ライトメーカーのマニュアルでさえ曲解するw メーカーのライトが前照灯として云々ってのは、JIS C 9502規格の前照灯って事だからな。 そのJIS C 9502規格を使うなら、そのまま公安委員会規則で規定された前照灯に見做されるってだけの話だろw 前照灯として利用可能ってのはそういう事だ。 前照灯として使えませんってのは、JIS C 9502は点滅禁止だから、JIS C 9502の前照灯じゃないって事だろ。 前照灯とは前を照らす灯火装置だから、ついてようが消えてようが前照灯なんだよw 灯火は灯火装置だからなw >>975 点滅が停められるんじゃないぞ。 暗い点滅ライトだから停められるんだからなw 当たり前の話だなw 1011 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 18:39:11.09 ID:7/VQgigr.net] >>976 そんな100均点滅ライトみたいなもん、違反に決まってるだろw そんなチンケな点滅ライトは公安委員会規則規定の前照灯じゃないからなw 1012 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/27(水) 19:20:58.61 ID:EN+uK3/p.net] >>975 >点滅式だけで走っていると警察に停められて「点滅式だけでは危険です。必ず点灯式を点けましょう」とご指導されちゃいますよ。 だが指導の際に交付する「指導警告票」の交付例が今まで1件たりとも挙がっていないのだな┐(´ー｀)┌ 曲解して事実を捏造する┐(´ー｀)┌ 実際に動いていない警察が動くと吹聴する┐(´ー｀)┌ 嘘も100ぺんとは言うが、6年以上こんな活動を続けてもなお警察は全く動かない。 もう諦めたら┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha 1013 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 19:26:51.78 ID:mh+ForWz.net] >>944 存在しない広報、に対する証拠をはよあげてくれ 上げられないならごめんなさいしろよw 1014 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 19:37:23.24 ID:LU8WvwjP.net] >>979 https://imgur.com/a/0ZZpPGJ 1015 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 19:47:42.31 ID:3g+Azjtr.net] >>977 ＞JIS C 9502は点滅禁止だから 点滅禁止なんかしてないさ、チラツキを認めていないだけ 1016 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/27(水) 19:48:12.43 ID:EN+uK3/p.net] >>981 点滅モードにしていたら指導するとは読めないな┐(´ー｀)┌ 自ら『点滅式だけで走っていると警察に停められて「点滅式だけでは危険です。必ず点灯式を点けましょう」とご指導されちゃいますよ。』 を全否定して何をしたいのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha 1017 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 19:57:43.81 ID:7/VQgigr.net] >>980 何で俺が広報を挙げるんだよキチガイw その広報を元に絡んできたお前が挙げるのが当然だろw 存在しないなら謝罪しろよ低脳w それと、どう論法がおかしいのか説明しろw 1018 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 20:01:05.20 ID:7/VQgigr.net] >>982 禁止してんだよw チラツキなんて文言は無いw 6.1.1.1 最低光度 前照灯は，その配光特性に応じて，14.1.2 a)及び 14.1.2 b)の試験方法の測 定点及び光度値のうち，適切な配光特性を選んで測定したとき，次に示す 値以上の光度が得られなければならない。また，定格電圧で点灯したとき に目で見える点滅をしてはならない。 1019 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/27(水) 20:12:04.79 ID:EN+uK3/p.net] >>985 「定格電圧」の定義まで読んで理解していないからそれが禁止規定に見えているだけだ┐(´ー｀)┌hahahahaha 法学知識を有する(笑)インターフリターはJIS規格を読み解くこともできないのだ┐(´ー｀)┌ 1020 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 20:12:37.92 ID:7/VQgigr.net] >>972 違法派が捏造好きなのは知ってるがw 何でそんな捏造ぽいメール挙げたんだ？w 捏造じゃなかったとしてもアウトだろ。 CATEYEのHL-EL140は400cdだからな。 そりゃあ15ルーメンじゃ点滅は実測しなくても違反だよなあw 1021 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 20:14:02.04 ID:7/VQgigr.net] >>986 要するに違法派は低脳w 1022 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 20:41:38.98 ID:JliecefT.net] >>986 君がバカにしてるID:7/VQgigrは、 「適法だから適法だ」 「前照灯は前照灯だ」 って幼稚園児並の主張しかできない合法派だぜ。 ID:7/VQgigrは、神田水道橋からも見放されたね(笑) 1023 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/27(水) 20:45 ] [ここ壊れてます] 1024 名前：:28.09 ID:EN+uK3/p.net mailto: >>989 なるほどなるほど┐(´ー｀)┌ じゃぁ、違法派(笑)は「JIS C 9502:2008に於いて点滅モードは禁止されていない」という事実を認められるのだね┐(´ー｀)┌ [] [ここ壊れてます] 1025 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 21:04:42.43 ID:jmtKlII4.net] >>989 俺が馬鹿にされたのか？w ID:3g+Azjtrを馬鹿にしてるんじゃないのか？w 適法だから適法だろうが。 適法なのに違法というのはお前だけw 前照灯は消えていても前照灯なのに、点滅すると前照灯じゃないというのもお前だけw 1026 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/02/27(水) 21:09:47.16 ID:EN+uK3/p.net] んじゃーついでに┐(´ー｀)┌ >君がバカにしてるID:7/VQgigrは、 >「適法だから適法だ」 >「前照灯は前照灯だ」 >って幼稚園児並の主張しかできない合法派だぜ。 何が間違っているんだぜ？幼稚園児から大人まで一様にこう言うだろう┐(´ー｀)┌ 「点滅は違法じゃないけど違法」 「前照灯は前照灯ではなく前を照らす灯り」 むしろ、何を拗らせたらこんな事を強弁できるようになるのだね、と┐(´ー｀)┌hahahahahahaha 1027 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 21:34:12.17 ID:mh+ForWz.net] >>984 最初から言ってんだろアホが 行政の出す書類や情報は後から上書きしない限り基本的に有効なんだよ それなのに古いから云々とかいうお前の論法がおかしいと言ってんだボケ グダグダ言わずに存在しないだの言ってたんだからそれを証明しろやゴミが 1028 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 21:42:11.75 ID:jmtKlII4.net] >>993 広報の何が有効なんだよ低脳？w で何処の論法がおかしいって？w グダグダ言ってないでその広報を元にケチ付けてんだから、その広報が本当に警視庁のものなのか証明しろよキチガイw 1029 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 21:52:32.38 ID:f5ypDfc0.net] >>919 > 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯、非常点滅表示灯とは何かね？ 灯火器だろ？ 車両の保安基準は、灯火器の規定なんだから。 1030 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 22:01:55.31 ID:f5ypDfc0.net] >>921 > 自動車には前照灯と車幅灯と尾灯しか無いのか？ その他灯火と書かれていないだろ？ 「その他の」と「その他」では違うんだけど？ 1031 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 22:05:11.55 ID:f5ypDfc0.net] >>926 前方10mの交通上の障害物を確認することを義務づけてないんだけど？ 1032 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 22:06:01.64 ID:jmtKlII4.net] 一つ以上の機能が装置だから灯火器は灯火装置だろw 何で違法派はこんな馬鹿な奴しかいないんだろう？w 1033 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 22:06:49.39 ID:jmtKlII4.net] >>996 馬鹿w 1034 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/02/27(水) 22:07:26.72 ID:jmtKlII4.net] 点滅は適法。 以上スレ終了。 1035 名前：1001 [Over 1000 Thread.net] このスレッドは１０００を超えました。 新しいスレッドを立ててください。 life time: 11日 23時間 12分 18秒 1036 名前：過去ログ ★ [[過去ログ]] ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

---

---

[ 新着レスの取得/表示 (agate) ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef