音楽圧縮形式議論スレ2【mp3 WMA AAC ogg ATRAC3】

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/12(水) 05:45:37 ID:cD2X+sDa] 音楽の圧縮形式についてあーだこーだいうスレです。 可逆、非可逆、固定、可変、ビットレート、エンコード、リッピング、 関連ソフト、ギャップレス再生、ブラインドテストについてとか。 前スレ：音楽圧縮形式議論スレ【mp3 WMA AAC ogg ATRAC3】 bubble4.2ch.net/test/read.cgi/wm/1142105760/ 346 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 19:51:10 ID:tSEmDkba] >>341 ただでさえ面倒なエンコードがさらに面倒になりますが… メーカーによってはギャップが広がるなんていう話も聞くし。 >>342 たぶん本当なんだろうけどデータが古くてあてにならない気がする。 >>344 音の変化が知覚されたらまずいわけで 差があるとすれば気づきやすい音の変化の違いだと思う… そもそも最近のATRACのテストはほとんど見たことが無いよ。 64kbpsのはあったけどあれは当てにならないしなぁ。 347 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 20:01:07 ID:rIwFRDMJ] >>341 ウォークマンでのギャップレスはatracのみじゃないのか？ 348 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 20:25:40 ID:aZBNJ5BP] >>346 データが古いと言っても、今でも地味に改良が加えられてるLAMEと、 ATRAC3+の登場で放置プレイのATRAC3の地位が、簡単にひっくり返るとは思えんよ。 ただ、同じような境遇だったWMAが、WMA Proでは非常に優秀な結果を出しているので、 ATRAC3+では、優秀なCODECに肩を並べる結果が出る可能性は十分ある。 349 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 21:09:04 ID:VTt2LHH+] つーか、試験された当時(2004年)にATRAC3plusやWMA Proが無かったわけじゃないぞ。 音楽配信や携帯プレーヤなどにより広く使われているという理由で、 ATRAC3とWMA stdが候補に選ばれただけ。 WMA proはさらに一年前の試験で好成績を収めている。 未だにサポートする携帯プレーヤは出ていないようだがw 350 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 21:41:39 ID:nlA/IKkG] ・・・念のため言っとくけどATRACっていう名前で括られてるだけで、 3と3plusはmp3とaacの関係に近いぞ・・・ あと自分AV板住人だけど、ATRACは普通にmp3何かより全然優秀だよ 未だにATRAC1(Ver.1)に引きずってるみたいだが 351 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 22:20:47 ID:pcIJ/AF6] >>350 どういう点でいいのかを書かないとGKになるぞ 352 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 22:42:51 ID:rIwFRDMJ] ATRACって書かれると、普通にATRACのこと言っているのか、 ATRAC3+等を略してるor違いを理解してないのか 区別できね。　ATRAC3も同様。 音質がどうのこうのは、3+の話？ 353 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 00:59:45 ID:JAQsTw7z] >>350 292kbpsも使えば、特殊なCODEC(SBRを使ってるなど)を除けば優劣なんかつかない。 354 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 01:33:47 ID:sOcJHFmy] まあ優劣つくけどな 355 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/10/20(金) 13:48:31 ID:ga5GbSOJ] もう何がなんだか分からんからAAC192でいいや('A`) 356 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/20(金) 13:55:04 ID:9WswTDOJ] AAC128VBRでおｋ 357 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/20(金) 14:40:33 ID:NZp2CHf5] AACのVBRは互換性が低そうだからやだ 358 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 15:13:54 ID:Yxi0+3WW] AACはVBR(ABR)しかないだろ？ 359 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 18:37:17 ID:US/6tbtr] >>348 いまソニーの標準フォーマットは3plusになっているからなぁ… >>349 WMA proはすごいよな。 もっともシリコンメモリ系出始めの頃ならともかく 今時低ビットレート時の音質なんてこだわる必要があるのか分からないが。 WMA proに限ったことではないけど。 360 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 20:54:42 ID:X0Uccmdv] sonyのAtracのページ（ttp://www.sony.co.jp/Products/ATRAC3/tech/evaluation.html）に 3+の音質実験データがでてるね。信憑性は分からないけども。 361 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:08:12 ID:YnVEiVsL] 誤爆ですが詳しい方がたくさんいるので質問させてください。 音楽をＣＤ化したいんですがmp3とかwmaをオーディオＣＤ化しても一般のプレイヤーで再生できますか？ あとやるならmp3とwmaはどちらの方が音質がいいのでしょうか。 よろしくおねがいします。 362 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:23:19 ID:mS8HcOIx] >音楽をＣＤ化したいんですがmp3とかwmaをオーディオＣＤ化しても一般のプレイヤーで再生できますか？ おｋ つか、オーディオ焼きぐらいやったコトがあるだろ？ CDプレイヤーが古い場合、ピックアップレンズに影響が出るかも知れんので注意 >あとやるならmp3とwmaはどちらの方が音質がいいのでしょうか。 元の曲のビットレートによる 例えば、mp3 128k、mp3 192kの曲を焼いた場合前者の方が欠落した情報が多いので音質は悪い wmaは、128でもソコソコきれいな音だけど、作ったような音質なので個人的には好きくない 363 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:27:44 ID:YnVEiVsL] わかりました！ どうもありがとうございました。 364 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:29:31 ID:sOcJHFmy] >>361 なんのソフト使ってＣＤ作成するのかわからんが、 「音楽CDの作成」みたいなのでつくれば、自動的にWAV変換されて 書き込みされるから一般のプレーヤーで再生できる。 「MP3 CDの作成」みたいなのでつくるとアウト。MP3対応機器でしか再生できない。 １枚のCDに5分程度の曲が15、6舞しか入らないようなら 前者だから大丈夫。 １枚に50曲も100曲も入るようなら後者だからダメ。 ＞あとやるならmp3とwmaはどちらの方が音質がいいのでしょうか。 一般のプレーヤーで再生できるように焼く場合は、 転送元のmp3、wmaファイルそのままの音質にて書き込まれる だから、おんなし曲でmp3のもwmaのもあってどっちのほうが音質がいいの？ って質問とおなじになる 自分で聞いてみてよりgoodなほうを選べとしかいえないな。ビットレートやエンコーダにも 依存するし。 365 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:31:33 ID:sOcJHFmy] ゆっくり書きすぎて>>362さんとかぶってまったorz まあ一応参考にしてください 366 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:36:40 ID:YnVEiVsL] >>364 ありがとうございます。 mp3とwmaなんですが、ある音楽配信サイトでダウンロードする時選択できてＣＤ用にはどっちがいいのかわからなかったので質問しました。 367 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:51:03 ID:vgEomxLO] >>366 どっちがいいかはエンコーダ次第 両方試して聞き比べるといい 368 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 22:21:19 ID:WQevoHkO] 正直、OGGやめてAACでよいかなと思い始めている俺･･･ 369 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 22:49:46 ID:Ho1SEUZj] >>360 64kbpsや48kbpsでMP3,LC-AAC,WMAと比較されてもねえ 最低限クリアすべきラインだろうけど、HE-AACやVorbisと比較しないと逃げてるみたいだぞw 370 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/20(金) 23:32:42 ID:VTJFJ8fj] ATRACなんてソニーだけしか使えないし糞じゃん！ソニー板だけでやればいいのに。はずしてよくね？ 371 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/20(金) 23:55:26 ID:NZp2CHf5] まあ人には勧められねーな 372 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/21(土) 00:50:31 ID:a/PtJeue] ＡＡＣ１９２が一番だな。ＡＴＲＡＣ３？なんだそれ。 373 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/21(土) 06:29:18 ID:kEOvRcW2] >>357 互換性が無いどころかAACの標準はVBR。 374 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/21(土) 10:21:10 ID:i8/bWD+B] SD-JUKEBOXに貯めたデータをiTunesに 全てインポートしたい場合、どうしたらいいの？ 375 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/21(土) 11:10:17 ID:MPicaOeQ] あきらめたらいい 376 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/21(土) 11:14:37 ID:i8/bWD+B] 使えねー、パナソニ。 377 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/10/28(土) 19:29:26 ID:itVMI+D2] mp3は128kbpsまでならWAVEとそれ程の差ではないが64kbpsにすると急に音質が悪くなる 人間の耳では192kbps以上は判別不可能らしいから192kbpsが一番いいと思われ 378 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 19:53:24 ID:bqznlB/L] 現時点では、LAMEでエンコするMP3が一番だろ・・・ 自分の好きなフロントエンドを使えるし、コマンドラインオプションで 細かく設定できるから融通が利くし。 --preset cbr 192 -q 1 379 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 21:33:34 ID:y+H7xYKt] 一々細かく設定するよりpreset使った方が良いんだが。 380 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 21:38:16 ID:YlUf80Hs] >>378 普及してない現実をどう見てるの？ 381 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 21:49:39 ID:4EXbIJbE] 使ってないやつは可哀想だ 382 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 22:04:17 ID:bqznlB/L] 敷居は低くないから、そんな普及しないでしょ。 会社の上司もWindows標準のWMP（F-IIS）でMP3にエンコして、 音そんなに良くないって嘆いてたな。その後LAMEでエンコしたの聴いて感動してたけど、 やり方説明しても良く分かってなかったわ。WMPにLame組み込めればいいんだけが。 でも覚えれば自分の好きなにエンコできるのぱ、一番の魅力だと思う。 ATRAC全般は、OGGみたいにコーデックの仕様とDLLをフリーで公開すれば 一気に普及しそうな気もするけど・・・ソニーが利権を手放さないで、そのうち一番早く消えるだろうね。 383 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 22:08:31 ID:NK5cbw0G] >>382 ATRACは、ソニーがポータブルオーディオ市場に残ってる間は絶対消えない 問題はソニーが撤退した場合なんだがｗ 384 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 23:11:29 ID:4rU7+2W1] >>383 心配無用！ ソニーが撤退する時はその市場はパラダイムシフトしているよ！ 385 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 23:44:37 ID:sOLQ2vkH] CDex or EAC+Gracenote homepage3.nifty.com/nanahoshi/player/player.html この方法だと、見つからないタグはほとんど無いな 386 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 23:58:24 ID:Dt6TGMGr] 一時期ロスレスにしてたけどアレって凄く電池食うんだよな lameのpreset extremeにしたら倍以上持つようになった（しかも聞き分け付かない 387 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 21:45:32 ID:bOTpG9QN] AAC LC 320kbpsと ATRACplus 192kbps って どっちが音質良い？ 388 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 21:52:23 ID:4udo9mJj] てめーで聴きくらべろカス いいかわるいかなんかてめーが決めるんだよ。人に決められてどうすんだアホ 389 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 21:56:13 ID:+IFyorTh] >>388 他人の意見を求めてんだよ バカかお前は 最終的に決めるのは自分だが他の人の意見も聞いたりしたらいけないのか？ お前のほうがカスだわ 390 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 21:58:11 ID:bOTpG9QN] >>388-389 すまない 聴いた感じ似たり寄ったりかな サイズはどちらも同じくらい 391 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 21:59:30 ID:GisReCjq] >>389 音質は自分で聞き比べるしかないぞ 392 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 21:59:37 ID:NY12hXf0] >>388 死ね 393 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 22:20:01 ID:4udo9mJj] >>389,392 はいはい、他人にふりまわされてれば。 394 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 22:21:23 ID:aAd9Hcm6] >>393 振り回されない程度で聞いてるんだろ それもわからないゆとり乙 395 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 22:34:04 ID:SFOzMcEk] うるせーぜんいんしね 396 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 22:46:53 ID:yz5GA0qM] >>382 192kbps以降はあんまり人間には分からない音域らしいぞ。 397 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 23:17:29 ID:LWkiA+DS] ATRAC3+ 256kと192kは同じ曲でなら聞き分けられるけどな 352k or 320kと256kの区別はマジでつかない 398 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 00:18:14 ID:4TFwJLHD] 何度も出ているが、十分にチューニングされたCODECだと、 VBR 128kbps程度の音質ですら差が出ないくらいになってしまっていて、 192kbpsを超えるような高ビットレートでは、guruboolez氏ですら簡単に判別出来ない水準なので、 「どっちが優れた音質か」を明確に示せるほどの意見(テスト結果)は得られない。 399 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 00:33:25 ID:vNv1uaD/] フォーマットよりエンコーダの差は大きいよな。 192kbps mp3でもジャリジャリしちゃうのとか昔あったし。 400 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 01:48:02 ID:nO9D1keD] エンコは午後のこーだとかの方がいいのかな？ 今もSCMPXってソフトでデコードしてんだけど 401 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 02:02:19 ID:OxjZVfUb] AAC VBR 128kって何のエンコーダつかってんの？ iTunes? 402 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 03:06:06 ID:dJEzv1Si] >>398 ＞簡単に判別は出来ない 逆の言い方をすれば、注意して聞けば判別できるって事だわな。 256kbps以上にしとけってこった。 403 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 07:07:21 ID:AaRhREzQ] >>400 好みにもよるけど 俺は嫌い 404 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 13:44:16 ID:rFFlUhki] >>400 確かに。 ttp://www1.ocn.ne.jp/~asnet/audiocodec.html ここ見ると同じ形式でもエンコーダによって雲泥の差があると思える。 実際にlameと午後でエンコした同曲をヘッドホンで聴いてみると違うもんなぁ。 つーかここまで違うと「どの形式がいい」という比較より「どのエンコーダがいい」 という比較したほうがいいんじゃないのか。 405 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 13:45:00 ID:rFFlUhki] あ、>>399へのレスね。ごめん。 406 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 14:08:03 ID:tFVOBNoP] まあ音質に関してはそうだけど、別に議論は音質に限ってやってる訳じゃないからねえ つーか何でそんな電波記事を引用するのか スペクトルを比較したって音質は分かりませんよw 407 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 14:28:30 ID:KREW/Bqt] 午後のこーだ？半ば都市伝説化したのかと思ってた 408 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 15:01:47 ID:17phtxZu] 午後のこーだ、調べてみたら2年半前にコールドスリープ状態ｗ まぁ、元々LAMEの後追い開発しかやってなかったからな 409 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/10/31(火) 23:29:36 ID:oom2EYHX] midiが最強 超軽い(1kbps位?) ﾃﾝﾎﾟの変更,曲の編集が音符単位で簡単にできる 編集ｿﾌﾄも充実 音色変更自由自在 ﾊﾟｰﾄ追加削除自由自在 出回っている数が断ﾄﾂ もうみんなmidiでいいじゃん 410 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 23:37:11 ID:HXcAf05V] どうやらVorbis開発中止の噂は本当だったみたいですね…。 1.0.1のリリースはWindows上でのビルドの問題で遅れているという話もありましたが、 さすがにこれ程までに遅れるというのは誰が見てもおかしな話です。 「もうリリースされる、リリースされる…」この言葉、一体何度聞いた事でしょうか。 おまけにクリアであったはずのパテントにサブマリン特許問題が浮上しつつあるという話もあり、 そうなれば当然Vorbisの配布は停止、もしくは有料化する事間違いありません。 いくら特許問題に気をつけようとも、こればかりはどうしようもありませんから…残念ながら、 特許関係においては「絶対安心」などという言葉は成り立たないのが現状なのです。 では、ユーザーはどうすれば良いのか？ 何をデファクトスタンダードとして用いるべきなのか？ どうしても回避できない問題なのであれば、回避せずとも乗り切れるような選択肢を選べばいい… ならば特許料の徴収を要求されたとしても、配布元が問題なく支払えるだけの体力を持ち合わせている規格であれば良い。 そう、Atrac3です。 ソニーが築きあげたこの規格であればいかなる脅威も問題無く、ユーザーは安心して無料で規格を使いつづける事ができるのです。 また近年問題になっている著作権侵犯問題に関しても、Atracの優秀な著作権管理機能をもってすれば解決できるのです。 加えて実用的な48kbpsモードも兼ね備えており性能的にも申し分なし、まさにデファクトスタンダートとなるに相応しい規格ではないでしょうか？ 私はなにもソニー側の人間ではありませんからこの規格を無理に使えなどと強要する気は毛頭ありません、 ただ「こういった選択肢もあるのだ」という事を提示しただけに過ぎないのです。 この提示が皆さんのフォーマット選びの一つの判断材料となればこれ幸い、と考えております。 411 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 23:40:42 ID:17phtxZu] >>410 イチゴパンティーが、まで読んだ 412 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 23:51:41 ID:++IjNYaZ] >>410 　 ∧＿∧ ｸﾜｯ! 　∩｀iWi´∩ 　ヽ　|m| .ノ 　 ｜.￣｜ 　　Ｕ⌒Ｕ まで読んだ 413 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/01(水) 00:45:29 ID:iHEFIcZl] と考えております。まで読んだ。 LAMEがまだまだ一番て事か 414 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/01(水) 06:11:47 ID:BwRtCNWC] idにaacが出たので記念パピコ でもってatrac脂肪 415 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/01(水) 06:27:22 ID:0PBJC4PZ] アホの記念を残してどうする…。 416 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/01(水) 07:52:59 ID:CCI26goV] ID:BwRtCNWC←ドコにaacがあんの？ 417 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/01(水) 07:57:14 ID:56TessdD] IDにmp3が出たから記念下記子 418 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/01(水) 08:06:11 ID:SuJdbMrP] ﾛｽﾚｽって良いですか？ 419 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/01(水) 10:17:56 ID:xq/I11oP] 良いよ。 420 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/01(水) 17:02:39 ID:3s0M7Eku] ロスレスがWAVより電気食うって本当ですか。 421 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/01(水) 20:55:08 ID:C+on7Xwo] >>420 試せば分かるのでは？ 422 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 13:06:29 ID:IgeyuMkS] 【基本大原則】 音として出力されるまでに消費される電力は加工すればするほど多く消費される。 423 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 18:18:20 ID:qEAAZd38] HDDを使用したプレーヤーはHDDの消費電力が大きいので HDDへのアクセスを減らせる可逆圧縮のほうが有利な場合もある シリコン系はしらね 424 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/02(木) 18:38:56 ID:5WjT/8Dm] ぶっちゃけきりのいい256kが一番じゃない？ 425 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/02(木) 18:49:45 ID:AoyFu0/X] ﾛｽﾚｽと192kはどっちが良いの？ 以下の項目を番号順に重視して答えて下さい。 �@音割れが無い �AiPodのﾊﾞｯﾃﾘｰのもちがいい �B音質が良い 426 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 19:05:48 ID:VDPtgJel] いや、音割れって・・・ 427 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 19:07:07 ID:mVqOT7Y7] >>426 なんだよっ 428 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 19:37:13 ID:5nyOZsqu] >>425 HDD 型：192k メモリ型：ロスレス 429 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/02(木) 20:45:19 ID:AoyFu0/X] >>428 ありがとう。 ﾛｽﾚｽの方が音質が良いみたいな事聞いてて、 今日やってみようと思ってたんだが、今のままで良いんだな！ 助かったよ！！ やっぱりﾛｽﾚｽはﾊﾞｯﾃﾘｰの消費が早いのかな？ 430 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 21:22:00 ID:MXL+ph/k] 聞きたいことがあるんですが CD→AAC と比べると CD→WAV→AAC は劣化ありますか？ 431 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 21:32:03 ID:/gUtjGMM] おめーらは何をいっているのかとw 432 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 21:32:06 ID:B8wWNDQi] >>430 PCでは、CDを読み込んでWAV形式に処理し、AACにエンコードしてます。 433 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/02(木) 21:54:10 ID:jQnDEDb0] >>432 わかりました ありがとうございます 434 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 22:02:32 ID:xRyesZid] >>425 1.lossless(lossyはキラーサンプルの存在がある。ただし、実用上はほとんど問題ない) 2.lossy(ほとんどの場合、losslessの方がビットレートが高い) 3.lossless(言葉通り) 435 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 22:23:14 ID:7Yfj31eA] もうこれ以上議論しても無駄だからＬＡＭＥのＭＰ３が最強で終了したら？ ipodのガイドブックとかでもＬＡＭＥのＭＰ３が最強って書いてあるし ＡＡＣはＭＰ３に比べて高ビットレートに弱いんだってさ 436 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 22:28:44 ID:weE4amwi] 全角さんこんばんわ。 437 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/02(木) 23:06:48 ID:G+y4/EIJ] オレは2年くらい前から、mp3最強説をもってて Lame(3.961)エンコードで最高音質変換を128でやってきたんだけど 128レベルではitunesのAACが音質で優位ってことで間違いなさそう？ 438 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/02(木) 23:15:41 ID:jQnDEDb0] >>437 320もね 439 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 23:17:08 ID:VDPtgJel] >>437-438 この手の話は荒れるので(ry そもそも音質は自分が気に入った音のでいいと思うし他人に聞くのは違うだろと 440 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/02(木) 23:23:39 ID:uk/nqb9p] MP3→AACでiTunes　以外のフリーソフトで良い音質のエンコーダーってあります? あったら教えていただきたいのですが・・・ 441 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 23:32:29 ID:/gUtjGMM] 断る。返れ。 空気嫁 442 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 23:34:01 ID:jQnDEDb0] >>440 俺も知りたいな 俺はなぜかはしらんがPCのソフトの中でiTunesだけがCD読み込んでくれないから知りたい できれば以下の条件に合うのがいいんですが… 1.曲名とか歌手名を自動的に表示できるやつ 2.iTunesに入れたときにちゃんと曲名や歌手名が表示されるやつ 1はどうでもいいんだが（iTunesに入れたら元データ消すつもりだし）2は無いと困る 443 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 23:38:10 ID:VDPtgJel] >>440,>>442 ＜わからない五大理由＞ 1. 読まない ・・・説明書などを読まない。読む気などさらさらない。 2. 調べない ・・・過去スレ、ググるなど最低限の内容も自分で調べようとしない。 3. 試さない ・・・めんどくさいなどの理由で実行しない。する気もない。 4. 理解力が足りない ・・・理解力以前の問題で理解しようとしない。 5. 人を利用することしか頭にない ・・・甘え根性でその場を乗り切ろうとする ＜回答が無い理由＞ １、誰も知らない ２、質問文が意味不明 ３、知ってるが、お前の態度が気に入らない 脱！教えて君同盟 ttp://myu.daa.jp/osiete/ 444 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 23:42:47 ID:jQnDEDb0] わかったよ 素直にWAV→iTunesAAC320にしとくよ 445 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 23:43:59 ID:23wugver] 別に教えてくれたっていいじゃん 減るもんじゃないし けちだなほんと 446 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/02(木) 23:45:44 ID:/gUtjGMM] 散々その話題で荒れてるのが>>445には分からないのだろうか… 447 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 01:45:32 ID:PV67/9YS] >>438 残念ながらAACは高ビットレート用に作られた形式ではないので MP3よりも優位性では劣ります。 448 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 01:54:13 ID:5RTcrvep] >>447 そりゃHE-AACだろ。 449 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 03:59:44 ID:vrtpp/Go] >>447 mp3は高ビットレート用に作られた形式なのですか？ 初耳です。 450 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 04:10:54 ID:55XKG9YH] >>447 ソースは 451 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 04:29:33 ID:zGaHXSPm] 断片的知識を有するいろいろな人がいるんだよね。 452 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 05:09:47 ID:tsiZowZ0] >>447 はい？ 453 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 07:12:29 ID:XSUyY+Ys] >>425 �AのiPodの段階で、�@の音割れが無い、がクリアできない悪寒。 454 名前：440 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:04:00 ID:y0CyeRSL] 調べたんですが、win98の糞PCに対応するフリーソフトがないんで聞いたんですが 態度が悪いんですか? sageなかったのは反省してます 455 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:19:29 ID:fmVgu/Fw] ＞調べたんですが〜、調べたけど〜 大した調べもしない人専用常套句 456 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:21:11 ID:ClVGpCHJ] >>454 だから音質云々は人によって感じ方が違うとどれだけ言えば。 この手の話は荒れる原因なので禁止。自分で勝手に試してください 457 名前：440 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:22:59 ID:y0CyeRSL] >>455 ここって議論するスレだから場違いって事? だったらそういって欲しいんだけど だいたい２チャンネルなんて断片的な知識を教えてもらうとこだと思ってんだけど違うかい? >>456 変換したいだけなんですが・・・ 458 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:26:13 ID:HYjxgptx] >>440 話蒸し返すことになるかもしれんが 非可逆圧縮を更にエンコすると劣化するだけだ 459 名前：440 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:28:08 ID:y0CyeRSL] >>440 MP3→AACは非可逆なんですか? 勉強不足でした でも変換したいんです 460 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:28:10 ID:ClVGpCHJ] mp3からaacに変換するくらいなんだからどのコーデックつかっても変わらないかと wav→aacならまだしもね 461 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:33:43 ID:HYjxgptx] >>459 MP3、AACは非可逆だよ マスターにしたいMP3が192以下なら辞めた方が良いと思う 462 名前：440 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:41:39 ID:y0CyeRSL] ってことは回り道をすればいいって事ですか? MP3→wav→AAC っというか結局なにを使えば・・・ WIN98対応のお願いします 463 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:45:44 ID:HYjxgptx] >>462 いや、MP3にした時点で劣化してるんだよ 非可逆圧縮って元に戻せないんだよ 劣化した物をエンコするから出来上がった物はもっと劣化する 残るのは自己満足だけ 464 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/03(金) 09:47:08 ID:W7/CdeX3] 128kのAACは4-8k付近補完してるように聴こえる。 これじゃ好き嫌いかによるね。 465 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:48:28 ID:ClVGpCHJ] そもそもmp3自体が劣化品だから更に劣化させてどうするのかｔ だから素直にmp3じゃなくてCDから吸うなりなんなりしてaacにしなさい。 まぁここみて勉強すればいいかと。 【高音質】AACオーディオ総合スレッド【mp4/m4a】 pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1130942419/ 466 名前：440 mailto:sage [2006/11/03(金) 09:50:47 ID:y0CyeRSL] >>465 そうですか では諦めます 誰だよMXでmp3流してるヤツ(笑) 467 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 10:00:20 ID:fdIDiNJG] >>466 ? 468 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 10:04:23 ID:W7/CdeX3] >>466 ....はいはいつられたつられた 469 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 10:05:45 ID:176amSB5] >>467 どうやら拾ったmp3を何とか元イメージに戻そうとしてる乞食だったらしい だからこんな奴には何も教えてやらなくてよかったのに 470 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 10:10:16 ID:HYjxgptx] なんだかな… 471 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 10:10:25 ID:ClVGpCHJ] 正直後悔してる 472 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 10:16:37 ID:W7/CdeX3] （Win98にあやまれ！あやまれ！ 473 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 10:32:52 ID:t0ZWO5jG] >>466 っつーかiPodはMP3も対応しているのになんでわざわざAACにしたがるん？ 474 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 10:36:52 ID:HYjxgptx] 単純に統一したかったんでしょ 475 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 11:19:16 ID:kcExi6Rp] 割れ厨かよ・・・ 476 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 11:21:49 ID:1P6v4ahf] >>473 AACのほうがバッテリーの消費量が少ないらしいぞ 477 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 11:31:34 ID:JofVCR+Q] ﾃﾗﾜﾛｽ MXってｗすげえ落ちだなｗｗｗ 478 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 11:46:07 ID:kcExi6Rp] てか劣化しまくるのに再エンコというのも理解しがたいけどなｗ 479 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 11:52:25 ID:kYNLhs1C] AAC使いたくてもPSPはAACのタグ表示に対応してないもんな…('A`) 480 名前：440 mailto:sage [2006/11/03(金) 12:24:10 ID:y0CyeRSL] そんな腐れ乞食割れ厨が帰ってきてみましたよ(笑) 481 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 12:29:00 ID:kYNLhs1C] 透明ｱﾎﾞｿしたらスッキリしたなぁ…（・ω・｀） 482 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 15:56:45 ID:t0ZWO5jG] >>476 それはファイルサイズが小さくなるから、エンコードの複雑さではAACのほうが上 結局128kbps以下での話よそれは、192以上じゃどれでも減りが早くなる 483 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 16:27:29 ID:1P6v4ahf] >>482 そうだったのか俺はいつも128kbpsだからなぁー 無知でスマンかったな。 484 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 16:30:51 ID:AtyUQvrc] つまりAAC128kbpsVBRが最強でFA？ 485 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/11/03(金) 16:35:57 ID:KLHpotT7] 中国人多杉 中国人を非可逆圧縮してくれ 486 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 18:12:17 ID:9efBHtQ5] 物理的に圧縮したほうがいい 487 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 18:29:35 ID:RrikfO9k] nyでEAC+APEのやつを落として、自分好きなようにエンコするのが ここの住人のデフォだし。直接MP3を落とす馬鹿がいるのか… 488 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 18:35:24 ID:9efBHtQ5] >>487 ﾀﾞｳｿ板に帰れ 489 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 18:36:44 ID:qJX+xeJy] はあ。。。 490 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 19:56:06 ID:oDQoWX79] 犯罪者はこのスレにくんなよ。少なくともROMってろ 491 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 20:01:12 ID:J+l72Kns] すべてのCDがEACでながれるわけじゃねぇじゃん 492 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 20:24:45 ID:RrikfO9k] >>491 その時はShareとかFBなどの他の方法で落とせばいいだけ。 誰がどんなやり方でエンコしたのかも分からないMP3なんて気持ち悪いだろ 493 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 20:35:45 ID:ClVGpCHJ] はいはい犯罪者犯罪者。 494 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 21:10:35 ID:176amSB5] 変な仏心を出して教えて君みたいなカスに親切にしてやると 回りまわってこういう流れになるといういい教訓だな 495 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/03(金) 23:42:59 ID:AtyUQvrc] まぁとりあえず192のVBRにしとけってことだな 496 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/04(土) 00:37:28 ID:lV6z0AyB] VBRは互換性がイマイチだから最強ではない ＨＤＤコンポや中華プレイヤーでたまに音飛びするよ あとお風呂プレイヤーとかじゃ対応してないし 497 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/04(土) 01:53:04 ID:SFJz/e/H] 対応非対応は自分ので使えりゃいいんだからどうでもいい項目だと思うのだが 498 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/04(土) 02:38:00 ID:lo+Sw3QN] 互換性が問題になるのは、多分ネット上でアレやるからだろう。 499 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/04(土) 02:43:54 ID:SFJz/e/H] バカが多いのか とりあえずAAC192kbpsVBRの俺は絶妙なバランスの上に成り立ってる 500 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/04(土) 15:41:02 ID:ORbdF3OR] いや、AAC256kbpsVBRだろ？ 501 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/04(土) 16:43:10 ID:lV6z0AyB] AAC256kbps最高とか逝ってる奴は一回AACの開発目的とか読んで勉強して来い 502 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/04(土) 16:56:49 ID:Aatr+x/w] でもBSデジタルのBモードはAAC256kbpsだよ。 503 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/04(土) 16:57:05 ID:gzkKfPmu] やはり俺もAAC192のVBRだ。これが一番バランスいい気がする。 互換性云々厨は触れないでくれ 504 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/04(土) 23:17:24 ID:CU6IjZFU] 超初心者の俺はVBR＝容量が節約できる＝音悪いと思っている 505 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/04(土) 23:47:12 ID:k0cMH1/W] 曙が最強 506 名前：504 [2006/11/04(土) 23:54:48 ID:CU6IjZFU] 本当のところはいかがなんでしょうか？ 507 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 00:04:58 ID:OZIj6xhF] >>504 節約できた分だけビットレートを増やせば、同じ容量で音質がよくなるのさ。 508 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 01:17:48 ID:2sXHPXv/] そもそも、「節約出来た」ってのは結果論だからな。 エンコーダは指定された品質を守ろうとしてるだけで、 節約してるとかそういう発想はない。 VBRのチューニングに致命的な問題があるとか、 規格の上限値で指定したCBRが相手とかでもなければ、原理的にVBRの方が良い。 509 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/05(日) 01:19:55 ID:VI9e1SqO] はいはい知ったかクンは帰っていいよ 510 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/05(日) 01:38:33 ID:kivES1EL] あの､VBRって何ですか? 511 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 02:07:36 ID:MjA0ly25] Variable Bit Rate 512 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/05(日) 06:27:56 ID:lHSqV4nv] ｏｇｇで良いや 513 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 08:39:04 ID:P8D6LyLe] CBR　→　Cotei　Bit　Rate VBR　→　Varavara Bit　Rate 514 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 09:10:18 ID:v1BTm67/] その発想は無かったわｗ 515 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 11:12:07 ID:kTfxjp+q] うまいこといいやがって 516 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 12:09:41 ID:FNlOTwjF] mp3の320kをVBRに、逆にVBRを320kに無劣化で変換できるソフトがあると、どっかで読んだ記憶があるな… 517 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 12:31:26 ID:yoxsxaME] >>516 320のVBRって意味あるの？ 518 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 13:11:31 ID:FNlOTwjF] >>517 読解力の無いヤツだ ドコで意味を取り違えたんだかｗ 519 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 13:17:24 ID:e6K4yxMX] >>518 VBRが何か分かってる？ 320のVBRに意味があるのなら教えて欲しい 520 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 13:22:08 ID:yoxsxaME] >>518 読み直してみた。 頭大丈夫？ 521 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 13:30:44 ID:FNlOTwjF] >>520 mp3のCER320kをVBRに、逆にVBRをCBR320kに無劣化で変換するソフトってコトだよ まぁ、言葉を略したオレも悪いかも知れんが、日本人だからそれぐらい読み取れと 522 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 13:34:58 ID:yoxsxaME] >>521 うｎ、だから読み取った上で>>517 読み違えてるって言われたから>>520 523 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 13:39:52 ID:FNlOTwjF] >>522 小学校から、国語勉強し直してこいｗ なんかオレ、文法的におかしいコト書いてるか？ もっと詳しく書けば、CER320ｋのmp3をVBRに変換して容量を節約するコトが出来る 逆にVBRを320kCBRに変換して容量を大きくするコトが、無劣化でできるソフトのコト 524 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/05(日) 14:37:33 ID:VI9e1SqO] んなもん物理的に考えてあるわけねーだろ 525 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 14:56:36 ID:FNlOTwjF] で、書いてるウチに思い出したよ 忌々しき玉子のサイトだったｗ anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/old200511-12.html#20051231-2 526 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/05(日) 15:01:22 ID:hP76LlVN] 初心者です。 MP3、ATRC、WMAの128kbpsは容量・音質は違うんでしょうか？ 形式とかビットレートとかいまいち分かってないんですが… ソニーのNW-S706Fの購入をかんがえているんですが 推奨形式・ビットレートは何でしょうか？ 800曲くらい入れたいとなると選択肢は狭いでしょうか。 527 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 15:16:31 ID:xypN8epZ] >>526 だから初心者と書くなと(ry で、まず聞く前に自分で上げた形式を自分なりに調べる。 そして何でもいいのでwavから各形式に128kbpsで変換する。んで一番いいと思ったのでおｋ。 サイズは特に気にしなくともいいかと。 528 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 15:20:58 ID:hP76LlVN] あ…ダメだったんですか、すいません。携帯からで全レス読めてなくて。 ありがとうございました。 529 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 15:23:04 ID:Tumq4hJA] つーかここが質問スレに見えるのか。 530 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/05(日) 22:54:16 ID:2CRhb+LB] >>526 ｻｲｽﾞは一緒 531 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/05(日) 22:58:37 ID:YzicqKyr] とりあえずまずはＭＰ３の１９２kbpsから始めるのがいいのでは？ 今１番普及してるし互換性が高いから･･･ と、iTune使用歴２ヶ月の俺が言ってますよ。 532 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 23:51:02 ID:b/ODoric] だがiTunesのmp3は… 533 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 23:53:46 ID:2A1miMGx] あのチューニングの悪さには、感動すら覚えるｗ 534 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 23:55:38 ID:OBz7nTAY] いまとなっちゃ互換性考えてもAACで十分だよ。 535 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/05(日) 23:57:40 ID:jN6W5tBX] 個人的にはLameでmp3だけどaacでも別に良いとは思う 536 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/06(月) 00:06:06 ID:VI9e1SqO] きちんとした据え置き機が出るまでAACは様子見たほうがいいよ 537 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 00:23:54 ID:SVHgMLDK] 互換性のためにmp3使ってる人は タグはID3のver1で英数字でつけてるの？ それとmp3じゃなきゃダメなものってどれだけある？ 538 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 00:30:44 ID:+fK3cCRp] >>536 別に、ポタ機レベルでの使用なら何ら問題はないな 据え置き機に話が飛ぶ理由がワカラン でも、iTunesは嫌い ドライブのオートラン殺しておけば、ウチの環境だとCCCDは何の問題もなくエンコード出来る 何故に、iTunesはドライブのオートランを強制してくるのだ？ ソコが解せないので、エンコーダとしては使っていない 539 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 00:45:29 ID:jnVqaonY] へ？頭悪すぎね？ｗｗｗ 540 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 01:14:06 ID:+fK3cCRp] >>539 CCCDをiTunesでエンコードする場合、トラックデータ側の音源を読み込んでいる場合があるので注意なー 圧縮音源を、非可逆圧縮するので音質悪いなぁと思っていたらそういう事だったのね、と 最近は、オートラン殺してCdex+Gracenoteに落ち着いたなぁ 時たま、タグが怪しい時もあるけどタグエディタで直せば問題ないし 541 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 01:25:44 ID:CwEq992v] >>537 タグなんて再生に支障があるわけじゃないし後からいくらでも打ち直せるじゃん。 542 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 01:45:20 ID:moydJsjI] どこまで「互換性を重視する」を押し通すか、って程度の話でしょ。 究極言い出したらキリがない、 かといって曖昧過ぎるなら 「mp3にこだわらなくても、必要になったら再エンコすればいいんじゃない？」になってしまう。 んで、どこに線引きがあるんだろうね、ってことだと思うよ。 543 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 01:59:42 ID:ko/RDTTN] tu-kaタグは自分の持ってる機器や普段使ってるプレイヤーに合わせて あとは自分の好みを加味して決めりゃいい。 人に聞いてもたいして参考にならんだろうし ましてや人に強制されるものじゃないよな 544 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/06(月) 08:29:02 ID:n/L9XmUx] >>542 再エンコは劣化が激しいわけだが… それだったら最初からAACとたいして音質の変わらないLame192以上が一番ええやん ってな答えたどり着く でもまあ要は用途別に使いこなしてる人が一番頭いいと思うよ ポータブルならAAAC96ぐらいでも十分な音質だし コンポとかでも圧縮音源使いたいって人はMP3にすればいい 545 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 09:39:41 ID:kknehNxm] >>544 なんか変たぞ。542の言ってる再エンコは、素直に読めば CDからの再インポートのことに読めるぞ 96Kbpsじゃさすがにトホホだし、もはやLameのメリットもあまり無い。 つかiPod使いならiTunesAACが総合的にベストでしょ。今後他機に乗り換えることまずないから。 546 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/11/06(月) 10:50:00 ID:5kMiZNct] ジョン＝ケイジの4分33秒を録音するんだったら8kbpsで充分 547 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 13:29:40 ID:g3ydk7rF] そもそも、長い時間かけて「CDからの再インポート」をしたくないから互換性を気にするわけで。 548 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 18:37:24 ID:moydJsjI] タグ打ち直すってのも想像するだけで面倒っぽいが。 連番とかじゃなくて曲名とかね。 CDDBから拾える範囲なら正直インポートし直したほうが(ry 549 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 19:36:11 ID:5G5gcYYd] WMAの話題がなくて悲しいぜよ 550 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 21:17:48 ID:NyOLeN/T] >>548 freedbに限定すればエンコ後でもfoobarとかで拾い直せるよ。 freedbに無くてもamazonのトラックリストからInput dataでコピペすれば たいした手間でもないし。 というかタグのみを打ち直しってクラシックとかでCDDBにあるデータが自分の 分類法と合わないような時にしかやらないような気がするんだが。 文字コード変換なら必要になることもあるけど。 551 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 22:00:31 ID:0b81PhYT] >>549 ６４ｋｂｐｓ〜９６ｋｂｐｓで学習用なら無敵。ただ塾箱はエンコミスが多いな。 552 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/06(月) 22:39:33 ID:qegIB/sL] 何で無敵なのかさっぱりわからん 553 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/06(月) 23:23:00 ID:n/L9XmUx] とりあえず世間一般じゃLame192以上ＭＰ３が最強 このスレ的にはSonicStage192以上AACが最強 でいいんじゃないの あとは個人のお好みで 554 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 00:04:16 ID:O+7aLnit] SonicStageって、まさか藤本先生の記事がソースじゃないだろうな 555 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 01:23:45 ID:AyxcgYNi] デジタルオーディオ界の重鎮、藤本先生の分析無くして 音質は語れないと思うが。 556 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 01:46:45 ID:Ifsu3zk5] しかし、センセーの記事は八割方信用がおけないのも事実 557 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 02:19:07 ID:O+7aLnit] 555は皮肉じゃなかったのかw 558 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 04:29:56 ID:gQCC5Cu4] >>553 一般人がLAMEを知ってるとは到底思えない件 559 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 04:30:49 ID:ubwyLqWJ] 知らない 560 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 10:25:44 ID:LlCUbnDv] >>553 ＡＡＣ１９２以上ってどうやってインポートすんの？ 561 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 10:48:57 ID:Wggp1aXg] どのへんがｲﾊﾟｰﾝ人との境界なのかはしらんが、 ぐぐって午後のこだやCDexでリッピングしてる人間くらいいるんじゃね。 よく色んなサイトにもｵｽｽﾒとしてあがってるし 562 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/07(火) 11:11:33 ID:MOncBOxO] 一般人はぐぐるなんてことはしません 563 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 12:10:38 ID:I/egh1ex] いいや、ググるは既にサラリーマンには一般化してるでしょ。 脱素人は例えばLAMEとitunesのMP3_320kbpsを聞き比べて納得した上でLAMEを使ってる人とかじゃないかな。 噂だけでLAMEを使い続けてるんじゃiPod信者と変わらないから素人でしょ。 かくいう俺は噂な流されてLAMEを使い続ける素人。 564 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 13:06:37 ID:/JRov0L0] >>562 そうでもないよ。自分が一般人じゃないとその感覚ってよく分からんものだけど、 結構広まってる。そもそも2ch自体がいかにも初心者ぽい（ネット慣れという意味で）人間増えまくりだし。 軽い気持ちで検索して最初の方に出てきたソフトを使うとかね。 565 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 18:43:51 ID:f0ThQKRK] 世間一般じゃiTunesデフォルトのAACが一番多いでしょ。 566 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 18:51:34 ID:4oVsNKUY BE:487586674-2BP(0)] ていうかアイポの俺にはストアで買うので選択肢がないしそんなに悪くなさそうだから使ってる 567 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/07(火) 22:50:00 ID:m0zR8jeQ] デフラグしたら音質低下するって本当？ 568 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 22:54:05 ID:ZX7GK2Nx] スゴイ都市伝説だｗ 569 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/07(火) 23:05:07 ID:cNPBnL1j] ２、３０年くらい前のギターらしいんだけど俺よくわからんから鑑定してくれ。 up2.viploader.net/pic/src/viploader348346.jpg トグルスイッチは元々折れてる。ピックアップも交換してない。 ネックにMUNENORIと書いてある。ネックとボディーのつなぎ？に塗装の剥がれかヒビがある（どっちかわからん） カスタムで前ピックアップをはずして見たら木に英語でオーダーメイドって書いてあった。 以上僕が言えるのはこれくらいです。 570 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 01:05:26 ID:s92jgjM4] >>567 変わる。 が、かなり高レベルの耳を持っていないと聞き分けできないだろう。 それよりもファイルのある位置がHDDの外周か内周かの違いの方が 音質に与える影響が大きい。 外周の方がアクセス速度が速いためジッタが減り音質が良くなる。 571 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 01:10:16 ID:gQLTYkjm] >>570 釣り？ 572 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 02:18:54 ID:PqWA4BXg] なんかオーディオ雑誌とかマジでHDDで音質変わるとかやってるらしいねｗｗｗ お勧めはこの会社もHDDとか。 マジで釣り体質の抜けない業界だよな。 573 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/08(水) 04:40:11 ID:OQTzGIWb] DAPを冷凍すると 歪みが減って ﾌﾗｯﾀｰが安定して 澄んだ高音になる 574 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 07:14:22 ID:7xNGTmLt] >>570 変 が そ 音 外 575 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 07:43:37 ID:PBjqfh5n] >>570 アホ HDDのデータをバッファリングしないで使えるか！！ 576 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 07:52:53 ID:oI1XJDPR] あ〜 俺昨日ITMSから音楽買った後デフラグしちまったorz 577 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 12:56:55 ID:VlsxcpBr] 温度や湿度は変わるので音質は毎日変化するよ 578 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/08(水) 12:57:11 ID:wjZY0Laq] >>572 まあ、昔もCDを冷凍すると音質が向上するとかあったしな。この業界の常だよ。 579 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 13:17:34 ID:lIDgexVg] 業界自体が腐れ糞業界駄品。 580 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 14:36:20 ID:QjxIljbm] むしろ変わらないって信じてる人は デジタルを過信しすぎ 581 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 15:11:16 ID:4RAToSOG] 完全にスレ違いだが、 アナログ時代は素人でも熱く語れる｢夢｣があったんだな。 【オーディオ】 "カセットデッキはなくならない" ティアック、Ｗリバースカセットデッキ発売★６ news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1162964307/ 582 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 15:12:01 ID:mRWhvi0m] >>572 電源へのノイズ対策とかHDD自体の騒音とか HDDメーカーによって音が変わるってのはあり得るんじゃないの？ HDDは基本的にPC用として発達したから、 データエラーさえ出なけりゃ後は知ったことかってのが多いでしょ。 ひどくなれば「機器同士の相性で動かない」なんてのもよくあるわけで。 583 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/08(水) 15:28:08 ID:+ArEcHE5] そもそも体調によって音なんて変わって聞こえるだろ 584 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 15:30:48 ID:PBjqfh5n] ハードディスクの読み出し速度は100MB/secくらいになっている。 音声（CD）のビットレートの1000倍くらいになるわけだな。 ハードディスクで音が変わると信じている奴等は、この転送レートの差をどうやって調整しているか分かっているのか？ 585 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/08(水) 15:37:51 ID:1eU+scIe] ハードディスクなんて思いっきりアナログの固まりじゃん。 586 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 15:45:15 ID:iwp8T8r0] どうやら「音が変わる」＝「データが変わる（データエラー）」としか考えていない奴がいるな。 587 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 15:46:11 ID:4DN0DQ4E] なんか、この流れにﾜﾛﾀw 588 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 15:48:10 ID:PBjqfh5n] >>585 アナログの信号を閾値で区切って、0/1にしてしまうのがディジタル 2値化したものにそれ以上の情報は無い。 いの意味が分かるか？ 589 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 15:50:55 ID:akUCxj2W] HDD部とアンプ部の電源を完全に分ければ音質への影響はほとんど無くなるだろうが、 ポータブルで可能なんだろうか？ 590 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 16:05:56 ID:w9Jha5VE] >>588 HDDの影響でデータエラーが発生したらただの不良品じゃんｗ 「HDDの影響によって音質が変わる」かどうかってのは、 要するにHDD動作による電圧変動やHDDからの放射ノイズなどが アナログ出力部へどう影響するか、あるいはしないかってことだろ？ 591 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/08(水) 16:42:30 ID:V3NLEZGN] そんな議論はピュア板でやれ 592 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/09(木) 03:00:14 ID:hIrGwJWs] 間違いなく192kbpsが一番バランスいいんだって！！！１ AACかMP3かとかVBRかCBRかとかは自分が使ってる機器と相談しなさい 593 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/11(土) 11:01:57 ID:DFa/XK7j] バッテリーの持ちという点から見ると ogg 0.50/1.00 と wma 128kbps はどっちが良いんでしょうか？ 594 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/12(日) 05:08:26 ID:IiiOe6kE] 時間は夢を裏切らない。 夢も時間を裏切らない。 595 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/12(日) 14:44:13 ID:HuvP3gJS] B's Recorderを使っているんですが、MP3の場合LAMEの方が音がいいということでしょうか？ 596 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/12(日) 17:24:09 ID:gZtxs5RD] B'sのエンコーダなんて知らないから比較できん 597 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/12(日) 18:26:48 ID:VkhSZRKA] >>595 B'sの評価は悪くないし自分で聞き比べたら？ 音質なんて好みなんだしさ・・・ 598 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/13(月) 00:33:31 ID:N/ZSvOpr] 自分で確かめることをしないとイポ厨みたいになってしまうぞ 599 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/11/23(木) 17:15:07 ID:wZhvR5kE] ｳﾌﾌ 600 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 17:24:14 ID:+vR5PKHS] >>584 それがどうした？ HDDがノイズの発生源である以上、そんなの関係ないんだけど？ 601 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 17:25:49 ID:+vR5PKHS] >>598 イポ厨は確かめないのではなくて、 確かめたくないんだよ。 真実を知る事になっちゃうから。 602 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 18:10:05 ID:wd1UEp52] VBR192っていうのは最小が192ってこと？ 603 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 18:23:00 ID:3vFvQTV9] 平均だろ 604 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 18:57:30 ID:pIS4nwlT] そもそも目標のビットレートがある時点で厳密な意味でのVBRではない 605 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/23(木) 19:27:08 ID:Rk6r3Qij] DB605ｱｹﾞ >>604 そんなに厳密さが好きならinsane使ってろよ 606 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 19:31:04 ID:GpCNNkbw] 全体の平均で見ると、(経験上)そのくらいに落ち着くってだけだからな。 (LAMEのV2、aoTuVのq6、Neroのq0.55など) 1曲1曲だと、140kbpsくらいの曲もあるし、220kbpsくらいの曲もある。 607 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 19:39:36 ID:pIS4nwlT] >>605 ??? lameのVBRは-bとか-Bを付けなければ厳密な意味でのVBRだし、 insaneはVBRじゃないぞ 608 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 20:12:40 ID:wd1UEp52] >>606 なるほど、わかりました 609 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/23(木) 23:38:14 ID:wd1UEp52] あの、さっきのような質問をしたのは, 初めて可変を試したのがCDexで VBRでファイル作成しても表示されるビットレートが固定されるからなんだけど （例えば128〜224に設定した場合常に224になる、他の設定でも全て最大値に統一される） これおかしい？（けど、例えば上記の場合CBR224kbpsよりも容量は小さくなってます） さっきWMAの可変で試したら曲ごとに表示が違ったので・・・ でもこれだとみなさんが言う平均の意味もわかります 610 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/23(木) 23:59:00 ID:RkmD3CJo] MP3をWMAに変換して、サプリーム(犬木)で聴いた場合、MP3で失われた部分は補われるんですか？ 611 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 00:25:16 ID:qaPkPcNm] >>609 その設定がCLIでどういうオプションに当たるか分からんからなんとも。 >>610 スレ違いな気もするが、元のWAVEですら高域補間しようとするんだから、 mp3だとかWMAだとかいう概念なしに、機械的に補間しようとするでしょ。 612 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 01:20:03 ID:WuvFBC3d] >>609 自分のサウンドカードにあっていないLAMEのバージョンだと、そういう現象が起こる オレも、32k〜320Kbpsにして振りを大きくしてエンコードしたいんだけど320kにビットレートが殆ど張り付いて困った事がある 最近のヤツより、古いバージョンの方が振り幅が大きいような希ガス だから、思い切ってLAMEのバージョンを落としてみるとか どうしても合うバージョンが見つからなければ、二度手間だけどこんな方法もある anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/old200511-12.html#20051231-2 613 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 01:33:29 ID:SOG9atrj] サウンドカードは関係ない、 そもそもエンコード&デコードにサウンドカードは使わないし、 再生する場合でもWindowsのAPI叩いてるだけなのでサウンドカードに直結なぞできない (数万円〜オーダのオーディオカードでは少し話は変わるが)。 実際にエンコ後のビットレートがMAXに張り付いてる場合もあるが、 再生に使っているソフトウェアの仕様で 「VBRの場合最大値を表示します」になってることが大半。 614 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 01:44:34 ID:BQod7RKf] そういえば、平均値がどれ位かは、出来上がったファイルの 容量を秒で割れば概算が出てくる訳だけど、612さんはそこ ら辺確認した？ 615 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 01:59:33 ID:WuvFBC3d] >>613 あ、そうなん？ んでも、WinAMPだと細かくVBRのビットレート表示をしてくれて32k〜320Kbpsでエンコしたmp3が殆ど256k〜320k表示だったんだよね そして、LAMEのバージョンを落としたら無音部分は32k、音が混み合って無い部分は96k〜160kってちゃんとビットレートを下げてくれて、 ソレに見合ったファイルサイズになったんだけどね その時の内部処理が、サウンドカードにかかっていると思っただけだよ ｺﾞﾒｿ 616 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 02:15:29 ID:gdCmZGPt] 少なくとも今のlameにそんなバグはない 617 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 03:01:56 ID:6cDuyc9P] サウンドカードを全く関係のない現象にまで変な思い込みで絡めてくる 人間は時々見かける気がする。 618 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 10:23:36 ID:WuvFBC3d] 何で謝ってるのに傷口に塩をすり込むような書き込みするかな？ はいはい、いいさオレの勘違いってコトでさ 619 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/24(金) 13:06:58 ID:oDQcAE4T] どんまい。 俺と一緒にチンコこすって落ち着こうぜ 620 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 01:17:14 ID:af7xcqtm] 初心者質問で申し訳ありません。 AACのエンコーダーはどれが評価が高いでしょうか。音質面で。 621 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 02:36:55 ID:ZC/RbWdD] >>620 QuickTime(iTunes)かNero 622 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 05:29:12 ID:drpcdxVB] WMPで作るmp3ってどうなん？論外？ 623 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 05:33:40 ID:LQnHi1Xu] 自分で聞いて判断すれば？ 624 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 14:34:38 ID:PVM4spt0] >>622 192kbps以上にすれば、 低音域に関してはWMPがベストって何かの 雑誌に書いてあったような気がする。 間違ってたらスマソ 625 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 15:48:29 ID:af7xcqtm] >>621 初心者の質問に答えてきただきありがとうございました 626 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 16:19:28 ID:WRWTO0j8] >>621 >>625 AACならソニステが一番だろ ちゃんとしたとこの比較記事もあったしソニーはAACの開発に関わってるし 627 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 16:32:16 ID:CriflGc7] (･∀･) ちゃんとしたところ=藤本某w 628 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 17:26:23 ID:xYnOEoKI] CDは二度入れだかなんだかしないとな 629 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 17:36:57 ID:9Fr+Afvl] まったく、藤本センセーと麻倉センセーには足を向けて寝られませんｗ 630 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 17:40:49 ID:1aKk9QFu] 58.4.123.116/servlet/BBSmsg?bbsid=100870&threno=41925959&msgno=41928109&msgkb=1 この曲をiPodにＤＬする方法教えてくれませんか？ 631 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 17:51:01 ID:1aKk9QFu] 630 自己解決しました すみませんでした 632 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/25(土) 22:43:08 ID:bUtbEba6] 今読み返してみたけど>>612面白いね anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/old200511-12.html#20051231-2 Perlでコマンドラインなんて今更やってられないから、LIFE使ったけど kkkkk.net/ ソースは、鬼束ちひろ「ROLLIN'」 CDexで、320kのmp3(11.7MB)を作成、そのあとLIFEでVBRに変換(9.26MB) クリエティブの外付けサウンドカード、Digital Music SXをHPAにして、5Proホワイトノイズ無しで何度か聞き比べた結果。 前者に対して、後者の容量減少分の音質劣化は全く解らなかった と云う事は、CBR320kでエンコードしている場合でも内部ではVBR的な処理が行われていて、 音質に関係ない領域には0エリアがぶち込まれてダミー容量が水増しされている可能性があるって事？ コレまで、LAME CBR256ｋでやっていたけどVBRエンコードに切り替えてみようかな 633 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/26(日) 02:47:32 ID:GXvjT/X8] >>632 推測に対して推測でレスしても無駄だよ。 まず、 ・あなたが違いが分からないからと言って、水増ししているという理由には"いっさい"ならない ・2パスで圧縮しているわけではないのだから、 　VBRとCBRでデコード後バイナリがどうなるかなんてエンコーダは分からない。 　したがって一致する可能性もあれば一致しない可能性もある。 ってところは理解できる？ その上で、サウンドカードで変わるなんて電波、あなたも電波でFA。 634 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/26(日) 11:12:32 ID:iI8WLD1I] >>633 あ、推測に対するツッコミか 最後の二行が余分だったから、厨房みたいにツッコミたくなったんだなｺﾞﾒｿ んいいさ、ただ容量が小さくなったから音質が劣化するかどうかに興味があったから実験したまでの事だから 635 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/26(日) 12:38:54 ID:M3u0WqV9] >>634 ちょっと説明を読めば不可逆的に変換するようなツールではない事は分かると思うんだが。 それに、まず始めにすべき事は聞き比べる事じゃなくて wavにデコードしてファイルを比較する事でしょ。 ブラインドにすらしないで聞き比べなんて何の意味もない。 636 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/26(日) 13:19:54 ID:iI8WLD1I] >>635 おまい暑苦しいｗ もう放置しといてくれよ 637 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/26(日) 13:29:39 ID:rAXFUuq1] ｲﾎﾟﾕｰｻﾞｰのﾛｯｸ厨です。 192kbpsとﾛｽﾚｽは音質重視でどっちが良い？ 638 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/26(日) 14:06:51 ID:e7h//tvV] ﾛｯｸ禿には64Kbpsがお奨め．．． 639 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/26(日) 21:08:04 ID:rAXFUuq1] >>638 そっ…それは…！ｗＷ ネ申すぎるだろｗｗｗＷＷ 640 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/27(月) 15:46:33 ID:c09TOLVk] お前はハゲ。 641 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/27(月) 23:14:06 ID:C3Kmsyi+] ねとらじばっか聞いてたせいで64ｋに納得していた 642 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/28(火) 12:00:57 ID:rO6HmRTC] どれがイイのかよく判らんから、しばらくflacでいく．．． 643 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/28(火) 19:25:27 ID:6+H1T+y4] flacとか一番駄目な類じゃ 644 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/28(火) 20:37:43 ID:TOifRuNM] >>643 理由は？ 645 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/28(火) 21:36:48 ID:wL9Le+CV] >>644 FLACはドンシャリ。 原音に忠実じゃない。 APEのほうが聞きやすい。 646 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/28(火) 21:38:19 ID:YvCFWjW/] なんだそりゃ 647 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/28(火) 22:32:57 ID:d6IsDqCo] flacとかﾏｲﾅｰすぎだろ 648 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/28(火) 22:55:32 ID:rj6frA/X] >>645 こんな低レベルな釣りは久しぶりに見た。 649 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/28(火) 23:06:17 ID:rO6HmRTC] 可逆圧縮であるflacとapeに音質の違いなんて存在するのか？ 650 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/29(水) 00:04:33 ID:+QI7c3E7] >>645 Monky's Audio でFLAC deztec.jp/x/05/faireal/faireal-6-26-index.html#d21223_2 だってさ 多少強引ながら、こういう方法もあるし 651 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/29(水) 00:12:38 ID:m26T1tXF] 645と650の記事にどういう関係があるのか理解できない 652 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/29(水) 00:42:32 ID:atl7pHaj] winampで再生できる物をわざわざMonky's Audioで鳴らす意味あるのか．．． 653 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/29(水) 01:12:40 ID:+QI7c3E7] >>651 ご苦労様です 654 名前：nyomiproject [2006/11/29(水) 01:35:10 ID:WXN+CH0h] ＳＡＣＤのポータブルプレーヤー 655 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/12/01(金) 17:14:00 ID:Vm2sncbP] ATRAC糞ソニックステージご臨終 iTunesの一人勝ち MP3サイコー WMA以下 656 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/01(金) 19:57:27 ID:7nHqw7qC] >>655 日本語でおｋ 657 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/02(土) 18:20:14 ID:wqlGQgS8] <丶｀∀´>差別ﾆﾀﾞ！ 658 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/12/02(土) 19:56:23 ID:vZm1LoNg] <ヽ｀∀´>ｳｪｰﾊｯﾊｯﾊ 659 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/02(土) 23:13:51 ID:Gpuw0zBO] 低音の強い圧縮ってどれですか？ 660 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/02(土) 23:21:40 ID:wqlGQgS8] 64Kbps以下にすれば低音が強くなるよ．．． 661 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/02(土) 23:41:20 ID:Gpuw0zBO] 僕はご立腹なのだよ 662 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/02(土) 23:47:43 ID:IokrN/cw] >>661 マジレスすると、ATRAC3 64k SONYっぽいドンシャリ 663 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/02(土) 23:48:29 ID:wqlGQgS8] >>638 664 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/02(土) 23:49:00 ID:Gpuw0zBO] いや、もういいやｗ　頑張ってくれてありがと 665 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/03(日) 15:43:04 ID:ELjW6cwg] オレ5〜6年前にmp3の128bpsを聴いて音質が悪いなあと思ったけど、今はどうなの？ 128と192じゃ大違いだった。 いろいろ規格が出てるみたいだけど良くなってるのかな？ 調べるとAACの192bps位なら安心できそうだが。 666 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/03(日) 15:55:42 ID:Xmqami+k] 汎用性を考えるとmp3にせざるをえない 667 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/03(日) 16:20:10 ID:TgDB5lYz] >>666 そんなにいろいろな種類のデジタルプレーヤー持ってるの？ 668 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/03(日) 17:46:48 ID:xZbpOdNT] >>665 ttp://www.maresweb.de/listening-tests/mf-128-1/results.htm 669 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/03(日) 18:10:21 ID:m3/GSy4W] 結論としてはSSCPのAAC192でおk？ 某藤本氏のレビュー信じていいよね？ >>667の言う通り別に色々なプレーヤー買う訳じゃないしね。もうこれで統一しようと思う。 今はiPod使ってるけどこれから特に変えようと思わないしね 以上、チ裏 670 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/03(日) 18:18:53 ID:J/+cfwE8] >>669 いろんな形式・ビットレートで圧縮してみてABXテストしてみれば良い たぶん192kbpsもあれば、どれもオリジナルと区別できないだろうから MP3でもAACでも好きなのを選べば良い 671 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/03(日) 22:18:39 ID:tsQ8RuaQ] とりあえず外付けHDDにMP3を320ｋでリッピングしてる 俺は勝ち組 672 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/04(月) 04:16:24 ID:fJtb/5qK] ２TB容量のNASにFLACで保存してる俺は真の勝ち組．． 673 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/04(月) 08:18:32 ID:Hx9Nil2X] >>671 負け組ﾊｹｰﾝ 674 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/12/06(水) 20:15:30 ID:WnU6KiWi] >>671 外付けなら可逆圧縮方式だろ 常識的に考えて・・・ 675 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/06(水) 22:09:56 ID:UhK+728N] cueシートと可逆(もしくはWAVEそのまま)で保存しておけば、 バックアップもさる事ながら、foobar2000に放り込んで一気に変換出来るしな。 676 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/12/07(木) 15:38:34 ID:cohhcpFF] AACﾂｶｴﾈ 677 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/07(木) 20:19:27 ID:HvRPvLJU] >>676 kwsk 678 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/07(木) 20:24:13 ID:VsC7k/Mv] オレは圧縮するのやめた 679 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/08(金) 23:07:22 ID:qefSHgF9] >>678 CDの枚数が増えてくると、圧縮の効果がじわじわ効いて来る。 タグ付けできるのは便利かも。 CUEシートじゃ情報少なすぎ。 680 名前：679 mailto:sage [2006/12/08(金) 23:52:12 ID:qefSHgF9] >>665 5〜6年前だとエンコーダは何だったのかな? おいらが最初に使ったのはSCMPXだったかな。 その後はCD2WAV32+午後のこ〜だのエンコード速度に感激してた。 いまはTTAで可逆圧縮マンセー どうしても圧縮が必要な場合はLancer(Ogg Vorbis)かLameにしてる。 681 名前：665 mailto:sage [2006/12/09(土) 21:43:07 ID:+yQ2y4i+] >>680 iTunesのmp3エンコードだよ。 マックユーザーだったからiPodが発売されてすぐ買って音質を研究した。 Appleのデフォルトはmp3の160bpsだった。iPod付属のイヤホンだとこれで十分だと思った。 自分はゼンハイザーのHD580で聴いていたんだが、192と160はあまり変わらないが128はがくんと音質が落ちた。 682 名前：679 mailto:sage [2006/12/09(土) 21:51:10 ID:l8izR1us] そうか、AAC普及前だもんなぁ。 いまならAAC128kbpsで充分かも。 iTunesのMP3はあいかわらずらしいね… 683 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/11(月) 11:35:53 ID:EiRqb3an] こんばんは。 実はwma形式のネットラジオをmp3に変換したいのですが、 ノートPCでは変換可能、デスクトップPCでは変換不可能です。 著作権保護機能だと思いましたが、ノートPCで変換出来るので それは違うと思いました。 こういった場合、どういう原因がありますでしょうか？ ちなみにデスクトップはベアボーンキットです。 684 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/11(月) 19:37:46 ID:e/pPvDrt] やっぱりWMAの著作権機能(DRM)が効いているんじゃないかなぁ。 ノートのほうには著作権の情報が残っているから変換できるんだと思う。 685 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 18:57:39 ID:psSL3yde] 俺は今でもMDウォークマン（MDLP非対応）を併用してる。 iPod（AAC192VBR使用）も持ってるがやっぱりMDもいい。 686 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/12/14(木) 19:02:00 ID:cbNSTCHW] 突然質問です。 MDから取り込んだWAVEファイルを、パソコンに可逆で保存しておくことに意味はあると思いますか？ MDの時点で人間の耳に聞こえないと思しき音がカットされている以上、それを例えばWAVEからMP3にしても、 もはや劣化のしようがないんじゃないかと思えて、なんか容量だけでかいファイルになってる気がします。 それとも、MD→WAVE→MP3だと、さらに劣化したものができるんでしょうか？ 687 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 19:04:29 ID:psSL3yde] 普通に後者。 688 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 20:13:53 ID:b74o5FWm] MD→WAV→ATRAC 689 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 21:12:28 ID:A/ZmD3o7] >>686 圧縮によって発生したノイズ(アーティファクト)を、 次のエンコーダはノイズと認識する術がないので、 ノイズを再現しようと情報を浪費して劣化する。 音で分かりにくいなら、JPEG辺りで高圧縮を繰り返せばすぐ分かる。 690 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 21:48:33 ID:qU2mTMHn] >>685 電池のもちとかリモコンの操作性とかけっこう使い勝手いいよな>MD 691 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/17(日) 18:11:25 ID:vIbl4WV3] mp3（Wiamp）→ogg(Foobar)→aac(iTunes)と来たが、 やっぱ最初からmp3でシコシコやってる奴が一番賢いな。 悩まず色んなDAP使えて、楽しいだろ。 所詮不可逆なんだから、多少の音質の違いなんて気にしなきゃよかったと思う今日この頃・・・。 とはいえ次はどんな規格にのせられるかな→オレ 692 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/17(日) 18:42:59 ID:wDhM8ldM] >>691 可逆でとっておいてあとで変換するほうが賢いと思うぞ。 乗り換えるたびにCDからリッピングし直すとかあほらしくなる。 あとエンコード時のパラメータに悩む必要がなくなる。可逆だからな。 693 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/17(日) 18:46:43 ID:ea3KlSFa] >>692 可逆なりCDなりから不可逆に変換する時の話をしてるんだと思うが 694 名前：692 mailto:sage [2006/12/17(日) 19:34:22 ID:wDhM8ldM] MP3を使い続ける場合でもやっぱりエンコードし直したくなる事はある。 午後じゃなくてLAMEにしたいとか、CBR128kbpsじゃなくてVBRにしたいとか ReplayGain非対応のプレイヤー向けにエンコードしなおすとか。 695 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/12/17(日) 20:48:33 ID:vakcEKvK] メディアプレーヤーで再生しようとすると ファイルを再生できません。プレーヤーがそのファイルの種類をサポートしていないか、そのファイルの圧縮に使用したコーデックをサポートしていない可能性があります。 と出て再生できないし、書き込もうとするとエラーが出ます。ＷＡＶにも変換できません。 形式はmp3です。なぜエラーなんでしょうか？？ 696 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/17(日) 21:17:11 ID:wDhM8ldM] >>695 拡張子はmp3かもしれないけど、RIFF MP3という特殊な形式かもしれない。 ttp://www.wince.ne.jp/review/kashiwa/wmpfaq1.htm 日本で一時期使われたが、ID3v2の普及によってその役目は終わった。 SuperTagEditorで通常のID3のMP3に変換できると思う。 697 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/17(日) 23:09:18 ID:fVak8/qn] 皆さんと違ってかならずCDが手元にあるので、 気になったらもう一度リップしなおせばいいだけの話なのですがね…(´-｀) みんななんで手元にCDないの？ny厨？ 698 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/17(日) 23:15:36 ID:e2fuMMp1] ヒント:TSUTAYA 699 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/17(日) 23:17:00 ID:fVak8/qn] あそっかCD買えないんだ。 700 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/18(月) 00:07:09 ID:xlSsJSVE] WAVの吸い出しはどんなソフト使っても音質の違いは無いの？ だとしたらRealPlayerで吸い出したWAVとEACで吸い出したWAVは変わらないってこと？ 701 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/18(月) 00:11:41 ID:V+L5JH2z] キズさえなけりゃ変わらん ソフトなんかよりドライブの差を気にしたほうがいい 702 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/18(月) 00:20:35 ID:qXaja9zf] またバイナリ比較とかの話になる予感。 703 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/18(月) 01:24:44 ID:RH72v9YY] >>697 ヤフオクで中古CDをセットで買ったけど、1000枚とか多すぎｗ リッピングしたら捨てます^^; 704 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/18(月) 01:26:41 ID:RH72v9YY] >>702 いまはEACでも30サンプル欠けの問題があるので なにが正しいのかの定義が難しいところ。 最初と最後をどこまで取りこぼさずに読めるかはやっぱりドライブ依存です。 705 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/18(月) 01:28:44 ID:RH72v9YY] >>700 EACを使うのはキューシートが作れるのとちゃんとギャップレスのファイルが 作れるのが主な理由。 傷だらけのCDを取り込むときに、頼もしいというのもあるかな。 706 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/18(月) 08:48:28 ID:cvEheR3i] >>694 RG非対応のプレイヤー向けなら スケールファクタ書き換えでいいんじゃね？

---

---

[ 新着レスの取得/表示 (agate) ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef