- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/12(水) 05:45:37 ID:cD2X+sDa]
- 音楽の圧縮形式についてあーだこーだいうスレです。
可逆、非可逆、固定、可変、ビットレート、エンコード、リッピング、
関連ソフト、ギャップレス再生、ブラインドテストについてとか。
前スレ：音楽圧縮形式議論スレ【mp3 WMA AAC ogg ATRAC3】
bubble4.2ch.net/test/read.cgi/wm/1142105760/
- 232 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/29(金) 22:57:35 ID:7E75M6ym]
- aacで何ら不自由を感じないので、今更mp3を使うメリットなし
ﾁｮｿ製プレイヤーを使うなら別だが
- 233 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/29(金) 23:53:09 ID:1Auw8F9+]
- オレ様基準ならそうだろうな
世の中には、もせの音質が好きな香具師もいるのを忘れんなよｗ
- 234 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/30(土) 20:02:01 ID:is+Yzoby]
- 192だとCERとVBRどっちがいいのか
- 235 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/30(土) 20:02:59 ID:is+Yzoby]
- CERって何だよ、CBRだよ
- 236 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/30(土) 20:35:16 ID:kAuj79qB]
- そういう言い方は自演ぽく見えるからヤメレ。
- 237 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/01(日) 19:48:22 ID:ou202hEv]
- 圧縮音源→圧縮音源に変換
ってやったことないけどだいぶ音悪くなる？言うほど悪くならないかなぁ
- 238 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/01(日) 20:24:54 ID:iocUmj+3]
- 圧縮音源は情報量減る分、ATRACのように耳に聴こえのいいような効果で劣化分を
カバーしてる訳で、ポピュラー系の音楽聴く限りは圧縮でいいんじゃないの？
80年代の音数少ないニューウェーブのRemasteredCDを、LinearPCMとATRAC292kbps
で記録するとその違いが鮮明に分かるヨ・・・ATRAC292kbpsは高域と低域にビット
配分している様に感じる・・・音の忠実再現に拘らないならATRAC292kbpsで十分。
音象は音源CDやLinearPCMに比較してボヤけてるのは聴感で確認できる（音数少ない
から余計に音のテイルまではっきり聴こえちゃうんだな）。
Duran Duran の Rio 2001 Remastered で試してごらん（このRemasteredCDの音質
が素晴らしいって言ってる訳じゃないからね・・・ちょっとドンシャリ激しすぎるく
らいだから）。因みに、国内CDはCCCD仕様のRemasteredが多いから海外盤でチェック
することをお奨めします！CCCDって所謂圧縮音源なんでしょ？（違ったっけ？）ありゃ
音酷いよねぇ～よく売り物に出来るよなぁ～。
アコースティック、クラシック、ボーカル、古いポピュラー（良く出来たリマスター
音源に限る）は、圧縮向きの音楽じゃァない。あくまでいまどきポピュラー系まで
が圧縮音源のカバーできる領域だ。
- 239 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/01(日) 20:27:21 ID:ESniRLxN]
- ABXテスト
- 240 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/01(日) 20:49:36 ID:iocUmj+3]
- >>239
ABXテストがスレで流行ったのはもういいからやってミソ！
これが分からんなら音質云々いってもしょうがないって。
誰もが直ぐに分かる音質の違いをもって云々の話じゃなくて
聴感上の忠実再現度のこと言ってるだけなんだけどなぁ～。
（そらぁカセットテープ素材の差に起因する音質に差とまでは
言わないがな・・・）
っあ、俺、238だから・・・。
- 241 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/01(日) 20:51:13 ID:iocUmj+3]
- 誤：音質に差
正：音質の差
すんまそん
- 242 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/01(日) 22:32:52 ID:NliZOZbo]
- 釣れますか？
- 243 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 00:04:32 ID:YQA9Crh1]
- >>238
B地区が、まで読んだ
- 244 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 00:14:39 ID:5wCk74A8]
- なんだかんだ言っても、いちおう最後まで読んでるじゃないか
- 245 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 00:23:05 ID:FwiURv5Y]
- >>238
ビーチクが、まで読んだ
- 246 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 12:16:06 ID:BoQjOpqb]
- >>238はひでーな >>237の意味も理解してないうえにCCCDが圧縮と抜かしてる
圧縮→圧縮はダメでしょ。CCCDは、エラーデータを意図的に混入させたものですよ
- 247 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/02(月) 14:03:28 ID:jo2Cch/a]
- ｄBpowerAMPで
MP3 音楽ファイル> Apple LossLess(mp4?) > AACに最終的に変換したのですが
coodec入れてもできません。
- 248 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/03(火) 11:17:00 ID:eTSW7n1Y]
- 同ビットレートのmp3とwmaでは、wmaの方が電池消費は早いですか？
- 249 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/03(火) 12:41:09 ID:8yx/TV3D]
- >>248
機種によって違うんじゃないか？
自分で実験した方が正確。
- 250 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/03(火) 13:21:30 ID:/subROAC]
- CDってかなり実力高くて、実力をフルに引き出せてる録音は少ないらしいね。
- 251 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/03(火) 19:22:10 ID:2uj9x9YF]
- 各エンコーダの速度比較をやってる。
nyaochi.sakura.ne.jp/xoops/
- 252 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/04(水) 11:26:16 ID:oMNzqEnI]
- AAC、ふつうにCDの曲を聴くときはmp3よりちょっと奥行きというか
ハッキリ感があっていいかもと思ってたんですが、マイクでの室内
ライブ録音をAACにしたらヘンに「ウワン」ってなるというか、高音
が耳に障ってキツかったです。同ビットレート(192bps）同エンコーダ
でmp3にしてみたらそれはなかったので、ライブもの（というか室内
マイク録音音源、ということか？）はmp3にすることにしますた。
- 253 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/04(水) 16:55:12 ID:rfi12fcf]
- よくできました
- 254 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/04(水) 20:07:45 ID:HJusfaJO]
- >>252
言わんとしていることは分かる。
自分もコーデックの違いによる音色(?)の差は感じた事あるけど、
mp3の汎用性を考えるとmp3から離れられないという結果に達しました。
- 255 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/05(木) 11:56:37 ID:mIdVQW62]
- MP3(LAME)の320kbbsとVBR192kbbsってどちらが音がいいかね?
- 256 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/05(木) 12:05:11 ID:EE10Issv]
- >>255
前者。
理由は>>189-190あたり
- 257 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/05(木) 12:08:43 ID:PjY1PrFg]
- そこでATRAC3Plus352ｋ
- 258 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/05(木) 12:37:20 ID:mIdVQW62]
- >256
㌧クス!
- 259 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 12:39:06 ID:f2RfBxul]
- 以下のAACの音質対決はどちらが上ですか？
（当方これらの違いがわからない不幸な少女です）
AAC 128 VBR vs CBR
AAC 192 VBR vs CBR
AAC 256 VBR vs CBR
- 260 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 13:03:53 ID:lvXo/yOp]
- MP3からAACに音質低下あまりしないで変換できるフリーウェアーないですか。
- 261 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 14:56:54 ID:WXdIgC5u]
- >>259
音質対決ならVBRはCBRには勝てない。
- 262 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/06(金) 15:08:39 ID:7CbEZ3t7]
- じゃぁVBRのメリットってなんなのだぜ？
- 263 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 15:43:19 ID:fyFsw2ZF]
- >>261
それは320のときだろ。
- 264 名前：259 mailto:sage [2006/10/06(金) 16:03:53 ID:f2RfBxul]
- >>261-263
ありがとうございます。
っていうことは、CBRで取り込んだ方がいいのですね。
でも、>>262さんが言うとおり、VBRのメリットってどこにあるのでしょう？
>>263
iTunesでは320kbpsでVBRは指定できませんよね？
- 265 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 16:46:59 ID:mx9FDPbt]
- >>264
釣れますか？
- 266 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 19:39:36 ID:M/zILifD]
- その規格の上限を使い続ける場合(ex.mp3 320kbps)はCBRの方が良い。
それ以外はVBR。
ただし、VBRはCBRに比べてチューニングが難しいので、
若いコーデックだとトラブルを引き起こす時がある。
- 267 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 20:45:54 ID:uH5Y4ljz]
- >>265
ここは釣り板ではありません。
- 268 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/06(金) 22:54:20 ID:EOWnzBk6]
- 192とかならVBR使っとけってことだね
- 269 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/07(土) 11:48:39 ID:lQ+TKsAQ]
- そこでATRAC3plus352Kbps！
- 270 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/08(日) 13:01:01 ID:JgxDuHy1]
- AAC 256 VBRで取り込んでいるオイラはどうなのよ？
- 271 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/08(日) 13:34:53 ID:Ky7HiwZE]
- AAC128、160、192kbpsでブラインドテストっぽい事やってみた。
SoundBlaster搭載のPCとiPodで。共にER-6i使用。
- 272 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/08(日) 14:02:52 ID:vlz69iqt]
- ブラインドテストっぽい、じゃなくて
確実にダブルブラインドテストじゃないと意味ないよ
- 273 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 00:35:32 ID:uxnj2R9s]
- 意味ないかどうかは置いておいて結果はどうだったのさ？？
- 274 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 04:07:03 ID:+5CmaaNX]
- iPod中心に聞くなら128kbpsはマジで音質と要領のバランスが良いと思う。
もう128kbpsでじぇんじぇん良いや。
- 275 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/09(月) 08:36:11 ID:XkHiaKS4]
- AAC２５６とかやってる人は容量の無駄で無意味だよ。
コンポとかで聞くにしても１９２以上は全部同じ
ここで２５６は高音の伸びが明らかい違う、とか言ってるバカがいるけど思い込みなので放置しましょう。
何度も言いますがbitrate192以上はもう何も変わりません。
- 276 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 08:59:08 ID:coVjdYjK]
- いつもAAC128だが、192がベストなんかね？
まぁいまさら録り直すのも面倒くさいが
- 277 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 11:40:55 ID:opnihCIH]
- >>275
そんな断言することじゃないな
だいたい何でも概ね指数関数的に変化するもの
X軸がビットレートやコスト、Y軸が音質
- 278 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 13:40:41 ID:vOs0I9mZ]
- 指数関数？んなバカな。
y=logx-1 みたいなのだろ
- 279 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 13:43:02 ID:kfiJzMmy]
- 今、学校で指数関数習ってる！
- 280 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/09(月) 13:43:29 ID:egb71lML]
- 携帯電話でoggがさいせいできるのってある？
- 281 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 13:53:40 ID:gZumFqDm]
- 指数関数ww
- 282 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 14:43:55 ID:usAOUA9a]
- VBRは電池消耗が激しいってゆう最大のメリットがあるじゃん
- 283 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/09(月) 15:23:25 ID:peucsHhp]
- >>275
＞ AAC２５６とかやってる人は容量の無駄で無意味だよ。
＞ コンポとかで聞くにしても１９２以上は全部同じ
＞ ここで２５６は高音の伸びが明らかい違う、とか言ってるバカがいるけど思い込みなので放置しましょう。
＞ 何度も言いますがbitrate192以上はもう何も変わりません。
って手持ちのCDを192でｴﾝｺｰﾄﾞしてから売った奴が自分に言い聞かせてます
- 284 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 17:57:01 ID:/fCaOZnF]
- >>283
イ㌔
- 285 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 22:45:37 ID:EcvXQe4r]
- >>283
せめてCDイメージ作ってから売ればよかったのにな
- 286 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 23:26:49 ID:/fCaOZnF]
- 俺はイメージを保存してるHDDが壊れた。DVDに焼くのは今度でいーやって思い続けて来た結果だ。
ｲ㌔。
- 287 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/10(火) 01:33:25 ID:faYIVO8+]
- >DVDに焼くのは今度でいーや
俺乙＼(＾o＾)／
- 288 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/10(火) 10:33:28 ID:Ogc2LNu6]
- >>282
CBRと比べてどのくらい電池消耗が激しいの？？？
- 289 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/10(火) 18:19:41 ID:ea7bckJz]
- >>282
>>288
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=41545&st=0
- 290 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/14(土) 00:01:14 ID:GYntRhdZ]
- wma スッキリさわやかな音
AAC ジューシーな音
mp3 もしゃもしゃした音
- 291 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/14(土) 17:39:31 ID:LXI94NZV]
- AACとMP3の音質比較だと、ビットレートが192kbps未満ならAACが有利で、192kbps以上ならMP3が有利らしいな。
ポータブルプレイヤー前提で音質と容量のバランスをとるなら、とりあえずMP3で192kbpsのCBRにしとけってことだな。
- 292 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/14(土) 17:42:05 ID:uAxVxyA9]
- まさかソースはこの記事じゃないだろうな
aok3.web.infoseek.co.jp/mp3vsaac.htm
- 293 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/14(土) 18:55:44 ID:LoRdF7o9]
- >>291
>192kbps以上ならMP3が有利らしいな。
どこの情報だ？？？
- 294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/14(土) 23:18:33 ID:RAS6jB91]
- やむをえない事情(AVIコンテナに入れるとか)がない限り、CBRを選ぶ意味はないし、
最近の優秀なエンコーダは、128kbps程度のVBRでほとんどの場合transparentだ。
- 295 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 10:20:54 ID:QrJbrnVs]
- 一般的に、高ビットレート（低圧縮率）の方が原音に近い（はず）。
但し、音質に関しては主観によるので自分で聴いてみるしかない。
いろいろなビットレートで取り込んだももの中から自分で納得できる
ビットレートにすればいいんじゃないか？
オイラは AAC 256 VBR で満足だぞ。
それ以上のビットレートだと容量や稼働時間に影響があるんで・・・
- 296 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 10:32:01 ID:8PJRUTpn]
- よくわからんが圧縮音源ってそのビットレートで賄えない部分を圧縮するんじゃないの？
音が少ない部分とか、ビットレートで賄える部分は劣化せず記録できるんじゃなかったっけ。
- 297 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 11:05:48 ID:CJG+shbw]
- まず、指定したビットレートになるように音の成分をまびいて、目立たないような音の部分を捨てる。
で、それを圧縮する。
- 298 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 13:03:04 ID:0oI5yCCC]
- 高級オーディオで聞くわけじゃないしAAC128VBRで満足です
- 299 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 13:33:59 ID:ewDQtPqg]
- >>293
先月発売の音楽プレイヤーの専門雑誌に出てるよ
基本的にMP3の音質が悪いって言ってる人はiTunesでMP３に変換してる人が多いとか
これはiTunesのMP3エンコーダのエンジンが旧型だから音質がイマイチらしい
しかしエンジンにLAMEを使えば高ビットレートの場合においてはAACと互角の音が作れるんだとか
- 300 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 13:35:55 ID:cbs27Z5f]
- たしか、AAC:128kbps = MP3:192kbps
じゃなかったかな？
- 301 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 13:42:50 ID:ewDQtPqg]
- >>300
そうそう
でも１９２以上になると人間の耳では差はなくなっちゃうらしい
つまり
AAC１９２＝MP3１９２ってことかな？
そもそもAACは低ビットレートでエンコをすることを目的に作られた形式だから
高ビットレートだとあんま意味が無いらしい
- 302 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 15:08:23 ID:pKr/YPkv]
- 不可逆圧縮はそんな機械的に(xxkbps以上だとどっちがいいとか)音質評価できるものではない。
圧縮する曲、それを聞く人によって全く違う。
iTunesのMP3エンコーダは別に旧型ってわけじゃない。そこそこ更新されてるし。
ただ、LAMEなんかに比べると圧倒的にチューニングが足りないのと
AACエンコーダがあるから音質をあまり重視していないというだけ。
- 303 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 16:04:16 ID:OdxuGhdg]
- AAC：ジュシーで濃厚なピーチジュース
ATRAC：酸味と甘みが絶妙アップルジュース
MP3：さっぱりグレープフルーツジュース
WMA：スッキリさわやかオレンジジュース
- 304 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 17:05:37 ID:1CEjxjqH]
- iTunesのMP3はビットレートを上げても音が良くならないから
根本的な設計が相当ダメなんだと思う。
まともなエンコーダなら192kbpsあたりになると
よほど圧縮しにくい曲でもなければ判別できない気がする。
だからこそ最近のコーデックは低ビットレートに力を入れるわけで。
- 305 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 17:20:12 ID:ewDQtPqg]
- iTunesのMP3エンコーダの質が酷いのは結構有名な話だからねえ
あんなクソなもの積まれちゃうと誰だってAACにしたくなるもんね
- 306 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 17:39:27 ID:wKUoDeS0]
- >>300-301
mp3、AACと一言で言っても、CODECは沢山ある。
少なくとも、LAMEとiTunes(QuickTime) AACの比較ならば、
どちらも128kbps程度のVBR(LAMEはV5N)で統計的有意差はない。
- 307 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 17:58:16 ID:Yr/+Bdka]
- 128はあるよ
192以上だと微妙だけどさ
- 308 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 18:15:47 ID:pKr/YPkv]
- だからそういうのは聞く人によるのさ。
HA.orgでも耳のいいことで有名なguruboolez氏は
iTunes AAC 128kbps VBRとLAME -V5 --vbr-newの間に明確な違いを見いだしているけど
www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=38792
比較的多くの人を集めて行ったpublic listening testでは統計的な差は出ていない。
www.maresweb.de/listening-tests/mf-128-1/results.htm
これは、多くの人にとって両者の差は(オリジナルとの比較ですら)大きくないが、
区別できる人はしっかりできる、ということを意味する。
- 309 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 18:30:51 ID:cbs27Z5f]
- もしかして、AACは洋楽向け？
- 310 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 18:31:12 ID:0kPQu5Os]
- そしてguruboolez氏は192kbpsを超えてくると
コーデック差は勿論、WAVとの差も判別しづらいと示してるんだが
2chって256kbpsでも糞とか言う人多いからびっくりｗ
- 311 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 18:35:44 ID:1CEjxjqH]
- もはや128kbpsのVBRですら
耳のいい人が聞いてもこの程度の差しか出なくなったのか…
エンコーダ間の差はそんなにないよって書いてあるし。
ところでiTunesAACの定位のバグって直ったのかな？
ステレオにしてもおかしかったから
音自体が変化しているのだろうけど。
- 312 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 19:23:05 ID:ewDQtPqg]
- ＞エンコーダ間の差はそんなにないよって書いてあるし。
iTunesMP3エンジンだけは別格だよ
色んなサイトや雑誌でも酷いって書かれてる
試しにLAMEと一緒にエンコしてみればわかるよ
- 313 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 20:07:03 ID:pKr/YPkv]
- >>312
そんな事は言わなくても分かってる
guruboolez氏が試したエンコーダの中での話だ
- 314 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/16(月) 19:43:50 ID:RfmqVTRh]
- 今更だが
59 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/06/07(水) 06:57:47 ID:TAd77nRi
SonicStageCPのAAC192kbpsが最高音質になりますた
第238回：「Sonic Stage CP」のAACエンコード性能をチェック
～ iTunesのAACエンコーダと音質比較 ～
www.watch.impress.co.jp/av/docs/20060605/dal238.htm
iTunesでの128kbps、192kbps、そしてSonicStage CPの128kbpsの音はどれもMP3的な音色劣化をしてしまっているが、SonicStage CPの192kbpsの結果だけはかなり原音に近い雰囲気をとどめている。
その意味では、やはりSonicStage CPの192kbpsエンコードはかなり魅力的なものと思える。
だってさ
itunesでAACにエンコしてる人は負け組みだね
- 315 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/16(月) 19:54:05 ID:PQXPLTdF]
- 今更な上に燃料が藤本先生とはあまりにもお粗末すぎます
やり直し
- 316 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/16(月) 20:15:27 ID:MudGBquO]
- 藤本大先生について
正弦波やスイープを入力して出力ファイルの波形や周波数特性を見る、
いわゆる「目で見る非可逆圧縮音楽の評価手法」を広く知らしめた第一人者である。
圧縮音楽の既存の評価手法としてはITU-R BS.1387などが挙げられるが、
基本的にこの提案手法においては、まず波形や周波数特性を見た上で
ブラインドではない試聴をするので、プラシーボ効果に汚染されたまま
自分の思うがままに音質評価ができるのが大きな特徴である。
彼の業績についてはImpress AV Watchで連載されている
Digital Audio Laboratoryのバックナンバーを参照されたい。
特に第42回から6回に渡って行われている記事は圧巻である。
- 317 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/16(月) 21:25:11 ID:+U5XQdb2]
- 320kbpsCBR MP3と
これから強引に変換した128kbpsVBR AAC
が聞き分けがつかない件
- 318 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/17(火) 00:48:55 ID:YoEAfhIP]
- 幸せな耳持って良かったね
まぁこのスレ的な使い方、つまりポータブルオーディオの中で使うなら128kbpsで十分でしょ
- 319 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/17(火) 10:08:51 ID:fqhggTNI]
- 128だろうが320だろうがipodで聞き分けつく超人なんかいるのかよ
- 320 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/17(火) 11:28:10 ID:a3nGfvkZ]
- RH-1 & Atrac3plus 256Kbpsで聞いてるおいらが来ました
ぶっちゃっけ128以上聞き分けできないので自己満足なんですけど・・・
あと、256でライブラリ作ってるので再変換が面倒という理由もある
- 321 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/17(火) 11:38:05 ID:2i6QWhLc]
- 年取れば耳悪くなるからな
今１０代でも２０年後、３０年後になったら
まったく聞き分けられなくなるから問題ないでしょ
- 322 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/17(火) 20:41:36 ID:R9rCjD6U]
- 核心を突いたな。
- 323 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/17(火) 21:12:36 ID:NTK+2v2o]
- |||||||圧縮音楽統合スレッド Part7|||||||
pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1148942238/
- 324 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/18(水) 11:07:55 ID:PgbPTJVz]
- ソニーの使ってるんだけど今までアトラックの２５６にしてたんだけど
このスレ見てAACの１９２で録り直した
違いはよくわからん
よくわからんって事は容量が小さくて済むから良いってことか
- 325 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 00:50:25 ID:ln3+7Ki6]
- 違いがわからんならMP3かAACのほうが幸せになれると思う
- 326 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/19(木) 04:25:02 ID:5Exvfun/]
- 違いが分かるならなおのことMP3かAACの方が幸せだろう。
MDの簡単な回路で圧縮できることを優先して作られたATRACと
PCや業務用機器でのエンコードが前提のMP3やAACでは
音質に対するスタンスがそもそも全く違う。
- 327 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 05:03:55 ID:mCt9NnXu]
- >>326
①ATRAC(3・3plus)は簡単な回路で圧縮されることが優先されて作られたものではない(そもそも3plus192kbpsはMDじゃ使えないし)
②mp3は出来た経緯から言って「音質に関するスタンス（笑）」など言えたものではない
③ATRAC（3・3plus）よりmp3のほうが音良いなんて本気で感じてたら今までの音質に関すること全て無駄。ご愁傷様
④全体的に日本語力不足
- 328 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 05:59:00 ID:aZBNJ5BP]
- ATRAC3よりLAME(mp3)の方が優れている事は、
public listening testでちゃんと結果出てるが…。
- 329 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/10/19(木) 07:12:28 ID:d2ingJ/e]
- 結局どれがいいのか教えてちょ
- 330 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 07:20:56 ID:lfbbmYFv]
- >>328
あの一時期大量に貼られた捏造コピペのこと？w
- 331 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 07:47:42 ID:OMXKJ4q8]
- アップル「iPod」にWindowsウイルス混入--感染源は製造用PC
japan.cnet.com/news/tech/story/0,2000056025,20276867,00.htm
「想像に難くないと思うが、Windowsがこうしたウイルスに対して
強い耐性を持っていないことに腹が立っている。」
↑アップルの責任転嫁。
- 332 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/19(木) 08:42:34 ID:dmSVeCqb]
- >>329
ポータブルならMP3、192以上、コンポでも聞きたいならMP3.２５６以上。
理由はATRACKもAACもMP3も192以上ならみんな音同じだから
何度も書かれてるけどATRACKもAACも低ビットレート用に作られたフォーマットだから
高ビットレートではあまり意味が無い
同じだったら互換性やフリーの編集ソフトが充実してるMP3を使った方がいいと思わなん？
無圧縮でゲインの統一、カット編集、結合、エフェクト付加など何でもできるし
|
 |
