- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/12(水) 05:45:37 ID:cD2X+sDa]
- 音楽の圧縮形式についてあーだこーだいうスレです。
可逆、非可逆、固定、可変、ビットレート、エンコード、リッピング、
関連ソフト、ギャップレス再生、ブラインドテストについてとか。
前スレ：音楽圧縮形式議論スレ【mp3 WMA AAC ogg ATRAC3】
bubble4.2ch.net/test/read.cgi/wm/1142105760/
- 152 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 17:25:02 ID:Kcl9UfJr]
- >>151
64Kと128Kの違いが分からなければ糞耳だと俺は思うけど、256Kと360Kなら結構微妙な違いかも
- 153 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 17:48:31 ID:amiyptdG]
- >>152
流石に128と64はわかるな
結構微妙なら気にせんでもいいか
- 154 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 18:28:51 ID:r5Vcuujx]
- 256kbpsと原音の区別付く人間はほとんどいないだろ。
- 155 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 21:19:08 ID:d2jAY5a6]
- イヤホンはE4Cで自分でエンコしたFLACとLAME(3.96.1) V5が区別付かん･･･。
プラシーボかなんかで んっ？ちょっとこっちの方がほんの少し音良いかもってくらいにしか感じない。
- 156 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 21:20:51 ID:oSAkZot7]
- >>150
ここは音質論議に限定されたスレじゃないんで。
音質論議以外は認めない人はお引き取りください。
- 157 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 21:39:53 ID:cB358t4c]
- 宝の持ち腐れ
- 158 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 23:40:23 ID:7r+J9V4L]
- 48Kと256Kで違いがわからなかった漏れは一体これからどうすれば orz
ｿｰｽ ttp://www.rohm.co.jp/rmf/mf_cd-j.html
- 159 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/31(木) 01:13:15 ID:3Bgkuhy/]
- >>158
そういうのって大抵耳が悪いと言うより、聴いてるところが違うんだよね。
付属のイヤホンとか使ってるんじゃなければ、注意深く何度も聴くことで
徐々に違いがわかるようになるかもよ。
- 160 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/31(木) 01:18:54 ID:tLdnViR4]
- 「注意深く何度も聴いて違いを分かるようになる」
ここ重要です。試験に出ますよ。典型的な（ｒｙ の行為として。
- 161 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/31(木) 13:23:54 ID:BeVmkcNd]
- >>151 >>154
聞き分けるポイントは、音の滑らかさとか、シンバル系（金物）の
高音の出方。これはヘッドホンが悪いとまるで区別が付かないけど、
良いヘッドホンだと結構分かる。20kHzが聞き取れるという条件はあるが。
K701とかK601とかお勧め。
逆に言えばそれくらいの違いしかない。外で聞くには256kで十分。
- 162 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/31(木) 13:26:36 ID:BeVmkcNd]
- >>158
最近録音されたロックとか聞いてみな。一発で分かる。
- 163 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/01(金) 01:39:20 ID:jwI+TX3B]
- 40inch以上のモニタを使えば、HD映像とSD映像の差は
その辺のオバチャンでもハッキリと分かるけど、
数万円のヘッドホンを用いたとしても、128Kbps程度の
非可逆圧縮音源とWAVの違いは分からない人の方が
多いという現実。
- 164 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/01(金) 02:18:39 ID:WKkn24kI]
- 数万円のそれなりのヘッドフォンで違いを聞き比べてくれと言えば、
そのへんのオバちゃんでもさすがに分かると思うぞ。
ぶっちゃけると音を聞き比べようとする人が少ないだけなんだけどな。
- 165 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/01(金) 02:22:00 ID:GJo57qT5]
- わざわざ不幸になろうとする人は少ない方がいい。
- 166 名前：91 [2006/09/11(月) 03:43:34 ID:4qccVW1f]
- >>91 です。
いろいろ聞いたみて、俺なりの結論。
１．俺の耳では、圧縮は128以上は判別できない。PC再生では場合によってはCDも。
２．ただし、PCDP（CT-730など）でCDを聞くと明らかに音が良いことが分かる。
結論：本当に音を聞きたい場合は、PCDPにヘッドホン付ける。
それ以外の場合は（ry
- 167 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/11(月) 14:57:49 ID:AAzldJww]
- 音気にしてる奴ならさすがに128と192ぐらい区別つくと思うけどな。
とりあえずお前の耳とPCはウンコって事だ。
- 168 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/12(火) 20:14:59 ID:ArQFeDXP]
- とりこむPCや環境、CPU(MMXあり・なし)が違うと同じソフト・設定でも違うMP3ができあがりますか?
CDをWAVリップしてバイナリ一致するけどリップと同時にMP3エンコにするとバイナリ一致しなくなる。
ファイルサイズもずれる。
確かに聞いてみると高音の様子が違う。
- 169 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 20:26:26 ID:+5sjm+C1]
- >>168
自己完結乙
- 170 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 20:36:30 ID:WAFI9t3Q]
- >>169
意味のないレスつけるおまいより数倍マシだよ。
- 171 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/12(火) 20:38:39 ID:ArQFeDXP]
- >>168だが、一応意見を聞かせてください。
つまり、ある、ということですか?
- 172 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 20:38:51 ID:lhZsg036]
- >>168
MMXなしって無印Pentium？i486？
- 173 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/12(火) 21:34:07 ID:ArQFeDXP]
- すまん、SSE2ってやつだった。あとAthronだから拡張3DNow!にもチェックはいってる。
- 174 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 23:14:34 ID:+0lQbU8q]
- 質問です。
今PCにWMA形式の音楽が結構あるんだけど、それをMP3にしたい。
それで、拡張子をwmaからmp3にしたら普通にPCで再生できました
これはWMAが再生できないMP3プレイヤーで再生できますか？
再生できても故障の原因になったりするんだろうか？
ていうか本当にMP3になったんですか？
変な質問だったらスマソ(´･ω･｀)
- 175 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 23:24:37 ID:bkZRTEsV]
- >>174
再生できません。
拡張子を変えて再生できたのは、
ファイルの中身を見て「これはWMAだな」とPCが判断して再生してくれただけです。
- 176 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 23:37:26 ID:+0lQbU8q]
- >>175
レスありがとうございます！
じゃあ、MP3になったわけじゃないんですね･･･。
じゃあ、もう一度エンコし直さないといけないのかぁ＿|￣|○
- 177 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/12(火) 23:55:59 ID:joenqsp+]
- ここまでの初心者は初めて見た。
拡張子だけ変えるなんてw
- 178 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 23:57:05 ID:+5sjm+C1]
- それでWMAがMP3になるんだったら
変換ソフトなんていらんもんなｗ
- 179 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 23:57:52 ID:glqsHjTn]
- ウヒヒヒヒヒヒヒヒヒヒｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 180 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 00:12:31 ID:QoEYAoVS]
- いやでも拡張子をリネームするっていうアイデアはなかなか凄い
どこから思いついたのだろう
- 181 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 00:12:47 ID:2/0EmKGQ]
- >>177
聞くは一時の恥、聴かぬは一生の恥だ。
- 182 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 03:51:06 ID:14cQ8FGi]
- 皆そうやって恥ずかしい質問を重ねながら大人になっていくんだよ
生温かい目で見守ってやろうじゃないか
- 183 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/14(木) 23:49:10 ID:rJghwnq+]
- oggは半島以外の対応が・・・・
オリンパスが健在だったならば
- 184 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/15(金) 12:03:41 ID:w6V5O5vM]
- J-POPなら正直ＡＡＣ64Kで十分だな
- 185 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/15(金) 12:15:47 ID:fA2DVMrU]
- と思うが、128,192でエンコードしておいてガンガンＥＱ弄ってる奴もいそうだが？
- 186 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/15(金) 12:33:16 ID:jSODTJqX]
- >>177
＞ ここまでの初心者は初めて見た。
＞ 拡張子だけ変えるなんてw
釣られすぎwww
- 187 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/15(金) 13:44:17 ID:E9w/TvbH]
- ソニー、松下に続きMSのZuneもAACに対応してきたね。
- 188 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/16(土) 02:05:03 ID:RWFy2u1n]
- >>183
国産なら、VoToL
いぽなら、リナクス、岩箱導入で再生可能
oggは動画エンコ時の音声コーデックとしても優秀なんだけど、ポタ機でogm動画再生は無理っぽいなぁ…
- 189 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/17(日) 00:00:53 ID:YyisKjD3]
- AACの192kbpsのVBR使用と320kbpsだと、
一般的にどちらが音質良いの？
俺は区別付かなかったから教えて。
- 190 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 00:06:47 ID:gCm3XK74]
- 320kbps
VBRは基本的にCBR 320kbpsより良くはならない
- 191 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 00:13:38 ID:EWOu7E5/]
- そうなんだ。可変の意味を理解してないから、良いものだと思ってたよ。
じゃあ、192kbpsのCBRとVBRでは前者の方が良かったりするの？
- 192 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 00:39:12 ID:Mb0M/Z7c]
- 同程度のビットレートだとVBRの方が良い
が、これはケースによって逆転もあり得る
- 193 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 01:03:32 ID:EWOu7E5/]
- ありがと。
80Gのipodを購入予定だから、連休中に思い切って
320kbpsで変換しなおそうかな
- 194 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 02:29:35 ID:Bv7GS1br]
- 320kbpsにするくらいならなら来る将来に向けてロスレスにしろよ
サイズ＆音質とも中途半端です、320kbpsは。
- 195 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 02:43:28 ID:agSoluZN]
- 777kbpsっての設定できれば、絶対需要があると思う。
- 196 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 02:54:19 ID:Bv7GS1br]
- >>195
そこまでいくとロスレスと同じ容量じゃん
しかも圧縮なわけで需要は全くないと言っておこう
- 197 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 02:58:55 ID:agSoluZN]
- >>196
マジレスされると困っちゃう・・・・・。
- 198 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 03:01:48 ID:Bv7GS1br]
- >>197
ちょ・・・女の子との気まずい雰囲気を思い出す・・・
- 199 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 03:03:35 ID:agSoluZN]
- >>198
(〃∇〃) てれっ☆
- 200 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 03:23:02 ID:2cTivimb]
- >>194
ロスレスよりさらに容量半分以下で音質の差は知覚できない。
- 201 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 03:28:04 ID:Bv7GS1br]
- >>200
んなこといったら192ｋｂｐｓのVBRから音質の差なんてほとんど変わらんし
- 202 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 04:32:17 ID:bQk+dbmw]
- WavPackのhybrid modeを使うなら、320kbpsもいいかも知れないね。
- 203 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 08:49:43 ID:IVsooSiA]
- んっ？oggは500kまで設定出来るぞ
- 204 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:35:20 ID:3EYxERFD]
- >>194
ロスレスこそ中途半端。waveで問題無いじゃん。
- 205 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:42:14 ID:Mb0M/Z7c]
- 音質とファイルサイズの妥協点として中途半端という事だろう
- 206 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:45:28 ID:ez1URN1s]
- >>204
何で圧縮しない？
- 207 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:45:53 ID:l8T5YQ3L]
- >>201
192kbpsVBRと320kbpsの差よりも、
ロスレスと320kbpsの差の方が小さいじゃん、どう見ても。
- 208 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:46:32 ID:VwruCJqu]
- >>206
何で圧縮する？
- 209 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:49:12 ID:Bv7GS1br]
- >>204
Wavまでいくとイメージ化したほうがいいだろ
曲バラけるならロスレスでよい、音質はｗavと同等なわけだから
サイズ小さいほうがいいだろ
- 210 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:53:07 ID:ez1URN1s]
- >>208
サイズを小さくする為
俺のライブラリーはMP3とロスレスで、既に140GByteくらいになっているし、まだまだ増える。
- 211 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:58:12 ID:Bv7GS1br]
- >>207
ロスレスと320kbpsとの間には
可逆と非可逆っていうどうしようもないでかい差があるんですよ・・・・アホ？
- 212 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 16:19:41 ID:EWOu7E5/]
- ロスレスでアルバム一枚試してみたけど、容量が500MBくらいになるんだね。
音質的には上かもだけど、500枚以上あるCDを全部入れたいって思ってるから、
80Gでも足りないので、僕の場合圧縮するしかないみたい。
- 213 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 18:39:25 ID:iqq2sptG]
- oggはとにかくプレーヤーの選択肢でなあ、好きなんだけど個人的には
- 214 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/18(月) 00:17:44 ID:CkklvyVB]
- >>209-210
まあ現時点ではそうだろうな。
近い将来はロスレスにするのも無意味に感じるくらい容量増えるだろうけどな。
- 215 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/19(火) 22:05:31 ID:0p04sCMs]
- ＣＤ3000枚程度ならロスレスだと1500ＧＢ＝1.5TB必要ってことか。
- 216 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/19(火) 22:55:08 ID:BI8KUJRK]
- それでも1.5TBは、今となっては非常識なサイズではないし、
よくエンコードするものや、貴重なものからバックアップしていけば、
そこまで大げさにならずに済むと思う。
- 217 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/20(水) 10:48:13 ID:F+2do1Pz]
- iTunesでのMP3エンコーダーってAACと比較しても相対的に見てもあまり音質がよくないって本当？
気にする程度じゃない！？
- 218 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 11:00:08 ID:57hLQcYV]
- 本当とされてるけど、少しは自分の耳で聞き比べるとかしたらどうなの？
- 219 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 11:09:00 ID:TW7e3WGf]
- そうだね。自分が気にならなきゃそれでいいわけだし。
- 220 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/20(水) 16:59:27 ID:F+2do1Pz]
- >>187
今後AppleのAACも含め各社相互で互換性がもたれるのかな？
今はAACに互換性がないから圧縮するならMP3でしたほうがベターかなと思ってるんだが
WAVやロスエルになると容量がでかいしなぁ
- 221 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 17:04:03 ID:rRs5jmkY]
- MPEG-4のコンテナに入ったAACなら現状でも互換はあると思うが
互換がないのって松下のSD-AudioなAACぐらいでは?
- 222 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 17:22:12 ID:tCopZyiL]
- 松下はあの仕様で続けるのかね
だまされる奴があとをたたない現状だが
- 223 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/20(水) 17:49:19 ID:F+2do1Pz]
- >>221
AACの現状をよく知らないけど松下がMP4の規格から外れてるだけでAppleみたいにMP4を基準としてAACが広がれば今後
SONYやMSなどもAACが標準的になるって事でオケ？
確かSONYでもAAC使えるけど拡張子が違うせいで互換性はないみたいだけど
- 224 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 17:57:55 ID:rRs5jmkY]
- 今後も何もSonyのSSCPはiTunesの.m4aなAACを読めるし、
iTunesも拡張子をm4aに変えればSSCPの.3gpなAACを読める。
まあどっちもMPEG-4のコンテナを使ってるからなんだが。
NeroのAACエンコーダも標準で.m4aなファイルを吐くし。
MPEG-4のコンテナに入ったAACが既にデファクトスタンダードなんだから、
別にAAC同士の互換性を気にする必要はないのでは。DRMの問題はあるが。
- 225 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 20:06:45 ID:57hLQcYV]
- >>220
AACそのものは扱えるが、独自タグは互換性ないだろうな
- 226 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/21(木) 20:29:30 ID:CfHLDTEU]
- そりゃ互換性保証したら「独自」じゃないしな。
- 227 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/22(金) 21:16:23 ID:lIZuRcKo]
- つーかiPod使ってるなら迷わずAACでしょ。
レンタルや友達に借りたCDなんかはイメージかロスレスでバックアップ後(外付けHDD等）
容量の小さいAACに変換して普段は使えばいいし
持ってるCDならそれこそAACで充分。
- 228 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/27(水) 13:53:10 ID:aMwH/BaZ]
- AAC256bpsはCBRとVBRどっちが音質上なの？？？
- 229 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/27(水) 13:54:28 ID:aMwH/BaZ]
- ↑ 256kbps ね！
- 230 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/09/29(金) 09:05:41 ID:4mpYPE5/]
- Lame3.97 MP3 VBR192〜320kbps ジョイントステレオ
これで十分だと思う
１９２以上だとAACだろうがWMAだろうがMP3だろうが音質に殆ど差が無くなるからね。
- 231 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/29(金) 20:17:14 ID:E5FJxHGx]
- 正直、ポータブル用だとLAMEの-V5でも十分だと思う。
- 232 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/29(金) 22:57:35 ID:7E75M6ym]
- aacで何ら不自由を感じないので、今更mp3を使うメリットなし
ﾁｮｿ製プレイヤーを使うなら別だが
- 233 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/29(金) 23:53:09 ID:1Auw8F9+]
- オレ様基準ならそうだろうな
世の中には、もせの音質が好きな香具師もいるのを忘れんなよｗ
- 234 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/30(土) 20:02:01 ID:is+Yzoby]
- 192だとCERとVBRどっちがいいのか
- 235 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/30(土) 20:02:59 ID:is+Yzoby]
- CERって何だよ、CBRだよ
- 236 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/30(土) 20:35:16 ID:kAuj79qB]
- そういう言い方は自演ぽく見えるからヤメレ。
- 237 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/01(日) 19:48:22 ID:ou202hEv]
- 圧縮音源→圧縮音源に変換
ってやったことないけどだいぶ音悪くなる？言うほど悪くならないかなぁ
- 238 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/01(日) 20:24:54 ID:iocUmj+3]
- 圧縮音源は情報量減る分、ATRACのように耳に聴こえのいいような効果で劣化分を
カバーしてる訳で、ポピュラー系の音楽聴く限りは圧縮でいいんじゃないの？
80年代の音数少ないニューウェーブのRemasteredCDを、LinearPCMとATRAC292kbps
で記録するとその違いが鮮明に分かるヨ・・・ATRAC292kbpsは高域と低域にビット
配分している様に感じる・・・音の忠実再現に拘らないならATRAC292kbpsで十分。
音象は音源CDやLinearPCMに比較してボヤけてるのは聴感で確認できる（音数少ない
から余計に音のテイルまではっきり聴こえちゃうんだな）。
Duran Duran の Rio 2001 Remastered で試してごらん（このRemasteredCDの音質
が素晴らしいって言ってる訳じゃないからね・・・ちょっとドンシャリ激しすぎるく
らいだから）。因みに、国内CDはCCCD仕様のRemasteredが多いから海外盤でチェック
することをお奨めします！CCCDって所謂圧縮音源なんでしょ？（違ったっけ？）ありゃ
音酷いよねぇ〜よく売り物に出来るよなぁ〜。
アコースティック、クラシック、ボーカル、古いポピュラー（良く出来たリマスター
音源に限る）は、圧縮向きの音楽じゃァない。あくまでいまどきポピュラー系まで
が圧縮音源のカバーできる領域だ。
- 239 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/01(日) 20:27:21 ID:ESniRLxN]
- ABXテスト
- 240 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/01(日) 20:49:36 ID:iocUmj+3]
- >>239
ABXテストがスレで流行ったのはもういいからやってミソ！
これが分からんなら音質云々いってもしょうがないって。
誰もが直ぐに分かる音質の違いをもって云々の話じゃなくて
聴感上の忠実再現度のこと言ってるだけなんだけどなぁ〜。
（そらぁカセットテープ素材の差に起因する音質に差とまでは
言わないがな・・・）
っあ、俺、238だから・・・。
- 241 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/01(日) 20:51:13 ID:iocUmj+3]
- 誤：音質に差
正：音質の差
すんまそん
- 242 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/01(日) 22:32:52 ID:NliZOZbo]
- 釣れますか？
- 243 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 00:04:32 ID:YQA9Crh1]
- >>238
B地区が、まで読んだ
- 244 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 00:14:39 ID:5wCk74A8]
- なんだかんだ言っても、いちおう最後まで読んでるじゃないか
- 245 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 00:23:05 ID:FwiURv5Y]
- >>238
ビーチクが、まで読んだ
- 246 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 12:16:06 ID:BoQjOpqb]
- >>238はひでーな >>237の意味も理解してないうえにCCCDが圧縮と抜かしてる
圧縮→圧縮はダメでしょ。CCCDは、エラーデータを意図的に混入させたものですよ
- 247 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/02(月) 14:03:28 ID:jo2Cch/a]
- ｄBpowerAMPで
MP3 音楽ファイル> Apple LossLess(mp4?) > AACに最終的に変換したのですが
coodec入れてもできません。
- 248 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/03(火) 11:17:00 ID:eTSW7n1Y]
- 同ビットレートのmp3とwmaでは、wmaの方が電池消費は早いですか？
- 249 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/03(火) 12:41:09 ID:8yx/TV3D]
- >>248
機種によって違うんじゃないか？
自分で実験した方が正確。
- 250 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/03(火) 13:21:30 ID:/subROAC]
- CDってかなり実力高くて、実力をフルに引き出せてる録音は少ないらしいね。
- 251 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/03(火) 19:22:10 ID:2uj9x9YF]
- 各エンコーダの速度比較をやってる。
nyaochi.sakura.ne.jp/xoops/
- 252 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/04(水) 11:26:16 ID:oMNzqEnI]
- AAC、ふつうにCDの曲を聴くときはmp3よりちょっと奥行きというか
ハッキリ感があっていいかもと思ってたんですが、マイクでの室内
ライブ録音をAACにしたらヘンに「ウワン」ってなるというか、高音
が耳に障ってキツかったです。同ビットレート(192bps）同エンコーダ
でmp3にしてみたらそれはなかったので、ライブもの（というか室内
マイク録音音源、ということか？）はmp3にすることにしますた。
|
 |
