【殺しの】ライセンス【道で拾った】

1 名前：デフォルトの名無しさん [03/02/12 08:28] 　暇だからライセンス総合スレでもたててみるか。 . ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ ｜　 ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪ ' ＼＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 　　　　　　Ｖ ∋oノハヽo∈ 　 (　´�D｀)ノ 449 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/04(金) 22:58:24 ] ありゃ、Seraphy�dまでこんなボヤおこしてたのか 450 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/04(金) 23:10:33 ] x264 rev11 pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1195743129/ x264 VFW 専用スレ Part2 pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1189934305/ 451 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/04(金) 23:29:45 ] ソース公開しても難癖つけられるんじゃ本当やってらんねえな 452 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 01:36:46 ] >>449 ボヤどころか炎上してたよ。 公開されているソースに難癖つけて絡んだ末に、個人叩きのスレまで立てる始末。 【人間の屑】GPL違反者seraphy隔離スレッド pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1198135740/ ライセンス守っててもこんな奴にからまれるわけだから、どうしようもないよな。 GPL儲による私怨にしても、それに賛同したりありもしないことを書き込む奴がでて （特定人物の自演かもしれんが）炎上していく様は、ほんとにぞっとしたよ。 453 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 01:47:02 ] その私怨スレのレスみて気が付いたけど、マンガミーヤもGPLに手を染めたせいで配布中止になったんだな。 てっきり乞食ユーザに嫌気がさして作者がキレたんだと思ってた 454 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 07:36:43 ] >>448 の作者は GPL を守ってなかったから問題が起きたようにしか見えないけど。 その上、義務の履行を要求することは嫌がらせだなんて主張してたら炎上して当然でしょ。 455 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 12:56:51 ] あっそ 456 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 13:37:13 ] pc11.2ch.net/test/read.cgi/prog/1157534115/774-776 >>454 違反っつか只の説明不足じゃね？ どっちもアホで終わりじゃん。 457 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 13:50:52 ] これはよく揉めるGPLの適用範囲の話だろ。 流れをみると、公開要求者の方が適用範囲を誤っているようにみえるが。 makefileのようなプログラム構造をもたないコマンドラインまでGPLになったら、 おちおちshellも使っていられない世の中になるな。 >>454 > 義務の履行を要求することは嫌がらせ 言わんとしているのは「嫌がらせとして義務の履行を要求する」だろ。 たとえば「電子媒体では不都合なのでソースをプリントアウトして送ってくれ」って 要求を嫌がらせ目的でやんなよってことだろ。 GPLだと手数料とかふっかけることもできないし、集団でこういうのをされると自衛 手段がないからな。 458 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 14:00:29 ] このプログラムはGPLです。 ソースが欲しい方は、するめにプリントアウトしておくります。 459 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 14:18:26 ] するめでいいのでソースを10部ください。 と言われて、泣く泣く大量のするめをプリンターに通す>>458であった。 460 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 14:58:35 ] 「プロジェクトファイル」ってのは、 Makefile に相当する物なんだよね？ Makefile は > the scripts used to control compilation and installation of the executable に該当して、ソースコードに含まれるって規定されてる。 >>448 のページ 1417 のレスは、 >>457 みたいに好意的に解釈するのは難しい。 開発者にライセンスの理解を求めるなとか、純粋に善意でやってるんだから義務を要求するなとか主張してる。 バイナリをダウンロード可能にしただけなら、同じ場所でソースもダウンロード可能にすればソースを配布したとみなす、って規定がある。 それ以外の方法で配布した場合でも、配布方法にいくつかの指定はあるけど、それさえ守れば相手の要求に従う義務はない。 電子媒体が不都合な人に対しても、 DVD とかで送るだけで義務は履行される。 461 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 15:39:47 ] >電子媒体が不都合な人に対しても、 DVD とかで送るだけで義務は履行される。 間違い探し（二ヶ所) 462 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 15:45:22 ] >>460 VCのプロジェクトファイルとMakefileは別物。 プロジェクトファイルはソースを管理する設定ファイルであって、比較式や分岐等はかけないので、 > the scripts used to control compilation and installation of the executable 　　　~~~~~~~~ 「scripts」という定義に反する。 VCにはVC用のnmakeが喰うmakefileがある。作る人間は少ないが。 問題になるのは構造化量。ライセンスが発行できる程度に複雑でないと「scripts」に該当しない。 Makefileにラベルと「gcc hallo.c」とだけ書いたものにライセンスを主張するのはおこがましい。 いや、主張は自由か。認められないというだけだな。 当然、ソースコードが多岐にわたり、かついくつかのビルドを制御できるように複雑化したMakefile なら「scripts」に該当する。この場合は（それが他者を侵害しないかぎりは）ライセンスを主張でき、 またGPLによって保護される。 463 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 16:45:38 ] つか、せらふぃーたんがGPL嫌いなのは別にいいんだけど、 GPLなコードを扱う以上は、中途半端に扱わず、しっかり守れってことが結論だよね結局。 それが嫌なら最初からGPLなx264に関わるなという。 中途半端にするからトラブルになっちゃう。 なんか掲示板のせらふぃーたんの書き込み見ると、GPLは好きじゃないから適当にしたみたいなとか、 ここはガキの幼稚園じゃねーんだとかいらんこと書いていて、アンチを煽っちゃってるし。 464 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 16:56:05 ] >>462 プロジェクトファイルテキストエディタで開いてみ。 「これは有効なﾒｲｸﾌｧｲﾙではありません。」とこそ書いてあるが、ほぼMakeファイルなんだぜこれ。 開発者の目に触れないとは言えほぼ確実にScriptに含まれると思うが。 ついでに「!IF "$(CFG)" == "Project - Win32 Release"」なんてある辺りからするとある程度の制御文もサポートしてそうだ。 コマンドでさえスクリプトに含まれる場合があるし、それは言い訳。 そんな事言ったらソースに適当に一文字書いといてコンパイルオプションからDefineして全ソース書いたらOKとかになるだろうが…。 同様に、「単純だと「自分が」判断したから著作権を持たない」ってのも無いから。 この場合は差分公開であって、本家行けば手に入るファイルだったとのことだから、それならつけてもつけなくてもどっちでも良い。 とはいえ「公開しなくていいものは何言われようが公開しない」って姿勢は、いくら正しくてもいい判断には思えないし、 「公開する必要が無い(というか入手元は既にある)のに公開を要求する」のも馬鹿のすること。 著作権そのものは有るからGPL関係無しに面倒を避ける意味でプロジェクトファイルも添付した方が「元ファイルの著作権者的にはGPLでそれにしたがっているという意味で安全」。 プロジェクト設定はGPLじゃなかったなんていったらGPLによる許可も無しに著作物を複製して利用したことになる。 465 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 17:09:50 ] 「いくら正しくてもいい判断には思えない、面倒を避ける意味でつけろよ」 とか言ってるからヤクザ 466 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 17:13:22 ] 「正しくないけどつけない、ここは保育園じゃない」 とか言っているので確信犯 467 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 17:50:53 ] >>465 最後の二行読んで書いてる？ 468 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 18:00:46 ] >>462 今回の場合、 Makefile が単独で著作物として保護されるかどうかとは別の問題。 それが著作物であってもなくても、該当する the scripts は一緒に配布しなきゃいけない。 一行の単純なコードだってスクリプトには違いないから、保護されなくても配布しなきゃいけない。 プロジェクトファイルは良く知らないけど、 >>464 の引用部分、もろに比較と分岐をしてるように見える。 >>464 バイナリを配布する場合、 complete source code の配布も要求されるんで、差分だけの公開じゃ不足。 本家行けば手に入る物でも、一緒に配布しなきゃいけない。 GPL FAQ 見ると、差分の元にした物が本家で配布され続ける保証がないから、ってことみたい。 469 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 18:54:33 ] わかったから配布停止させるまで好きなだけゴネてくれば。 470 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 20:25:28 ] やっぱGPLはソフトウェアの発展阻害するライセンスだということがよくわかるな 471 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 21:07:57 ] >>468 >バイナリを配布する場合、 complete source code の配布も要求されるんで、差分だけの公開じゃ不足。 前から思ってるんだが、差分だけっていうのは本当にダメなんだろうか。 本家のバージョンを明記しておいて、本家から入手できなくなった場合は、 自分宛に連絡するようにというのでも可？ 472 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 21:30:57 ] >>468 一緒に配布するべきものに汎用ツールとその設定ファイルとかは含まれないって書いてあるけど。 VCのプロジェクトファイルは開いてもMSDN見ても自動生成だから勝手にいじるなってかいてあって、 スクリプトとして書くものじゃないよ。 それに、プロジェクトファイルはVC上でコンパイルするための最低限の設定しか書かれていなくて、 設定ファイルも公開する必要があるならVC配下の環境依存情報が書かれたxmlも配布しないと 半端だよ。WinSDKつかっててVC上でインクルードフォルダの指定をしていた場合とか。 >>471 差分だけではダメと書いてあるから仕方ないよ。 差分公開は、差分ソースの利用者が簡単に本家のリビジョンとマージしやすいように気を使って 配布されているものだけど、そういうのは余計なお世話なんだって。 473 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 21:45:56 ] >>472 >差分だけではダメと書いてある 書いてあったっけ？ 474 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 21:54:02 ] >>472 プロジェクトの設定ファイルとコンパイラの設定ファイルは別物では？ 「汎用ツールの設定ファイル」というより「プロジェクトの設定ファイル」だし。 VC以外で生成して配布してるけど、VCでも通るソースってだけなら無しでいいだろうけども、VCでコンパイルしたGPL派生物には必須な気もする。 >>468 よく知らないので悪いんだが、FreeBSDのケースはどうなんだ？ パッケージはコンパイル済みファイル群で、portsから生成される。 portsはOS用差分のみで、本体はコンパイル時に落としてくる。 って組み合わせだったと思うけど。 ffmpegにしたところでライブラリファイルは別途落とせだし、GPL的にはライブラリとソースを区別しなかったと思うんだが、 そうするとこの辺は違反って事になってしまう気が。 >>470 こういう議論が何度も持ち上がる事自体がソフトウェアの発展阻害になってるもんな。 直接関わらなくても関わる可能性を考えるだけで逃げたくなる。 本気でそれを理由に作ったものを公開できないって人もいるんじゃねぇかな。 475 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 21:54:41 ] >>473 完全なソースコードをバイナリに添付するか、要求された場合に公開する旨を記した書面を入れねばならないと書いてある。 476 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:00:28 ] >>475 ならば>>471で問題なし？ 477 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:06:34 ] >>472 >余計なお世話 つくづく向上心の薄い乞食本位なライセンスだな…それ… >>475 要求された場合に提供すればいいわけだから、要求されたら本家示してそっから落とせ、は駄目なのか？ 分割DLだと駄目って訳でも無いし、サイトの管理者が誰かなんてのは些細な問題じゃないかとふと思った。 「要求されたら」ってのが有る以上、要求されたときに404なURIをごり押ししなければ構わないはずだし。 478 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:12:12 ] >>476 本家からダウンロードできる状態でもソースを頒布するなら、問題ないと思うよ。 >>477 本家とかの問題じゃなくて、差分が適用された状態のソースコードを頒布しないといけない。 479 名前：475, 478 mailto:sage [2008/01/05(土) 22:15:03 ] 念のため断っとくけど>475,478はGPL2の話ね。一応 480 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:15:20 ] >>476 バイナリ利用者にソースの入手を保証すればいいだけだから、それで問題なし。 もちろん連絡先の変更があった場合は周知しないといけないのでその方法だと後々大変だけどな。 GPLだと、こういうケースにも対応しないといけない。 Aさんが、友人からReadme.txtとバイナリを受け取り10年くらい使っているソフトがあった。 時代が変わりOSを変えたところソフトが動かない。 readmeを見るとGPLだったので、ちょっと直せば動くんじゃないかと考えたAさんは、友人に ソースが添付されていなかったか連絡を取ってみたが、友人は既にファイルを削除してしまっていた。 そこで、readmeの連絡先にソース公開要求をおこなった。 しかし、Aさんの自宅にPCはなく、会社では外部との接続はメールのみ。（HTTP不可） セキュリティの問題から、添付ファイル不可でメールサイズ制限もある。 ただし、OCRは常備されているので、ソースをプリントアウトしてもらえれば読み込むことは可能だ。 という背景でAさんからソースプリントアウトの要求が来た場合、10年前に公開をやめたバイナリであっても 対応しないといけない。 よほどの覚悟がないとGPLには手を出せない。 481 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:34:27 ] >>480 おかしくね？ 郵便制度のない場所からソースコードの開示要求を受けたからといって そこまで届ける必要はないだろ？ 「受け取りにこい」でおｋ 482 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:37:32 ] >>480 * 友人がソースコードからビルドした場合 　バイナリを配布した友人が、バイナリにソースコードをつけて頒布するか、 　頒布から少なくとも3年間に渡ってソースコードを提供する義務を負う。 * 友人もバイナリの形で入手した場合 　友人にバイナリを頒布した人間は、友人にバイナリを頒布してから、 　少なくとも3年間に渡って友人とAさんに対してソースコードを提供する義務を負う。 友人にバイナリを渡した人もバイナリの形で手に入れたならば、 同様に遡って最後にバイナリを生成した人間が、ソースを提供する義務を負う。 ところで、ソースコードの公開を要求された場合は、実費を超えない範囲で手数料を取れる。 483 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:38:36 ] >>481 届けるって、紙なら自宅で受け取って会社に持ち込めるという意味で、郵送の依頼が来たことを前提にしただけ。 >>480 メモリーカードとかCDの持ち込みも不可ね。 ドキュメントの持ち込みは紙ベース。必要があればOCRで取り込み。 プリンターは印刷内容と枚数の事前申告制。 という徹底したうちの会社。 もうね、仕事がやりにくいったらない。 484 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:41:30 ] >>480 公開やめて3年たったら応じる必要なかったと思うよ。 485 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:42:25 ] >>482 >>484 あ、3年だった？　年数までは覚えてなかったよ。ごめん。 486 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:45:57 ] >>483 誤解させたようだけど「郵便制度のない場所」っていうのは例え ソースコードの開示要求する人が 5"フロッピードライブしか持ってなかったとしても バイナリ頒布者が 5"フロッピーで渡さないといけない訳じゃないだろ？ といいたかった 487 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:54:53 ] ソースを配布するメディアは「medium customarily used for software interchange」であれば、 ソースを提供する側が選択できるように読めるな。 488 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 00:37:50 ] 今更なつっこみだが >>457 ＞GPLだと手数料とかふっかけることもできないし これは誤解。 取りたきゃ好きなだけ取ればいい。 489 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 01:08:06 ] ただし、配布時に「ソースは手数料5万取るんでよろしく」と書いとかないとNG 490 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 01:35:42 ] 金額まで書かなくてもいいだろ 491 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 02:55:58 ] >>490 ゴネ厨対策 492 名前：デフォルトの名無しさん [2008/01/06(日) 03:19:12 ] GPLって、再配布もGPLで配布しないとだめじゃん？ でもBSDとかは、ライセンス文付けときゃ、再配布者（普通は改造版作者）の自由なライセンスで配布できるじゃん？ 再配布版を入手した奴は、再配布者のライセンスに従えばいいんだよな？ とすると、元のライセンス文外して再々配布してもいいんだよな？ これって、自分から自分に再配布したとか言えば、なんでもありじゃん。 GPL以外のライセンスって無意味じゃね？ 493 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 04:27:11 ] 勝手に第三者の著作権表示を消すライセンスが有効だと思ってるとはなかなかおめでたい頭だな 494 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 04:50:43 ] >>493 たとえばBSDライセンスのどこにそれが書いてある？ 495 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 05:41:55 ] ライセンス以前に著作権というものがあってだな 496 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 12:13:36 ] 動物やロボットが描いた絵は著作権にならないそうだ つまりチンパンジーにコピペさせればいいだな。 497 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 14:22:50 ] いっそ猫にキーボードの上を歩いてもらって プログラムさせようぜ。 498 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 15:18:16 ] >>495 何を言っているんだ？ その著作権の権利者が、許可する事を書いたのがライセンスだろ。 そのライセンス（著作権の権利者の許可）の内容に従った結果が>>492ではないか。 499 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 19:20:50 ] >494 >Redistributions of source code must retain the above copyright notice, >this list of conditions and the following disclaimer. >Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, >this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or >other materials provided with the distribution. BSD ライセンスからこれ取ってどーする。 500 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 20:11:38 ] >>499 それは、最初の再配布者に言ってるんじゃないのか？ 再配布版の受領者は、再配布者のライセンスで入手してるんだから、そんな文章関係ないじゃん。 そうでなかったら、 GPLの再配布がGPLじゃなくちゃダメなのと同様に、 BSDライセンスの再配布もBSDライセンスじゃなきゃだめ、って事じゃん？ オリジナル部分の再配布を禁止したり、リバースエンジニアリングを禁止することもできない事にならないか？ 非GPLでは、再配布者は商用とか好き勝手なライセンスにしてると思うが。 501 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 20:45:37 ] 何で最初の再配布者が勝手にオリジナルの著作権を無効化できると思い込んでるのか 502 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 20:51:43 ] 著作権の無効化は知らんが、 実際、非GPLでは、再配布者（普通は改造版とか一部に利用した製品とか）は 商用とか好き勝手なライセンスにしてるだろ。それに非難の声もない。 503 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 21:23:18 ] なんかもうダメだ。 GPLはタダで手に入るかどうかでしか物を区別できない人間を育てただけだった。 504 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 21:26:27 ] しかもソース請求する側の方が立場が上みたいに錯覚してるしな。 GPL乞食って死ねばいいのに。 505 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 21:29:25 ] 結局、GPL以外のライセンスは無意味、でFA？ そうでないなら、無駄な憎まれ口叩いてないで、ちゃんと>>492を説明してクレよ。 506 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 21:31:52 ] GPL支持者って学者とか学生とかのソフトがタダで手に入ることだけが重要な連中以外でいんのかな こいつらいろいろ理屈言うけど本心はタダかどうかにしか興味ねえんだろ？ 507 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:00:17 ] >>492 ＞GPLって、再配布もGPLで配布しないとだめじゃん？ ○ ＞でもBSDとかは、ライセンス文付けときゃ、再配布者（普通は改造版作者）の自由なライセンスで配布できるじゃん？ ○ ＞再配布版を入手した奴は、再配布者のライセンスに従えばいいんだよな？ × ＞とすると、元のライセンス文外して再々配布してもいいんだよな？ × ＞これって、自分から自分に再配布したとか言えば、なんでもありじゃん。 × ＞GPL以外のライセンスって無意味じゃね？ × 508 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:07:43 ] >>507 ３行目が×である根拠を説明してください。 それとも、根拠無く、何となく×、ですか？ 509 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:09:07 ] ネットなんてやってないでさっさと冬休みの宿題をやっちゃいなさい 510 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:10:19 ] 「根拠無く、何となく×」だったらしい（笑） 511 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:15:20 ] >>494 あのさあ、本当に BSD ライセンス読んだことある? BSDの4(修正BSDなら3)つの条件の1番目で思いっきり、著作権の再表示を指示されてるのに 512 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:18:58 ] というかGPL自体も理解してないように見えるな 513 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:23:22 ] 3分も待てない早漏ぶりはもう釣りにしか見えない 514 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:24:43 ] お子ちゃまはこんな板で無理しないで 素直にﾀﾞｳｿ板に帰ってｸﾚｸﾚ言ってなさいってこった 515 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:28:13 ] ＞でもBSDとかは、ライセンス文付けときゃ、再配布者（普通は改造版作者）の自由なライセンスで配布できるじゃん？ ここにオリジナルの著作権を侵害しない範囲で、っていう条件がつく お前さん以外には当たり前すぎて暗黙の前提だからいちいち言わないがな 516 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:34:42 ] ノイズなレスが増えたけど同一人物かな？ >>511 >>500参照。 >>515 そこでいう「侵害」って、この場合、具体的になんだい？ そしてそれが「侵害」である根拠は？ 暗黙で済むんなら、法もライセンスも要らないわけで。 517 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:38:28 ] 　　　駄　目　だ　こ　り　ゃ　 518 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:44:51 ] 現に法とライセンスがあるだろドアホが 519 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:49:37 ] 再配布するときに著作権表示をしないといけないんだから 再配布する人間が俺ライセンスをつけるときも、元著作者の表示＋俺ライセンスにしないといけないから続いていくって話じゃないの？ 520 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:04:36 ] >>519 うん。でも、そうすると、商用製品に組み入れてる場合とかは、 　元著作者「コピーしていいよ」 　改造版作者「コピーすんな、したら訴えるぞ」 という事になるけど、これって矛盾じゃん。 普通は、改造版作者の「コピーすんな、したら訴えるぞ」の方が採用(認識)されてると思うけど、 これって結局「元著作者のライセンス＋俺ライセンス」じゃないじゃん 521 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:11:38 ] > 普通は、改造版作者の「コピーすんな、したら訴えるぞ」の方が採用(認識)されてると思うけど、 されねーし 522 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:13:07 ] それは「表示しなければならない」と「表示してくれるとうれしいな」の違いなんじゃないの 元著作者が「コピー可にしなければならない」ってライセンスを定義すればコピー不可なんてのはそもそもできないわけで 523 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:20:52 ] GPLとBSDライセンスをごっちゃにしてるんだろう 524 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:25:58 ] なんという著作権ロンダリング・・・ 525 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:29:30 ] 複数の権利者がいた場合、両方の許可を得ないとだめなのは当たり前。 だから、 「（ライセンス文添付すれば）コピーしていいよ」＋「コピーすんな」は、「コピーすんな」　になる。 それを許さないのが、↓ ＞元著作者が「コピー可にしなければならない」ってライセンスを定義すればコピー不可なんてのはそもそもできないわけで つまり、GPL。 あと、 「（ライセンス文添付すれば）コピーしていいよ」＋「（ライセンス文を外して）コピーしていいよ」　は、 条件が厳しい「（ライセンス文添付すれば）コピーしていいよ」になる。 526 名前：448 mailto:sage [2008/01/07(月) 00:18:36 ] なんだこいつ有名だったんだ。 俺はhitoのブログから行ったんだが。blog一瞬でばれてるし。 527 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 03:12:41 ] >>472 > 一緒に配布するべきものに汎用ツールとその設定ファイルとかは含まれないって書いてあるけど。 そういう記述は見つからないんだけど、どこに書いてあった？ GPLv3 には the work に含まれない汎用ツールは除外って明記されてるけど、その設定ファイルは除外されてないし。 > VCのプロジェクトファイルは開いてもMSDN見ても自動生成だから勝手にいじるなってかいてあって、 > スクリプトとして書くものじゃないよ。 スクリプトであるかどうかは、人間が手動で書いたかどうかには依存しない。 528 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 03:18:03 ] >>474 FreeBSD は、自前のサーバでもソースを配布してるように見える。 要求されたときにちゃんとソース提供するなら問題ないんじゃないかな。 配布できないソースがあるなら問題だけど。 529 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 03:20:16 ] >>488 > for a charge no more than your cost of physically performing source distribution って規定があるんで、請求できるのは実費だけ。 530 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 03:35:27 ] 商売ならともかく、フリーならグダグダ言わずにみんな公開すりゃいいじゃん。 勝手にGPLのもん使っといてなんでグダグダ言ってんの？ あちこち散らばっててまとめるのがめんどくさいとか？ 531 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 03:40:50 ] >>529 人件費も実費だからな そこんとこ勘違いしてる人多いけど 532 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 04:37:51 ] やっぱ真のオープンソース派はGPLみたいなアカいライセンスよりMITなりBSDなりを選ぶべきだな 533 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 05:31:15 ] >>530 なんつーかソースコード部分は全部自分の責任だし自分の書いたこと以外はありえないわけだけど VCが勝手に生成したファイル群なんてどんな情報が埋め込んであるのかわからんし いちいちこういう情報が埋め込んであって、こういう情報は埋め込まれてないとか調べんのもめんどくさい。 わけのわからんルートから不本意に登録情報とかの個人情報が流出したりするのは嫌だし、それを防ぐために手間かけて調べるのも嫌。 できることなら自分がノータッチな自動生成もの、特にMicrosoftみたいな企業のソフトが自動生成したようなものは公開したくないわ。 公開しないならいちいち手間かけて調べる必要ないし、 自分が書いた部分さえ公開しとけばあとの部分はソースを入手した相手のVCが勝手に生成するわけだし。 534 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 06:02:40 ] VCって勝手に個人情報を探り出してプロジェクトのファイルに埋め込むの？ 恐ろしいなぁ。 じゃなくて、テストに鬼畜ペド動画とか使ってるとかそういうのか。 535 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 06:48:10 ] プロジェクトファイルのフルパスが含まれていて、本名ばれたりよくあること。 536 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 13:32:21 ] GUIDにMACアドレス埋め込むのやめて欲しいんですが 537 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 20:26:34 ] slnファイルはmsbuild用のスクリプトファイルみたいなもんだろうが。 538 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 10:08:11 ] 533みたいな考え型する人はそもそもGPL使っちゃだめなんじゃって思った。 ＞ユーザがプログラムを改変や再コンパイルすることを可能とする ＞完全なソースコードと共に提供されていないソフトウェアは、 ＞フリーソフトウェアとは呼ばない GPLだとコンパイルできる環境を公開の義務は絶対発生するから コンパイルにVCのプロジェクト使わないようにしておくとか 大抵の環境でコンパイルできるようにフルパスにしないとかは GPL使ったものを公開する人の最低限の義務なんだろうな てか、外人なんか多少コンパイルが通らなくても 公開しちゃうことなんか多いし 日本人は神経質すぎるんじゃ？って思うけどね だから、個人情報ばれちゃうかもしれないからヤダ なんて人はそもそも公開しなければいいってことなんだろうな 539 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 10:30:27 ] >＞ユーザがプログラムを改変や再コンパイルすることを可能とする >＞完全なソースコードと共に提供されていないソフトウェアは、 >＞フリーソフトウェアとは呼ばない GPLの俺定義押し付けんな 540 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 11:03:33 ] >>539 公式ページに書いてあるんだが・・・ 541 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 11:11:17 ] >>539 GPLのいうところのフリーウェアの定義をおしつけんな　ってことか そう言う人はGPL使うなってだけの話では？ 使いたいけど押し付けんなっていいたいの？ 542 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 11:54:57 ] 「私たちが理解するところの「フリーソフ トウェア」とは呼ばない」って書くべきだな。 543 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 18:00:21 ] >>538 同じGPLを使うっても姿勢ってのがあると思うんだよ。 仕事で必要だけど自分で書くの面倒だから有りもの流用しちゃえみたいな「GPL利用タイプ」と 多くの人が求めてる機能がある、なら俺が付け加えてやろうみたいな「GPL貢献タイプ」と。 「利用タイプ」の方はタダ乗りして楽してんだから面倒とかいってないで全部そろえて完璧な状態で公開しやがれって感じだけど みんなのためにいっちょやるか！みたいな「貢献タイプ」の人に対して、その恩恵を受けてる自分が 「GPLで公開してる以上俺には請求する権利がある。お前は従う義務があるんだからつべこべ言わずに全部出せ！」 みたいなのはやっぱ心理的に抵抗あるな、日本人の美徳的にw 契約とかライセンスなんてのはそういうもんだとわかってるけどさ。 544 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 18:10:07 ] でもその貢献タイプの人って、場合によっては単なる独りよがりの考えじゃんか 545 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 20:30:49 ] ライセンスは使う人の動機とか人格とか関係なしですますためのものだよな。 こいつは気にいったから許可するとか、使用目的が気にいらないから許可しないとか そんなのやってたら、お互いめんどうでしょうがない。 546 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 20:35:17 ] 利用者を選別するライセンスはOSIの認証を得られませんが？ ライセンスを守りさえすれば誰でも使える。 547 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 20:53:53 ] >>543 >「GPLで公開してる以上俺には請求する権利がある。 >お前は従う義務があるんだからつべこべ言わずに全部出せ！」 こういう事を言ってしまう人には、むしろ憐れみを感じるけどね。 これまでの人生で人格を養う余裕が無かったのかなって。 更正の余地もないだろうし、最低限の対応だけして、後は気にしない のが一番じゃないかな。 548 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/09(水) 10:13:30 ] >>547 単に言い方の問題で、内容はその通りだし。 相手が乱暴な言い方したからと「最低限の対応」の対応もしない というのがSeraphy。 GPLというのを知らずに使って公開停止になったりするのは 昔からよくあるからなぁ。 プログラムには興味あるけど、ライセンスは気にしないなんて 人がほとんどだろう。 学校でパソコンの授業取り入れるなら、 GPLなどについても教えとくべきだよなぁ。 少なくとも大学はUnix/Linux使うところばかりだから GPLは授業で教えとくべきだな。 才能のある高校生や大学生が空いてる時間使って せっかくHackして、公開したのをこういう問題で 公開中止するのはもったいない。 549 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/09(水) 11:08:36 ] 一般の大学ではせいぜいGPLというかオープンソースは「タダでWindowsっぽいものやOfficeっぽいものが使えるようになる 資本主義の豚に対抗する正義の存在」っていう感じでしか教えないからな。 教える側がただのユーザだからそうなるんだろうけど

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef