【Vorbis/FLAC】Ogg統合15【Theora/etc...】

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/08/24(金) 01:35:22 ID:Lsyucx/20] www.xiph.org/ Xiph.Org Foundation（ザイフォ財団）により運営されている パテントフリー、オープンソースのマルチメディアプロジェクト コアライブラリには修正BSDライセンスを採用しており、 商用非商用関係なく、使用・配布など全てを自由に行えるのが特徴 【前スレ】 pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1168741181/ 166 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/04(火) 17:29:11 ID:DB5lY2BD0] >>159 切り出せるんじゃない？ と適当なこといってみる 167 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/04(火) 19:03:12 ID:Gf9YPhK30] >>157-166 レストンクス 可逆が必要な物は可逆(tak)で圧縮していますが ゲームソングなど不可逆でも良い物についてはvorbisで圧縮しています 今までchainedかバラで管理していたのですが cueを併用すればタグの書き換えが早いのではないか？ ついでに、選曲も早くなるのではないか？だったらcueを使えばｳﾏｰじゃないか？他の人はどうしてるんだ？ナカーマはいないか？と思い聞いてみました どうせvorbis対応のポータブルプレイヤーなんて持ってないのでしばらくogg+cueで暮らしてみる トラックごとにバラして保管しない理由はアルバムとしての管理が楽なためです cueシートも本体もカバーも%artist% - %album%.extで統一出来るのでラクチン（でも歌詞の保存方法に困ってます) 168 名前：150=153=156=167 mailto:sage [2007/09/04(火) 20:42:36 ID:Gf9YPhK30] >>150=>>153=>>156=>>167 名前書き忘れた　スマソ 169 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/04(火) 20:43:07 ID:T16CaQnI0] 可逆は単一ファイル・アルバム 非可逆はTrack毎でやってる。 170 名前：165 mailto:sage [2007/09/04(火) 21:23:09 ID:+sYKxsc00] すまん、いまさら気づいたが俺は>>159だ。 許してくれ 171 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/04(火) 22:37:31 ID:6nlgHAEYP] VorbisGainってmp3gainのようにデシベルは決められないのでしょうか？ 172 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/04(火) 22:45:06 ID:60sk+SRl0] >>171 プレイヤーのプリアンプで調節できます。 リプレイゲイン準拠のソフトは89dbになるようにセットします。そういう意味ではMP3Gainは例外的。 173 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/05(水) 12:53:18 ID:A+EuBSmr0] shntool split でcueを元に分割したらけっこう早かったのだけれど、 これは再エンコードしているのかな？ 子プロセスとしてデコード用らしきflac.exeと受け側のflac.exeがあったし、 ソースを見るとデコードオプション(-d)を使っているのだから確定っぽいが waveをエンコードするより速かった。よく判らん。キャッシュか何か？ 174 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/05(水) 12:54:51 ID:Wy6COwlB0] mp3は非可逆だから今からoggに圧縮しても音劣化するだけでしょ? 俺にoggは関係ない存在なのか。 ショボーン 175 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/05(水) 12:56:45 ID:wOBfQFbk0] ｍｐ3を320でやってたら oggを128でやったら うまー 176 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/05(水) 12:57:34 ID:Wy6COwlB0] >>175 劣化しないの? 177 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/05(水) 13:10:24 ID:wOBfQFbk0] 劣化はするだろｗ 120→120なら劣化しまくりだけど 192→120くらいからならあまり劣化しないんじゃないかなと・・・ 178 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/05(水) 13:39:15 ID:VVz+SGCP0] 劣化具合なら下の方が激しい気もするが いいたいことはわかった 179 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/05(水) 13:58:20 ID:L38vfppr0] 非可逆はただデータ切るだけじゃないから どんどん元の音から乖離してっちゃうんじゃないの 180 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/05(水) 17:24:24 ID:j8lg9+PG0] じゃあ、100回再エンコードしたら宇宙人になるんか？ 181 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/05(水) 18:07:31 ID:Dk1iszXL0] >>180 まぁ音声ファイルが宇宙人にはなれないけどエンコした人は宇宙人扱いされるかもね 182 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/05(水) 20:56:45 ID:1AGGhbLB0] 100回だと、かなりやばいと思う。 10回でも厳しいのに。 183 名前：135 mailto:sage [2007/09/05(水) 21:02:52 ID:RgjM6Qnf0] 新型イポドの如何によって決めます 本当に罵倒ありがとうございました 184 名前：mari mailto:sage [2007/09/07(金) 00:15:25 ID:PC34cjTp0] 場違いかもしれませんが書き込みさせていただきます。 PCを買い換えたのですが、Vorbis_2　というコーデックの動画ファイルが WINDOWS　MEDIA　PLAYERで再生できなくなっていました。 できる限り検索してみたのですが、どれも英語のファイルで、とても 理解できません。 どなたか、Vorbis_2を含んだファイルを再生できるプレイヤーをご存知 ないでしょうか。 とても大切なファイルなので、どうしても諦め切れませんorz 頼みごとばかりですが、なにとぞよろしくお願いします。 185 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 00:24:45 ID:gwTgOzGg0] >>184 >6のコレ ●MSACM 用コーデック（上記のDirectShow Filterで再生できない人はこれ） Ogg Vorbis CODEC for MSACM（このコーデックでの動画作成は非推奨です） www.vector.co.jp/soft/win95/art/se169795.html で多分OK 186 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 02:01:12 ID:sQGSyP8l0] 罪作りなコーデックだよな 187 名前：mari mailto:sage [2007/09/07(金) 08:23:32 ID:PC34cjTp0] >185さん ありがとうございました。 インストールは完了したのですが、これはコーデックなのでしょうか？ プレイヤーなのでしょうか？ 解凍して、vorbisacm_20001214というフォルダのなかの vorbisacm.infをインストールしたのですが、 ＷＭＰで再生できず、プログラムから開く、の一覧にも 新しいプレイヤーが見当たりません・・・ お願いばかりですが、なにとぞよろしくお願いします。 188 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/09/07(金) 14:18:57 ID:DHVHUbjz0] foobar9.4.4にあげたらlancer使えなくなったんですけど、ほかにもそういう人いますか？ 189 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 16:28:23 ID:wadvwpIF0] foobarスレに書いてた人かなこれで俺は問題ないけど、環境は？ oggenc283_sse3mt_lancer20061110 -s %r -Q -q 5.0 - -o %d Athlon64 X2 4200+ 190 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 17:48:50 ID:y9snw4hj0] コーデック比較するときは、100回再エンコードした奴を比べれば、本当の優越が付けられるんじゃない？ 191 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 18:22:03 ID:twrI+OKF0] 実際に聞く用途のファイルは再エンコしないんだから、 100回再エンコした後の音質の優劣なんて何の意味も無いだろ 192 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 18:42:35 ID:y9snw4hj0] 一回の劣化じゃ分かりづらいから、何回もやったらその劣化分が増幅されて分かりやすいかと思った 塵も積もれば山になるってやつ 193 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 18:47:15 ID:LXlbDJ7/0] まぁ本当のって意味ではありだろうな。 194 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 18:48:20 ID:64oJwY8U0] だから、100回再エンコードした結果優れていたものが、 1回エンコードした場合に優れてる保証なんて全くないから 意味ないって言ってるの。 195 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 18:50:26 ID:64oJwY8U0] だから、100回再エンコードした場合の品質と1回のエンコードのみの品質に 相関がある事をまず示してくれ。じゃないと前提からして成り立ってないので話にならん。 196 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 18:54:20 ID:LXlbDJ7/0] >192 の説明だと駄目なの？ だから本当の意味でのだよ。 197 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 19:03:05 ID:64oJwY8U0] 本当の意味も何も、それをやって分かるのは100回再エンコードするときの優劣のみ。 100回再エンコードする時に毎回同じようにアーティファクトが増えるとでも? 198 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 19:05:20 ID:twrI+OKF0] >>196 ぜんぜんダメ そもそも、非可逆圧縮の場合は心理音響モデルとか使って ごまかしてるから、100回再エンコした後のことなんて考えてない うまい例えが見つからないけど、塵も積もればなんて例えは 全く的外れだと言える 199 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 19:22:02 ID:LXlbDJ7/0] 今議論してるのは可逆だよな。 そもそも100回もやらないから一般的には １回で比較するのが当然だと思うし、それでいいと思うよ。 ただ今議論してるのは、いうなら 売り文句みたいなもんだな。 これとこれを比較したとき100回でも耐えられます、みたいな 200 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 19:50:21 ID:64oJwY8U0] 100回やった時に成績が良いと言う事実が全く売り文句にならないと言う事を いい加減理解してくれないか 201 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 19:58:29 ID:TTmlpaSN0] >>199 > 今議論してるのは可逆だよな。 そうだった・・・っけ？ 202 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 20:00:41 ID:twrI+OKF0] 可逆って何回再エンコしても音質変わらないんじゃ・・・ 釣りってことか 203 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 20:03:16 ID:gFcpxwOK0] ID:LXlbDJ7/0もID:64oJwY8U0アホってことはわかった 204 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 21:21:33 ID:vt0cWess0] 折角だからグラフを用意した あとは好きにしてくれ ttp://cgi2.coara.or.jp/~negichan/imgloda/src/img2288.png 205 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 21:34:50 ID:pve8yyJt0] >>204 縦軸の単位を教えてくれ 206 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 22:03:42 ID:7NzbAMxo0] >203 なんでよ、64oJwY8U0 が言っていることは正しいよ。 心理モデルが導入されている以上、常に同じように誤差が蓄積していく保証なんかないだろ。＞非可逆 いろんな音楽ソースを用意して、１回の波形の違いをそれぞれ取得してから、帰納的に判断するのが 正しいだろ。 207 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 22:15:24 ID:2dym3H+L0] 昔、「象が踏んでも壊れない」が売り文句のペンケース（筆入れ）があったらしいが・・・・。 それと同レベルのアホな売り文句だな。　でもアホはコロっと騙されそうだ。 知的レベルを判定するのになかなか良い問題だな。 208 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 22:20:13 ID:pk8DiZjl0] >>205 ミリワット？ 電波かよ 209 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/07(金) 22:28:55 ID:pve8yyJt0] >>206 たぶんこんな理由だと思う ID:y9snw4hj0 は早とちり。>>192の時点で理解・氷解してるかもしれない ID:twrI+OKF0 は単なるモナー ID:LXlbDJ7/0 は救われない池沼 ID:64oJwY8U0 は池沼にレスしちゃうような馬鹿 よって ID:LXlbDJ7/0もID:64oJwY8U0もアホって事じゃね？ 210 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/08(土) 03:06:49 ID:IQGtGGLD0] >>209 そいつらのレスを100回再エンコしてみればアホさが蓄積されてわかりやすくなると思います。 211 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/08(土) 03:17:27 ID:lnsYD02Y0] サブバンドのMusepackがMDCTを使ったコーデックよりもトランスコードに有利とは聞いたことがある。 212 名前：mari mailto:sage [2007/09/08(土) 13:52:44 ID:SyYWXPXr0] 場違いかもしれませんが書き込みさせていただきます。 PCを買い換えたのですが、Vorbis_2　というコーデックの動画ファイルが WINDOWS　MEDIA　PLAYERで再生できなくなっていました。 どなたか、Vorbis_2を含んだファイルを再生できるプレイヤーをご存知 ないでしょうか。 とても大切なファイルなので、どうしても諦め切れませんorz 頼みごとばかりですが、なにとぞよろしくお願いします。 213 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/08(土) 13:58:00 ID:/0sk94Gf0] つくった ( くれた ) ひと に ききましょう 214 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/08(土) 14:29:39 ID:/vzrAdqt0] そんなに大切なら、前のパソコンで再エンコしろよ 215 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/08(土) 15:40:32 ID:XD7nfbum0] vlc 216 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/09(日) 02:09:21 ID:9zNrmpzh0] そのVorbis_2の入ったファイルをどうやって入手したのか 言えば教えてやらないこともない。 hobby9.2ch.net/test/read.cgi/av/1136777809/620-626 217 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/09(日) 03:45:48 ID:V+eRdDmK0] >>188 うちも問題ないです。 fb2k 0.9.4.4 with OggEnc v2.83 (Lancer [20061110] based on aoTuV b5) SSE2 --quality 6.00 --quiet - -o %d 218 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/09(日) 10:13:43 ID:M899ixX60] コーデック比較するときは、100回再エンコードした奴を比べれば、本当の優越が付けられるんじゃない？ 219 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/09(日) 10:25:39 ID:HulwY8NO0] たぶんそれだと最近の規格はどれもよりシンプルなMPEG-1 Audio Layer I/IIに負ける。 220 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/09(日) 20:58:35 ID:PIzPH1CL0] どんなに再エンコしても音質が変わらない安定点とかあるんだろうか まぁ自分で実験する気にはならんな 221 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/13(木) 16:24:42 ID:hmmmoeZN0] おめーらMusepackの新エンコーダでたが、320kbps超での話だと同レットビート帯でMusepackに差をつけられるかもしれん。 ogg危うし 222 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/13(木) 16:31:46 ID:oybkNzZR0] 320kbps超を使うくらいだったら 可逆圧縮を使った方がいいような 223 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/13(木) 16:35:42 ID:1vkm1No60] でも可逆より半分以上縮むじゃん320kbpsって 224 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/13(木) 16:45:04 ID:U7FYPtIb0] 何だ新エンコーダって 公式見ても1.16のままだが 225 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/13(木) 17:05:38 ID:d2+YHiSU0] 751 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2007/09/13(木) 16:06:33 ID:hmmmoeZN0 Musepackエンコーダー1.16が出てたのでエンコしたらきちんと22ｋHzまででてるやんけ！感動 226 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/13(木) 17:07:36 ID:UIaG6S2f0] Musepack SV8もなかなか出ないな。未だに期待しているのだが。 227 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/13(木) 17:12:38 ID:CRgY9gpc0] 平均192kbpsくらいから上はMusepackの方がいいのは今に始まったことじゃないよ 音に大差がつくレベルではないので、エンコードデコードが速いとか、 それこそ再エンコード時に有利だろうってことくらいだけどｗ Musepack好きだったんだけどねえ、もう普及しないでしょう今更 228 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/13(木) 20:25:19 ID:2JksqZin0] 加虐圧縮 229 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/13(木) 23:48:00 ID:tQbSUgoH0] aoTuV post-beta5 [20070911] Win32 reference binary # Limit: Quality -2/-1/0 (44.1kHz). 230 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/13(木) 23:51:31 ID:oybkNzZR0] お、ひさびさにきたのん？ 231 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/13(木) 23:52:50 ID:Shn+6b2z0] 青粒公式サイトには見つからないんだが 232 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 00:36:24 ID:82diPoNv0] あれ、-q-2 を指定しても -q-1 でエンコードされる 233 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 00:38:09 ID:82diPoNv0] 書きに失敗してただけだった サーセンwww 234 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 00:39:49 ID:6CmMHwT50] >229はどこにある？ 軽くは探してみたがわからｎ 235 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 00:45:56 ID:j/MZBP1b0] wineで動かなかった(´･ω･`) 236 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 00:52:33 ID:xLEKRtKE0] ttp://www3.atwiki.jp/ao/pages/161.html 貼っても問題ないよね？ 237 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 00:57:46 ID:5/NVz/7n0] post-betaという表現は初めて見た。 斬新でよろしいな 238 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 01:04:57 ID:j/MZBP1b0] ついflacのままやってた wineで動きましたごめんなさい 239 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 06:19:35 ID:EeUn3gc20] 　　　　　　　　　　　 ／;;;::::---,::::::::::::::::::::::::::::::ヽ 　　　　　　　　　　 /:／　　　　ヽ;;;;;;:::::::::::::::::__:::::ヽ .　　　　　　　　　　{/　　,..---_　　　ヽ:::;:-'"r''ヾ､:ヽ　 ,_._　　　 　　　　　　　　　　 l　　　r=''"　　　　 `'　　 }= ﾉ.l:::::', {.'ヽi __ 　　　　　　　　　　 ,!,,､　 '　　　　　　　　　　´ ,..ノ:::::::l,.>-‐!l ｀` ヽ､ .　　　　　　　　　　i r,i　 ヽ.._　　　　　　　　`'" 　l;:-'''ll ,.-　!l ヽ--._ヽ,...., 　　　　　　　　　　 〉~l　 =..ﾉ｀ヽ、　　　　　_....-'ﾆ-t-l"il...--''-.| _,...ﾆ--'‐'''' .　　　　　　　　　　i　ヽｲ r､ｩﾏﾌ`　　　　 '''""´　／-!､/;;;;;;;;;;;;;Y 　　　　　　　　　　 ヽ　ヽ`f_／　ﾉ　　　　　,.....,／rｧ 〃-､;;;_;;;;;;;`､ 　　　　　　　　　　　　＼ヽ　 ／　　　　　/r'ｱ/ / ／| .:::／ |＼::::`､ 　　　　　　　　　　　　　 ＼　　　　　　　/〃/／,..-‐''!::::`､. ヽ ヽ:::::`､ 　　　　　　　　　　　　　　　ヽ .,_　　　 ノ/／ ／　　 ,..`､‐l　　`､ ヽ'"`､ 　　 　-=＝ﾆ二二二二二二二二二二二二二ﾆ二　｀`'''ｰ-､-`-‐`'''l'''''" 　　　　　　 ｀'''''''''''''''ー―==､--...　　______.....＞---‐~''＝､-....二＞　[■ 　 -=＝三三三三ﾆﾆﾆﾆﾆ''-`＝-`=-､　　,ﾆ､'''ー-ﾆﾆ=--`'　 `ｰ―┴― 　　　　　　　　｀~~~''''''''''''ーニニニニー=- ,,,,,,ヽ三三ゝヽ 二二￣￣~ヾヽ 　　　　　　　　　　　　 ,...／　f;;;;;|　 ｀~~""'''ー､;;;;;;;;;;;;;;;;;｀~"'''ー--....-<"ヾ 　　　　　　　　　　　／　　　 l;;;;;;;l　　　　　　　　　｀~"ｰ-:::::__;ﾍ;;;;;::::::::::二二 　　　　　　　　　r'''"　　　　　l;;;;;;;l　　　　　　　　　　　　　　　　`ｰ'　　　 `､ 　　　　　　　 ／　　　　　　　 l;;;;;;;l www.shinotando.com/amdr.JPG 240 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 09:36:39 ID:Trvn27/r0] flacにあった隠しオプション。すごい長いやつ。 圧縮レベルが最高になり無茶苦茶に時間がかかるという。 ふとテストしようと思ったらググっても出てこない。 なんだっけ？ Lancer FLAC を作ってくれるすごい人はいないものかの…。 241 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 11:57:00 ID:6mYfuYhb0] >>240 ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=31158 これだと思うんだけど、v1.2 だと使えないみたい 242 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 12:30:42 ID:nSq95xnx0] 圧縮率を重視するならFlakeを-12で使ってみてもいいと思う。 flake-enc.sourceforge.net/ 243 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 12:56:15 ID:CxEihyZ40] Flakeは全然更新されてないから、-12でもFLACv1.1.4の-8に劣るようになってしまってる。 圧縮率重視ならFlakeはオススメできない。 244 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 14:52:09 ID:nSq95xnx0] >>243 >Flakeは全然更新されてないから 本家と比べてもそれは違うと思う。 flac-src flac-1.2.0-src July 24, 2007 sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=13478 flake 0.11 August 5, 2007 sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=177048 圧縮率もこれらの18サンプル www.listening-tests.info/mf-64-1/results.htm を試したところ、 Flake 0.11 -12の42,722,743 bytes (avg. 833 kbps)に対して、FLAC 1.2.0 -8は44,439,888 bytes (avg. 867 kbps)だった。 因みに、WavPack 4.41.0 normalは43,443,962 bytes (avg. 847 kbps) -hを付けても僅かにFlake以下だったので驚いた。42,837,588 bytes (avg. 835 kbps) フロントエンドにはどれもfoobar2000 0.9.4.4を使用 rapidshare.com/files/55611605/flac_1.2.0_vs_flake_0.11_comparison.zip 245 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 16:11:00 ID:CxEihyZ40] >>244 foobar2000でエンコードするなら、-8 %s -o %d というテンポラリを 使ったエンコードをしないと、シークポイントが無駄に作られて若干大きくなります。 そちらの結果が867kbpsになっている原因はこれ。 正しくFLAC -8でエンコードすると838kbpsと、flakeとほぼ同じ。 だけどflake -12には ・ -12はFLAC本家より重い処理を使っている -> デコードが遅い(これはfb2kのデコード速度テストで測定可能) ・ シークポイントを作らない -> シークが(わずかに)重い ・ パディングが小さい -> タグ更新が(わずかに)遅い ・ FLAC作者はテスト不足を理由にflakeを推奨してない 上記のような弱点が満載なので、基本的にオススメしない。 とにかく圧縮率を重視するなら、-8 -A tukey(0.5) -A flattop というオプションを使う方がマシ。 もうちょい縮みます。このサンプル群の場合835kbpsまで縮みます。 246 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 16:19:43 ID:hrjeHfkk0] 標準入力で無駄にシークポイントができるバグは1.2.0で修正されましたよ。 --ignore-chunk-sizesをコマンドラインに追記してくださいな。 例: --ignore-chunk-sizes --compression-level-8 - -o %d 247 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 16:20:40 ID:CxEihyZ40] >>246 それだとシークポイントが全く作られません。 それはそれで問題アリ。 248 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 16:22:18 ID:n048rbF70] --ignore-chunk-sizes を付けるとそもそもシークテーブルが作られないから foobarではstdin/stdout経由で使わない方がいい 249 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 16:23:23 ID:n048rbF70] かぶった 250 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 16:44:12 ID:RDF466js0] 皮が？ 251 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 18:48:07 ID:yON4HqIo0] 550kps台に縮むクラシック音源だとシークが糞重かったのそのせいだったのか --ignore-chunk-sizes外してエンコしなおしたらサクサクだ flacでも縮みすぎるとシーク重くなると思いこんでたわ 252 名前：241 mailto:sage [2007/09/14(金) 19:20:14 ID:6mYfuYhb0] あら、なんか不思議な生真面目な流れになってるなw おれは、>>240 氏が新マシンでも組んだんで、あの伝説のネタ系隠しオプションでもあっという間に エンコできるぜーって、いうフリなんだと思ってたw 253 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/14(金) 21:34:22 ID:bRD0JjoY0] >>241を参考に --lax -P 4096 -b 4608 -m -l 32 -e -p -q 0 -r 0,16 で試したら828kbpsだったけどさすがに重いな 254 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/15(土) 13:38:12 ID:9yoAG4wn0] 可逆でも圧縮率上げるとデコード負担でかくなるよね 255 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/15(土) 14:07:09 ID:5MfVrk+Z0] Flacの場合はほとんど影響でないはずなんだけど。 256 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/15(土) 18:54:39 ID:Dm7958Va0] なんだかんだ言っても結局、圧縮率と -Vオプションしか指定しないな。 257 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/15(土) 19:36:21 ID:ILPFj6k30] 可逆系は安定度重視だな。 258 名前：254 mailto:sage [2007/09/16(日) 01:42:30 ID:XKhoOCo20] >>255 そうなんだ。-5でやってたけど-8でやるようにしようかな。 エンコ時間は掛かるけど。 259 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/16(日) 12:06:57 ID:Fg942uKv0] 1GHzで動作中のシングルコアAthron64で0〜3%の間を行ったり来たりだな。 -5でも-8でも再生負荷の違いに気付けない。@fb2k 精密なグラフでも取ってみれば差はあるんだろうけどね。 それにしても軽いねflac。 260 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/16(日) 12:16:32 ID:XWZaDL660] foo_benchmark使えばよろし。 flacは軽いね。 261 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/16(日) 13:49:36 ID:Fg942uKv0] >>260 良いの教えてくれてありがとう。 約5分の曲でapeとflacとwavを3passでざっと測ってみた。 test5.flac Decoding time: 0:01.815 min, 0:01.879 max, 0:01.844 average Speed (x realtime): 160.634 min, 166.362 max, 163.722 average test8.flac Decoding time: 0:01.836 min, 0:01.948 max, 0:01.897 average Speed (x realtime): 154.984 min, 164.409 max, 159.161 average test(Fast).ape Decoding time: 0:05.913 min, 0:06.211 max, 0:06.065 average Speed (x realtime): 48.599 min, 51.048 max, 49.767 average test(Normal).ape Decoding time: 0:08.643 min, 0:08.908 max, 0:08.758 average Speed (x realtime): 33.887 min, 34.925 max, 34.468 average test(ExHigh).ape Decoding time: 0:16.712 min, 0:17.199 max, 0:16.948 average Speed (x realtime): 17.551 min, 18.062 max, 17.811 average test.wav Decoding time: 0:00.107 min, 0:00.120 max, 0:00.113 average Speed (x realtime): 2508.806 min, 2824.940 max, 2675.367 average mp3infpでのポップアップ表示が気に入ってape使ってたけど AudioShellとflacに乗り換えました。ほんとに軽いねflac。 ジュークボックスにぴったりかも。ちっちゃいマシン組みたくなったよ。 262 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/09/16(日) 15:15:53 ID:3JghSK3A0] flacなら常に8でいいよ。 PCに優しいから。 263 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/16(日) 16:43:34 ID:cWQiutA/0] flacは圧縮率上げてもデコード速度はほとんど遅くならないのが特徴だろ その分縮まないしエンコ速度は遅くなるから、8でいいってこともないと思うよ 264 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/16(日) 19:22:09 ID:eLDtCZYv0] 0と8で圧縮率の差は百歩譲っても最大で一割未満だろう。普通は数％。 HDの容量増加考えても0で十分 そこまで容量に神経使うならLaでもつかえばいいんじゃないかと 265 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/16(日) 19:51:55 ID:VLSUw8E30] 0は縮まないから止めた方がいい 標準の5でok 266 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/16(日) 23:08:52 ID:JtRoALD00] >>260で計測したら、mp3よりvorbisの方がデコード速度が速かったんだがどういうこと？

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef