- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/27(金) 12:05:07 ID:xnIrXIFt0]
- 前スレです。
MP3のビットレートは128だよな？？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1167922625/
- 231 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/13(日) 13:28:17 ID:ntvgG1QM0]
- LAMEの時点で終わってる
- 232 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/13(日) 14:37:37 ID:NlCS9z6u0]
- 1. できるだけ原音に近くないと気がすまない
2. どうせ原音なんてありえないから、こういうもんだと思って低ビットレートに妥協
3. レンタルCD屋を経営
- 233 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/13(日) 17:49:40 ID:KdKqtXdg0]
- >>232
3がガチで夢な件
- 234 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/13(日) 21:01:25 ID:PfUPZEN70]
- CDにキズ付いてるだけでノイズ乗るのだったらどうしたら良いって話。
ノイズは低レートでも気になる
- 235 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/13(日) 21:49:35 ID:HBBMuk860]
- 不毛なスレだな
- 236 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/13(日) 21:57:04 ID:/hWJsSDm0]
- とりあえず全員mp3エンコードのアルゴリズム書けるようになろうぜ
俺を含めて
それからだと思うんだこのスレは
- 237 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/13(日) 22:29:26 ID:LHzr9d0s0]
- もうすんごく単純なんだけどマスキングとＦＦＴと、あと何があるん
だっけ？(まあいろいろとあるんだろうけど。)
でもまあいいじゃないか 128kbps で。(笑)
- 238 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 01:16:44 ID:U013JXTs0]
- 最高可聴周波数 16230 Hz
しかし、耳が反応している音というのは完全なサイン波じゃないから、
他の音の上に乗った高周波ならば、音色の変化として聞き取れるという説もあるんだよなぁ。
- 239 名前：237 [2007/05/14(月) 01:33:28 ID:scFv1SqU0]
- >238
実際そうでなければ SACD とか HD Audio とかは出てこないと思われ。。単に
ある帯域の音を出して聞こえる聞こえないのテストはあまり無意味で、そんな
簡単なテストでは出なくても、雰囲気と言うか音として認知しないような帯域
なりサンプリングに対しても何かしらのセンサーを持っていると思われ。
でもまあ、ポータブルの環境なら 128kbps で言いと思うけど。本当に。ノイズ
は外からはいりまくりだから。
>232
>2. どうせ原音なんてありえないから、こういうもんだと思って低ビット
> レートに妥協
実際問題これだと思うよ。だいたいデジタル化の恩恵は質の向上と言うよりも
データの扱いやすさという点の方が大きいから。何万曲からアーティストや曲
名で検索とか、CD 何百枚分持ち出し可能とか。何倍速とかのダビングとか、
頭出し早いとか(笑)。
いや、でもアナログじゃ不可なことがデジタルの世界では可能と言うのがすご
く多いのは本当。
- 240 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 01:35:40 ID:Pzj8ElKT0]
- 0dBの正弦波で16kHzまでしか聞こえないなら
実際の音楽の中では様々なマスキングで16kHzの音なんてまず聞こえてないと考えた方がいい。
まあ、音として心地よく感じるいわゆる高音域はせいぜい12,3kHzぐらいまでだから
15kHzも聞こえれば音楽を楽しむには十分だと思うが。
- 241 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 01:40:13 ID:Pzj8ElKT0]
- >>239
DVD Audioとかでfsが高いのは別に高周波の音を記録するためではないよ。
可聴域の量子化ノイズを少なくするため。
SACDとかのΔΣはnoise shapingが前提だからまさにそうだし。
- 242 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 01:42:33 ID:8HxLksfI0]
- APEにしようぜ！
- 243 名前：237 [2007/05/14(月) 02:06:23 ID:scFv1SqU0]
- >>241
CDのサンプリングレートが44.1kHzとされたのも人の特性でそれしか聞こえない
からと言う前提が昔はあったからだと思っているんだが。
noise shaping って一定の周波数の上下を切ってるって事？
- 244 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 02:23:42 ID:Pzj8ElKT0]
- ノイズの周波数特性を変えること。
具体的には、全ての帯域に均等に分布している量子化ノイズを、可聴域には少なく、
非可聴域に多く分布させるようにすること。
ちなみに(DVDAのように)nsを使わなくてもfsを上げれば帯域あたりの量子化ノイズは減る。
SACDは量子化自体は1bitだが64fs+5次のnsで可聴域の量子化ノイズを抑えている。
- 245 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 02:45:36 ID:Dz4N6rhW0]
- >>243
サンプリング周波数と実際の周波数がごっちゃになってね？
- 246 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 04:08:33 ID:I4aHl/hx0]
- サンプリング定理でググれば良いよ
- 247 名前：243 [2007/05/14(月) 08:15:26 ID:scFv1SqU0]
- thx!
- 248 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/14(月) 12:32:13 ID:UV2XFIzF0]
- 思うんだがMP3でも皆エンコーダーやビットレートに
拘ってるけどデコーダーで音変わる可能性はないのかな？
対応カーオーディオの話だが下位機種と上位機種じゃ
デコーダーのチップが違うやつとか割とあるんだけど。
- 249 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 12:33:26 ID:vpv+JiUI0]
- >>248
カーオーディオは、判らないけどPCのプレイヤーはデコーダーによって音違うね
- 250 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 12:50:59 ID:Dz4N6rhW0]
- MP3がどういうふうにデータを扱ってるのか知らんが
ほんとうにデコードするだけなら音質は変わらないと思う
- 251 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 12:59:01 ID:wZIq8+xe0]
- >>240
サンプリングレートが32kHzの機材も多いし、CDも32kHzにする案があったんだよな。
- 252 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/14(月) 22:29:42 ID:Qie1qu+M0]
- あっそう
- 253 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 22:41:17 ID:PpbfXjJS0]
- >>248
デジタルデータを演算してるだけだから、演算の方式や精度で音質が変わってくる
デジタルデータ自体は劣化しないから回路は関係ないけど、チップの違いで音が変わるっていうのは、高価なチップほど高速で精度の高い演算が可能だからっていうのもある
あとは再生機器の問題だな
- 254 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 22:52:54 ID:/P5ulk+A0]
- 君らが一曲150円でダウンロードしている
音楽は非可逆圧縮ファイルでビットレートは128kbps
CDはアルバム一枚で2500円（相場）
このアルバムの価格はLP時代に決められた値段
128で十分だな
- 255 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/14(月) 22:52:58 ID:scFv1SqU0]
- >250
理想はね。定義されていない微小な部分での差異はあるかもしれんけど。
でなきゃ VBR が再生できないとか相性みたいな問題有りえないし。失われた
音声を補正すると言うようなデコーダ (エフェクト?) もあるけど、あれどう
なんだろ。KENWOOD とかやってるやつ。誰か聞いたこと有ります？
- 256 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:20:01 ID:Ixnsu49v0]
- >>255
128と192の差は 多くの人が実感できる
数年前は まさここまで大容量化がすすむことや
ポータブルプレーヤー（最初のころはＰＣで聴くためのもので、
ながら作業をしながらを前提としていたし
低速回線でP2Pでのやりとりなどがされていた（よくないけど）
いろんな経緯で 妥協しての128だったような気がする
いろいろな点を妥協して「最低限の音」が128だったと思う
- 257 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:22:31 ID:6KVLzoH10]
- 唐突だけど、おまいら音楽サイトでDLしたい圧縮形式はどれですか
1.mp3(192kbps)
2.wma(160kbps)
3.ogg(128kbps)
- 258 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:23:33 ID:mWGSFTtu0]
- 1.mp3(192kbps)
- 259 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:28:33 ID:6KVLzoH10]
- やっぱり再生環境が普及してるmp3がベターか
普及してれば迷わずoggにするんだけど、聴けない人がいると本末転倒・・・
- 260 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:29:53 ID:gBdmonNa0]
- >256
分かるだけの差があったところで、ろくな機器も使わず、CDの本来の音質の一部しか
引き出せないような機器で聞いてる人間にそれが必要なのかどうか?
>257
1.mp3(192kbps) 選べるもんならこれ。もっといえば可逆でもあれば･･･
2.はプロテクトが･･･。特に音楽サイトともなれば･･･
3.は互換性が無さ杉。
- 261 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:35:26 ID:9DYFJu1c0]
- mp3も後発のフォーマットと比較するといろいろと見劣りする部分は確かにあるのだが、
適切な時期に適切な場所に登場して普及したことが何よりの功績。
同音質で圧縮率2倍(宣伝文句ではなく実際の使用感で)とか4倍くらいの
極端に圧縮可能な規格でも出てくればわからんが、
RAWの1/5〜1/10程度の非可逆圧縮フォーマットはもう
現状で普及してしまっているmp3でいいというか、乗り換えるのが面倒だから他はいらない。
mp3と比較して効率が2倍程度だと、面倒くさいから乗り換える気も起きない。
ストレージの容量は年々上がるから、圧縮率をうたうのはもう魅力として弱すぎるし、
音質もFM放送程度の帯域があれば問題ないし。
- 262 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/14(月) 23:36:21 ID:scFv1SqU0]
- >>256
そう考えるとやっぱ今日の環境ならさらば128だな。256よ。
>>257
比較対象に何故 AAC が含まれて居ない・・・
1. mp3 (192kbps)
2. AAC (128kbps)
3. WAV
かな。
- 263 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:37:47 ID:Ixnsu49v0]
- >>260
そこで甘んじては
128と192って 再生環境がショボクても分かるよ
- 264 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:38:54 ID:Ixnsu49v0]
- とりあえずitunesstoreは192でおながいします
- 265 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:49:09 ID:6KVLzoH10]
- >>262
AACについてはよく知らないんだがまだ再生環境に互換性の問題があるんだよな・・・？
実際AACで配布してる音楽サイト見たことないから省いた
可逆は容量食うから曲数が増えてくると厳しい・・・
- 266 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:56:15 ID:6KVLzoH10]
- あぁ・・・言い忘れたけど大手のDL店じゃなくて個人サイトの話
どっちにしろmp3って結論になりそうだが
- 267 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/15(火) 00:02:44 ID:Dz4N6rhW0]
- oggはフリーのプレーヤーとかは結構対応してるんだが
iPodやWMPとか肝心のが対応してないからなｗ
- 268 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/15(火) 00:02:50 ID:GrQRD98f0]
- >>265
互換性が無いというか対応プレイヤが少ない。今時 iTunes でエンコした
AAC が聞けないのが AAC 対応プレイヤとは言わないだろうから、逆に互換性
問題あんま無いんじゃないかな。
誰か SONY の AAC 対応ポータブルプレイヤとかで試した人いない？iTunes
で買った楽曲は著作権上聞けなくなってるけど。
- 269 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/15(火) 00:06:27 ID:scFv1SqU0]
- まあでももうちょっと言うと、AAC が扱えるフリーソフトが少ない (無い?) の
は AAC が著作権関連にうるさいから。これもちょっと AAC のディスアドバン
テージ。lossless の圧縮関連はしかし見事に互換性と言うか相互運用性ゼロな
のだけど。。
- 270 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/15(火) 00:10:28 ID:scVL0F9x0]
- オープンソースな実装(FAAC/FAAD)があるのに
>フリーソフトが少ない (無い?)
とか意味不明
- 271 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/15(火) 00:17:32 ID:GrQRD98f0]
- あ、あるんだ。こんなニュースがあるからてっきり無いのかと思って
探してもいなかった。これは勘違い。ｽﾏﾝ。
www.watch.impress.co.jp/av/docs/20040123/heaac.htm
- 272 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/15(火) 22:44:54 ID:zz9IWZUe0]
- 192にしたいんやったらそうしろ。大体ここにいるやつは真の自分に不安を持ってるやつ。
男のくせにグダグダうっとうしい。
192がベター？こだわるヤツは死ぬまでこだわっとけ
- 273 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/16(水) 02:00:45 ID:174TjNQ90]
- MP3でこれだけ悩む奴がいるてことは、心底MP3の音に不満を持ってる、ということだよね。
- 274 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/16(水) 02:18:02 ID:p3uxj13u0]
- >>272
えー、もっとイイ規格が出るまでは生きていたいですぅ
グダグダグダ
- 275 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/16(水) 02:23:21 ID:hX5/r5Y90]
- >>273
不満というより、最適な物を探したいという探究心じゃね？
オレはmp3のレートを色々試して、apeに収まったが・・・
- 276 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/16(水) 03:51:53 ID:kgO5zq4h0]
- MP3 192 VBRが音質、サイズ、汎用性でギリ満足いく。
今どき、VBRで互換性うんぬん言ってる奴は時代遅れ。
- 277 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/16(水) 05:20:08 ID:AAobY1QP0]
- AACなら何も悩むことなく最高の音質が得られるのに、ドザってこれだから。
- 278 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/16(水) 05:57:48 ID:BjDeQElO0]
- 128で十分だろ・・・
- 279 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/16(水) 05:58:46 ID:1xAREWC90]
- APE対応しろ
- 280 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/16(水) 06:02:14 ID:1xAREWC90]
- ちなみにサウンドプレイヤーリリスなんか入れればそのまま聴けるけど負荷なんてぜんぜんだす
- 281 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/16(水) 08:53:08 ID:kiMQvKWU0]
- >>275
でも拘りだしたらキリがないと思うぞ。
俺はCBR192でずっと使ってるけどこれも必ずしもベターと
いうわけでなくてファイルサイズや音質面での妥協点と言っていいかも。
あと車で聞く方が多いのでどうしても対応形式となるとMP3になってしまうな。
本当は家用とかで可逆も一緒に作ればベターなんだろうけど
今はそこまで手間をかける気が起きないよｗ
保存するHDDなんかは安くはなったが楽曲管理は2倍になるし。
- 282 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/16(水) 18:30:11 ID:caQHmfTf0]
- 人は人。それぞれ違う。道徳から勉強してこい
- 283 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/16(水) 19:08:12 ID:/RC+EHxY0]
- 同じ曲の128、192、260、320を
それぞれ聴き比べてみたけど
正直、大差は感じられないな
というか全部同じ音質に感じる・・ｗ
- 284 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/16(水) 19:08:59 ID:/RC+EHxY0]
- 256だった
- 285 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/16(水) 19:09:57 ID:hgVlZx9E0]
- >>283
耳やばいｗｗｗｗ
- 286 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/16(水) 19:31:16 ID:174TjNQ90]
- まあCDとの差を考えれば、大した違いは無いかもしれないな。
- 287 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/16(水) 19:33:08 ID:byqL8CfX0]
- >>283
みんな見栄っぱりだから違いが判るフリしてるだけだ安心しる
- 288 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/16(水) 19:47:36 ID:174TjNQ90]
- 違いがわかる男
- 289 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/16(水) 20:28:55 ID:Kfbfcl6n0]
- 128と192はさすがに分かるだろ
- 290 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/16(水) 21:20:37 ID:hX5/r5Y90]
- >>289
PCアスキーの音楽関係者を集めての調査で
128と192の違いについて、ジャンル毎に2曲ずつ用意して
自信を持って違いを聞き分けられたのが、最高でクラシックの約50％（人数
- 291 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/16(水) 22:50:52 ID:bNCmhru+0]
- >>280
ポータブルプレーヤーは？
- 292 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/17(木) 00:21:46 ID:NFqhmTGb0]
- だからポータブルの環境では音源以外のノイズが凄くて128 <-> 192
の違いなんてわかないっつってんだろが。誰だそんな耳のいい奴。
- 293 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/17(木) 05:36:36 ID:aH6NBiyn0]
- >>292
ポータブルは騒音下で使うのに限定かよｗｗｗｗ
- 294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/17(木) 05:56:16 ID:c/fxSLMD0]
- l3codecp.acmというファイルが
XPSP2のsystem32フォルダーにあるが
これを別のフォルダーにコピーして
l3codeca.acmという名称に変え
system32フォルダーに上書き保存すると
リンク先のmp3の音質が格段に向上する
- 295 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/17(木) 14:58:44 ID:ICZg7swT0]
- ttp://www.page.sannet.ne.jp/komamura/BitRato.htm
mp3は256kbpsで十分・・かな？
- 296 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/17(木) 15:01:04 ID:d3p0qTln0]
- だからLPFのカットオフ周波数なんて関係ないと何度言ったら
- 297 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/17(木) 18:05:32 ID:esisnWU60]
- やはり音質に悩む奴は素直に外付けHDD買ってWAVEで保存するべきなのかな。
- 298 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/17(木) 18:22:44 ID:SUcmz6aF0]
- >>297
こんな論爭、PNGとJPEGのそれで決著したと思っていたが。
保存容量、轉送速度、汎用性の總合だと。
- 299 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/17(木) 19:13:35 ID:6sC5sFB60]
- mp3VBR32kbps〜320kbpsで保存してる
- 300 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/17(木) 21:26:57 ID:u4t9+n/I0]
- JPGは100がベター
- 301 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/17(木) 23:10:32 ID:Zmo1M5Qi0]
- >>297
＞やはり音質に悩む奴は素直に外付けHDD買ってWAVEで保存するべきなのかな。
これ正解。俺も500GB外付けに借りてきたCD mp3 192KbpsとWMAlosslessにして保存してる。
とにかく可逆ならなんでもいい。
- 302 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/17(木) 23:37:05 ID:NFqhmTGb0]
- >293
あたりまえだろうが。(部屋とか)それなりの環境が揃っているなら、ポータブ
ル使う理由が無いと思うけど。むしろどんな状況でポータブルプレイヤを使っ
ているか教えてくれ。
- 303 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/18(金) 00:27:37 ID:pnm5F/kZ0]
- >>302
いや今ならPod用のDock付コンポとかあるし
（ミニコン＆バラコンのアンプのAUXにDockから入力可能な製品もある）
各社自社のポータブルプレーヤーとリンク機能がついたのも増えてるよ。
信号の増幅以降のプロセスは違っても再生機器そのものはポータブルって
状況も結構あるのでは？
一例を挙げると
ttp://www2.jp.onkyo.com/product/products.nsf/view/A92318DA1A4DC807492571BF001726DD?OpenDocument
や
ttp://www2.jp.onkyo.com/product/products.nsf/pview/83AB4CFC9433712A49256FFD000C6F43?OpenDocument
こんなのを使い家で聞く人も今は結構いるような気もする。
- 304 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/18(金) 00:33:04 ID:VZTAUYI10]
- それで満足できないなら 256 くらにしてみるなり、アンプやスピーカーを見直すなりすべきだと思うのだけど。(ちょっとストレートですまんが)
- 305 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/18(金) 20:18:26 ID:5dBXfZBj0]
- 家でもめんどうでＣＤでなんか聴かないしさ
- 306 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/18(金) 20:44:33 ID:NDb+BN1L0]
- ogg192kbpsすげぇ
- 307 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/18(金) 20:49:07 ID:F/aZV91U0]
- 192kbpsで満足してるけど
何故か256kbpsでエンコしてる俺って・・・
- 308 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/18(金) 21:21:50 ID:Dojn0Nph0]
- >>307
あとで「よかった！」ってなるかもしれないよ。
- 309 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/18(金) 21:55:27 ID:BHtnqNhQ0]
- HDDに可逆でバックアップするのなら
なんといっても16bit44.1の保存だろう
圧縮したものはCDに焼けないからな
解凍しても非可逆は直らないからな
まあどうでもいい垂れ流しのものは128で十分だが
- 310 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/18(金) 22:58:52 ID:FiSAkVs+0]
- あっそうですか
- 311 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/18(金) 23:31:45 ID:VZTAUYI10]
- >307
同じかな。結局バランスの問題なんだよね。周りの環境と再生装置(スピーカー
含む) と自分の耳とかこだわりとか。まあ、自分の耳は衰えていくにせよ将来
的に周辺環境が良くなることを期待して 256 なんですけど。
>309
iPod nano とか Applelossless を転送時に自動でフォーマットを変えてくれる
のがあるよね。あれをもうちょっとオープンなフォーマットでやってくれるの
が本当は理想なんだけど、どっかやれよと思う。
- 312 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/18(金) 23:36:06 ID:WPOMtfD30]
- >>309
オーディオCDを焼く頻度がほぼゼロなのでWAVで保存するメリットがない。
バックアップは費用対効果を考えると直接再生できて
エラーチェックもできる可逆圧縮しかないと思う。
CD-Rへのバックアップだと容量の無駄が多い。
DVD-Rならアルバム10枚以上は入るしスマートかな。
お気に入りのアルバムだけHDDに入れておいて、残りはMP3でエンコードしたのを
HDDに置いておく。あとは可逆圧縮したものをDVD-Rにバックアップ。
- 313 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/18(金) 23:42:58 ID:36PQngDy0]
- 可逆でフリーの奴ならflac,ape,ttaがあるけどどれがいい?
>312
今ならDVD-RよりリムーバブルケースにＨＤＤ入れて使ったほうが扱いやすくていいんだよね。
1台500GGBともなればもうDVD-Rに焼くのも馬鹿馬鹿しくなる。
- 314 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/19(土) 00:36:27 ID:wj4cQhdk0]
- データがとんだらどうすんの？
- 315 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/19(土) 00:41:43 ID:vQE4fe680]
- まさかDVD-Rで保管したほうが小容量で分割されてるし安全だとでも?
整理整頓が追いつかなくなってバックアップとるのさえ億劫な状態のほうがよっぽど危ない。
HDDでもDVD-Rでもデータ飛ぶときは飛ぶ。確率やリスクの側面こそ違えどこれは同じ。
それならバックアップくらいとるのは当然じゃないのか?
- 316 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/19(土) 01:22:04 ID:jlxSJIBG0]
- >314
RAID6とかですよ。は、まあ実用上無理だけど、過去のデジカメデータとか
は DVD-R 3 枚でミラーしてます。
>313
iTunes くらいにメタデータ志向に扱えて転送が楽なアプリがあればフォー
マットはどれでも良いよ。
- 317 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/19(土) 01:59:08 ID:7dH+P8hV0]
- apeが一番圧縮は強い
- 318 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/19(土) 17:42:21 ID:fZicVfjq0]
- みんなはどこかのサイトで落としてきたMP3をCD-Rに焼いてオーディオで聞いたりはしないのか？
HDDに保存して終わり？
- 319 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/19(土) 17:43:05 ID:YCAkQjkm0]
- ばか発見
- 320 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/19(土) 19:04:07 ID:zSfra3ip0]
- >>318
俺をなめてんのかコラァ
- 321 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/19(土) 19:14:40 ID:fZicVfjq0]
- お前らやらんの？
まあ、オレはあんま音質に拘って聴いてないし、音楽も70年代の洋楽だからなあ
- 322 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/19(土) 19:16:46 ID:zSfra3ip0]
- 俺も８０年代の洋楽聞いてるけど音質にこだわる。
ちょっとでも高音質の方がいいやろ
- 323 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/19(土) 19:31:43 ID:fZicVfjq0]
- そりゃあ高音質な物こした事は無いが、なかなか良い物をタダで手に入れるのは難しい
それにオレはP２Pはやらんしな
さすがに128Kとかなら嫌だが、192ｋならまあ良いかなって感じで焼いてる
持ってるオーディオも昔のCDラジカセだからな
- 324 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/19(土) 22:09:03 ID:GGruOwL20]
- ＞良い物をタダで手に入れるのは難しい
金払って借りろ。たかだか250円や
てかCD借りてmp3とLossless保存したら後々困らんし、自分で手に入れた感じになるやろ
どうしても無い曲はタダデで手に入れなあかんけど
- 325 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 00:47:52 ID:oCri6wNc0]
- 良い物をMP3で聴く根性が気に入らん
- 326 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 12:01:57 ID:bQvTduN70]
- 個人的優先度
256K≧192K＞320K＞128K
- 327 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 13:36:09 ID:QcMFiEGu0]
- >>325
同意
- 328 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 14:07:10 ID:IBRUAdJL0]
- 私は、ちゃんと保存しておきたいものは160kbpsで、
重要度の低いものは128kbpsだな。
HDD容量を出来るだけ食わないように調整しているから、このスレの
常連方々からすると低めだと思う。
CDとやレートによる音質の違いは家で聞く時は分かる。
外で携帯プレーヤー使う時とかは分からない。
ちなみに、最近はAAC 128kbpsも使うようになってきた。
- 329 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 15:16:19 ID:6kqGxPJi0]
- >>313
その中ではttaが一番お勧め。
俺はFLACの後継と言われているtakってのがかなり気になってる
- 330 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 15:16:58 ID:xHHneknB0]
- おtak
- 331 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 15:21:03 ID:6kqGxPJi0]
- >>276
VBRの互換性大事だぜ
動画にmp3使うときにVBRだと音と映像がずれるし。
|
 |
