- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/27(金) 12:05:07 ID:xnIrXIFt0]
- 前スレです。
MP3のビットレートは128だよな？？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1167922625/
- 331 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 15:21:03 ID:6kqGxPJi0]
- >>276
VBRの互換性大事だぜ
動画にmp3使うときにVBRだと音と映像がずれるし。
- 332 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 15:29:17 ID:4XcvWncT0]
- AVIの代わりにMP4等を使えばVBRでもずれない。
- 333 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 15:38:33 ID:IaOggkM30]
- >>325,>>327
お前らはさぞいい圧縮形式で聞いてるんだな。良い物をMP3で聴く根性が気に入らんって調子のんなよ
>>328
＞私は、ちゃんと保存しておきたいものは160kbpsで、
重要度の低いものは128kbpsだな。
ちゃんと保存したかったらロスレス。しかもレートは統一しとけ
- 334 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 15:40:45 ID:N2cJb76s0]
- >>333
333だからって甘くみんなよ
で
ビニールで何か楽しんでるのか？
音しか聞いてないだろ糞は
おっさん
わはは
- 335 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 15:44:41 ID:IaOggkM30]
- 養護は消えてくれ邪魔じゃうせろカス
- 336 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 15:44:50 ID:6kqGxPJi0]
- >>332
MP4素敵だな。
だけども、Windows標準のMedia Playerが正式に対応されてなきゃそれで終了。
メジャーにはなり得ないということだ。
- 337 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 15:45:38 ID:IaOggkM30]
- それだけMP4はいらんってことだ
- 338 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 15:50:07 ID:Y0+qtjBU0]
- ttaお勧めってww
- 339 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 15:53:19 ID:IaOggkM30]
- マイナーなんいらんって…
圧縮形式はmp3だけで十分やから
- 340 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 16:00:48 ID:4XcvWncT0]
- >>336
Windows標準がいいなら、ASFでもいいけれど。
- 341 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 16:02:50 ID:D2WUeKsA0]
- >>315
DVD-Rが読めなくなるのとHDDが読めなくなる。
どっちが被害が大きい?
部分的な障害から復旧することは可能?
可逆にエンコードしてローカルのHDDに保存。
サーバのHDDに保存。
サーバ上でPAR2パリティ作成保存。
DVD-R一枚分たまったら書き込み。
HDDにある可逆はMP3エンコードした時点、もしくは
可逆できくほどでは無くなった時点で削除。
これで特にいままで問題でてない。
- 342 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 16:07:11 ID:IaOggkM30]
- メディアに書き込んだ時点で終了
- 343 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 16:14:36 ID:N2cJb76s0]
- >>335
圧縮商売で儲けようとしてる糞に
カス呼ばわりか
いい度胸だな
今日の背骨に気をつけろよ
一生車椅子かもしれないぜ
おっさん
わはは
- 344 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 16:21:11 ID:IaOggkM30]
- おっさん大丈夫か
ストレスたまって脳みその血管破裂して即死するよ
ははは
まぁそのまま消えてくれて火葬で骨まで燃えてほしいけどな
わはは
- 345 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 16:32:21 ID:N2cJb76s0]
- >>343
そっくりお前の脳みそのHDDに呪いをかけておくよ
じゃーな
ご愁傷様
わはははは
気の毒にな
レスしなければ
死なずに済んだものを
- 346 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 16:35:22 ID:LpLHxe/e0]
- わはははおっさん
お前の精神年齢の低さにはウケたわ！！
おもろすぎて＞そっくりお前の脳みそのHDDに呪いをかけておくよっていう糞セリフ活用させてもらうよ
死なずに済んだ？おれはまだ死んでないよ？ばっかじゃねーの
- 347 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 16:46:44 ID:N2cJb76s0]
- まあそういうことで
128で十分だな
- 348 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 17:01:31 ID:N2cJb76s0]
- 追い討ちをかけるようでボケだが
俺はフーバー2kを4万のSBで阿塩デコンの
128なんだが、それ以上なピュアの環境を呈して欲しいな
小僧( ・д・)
- 349 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 17:07:45 ID:dbS0fYme0]
- *'``・* 。
| `*。
,｡∩ * もうどうにでもな〜れ
+ (´･ω･`) *｡+ﾟ
`*｡ ヽ、 つ *ﾟ*
`・+｡*・' ﾟ⊃ +ﾟ
☆ ∪~ ｡*ﾟ
`・+｡*・ ﾟ
- 350 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 18:52:09 ID:IBRUAdJL0]
- >>333
まあ、その中でも特に大事においておきたいのはロスレス（ape+cue等）にするよ。
ただその場合だと、HDD容量を圧迫するのでDVD等に書き出すことが多い。
- 351 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 20:04:26 ID:rk+DsgwW0]
- >>350
333だがCD,DVDに音楽の保存はよくない。勧めたくない。
なんなら外付けにするべき。俺は500GB HD買ってそうしてる
- 352 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 20:18:04 ID:ZmAu+l210]
- >>351
聞きたいのだが、それはどうして？
安定性なら光ディスクのほうがずっと上だと思うけど。
- 353 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 20:22:11 ID:rk+DsgwW0]
- ノイズが入る
おれはそれでCD借り直した
- 354 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 20:30:00 ID:IBRUAdJL0]
- >>353
CD-RにCD-DA記録すると劣化の可能性があるのはわからなくもないが、
DVDにデータとして記憶した場合にノイズというのはちょっと分からないな…
ディスクに傷などが付けばまったく読めなくなる可能性はあるが。
- 355 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 20:46:22 ID:ZmAu+l210]
- >>353
ノイズ？それ本当？
WAVEとかでも入るのかな？
- 356 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 20:48:17 ID:ZmAu+l210]
- >>354
音楽として保存すると劣化が酷いのは経験してるけど、
データ記録で劣化があるのはオレも初耳。
- 357 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 21:39:58 ID:Q2j5eNj80]
- 個人的にはレンタルして来る様な CD は MP3/256 の負荷逆圧縮で十分なんだが。。
- 358 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 22:07:37 ID:ZmAu+l210]
- 俺最近圧縮や読み取りに失敗する。
どうもピックアップレンズの劣化っぽい。
7年前のPCだがこんなとこから駄目になるとはおもてなかった。
- 359 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 22:11:18 ID:aSGgYZE40]
- >>355
ノイズはCDキズが無かったら入らない。が、俺は大分前、Wave Compareってソフトでノイズ調べたら古いCDにノイズが大体３箇所はのっていた。
聴覚上はそのノイズの箇所はノイズのってるようには聞こえなかった。（ただCDをWMP10でMP3エンコした場合。）
>>356
ダイソーCDでCD-DAを作ったら、曲の前半、入る部分に特に多かった。これは聞いたらすぐ分かるレベルやった。
ただ俺の二の舞には成らんで欲しいってだけの事。ノイズ気にしないのだったら別やけど。
>>357
金払って借りてきたCDを劣化させて返すのは俺的に落ち着かない。
わざわざロスレスで外付けに保存して返す。
- 360 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 22:13:04 ID:aSGgYZE40]
- >>358
まずクリーニングしてみたら？それでいけたらラッキーやん
俺のは５年たってるけどエラーはまだ出た事無い。
- 361 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 22:13:41 ID:m50iS4YG0]
- >>358
回転する部品は消耗品
- 362 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 22:14:58 ID:aSGgYZE40]
- MDのPULも劣化するって聞いたし
- 363 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 22:26:50 ID:dbS0fYme0]
- wmp10でmp3エンコしまくってるけど
192だとヘッドフォンで長時間聴いてると耳がちょっとキンキンする
wmp10とlameのmp3エンコーダを比較した場合
lameの方が優秀ですかね？
- 364 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 22:34:38 ID:aSGgYZE40]
- 俺はLAMEは嫌い。
あんなしょっちゅうバージョン変わるあやふやで精神的に落ち着かんソフトのどこがいいねん
WMP10mp３の方がマシで好き。
- 365 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 22:38:03 ID:m50iS4YG0]
- >>364
最近は、全然更新されてないじゃんｗ
WMPので使ってるacmと大して変わらない
- 366 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 22:40:01 ID:aSGgYZE40]
- >>365
「最近」はね
確かに変わらんな。iTunes mp3は変わるけど・・・
- 367 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 23:25:46 ID:Y0+qtjBU0]
- 3.98b1が出たばっかりなんだけど...
まあそもそも、lame以外のmp3エンコーダはもはや開発が止まっている状態なので比べるのがおかしいんだが。
なんというか、今mp3エンコーダを音質重視で選ぶならlame以外を選ぶ理由はほぼ皆無。
- 368 名前：363 mailto:sage [2007/05/20(日) 23:46:20 ID:dbS0fYme0]
- >>367
やっぱ音質面ではlameがベターなんですかね
cdexにlame入れて使ってみます
- 369 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 01:51:24 ID:O/NboKMF0]
- 前スレでの結論：128で十分
今スレでの結論：192がベター
次スレでの結論：
- 370 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 02:00:09 ID:gWHeypBN0]
- 前スレでの結論：128で十分
今スレでの結論：192がベター
次スレでの結論：最大レートの320でおｋ
- 371 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 03:57:41 ID:ti0j1GKB0]
- んじゃ次スレタイは
MP3のビットレートは320でおｋ で。
- 372 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 04:01:55 ID:kFRAl9xj0]
- 意味ないし──
- 373 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 07:21:58 ID:W+DapEqd0]
- 音楽分からん奴は１２８で十分なんだろうな
- 374 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 07:49:51 ID:PD1Kxoxa0]
- 本当に音楽わかってるやつは可逆圧縮使ってるってｗｗｗｗ
- 375 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 07:59:49 ID:KzBOruI50]
- 分かってる人はレートだけで判断しないよな
- 376 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 08:08:16 ID:0tlgr1Uj0]
- 直接は関係ない話なんですが、いくらビットレートが高かろうが
不可逆圧縮な時点で気持ち悪くて聴けないって人、稀にいません？
そういう人って、もしかしたら虚言でも思い込みでもなくて
聴覚のマスキングの仕方が常人と違う可能性もあるんじゃないか、
と、ふと思ったんですが、こういう事ってありえると思います
- 377 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 08:09:29 ID:0tlgr1Uj0]
- すいません、「思います」は「思います？」です・・・
- 378 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 08:25:50 ID:kFRAl9xj0]
- サンプリングレートなら96kHzで
ビット数は24bitがいいな
とりあえず──
それでも抜け落ちるところは抜けちゃうからな
デヂタルはさ
- 379 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 08:40:45 ID:pYQVG9H60]
- >>328
なんで自分でやるのに、いろんなフォーマット使う？
- 380 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 08:43:01 ID:pYQVG9H60]
- >>328
既出だけど、160と128でわけるくらいなら、
全部160にした方がいいのでは
そんな中途半端なの
低めでもいいんだけど、aac128まで使用しちゃう始末だし
外付け300GBが１万円くらいで買える時代に
（ポータブルのことも考慮してるんだろうけど）
- 381 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 14:03:43 ID:HMqZOA0V0]
- 最近wavそのままでいい気がしてきた。数年後はHDD1000T時代になってんだろうな。
- 382 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/21(月) 14:38:57 ID:BZjDCezP0]
- ＞HDD1000T
クラッシュとか考えたらミラーリングで使わないと
とてもじゃないが安くなっても怖いなｗ
以前250GBですら泣いた俺がいる・・・
- 383 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/21(月) 16:23:02 ID:VPtqS1sv0]
- >>368
お前は自己決定力が無いんか…人が使ってるから使う、そういう頼ってばっかりの人間は消えてくれ。
- 384 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 16:30:42 ID:gWHeypBN0 BE:257938144-2BP(555)]
- 1000TのHDDが当たり前になる時代なら
mp3HDDプレーヤーも5Tが当たり前になるな
- 385 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/21(月) 16:49:06 ID:BZjDCezP0]
- >>384
5Tあって仮にWAV再生OKとかで
ファイル入れまくっても持て余すような気もする・・・
CDそのままなら約7140枚分だぞｗ
- 386 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/21(月) 19:03:28 ID:8OECUDiH0]
- だからなんやねんタコ
- 387 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 19:37:37 ID:6ITEGm5bO]
- （ ＾ω＾）
- 388 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/21(月) 20:55:10 ID:8OECUDiH0]
- yui.cynthia.bne.jp/test/read.cgi/oldanime/1178439914/1+l25
- 389 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 21:16:41 ID:2812y6dL0]
- なんか最近あちこちの圧縮音楽系のスレに頭がおかしいのが湧いてると思ったら、全部同一人物か。
- 390 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 22:13:54 ID:G4VP31jK0]
- 192kbpsと32kbpsが同じに聞こえる俺はある意味最強だな。
- 391 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 22:17:27 ID:2mb0wG8M0]
- >>390
これはひどい
- 392 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/21(月) 22:51:23 ID:xwTsLwqC0]
- >>390
鼓膜破ったら？相当重症やで・・・
- 393 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 23:18:23 ID:a2xnmVRN0]
- 128以下は完全に分かるｗｗｗ
- 394 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 23:27:22 ID:qxiUcH1b0]
- ,───,,,,
,,-=''~/ヽ/ ＼ "~''ヽ
／ /￣￣￣＼ ＼
/ ./ ＼ 丶
/ ,' ヽ ヽ
,' | | 、ﾍ ヽ ヽ ヽ
| | | ／ |''Ｔ'''|', ', ',
. | ||´| |. | |__| -- | 192kbpsと32kbpsの区別がつかんのは
| | |_|. |_＿_| ━━ .| ,,, ,,;;;;,, |ゝ 大きな声だしてしもうて>>390さんの鼓膜破れてしもうたからやね
. | ,, ヽ━━ |::::::| | ,,;;;;;,,;;;;ヘ;;;;,| ',
| ;;,, ;;;;;,, ヽ |:::::| ゜''' .|:::／|;;／;;/ ヾ| |
∨ ＼|＼__ヽ゜'' 〃〃´/;;;|/;;'''/;;;; |
|'';;;;';;;| /⌒⌒｀-ヽ /'''>─-ヾ;;;;;;, |
. | '' 'ヽ( ｀i,-=~// ',;;;;;;;; |
| |＼ ヽ::::/.| |;;;;;;;; |
. ', .| |＞、 |=/ .| |;;;;;;; |
', | .| / | / .| | |;;;;;;;; |
',, | | / // /,' .| /|;;;;;;;; |
＼ ||/ / i./ ,' |／ |;;;;;;;; |
ヽ| / ,' / |;;;;;;;; |
ヽ＿__/| / / |;;;;;;;; |
- 395 名前：390 mailto:sage [2007/05/21(月) 23:43:29 ID:G4VP31jK0]
- 友達からもよくそうやってバカにされる・・・ｗ
健康診断とかの聴力検査では問題無いって言われるんだけどねえ。
違いがわかる人達をうらやましいと思う反面、音楽の保存に容量食わないから得だと思ってる。
- 396 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 23:44:45 ID:2mb0wG8M0]
- >>395
普通に難聴だな
耳鼻科逝け
- 397 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/21(月) 23:54:15 ID:gHaLQR190]
- >381
非圧縮でも良いんだけど、それをどう扱うかっていうのが問題なんだって。デジタル化って言うのは質を良くすると言うより、いかにそれを手軽に扱えるかと言うベクトルのほうが強く働く傾向にあるし。
再生装置がどうとか話題にならないのは、みんな iPod なんて持ってるからで、それは iTunes のせいだし。
- 398 名前：390 mailto:sage [2007/05/22(火) 00:09:03 ID:PUs52qN/0]
- >>396
＞普通に難聴だな
いや、音が聞こえにくいってわけではないんだ。
むしろ他の人よりもよく聞こえるぐらい。
スピーカーの性能とか関係あるかねえ。
- 399 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 00:11:46 ID:Ykqg9uEA0]
- >>398
じゃあ、そのスピーカーが糞
別のに変えるとか、
ヘッドホン使えば十分違いに気付く
- 400 名前：390 mailto:sage [2007/05/22(火) 00:15:55 ID:PUs52qN/0]
- >>399
まあ別に困ってるわけでもないし、今のが壊れたら考えてみる。
- 401 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 00:58:44 ID:yjuC9rCp0]
- ジャズとかなら音質は重視するけど、それ以外のジャンルなら192kぐらいで十分だろ
- 402 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 01:59:45 ID:5gJfDUvr0]
- >>400
何言われても動じないって意味で最強だなｗ
- 403 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 08:38:39 ID:1h7gS1DR0]
- 実際、人間の身体能力的にどれぐらいまで聴き分けられるもんなの？
人種差・個人差はあるだろうけど。
個人的には168kbps以上は差がわからないから
余裕もって192kbpsあれば十分だと認識してるのだけど。
- 404 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 11:35:23 ID:1bZl6vQn0]
- ここにいるような人はともかく、世間には
再生装置と保存レートが見合ってない人は多いだろうな。
ノートPCのスピーカーでしか聞かないのに高レートとか。
- 405 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/22(火) 13:54:02 ID:gvjutTyw0]
- 192Kbps＝標準レート（mp3）
128Kbps＝詐欺レート（AAC）
大体AACとか128Kbps以下でしか出番ないウンコ
- 406 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/22(火) 14:23:46 ID:DY2/17ct0]
- >>403
聴感上で満足ならそれでOKなんではないかな。
俺も普段聞く時はSE-U55GX+昔持ってたコンポの一部再利用
（ソニーのTA-N220とケンウッドのLS-X900）
とプレーヤーはWINAMPだが192以上でもう殆ど元CDと判別つかんな。
DFXとかONにすると正直128でもわからん。
いつもは192のCBRだけど。
MP3対応カーオーディオもあるけどそれも似たようなエンハンサー
はついてるのでほぼ同じ印象。
- 407 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 14:46:26 ID:GrOKzVY90]
- >>403
ソースと再生環境にも影響される。
聞き分けられるかどうかってだけの話ならキラーサンプルもってくれば320でもわかる。
- 408 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 15:11:44 ID:1h7gS1DR0]
- つまりどうせ原曲とは違うんだから各自好きなように妥協しろってことね。自己責任で自己満足。
その自己満足を他人に押し付けないと気がすまない輩が騒いでるだけか。
- 409 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/22(火) 16:36:41 ID:2Eoa4Tdp0]
- 圧縮したファイルで何Kbpsが良いかなんてナンセンス。
- 410 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 18:27:26 ID:zwHegdar0]
- >>409
それは不可逆圧縮の話でしょ。
可逆なら圧縮率として意味がある。
可逆を薦める人は午後のこ〜だの古いやつとLAMEでエンコードしたのを
聞き比べて音質の違いに愕然とした人とか多いのでは。
1万曲とかのライブラリをエンコードしなおすのはすっげー大変だよ。
全部CD-DAでリッピングしなおすのは読み込みエラーとか気にする人には地獄。
HDDやDVD-Rからデータとして読み込むほうが楽。
無印WAV+CUEでも問題ないかもしれないが破損チェックがしやすいから
APEなりFLACなりに変換するといいよ。
- 411 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 20:36:42 ID:vmseSI710]
- WAV+CUE+PAR2最強
- 412 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 20:39:55 ID:1mbR3lFO0]
- Audioencoderでエンコすると192に設定したはずなのに188や189ぐらいになるんだが・・・
これって別に大丈夫だよな・・・
- 413 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 21:27:00 ID:veJjc4Xi0]
- >>411
ポータブル環境は？
むしろMP3等圧縮は、ポータブル環境も前提にしないと。
HDD容量、電源を気にしない環境なら、
そりゃWAVだCDだがいいに決まってるし、
mp3だoggだaacでも単純にビットレートあげればいいけど。
128kbpsではないことは確か。
外の雑音いりの環境でも、128と192では差がわかる。
192以上は正直わからんが、
ポータブルもGB数があがってきていることを考慮すると、
320ぐらいでもいいかな？とも思う。
CDやWAVでもガンガン保存していければそりゃいいけど、
HDDはとぶのが怖いし、巡回エラーとかあるし、
CDR、DVDRも不安
メイン用とバックアップ用の２つが必要かなと思う
- 414 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/22(火) 22:01:38 ID:woIepR5B0]
- >>413
＞320ぐらいでもいいかな？とも思う。
それやったらロスレスにする。大体320Kbpsはサイズからして中途半端やろ…
＞CDやWAVでもガンガン保存していければそりゃいいけど、
HDDはとぶのが怖いし、巡回エラーとかある
CDR、DVDRも不安
一番不安なのは光ディスクなんだがね。大体音楽は光Dに保存するモンじゃない
HDD飛ぶの怖かったら音楽諦めろと
- 415 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 22:27:35 ID:veJjc4Xi0]
- >>414
わかってる 中途半端なんだよね 320って
そこまでするならロスレス
でも再生環境限られてくるのと
タグでの情報管理というか そのへんのmp3の使い勝手のよさがね
mp3のロスレスってでてこないものか？
mp3が古い規格っていうのもわかってるけど
難しい 正直
>>414
なんか食いつくのね
メディアもHDDも 結局 とぶかとばないか 確立は半々
HDDの方が分散されてない分の危険性も高い
HDDやメディアのデータとぶのが怖けりゃというけど
市販のCDだって完璧ではない
いろんなことを考慮して、音楽ファイルの容量やバックアップ環境を
考えようというのではないのか？
なんか食いつけば「オレって天才、オレが優位」みたいな人は苦手です
どうでもいいけど
- 416 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 22:34:31 ID:netPp7Ym0 BE:725450459-2BP(555)]
- 320kbpsと可逆が同じに聞こえる俺はある意味最強だな。
- 417 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 22:41:00 ID:Ykqg9uEA0]
- >>416
普通じゃね？
- 418 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/22(火) 23:15:32 ID:2TbPymHp0]
- >>413
次のスレタイは「ポータブルで持ち出せるオープンなロスレス環境
が欲しい」で。
> 128kbpsではないことは確か。
> 外の雑音いりの環境でも、128と192では差がわかる。
ヘッドホンが悪いんじゃないかなぁ。KOSS をお勧めするよ。^^
と言う私はもう一段「保険」で 256。
- 419 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/22(火) 23:23:44 ID:2TbPymHp0]
- >>384
そんな時代ならポータブルでもネット経由で自宅のマシンやら有料サービス
から聞き放題になってるって。何年先か知らないけど。
- 420 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 23:25:10 ID:zwHegdar0]
- >>418
オープンポータブルという条件だとiAudio製品とRockboxぐらいしかないんじゃない?
WAVという手もあるけどタグの問題があるし。
ヘッドホンよりイヤホンのほうがビットレートの違いがわかりやすい。
イヤホンの中だとカナル型かな。
低音重視でブリブリが好きならKOSS The Plug、打ち込み系も
聞くならER-6、さらなる高みを目指すならER-4S or ER-4P
- 421 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 23:36:58 ID:veJjc4Xi0]
- ポータブルでもＰＣでも同じものを流用したい
というのが正直なところ
WAVやCD（CDメディア、イメージ問わず）はバックアップ用としてしまいたい
自宅でもmp3とすることで、スペース削減が可能
いいとこ取りしようとするのがいけないとわかってはいるが
いいとこ取りしたいのが正直なところ
別にmp3にこだわってないが、いままでmp3でやってきたし、
mp3の凡庸性からは抜けられないなというのが正直なところ
お金あれば全部ＣＤ買いたいけどね
- 422 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/23(水) 00:43:42 ID:zhZv1xBl0]
- >>420
ごめんカナル型のKOSS。音の悪さを覆い隠す補正をしてくれるもの
との認識で言ってるんだけどね。ちなみにぼくは ER-6i を使ってる
けど、これにした途端に変に音の悪さが目立つようになったよ(iPod
G4)。余計な音まで再生してくれる環境は良かれ悪かれな気がする。マ
ジで。ま、後戻りしずらいというのはあるけど。
>>421
連投ですまないけど、単に転送時にデバイスに合った形式に変換してくれ
るだけで良いと思う。もちろん HDD のスペースの問題は一方であるし、さら
に変換および転送速度の問題もあるけど。1TB HDD が出るご時世なので。。
実用的には Core2 Duo とか、今時の PC なら、デバイスの特性に合わせて転
送時にそれなりのスピードで変換できるという気がするのだけど。
なので、オープンじゃないけど、Applelossless + iPod nano がぼくとしては
理想。無理なら、AAC より、Applelossless を他のプレイヤで聞けるようにし
てもらいたい。
- 423 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 01:37:24 ID:dtav4dMz0]
- >>376
その理解はおかしい。そもそも「可逆」というのは、「一定の（たとえばCDの）音質に戻せる」という意味。
CDの音質は44.4kHz。これは常人にとってごく普通の品質。
可逆圧縮やCDで満足できるということは、むしろ聴覚がごく普通だということ。
人間の場合、中耳の構造上、22kHz以上の聴覚を得ることは難しい。
それ以上の高周波は、頭蓋骨の振動を感じるしかない。
- 424 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/23(水) 08:04:05 ID:4OSLAfvm0]
- PC新調とか出先のPCでエンコするときに、
細かい設定だと忘れたり環境揃わなかったり時間かかったりするから
CDexの--preset fast extremeで統一してる。
みんな好きなようにやればいいんじゃない？ 事情はそれぞれなんだし。
- 425 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/23(水) 10:24:54 ID:5SZOslQw0]
- ブラインドテストしてビットレートの違いわかる奴なんて全体の2割もいないだろ
128以下のビットと比較するならそうとも言えないけど
- 426 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 14:19:48 ID:/P2cu+gx0]
- 容量が増えようと、多少ハード（スピーカー、ヘッドフォン）が向上しようと、
人間の耳が飛躍的によくなるわけでもないから
もしCDとの差をききわけられるとして、
192kbpsもあれば、今後も十分なのかもしれない
かなりお金かけて設備整えるような人なら、256とか320あたり
もしくはロスレスやWAV、CD
でも256や320あれば、事足りちゃう気がする
- 427 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/23(水) 14:37:31 ID:iQkjJtKN0]
- >>427
＞192kbpsもあれば、今後も十分なのかもしれない
mp3であれば言えてる。
- 428 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 14:50:37 ID:SbTiSb7s0]
- >>413
MP3のビットレートは128だよな？
というスレタイは未来永劫に普遍です
じゃなきゃ、別なスレになっちゃうジャマイカ
既になりかかってるし（笑
様を見ろ
- 429 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 14:53:56 ID:7T1ePH6J0]
- 高音メインのピアノ曲をロスレスからLameでそれぞれ128kbpsと192kbpsに変換して
ipodに入れてER-6で聞き比べてみたけど正直全然違いがわからない
糞耳＼(＾o＾)／
- 430 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 14:57:50 ID:s82AZQFE0]
- ビットレート別の音の聴き比べする時ってどういう環境がいいんですか？
もしくはどういう環境でしてますか？と聞きたい・・・
メーカー製PC付属のスピーカーとかモニターについてる内臓スピーカーは論外ですよね・・・
TVでプロがやってるみたいにデカいヘッドフォンを片耳につけて瞑想してる感じで集中して聴くとか？？
- 431 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 15:01:32 ID:/P2cu+gx0]
- ２０００，３０００円でもいいから
ヘッドフォンをガバッと耳に
安くても １２８〜１９２ならわかると思う
単純に音に厚みがない
全角だ まあいい
|
 |
