- 127 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 16:36:50 ID:N2wJ2xwr]
- >>112
独立型が有利なのが周知？
だったらなぜキヤノンはそんな色が偏ったサンプルを使ったの？
キヤノン自身も一体型に負けると思ってたからでしょ。
エプソンの４色６色の比較サンプルはキヤノンの表現領域外のサンプル？
｢４色で６色出せます｣とか言いながら他社に表現できて、キヤノンでは表現できない色なんてあるんだ。
公機関でないのは失礼。でもあなたが知っていたように、当時割と公に知れるぐらいに公表された事実。
"サンプルに関してはどっちもどっち"の意味が？ サンプルの何がどっちもどっちなのか？
少なくとも"薄さ"については、一目瞭然で｢キヤノンが薄い｣と分かる。
"用紙はユーザーに選択権がある"というのは同意。が、メーカーが選択権があるからといって、実際にコスト測定した用紙を外して記載する理由がわからない。
わざわざカタログスペックを落とすことを推奨しているようなもの。
もしメーカーとしてそれでも良いというのであれば、互換や詰め替えなんかで、ユーザーに選択権のあるインクコストも記載できない。
耐久性は問われない？
耐久性は問われないだろうけど、メーカーとしての姿勢は問われるよ。
・統一基準になったとたん用紙品質を下げた。
・カタログでうたうスペックが実現出来ない
恐らくこのことはヘルパーや店員すら知らないでしょ。
ヘルパーや店員は間違いなく｢保存性は１０年で、コストは〇円(スーパーフォト)｣と説明する。
つまり知らず知らずにお客にウソをつかせる。表記上の基準ではなく、モラルの問題。
空気耐久性はオゾンが一番の原因と最初に唱え、それで測定したエプソン。
その提唱を無視して混合ガスで測定したキヤノン。
最初に提唱した側が信憑性あるよね。だってそれが正しく無いなら、それを提唱する前に混合ガスで耐久性のあるインクを開発すれば良いだけだし。
逆に、エプソン後、わずか１年でエプソン並の耐久性をもたしたとして、基準を変えて出してきた方は、本当に開発したの？と疑いたくなるよね。
インクを開発して、色を開発して、ドライバを開発して、とてもとても・・・
エプソンだって、つよインク２００に上げるのに３年ほどかかったのにね。
人を低学歴とおっしゃいますが、
学歴だとか、売上だとか、そんなものを基準にものごとを判断するから、キヤノンのそんな"ごまかし・騙し"を黙殺できるんですかね。
|
 |
