- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/05(火) 08:09:27 ID:tlEVFPQs]
- ■9.11検証ビデオLoose Change 2nd Edition 日本語版（1時間23分13秒）
video.google.co.jp/videoplay?docid=4377032998245988095
■ツインタワー崩壊の疑惑を追え＠『世界まる見え！テレビ特捜部』 2007 10.15
video.google.com/videoplay?docid=-5334843523818408771
■『911ボーイングを捜せ-航空機は証言する』ダイジェスト版（10分）14.5MB
www.harmonicslife.net/gallery/main.php?g2_itemId=3701
■『911』の真実とは (ダイジェスト版30分) 〜 ConfrontingTheEvidence 〜
video.google.com/videoplay?docid=-8142677247936155656
■９．１１の真実（日本語まとめサイト）
nvc.halsnet.com/jhattori/green-net/911terror/nyterror.htm
■911 の真相は？（日本語まとめサイト）
rose.eek.jp/911/
■911の真実を今
www5.pf-x.net/~gotama/
■9/11トリック─「テロ」は起きなかった マック・レイカー （日本語まとめサイト）
homepage.mac.com/ehara_gen/jealous_gay/muck_raker.html
■見ればわかる ９・１１研究
doujibar.ganriki.net/00menu.html
■民主党藤田幸久参議院議員による「９.１１疑惑関連資料集」
www2.y-fujita.com/cgi-bin/911/index.php
■911の真実を求める日本の科学者の会
www5.pf-x.net/~gotama/911/scientists/scientists.html
■9.11疑惑過去ログ保管庫
www.geocities.jp/yhp20010911/index.html
(前スレ)9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
kamome.2ch.net/test/read.cgi/kokusai/1284220031
- 2 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/05(火) 08:23:20 ID:mTgAoY8E]
- >>1
早いな。乙〜
- 3 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 08:25:57 ID:PmIj6+gT]
- >981
>引っ張られて座掘してるんだが。
の理論はひとつのフロアもしくは独立した構造にはあると思うんだけど。
内側に崩れる構造物がずっと下まで力を弱めずに崩壊していくのは不思議だと思うんだけどなあ。
内側に引っ張られて崩壊して行き高熱で歪みやすくなってたとして、床が抜け崩落、床が抜け崩落していったら床のなくなった鉄骨が内側に対して歪み床の落下速度に対して抵抗をのこしつつ
エネルギーは減速していくと思うなあ。
各フロアごとに柱が断裂してるならありうるかなとおもうが。
それだとやはり爆破ってことになるし。
情弱ですまないんだが大きい表現のビルの内部ではなく、内部の構造上の仕切り、耐震壁、耐火壁などの情報ってどこにあるかな。
各フロアの柱、骨材の平面とかもさ？
全フロア一緒でないとおもうし、普通の建物だと上層階は華奢で下層階がごつい。
ここで普通の建物なら崩れていく途中エネルギーが減衰するとおもうんだが。
- 4 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 09:06:14 ID:oX18EnvU]
- >>3
確かニューヨークには地質構造上地震がないので，耐震壁とかはないはずです。
あそこの高層建築物は「耐風圧」が第一です。
- 5 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 09:28:11 ID:PmIj6+gT]
- THX
できればソースもあるとうれしい。
お手数かけます
- 6 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/05(火) 10:03:14 ID:mTgAoY8E]
- まぁ熱も入れていいからさｗ
こういう写真の数々との説明がつくように頼むわ
www.asyura2.com/0502/bd39/msg/848.html
www.asyura2.com/bigdata/bigup1/source/055.jpg
www.asyura2.com/bigdata/bigup1/source/060.jpg
www.asyura2.com/bigdata/bigup1/source/062.jpg
・爆破されずに倒壊した部分の鉄骨はこの様になる。鉄骨は簡単には破断しない。
自然倒壊では決して破断鉄骨が１００メートルも飛散することもないし、バラバラに破断することもない。
www.asyura2.com/bigdata/bigup1/source/065.jpg
パンケーキ崩壊とは違うだろうね〜
コンクリは粉々で、重なっちゃいないｗ
www.asyura2.com/bigdata/bigup1/source/073.jpg
- 7 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/05(火) 10:31:17 ID:u9EcCCHy]
- これだけ大規模にやれば他国の諜報機関が嗅ぎつけるだろ
核技術までスパイしたロシアが気がつかない訳はない
それとも主要国政府はみんなグルなのか
ロシアや中国にとって「テロとの戦い」は内政的にも都合がいいしな
- 8 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 10:58:45 ID:oX18EnvU]
- >>5
例えばこういうところは判りやすいかな？所々に「鉄骨が溶ける」なんて
表現がありますが，これはちょっと大げさすぎますけどね。
>www.craft-w.com/worldtrade.html
建築学会へのリンクもあるようです。
- 9 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 11:07:32 ID:+9DtdF+1]
- そもそも誰もここじゃ自作自演なんて本気にしてないじゃん
つまらん釣りばっか
- 10 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 11:30:41 ID:PmIj6+gT]
- 振り出しに戻るようなはなしかも知れないけど、床が言われているパンケーキ崩壊したとしてコア部はどう崩壊する理由があるの？
もしも床に引張りが働いたとして外壁側から内側へ、コア側から外側へ崩れたとして梁接合部から破断して床,
が梁ごと落ちた場合、柱とコアが残る確率は高くなると思う。特にコアは。
外と中から床、梁に引っ張られたならトラス床梁はゆがみながら破断するとおもうけど、トラス構造の特徴である応力分散により床ごと崩落する可能性が低くなる。
瓦礫のように崩壊していく床は下のフロアへ与える荷重は激減すると思う。
- 11 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 11:35:54 ID:PmIj6+gT]
- そして外と中から床トラス梁に力加えたら、コンクリート床に対して内圧がたかまりある程度までは緊張し逆に崩れにくくなるとおもうし、それを越すといわゆるびしっとひびが入り亀裂、崩壊するかもしれないけど、それも瓦礫のようになり下フロアへの面圧は軽微とおもう。
- 12 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 11:40:32 ID:PmIj6+gT]
- 上層階と下層階で構造、部材の違いがあると思うんだけど、いくつくらいで区切られるの？
動画だとドコまでも同じようにくずれてるけど
- 13 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 11:42:25 ID:oX18EnvU]
- >>10
時速600km前後ででかいジェット機がぶつかっているのだから，当然コア
部分も機体またはジェットエンジン（飛行機の部品で一番頑丈な部分）が
当たって結構なダメージがいってると思います。その部分も上の階の相当
部分の重量が懸かっているのだから，そこで崩壊すれば相当なダメージが
入ってコアごと潰れるのでは？
まぁ数千トンの質量が１m落ちるだけでもそれに耐えられるビルなんてない
でしょうね。
- 14 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 11:53:08 ID:PmIj6+gT]
- ＞そう考えた場合にコアにジェット機がぶつかった部分とそうでない部分外壁が崩れた部分とそうでない部分がほぼ均等に垂直には崩れないってことなんだよね
- 15 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/05(火) 13:00:02 ID:mTgAoY8E]
- >>9
どんだけ読解力がないんだよ。
釣りだったらこんなに伸びてねーっての。
- 16 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/05(火) 17:07:40 ID:KHmivIq0]
- _,......,,,_
,､:'":::::::::::::::::｀`:...､
／::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼
i::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ヽ
!::::::::::::::::::::::;‐､:::::::::＿::::::_::::';
|::::::::::::::::::::::| ::￣ ｀`!
r''ヾ'::::::::::／ :: |
l r‐､＼::/ _,,､ii_;;_､ _,,,l､
ヽヾ〈 ::= -r:;;j_;､`/ :;'ィ;７
!:!_,､ :: ｀ ー : |: ｀´/
,./ヽ | ､_ :: ,: 'r' :i |: /
,../ ｀ヽ;_ i | '"､_:::__｀:'‐'. /
/ ｀`'ｰ ､_＼ ! `::｀￣''`ﾁ`ｼ
／ー ､_ ｀＼:､_ :: ｀￣／ なんかもう必死でしょう検察・マスゴミの連中
／ ｀`ヽ､ ヽ｀'7‐--'゛ どうみても小沢さん無罪でしょwwwwwwwwwwwwwwww
/ ｀ヽ、 `/
- 17 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 18:48:31 ID:axfG9BlU]
- 前スレ kamome.2ch.net/test/read.cgi/kokusai/1284220031/ からの続き
>> kamome.2ch.net/test/read.cgi/kokusai/1284220031/991
> ようコシミズ信者ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
コシミズは（お前とは別タイプの）トンデモだから無視してよい。
> 「詳しい」てことは「データや検証が豊富」てことなのよｗｗｗｗ
馬鹿丸出し。
> 俺が何に反論したの？
お前のいつもの常套手段の一つで、論点そらし。
次のように、もともとお前はNIST報告書に説得力がないということへの反論として（部分的
にすぎないが）「詳しい」ということを挙げた。
>> kamome.2ch.net/test/read.cgi/kokusai/1284220031/948
＞ ＞ 陰謀派をあざ笑うなら１１０階？建てのビルが粉々になって崩壊する根拠を俺を含めた陰謀派が納得する形で出してよ。
＞ ＮＳＩＴ？？公式が言ってるからみたいのは、陰謀派が公式の見解を信じられないって言ってるのに引き合いに出しても意味ないと思うよ。
＞
＞ あれより詳しい報告書は存在しないんだけど。
- 18 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 18:49:44 ID:axfG9BlU]
- >> kamome.2ch.net/test/read.cgi/kokusai/1284220031/991
> ＞NISTのタワー報告書がビル構造が不安定化した後の説明を放棄している
> そこから先は「崩壊」しか無いじゃんｗｗｗｗｗｗ
つまりNIST報告書はタワーの崩壊開始後については全然「詳し」くない。
「崩壊しかない」という論証はなく、なおかつ多くのビル爆破解体失敗や倒壊の事例が反例
になっている。
> ＞自由落下ほかの説明は一切なし。
> 「自由落下」て、WTC7で一瞬観測されただけじゃんｗ
ビル上部の自由落下は初めの2秒間余り（約30m）だが、その後も自由落下から少しずれる
だけだから、問題の深刻さに変わりはない。
しかも問題は自由落下だけではない。
> 内部崩壊が進んでたから、外から見たら一時的に自由落下した部分があっただけだろ？
> それ、ちゃんとNISTは説明してるぞ？
それは「説明」ではない。NISTが説明してるというのはあからさまなウソで、そもそもシミュ
が自由落下近くですら再現していない。
> ＞しかもそれらの崩壊シミュは外部からは検証不可能なブラックボックスを含んでおり、
> いずれの報告書も査読も追試も受けていない。
>
> また大ウソを……日本だけでも各大学や民間の建設会社がWTC崩壊を研究し、公表してる。
> その中心資料はNISTの報告書だ。
論点そらし。
査読も追試（による確認）も受けていないという事実に変わりはない。
- 19 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 18:55:20 ID:axfG9BlU]
- >> kamome.2ch.net/test/read.cgi/kokusai/1284220031/992
> ＞タワーの設計が旅客機衝突後の火災を考慮していなかった、
> 設計者が「してなかった」と言ってるんだがｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
考慮したが、火災による崩壊を心配する必要がなかったというだけ。
(>> kamome.2ch.net/test/read.cgi/kokusai/1284220031/77 )
当時の認識が間違っていたという根拠はない。
> ＞あるいは、タワーが崩壊したのはもっともだ、という根拠になっていない。
> じゃあ「WTCは絶対に火災崩壊しない」という設計者の証言を持ってこいよｗｗｗｗ
お前の印象操作の常套手段でもあるが、「絶対に」という条件を勝手に加えるのは詭弁。
911のWTC火災を含む経験上のビル火災だけが考慮対象で、WTC以外のすべての高層ビル火災
や倒壊事例などが根拠になる一方で、現実の911の火災で全崩壊したという証明は存在しない。
> ＞911でタワーに衝突した旅客機の燃料は満タンではなく半分程度だったが、
> また大ウソ。離陸直後で「半分」になるかよｗｗ約１万ガロンと推定されており、ほぼ満タン。
お前がウソつきまたは無知。767の満タンは2.4万ガロンで、約１万ガロンというのは「離陸直後」
ではない実際の飛行距離からの推測。
- 20 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 18:56:09 ID:axfG9BlU]
- >> kamome.2ch.net/test/read.cgi/kokusai/1284220031/992
> 燃料が多いほど「大規模火災」になるだろうがｗｗｗｗｗｗ
また論点そらし。ジェット燃料の量と火災の規模とは直接関係ない。
また、サウスタワーのようにビルの中心を外れると燃料のかなりの部分が外部にまき散らされる。
> 後は上部構造物の位置エネルギーに、下部構造体が耐えられなかっただけ。
「位置エネルギー」の使い方が不正確だが、それを修正しても「説明」ではなく、単なる
同語反復。
しかも、WTC1上部の落下はほぼ一定加速度で、下部構造を破壊できるような衝撃は一切
観察されない。
> 「ハイジャック犯は米国のために命を捨てたエージェントだった」ｗｗｗｗｗｗ
> お前、陰謀にするためにムリしすぎだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
末端の工作員が本当の雇い主やスポンサーを知る必要はない。
事件当時には既存だった自動操縦ならパイロットに特攻を覚悟させる必要もない。
> そして崩壊中に砕け散った瓦礫が、押し潰された空気の圧縮で外側に飛ばされてる。
根拠なし。
- 21 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/05(火) 20:18:24 ID:xsCXJmZo]
- 「時代の精神 続編」SP.
9.11の裏の犯人たちの他国への侵略のやり方（エコノミック・ヒットマン）
www.youtube.com/watch?v=I92gtx11Fi8
「時代の精神 続編」 テロリストを捏造したアメリカのグローバリズム
www.youtube.com/watch?v=tcKgJIGUE5s
エコノミック・ヒットマンが語るアメリカ帝国の秘史
前編
www.youtube.com/watch?v=7mdHFo8af6M&feature=related
www.youtube.com/watch?v=jGTJOiZFR-c&feature=related
www.youtube.com/watch?v=fGDMjjweJEg&feature=related
後編
www.youtube.com/watch?v=ODCF_9p0XTs
www.youtube.com/watch?v=SL4zjT9kGmo&feature=related
・著者は米国最大の秘密スパイ組織NSA（国家安全保証局）に就職
・現代の世界帝国は資源のある国などへ世界銀行などから返済不可能な巨額の融資を受けさせて奴隷状態にさせる
・今ではNSAやCIAの多くが請負である民間企業を隠れ蓑にして行動している
・政府は多国籍企業の代理人であり、G８もそれと同様
・欧州や中南米ではそれらに反対する動きが高まってきている
・エコノミックヒットマンは多国籍企業に有利になるようににその国の大統領らに働きかける
・それができない場合は暗殺部隊が動いて暴力と脅しによってそれらを成し遂げる
・ベトナム戦争やイラク戦争などアメリカが敗北した戦争によっても実は企業は莫大な利益を上げている
・イスラエルは英国や米国の中東における前線基地にすぎない
・中国がチベットでしていることは米国が世界各国でしていることと同じ
・世界帝国の皇帝は大統領などではない、それは大企業を経営する人たちの集合体である
- 22 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 21:38:29 ID:wlNC1Hy6]
- >「ハイジャック犯は米国のために命を捨てたエージェントだった」ｗｗｗｗｗｗ
> お前、陰謀にするためにムリしすぎだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
↑世の中しらないよねえ、平和大国でぼけて生活してるからわかんないだろうねえ。
- 23 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 21:49:10 ID:+9DtdF+1]
- >>15
いや新ネタなくてループばっかじゃん
延びてんのは釣り師が終わらせてないだけであって、いいかげんに飽きた
そもそも真性の殆どは自分のブログでやってて、掲示板で書くのは主に阿修羅だったりするし
真性ぽいのも一人いて、きくログにたまに出張るけど、あれも釣り師臭ぷんぷんで芸がない
- 24 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/05(火) 22:06:16 ID:gXa8iqbp]
- >>23
釣り師臭の意味がわかんねｗ
>>23も自分で言ってる真性もいるんだがね。
＞ループ
まぁ、個々の議論はね。
でも、新ニュースは入ってきてる。
- 25 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 22:24:29 ID:faW+ZSG4]
- 面白いのは陰謀厨は陰謀厨と呼ばれる事を酷く嫌う事だな。
自分たちが陰謀厨と呼ばれる存在だと言うことに自覚があって且つそれに傷ついてる。
悲惨だわ、このスレ。
- 26 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/05(火) 22:27:18 ID:gXa8iqbp]
- >>25
そんなお前は否定厨ｗｗｗ
あいかわらずの>>6をスルーするのに笑えるｗ
- 27 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/05(火) 22:46:28 ID:faW+ZSG4]
- >>26
悪いな。
死んでも阿修羅のアドレスは踏まないんだ。
つか６すらも見てなかったｗｗｗｗ
おまいは顔にキチガイって書いて歩いてる奴の話を聞くんだ。
陰謀厨は優しいね。
- 28 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/05(火) 22:54:29 ID:nG+tUaYO]
- あー、トップのテンプレ、ダイジェスト版の映画を載せるくらいなら、ツァイトガストを
載せれば良かったか。次立てる人、そうしてよね。あれでも結構整理したんだけどね。
日本ではルース・チェンジみたいに映画を作って、ネットで流す人いないかなあ？
ヒーローになれるよ。
- 29 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/05(火) 23:10:30 ID:gXa8iqbp]
- >>27
とんでもなく冷たい奴だね。
どんな人であっても話は聞いてやれよ
＞死んでも阿修羅のアドレスは踏まないんだ。
へぇ〜知識の偏向おつ。自動転送サイトでも作ろうかなｗｗｗ
>>28>>1
乙です。
- 30 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/05(火) 23:15:33 ID:g0xh38cu]
- つーかリンク先の阿修羅、
写真にコメントして「衝撃波が見える」とか言ってる段階で終わってると思うぞｗｗ
- 31 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/05(火) 23:24:13 ID:gXa8iqbp]
- 隅つつくしかのうがない奴はいらんがな、否定厨ｗ
だれか早く>>6をも納得の説明をしてな〜ｗ
前スレのID:sN3lTuJoは>>6に対してご都合良く居留守かｗ
- 32 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/05(火) 23:37:23 ID:gXa8iqbp]
- >>28
ツァイトガイスト(時代の精神）ね。
>>1に入れたい資料がいろいろあって1レスでは足りないから困る。
- 33 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 00:20:50 ID:ZboPZMy2]
- 阿修羅って極左のトンデモサイトだろ
もの凄いリンク先だな
- 34 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/06(水) 00:39:47 ID:bfGA0yW2]
- >>27
まあ普通の人達にとっては時間の無駄にしかならんから、よく理解できる
俺みたいな好事家以外は相手にしなくていいサイト
もっとも最近はつまらなくなってきた
昔は宝の山に見えた時代もあったが、ここよりマシとはいえ今は似たネタばかりでマンネリ化してる
>>33
左だけじゃないけど、トンデモなのは承知で見るものなのは確か
ただ阿修羅を訪れて、楽しめるかどうかは別の話
- 35 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/06(水) 00:44:07 ID:bfGA0yW2]
- >>25
陰謀厨ですらないよ
ヘタレな釣り師
連中、屁理屈で煽るにしても、もうちょっと工夫をこらして上手にやれないものかね
文章の上で演技ができない時点でダメ
- 36 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 01:12:48 ID:TZ0UsxgU]
- スレが立った直後に必ずモサドが自演するのな？
陰謀論者→レッテル貼って全否定→このスレは世間から相手にされていない
そんなにこのスレが嫌なのか？
- 37 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 01:18:30 ID:zfrp2ogt]
- 阿修羅がどうだとか写真のコメントなんてどうでもいいだろｗ
さすがに捏造された物じゃないだろし
2ourworld.blogspot.com/2007_09_01_archive.html
www.saunalahti.fi/wtc2001/sor8.jpg
↑これを見ると爆破の時に上の方は形が残ってる
上の方はそのまま下に落ちてもよさそうだが下に落ちる前に粉々になった
- 38 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 01:31:27 ID:XBSYom3f]
- 重みに耐えられなかったｯてことなんじゃ
- 39 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 01:36:00 ID:uAzc2Pp/]
- 「９．１１ inside job」をアメリカのyahooで検索すると
８０００万件くらいヒットするよ。アメリカ人もかなり
割合で疑ってるのかな？
- 40 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 01:52:34 ID:TZ0UsxgU]
- スレタイが図星だもんな
スレを全否定する事しか出来ないんだろ
- 41 名前：投資家 [2010/10/06(水) 02:03:29 ID:DinFm9Xc]
- 私はこれで勝ってます↓
ameblo.jp/clearsd/
- 42 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 02:12:06 ID:Jcr/zUUe]
- >>39
なんとビッグな件数
- 43 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 03:44:54 ID:JAf1FwiO]
- >>38
「重みに耐えない」という場合には、さも重そうな上の部分が残ってる筈なんだが、
その上の部分自体が粉々になってる点が、一番の不審点だね。
下の階を押し潰そうにも、上の階自身も既に粉塵化してるんだもん。
世界中が、こんなアカラサマな事で、9年以上も騙されてるとしたら、もう、大変な話だと思うね。
>>39
「８０００万件くらい」なんかじゃ、済まないぜ。
少なくとも、今しがた調べただけでも、３億９千７百万件（397,000,000）はヒットしたぜ：
search.yahoo.com/search?n=10&ei=UTF-8&va_vt=any&vo_vt=any&ve_vt=any&vp_vt=any&vd=all&vst=0&vf=all&vm=p&fl=0&p=%22%EF%BC%99%EF%BC%8E%EF%BC%91%EF%BC%91%E3%80%80inside+job%22&vs=
数字を引用したい時には、こうやって、リンクも付けた方が、断然、分かり易くて良いんだよ。
- 44 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/06(水) 04:06:32 ID:2aLefZH7]
- 前スレ分
＞996
＞あのさ・・引用した内容を支持してるからその内容で相手を否定してるんだろ？
その理屈は「逆の証言」が無ければ成立しないって書いてるだろ？
AとBの証言があるのにAだけ支持する、てんならその理屈も解るが、お前はBの証言を提示出来て無いじゃん。
提示出来るんなら、そこで「どちらの証言を支持するか」て話しになるけどなｗ
＞ただお前はやった事も無い事をやって見たかのごとく語りすぎだぞｗｗ
経験が無いのに「難しい」と言い張るのは同じことだと思うが。少なくともこちらは根拠を提示してる。
＞出してるじゃんｗｗ
それ、文脈が全然違うだろ？お前のことを批判するのに陰謀論を引き合いに出すな、て意味だと解釈してたんだが。
＞997
＞合理的の件は陰謀論者と公式見解とどちらが合理的とかじゃなくて、 公式見解を丸呑みする事が合理的なのか？って事だったんだが？
合理的なら公式だろうが非公式だろうが丸呑みするよ。「比較検討した上で」な。
「公式見解だから肯定する」「陰謀論だから否定する」とかじゃ無いんだよ。
「より矛盾が少なく合理的な方を支持する」と何度も書いてる。
＞俺にも自分で調べろとあるが、俺寄りのソースなんて陰謀サイト行けばいくらでもあると思うが（多分）
あるだろうよｗ簡単に論破されるような内容でな。
＞めんどくさえしｗそれにそれ見たらお前は納得するのか？
議論において双方がソースを提示し合うのは基本ルールだ。
陰謀論側でも他の奴はソースを提示してるし、俺も要求される。
あとはお互いに検証し合うだけだ。
＞どうせ水掛け論だろ？？ｗｗ
2chの論争に決着なんかつくわけないだろ？みんな暇つぶしと自己満足でやってるんだからさｗ
＞だけどビルが粉砕したとかはＮＳＩＴ？の回答は納得できないね。
どういうふうに？
- 45 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/06(水) 04:08:50 ID:2aLefZH7]
- ＞998
＞相変わらずのスルーッぷりｗ
相手して欲しけりゃ「自分の意見」を「自分の言葉」で書こうな。
＞999
> 飛行機って離陸に一番燃料使うんだよ。 飛行距離とか、飛行機の大きさとかにもよるけど、
少なくとも３分の２以下になっているはず。
すまん。ボーイング767に関しては俺が全面的に間違ってた。
あれ、23900ガロンで757の倍以上積載できるみたいだ。
WTCに突っ込んだ時点で、旅客機はどちらも一万ガロン前後の燃料を搭載してた。
ということで「満タン」は俺の間違い。半分以下だった。
>>3
＞内側に崩れる構造物がずっと下まで力を弱めずに崩壊していくのは不思議だと思うんだけどなあ。
それは下部構造に「受け止める力」があればの話。
上部構造の質量と位置エネルギーを受け止められればそうなるだろうし、出来なければ一瞬で崩壊に巻き込まれるだけ。
ただし自由落下速度より遅かったので、わずかながら抵抗にはなったと思われる。
＞床のなくなった鉄骨が内側に対して歪み床の落下速度に対して抵抗をのこしつつエネルギーは減速していくと思うなあ。
逆に崩壊するごとに加重される質量も増えていくんだけど……
それにWTCは「鳥かごのような外壁に床を引っ掛けてある構造」なんで、外壁が崩壊しちゃうと脆い。
日本のビルに比べて中央部の支柱が極端に少なく、外壁内の支柱がビルを支えてた。
＞情弱ですまないんだが大きい表現のビルの内部ではなく、内部の構造上の仕切り、耐震壁、耐火壁などの情報ってどこにあるかな。
www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
- 46 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/06(水) 04:11:55 ID:2aLefZH7]
- >>17
＞コシミズは（お前とは別タイプの）トンデモだから無視してよい。
違ったのか。それはすまん。
でも「B層」て言葉はコシミズが大好きな用語だぞｗ
＞次のように、もともとお前はNIST報告書に説得力がないということへの反論として（部分的にすぎないが）「詳しい」ということを挙げた。
全然違うだろ？
あの文章は「みんなが納得する火災崩壊の根拠を出してくれ。ただしNISTの報告書じゃ意味ないと思うぞ（彼らは『公式説』を認めて無いから）」と言ってるんだ。
それに対して、「でもあれより詳しい報告書はないんだが」と答えてる。
「根拠出せ。でもNISTは根拠として認めない」と言われてるようなもんで、他に答え様が無い。
『陰謀派をあざ笑うなら１１０階？建てのビルが粉々になって崩壊する根拠を俺を含めた陰謀派が納得する形で出してよ。
ＮＳＩＴ？？公式が言ってるからみたいのは、陰謀派が公式の見解を信じられないって言ってるのに引き合いに出しても意味ないと思うよ。』
『 あれより詳しい報告書は存在しないんだけど。』
- 47 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/06(水) 04:14:37 ID:2aLefZH7]
- >>18
＞つまりNIST報告書はタワーの崩壊開始後については全然「詳し」くない。「崩壊しかない」という論証はなく、なおかつ多くのビル爆破解体失敗や倒壊の事例が反例になっている。
条件の違うものを比較してもはなんの証明にもならんｗ
いいかげんこの「科学の基本ルール」をわきまえろｗｗｗｗｗｗ
そもそも「崩壊開始後」はただ崩れただけじゃんｗ
お前は何を根拠に「詳しくない」と言ってるの？
お前らが映像で見つけた「この部分の煙が」「この部分の亀裂が」まで答えてなきゃいけないの？
アホかｗｗｗｗｗｗ
＞ビル上部の自由落下は初めの2秒間余り（約30m）だが、その後も自由落下から少しずれるだけだから、問題の深刻さに変わりはない。
全然違う。
「自由落下」か「そうでないか」それだけだ。どっちだ？
「問題でない」というなら「自由落下」という言葉を使う必要も無いだろ？
なんで完全に否定されてる「自由落下」という言葉を平気で繰り返すんだ？
＞それは「説明」ではない。NISTが説明してるというのはあからさまなウソで、
お前が納得しない説明は「ただのウソ」なのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞そもそもシミュが自由落下近くですら再現していない。
別にNISTは一度もシミュを根拠にしたことはないぞ？
あれはNISTの崩壊理論をシミュレーションしてみただけで、ほぼ現実の崩壊と一致してる。
細部の歪みや崩壊速度まで完全一致なんてするわけないだろｗｗｗｗｗ
崩壊しなかったり横倒しに倒壊したとかなら「理論が間違ってる」と言えるがなｗ
＞論点そらし。査読も追試（による確認）も受けていないという事実に変わりはない。
全世界の専門家や研究機関に査読や追試受けてるも同然だと思うが。誰でも読めるんだから。
査読ってのは「公表前に論文の格付けをしたり、事前にミスを見つけてもらうためのもの」だぞ？
そもそも「論文」ではなく「事故報告書」なんだけどね……
もうケチつけられればなんでもいいんだなｗｗ
- 48 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/06(水) 04:17:01 ID:2aLefZH7]
- >>19
＞考慮したが、火災による崩壊を心配する必要がなかったというだけ。
「考慮された」という証拠は全く発見されておらず、設計士も否定している。
そもそも「そこまで考慮する方が異常」なんだが。
＞お前の印象操作の常套手段でもあるが、「絶対に」という条件を勝手に加えるのは詭弁。
だって、「火災崩壊ではない。なぜならビルは火災崩壊しないからだ」てのがお前らの理屈じゃん。
それって「ビルは絶対に火災崩壊しない」てことじゃん。違うの？
「条件次第では崩壊する」のなら、「9,11ではその条件が揃った」だけの話。
＞911のWTC火災を含む経験上のビル火災だけが考慮対象で、WTC以外のすべての高層ビル火災や倒壊事例などが根拠になる一方で、現実の911の火災で全崩壊したという証明は存在しない。
ごめん。解読出来なかったｗ
＞お前がウソつきまたは無知。767の満タンは2.4万ガロンで、約１万ガロンというのは「離陸直後」ではない実際の飛行距離からの推測。
全面的にその通り。返す言葉も無い。
- 49 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 05:01:34 ID:sKKWCy3b]
- こういうスレがあると
必ず火消しがやってくるのが面白いｗ
しかも全然反論出来てないというｗ
- 50 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/06(水) 05:10:12 ID:SVTUsDNm]
- 自分が始めて油打がどうのこうの、彼らで世界は回ってるどうのこうの、を聞いたのが２０年前
そのときは身なりもきちんとした人が何言っちゃってんの？？？で一蹴だったけれど、心の隅に残っていたようだ
その後海外を飛び回ることが増え、、、また現地で商売をしてる日本人の話を聞くにつけ、、、
いまやこのスレにいるレッテル貼り平和厨に堂々と貼られる側になりました
平和ボケ厨は一人きりで世界を、旅行でなく、組織に守られずにまわってみることをお勧めする
書物やサイトでない生の声を聞くのだ。すると多くの視点をもたらしてくれ、損はしないと思うよ
- 51 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 06:58:57 ID:ZboPZMy2]
- キチガイｗａｔｃｈって知ってるｗｗｗｗｗ
楽しいぜココ
- 52 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 10:01:13 ID:Nj90yzss]
- 余計確信しました
- 53 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 10:14:00 ID:auKq1qNS]
- ロックフェラーによるMKウルトラ。
ロックフェラーが自作自演で調査。
こんなんじゃ真相が調査で明らかになるわけねーよ。
- 54 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/06(水) 11:25:36 ID:0XZwfnD3]
- 鳥かごのような構造で壁がなくなるともろい構造なのに、突っ込んだ強度の弱くなったトコ中心じゃなくほぼ全体的に崩落していく過程ってどうなってんだろ？
瞬間ではなく結構な時間にわたり壁がなくなった部分も一時的に上部の重量は支えれた。
ということはそれ以下の階は衝突階より強度があっただろうしし、火災の被害も少なかった。
はずだよね？
ほぼ垂直に壊れたということは衝突した壁面の強度低下は構造に対してほぼ関係なく崩れた。
崩落開始フロアの床が衝突面の強度低下した面もその横面に当たる部分もほぼ同時にすっぽ抜けたって認識で？
- 55 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/06(水) 11:36:22 ID:0XZwfnD3]
- 一気に強度低下した理由もしりたい。
床の構造上よく引き合いにでるパンケーキ崩落は奇跡的だと思うんだ。
壁面構造が弱く崩壊した面とそれ以外の面と、コアの分をくりぬいた構造だからパンケーキ崩落みたいに下方面に重量をいっぺんに伝達しづらい。
その上衝突面は瓦礫のようになっていたと思われるので瓦礫は下の床に積もることはできてもくずせない。
結果アンバランスに崩壊して減速しつつ全崩壊には至らないとおもうんだが。
奇跡的にあったとしても、二つのビルで同じように起こることはないんではないだろうか。
- 56 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 13:08:59 ID:Nj90yzss]
- パンケーキ崩壊の奇跡はめったに起こらないよ
- 57 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 14:48:07 ID:Jcr/zUUe]
- >>56
あれっきりだろ
- 58 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 16:25:59 ID:auKq1qNS]
- ＞■ｶﾙﾁｮで大富豪! お試し●が簡単に手に入る。【10.5周年記念】
＞【24h即納】２ちゃんねる仕様のサーバー 2010最新版
濃いけど
わかる。
- 59 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/06(水) 17:30:45 ID:4b3q137V]
- ＜9.11陰謀論を否定する言説＞
ニセ科学検証サイト「Skeptic's Wiki」
sp-file.qee.jp/cgi-bin/wiki/wiki.cgi?page=%A3%B9%A3%B1%A3%B1%B1%A2%CB%C5%CF%C0
分解 『911 ボーイングを捜せ』
www.nbbk.sakura.ne.jp/911/index2.html
大阪大学教授 菊池誠氏のブログ（9.11陰謀論批判のエントリー多数あり）
www.cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/weblog/
山本弘のSF秘密基地BLOG （9.11陰謀論批判のエントリー多数あり）
hirorin.otaden.jp/
軍事板常見問題9.11陰謀論FAQ
mltr.ganriki.net/faq10b02w02.html
マット・タイッビ「9/11陰謀論の望みゼロのバカさ加減」
d.hatena.ne.jp/Gomadintime/20070920/p3
Debunking 9/11 Conspiracy theories and Controlled Demolition Myths（英語）
www.debunking911.com/index.html
※陰謀論者が各サイトの内容を貶める目的で、
根拠なしに誹謗や罵言を並べ立てる場合があるけどスルー推奨
- 60 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 17:49:32 ID:Nj90yzss]
- また否定厨のあのコピペか。。
- 61 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 18:27:29 ID:khONpx/D]
- ＞「自分の意見」を「自分の言葉」で
そう書いたんだけど、スルーだろ？ｗｗｗ
また言葉の揚げ足取りしたいんだろ？バレバレだよｗ
>>59
コピペはいいから
>>6や>>37に答えろよｗ 納得する説明を。
「お前の言葉」と「リンク先」もな。妄想だけじゃ納得できんｗ
- 62 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 18:33:06 ID:akSQYpks]
- >>59
さすがに防衛大学のおっさんの地震崩壊珍説は紹介しないか
一昔前はよく張られてたけどな
- 63 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/06(水) 19:00:52 ID:u3sGaw7J]
- >>48
> 条件の違うものを比較してもはなんの証明にもならんｗ
お前は、様々な単純化や（NISTの場合は恣意的でブラックボックスの）仮定を必然的に含む、
あらゆるモデルによるシミュレーションはなんの証明にもならんと言っているわけだ。
> なんで完全に否定されてる「自由落下」という言葉を平気で繰り返すんだ？
お前は、自由落下したという事実を記載したNISTのWTC7報告書の内容を知らないことを
告白したわけだ。
> お前が納得しない説明は「ただのウソ」なのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ただの同語反復は「説明」とは言わない。
> あれはNISTの崩壊理論をシミュレーションしてみただけで、ほぼ現実の崩壊と一致してる。
ビル全体が捩れまくり、しかも崩壊初期だけのNISTのアニメーションを見て、ほぼ現実と
一致してるなんて言える奴はお前くらいなものだろう。
> 全世界の専門家や研究機関に査読や追試受けてるも同然だと思うが。誰でも読めるんだから。
...
> もうケチつけられればなんでもいいんだなｗｗ
NISTの元幹部OBが査読を要求している。
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation
www.ae911truth.org/en/news/41-articles/239-former-chief-of-nists-fire-science-division-calls-for-independent-review-of-world-trade-center-investigation.html
- 64 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/06(水) 19:02:34 ID:u3sGaw7J]
- >>48
> そもそも「そこまで考慮する方が異常」なんだが。
つまり火災による崩壊を考慮する必要はないと認識されていたということ。
その認識が誤りだったという根拠はない。
> だって、「火災崩壊ではない。なぜならビルは火災崩壊しないからだ」てのがお前らの理屈じゃん。
オレはその「お前ら」に含まれない。
> 「条件次第では崩壊する」のなら、「9,11ではその条件が揃った」だけの話。
全崩壊する条件が揃ったという根拠がない。
> ＞911のWTC火災を含む経験上のビル火災だけが考慮対象で、WTC以外のすべての高層ビル火災や倒壊事例などが根拠になる一方で、現実の911の火災で全崩壊したという証明は存在しない。
> ごめん。解読出来なかったｗ
説明を省略し過ぎて意味が通りにくかったようだが、鉄骨造ビルが火災で崩壊する潜在的可能性
があることは言うまでもなく明らかだから「絶対に」崩壊しないなんてことは言えないが、WTC
の火災をはるかに上回る規模も含めて、全崩壊しなかったWTC以外の現実のすべてのビル火災の
事例や、地震や爆破解体失敗などで部分的に破壊されても全崩壊はしなかった多くの事例を参考に
して、WTCも火災ではまず全崩壊はしないだろうと考えられる。
それに対して、それぞれのビルへの飛行機または瓦礫によるダメージを考慮しても、火災によって
全崩壊した（だけでなく、落下加速度ほかの諸問題も解決した）という証明に値するものは存在
しない。
- 65 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/06(水) 21:36:18 ID:yKUhX7GO]
- >>6の言い分について
＞その筋学者の一説によると崩壊で生じたビル内部空気圧のなせる技でこの様に飛び散ったそうです。
誰がそんなこと言ってんの？ 内部空気圧で鉄骨が吹き飛んだ、なんて主張をしてる人見たことないが。
＞鉄骨は簡単には破断しない。
外部柱の接合部は「メタルタッチ」と呼ばれる、鉄骨端の継手部を接面させてボルト４本で
固定させる、という強度的には脆弱な接合法がとられていた。
（ちなみに日本では、駅のホーム等で見られる鉄骨でも、接合部に添板を当てて
その添板を十数本のボルトで固定する、という手法が一般的。）
＞自然倒壊では決して破断鉄骨が１００メートルも飛散することもないし、バラバラに破断することもない。
外部柱は、３階分の長さの柱を３本分並べたユニットを組み合わせて作られていた。
このユニットが上方からの過重を受けて撓み、接合部が破断すれば、
板バネがはじけ飛ぶのと同様な現象が起こる。遠方まで飛散した外部柱の原因は
おそらくそれだろう。
そもそも、制御解体であったのなら、柱そのものが吹き飛ぶような爆破のさせ方はしない。
「通常の制御解体とは異なる方法を用いたんだ」と陰謀論者は言うだろうが、
だとしたら、「既存の爆破解体の映像とソックリだから爆破解体に違いない！」
という言い分は成り立たない。自ら矛盾した主張をしてることに気付いてないのは
愚かというもの。
- 66 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/06(水) 23:14:07 ID:kUGb7NhD]
- それはそちらに都合のいい言い分だとおもうなあ。
１００％の制御解体ではないと思われるから、部分的に飛散はあってもおかしくない。
確かに外壁の崩れ方は↑のが近いと思うけど、結局制御解体も自重と構造は利用するから、外壁の崩れ方云々はあまり関係ないかも。
- 67 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/06(水) 23:35:06 ID:khONpx/D]
- 見守ろう
- 68 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 00:16:09 ID:Gx0T1kw3]
- つまらん
- 69 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 02:34:38 ID:AEVfJqR0]
- 5連続書き込みで規制くらった……＜続き＞
>>20
＞また論点そらし。ジェット燃料の量と火災の規模とは直接関係ない。
油を撒き散らせば火災は大きくなる。小学生でも解る理屈だぞ？
＞また、サウスタワーのようにビルの中心を外れると燃料のかなりの部分が外部にまき散らされる。
実際の解析はこうだけどな。
「WTC1では柱の破壊がほぼ対称的に発生し、応力の再配分結果による塑性化状況もほぼ対称形分布を呈した。
これに対してWTC2では、衝突による破壊と塑性化がややC面寄りに偏った分布を呈した。
また、燃料飛散による火災領域もWTC1ではA面側の短スパン部のスラブおよびコア部分が中心であるのに対し、
WTC2ではC面側の長スパン部の床トラスと柱付近が中心であった。
これらの衝突後の構造部材の応力状態と火災の領域が相まって、WTC2の全体崩壊までの時間がWTC1に比べて短かったものと推察される」
＞「位置エネルギー」の使い方が不正確だが、
そうなのか？高い位置にあるものはそれだけで位置エネルギーを持ってるはずなんだが。
＞しかも、WTC1上部の落下はほぼ一定加速度で、下部構造を破壊できるような衝撃は一切観察されない。
されてるじゃん。凄まじい粉塵と瓦礫がはっきりと映像に残ってるじゃんｗ
＞末端の工作員が本当の雇い主やスポンサーを知る必要はない。事件当時には既存だった自動操縦ならパイロットに特攻を覚悟させる必要もない。
それ、全部「妄想」じゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
明らかに「答え」に合わせて強引にストーリーを創ってるじゃんｗｗｗｗｗ
＞根拠なし。
いや、実際に飛んでるし。映像でも確認出来るし。
それとも「圧縮された空気の噴出で押し出された」てのが根拠無しってこと？
どう見ても崩壊と噴出は連動してるじゃん。
あの崩壊で「空気の圧縮」が起こらない方が物理的にありえないんだけど。
WTCの中が真空でない限りはねｗ
- 70 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 02:37:23 ID:AEVfJqR0]
- >>22
お前の知ってる「世の中」と俺が生きてる世界は多分別物なんだよｗ
俺は妄想の中には生きてないんでなｗｗｗｗｗ
>>61
＞こういう写真の数々との説明がつくように頼むわ
「映像」貼って「俺の目にはそう見える」てのばっかりじゃん。
逆になぜ「爆発」だと判断できるのかの説明は一切無いし。
仮にその阿修羅の説明にツッコンだとしようか？
「他人のサイト」だから「俺が言ったんじゃない」という逃げが出来る。
だから相手にする気になれんのよ。それ全部にツッコむのも量が多すぎてウンザリだし。
「資料」や「根拠」として「映像」や「証言・記録」を「ソース」に引用するのと、
「自分の主張や自説の説明そのもの」を「全部他人のサイトに丸投げ」は全然違うぞ。
お前以外の奴はそんなみっともないことやってない。
- 71 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 02:40:34 ID:AEVfJqR0]
- >>63
＞お前は、様々な単純化や（NISTの場合は恣意的でブラックボックスの）仮定を必然的に含む、あらゆるモデルによるシミュレーションはなんの証明にもならんと言っているわけだ。
ならないよ。
シミュレーションは「仮説」や「理論」通りになるかどうかの「模擬実験」にすぎん。
NISTが一度でも「シミュレーション」を「火災崩壊の根拠」にしたかよｗｗｗ
ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%9F%E3%83%A5%E3%83%AC%E3%83%BC%E3%82%B7%E3%83%A7%E3%83%B3
「通常シミュレーションは現象の全てを試行要素とせず、対象要素を絞り込むことにより要素が現象に与える影響を検証する事が主な目的とされる。
よって、結果が完全に不確定な事象を検証することは困難とされる。
特にコンピュータを用いた積算によるシミュレーションは、基本的に線形近似による計算となるため、非線形要素を含む自然現象をシミュレートする場合は必ず誤差が生ずる。
＜中略＞完全な模倣を目的とする場合は、シミュレーションと言わずエミュレーションという。」
「全てが完全に一致してないからインチキだ！」てのはただのイチャモン。
そんなの最初から不可能なんだからさｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あれは「理論どおりに崩壊した」時点で成功なの。
細かい崩壊や落下時間まで一致しなきゃダメと思うのが異常ｗ
＞お前は、自由落下したという事実を記載したNISTのWTC7報告書の内容を知らないことを告白したわけだ。
おいおいｗｗｗｗｗｗｗｗ「全体の内、2、3秒だけ」だぞ？
俺はちゃんとそれを指摘してる。お前は「全てが自由落下」であるかのように書き、
そのデタラメを指摘されたら「言い訳」がそれか？
「自由落下」か「そうでないか」が問題なんだから、余計な屁理屈は書くなよ。
「全てが自由落下であるかのように書いた」のは、明らかにデタラメだろ？
「YES」か「はい」の好きな方で答えろよｗ
- 72 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 02:42:39 ID:AEVfJqR0]
- ＞NISTの元幹部OBが査読を要求している。
だから何？
そもそもこの人、お前のリンク先の中で「爆破解体はありえない」と言ってるが、それは良いのか？
この人は「WTC7は火災だけで崩壊したんじゃない。瓦礫の直撃のダメージもあったはずだ」として「公式説」を疑ってるみたいだが。
引用する時は内容をちゃんと読めよｗｗｗｗタイトルだけじゃなくてさｗｗｗ
ホント、「ケチつけられればなんでもいい」んだなｗ
>>64
つまり火災による崩壊を考慮する必要はないと認識されていたということ。その認識が誤りだったという根拠はない。
全然違う。「激突した旅客機の燃料による火災」なんて「異常事態」まで考慮されなかった、てこと。
「火災が起きても崩壊しないから考慮しない」なんて誰も言って無い。
＞オレはその「お前ら」に含まれない。
じゃ、二度と「他に火災崩壊したビルは無いから火災崩壊ではない」なんて言うなよ？
何度も何度も何度も無限ループしてるんだがｗ
＞全崩壊する条件が揃ったという根拠がない。
「現実」に崩壊してるんだから「条件が揃った」以外の答えはねえよｗｗｗｗ
その「条件」を調査したのがFEMAやNISTだったわけだ。
＞鉄骨造ビルが火災で崩壊する潜在的可能性があることは言うまでもなく明らかだから「絶対に」崩壊しないなんてことは言えないが、
WTCの火災をはるかに上回る規模も含めて、全崩壊しなかったWTC以外の現実のすべてのビル火災の事例や、
地震や爆破解体失敗などで部分的に破壊されても全崩壊はしなかった多くの事例を参考にしWTCも火災ではまず全崩壊はしないだろうと考えられる。
それに対して、それぞれのビルへの飛行機または瓦礫によるダメージを考慮しても、火災によって全崩壊した（だけでなく、
落下加速度ほかの諸問題も解決した）という証明に値するものは存在しない。
話が振り出しに戻ってる気がするが……
「条件の違うビル」の火災を比較することに意味は無いの。
例えば他の高層ビルで今回と同じ条件が再現されても崩壊しかもしれない。
逆に何もしてないのに自然に全崩壊したビルも幾つもある。
「Aというビルが崩壊した条件」は「Aというビル」にしか当てはまらんのよｗ
さらに「証明に値するものは存在しない」は陰謀論者がゴネてるだけ。
- 73 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 02:45:34 ID:AEVfJqR0]
- >>66
横入りだけど、WTCの支柱のほとんどは外壁の中にある。
「制御解体で柱を吹っ飛ばす」なら、崩壊に合わせて次々に外壁全面が連鎖爆発してるはず。
そんな映像は存在しない。
内部の、つまり「中央部のコア支柱だけを爆破した」んなら、粉塵だの瓦礫の飛散にイチャモンつけるのは自己矛盾。
つまり「爆破解体だ」と言ってる連中は、誰一人「現実の崩壊にあわせた爆破モデル」を提示出来ないんだよ。
- 74 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/07(木) 07:11:00 ID:W0DvecEO]
- >>70
結局大量の言葉だけでリンク先もない。いつもの「逃げ」じゃん。
- 75 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/07(木) 11:10:57 ID:FyHf76sQ]
- おまいら、情弱だな。WTCの二棟のビルなんて最初から存在してないんだよ。
「馬鹿には見えないビルだ」で押しとうそうとしたんだが、バレそうになったんで、
テロリストによる破壊で消滅したことにして誤魔化したのさｗ
- 76 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 11:40:09 ID:Gx0T1kw3]
- >>75
そうそうwww
- 77 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 11:43:00 ID:Gx0T1kw3]
- >>74
お前がなんか面白いことやれよ
- 78 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/07(木) 12:32:44 ID:NOdZt9no]
- 自国民２０００人ぶっ殺した自演がばれたらアメリカが崩壊するわｗ
- 79 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 15:41:53 ID:KMMR+sad]
- >>78
そんなツマランことしか言えないおまえの頭が崩壊してる
- 80 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/07(木) 16:08:16 ID:NOdZt9no]
- >>6や>>37の写真みてパンケーキで粉々になったなんて公式説を信じる奴は病院逝ってこいｗ
- 81 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 16:13:55 ID:Gx0T1kw3]
- >>80
パンケーキ？
何それ？
ゴメンね、お前のネタわからないし、ちっとも面白くない
もういいからさ、お母さんの子宮からやり直してきなよ
- 82 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/07(木) 16:17:39 ID:NOdZt9no]
- >>81
反論できないからってネタに逃げんなよカス
- 83 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/07(木) 16:21:08 ID:4LWkLMQq]
- もっともっともともとスルーがうまくならないと一流工作員にはなれない
- 84 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 16:34:44 ID:Gx0T1kw3]
- >>82
反論するも何も、お前の書き込みはからかうのが目的なのが見え見えじゃん
内部犯行があったなんて全然信じてる雰囲気がまるで出てない
自分の書き込み見返しなよ
本気で信じてる奴というのはもっと真剣で必死で、ブログまで作って訴えたり、動画をYouTubeなんかにアップしてみたりしてるもんだ
もし自国民を大勢殺して世界を騙すような陰謀があったと本気で信じてるなら、そんな書き方はしない
つまり、お前からかう目的にしても全然演技ができてない訳
コシミズとか宇野正美とかさ、副島隆彦とか真性のキチガイの書いたもの読んでみなよ
全然狂ってるレベルが違う
お前の大根役者ぶりじゃちっとも面白くない
ある程度キチガイを演じてる奴もいるがそっちもネタ元が同じこと繰り返しなもんだから最近全然ダメだが
もし、からかいたいなら自分でオリジナルの屁理屈を考えなよ
(あぁっ、こんなキチガイも演じられない馬鹿を相手に俺ってなんて親切なんだろwww)
- 85 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 16:38:15 ID:KMMR+sad]
- >>81
そいつはやり直しても無駄
バカは死んでも治らない
- 86 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 16:44:13 ID:KMMR+sad]
- >>84
無駄な長文を書くな
そういう反応も十分餌だ
ついつい鳩に餌やって糞害を増やす奴と変わらん
- 87 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/07(木) 16:45:14 ID:NOdZt9no]
- >>84
だからネタに走るなよｗ
>>6や>>37の反論してみろよカス
- 88 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 16:54:20 ID:Gx0T1kw3]
- >>87
だからさ、IDを変えるかして別人に成り変わってやり直したら？
お前のそのキャラのままじゃもう無理www
本気で信じてるふりくらいしようよ
ブログとかwebサイトとか開設して、阿修羅に投稿しまくったり、外国の陰謀論サイトをどんどん翻訳するとかしろ、とまで言わんからさ
マジのキチガイを参考にキャラを演じようという手間すら惜しむようじゃダメだ
- 89 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/07(木) 16:57:20 ID:NOdZt9no]
- ID:Gx0T1kw3
↑
妄想癖が激しいようだから病院逝ってこいｗ
- 90 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 17:04:00 ID:Gx0T1kw3]
- >>89
哀れだなwww
釣りであることがバレバレなことを認められず、別人としてやり直すこともできないのか
もし本気で信じてるというなら、なぜ自分が自作自演を信じるようになったのか、自分なりの理由を書きなよ
だからお前はつまらないんだ
- 91 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 17:06:42 ID:KMMR+sad]
- >>84
無駄な長文を書くな
そういう反応も十分餌だ
ついつい鳩に餌やって糞害を増やす奴と変わらん
- 92 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 17:09:45 ID:KMMR+sad]
- おっとブラウザ操作を誤った
まあ言うことは大して変わらんが
バカに餌をやるな
- 93 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/07(木) 17:11:51 ID:NOdZt9no]
- ID:Gx0T1kw3
ID:KMMR+sad
反論できないならスレチだから消えろ。
- 94 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 17:21:57 ID:Gx0T1kw3]
- >>93
まずは君が本気で自作自演だと信じてることをまず示しなよ
からかう気まんまんにしか見えない書き方じゃ、誰も釣れないよ
本気で信じてないから、そんなこと書けないのだろうけど
"反論できないから、反論しないんだ"なんて稚拙な挑発じゃ全然駄目だし、自分がマジキチ役を演じられないことを棚に上げてる時点でもっと駄目だ
- 95 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 18:20:47 ID:rAIqXbUT]
- >>73
FAQ: Controlled Demolition With Aluminothermics
911research.wtc7.net/essays/thermite/explosive_residues.html#faq
A Hypothetical Blasting Scenario
911research.wtc7.net/essays/thermite/blasting_scenario.html
Frequently Asked Questions: Controlled Demolition
911research.wtc7.net/faq/demolition.html
ところで、「現実の崩壊にあわせた火災崩壊モデル」なんてものはあるの？
- 96 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 19:49:41 ID:BNKbobQ0]
- >>87
オマエの目には>>65が見えないんだなｗ
都合の悪いことはスルーって陰謀論者のデフォルトだもんねｗ
- 97 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/07(木) 20:13:26 ID:F5QgN46o]
- どこかで衝突のシミュはみたんだけど、そこから倒壊にいたるまでのシミュてどこかにあるの？
- 98 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/07(木) 20:21:11 ID:4LWkLMQq]
-
白人の目にうつる不気味な日本人像
↓
www.youtube.com/watch?v=7cufG2Dlxvk
- 99 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/07(木) 20:36:13 ID:pPlB4nql]
- 728 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/29(水) 07:17:23 ID:BNgzontR
ＷＷＷはＪＦＫの暗殺者は公式の見解通りオズワルドだと思うのか？
847 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/10/03(日) 06:42:08 ID:EkEwxemu
＞>>728
＞全然関係無い話題をふられてもな……
＞以前も書いたが「知識が無いのでなんともコメントのしようが無い」
＞公式説には矛盾点がたくさんあるが、その矛盾点のどこまでが本当か解らないからな。
＞単なる都市伝説や、捏造も混じってるだろうし。
＞その上で無知な印象で言えば、暗殺グループの一員ではあったがスケープゴートにされた、て印象かな。
＞他にも実行グループが存在したが、オズワルド単独犯行にされてしまったように思える。
＞が、一員であったという意味で「無実」だとは思ってない。
アメリカの公式見解に疑問を持つなら、肯定派と同じだろ？
知識無いとか言いながら、他のグループとか色々出てきてるし。
JFK時の公式見解には都市伝説や捏造が混ざってるのに9:11は丸呑みってのもバランス悪くないか？
俺はJFKは陰謀だったと思ってる。
だから今回も何かしら隠していたり改ざんされているような部分はあると思うな。
そういう国だと思うよ。アメリカは。
- 100 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/10/07(木) 20:37:49 ID:KXlxUIxr]
- 880 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/10/03(日) 17:48:09 ID:AI6evTR+
>>847
厚木のオズワルド
922 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/10/03(日) 23:26:32 ID:jh5DX1GS
>>880
ふつうに検索エンジンで引っかかるなそれ
915 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/10/03(日) 22:53:03 ID:BwnMR2wC
陰謀はあり得ないとか言ってる情弱って、
ケネディ大統領暗殺はオズワルド単独犯行
だって未だに信じてる阿呆と同類だよね。
|
 |
