- 443 名前：神様仏様名無し様 [2006/11/12(日) 00:34:34 ID:XCDYUh2n]
- >上記の文では、3行目の文頭で、”つまり”という接続詞を用いているが、これは、その前のセンテンスが、
”つまり”以降に述べられている結論を導く根拠であることを示している。前のセンテンスでは、水平到達距離が
132m時点での高さが”4m以上”と述べているので、これを普通に読めば、「4mという高さが残りの8mの前進を生み出す条件になっている」
主張していると解釈する他ない。
あのハワードの打球は、落下時の急な入射角からあと8m前進するには少なくとも10m以上の高さは必要と思われる。
しかし、4m以上という条件の中には、4m以上10m未満のすべての高さ（例えば、4.1mも）も含まれるので上記の表現は明らかに誤りである。
だーかーら、４m以上というのはハワードのあの当たりが地上から何メートル
だったのかが俺には不明だったから大まかに言っただけなんよ（笑）
それをお前が勝手に「４m」と解釈して話をごっちゃにしたんだろうが
いい加減に自分の非を認めろよヘボ読解力（笑）
＞アナウンサーの連呼や外野手が動かないことは、打球を見て彼らがとった行動であり、打球の軌道特性を説明するものではない。
最初のころ貴殿は、「直線的に直撃する」などという、明らかに弾道の特性に関連した表現を使用して”弾丸ライナー”という言葉を
用いていた。その後、「多少軌道は降下しても」などと、トーンダウンしつつも、相変わらず、弾丸ライナーの定義に軌道が関係する
ような発言を続けてきた。
だから、私は、「弾丸ライナーの軌道特性を貴殿はどのように考えているのか」と問い合わせただけだが、それには全く答えずに、
今度は、「アナウンサーが叫んだとか、外野手が見送った」とかいう、無関係な議論を持ち出している。
軌道特性の話は抜きにして、「なんとなく勢い良く当たったように見える打球を弾丸ライナーと呼びたい」と訂正するのは構わないが、
そうであるなら、最初の頃に使用していた「直線的に直撃」等の表現は間違いであったとことをまず認めるべきである。
ひらがなで説明しないとまだ理解できないか？
やきゅうようごではああいうのを「だんがんらいなー」っていうのだよ（わら）
|
 |
