MPEG-4 AVC/H.264 総合スレ Part2

1 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [05/02/19 00:13:01 ID:c8xMMOke] 最強コーデックとの呼び声高いAVC/H.264、主にフリーコーデックx264について熱く語るスレ 前スレ 【最強？】未知なるｺｰﾃﾞｯｸH.264(MPEG4 AVC) pc5.2ch.net/test/read.cgi/avi/1062218199/ テンプレ46 512 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/27(日) 23:05:01 ID:GqmPiMRG] >>505は尻割れツール。手を出すな。 >>508 フリーのQT Player互換ツールで回避できる。 ぶっちゃけ、制限がかかっているのはQT Playerだけだから。 >>509 低ビットレートでの画質はffmpeg>QT6だった。 しかし、編集もエンコもプレゼンもこなせるQT Playerは非常に有用でもある。 まあ、インストールベースが1000万本を見込めるH.264エンコード＆デコード環境はQuickTime 7くらいしかないからね。 出来が多少悪くてもスタンダードになっちまうだろう。 はやくテストしたいなあ。 βテスターにでもなるか...。 513 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/27(日) 23:32:11 ID:t8df88EH] もう巣に帰ったら？ あんたの期待度は分かったからさ。 514 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/27(日) 23:39:23 ID:We7j9UmM] >>512 QuickTimeでH.264エンコできるようになってから出直せ。それまでお前は出入り禁止。 違反したらオナニー禁止90日。 515 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 00:25:25 ID:HhYxFdEq] まさかQTマンセーがいるとは。。。 まあ、世の中広いってことよくわかった。 516 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 00:27:02 ID:cbU8EfHi] なんかカワイソウなのでお前ら虐めるなよ 517 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 00:39:12 ID:l/k4X/fL] 　　QTの話をするとかまってもらえる 　　QTの話をすると荒れる 518 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 01:56:52 ID:tJ7f33wJ] たのしいもんいいじゃん。 519 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 02:42:19 ID:mNQ1T8rx] 3pass test ソースは13Mのmpeg2 up.isp.2ch.net/up/df37dc6af631.avi 520 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 06:38:28 ID:sSUMeEG8] r180きてる 521 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 09:49:58 ID:ruEphqdc] QuickTime(・∀・)ｲｲ!! 522 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 13:08:32 ID:xWnhTQEM] >>521 どこが良いのかを具体的かつ客観的に書け。 さもなくばQTマンセーは書くまで出入り禁止。 違反したらオナニー禁止90日。 523 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 13:29:57 ID:em8Akvyw] >>519 なんか、めちゃ汚くね？　ぼんやりしてる。　　　と思うｗ 524 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 14:04:20 ID:jTuXgL5s] QTのいいところ エンコード簡単。 悪いところ 画質悪い、レジストリいじりすぎ?、Apple。 525 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 15:19:09 ID:hfw7zmoh] QTのいいところ エンコード簡単。 ってマジ糞だな・・・ それだけの理由であんなにウザいのか。。これで決定しますた。 QT=ウザくてはやく消えて欲しい物。 526 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 15:19:28 ID:sSUMeEG8] rev181 久しぶりなだけに一気に更新きてるみたいだ 527 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 15:36:24 ID:ue5ZwISr] だいたい、ここAVC/H.264総合スレだろ。 一番支持者の多いH.264エンコーダをネタから除外する必要もなかろうに。 来月になったらQuickTime 7ユーザーが押し掛けるけど、全部追い出すの？ だいたい>>522は下品だ。 528 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 15:45:46 ID:nXuG9zLX] そうだよ 追い出すの まだ出てないのに >一番支持者の多いH.264エンコーダ こんなこと書いちゃうお馬鹿さん達だから 529 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 16:12:01 ID:5T5WUkjP] >>527 はい、オナニー禁止90日。 530 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 16:59:24 ID:3Qu1Z/TO] 90日も我慢したら電車で出ちゃうよ 531 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 17:04:05 ID:kmcshHCd] （賢者用） MPEG4 AVC/H.264 XviD DivX WMV9 VCM （一般用） MPEG2 MPEG1 WMV （愚者用） RealVideo QuickTime 532 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 17:10:29 ID:5T5WUkjP] 規格と実装との混同乙。 533 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 17:32:14 ID:o8cvCg5W] >>531 も〜何言ってるかさっぱりだよｗ 534 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 17:37:21 ID:Uni6Gyx3] もちつけ 535 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 18:11:56 ID:huiN6PK7] 　　　　　圧縮率（画質含）　再生者への親切度　再生負荷 H.264　　　　◎　　　　　　　　　△　　　　　　　　　　　△ WMV9　　　 ○　　　　　　　　　○　　　　　　　　　　　○ DivX　　　　 ○　　　　　　　　　△　　　　　　　　　　　○ XviD　　　　 ○　　　　　　　　　△　　　　　　　　　　　○ RV9　　　　 ○　　　　　　　　　○　　　　　　　　　　　○ MPEG1　　 △　　　　　　　　　◎　　　　　　　　　　　◎ MPEG2　　 ×　　　　　　　　　○　　　　　　　　　　　◎ 536 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 18:36:29 ID:kmcshHCd] その表見るとMPEG1が一番良いように見えるが。 537 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 18:39:51 ID:huiN6PK7] >>536 やっぱり？ 俺も書いててそう思った。 実際には圧縮率が一番重要な項目だから一番いいわけじゃないんだけど… 表現出来ないOTL 538 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 18:40:51 ID:3Qu1Z/TO] なんでRV10じゃないの？ 539 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 18:57:08 ID:7zjmfX8M] >>537 MPEG1の再生者への親切度が◎なのはおかしい。×だろ。 他の形式より、特定のmpegだけが再生できないって質問が多い。 540 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 18:57:37 ID:sSUMeEG8] >>535 MPEG2は再生負荷結構重いから○じゃないのか？ あとRV9はRealPlayerとか入れないと見れないから親切度は△と思われ 541 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 18:58:48 ID:o8cvCg5W] MPEG2がMPEG1より圧縮率が悪いってことはないぞ・・・ 542 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 19:02:11 ID:o8cvCg5W] よく見てみたら>>535はかなり知識不足のようだ というか他のスレでやってくれないかなぁ 543 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 19:37:49 ID:ooBtsmPG] 確かに、少なくとも俺よりは知識ない事はわかった。　 ところで俺もあまり知識ない。。QTとx264は比べてもOK？ 544 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 20:02:03 ID:ue5ZwISr] >>543 QT7が出たら直接対決になるね。 画質、速度、使いやすさ、いずれも今の段階ではQT7は未知数。 >>535はエントリーしているCODECが少なすぎるな。 ffmpeg MPEG-4もQT MPEG-4もないのはどういうことなのか。 携帯板あたりいくとffmpeg一色だがな。 MPEG-1やMPEG-2だって、エンコーダによって使い勝手とかピンキリだろ。 545 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 20:10:31 ID:JaBe86nL] 　　　　圧縮率（画質含）　エンコーダ　再生者への親切度　再生負荷 H.264　　　　 ◎　　　　　　　　△　　　　　　　　　△　　　　　　　　　△ WMV9　　　　◎　　　　　　　　◎　　　　　　　　　○　　　　　　　　　○ DivX　　　　　○　　　　　　　　○　　　　　　　　　△　　　　　　　　　○ XviD　　　　　○　　　　　　　　×　　　　　　　　　△　　　　　　　　　○ RV10　　　　 ○　　　　　　　　×　　　　　　　　　△　　　　　　　　　○ MPEG1　　　 ×　　　　　　　　◎　　　　　　　　　◎　　　　　　　　　◎ MPEG2　　　 ○　　　　　　　　○　　　　　　　　　○　　　　　　　　　◎ 546 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 20:18:33 ID:WtpBb/lw] 再生者への親切度っつーのはどうなのよ。 他人のためにエンコなんかするのか？ 547 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 20:41:30 ID:NCifWoEA] 標準で再生出来るとか、別にコーデック入れなきゃだめとかってことだと思う 548 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 20:50:36 ID:r1EfqexI] XvidとWMVは実写ではXvid、アニメではWMVっていう人多いのでは？ それを上回る264とWMVが等しく、WMVとXvidの評価が違うのもづおかと思われ・・・ エンコーダについてもいろいろいいたいことがあるのだが・・・ 結局、一概に言えないと思うよ。 549 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 21:32:58 ID:sSUMeEG8] >>547 それ言っちゃうとMPEG2も△か×なんだが・・・ 550 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 22:08:10 ID:Z2CAULDl] 俺は圧縮率（画質含）以外はどうにでもなると思うので評価外 551 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 23:00:49 ID:zSWx1Jc+] >>550 !! 俺も。 552 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 23:03:27 ID:UbshvoZK] >>545 H.264とWMV9の圧縮率（画質含）が同じ評価という時点で意味不明だが・・・ 553 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 23:07:24 ID:sVgHroAE] >>552 テストエンコしてみたんだけど おおむね同じだとおもう なんだったらサンブルあげようか？ 554 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 23:10:43 ID:UbshvoZK] >>553 そのテストしたH.264のエンコーダは何？ 俺が見る限りx264とWMV9でエンコして比べるとx264の方がはるかに細部まで表現されていてとても同格の画質とは評価できないが・・・ 555 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 23:25:12 ID:/6uEqRRQ] sambleて何 556 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 23:28:14 ID:O5Xl8eb2] x264 vs WMV9VCM 視認ブロックノイズの無さ : WMV9 再生負荷の低さ : WMV9 知名度の高さ : WMV9 ソース入力制限の無さ : WMV9 ソース忠実エンコ度 : x264 エンコスピード : x264 コストパフォーマンス : x264 画質限界の高さ : x264 エンコ設定の柔軟性 : x264 今後の期待度 : x264 557 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 23:30:14 ID:wYcTXQnJ] >>555 namper みたいなもんか？ 558 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 23:31:02 ID:7lsw0a4F] サンプルあげるんなら できれば(Overall)PSNRとSSIMとってほしい 559 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 23:31:22 ID:8/BaA7Ty] エンコーダの使いやすさ : WMV9 560 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 23:53:52 ID:UbshvoZK] >>556 エンコスピードだけどx264もMax reference frames上げれば十分エンコ遅くなるからどっこいどっこいのような気がする。 x264の唯一、しかも最大の弱点が暗部の画質破綻が激しいことだと思うからなんとか改良して欲しいところだが。デコーダにもよるんだろうか。 561 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/28(月) 23:57:52 ID:sVgHroAE] H264　Q26　圧縮設定全部デフォ www2.upup2.com/15/src/up4089.avi.html WMV9　VCM　Q79　　圧縮設定スライダ一番右 www2.upup2.com/15/src/up4092.avi.html 562 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/29(火) 00:11:12 ID:KW25m5bf] >>561 ネタが比較しにくすぎるので、PSNRとっておくれ それ以前に、 発展途上のものと開発完了しているものを比較するのがナンセンスだし x264のデフォ設定とWMVのスライダ一番右が同等設定とは思えないのだが 563 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/29(火) 00:21:16 ID:v7CCd1mB] DivX505　Q72 www2.upup2.com/15/src/up4097.avi.html H264のデフォ設定に合わせて同じファイルサイズ 低ﾚートの比較にですから DivX505はウンコですね 564 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/29(火) 00:24:36 ID:/ylLr56n] 真性なのか釣りなのかわからない分よけい性質が悪い。 565 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/29(火) 00:26:27 ID:MFLiFUwR] >>561 乙。固定Qじゃなくて、比較なら2passのほうが絶対最適かと。 レート1000kbpsあたりはいい感じだと思う。 このレートでソースがアニメだと、x264はdeblockは+にふったほうが いい結果でると思う。MaxReferenceFrameもできれば5以上で (16で落ちなければ、16で。15が無難？) >>562 同感。 566 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/29(火) 00:38:54 ID:wpKTEJyP] 現状のx264は2pass以上することでもっとも高画質なものが作れる deblockingfilterは重くなる一番の原因なので-にしておくき 参照フレームは負荷を考えて1〜3等大きくしすぎない方がいいと思う とにかくx264はまだテスト段階なので再生が重いから あまり無理な設定はやめておいた方がいいんじゃないだろうか 567 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/29(火) 00:45:53 ID:MFLiFUwR] いや、実用としてエンコはそのとおりだけど テストとして実力をみたい場合には 再生負荷等は無視して、できるだけBestと思われる 設定でやるべきだと思う。ただ3pass以上とかはどうかなと思うけどね。 568 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/29(火) 04:03:05 ID:VPuPcp3d] >>561 H.264綺麗だけど、なんかかったるい 先読みが甘いな 569 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/29(火) 11:36:37 ID:S24rcptv] いつもDivX5.2.1でインタレ保持エンコしたファイルをDVDMaxで見てるが、 x264(r181)でインタレ解除せずにエンコしたファイルでもスクロールの不自然さとか は無いね。ファイルサイズもそんなにデカくならんし。 インタレ未対応が問題になるのは、PCモニタで見るためのデインタレ処理関係 だけなんかな？ 570 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/29(火) 14:59:25 ID:D4XhnWkq] さすが、みなさんレベル高いですねー 571 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/29(火) 18:20:47 ID:hgCS6q5R] >>569 何のためにencode as interlacedが存在すると思っているの？ 572 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/29(火) 19:57:50 ID:4y3ND06l] >>569 スダレ画像をスダレとしてエンコードすりゃ当然低ビットレートどころのさわぎじゃないな。 573 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 11:43:39 ID:l01aTLj/] あの、ちょっと質問いいでしょうか？ まず解像度についてなのですが、 e-words.jp/w/E8A7A3E5838FE5BAA6.html ここに厳密な定義がのっていますが >>値が高いほど、より自然に近い画質が得られる。解像度が低いと、画像や文字に「ジャギ」と呼ばれるギザギザが現れる。 とあります。私の今の知識では1080=高解像度 320=低解像度などと言ったものなのですが、 定義の表現でいくと上記の知識では誤りであると推定されます。 もしも定義通り解釈するのであれば、ある一定の解像度に直したときソースが低解像度ならギザギザが現れ、 高解像度なら変わらず綺麗に見えるということでしょうか？ その次に、よく704x396ものがありますが (どこにあんの？とかは２ちゃんなので勘弁。そこは暗黙の了解でお願い致します。) なぜに704x396等にするのでしょうか？ (もちろん個人の好みによっていろいろな解像度にencされていますがここでは一例として704x396を挙げさせて頂きました。) DVDのオリジナルの解像度を見ると一様720x480なのですがMPC等で再生させてみますと明らかに違いますよね。 そこでMPC等で再生させた時の解像度に忠実にencしているのかと思いきや、どうも704x396等ではオリジナルよりも一回り小さいようです。 なぜみなさんは、MCP等で再生させた時と同じ解像度にencしないのでしょうか？ アニメは640x480が一般的でありましてMPC等で再生させた時と同じ解像度で忠実にencしている方が多いと思います。 (一部アニメも704x？とかありますが、あくまでも一部ですよね。) 最後に、やはり1080等の高解像度はDVDからのenc品では止めておいたほうがよいのでしょうか？ オリジナルの高解像度を超えるとはやりよろしくないですかね？(少しくらいなら大丈夫のようなそうでないような・・・) スレ違いになっちゃって大変恐縮ですがこのスレが大好きですし何よりもちゃんと知って264のテストエンコに臨みたかったものでして。 もちろん、そんなアフォはテストする意味ねーって意見もありそうですが、そこは今も勉強中と言うことでなんとか多めに見てもらえないでしょうか？ 最後でありますが、長々と勉強していたときにでてきた質問を読んでくださり有難うございました。 574 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 12:18:48 ID:jdjRiT8D] スレ違い 575 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 12:22:00 ID:3dCYbTNO] >>573 スレ違い どこぞの高画質スレにでも行ってくれ 576 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 12:23:06 ID:DsapNk7D] これコピペか？ >〜とかは２ちゃんなので勘弁。そこは暗黙の了解でお願い致します。 この文句は気に入った。釣りたい時に使わせてもらおう 577 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 12:28:48 ID:aBtbtoru] どうしよう。少しまじめに答えようかと思ったんだが。 578 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 12:53:36 ID:qkRPblAg] >>573 すげー電波っぷりだな 文章から見て高校生ぐらい？ 579 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 13:04:31 ID:l01aTLj/] >>576 コピペではないです。 >>577　できれば、お願い致します。<_ _> >>578 すみません、本当に高校生です。 580 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 13:10:14 ID:l01aTLj/] あ、すみません高校生ではなくて厳密に言いますと浪人生でした。 浪人になっても動画の事だけは社会等には譲れませんです・・・ 581 名前：名無しさん＠編集中 [2005/03/30(水) 13:14:39 ID:pIPFUExM] kimoi........... 582 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 13:18:02 ID:uvRAmqXY] >>581 ageたお前は精神的にkimoi........... 583 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 13:49:15 ID:3dCYbTNO] >>579 だからここだとスレ違いだから他のスレ言ってくれと言ってるのわかってる？ 584 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 14:06:46 ID:l01aTLj/] 了解しました。他スレで聞いてきます。申し訳ありませんでした・・・ 585 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 14:50:51 ID:0QK1gEAQ] >>573 そうでもない スクイーズでググれ 引き伸ばしはやめといたほうが無難 586 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 16:19:03 ID:l01aTLj/] >>585 有難うございます。解像度の定義と自分の知識については今も尚模索中でありまして、 惜しまず勉強していきますが、スクイーズと言った新たな知識をお教えして頂いた結果 MCP等で再生させた時のギャップの謎が解けました。引き伸ばしはやはり少し怖いですよね。 本当に有難うございました。<_ _> 587 名前：名無しさん＠編集中 [2005/03/30(水) 17:39:38 ID:A6KbmTxk] <_ _> 588 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 18:30:34 ID:jdjRiT8D] キチガイは放置 589 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 18:57:23 ID:IcesMtYM] 釣堀ｳﾏｳﾏ 590 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 20:49:06 ID:yVdgDTrw] やっぱ、スレ違いだと神と煽りが(当然の事ながら煽り系のほうが大量発生するがｗ)発生するなｗｗ んにしてもQT7もうすぐだな。俺的には、x264よりもQT7が上だったらいくら乗っ取ってきてもQTに乗り換えちゃうと思うなぁ。。 さあ、4月1日が楽しみだわなｗｗｗ 591 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 20:58:05 ID:ymQYDVpD] あんま相手にされてなかったような・・・あ、ごめん 592 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 20:58:09 ID:AsP2ZfXh] >>590 オナニー禁止９０日 593 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 21:17:27 ID:yVdgDTrw] 90日は無理だよ〜　QTマンセーじゃなくてあくまで、客観的な判断をするって事ね。 事実Realはあのウザさなのに支持されてるから。まあ、結局は実力勝負って事ね。 594 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 22:01:47 ID:c0O74RGd] RV10が評価されてるんだよ。 何にもわかっとらんな。 595 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 22:06:20 ID:3dCYbTNO] 評価されてるのはRV10だけでRealじゃない 596 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 22:10:31 ID:YFdQM66d] RealじゃなくてHelix・・・・・と言いたい所だがHelix開発人は画質馬鹿ばかりでRV10の強み弱みを画質以外の視野で見ていないアホだらけだった。 597 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 22:14:12 ID:cBxDOpuX] だからあの、RV10だけが評価されているのだからQTだけも評価されてもおかしくないのでは？ 598 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 22:18:10 ID:pZjeISoM] どこを評価？ どこがいいの？ それ書かないと。 599 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 22:27:13 ID:xXDPMH+t] ここに書かなくていいよ 600 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 23:02:14 ID:TCo0/ght] QTというかAppleのAAC(音声)は評価する。 QTっつーとどうもcinepackのイメージがこびりついててな・・・ 601 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 23:07:01 ID:Rw9T6Ydr] マックってもっとマシなメディアプレイヤー（動画再生用ソフト）ないのか？ 602 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 23:12:35 ID:P90UGXSc] QTやらrealが嫌いって言ってる人は 動画の圧縮するアルゴリズムなど技術面が嫌いなの？ それともプレイヤーが専用だから？ はたまた.movと.rmがなんとなく嫌いなの？ 603 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 23:20:23 ID:G2yx8jf+] 怪しげな糞ﾌﾟﾚｰﾔｰを使わせようとする性根が嫌い 604 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 23:22:03 ID:S+Cl75ng] QuickTimePlayerは普通に糞ソフトだから。 ｹﾞｲｼも吃驚の超低機能っぷり。 605 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 23:43:48 ID:XmikkUoy] .rmはとりあえず糞。Macでは。 9の頃は果てしなくシステムエラーを繰り返した。 Mac版WMPの方がまだましか。 一番安定していて使いやすいのはQT。 だからQTのH.264には期待している。 しかしQT6のISO MPEG−４の画質が今ひとつだったからなあ。 >>604 QuickTime Proって知っているか？ >>590 4月と予想はされているが、1日という情報はあったっけ？ Tigerと一緒なんだろ？ 606 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 23:49:00 ID:7VIGJ/lH] macの常識はwinの常識か。 こりゃすげえや。 607 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 23:56:19 ID:TbFQLTBL] QuickTime と QT7 をNGワードに入れるとなかなかいい感じ 608 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/30(水) 23:57:27 ID:iTl0AjE3] >>602 Raelについては昔インストールして環境を破壊された香具師を何人か知ってるからなぁ。 あとインストールすると勝手にタスクトレイに常駐するのも気に食わない。後で無効化できはするけど。 プレイヤーが専用だし形式変換に難があるのも使いたくない理由。QTも似たようなもん。 609 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/31(木) 00:04:28 ID:rFrglmyr] いったいいつからRV10がH.264準拠のcodecになったんだ? 610 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/31(木) 00:05:17 ID:iSbFOSM0] は？ 611 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/31(木) 00:06:21 ID:63GDmQe5] >>600 釣りか？ 612 名前：名無しさん＠編集中 mailto:sage [2005/03/31(木) 00:09:06 ID:DpBuprAB] なんつーか、無駄に盛り上がってるねw

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef