音楽圧縮形式議論スレ2【mp3 WMA AAC ogg ATRAC3】

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/12(水) 05:45:37 ID:cD2X+sDa] 音楽の圧縮形式についてあーだこーだいうスレです。 可逆、非可逆、固定、可変、ビットレート、エンコード、リッピング、 関連ソフト、ギャップレス再生、ブラインドテストについてとか。 前スレ：音楽圧縮形式議論スレ【mp3 WMA AAC ogg ATRAC3】 bubble4.2ch.net/test/read.cgi/wm/1142105760/ 51 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 15:34:59 ID:FK1L4Ica] 少々試したところ、spwaveはタグの付加に対応してるし編集しても残るね。 Audacityは駄目だったが。 まあ他にも探せばありそう。 52 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 17:35:29 ID:B31O55u8] × waveじゃタグがつけられない。 × つければ容易に編集できなくなり × waveの最大のメリットが消える × 編集したら消えてしまうので意味が無くなる 53 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 17:49:43 ID:NoIGMrTt] >>50 なるほどね。 ソフトの実装として扱いが共通化されていないから、 使われていない〜使えないということか。 54 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 18:12:35 ID:FK1L4Ica] ちなみに、編集したときにタグが保持されるかってのはwavに限った問題ではないよ。 mp3も非破壊で編集やら連結やらできるソフトがあるし。 55 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 18:20:16 ID:FK1L4Ica] 使われてないのは単純にwavで保存して聞くのが一般的じゃないからだと思うぞw iTunesでaiffで取り込むとタグがつくね。 56 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 18:20:35 ID:zmnb3w/m] で、ID:NoIGMrTtのちゃんとした>>40への反論まだー？ （･∀･ ）っ/凵⌒☆ﾁﾝﾁﾝ 57 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/18(火) 19:27:41 ID:7w1nCD37] 自分はAAC96kで満足できる程度の耳なんだけど 同等の音質を出すには他の形式だとどのくらいのビットレートが必要？ MP3、WMA、ATRAC3+について教えて欲しい 58 名前：名無しさん＠お腹いっぱい mailto:age [2006/07/18(火) 20:29:52 ID:4xTwZbrH] 80min以上あるmp３をメディアプレーヤーでCDRに焼きたいのだが そんな方法ないよね？ｗ 59 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/18(火) 20:36:00 ID:FK1L4Ica] 90分メディアとか99分メディアとか 最近売ってるのかなあ 60 名前：名無しさん＠お腹いっぱい mailto:age [2006/07/18(火) 20:42:44 ID:4xTwZbrH] あーそういう手しかないのね 90分前後のファイルなんだけど素人なもんで・・・ 他なんか知ってる人いたら教えて〜 61 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/19(水) 01:57:17 ID:hpw/V+h+] 不可逆圧縮が不得意な共通な音源ってないのかな(ジャンルじゃなくて曲で うちのシステムは据え置きでもヘッドホンメインなんだけど、WAVとMP3(lame 3.98a -V0) で全然区別が出来ない。そういう音源があればもしかしたら糞耳な俺でも区別 できそうなんだけど 62 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/19(水) 02:19:45 ID:+ZqgoP3r] 有名サンプルはやっぱりfatboyかなあ lame.sourceforge.net/download/samples/ www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=19682 VBRだとビットレートが跳ね上がるのが面白い。Vorbisだと-q0でも130kbpsになるw さすがにlameの-V0だとあまり目立たないだろうなあ 63 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/19(水) 02:26:18 ID:hpw/V+h+] >>62 Fatboy Slimは好きなんでCD持ってます。-V0だと俺の糞耳ではほとんどわかんない です。この音源はAACやATRACでも苦手なんでしょうか？だったら、圧縮形式選別 に結構役に立ちそうですが。(普通の曲が苦手じゃ本末転倒か 64 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/19(水) 02:27:50 ID:hpw/V+h+] ちなみに、なんとか博士？玉子？だかのページのサンプルは糞耳でも判別できました 65 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/25(火) 08:37:37 ID:jVxT4Phj] モノラル録音のジャズのCDも192kbpsステレオでエンコしてた 66 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/25(火) 12:39:53 ID:A1dOR6hQ] いつも無意味に320kbpsのＡＡＣな俺様 67 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/25(火) 14:09:49 ID:is0zHgmk] こだわりの６４kbpsだな。 ６・４の１０、６４MB、６４bit 何言われてもムシ 68 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/25(火) 19:00:20 ID:9qCBIoA6] ATRAC3ファイルから１回しか変換無理らしいですけどＭＰ３あたりに戻す方法ありませんか。変換時に失敗しちゃって・・・・。 69 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/25(火) 20:58:53 ID:9P2zgORQ] ttp://whyfiles.org/shorties/210mosq_whine/images/1.mp3 このｽﾚに関係ないけど、↑この曲ﾌﾘｰでも結構いいな。 個人的には、この曲はメリハリがありレンジの広さもいいので、 圧縮音質の比較には結構使えるんじゃないのかなと思ったり。 まあ、○の鳴くような声という意見もありますが。 70 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/07/25(火) 21:05:24 ID:HjQebT8+] >>69 この音聞いた瞬間に目の前に蚊を発見。 最悪っ 71 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/02(水) 15:07:46 ID:upTMQt6X] クラッシクの音楽はどの形式で圧縮したほうがいいですか？ 72 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/02(水) 18:48:32 ID:kkCm2C5t] クラシックと言ってもいろいろあるから一概には言えない。 無条件で勧められるのはape tta flacなどの可逆圧縮。 73 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/03(木) 23:49:46 ID:GixZW+ld] Sonic Stageのライブラリ（ATRAC3）からMP3に変換したら音質は普通のMP3より落ちる？ 74 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/03(木) 23:51:01 ID:nnKNRI0D] >>73 アタリマエー（ｱﾙｼﾝﾄﾞ 75 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/04(金) 00:07:25 ID:jn3E2aLy] hwww.janetjackson.cn/musicplayer/Janet%20&%20Nelly%20-%20Call%20On%20Me(Urban%20ReMix).mp3 76 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/15(火) 00:14:02 ID:vq9Y88nI] 音楽配信のmoreからダウンロードしたATRAC3ファイルをMP３に変換したいのですが、 なにかいい方法やソフト｛できればフリーで｝はありますか？ 77 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/15(火) 09:00:21 ID:HQzrzu/Y] moraで買わなきゃいいのに 78 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/15(火) 12:08:44 ID:Dc7SHOWe] >>76 anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/Transcoders.html#HMR 音質は、かなり劣化するので覚悟の上で 79 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/15(火) 23:42:01 ID:rDyNQFkZ] >>78 ありがとうございます。 早速ダウンロードします。 80 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/16(水) 12:49:16 ID:FDdZPhih] 自分で変換したomaファイルを基本音量を変換するソフトってあるの？ 81 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/16(水) 12:52:20 ID:vkAhr+V6] MP4って何ですか？ 82 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/16(水) 15:52:38 ID:4Q/Hl0wN] マジックポイントが4しかない状態 83 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/16(水) 20:58:12 ID:LjRy4UI+] >>76 ATRAC3→CD→(wave→)MP3 84 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/17(木) 19:46:26 ID:OKyoQnY2] eacについて質問なんですけど、エンコードオプションのサンプルフォーマットって変えると影響あるんですか？ あと、lameとwmpでmp3の音質にどの程度違いがありますか？ 85 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/17(木) 23:15:11 ID:6DNnb66K] >>84 うわ〜w ケンウッドスレにいた人だ 　 EACについては、CD/DVD板か、ソフトウェア板にあるから、聞けるんだったら聞いてみて　 mp3のコーデックの種類で音質変わるかって議論だけど…２年前に議論しつくしたから、今さら誰も語らないはず… 　 確か、高レート（320kbps）においては…Real Audioが使っている（Xigh？）エンコーダーが聞きやすいってなって 128〜256kbpsは、lameが聞きやすいってなったかな… 86 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/18(金) 00:10:33 ID:lxNWgof/] >>85 どうもです！ ちょっと久しぶりにリッピングしたもんで、どれがいいのかと悩んでしまって。 eacは色々試した結果、変わってない（詳細を調べて、データのサイズも変わってない）を確認したんで、 まあいいかな、と思っております。 こんな私にレス下さってありがとうございます！ 87 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/18(金) 01:35:34 ID:tSA9FUAC] そもそもmp3でマトモに開発が続いてるのがLAMEだけ。 聞きやすいだのは全くもって意味不明。 88 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/18(金) 01:45:25 ID:wjzDPnJ2] そういう意味だとoggが一番ってことになるな 89 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/18(金) 15:45:28 ID:vYkQUTzU] とりあえずAAC/VBR/192にしました 90 名前：火薬のように [2006/08/18(金) 21:25:37 ID:SQnXzfdp] ＤＡＴを使え　ＤＡＴを 91 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/21(月) 19:54:06 ID:X8wiE3j7] っていうか、ストリングスベースのクラシックのファイル、 128kbbs、192kbps、1411kbpsそれぞれをサウンドーカードに直に繋げた ATH-EW9で聞き比べていも違いがサッパリ分からん俺の耳は 腐ってるんだろうか？ 92 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/22(火) 01:54:56 ID:Oi5J8C3O] ATH-EW9クラスでも判別が難しいんじゃないかな？ オーディオに何百万もかけてる親父のシステムで 父子そろって圧縮と非圧縮聞き比べテストをやってみたけど、 違いが分からなかったし。 違いが分からないのに、オーディオに何百万も投資しているのは どうなの？という問題は残ったけど。 93 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/22(火) 02:26:57 ID:mqBPD9uj] >>92 投資したならリターンを求めるのが当然だけど、趣味じゃないの？ 94 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/22(火) 02:38:50 ID:J4erBrzd] 満足感というリターン 95 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/22(火) 05:37:41 ID:osy3c8ED] >>92 そんなものだよ 96 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/22(火) 09:47:45 ID:xmH2n6p9] 圧縮の判別したいだけなら イヤホンのほうがわかりやすい起臥す 97 名前：92 [2006/08/23(水) 00:35:17 ID:moyb2XAS] 満足感と居るリターンは確かにあるでしょうね。 ３０万クラスのAVアンプにステレオ左右で１５万位の ３ウェイスピーカーをつなげたホームシアター用のシステムも あるんですが、そちらで再生するよりも、数百万のピュアAUシステムの方が あらゆる次元で明らかに音が良いのは分かるので、金をドブに捨てている 訳でもないのでしょう。 オーディオ機器を数十万クラスから数百万クラスにアップすれば 素人でも違いが明確に分かるのに対し、非圧縮と圧縮AAC192Kbpsの 違いはかなり分かりにくいですね。 昔、MDとCDを比較した時に、MDは音が悪いという感想を持ってたのですが、 昔のMDよりは現在のAACの方が全然良く聞こえますね。 98 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/23(水) 00:56:59 ID:tsWxK8A8] A3P 352kで勝負してる。 320k超えた数字ってのがHi-MD使いの自己満足。 mp3が320k以上設定できるってのはなしよ。 99 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/23(水) 01:01:27 ID:tsWxK8A8] そういやVorbisも500kってあったな。 100 名前：92 [2006/08/23(水) 01:19:51 ID:moyb2XAS] 追加ですが、イヤフォンやヘッドホンでもよく違いが分かりませんでした。 B&OのA8、ER-6i、5ProとヘッドホンではAKGのK240を持ってるので、 それぞれ比較してみましたけど。 101 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/23(水) 06:46:43 ID:12YvJgl1] ぬるぼ 102 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/23(水) 10:01:20 ID:MbtxRDFt] ﾇ　 ﾙ ﾎﾟ 103 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/23(水) 14:25:15 ID:0yzabcsB] 正直、イヤホンとかスピーカーとかプレイヤーのメーカーとの相性が結構大きいと思う 104 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/23(水) 14:31:54 ID:q2kME/7p] >>101かっ 105 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/23(水) 14:49:58 ID:B2NcXNso] WMA１９２ｋｂｐｓとMP３の１９２ｋｂｐｓの違いがわからない俺の耳は腐ってるんでしょうか？ 106 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/23(水) 14:51:54 ID:8AUSM9Rm] >>105 その判別は普通に難しい 107 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/23(水) 15:20:28 ID:B2NcXNso] >>106 あんまり気にするもんでもない？ 108 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/23(水) 18:56:17 ID:8AUSM9Rm] >>107 気にするってか、気にならないならそれでいいっていうか。 一応どのフォーマットも できるだけ原音から違和感がないように仕上げる努力してるわけだしね 109 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/25(金) 18:52:59 ID:s42luc6V] WMA192kbpsとAAC128kbps AACの方が音質良い気が 110 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/25(金) 19:25:50 ID:+hKiDdnH] SD-Jukebox ver5.0からver6.0にアップしたいんだが パナのホームからダウンロードするの？ 111 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/25(金) 19:30:05 ID:sPp8u+Xg] ぬるぼ 112 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/25(金) 19:43:00 ID:FOeNFRdZ] わたしはきっぱりと宣言する。 ＣＤの音とＡＡＣ１２８の区別がつかん。 113 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/25(金) 20:48:53 ID:s42luc6V] で、このスレ的にはAAC128とWMA192はどっちがいいの？ 114 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/25(金) 23:18:36 ID:4nFD0AOR] CDの音質って良く無いんでしょ？ あんまりkps上げても意味無いって言われたケド？ 115 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/26(土) 00:41:30 ID:/DkY+ZE1] じゃ低ﾋﾞｯﾄﾚｰﾄで聴いてればいいんじゃね 116 名前：92 [2006/08/26(土) 14:12:01 ID:Ah5v2Dg4] iPodの標準がAAC128Kbpsという基準はやはり、 一般の人が違いの分からないレベルという事で決められたんだろうね。 後々、スピーカーとかをグレードアップすることも考えて 一時期はAAC192Kbpsにしようか迷ったけど、前述 数百万のシステムでも違いが分からなかったので、 ビットレート上げる事に意味は無いと、自分の中では納得してるよ。 117 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/26(土) 14:19:35 ID:zzCWvI1V] >>116 何かのきっかけで分かるようになるかもしれない。 いったん分かったら、気になりだすと思うから、 一段上を選んどいたら？ 118 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/26(土) 14:41:24 ID:QdnsSkWk] ＭＰ３と、ＦＬＡＣからＭＰ３に変換するのとでは音質が違うのですか？ 119 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/26(土) 15:37:21 ID:QdnsSkWk] あっすいませんわかりましたｗ 120 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/27(日) 02:15:46 ID:0jk1qknl] >>117 それ言い出すとキリがない 121 名前：92 [2006/08/28(月) 07:05:54 ID:oUYi6fwF] >>117 映像に関してはどんどんと目が肥えていく事を自ら実感しているので、 耳も肥えていく可能性がある事は認識しています。 それなので、一応PCには一度ロスレスで取り込んで、それをAAC128Kbpsに 変換しています。 もし、AAC128Kbpsで不満が出るようになっても、再度上位フォーマットでエンコ しなおせば大丈夫なので、一応将来性を見据えた運用は図っています(・∀・) 122 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 08:25:37 ID:yX9SBrXX] とりあえずまともなヘッドフォン用意すれば128と192の違いなんて簡単に区別つくよ。 一般の人はあんまりまともなヘッドフォン持ってないけど。 123 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 09:51:14 ID:tPxpdQev] 例えばある楽曲のCDと、その楽曲のPVが入ったDVDを聞いた時に DVDの方が音の広がりがあってクリアに聞こえるんですが、自分の耳は間違ってるでしょうか DVDの５.1chな感じをDAPに求める事って出来ますか？ ATRAC/ATRAC3(MD) MP3（MPEG 1 Audio Layer 3） AAC(MPEG2) こうやって見るとAACが良さげですが、普通に2ch？みたいですがそこらへんどうなんでしょう 初心者な上にスレ違いだったら申し訳ないです 124 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 10:03:22 ID:A3AHRna+] i tunes music storeでダウンロードしたMusic Videoを mp3には出来ないでしょうか？mp3でも何でも構わないので nanoで持ち運べるようにしたいです＞＜ 125 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 10:05:08 ID:T0do58Um] 製品としてCDに書き込む時に、例えばmp3圧縮形式128kpsが使われてたら、それ以上のアレでPCに取り込むのは無意味だと思うんですけど、 製品としてのCDにはどれくらいの音質で入ってるんですかね？ 教えてエロい人 126 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 12:17:24 ID:1VNHB8mK] サンプリング周波数44.1ｋHz 量子化ビット16ビット ビットレート1441kbps PCM形式（無圧縮） 詳しくはwikiでも見ればよろしいかと。 127 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/28(月) 13:06:30 ID:86iLqQ0Z] 122はいい耳してるんだねwww ｵｰﾃﾞｨｵの専門家がAAC128とWAVの判別が出来ないっていう実験結果があるんだけどwww 128 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 13:46:56 ID:aeOv6a9s] それはないw ソースによってはまあ確かにわからないのもあるかもしれないが、明らかな差が出るものもあるだろ と釣られてみる 129 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 17:23:06 ID:oRX3MQTV] >>127 ソース希望 AAC128kとWAVの区別つかないなんてありえない 130 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 18:43:07 ID:1VNHB8mK] うむ、ありえない。拡張子を見ればすぐわかる（違 とはいえ128くらいなら慣れがあれば大体の人は何とかなると思うんだけどなあ 131 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 19:08:07 ID:G9AxwKkk] 過去ログみると AAC128と192の違いは、ハイハットの音質で識別可能みたいだお 132 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 20:04:39 ID:1rSy8603] とりあえず、オーディオの専門家とか評論家っていう奴の耳が良いという決まりはない。 ただ評論が好きなだけなんだから。 133 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 20:05:51 ID:fG9HU1CU] 何気なく自然に聞いているのと、 違いを見つけようと粗捜しするのはまったく別物。 後者は典型的ヲタ行為。 「まともな〜〜な奴は俺と同意見だ」みたいなのも同様。 134 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 22:34:17 ID:oRX3MQTV] >>133 ヲタ行為で大いに結構だぜ しかしAAC128kとWAVの違いなんぞ 何気なく自然に聴いてて分かる違いだと思うんだが 135 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 22:39:15 ID:9gmGaLin] >>127 >ｵｰﾃﾞｨｵの専門家がAAC128とWAVの判別が出来ないっていう実験結果があるんだけどwww 詳しく 136 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 23:36:57 ID:paUcGQzu] >>128 同意。 苦手なパターンってフォーマットはもちろん、エンコーダによっても違うことが あるので単純評価は出来ないけど。 137 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 23:41:27 ID:yX9SBrXX] わからんとか言ってる奴はこのスレで何を話してるの？ 音質気になる奴ならさすがに分かるでしょ。ｗ 138 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 00:14:38 ID:RXoUC8yp] そこまで頑張らないとわからないような違いなら気にしなくてもいいんじゃないか・・・ と、画質至上主義の俺が言ってみる 139 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 02:32:50 ID:q0x1p4fa] 普通分かる(に決まってるからお前は間違ってるんだ)よ、 さすがに分かる(に決まってるからお前は間違ってるんだ)よ。 そんな詭弁が飛び交うスレはここです。 140 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/29(火) 19:50:13 ID:o87/KH+e] MP3の320kbpsをSDに書き込みたいんだけどなんでかしらんができない 256kbpsでも大して変わらんかな？ 141 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 20:03:14 ID:WdW2VzfS] パナのD-snapの話なら、320Kbpsのmp3をSD-jukeboxにインポートし、そのまま変換なしで転送ができる方法があるらしいよ 詳しくは専用スレでたのむ 142 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/29(火) 20:10:20 ID:o87/KH+e] >>141 そうした筈なんだけどSDに書き込もうとすると処理に失敗する 256kbpsまでは大丈夫なんだけど それより俺は320kbpsと256kbpsはどれくらい違うのか聞きたかった 143 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 21:01:07 ID:IzFLE/LU] >>135 多分、AppleのHPにある発表だと思われ。 とはいえ、HAのリスニングテストでも、VBR128kbpsで優秀な成績だから、 大抵の人が大抵のソースで区別つかないというのはあながち間違いではない。(aoTuVやLAMEもだが) 144 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 21:51:16 ID:NIGtvHqg] WMAv2は最高だよぉ 145 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 23:36:11 ID:0mmmho3W] ＞AppleのHPにある発表 なるほど だから信者が暴れてるのか。 146 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 03:39:38 ID:nw0zKlJg] AAC128kなんて、高音の出方の違いだけで分かるだろ。 明らかにレンジが狭くなるわけだし。 非圧縮との違いが分からないのは320k以上だな。 147 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 03:41:49 ID:ghz6eNv/] 屋外で聞いていてそれが分かるのはスゲェな。 148 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 08:44:52 ID:oSAkZot7] 「分かるに決まってるんでとにかく俺が正しい」人ばかりですね。 149 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 09:11:39 ID:vM8GVMxL] 特に感度の高いイヤホンで聴いてれば、 さすがに128kと非圧縮の差は簡単にわかるよ。 差がでやすい曲と、そうでないのもあるけど。 小さなＰＣスピーカーとか、携帯プレイヤーの純正イヤホンとか 何で聴いてるかによって違う。 150 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 09:38:44 ID:cxMUqtXQ] むしろ128kとCDの音が同じに聞える奴はこのスレに参加する意味がはないと思うが。 糞耳を馬鹿にするつもりはないが、ココで何がしたいのかわからない。 151 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 15:33:15 ID:amiyptdG] 320kbpsと256kbpsの違いがわからない俺の耳は腐ってますか？

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef