- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/12(水) 05:45:37 ID:cD2X+sDa]
- 音楽の圧縮形式についてあーだこーだいうスレです。
可逆、非可逆、固定、可変、ビットレート、エンコード、リッピング、
関連ソフト、ギャップレス再生、ブラインドテストについてとか。
前スレ：音楽圧縮形式議論スレ【mp3 WMA AAC ogg ATRAC3】
bubble4.2ch.net/test/read.cgi/wm/1142105760/
- 116 名前：92 [2006/08/26(土) 14:12:01 ID:Ah5v2Dg4]
- iPodの標準がAAC128Kbpsという基準はやはり、
一般の人が違いの分からないレベルという事で決められたんだろうね。
後々、スピーカーとかをグレードアップすることも考えて
一時期はAAC192Kbpsにしようか迷ったけど、前述
数百万のシステムでも違いが分からなかったので、
ビットレート上げる事に意味は無いと、自分の中では納得してるよ。
- 117 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/26(土) 14:19:35 ID:zzCWvI1V]
- >>116
何かのきっかけで分かるようになるかもしれない。
いったん分かったら、気になりだすと思うから、
一段上を選んどいたら？
- 118 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/26(土) 14:41:24 ID:QdnsSkWk]
- ＭＰ３と、ＦＬＡＣからＭＰ３に変換するのとでは音質が違うのですか？
- 119 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/26(土) 15:37:21 ID:QdnsSkWk]
- あっすいませんわかりましたｗ
- 120 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/27(日) 02:15:46 ID:0jk1qknl]
- >>117
それ言い出すとキリがない
- 121 名前：92 [2006/08/28(月) 07:05:54 ID:oUYi6fwF]
- >>117
映像に関してはどんどんと目が肥えていく事を自ら実感しているので、
耳も肥えていく可能性がある事は認識しています。
それなので、一応PCには一度ロスレスで取り込んで、それをAAC128Kbpsに
変換しています。
もし、AAC128Kbpsで不満が出るようになっても、再度上位フォーマットでエンコ
しなおせば大丈夫なので、一応将来性を見据えた運用は図っています(・∀・)
- 122 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 08:25:37 ID:yX9SBrXX]
- とりあえずまともなヘッドフォン用意すれば128と192の違いなんて簡単に区別つくよ。
一般の人はあんまりまともなヘッドフォン持ってないけど。
- 123 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 09:51:14 ID:tPxpdQev]
- 例えばある楽曲のCDと、その楽曲のPVが入ったDVDを聞いた時に
DVDの方が音の広がりがあってクリアに聞こえるんですが、自分の耳は間違ってるでしょうか
DVDの５.1chな感じをDAPに求める事って出来ますか？
ATRAC/ATRAC3(MD)
MP3（MPEG 1 Audio Layer 3）
AAC(MPEG2)
こうやって見るとAACが良さげですが、普通に2ch？みたいですがそこらへんどうなんでしょう
初心者な上にスレ違いだったら申し訳ないです
- 124 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 10:03:22 ID:A3AHRna+]
- i tunes music storeでダウンロードしたMusic Videoを
mp3には出来ないでしょうか？mp3でも何でも構わないので
nanoで持ち運べるようにしたいです＞＜
- 125 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 10:05:08 ID:T0do58Um]
- 製品としてCDに書き込む時に、例えばmp3圧縮形式128kpsが使われてたら、それ以上のアレでPCに取り込むのは無意味だと思うんですけど、
製品としてのCDにはどれくらいの音質で入ってるんですかね？
教えてエロい人
- 126 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 12:17:24 ID:1VNHB8mK]
- サンプリング周波数44.1ｋHz
量子化ビット16ビット
ビットレート1441kbps
PCM形式（無圧縮）
詳しくはwikiでも見ればよろしいかと。
- 127 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/28(月) 13:06:30 ID:86iLqQ0Z]
- 122はいい耳してるんだねwww
ｵｰﾃﾞｨｵの専門家がAAC128とWAVの判別が出来ないっていう実験結果があるんだけどwww
- 128 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 13:46:56 ID:aeOv6a9s]
- それはないw
ソースによってはまあ確かにわからないのもあるかもしれないが、明らかな差が出るものもあるだろ
と釣られてみる
- 129 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 17:23:06 ID:oRX3MQTV]
- >>127
ソース希望
AAC128kとWAVの区別つかないなんてありえない
- 130 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 18:43:07 ID:1VNHB8mK]
- うむ、ありえない。拡張子を見ればすぐわかる（違
とはいえ128くらいなら慣れがあれば大体の人は何とかなると思うんだけどなあ
- 131 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 19:08:07 ID:G9AxwKkk]
- 過去ログみると
AAC128と192の違いは、ハイハットの音質で識別可能みたいだお
- 132 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 20:04:39 ID:1rSy8603]
- とりあえず、オーディオの専門家とか評論家っていう奴の耳が良いという決まりはない。
ただ評論が好きなだけなんだから。
- 133 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 20:05:51 ID:fG9HU1CU]
- 何気なく自然に聞いているのと、
違いを見つけようと粗捜しするのはまったく別物。
後者は典型的ヲタ行為。
「まともな〜〜な奴は俺と同意見だ」みたいなのも同様。
- 134 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 22:34:17 ID:oRX3MQTV]
- >>133
ヲタ行為で大いに結構だぜ
しかしAAC128kとWAVの違いなんぞ
何気なく自然に聴いてて分かる違いだと思うんだが
- 135 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 22:39:15 ID:9gmGaLin]
- >>127
>ｵｰﾃﾞｨｵの専門家がAAC128とWAVの判別が出来ないっていう実験結果があるんだけどwww
詳しく
- 136 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 23:36:57 ID:paUcGQzu]
- >>128
同意。
苦手なパターンってフォーマットはもちろん、エンコーダによっても違うことが
あるので単純評価は出来ないけど。
- 137 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 23:41:27 ID:yX9SBrXX]
- わからんとか言ってる奴はこのスレで何を話してるの？
音質気になる奴ならさすがに分かるでしょ。ｗ
- 138 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 00:14:38 ID:RXoUC8yp]
- そこまで頑張らないとわからないような違いなら気にしなくてもいいんじゃないか・・・
と、画質至上主義の俺が言ってみる
- 139 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 02:32:50 ID:q0x1p4fa]
- 普通分かる(に決まってるからお前は間違ってるんだ)よ、
さすがに分かる(に決まってるからお前は間違ってるんだ)よ。
そんな詭弁が飛び交うスレはここです。
- 140 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/29(火) 19:50:13 ID:o87/KH+e]
- MP3の320kbpsをSDに書き込みたいんだけどなんでかしらんができない
256kbpsでも大して変わらんかな？
- 141 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 20:03:14 ID:WdW2VzfS]
- パナのD-snapの話なら、320Kbpsのmp3をSD-jukeboxにインポートし、そのまま変換なしで転送ができる方法があるらしいよ
詳しくは専用スレでたのむ
- 142 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/29(火) 20:10:20 ID:o87/KH+e]
- >>141
そうした筈なんだけどSDに書き込もうとすると処理に失敗する
256kbpsまでは大丈夫なんだけど
それより俺は320kbpsと256kbpsはどれくらい違うのか聞きたかった
- 143 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 21:01:07 ID:IzFLE/LU]
- >>135
多分、AppleのHPにある発表だと思われ。
とはいえ、HAのリスニングテストでも、VBR128kbpsで優秀な成績だから、
大抵の人が大抵のソースで区別つかないというのはあながち間違いではない。(aoTuVやLAMEもだが)
- 144 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 21:51:16 ID:NIGtvHqg]
- WMAv2は最高だよぉ
- 145 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 23:36:11 ID:0mmmho3W]
- ＞AppleのHPにある発表
なるほど
だから信者が暴れてるのか。
- 146 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 03:39:38 ID:nw0zKlJg]
- AAC128kなんて、高音の出方の違いだけで分かるだろ。
明らかにレンジが狭くなるわけだし。
非圧縮との違いが分からないのは320k以上だな。
- 147 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 03:41:49 ID:ghz6eNv/]
- 屋外で聞いていてそれが分かるのはスゲェな。
- 148 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 08:44:52 ID:oSAkZot7]
- 「分かるに決まってるんでとにかく俺が正しい」人ばかりですね。
- 149 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 09:11:39 ID:vM8GVMxL]
- 特に感度の高いイヤホンで聴いてれば、
さすがに128kと非圧縮の差は簡単にわかるよ。
差がでやすい曲と、そうでないのもあるけど。
小さなＰＣスピーカーとか、携帯プレイヤーの純正イヤホンとか
何で聴いてるかによって違う。
- 150 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 09:38:44 ID:cxMUqtXQ]
- むしろ128kとCDの音が同じに聞える奴はこのスレに参加する意味がはないと思うが。
糞耳を馬鹿にするつもりはないが、ココで何がしたいのかわからない。
- 151 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 15:33:15 ID:amiyptdG]
- 320kbpsと256kbpsの違いがわからない俺の耳は腐ってますか？
- 152 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 17:25:02 ID:Kcl9UfJr]
- >>151
64Kと128Kの違いが分からなければ糞耳だと俺は思うけど、256Kと360Kなら結構微妙な違いかも
- 153 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 17:48:31 ID:amiyptdG]
- >>152
流石に128と64はわかるな
結構微妙なら気にせんでもいいか
- 154 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 18:28:51 ID:r5Vcuujx]
- 256kbpsと原音の区別付く人間はほとんどいないだろ。
- 155 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 21:19:08 ID:d2jAY5a6]
- イヤホンはE4Cで自分でエンコしたFLACとLAME(3.96.1) V5が区別付かん･･･。
プラシーボかなんかで んっ？ちょっとこっちの方がほんの少し音良いかもってくらいにしか感じない。
- 156 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 21:20:51 ID:oSAkZot7]
- >>150
ここは音質論議に限定されたスレじゃないんで。
音質論議以外は認めない人はお引き取りください。
- 157 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 21:39:53 ID:cB358t4c]
- 宝の持ち腐れ
- 158 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 23:40:23 ID:7r+J9V4L]
- 48Kと256Kで違いがわからなかった漏れは一体これからどうすれば orz
ｿｰｽ ttp://www.rohm.co.jp/rmf/mf_cd-j.html
- 159 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/31(木) 01:13:15 ID:3Bgkuhy/]
- >>158
そういうのって大抵耳が悪いと言うより、聴いてるところが違うんだよね。
付属のイヤホンとか使ってるんじゃなければ、注意深く何度も聴くことで
徐々に違いがわかるようになるかもよ。
- 160 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/31(木) 01:18:54 ID:tLdnViR4]
- 「注意深く何度も聴いて違いを分かるようになる」
ここ重要です。試験に出ますよ。典型的な（ｒｙ の行為として。
- 161 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/31(木) 13:23:54 ID:BeVmkcNd]
- >>151 >>154
聞き分けるポイントは、音の滑らかさとか、シンバル系（金物）の
高音の出方。これはヘッドホンが悪いとまるで区別が付かないけど、
良いヘッドホンだと結構分かる。20kHzが聞き取れるという条件はあるが。
K701とかK601とかお勧め。
逆に言えばそれくらいの違いしかない。外で聞くには256kで十分。
- 162 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/31(木) 13:26:36 ID:BeVmkcNd]
- >>158
最近録音されたロックとか聞いてみな。一発で分かる。
- 163 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/01(金) 01:39:20 ID:jwI+TX3B]
- 40inch以上のモニタを使えば、HD映像とSD映像の差は
その辺のオバチャンでもハッキリと分かるけど、
数万円のヘッドホンを用いたとしても、128Kbps程度の
非可逆圧縮音源とWAVの違いは分からない人の方が
多いという現実。
- 164 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/01(金) 02:18:39 ID:WKkn24kI]
- 数万円のそれなりのヘッドフォンで違いを聞き比べてくれと言えば、
そのへんのオバちゃんでもさすがに分かると思うぞ。
ぶっちゃけると音を聞き比べようとする人が少ないだけなんだけどな。
- 165 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/01(金) 02:22:00 ID:GJo57qT5]
- わざわざ不幸になろうとする人は少ない方がいい。
- 166 名前：91 [2006/09/11(月) 03:43:34 ID:4qccVW1f]
- >>91 です。
いろいろ聞いたみて、俺なりの結論。
１．俺の耳では、圧縮は128以上は判別できない。PC再生では場合によってはCDも。
２．ただし、PCDP（CT-730など）でCDを聞くと明らかに音が良いことが分かる。
結論：本当に音を聞きたい場合は、PCDPにヘッドホン付ける。
それ以外の場合は（ry
- 167 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/11(月) 14:57:49 ID:AAzldJww]
- 音気にしてる奴ならさすがに128と192ぐらい区別つくと思うけどな。
とりあえずお前の耳とPCはウンコって事だ。
- 168 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/12(火) 20:14:59 ID:ArQFeDXP]
- とりこむPCや環境、CPU(MMXあり・なし)が違うと同じソフト・設定でも違うMP3ができあがりますか?
CDをWAVリップしてバイナリ一致するけどリップと同時にMP3エンコにするとバイナリ一致しなくなる。
ファイルサイズもずれる。
確かに聞いてみると高音の様子が違う。
- 169 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 20:26:26 ID:+5sjm+C1]
- >>168
自己完結乙
- 170 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 20:36:30 ID:WAFI9t3Q]
- >>169
意味のないレスつけるおまいより数倍マシだよ。
- 171 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/12(火) 20:38:39 ID:ArQFeDXP]
- >>168だが、一応意見を聞かせてください。
つまり、ある、ということですか?
- 172 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 20:38:51 ID:lhZsg036]
- >>168
MMXなしって無印Pentium？i486？
- 173 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/12(火) 21:34:07 ID:ArQFeDXP]
- すまん、SSE2ってやつだった。あとAthronだから拡張3DNow!にもチェックはいってる。
- 174 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 23:14:34 ID:+0lQbU8q]
- 質問です。
今PCにWMA形式の音楽が結構あるんだけど、それをMP3にしたい。
それで、拡張子をwmaからmp3にしたら普通にPCで再生できました
これはWMAが再生できないMP3プレイヤーで再生できますか？
再生できても故障の原因になったりするんだろうか？
ていうか本当にMP3になったんですか？
変な質問だったらスマソ(´･ω･｀)
- 175 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 23:24:37 ID:bkZRTEsV]
- >>174
再生できません。
拡張子を変えて再生できたのは、
ファイルの中身を見て「これはWMAだな」とPCが判断して再生してくれただけです。
- 176 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 23:37:26 ID:+0lQbU8q]
- >>175
レスありがとうございます！
じゃあ、MP3になったわけじゃないんですね･･･。
じゃあ、もう一度エンコし直さないといけないのかぁ＿|￣|○
- 177 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/12(火) 23:55:59 ID:joenqsp+]
- ここまでの初心者は初めて見た。
拡張子だけ変えるなんてw
- 178 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 23:57:05 ID:+5sjm+C1]
- それでWMAがMP3になるんだったら
変換ソフトなんていらんもんなｗ
- 179 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 23:57:52 ID:glqsHjTn]
- ウヒヒヒヒヒヒヒヒヒヒｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 180 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 00:12:31 ID:QoEYAoVS]
- いやでも拡張子をリネームするっていうアイデアはなかなか凄い
どこから思いついたのだろう
- 181 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 00:12:47 ID:2/0EmKGQ]
- >>177
聞くは一時の恥、聴かぬは一生の恥だ。
- 182 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 03:51:06 ID:14cQ8FGi]
- 皆そうやって恥ずかしい質問を重ねながら大人になっていくんだよ
生温かい目で見守ってやろうじゃないか
- 183 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/14(木) 23:49:10 ID:rJghwnq+]
- oggは半島以外の対応が・・・・
オリンパスが健在だったならば
- 184 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/15(金) 12:03:41 ID:w6V5O5vM]
- J-POPなら正直ＡＡＣ64Kで十分だな
- 185 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/15(金) 12:15:47 ID:fA2DVMrU]
- と思うが、128,192でエンコードしておいてガンガンＥＱ弄ってる奴もいそうだが？
- 186 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/15(金) 12:33:16 ID:jSODTJqX]
- >>177
＞ ここまでの初心者は初めて見た。
＞ 拡張子だけ変えるなんてw
釣られすぎwww
- 187 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/15(金) 13:44:17 ID:E9w/TvbH]
- ソニー、松下に続きMSのZuneもAACに対応してきたね。
- 188 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/16(土) 02:05:03 ID:RWFy2u1n]
- >>183
国産なら、VoToL
いぽなら、リナクス、岩箱導入で再生可能
oggは動画エンコ時の音声コーデックとしても優秀なんだけど、ポタ機でogm動画再生は無理っぽいなぁ…
- 189 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/17(日) 00:00:53 ID:YyisKjD3]
- AACの192kbpsのVBR使用と320kbpsだと、
一般的にどちらが音質良いの？
俺は区別付かなかったから教えて。
- 190 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 00:06:47 ID:gCm3XK74]
- 320kbps
VBRは基本的にCBR 320kbpsより良くはならない
- 191 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 00:13:38 ID:EWOu7E5/]
- そうなんだ。可変の意味を理解してないから、良いものだと思ってたよ。
じゃあ、192kbpsのCBRとVBRでは前者の方が良かったりするの？
- 192 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 00:39:12 ID:Mb0M/Z7c]
- 同程度のビットレートだとVBRの方が良い
が、これはケースによって逆転もあり得る
- 193 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 01:03:32 ID:EWOu7E5/]
- ありがと。
80Gのipodを購入予定だから、連休中に思い切って
320kbpsで変換しなおそうかな
- 194 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 02:29:35 ID:Bv7GS1br]
- 320kbpsにするくらいならなら来る将来に向けてロスレスにしろよ
サイズ＆音質とも中途半端です、320kbpsは。
- 195 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 02:43:28 ID:agSoluZN]
- 777kbpsっての設定できれば、絶対需要があると思う。
- 196 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 02:54:19 ID:Bv7GS1br]
- >>195
そこまでいくとロスレスと同じ容量じゃん
しかも圧縮なわけで需要は全くないと言っておこう
- 197 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 02:58:55 ID:agSoluZN]
- >>196
マジレスされると困っちゃう・・・・・。
- 198 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 03:01:48 ID:Bv7GS1br]
- >>197
ちょ・・・女の子との気まずい雰囲気を思い出す・・・
- 199 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 03:03:35 ID:agSoluZN]
- >>198
(〃∇〃) てれっ☆
- 200 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 03:23:02 ID:2cTivimb]
- >>194
ロスレスよりさらに容量半分以下で音質の差は知覚できない。
- 201 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 03:28:04 ID:Bv7GS1br]
- >>200
んなこといったら192ｋｂｐｓのVBRから音質の差なんてほとんど変わらんし
- 202 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 04:32:17 ID:bQk+dbmw]
- WavPackのhybrid modeを使うなら、320kbpsもいいかも知れないね。
- 203 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 08:49:43 ID:IVsooSiA]
- んっ？oggは500kまで設定出来るぞ
- 204 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:35:20 ID:3EYxERFD]
- >>194
ロスレスこそ中途半端。waveで問題無いじゃん。
- 205 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:42:14 ID:Mb0M/Z7c]
- 音質とファイルサイズの妥協点として中途半端という事だろう
- 206 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:45:28 ID:ez1URN1s]
- >>204
何で圧縮しない？
- 207 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:45:53 ID:l8T5YQ3L]
- >>201
192kbpsVBRと320kbpsの差よりも、
ロスレスと320kbpsの差の方が小さいじゃん、どう見ても。
- 208 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:46:32 ID:VwruCJqu]
- >>206
何で圧縮する？
- 209 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:49:12 ID:Bv7GS1br]
- >>204
Wavまでいくとイメージ化したほうがいいだろ
曲バラけるならロスレスでよい、音質はｗavと同等なわけだから
サイズ小さいほうがいいだろ
- 210 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:53:07 ID:ez1URN1s]
- >>208
サイズを小さくする為
俺のライブラリーはMP3とロスレスで、既に140GByteくらいになっているし、まだまだ増える。
- 211 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:58:12 ID:Bv7GS1br]
- >>207
ロスレスと320kbpsとの間には
可逆と非可逆っていうどうしようもないでかい差があるんですよ・・・・アホ？
- 212 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 16:19:41 ID:EWOu7E5/]
- ロスレスでアルバム一枚試してみたけど、容量が500MBくらいになるんだね。
音質的には上かもだけど、500枚以上あるCDを全部入れたいって思ってるから、
80Gでも足りないので、僕の場合圧縮するしかないみたい。
- 213 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 18:39:25 ID:iqq2sptG]
- oggはとにかくプレーヤーの選択肢でなあ、好きなんだけど個人的には
- 214 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/18(月) 00:17:44 ID:CkklvyVB]
- >>209-210
まあ現時点ではそうだろうな。
近い将来はロスレスにするのも無意味に感じるくらい容量増えるだろうけどな。
- 215 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/19(火) 22:05:31 ID:0p04sCMs]
- ＣＤ3000枚程度ならロスレスだと1500ＧＢ＝1.5TB必要ってことか。
- 216 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/19(火) 22:55:08 ID:BI8KUJRK]
- それでも1.5TBは、今となっては非常識なサイズではないし、
よくエンコードするものや、貴重なものからバックアップしていけば、
そこまで大げさにならずに済むと思う。
|
 |
