- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/12(水) 05:45:37 ID:cD2X+sDa]
- 音楽の圧縮形式についてあーだこーだいうスレです。
可逆、非可逆、固定、可変、ビットレート、エンコード、リッピング、
関連ソフト、ギャップレス再生、ブラインドテストについてとか。
前スレ：音楽圧縮形式議論スレ【mp3 WMA AAC ogg ATRAC3】
bubble4.2ch.net/test/read.cgi/wm/1142105760/
- 301 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 13:42:50 ID:ewDQtPqg]
- >>300
そうそう
でも１９２以上になると人間の耳では差はなくなっちゃうらしい
つまり
AAC１９２＝MP3１９２ってことかな？
そもそもAACは低ビットレートでエンコをすることを目的に作られた形式だから
高ビットレートだとあんま意味が無いらしい
- 302 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 15:08:23 ID:pKr/YPkv]
- 不可逆圧縮はそんな機械的に(xxkbps以上だとどっちがいいとか)音質評価できるものではない。
圧縮する曲、それを聞く人によって全く違う。
iTunesのMP3エンコーダは別に旧型ってわけじゃない。そこそこ更新されてるし。
ただ、LAMEなんかに比べると圧倒的にチューニングが足りないのと
AACエンコーダがあるから音質をあまり重視していないというだけ。
- 303 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 16:04:16 ID:OdxuGhdg]
- AAC：ジュシーで濃厚なピーチジュース
ATRAC：酸味と甘みが絶妙アップルジュース
MP3：さっぱりグレープフルーツジュース
WMA：スッキリさわやかオレンジジュース
- 304 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 17:05:37 ID:1CEjxjqH]
- iTunesのMP3はビットレートを上げても音が良くならないから
根本的な設計が相当ダメなんだと思う。
まともなエンコーダなら192kbpsあたりになると
よほど圧縮しにくい曲でもなければ判別できない気がする。
だからこそ最近のコーデックは低ビットレートに力を入れるわけで。
- 305 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 17:20:12 ID:ewDQtPqg]
- iTunesのMP3エンコーダの質が酷いのは結構有名な話だからねえ
あんなクソなもの積まれちゃうと誰だってAACにしたくなるもんね
- 306 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 17:39:27 ID:wKUoDeS0]
- >>300-301
mp3、AACと一言で言っても、CODECは沢山ある。
少なくとも、LAMEとiTunes(QuickTime) AACの比較ならば、
どちらも128kbps程度のVBR(LAMEはV5N)で統計的有意差はない。
- 307 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 17:58:16 ID:Yr/+Bdka]
- 128はあるよ
192以上だと微妙だけどさ
- 308 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 18:15:47 ID:pKr/YPkv]
- だからそういうのは聞く人によるのさ。
HA.orgでも耳のいいことで有名なguruboolez氏は
iTunes AAC 128kbps VBRとLAME -V5 --vbr-newの間に明確な違いを見いだしているけど
www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=38792
比較的多くの人を集めて行ったpublic listening testでは統計的な差は出ていない。
www.maresweb.de/listening-tests/mf-128-1/results.htm
これは、多くの人にとって両者の差は(オリジナルとの比較ですら)大きくないが、
区別できる人はしっかりできる、ということを意味する。
- 309 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 18:30:51 ID:cbs27Z5f]
- もしかして、AACは洋楽向け？
- 310 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 18:31:12 ID:0kPQu5Os]
- そしてguruboolez氏は192kbpsを超えてくると
コーデック差は勿論、WAVとの差も判別しづらいと示してるんだが
2chって256kbpsでも糞とか言う人多いからびっくりｗ
- 311 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 18:35:44 ID:1CEjxjqH]
- もはや128kbpsのVBRですら
耳のいい人が聞いてもこの程度の差しか出なくなったのか…
エンコーダ間の差はそんなにないよって書いてあるし。
ところでiTunesAACの定位のバグって直ったのかな？
ステレオにしてもおかしかったから
音自体が変化しているのだろうけど。
- 312 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 19:23:05 ID:ewDQtPqg]
- ＞エンコーダ間の差はそんなにないよって書いてあるし。
iTunesMP3エンジンだけは別格だよ
色んなサイトや雑誌でも酷いって書かれてる
試しにLAMEと一緒にエンコしてみればわかるよ
- 313 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 20:07:03 ID:pKr/YPkv]
- >>312
そんな事は言わなくても分かってる
guruboolez氏が試したエンコーダの中での話だ
- 314 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/16(月) 19:43:50 ID:RfmqVTRh]
- 今更だが
59 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/06/07(水) 06:57:47 ID:TAd77nRi
SonicStageCPのAAC192kbpsが最高音質になりますた
第238回：「Sonic Stage CP」のAACエンコード性能をチェック
～ iTunesのAACエンコーダと音質比較 ～
www.watch.impress.co.jp/av/docs/20060605/dal238.htm
iTunesでの128kbps、192kbps、そしてSonicStage CPの128kbpsの音はどれもMP3的な音色劣化をしてしまっているが、SonicStage CPの192kbpsの結果だけはかなり原音に近い雰囲気をとどめている。
その意味では、やはりSonicStage CPの192kbpsエンコードはかなり魅力的なものと思える。
だってさ
itunesでAACにエンコしてる人は負け組みだね
- 315 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/16(月) 19:54:05 ID:PQXPLTdF]
- 今更な上に燃料が藤本先生とはあまりにもお粗末すぎます
やり直し
- 316 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/16(月) 20:15:27 ID:MudGBquO]
- 藤本大先生について
正弦波やスイープを入力して出力ファイルの波形や周波数特性を見る、
いわゆる「目で見る非可逆圧縮音楽の評価手法」を広く知らしめた第一人者である。
圧縮音楽の既存の評価手法としてはITU-R BS.1387などが挙げられるが、
基本的にこの提案手法においては、まず波形や周波数特性を見た上で
ブラインドではない試聴をするので、プラシーボ効果に汚染されたまま
自分の思うがままに音質評価ができるのが大きな特徴である。
彼の業績についてはImpress AV Watchで連載されている
Digital Audio Laboratoryのバックナンバーを参照されたい。
特に第42回から6回に渡って行われている記事は圧巻である。
- 317 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/16(月) 21:25:11 ID:+U5XQdb2]
- 320kbpsCBR MP3と
これから強引に変換した128kbpsVBR AAC
が聞き分けがつかない件
- 318 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/17(火) 00:48:55 ID:YoEAfhIP]
- 幸せな耳持って良かったね
まぁこのスレ的な使い方、つまりポータブルオーディオの中で使うなら128kbpsで十分でしょ
- 319 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/17(火) 10:08:51 ID:fqhggTNI]
- 128だろうが320だろうがipodで聞き分けつく超人なんかいるのかよ
- 320 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/17(火) 11:28:10 ID:a3nGfvkZ]
- RH-1 & Atrac3plus 256Kbpsで聞いてるおいらが来ました
ぶっちゃっけ128以上聞き分けできないので自己満足なんですけど・・・
あと、256でライブラリ作ってるので再変換が面倒という理由もある
- 321 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/17(火) 11:38:05 ID:2i6QWhLc]
- 年取れば耳悪くなるからな
今１０代でも２０年後、３０年後になったら
まったく聞き分けられなくなるから問題ないでしょ
- 322 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/17(火) 20:41:36 ID:R9rCjD6U]
- 核心を突いたな。
- 323 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/17(火) 21:12:36 ID:NTK+2v2o]
- |||||||圧縮音楽統合スレッド Part7|||||||
pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1148942238/
- 324 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/18(水) 11:07:55 ID:PgbPTJVz]
- ソニーの使ってるんだけど今までアトラックの２５６にしてたんだけど
このスレ見てAACの１９２で録り直した
違いはよくわからん
よくわからんって事は容量が小さくて済むから良いってことか
- 325 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 00:50:25 ID:ln3+7Ki6]
- 違いがわからんならMP3かAACのほうが幸せになれると思う
- 326 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/19(木) 04:25:02 ID:5Exvfun/]
- 違いが分かるならなおのことMP3かAACの方が幸せだろう。
MDの簡単な回路で圧縮できることを優先して作られたATRACと
PCや業務用機器でのエンコードが前提のMP3やAACでは
音質に対するスタンスがそもそも全く違う。
- 327 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 05:03:55 ID:mCt9NnXu]
- >>326
①ATRAC(3・3plus)は簡単な回路で圧縮されることが優先されて作られたものではない(そもそも3plus192kbpsはMDじゃ使えないし)
②mp3は出来た経緯から言って「音質に関するスタンス（笑）」など言えたものではない
③ATRAC（3・3plus）よりmp3のほうが音良いなんて本気で感じてたら今までの音質に関すること全て無駄。ご愁傷様
④全体的に日本語力不足
- 328 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 05:59:00 ID:aZBNJ5BP]
- ATRAC3よりLAME(mp3)の方が優れている事は、
public listening testでちゃんと結果出てるが…。
- 329 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/10/19(木) 07:12:28 ID:d2ingJ/e]
- 結局どれがいいのか教えてちょ
- 330 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 07:20:56 ID:lfbbmYFv]
- >>328
あの一時期大量に貼られた捏造コピペのこと？w
- 331 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 07:47:42 ID:OMXKJ4q8]
- アップル「iPod」にWindowsウイルス混入--感染源は製造用PC
japan.cnet.com/news/tech/story/0,2000056025,20276867,00.htm
「想像に難くないと思うが、Windowsがこうしたウイルスに対して
強い耐性を持っていないことに腹が立っている。」
↑アップルの責任転嫁。
- 332 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/19(木) 08:42:34 ID:dmSVeCqb]
- >>329
ポータブルならMP3、192以上、コンポでも聞きたいならMP3.２５６以上。
理由はATRACKもAACもMP3も192以上ならみんな音同じだから
何度も書かれてるけどATRACKもAACも低ビットレート用に作られたフォーマットだから
高ビットレートではあまり意味が無い
同じだったら互換性やフリーの編集ソフトが充実してるMP3を使った方がいいと思わなん？
無圧縮でゲインの統一、カット編集、結合、エフェクト付加など何でもできるし
- 333 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 08:46:02 ID:TSl43JjE]
- >>332
平気で嘘をつくのはやめれ
- 334 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 08:51:17 ID:3XL/SVdz]
- まあ実際Lameの--preset cbr 192で必要十分かな。
VBRの方が好きだから自分は--preset mediumを使っている。
そもそも音質なんて他人に聞くもんじゃない。
簡単に誰でもダブルブラインドで比較試聴できるのが
デジタルオーディオの良い所なんだから
好きで聞き込んでいる曲を何曲か用意して
自分でソース音源と圧縮音源の区別が付かなくなる
ラインを見つければ良いだけ。
何故こんな主観的で個人差があるものを他人に委ねる奴が多いのだろう。
- 335 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/19(木) 09:25:25 ID:CLBYC6xw]
- 人類の99%は128だろうが320だろうが聴き分けつかないよ
- 336 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 11:17:29 ID:tSEmDkba]
- まあ汎用性から言ってmp3最強だろう。
ソニーを使っているならAtracだといいことがあるかもしれない。
LAMEよりは速いし楽だし
現在ソニー機でギャップレスが使えるのはAtracだけだから。
エンコーダも継続的に手を加えられているよ。
汎用性0なのが痛いが。
AACはそのビットレートならわざわざ使う必要は無いと思う。
そこまでくると何使っても大して変わらないし
現状では細かい互換性にやや問題があるようだから。
- 337 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 12:34:06 ID:rN1RClLr]
- >>333
AACのできた時のうたい文句を知ってるか？といっても今みたいに
mp3のエンコーダーがしっかりチューンされる前の話しだが。
「96kbpsで128kbpsのmp3と同じ音」だ。
つまり基本的にはそういうレートで使われることを前提にしてたってこと。
- 338 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 12:43:31 ID:qhWh1orA]
- あの～wmaはダメっすかね？
自分サイズの兼ね合いもありまして、ちかごろはmp3(192kbps)よりwma(128Kbps)でエンコするほうが多いんですが
- 339 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/19(木) 13:08:17 ID:dmSVeCqb]
- 別にいいんじゃないの？
自分でいいと思ったんならそれでいいかと
ただwmaはカット編集や音量調節ができない
- 340 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 13:49:08 ID:qhWh1orA]
- なるへそ、確かに音量は全部一定にしたいところだ・・・
でもポータブルに入れる用としての圧縮率の高さには満足してますので、このまま統一していこうかと考えてます
どうもありがとう
- 341 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 17:19:49 ID:GlYNJWta]
- >>336
LAMEギャップレスでぐぐってみ
- 342 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 17:31:34 ID:aZBNJ5BP]
- >>330
コピペは別として、テスト結果そのものは捏造でもなんでもないぞ。
- 343 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/19(木) 17:51:04 ID:EejiKJxX]
- CDをイメージで保存はどのようにやるんですか。
- 344 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 17:53:36 ID:qutsAzix]
- そもそも日本でもHAみたいなのやるべきだと思うんだよね
だいぶ前だけど、ニュー速でやってたテストじゃATRACが高評価でビックリした
まぁ確かに、音の志向が外人と全然違うなーって感じるのはあるけども
ていうかATRACは音量の問題なんとかならんのかね？
- 345 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 19:22:01 ID:G5DAYKbG]
- MP3は192からじゃないと正直きっつい
192から320の音の変化はわかりずらいが
128から192はかなり違うぞ
128は音の広がりがあまりないし、音の分解度がまるでない(団子状って感じ)
２畳の部屋で生活してるってかんじ
音質と容量のバランスがほしい人はMP3にかぎっていえば192がオススメだよ
- 346 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 19:51:10 ID:tSEmDkba]
- >>341
ただでさえ面倒なエンコードがさらに面倒になりますが…
メーカーによってはギャップが広がるなんていう話も聞くし。
>>342
たぶん本当なんだろうけどデータが古くてあてにならない気がする。
>>344
音の変化が知覚されたらまずいわけで
差があるとすれば気づきやすい音の変化の違いだと思う…
そもそも最近のATRACのテストはほとんど見たことが無いよ。
64kbpsのはあったけどあれは当てにならないしなぁ。
- 347 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 20:01:07 ID:rIwFRDMJ]
- >>341
ウォークマンでのギャップレスはatracのみじゃないのか？
- 348 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 20:25:40 ID:aZBNJ5BP]
- >>346
データが古いと言っても、今でも地味に改良が加えられてるLAMEと、
ATRAC3+の登場で放置プレイのATRAC3の地位が、簡単にひっくり返るとは思えんよ。
ただ、同じような境遇だったWMAが、WMA Proでは非常に優秀な結果を出しているので、
ATRAC3+では、優秀なCODECに肩を並べる結果が出る可能性は十分ある。
- 349 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 21:09:04 ID:VTt2LHH+]
- つーか、試験された当時(2004年)にATRAC3plusやWMA Proが無かったわけじゃないぞ。
音楽配信や携帯プレーヤなどにより広く使われているという理由で、
ATRAC3とWMA stdが候補に選ばれただけ。
WMA proはさらに一年前の試験で好成績を収めている。
未だにサポートする携帯プレーヤは出ていないようだがw
- 350 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 21:41:39 ID:nlA/IKkG]
- ・・・念のため言っとくけどATRACっていう名前で括られてるだけで、
3と3plusはmp3とaacの関係に近いぞ・・・
あと自分AV板住人だけど、ATRACは普通にmp3何かより全然優秀だよ
未だにATRAC1(Ver.1)に引きずってるみたいだが
- 351 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 22:20:47 ID:pcIJ/AF6]
- >>350
どういう点でいいのかを書かないとGKになるぞ
- 352 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/19(木) 22:42:51 ID:rIwFRDMJ]
- ATRACって書かれると、普通にATRACのこと言っているのか、
ATRAC3+等を略してるor違いを理解してないのか
区別できね。 ATRAC3も同様。
音質がどうのこうのは、3+の話？
- 353 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 00:59:45 ID:JAQsTw7z]
- >>350
292kbpsも使えば、特殊なCODEC(SBRを使ってるなど)を除けば優劣なんかつかない。
- 354 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 01:33:47 ID:sOcJHFmy]
- まあ優劣つくけどな
- 355 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/10/20(金) 13:48:31 ID:ga5GbSOJ]
- もう何がなんだか分からんからAAC192でいいや('A`)
- 356 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/20(金) 13:55:04 ID:9WswTDOJ]
- AAC128VBRでおｋ
- 357 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/20(金) 14:40:33 ID:NZp2CHf5]
- AACのVBRは互換性が低そうだからやだ
- 358 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 15:13:54 ID:Yxi0+3WW]
- AACはVBR(ABR)しかないだろ？
- 359 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 18:37:17 ID:US/6tbtr]
- >>348
いまソニーの標準フォーマットは3plusになっているからなぁ…
>>349
WMA proはすごいよな。
もっともシリコンメモリ系出始めの頃ならともかく
今時低ビットレート時の音質なんてこだわる必要があるのか分からないが。
WMA proに限ったことではないけど。
- 360 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 20:54:42 ID:X0Uccmdv]
-
sonyのAtracのページ（ttp://www.sony.co.jp/Products/ATRAC3/tech/evaluation.html）に
3+の音質実験データがでてるね。信憑性は分からないけども。
- 361 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:08:12 ID:YnVEiVsL]
- 誤爆ですが詳しい方がたくさんいるので質問させてください。
音楽をＣＤ化したいんですがmp3とかwmaをオーディオＣＤ化しても一般のプレイヤーで再生できますか？
あとやるならmp3とwmaはどちらの方が音質がいいのでしょうか。
よろしくおねがいします。
- 362 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:23:19 ID:mS8HcOIx]
- >音楽をＣＤ化したいんですがmp3とかwmaをオーディオＣＤ化しても一般のプレイヤーで再生できますか？
おｋ つか、オーディオ焼きぐらいやったコトがあるだろ？
CDプレイヤーが古い場合、ピックアップレンズに影響が出るかも知れんので注意
>あとやるならmp3とwmaはどちらの方が音質がいいのでしょうか。
元の曲のビットレートによる
例えば、mp3 128k、mp3 192kの曲を焼いた場合前者の方が欠落した情報が多いので音質は悪い
wmaは、128でもソコソコきれいな音だけど、作ったような音質なので個人的には好きくない
- 363 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:27:44 ID:YnVEiVsL]
- わかりました！
どうもありがとうございました。
- 364 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:29:31 ID:sOcJHFmy]
- >>361
なんのソフト使ってＣＤ作成するのかわからんが、
「音楽CDの作成」みたいなのでつくれば、自動的にWAV変換されて
書き込みされるから一般のプレーヤーで再生できる。
「MP3 CDの作成」みたいなのでつくるとアウト。MP3対応機器でしか再生できない。
１枚のCDに5分程度の曲が15、6舞しか入らないようなら
前者だから大丈夫。
１枚に50曲も100曲も入るようなら後者だからダメ。
＞あとやるならmp3とwmaはどちらの方が音質がいいのでしょうか。
一般のプレーヤーで再生できるように焼く場合は、
転送元のmp3、wmaファイルそのままの音質にて書き込まれる
だから、おんなし曲でmp3のもwmaのもあってどっちのほうが音質がいいの？
って質問とおなじになる
自分で聞いてみてよりgoodなほうを選べとしかいえないな。ビットレートやエンコーダにも
依存するし。
- 365 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:31:33 ID:sOcJHFmy]
- ゆっくり書きすぎて>>362さんとかぶってまったorz
まあ一応参考にしてください
- 366 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:36:40 ID:YnVEiVsL]
- >>364
ありがとうございます。
mp3とwmaなんですが、ある音楽配信サイトでダウンロードする時選択できてＣＤ用にはどっちがいいのかわからなかったので質問しました。
- 367 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 21:51:03 ID:vgEomxLO]
- >>366
どっちがいいかはエンコーダ次第
両方試して聞き比べるといい
- 368 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 22:21:19 ID:WQevoHkO]
- 正直、OGGやめてAACでよいかなと思い始めている俺･･･
- 369 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/20(金) 22:49:46 ID:Ho1SEUZj]
- >>360
64kbpsや48kbpsでMP3,LC-AAC,WMAと比較されてもねえ
最低限クリアすべきラインだろうけど、HE-AACやVorbisと比較しないと逃げてるみたいだぞw
- 370 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/20(金) 23:32:42 ID:VTJFJ8fj]
- ATRACなんてソニーだけしか使えないし糞じゃん！ソニー板だけでやればいいのに。はずしてよくね？
- 371 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/20(金) 23:55:26 ID:NZp2CHf5]
- まあ人には勧められねーな
- 372 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/21(土) 00:50:31 ID:a/PtJeue]
- ＡＡＣ１９２が一番だな。ＡＴＲＡＣ３？なんだそれ。
- 373 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/21(土) 06:29:18 ID:kEOvRcW2]
- >>357
互換性が無いどころかAACの標準はVBR。
- 374 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/21(土) 10:21:10 ID:i8/bWD+B]
- SD-JUKEBOXに貯めたデータをiTunesに
全てインポートしたい場合、どうしたらいいの？
- 375 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/21(土) 11:10:17 ID:MPicaOeQ]
- あきらめたらいい
- 376 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/21(土) 11:14:37 ID:i8/bWD+B]
- 使えねー、パナソニ。
- 377 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/10/28(土) 19:29:26 ID:itVMI+D2]
- mp3は128kbpsまでならWAVEとそれ程の差ではないが64kbpsにすると急に音質が悪くなる
人間の耳では192kbps以上は判別不可能らしいから192kbpsが一番いいと思われ
- 378 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 19:53:24 ID:bqznlB/L]
- 現時点では、LAMEでエンコするMP3が一番だろ・・・
自分の好きなフロントエンドを使えるし、コマンドラインオプションで
細かく設定できるから融通が利くし。
--preset cbr 192 -q 1
- 379 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 21:33:34 ID:y+H7xYKt]
- 一々細かく設定するよりpreset使った方が良いんだが。
- 380 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 21:38:16 ID:YlUf80Hs]
- >>378
普及してない現実をどう見てるの？
- 381 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 21:49:39 ID:4EXbIJbE]
- 使ってないやつは可哀想だ
- 382 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 22:04:17 ID:bqznlB/L]
- 敷居は低くないから、そんな普及しないでしょ。
会社の上司もWindows標準のWMP（F-IIS）でMP3にエンコして、
音そんなに良くないって嘆いてたな。その後LAMEでエンコしたの聴いて感動してたけど、
やり方説明しても良く分かってなかったわ。WMPにLame組み込めればいいんだけが。
でも覚えれば自分の好きなにエンコできるのぱ、一番の魅力だと思う。
ATRAC全般は、OGGみたいにコーデックの仕様とDLLをフリーで公開すれば
一気に普及しそうな気もするけど・・・ソニーが利権を手放さないで、そのうち一番早く消えるだろうね。
- 383 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 22:08:31 ID:NK5cbw0G]
- >>382
ATRACは、ソニーがポータブルオーディオ市場に残ってる間は絶対消えない
問題はソニーが撤退した場合なんだがｗ
- 384 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 23:11:29 ID:4rU7+2W1]
- >>383
心配無用！
ソニーが撤退する時はその市場はパラダイムシフトしているよ！
- 385 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 23:44:37 ID:sOLQ2vkH]
- CDex or EAC+Gracenote
homepage3.nifty.com/nanahoshi/player/player.html
この方法だと、見つからないタグはほとんど無いな
- 386 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/28(土) 23:58:24 ID:Dt6TGMGr]
- 一時期ロスレスにしてたけどアレって凄く電池食うんだよな
lameのpreset extremeにしたら倍以上持つようになった（しかも聞き分け付かない
- 387 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 21:45:32 ID:bOTpG9QN]
- AAC LC 320kbpsと
ATRACplus 192kbps って
どっちが音質良い？
- 388 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 21:52:23 ID:4udo9mJj]
- てめーで聴きくらべろカス
いいかわるいかなんかてめーが決めるんだよ。人に決められてどうすんだアホ
- 389 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 21:56:13 ID:+IFyorTh]
- >>388
他人の意見を求めてんだよ
バカかお前は
最終的に決めるのは自分だが他の人の意見も聞いたりしたらいけないのか？
お前のほうがカスだわ
- 390 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 21:58:11 ID:bOTpG9QN]
- >>388-389
すまない
聴いた感じ似たり寄ったりかな
サイズはどちらも同じくらい
- 391 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 21:59:30 ID:GisReCjq]
- >>389
音質は自分で聞き比べるしかないぞ
- 392 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 21:59:37 ID:NY12hXf0]
- >>388
死ね
- 393 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 22:20:01 ID:4udo9mJj]
- >>389,392
はいはい、他人にふりまわされてれば。
- 394 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 22:21:23 ID:aAd9Hcm6]
- >>393
振り回されない程度で聞いてるんだろ
それもわからないゆとり乙
- 395 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 22:34:04 ID:SFOzMcEk]
- うるせーぜんいんしね
- 396 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 22:46:53 ID:yz5GA0qM]
- >>382
192kbps以降はあんまり人間には分からない音域らしいぞ。
- 397 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 23:17:29 ID:LWkiA+DS]
- ATRAC3+ 256kと192kは同じ曲でなら聞き分けられるけどな
352k or 320kと256kの区別はマジでつかない
- 398 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 00:18:14 ID:4TFwJLHD]
- 何度も出ているが、十分にチューニングされたCODECだと、
VBR 128kbps程度の音質ですら差が出ないくらいになってしまっていて、
192kbpsを超えるような高ビットレートでは、guruboolez氏ですら簡単に判別出来ない水準なので、
「どっちが優れた音質か」を明確に示せるほどの意見(テスト結果)は得られない。
- 399 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 00:33:25 ID:vNv1uaD/]
- フォーマットよりエンコーダの差は大きいよな。
192kbps mp3でもジャリジャリしちゃうのとか昔あったし。
- 400 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/31(火) 01:48:02 ID:nO9D1keD]
- エンコは午後のこーだとかの方がいいのかな？
今もSCMPXってソフトでデコードしてんだけど
|
 |
