音楽圧縮形式議論スレ2【mp3 WMA AAC ogg ATRAC3】

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/07/12(水) 05:45:37 ID:cD2X+sDa] 音楽の圧縮形式についてあーだこーだいうスレです。 可逆、非可逆、固定、可変、ビットレート、エンコード、リッピング、 関連ソフト、ギャップレス再生、ブラインドテストについてとか。 前スレ：音楽圧縮形式議論スレ【mp3 WMA AAC ogg ATRAC3】 bubble4.2ch.net/test/read.cgi/wm/1142105760/ 199 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 03:03:35 ID:agSoluZN] >>198 (〃∇〃) てれっ☆ 200 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 03:23:02 ID:2cTivimb] >>194 ロスレスよりさらに容量半分以下で音質の差は知覚できない。 201 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 03:28:04 ID:Bv7GS1br] >>200 んなこといったら192ｋｂｐｓのVBRから音質の差なんてほとんど変わらんし 202 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 04:32:17 ID:bQk+dbmw] WavPackのhybrid modeを使うなら、320kbpsもいいかも知れないね。 203 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 08:49:43 ID:IVsooSiA] んっ？oggは500kまで設定出来るぞ 204 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:35:20 ID:3EYxERFD] >>194 ロスレスこそ中途半端。waveで問題無いじゃん。 205 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:42:14 ID:Mb0M/Z7c] 音質とファイルサイズの妥協点として中途半端という事だろう 206 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:45:28 ID:ez1URN1s] >>204 何で圧縮しない？ 207 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:45:53 ID:l8T5YQ3L] >>201 192kbpsVBRと320kbpsの差よりも、 ロスレスと320kbpsの差の方が小さいじゃん、どう見ても。 208 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:46:32 ID:VwruCJqu] >>206 何で圧縮する？ 209 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:49:12 ID:Bv7GS1br] >>204 Wavまでいくとイメージ化したほうがいいだろ 曲バラけるならロスレスでよい、音質はｗavと同等なわけだから サイズ小さいほうがいいだろ 210 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:53:07 ID:ez1URN1s] >>208 サイズを小さくする為 俺のライブラリーはMP3とロスレスで、既に140GByteくらいになっているし、まだまだ増える。 211 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 15:58:12 ID:Bv7GS1br] >>207 ロスレスと320kbpsとの間には 可逆と非可逆っていうどうしようもないでかい差があるんですよ・・・・アホ？ 212 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 16:19:41 ID:EWOu7E5/] ロスレスでアルバム一枚試してみたけど、容量が500MBくらいになるんだね。 音質的には上かもだけど、500枚以上あるCDを全部入れたいって思ってるから、 80Gでも足りないので、僕の場合圧縮するしかないみたい。 213 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 18:39:25 ID:iqq2sptG] oggはとにかくプレーヤーの選択肢でなあ、好きなんだけど個人的には 214 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/18(月) 00:17:44 ID:CkklvyVB] >>209-210 まあ現時点ではそうだろうな。 近い将来はロスレスにするのも無意味に感じるくらい容量増えるだろうけどな。 215 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/19(火) 22:05:31 ID:0p04sCMs] ＣＤ3000枚程度ならロスレスだと1500ＧＢ＝1.5TB必要ってことか。 216 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/19(火) 22:55:08 ID:BI8KUJRK] それでも1.5TBは、今となっては非常識なサイズではないし、 よくエンコードするものや、貴重なものからバックアップしていけば、 そこまで大げさにならずに済むと思う。 217 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/20(水) 10:48:13 ID:F+2do1Pz] iTunesでのMP3エンコーダーってAACと比較しても相対的に見てもあまり音質がよくないって本当？ 気にする程度じゃない！？ 218 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 11:00:08 ID:57hLQcYV] 本当とされてるけど、少しは自分の耳で聞き比べるとかしたらどうなの？ 219 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 11:09:00 ID:TW7e3WGf] そうだね。自分が気にならなきゃそれでいいわけだし。 220 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/20(水) 16:59:27 ID:F+2do1Pz] >>187 今後AppleのAACも含め各社相互で互換性がもたれるのかな？ 今はAACに互換性がないから圧縮するならMP3でしたほうがベターかなと思ってるんだが WAVやロスエルになると容量がでかいしなぁ 221 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 17:04:03 ID:rRs5jmkY] MPEG-4のコンテナに入ったAACなら現状でも互換はあると思うが 互換がないのって松下のSD-AudioなAACぐらいでは? 222 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 17:22:12 ID:tCopZyiL] 松下はあの仕様で続けるのかね だまされる奴があとをたたない現状だが 223 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/09/20(水) 17:49:19 ID:F+2do1Pz] >>221 AACの現状をよく知らないけど松下がMP4の規格から外れてるだけでAppleみたいにMP4を基準としてAACが広がれば今後 SONYやMSなどもAACが標準的になるって事でオケ？ 確かSONYでもAAC使えるけど拡張子が違うせいで互換性はないみたいだけど 224 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 17:57:55 ID:rRs5jmkY] 今後も何もSonyのSSCPはiTunesの.m4aなAACを読めるし、 iTunesも拡張子をm4aに変えればSSCPの.3gpなAACを読める。 まあどっちもMPEG-4のコンテナを使ってるからなんだが。 NeroのAACエンコーダも標準で.m4aなファイルを吐くし。 MPEG-4のコンテナに入ったAACが既にデファクトスタンダードなんだから、 別にAAC同士の互換性を気にする必要はないのでは。DRMの問題はあるが。 225 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 20:06:45 ID:57hLQcYV] >>220 AACそのものは扱えるが、独自タグは互換性ないだろうな 226 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/21(木) 20:29:30 ID:CfHLDTEU] そりゃ互換性保証したら「独自」じゃないしな。 227 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/22(金) 21:16:23 ID:lIZuRcKo] つーかiPod使ってるなら迷わずAACでしょ。 レンタルや友達に借りたCDなんかはイメージかロスレスでバックアップ後(外付けHDD等） 容量の小さいAACに変換して普段は使えばいいし 持ってるCDならそれこそAACで充分。 228 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/27(水) 13:53:10 ID:aMwH/BaZ] AAC256bpsはCBRとVBRどっちが音質上なの？？？ 229 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/27(水) 13:54:28 ID:aMwH/BaZ] ↑　256kbps　ね！ 230 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2006/09/29(金) 09:05:41 ID:4mpYPE5/] Lame3.97 MP3 VBR192〜320kbps　ジョイントステレオ これで十分だと思う １９２以上だとAACだろうがWMAだろうがMP3だろうが音質に殆ど差が無くなるからね。 231 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/29(金) 20:17:14 ID:E5FJxHGx] 正直、ポータブル用だとLAMEの-V5でも十分だと思う。 232 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/29(金) 22:57:35 ID:7E75M6ym] aacで何ら不自由を感じないので、今更mp3を使うメリットなし ﾁｮｿ製プレイヤーを使うなら別だが 233 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/29(金) 23:53:09 ID:1Auw8F9+] オレ様基準ならそうだろうな 世の中には、もせの音質が好きな香具師もいるのを忘れんなよｗ 234 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/30(土) 20:02:01 ID:is+Yzoby] 192だとCERとVBRどっちがいいのか 235 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/30(土) 20:02:59 ID:is+Yzoby] CERって何だよ、CBRだよ 236 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/30(土) 20:35:16 ID:kAuj79qB] そういう言い方は自演ぽく見えるからヤメレ。 237 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/01(日) 19:48:22 ID:ou202hEv] 圧縮音源→圧縮音源に変換 ってやったことないけどだいぶ音悪くなる？言うほど悪くならないかなぁ 238 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/01(日) 20:24:54 ID:iocUmj+3] 圧縮音源は情報量減る分、ATRACのように耳に聴こえのいいような効果で劣化分を カバーしてる訳で、ポピュラー系の音楽聴く限りは圧縮でいいんじゃないの？ 80年代の音数少ないニューウェーブのRemasteredCDを、LinearPCMとATRAC292kbps で記録するとその違いが鮮明に分かるヨ・・・ATRAC292kbpsは高域と低域にビット 配分している様に感じる・・・音の忠実再現に拘らないならATRAC292kbpsで十分。 音象は音源CDやLinearPCMに比較してボヤけてるのは聴感で確認できる（音数少ない から余計に音のテイルまではっきり聴こえちゃうんだな）。 Duran Duran の Rio 2001 Remastered で試してごらん（このRemasteredCDの音質 が素晴らしいって言ってる訳じゃないからね・・・ちょっとドンシャリ激しすぎるく らいだから）。因みに、国内CDはCCCD仕様のRemasteredが多いから海外盤でチェック することをお奨めします！CCCDって所謂圧縮音源なんでしょ？（違ったっけ？）ありゃ 音酷いよねぇ〜よく売り物に出来るよなぁ〜。 アコースティック、クラシック、ボーカル、古いポピュラー（良く出来たリマスター 音源に限る）は、圧縮向きの音楽じゃァない。あくまでいまどきポピュラー系まで が圧縮音源のカバーできる領域だ。 239 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/01(日) 20:27:21 ID:ESniRLxN] ABXテスト 240 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/01(日) 20:49:36 ID:iocUmj+3] >>239 ABXテストがスレで流行ったのはもういいからやってミソ！ これが分からんなら音質云々いってもしょうがないって。 誰もが直ぐに分かる音質の違いをもって云々の話じゃなくて 聴感上の忠実再現度のこと言ってるだけなんだけどなぁ〜。 （そらぁカセットテープ素材の差に起因する音質に差とまでは 　言わないがな・・・） っあ、俺、238だから・・・。 241 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/01(日) 20:51:13 ID:iocUmj+3] 誤：音質に差 正：音質の差 すんまそん 242 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/01(日) 22:32:52 ID:NliZOZbo] 釣れますか？ 243 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 00:04:32 ID:YQA9Crh1] >>238 B地区が、まで読んだ 244 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 00:14:39 ID:5wCk74A8] なんだかんだ言っても、いちおう最後まで読んでるじゃないか 245 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 00:23:05 ID:FwiURv5Y] >>238 ビーチクが、まで読んだ 246 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 12:16:06 ID:BoQjOpqb] >>238はひでーな　>>237の意味も理解してないうえにCCCDが圧縮と抜かしてる 圧縮→圧縮はダメでしょ。CCCDは、エラーデータを意図的に混入させたものですよ 247 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/02(月) 14:03:28 ID:jo2Cch/a] ｄBpowerAMPで MP3　音楽ファイル>　Apple LossLess(mp4?)　>　AACに最終的に変換したのですが coodec入れてもできません。 248 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/03(火) 11:17:00 ID:eTSW7n1Y] 同ビットレートのmp3とwmaでは、wmaの方が電池消費は早いですか？ 249 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/03(火) 12:41:09 ID:8yx/TV3D] >>248 機種によって違うんじゃないか？ 自分で実験した方が正確。 250 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/03(火) 13:21:30 ID:/subROAC] CDってかなり実力高くて、実力をフルに引き出せてる録音は少ないらしいね。 251 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/03(火) 19:22:10 ID:2uj9x9YF] 各エンコーダの速度比較をやってる。 nyaochi.sakura.ne.jp/xoops/ 252 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/04(水) 11:26:16 ID:oMNzqEnI] AAC、ふつうにCDの曲を聴くときはmp3よりちょっと奥行きというか ハッキリ感があっていいかもと思ってたんですが、マイクでの室内 ライブ録音をAACにしたらヘンに「ウワン」ってなるというか、高音 が耳に障ってキツかったです。同ビットレート(192bps）同エンコーダ でmp3にしてみたらそれはなかったので、ライブもの（というか室内 マイク録音音源、ということか？）はmp3にすることにしますた。 253 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/04(水) 16:55:12 ID:rfi12fcf] よくできました 254 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/04(水) 20:07:45 ID:HJusfaJO] >>252 言わんとしていることは分かる。 自分もコーデックの違いによる音色(?)の差は感じた事あるけど、 mp3の汎用性を考えるとmp3から離れられないという結果に達しました。 255 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/05(木) 11:56:37 ID:mIdVQW62] MP3(LAME)の320kbbsとVBR192kbbsってどちらが音がいいかね? 256 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/05(木) 12:05:11 ID:EE10Issv] >>255 前者。 理由は>>189-190あたり 257 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/05(木) 12:08:43 ID:PjY1PrFg] そこでATRAC3Plus352ｋ 258 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/05(木) 12:37:20 ID:mIdVQW62] >256 �dクス! 259 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 12:39:06 ID:f2RfBxul] 以下のAACの音質対決はどちらが上ですか？ （当方これらの違いがわからない不幸な少女です） AAC 128　　　VBR　vs CBR AAC 192　　　VBR　vs CBR AAC 256　　　VBR　vs CBR 260 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 13:03:53 ID:lvXo/yOp] MP3からAACに音質低下あまりしないで変換できるフリーウェアーないですか。 261 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 14:56:54 ID:WXdIgC5u] >>259 音質対決ならVBRはCBRには勝てない。 262 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/06(金) 15:08:39 ID:7CbEZ3t7] じゃぁVBRのメリットってなんなのだぜ？ 263 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 15:43:19 ID:fyFsw2ZF] >>261 それは320のときだろ。 264 名前：259 mailto:sage [2006/10/06(金) 16:03:53 ID:f2RfBxul] >>261-263 ありがとうございます。 っていうことは、CBRで取り込んだ方がいいのですね。 でも、>>262さんが言うとおり、VBRのメリットってどこにあるのでしょう？ >>263 iTunesでは320kbpsでVBRは指定できませんよね？ 265 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 16:46:59 ID:mx9FDPbt] >>264 釣れますか？ 266 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 19:39:36 ID:M/zILifD] その規格の上限を使い続ける場合(ex.mp3 320kbps)はCBRの方が良い。 それ以外はVBR。 ただし、VBRはCBRに比べてチューニングが難しいので、 若いコーデックだとトラブルを引き起こす時がある。 267 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/06(金) 20:45:54 ID:uH5Y4ljz] >>265 ここは釣り板ではありません。 268 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/06(金) 22:54:20 ID:EOWnzBk6] 192とかならVBR使っとけってことだね 269 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/07(土) 11:48:39 ID:lQ+TKsAQ] そこでATRAC3plus352Kbps！ 270 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/08(日) 13:01:01 ID:JgxDuHy1] AAC 256 VBRで取り込んでいるオイラはどうなのよ？ 271 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/08(日) 13:34:53 ID:Ky7HiwZE] AAC128、160、192kbpsでブラインドテストっぽい事やってみた。 SoundBlaster搭載のPCとiPodで。共にER-6i使用。 272 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/08(日) 14:02:52 ID:vlz69iqt] ブラインドテストっぽい、じゃなくて 確実にダブルブラインドテストじゃないと意味ないよ 273 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 00:35:32 ID:uxnj2R9s] 意味ないかどうかは置いておいて結果はどうだったのさ？？ 274 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 04:07:03 ID:+5CmaaNX] iPod中心に聞くなら128kbpsはマジで音質と要領のバランスが良いと思う。 もう128kbpsでじぇんじぇん良いや。 275 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/09(月) 08:36:11 ID:XkHiaKS4] AAC２５６とかやってる人は容量の無駄で無意味だよ。 コンポとかで聞くにしても１９２以上は全部同じ ここで２５６は高音の伸びが明らかい違う、とか言ってるバカがいるけど思い込みなので放置しましょう。 何度も言いますがbitrate192以上はもう何も変わりません。 276 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 08:59:08 ID:coVjdYjK] いつもAAC128だが、192がベストなんかね？ まぁいまさら録り直すのも面倒くさいが 277 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 11:40:55 ID:opnihCIH] >>275 そんな断言することじゃないな だいたい何でも概ね指数関数的に変化するもの X軸がビットレートやコスト、Y軸が音質 278 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 13:40:41 ID:vOs0I9mZ] 指数関数？んなバカな。 y=logx-1 みたいなのだろ 279 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 13:43:02 ID:kfiJzMmy] 今、学校で指数関数習ってる！ 280 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/09(月) 13:43:29 ID:egb71lML] 携帯電話でoggがさいせいできるのってある？ 281 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 13:53:40 ID:gZumFqDm] 指数関数ww 282 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 14:43:55 ID:usAOUA9a] VBRは電池消耗が激しいってゆう最大のメリットがあるじゃん 283 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/09(月) 15:23:25 ID:peucsHhp] >>275 ＞ AAC２５６とかやってる人は容量の無駄で無意味だよ。 ＞ コンポとかで聞くにしても１９２以上は全部同じ ＞ ここで２５６は高音の伸びが明らかい違う、とか言ってるバカがいるけど思い込みなので放置しましょう。 ＞ 何度も言いますがbitrate192以上はもう何も変わりません。 って手持ちのCDを192でｴﾝｺｰﾄﾞしてから売った奴が自分に言い聞かせてます 284 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 17:57:01 ID:/fCaOZnF] >>283 イ�` 285 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 22:45:37 ID:EcvXQe4r] >>283 せめてCDイメージ作ってから売ればよかったのにな 286 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/09(月) 23:26:49 ID:/fCaOZnF] 俺はイメージを保存してるHDDが壊れた。DVDに焼くのは今度でいーやって思い続けて来た結果だ。 ｲ�`。 287 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/10(火) 01:33:25 ID:faYIVO8+] >DVDに焼くのは今度でいーや 俺乙＼(＾o＾)／ 288 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/10(火) 10:33:28 ID:Ogc2LNu6] >>282 CBRと比べてどのくらい電池消耗が激しいの？？？ 289 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/10(火) 18:19:41 ID:ea7bckJz] >>282 >>288 ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=41545&st=0 290 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/14(土) 00:01:14 ID:GYntRhdZ] wma　スッキリさわやかな音 AAC　ジューシーな音 mp3　もしゃもしゃした音 291 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/14(土) 17:39:31 ID:LXI94NZV] AACとMP3の音質比較だと、ビットレートが192kbps未満ならAACが有利で、192kbps以上ならMP3が有利らしいな。 ポータブルプレイヤー前提で音質と容量のバランスをとるなら、とりあえずMP3で192kbpsのCBRにしとけってことだな。 292 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/14(土) 17:42:05 ID:uAxVxyA9] まさかソースはこの記事じゃないだろうな aok3.web.infoseek.co.jp/mp3vsaac.htm 293 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/14(土) 18:55:44 ID:LoRdF7o9] >>291 >192kbps以上ならMP3が有利らしいな。 どこの情報だ？？？ 294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/14(土) 23:18:33 ID:RAS6jB91] やむをえない事情(AVIコンテナに入れるとか)がない限り、CBRを選ぶ意味はないし、 最近の優秀なエンコーダは、128kbps程度のVBRでほとんどの場合transparentだ。 295 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 10:20:54 ID:QrJbrnVs] 一般的に、高ビットレート（低圧縮率）の方が原音に近い（はず）。 但し、音質に関しては主観によるので自分で聴いてみるしかない。 いろいろなビットレートで取り込んだももの中から自分で納得できる ビットレートにすればいいんじゃないか？ オイラは AAC 256 VBR で満足だぞ。 それ以上のビットレートだと容量や稼働時間に影響があるんで・・・ 296 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 10:32:01 ID:8PJRUTpn] よくわからんが圧縮音源ってそのビットレートで賄えない部分を圧縮するんじゃないの？ 音が少ない部分とか、ビットレートで賄える部分は劣化せず記録できるんじゃなかったっけ。 297 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 11:05:48 ID:CJG+shbw] まず、指定したビットレートになるように音の成分をまびいて、目立たないような音の部分を捨てる。 で、それを圧縮する。 298 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 13:03:04 ID:0oI5yCCC] 高級オーディオで聞くわけじゃないしAAC128VBRで満足です 299 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/15(日) 13:33:59 ID:ewDQtPqg] >>293 先月発売の音楽プレイヤーの専門雑誌に出てるよ 基本的にMP3の音質が悪いって言ってる人はiTunesでMP３に変換してる人が多いとか これはiTunesのMP3エンコーダのエンジンが旧型だから音質がイマイチらしい しかしエンジンにLAMEを使えば高ビットレートの場合においてはAACと互角の音が作れるんだとか

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef