- 1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 13:55:49.86 ]
- JavaScript, Perl, PHP, Python, …
スクリプト言語をすべて扱うスレッドです。
最強のスクリプト言語は、どれよ？
さあ、死ぬまで語りやがれ！！！
■ スクリプト言語の用途
簡易Webアプリ、シェルスクリプト
■ スクリプト言語の特徴
1レスで書ける程度の使い捨ての短いコードなら作成が容易だが
実行速度は劣っており、2人以上の開発、1000行を超えるソースコード、
10ファイル以上からなるソースコード、大規模になればなるほど
修正時の影響範囲の把握が困難で簡単なスペルミスが
発見しづらいバグを生み、IDEなどの静的解析ツールの適用が難しく
何から何まで人手でやらなければならずプログラマの負担が大きい。
・インタプリタ
・動的型
・正規表現
・クロージャ
などを利用できるものがある。
1レスには収まらないが100行程度の短いコードはここで
ttp://play.island.ac/codepaste/
toro.2ch.net/test/read.cgi/tech/1365250318/
- 2 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 13:57:29.26 ]
- >>1
乙
- 3 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 13:59:38.86 ]
- さりげなくスレタイからRubyを抜くなw
- 4 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:00:06.41 ]
- 残念入らなかった。
- 5 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:16:25.04 ]
- 前スレ>>999
> リスト内包は集合論とかの数式を見慣れた人には分かりやすいよね
短い場合はそうだと思うけど、
長くなった場合は見にくいよ。
多分その理由は思考の流れと逆に書くからだと思うな。
ディレクトリのように、前から絞り込んでいくやりかたと
後ろから絞り込んでいくやり方がある。
長い場合は、前から絞り込むほうが理にかなっている。
例えばドメインは、後ろから絞り込んでいくやり方だけど
パスの部分は前から絞り込んでいくやり方になってる。
住所を真似して後ろから絞り込んだのはいいが、
途中（パスの部分）で破綻したのではないかな。
GUIのメニューやCSSのセレクタも前から絞り込んでるね。
英語の文化のせいで後ろから絞り込むやり方が存在するけど、
論理的に考えたら前から絞り込むほうがいいのだろう。
日本語は基本的に前から絞り込む文化。
- 6 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:21:00.60 ]
- リスト内包表記
[x * 2 for x in A if x % 2 == 0]
前から絞り込む発想だとこうなっていただろう。
[for x in A if x % 2 == 0 x * 2]
境目がわかりにくいという問題を解決すると・・・
[for(x in A) if(x % 2 == 0) x * 2]
面白いことに、既存の文法に近い形になってしまう。
- 7 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:21:21.95 ]
- >>1は勝手に内容を変えてんじゃねーよ
スクリプト言語に対する偏見が強すぎるわ
ていうか、前スレでコード書けなかったアホだろ>>1は？
「俺はコード書くほど暇人じゃない」とか言っといて
わざわざ文章改悪してスレ立てまでやってんのかよ
ビックリするほど暇人じゃねーか
- 8 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:22:33.50 ]
- 少し修正
[for (x in A) if (x % 2 == 0) x * 2]
- 9 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:29:01.90 ]
- >>8で思ったんだけど
[x * 2 for (x in A) if (x % 2 == 0)]
こう書いたほうが見やすくね？
- 10 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:31:40.77 ]
- こうじゃねーの？
[x * 2 for (x in A if (x % 2 == 0) )]
- 11 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:35:46.46 ]
- >>5
数学の素養の無いドカタは
無理に内包表記を使う必要は無いよ
- 12 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:39:26.51 ]
- >>11
典型的だね。
何も言えないから、とりあえず馬鹿にして満足感を得る。
- 13 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:41:17.84 ]
- 別にどれも変わらねーよ
くだらねえなあ
次いでに普通のforでも変わらねーよ
- 14 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:47:48.89 ]
- リスト内包表記の方が効率が良い
入れ子は避けるべきだが、ここで挙がってるのは論外
リスト内包表記をディスるためにわざわざ一つの式を格好で括るとか
少なくともpythonではないな。前スレでC的な書き方が分かりやすくて良いとか言ってたC脳だろうが
- 15 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:49:59.75 ]
- 効率が効率がって、公式実装がC言語の100倍遅い言語で言われましてもw
- 16 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:50:06.04 ]
- 効率は変わらんよｗ
- 17 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:50:28.57 ]
- 集合は {x| x は偶数 } って書くから x が左に来てないとすわりが悪いかな
- 18 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:51:39.00 ]
- うーん、そういう文脈でCを使われるのはなぁ
C使う人間の全てがアホではないよ
前スレのアホは底なしの低能だが
- 19 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:51:49.98 ]
- haskellの内包表記こそが至高
forなどというキーワードを使うpythonは数学に慣れてると見にくい
- 20 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:52:17.98 ]
- >>17
だから>>11でFA
- 21 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:52:57.72 ]
- >>18
視野が狭いと文脈違いに見えるよねえw
- 22 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:55:35.63 ]
- リスト内包表記はリストを返すが、繰り返し文でリスト末尾に追加していくより効率が良い
条件分岐がある場合、最初に必要な長さを指定して確保しておくことはできない
- 23 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:57:00.00 ]
- >>20
>>11
典型的だね。
何も言えないから、とりあえず馬鹿にして満足感を得る。
- 24 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 14:57:22.17 ]
- どうだろう双方向リストなら末尾付加のコストは普通に定数だよね
- 25 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:00:23.70 ]
- {x| x は偶数 }
なんでこんな単純なものが
[x for x in A if x % 2 == 0]
こんな風に複雑になるのかね？
[x | isEven(x) ]
ここまで単純化してやっと
数学っぽいといえると思うんだが？
- 26 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:00:37.91 ]
- ジェネレータ式の効率が良すぎてどうでもいい
- 27 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:01:05.20 ]
- ちょっと簡潔にかけるとか数学に似てるとか
つまんないことで満足してればいいよ
- 28 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:03:01.51 ]
- 上で言われてるようにジェネレータにもできるからメモリ効率も良い使い方ができる
>>24
関数呼び出しのコストがあるのでオーダーで考えてるんだろうけど実際は係数って無視できないくらい効いてくるので。
- 29 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:03:23.98 ]
- >>25
それなら見やすいと思うね。
でもごちゃごちゃしていたら見にくい。
そこが内包表記の限界なのだろう。
- 30 名前：デフォルトの名無しさん [2013/05/03(金) 15:04:38.96 ]
- >>28
定数オーダーの末尾付加によるリストの作成が無視できないような状況で
pythonとかって、あんまり想像がつかないんだけど
- 31 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:05:24.86 ]
- 内包表記は数学の式まで完結化できる
pythonの場合はfor文を使えるようにしてる
- 32 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:05:25.97 ]
- >>25
え？式の外でdomainを明示してるんじゃなかったら
数学でもdomainを書く必要があるよ？
- 33 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:06:05.81 ]
- >>28
> 上で言われてるようにジェネレータにもできるからメモリ効率も良い使い方ができる
ループで回してもメモリ効率いいと思うけど？
本質的には値を入れた配列を作らずに
値を計算で求めるってだけだし。
- 34 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:06:41.46 ]
- >>30
リスト内包表記を使った方が効率が良いという話
実際に比べればわかるし、内包表記を使わない理由がないのだが
- 35 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:07:12.47 ]
- >>32
なら書けばいいのでは？
- 36 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:08:32.57 ]
- {x| x∈A ∧x≡0 (mod 2)}
これが数学かな
- 37 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:09:21.71 ]
- >>33
ジェネレータ関数について勉強しなおせ
- 38 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:09:58.06 ]
- >>34
その効率の良さも無視できるレベルって話
ジェネレータも呼び出しを遅延させてるだけで
実際はそんな便利な場面は少ない
- 39 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:11:51.52 ]
- お前が無視したいだけだろw無視する意味がわからん
itertoolsと組み合わせて使いどころありまくりだわ
- 40 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:12:36.31 ]
- これも数学だよね？
{x| x は A に含まれる かつ x は 2で割った時のあまりが0}
何が言いたいかというと、数学は記号を使っているから
見やすいのであって、それを言葉（日本語英語関係ない）に
するととたんに見づらくなるということ
- 41 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:14:15.07 ]
- >>37
勉強しなおしたが答えは同じだった。
はい、君のターン
○○しろとかいって、自分のターンを飛ばすやつ多いよねｗ
- 42 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:14:51.25 ]
- >>40
慣れの問題
- 43 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:14:51.82 ]
- ぼくのかんがえた究極数学猿真似言語
{x| x (- A /\ x _= 0 (mod 2)}
- 44 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:17:53.86 ]
- var x = [];
for(i=0; i < A.length; i++) {
if(i % 2) {
x.push(i);
}
}
まあこれでなんの問題もないし、読みやすいし
パフォーマンスもpythonより速いよ
- 45 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:18:53.97 ]
- >>42
うん。だから
頭から絞り込む方法も
後ろから絞り込む方法も
所詮慣れでしかないんだよ。
で、何故か世の中の多くは
頭から絞り込んでいく方法。
多くの人が慣れているのは
頭から絞り込む方法だってことさ。
数学かどうかは、記号を使うかどうかだから
記号を使って頭から絞り込むのが一番見やすい。
- 46 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:19:13.29 ]
- >>35
情報量が違う式を比べて「数学と比べて複雑」とか言ってるアホ(>>25)が滑稽だなって
やっぱりドカタはそういう基本的な事が分からないんだね
- 47 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:20:18.72 ]
- >>46
だから合わせればいいじゃん。
- 48 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:23:10.02 ]
- >>44
これのほうが良い。だんだん内包表記に似てきたね。
for(i in A) if(isEven(i)) x.push(i);
- 49 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:24:41.91 ]
- >>44
遅いのだが…
- 50 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:25:00.24 ]
- >>48
正直、何 が 良 い の か 分 か ら な い
全く同じだろ？
ちょっと簡潔になってるだけだろ
そんなくだらない上っ面だけ見て満足なの？
- 51 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:25:32.97 ]
- >>49
V8エンジンなら最適化されてるから、CPythonより速い
- 52 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:26:08.24 ]
- forやifの一行でも必ず {} でくくること
という変なコーディング規約をなくせば
内包表記とほとんど変わらなくなる。
もっとも必ず {} でくくること。の理由にも
賛同できるので、
{}でくくらない場合は一行で書くこと
改行を入れるときは必ず{}でくくること。
というコーディング規約を推奨する。
- 53 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:26:21.56 ]
- >>48みたいな糞コードを量産するねがJS厨だなあ
- 54 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:27:04.83 ]
- >>50
え？ 完結に書くことは重要だよ。
それだけ読む量が少ないってことだから。
- 55 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:27:39.69 ]
- >>53
やっとこのスレに気づいたか
いつものアンチJS厨さんよぉｗ
- 56 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:28:26.78 ]
- >>54
文字数・行数の少なさと、理解する量の多さは違う
読む量(理解量みたいなもの)と理解するスピードは、
少なくとも俺の場合はほぼ全く一緒なのだが
- 57 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:28:30.29 ]
- 一行に複数のブロックがあるから気持ち悪いんだな
その場合、結果が先行して書かれた方がわかりやすい
- 58 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:30:34.64 ]
- >>52
リスト内包表記に嫉妬しすぎ。お前の代替案は醜すぎ
- 59 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:32:23.60 ]
- >>56
100行コードを読むのと、それを関数にして読む場合の
理解のスピードが同じだって？
じゃあお前は関数使うなｗ
知識を使って読むべきコードを減らすのが関数の利点。
一連のコードを知識に置き換えることで読む量を減らす。
lengthまでiをインクリメントしていく。をinの一言で、
(i % 2)==0 を isEvenの一言にすることで、
読むべきコードを減らして、理解するスピードをアップさせている。
- 60 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:32:51.60 ]
- 例えば
if (x % 2 == 0) {
hoge;
}
と
if (x % 2 == 0) hoge;
では後者がいいとかって話と一緒
どっちが早く理解できるか競争する大会があったとして、出場者の平均タイムは
どっちも同じだわいみたいなw
- 61 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:33:54.43 ]
- >>59
意味のあるときは関数使うよ
でも、今回の場合、難解度に差はない
- 62 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:34:00.18 ]
- >>57
> その場合、結果が先行して書かれた方がわかりやすい
それは慣れの問題だってさ。
英語と日本語の問題と話が全く一緒になった。
結論を頭に持ってくるのが英語風
結論を最後に持ってくるのが日本語風
>>58
醜すぎの理由が書いてない時点で、お前の嫉妬にしか見えんな。
- 63 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:35:24.32 ]
- >>60
Perlだと両方かけるよね。
if (x % 2 == 0) hoge;
と
hoge if (x % 2 == 0);
どっちもコンパイルに通る。
この二つに違いはない。
- 64 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:37:24.79 ]
- 内包表記はfor文を簡潔にするけど、複雑な処理まで簡略化はしてくれない
結果、上っ面が簡潔になっただけで、たいして理解力は向上していない
- 65 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:38:45.87 ]
- x % 2 == 0 は慣用句になってるけど
普通は関数にしたほうが読みやすいよ。
「フィボナッチ数列」と一言いうだけで
どんな数列かわかるだろう？
この数式なんだっけ？
あぁ、フィボナッチ数列か。
みたいな考える時間が要らなくなる。
- 66 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:42:57.74 ]
- >>63
Perlでは前者は{}必須
- 67 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:43:46.06 ]
- 複雑な処理を簡潔にする魔法があるのかよ
上っ面とは物は言い様だな。それぞれのパーツを簡潔にするのが唯一の方法だし
pythonは設計も習慣もそういうスタンス
めちゃくちゃなJSが何か言ってることに非常に違和感がある
- 68 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:49:27.50 ]
- >>65
結局そこなんだよ
ぶっちゃけ、for文が長いと言っても慣用句なんだよ
長い慣用句を簡潔な単語で表したところで、
理解力は上がらないんだよ
タイプ量が少なくて済むけど、コピペとかsnippetとかもあるしねえ
- 69 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:51:52.73 ]
- >>67
なにいってんだばか？
処理を実行するのはコンピュータ
正確だから処理が複雑かどうかは関係ない。
人間にとって重要なのは、その処理を
どれだけ簡素に見せられるかどうかだろ。
お前はコンピュータか？人間か？言ってみろ。
- 70 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:53:20.02 ]
- >>65
関数化よいよね。しかしアホには限界が…
ちなみにipythonでallclose？と入力したらヘルプが表示されるから安心
986/1001:デフォルトの名無しさん[sage]
2013/05/03(金) 10:13:47.88
>>985
しかし現実は
「allclose？mean？axis？arrayで囲ってる？xsとys交換してから比較？linalg？norm？」
Pythonのコードは知的教養レベルが高い人が抽象的な言葉でわけのわからん議論をしてるのに
似てるw
ただ、その割には他の言語でもたいして大変じゃないんだよなあ
- 71 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:55:04.88 ]
- >>67
魔法なんてないよ
だから、大差はない
結局ライブラリの差
pythonは今のところ数値計算のライブラリは揃っているけど
内包表記やらが優れているわけではない
- 72 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:55:12.87 ]
- >>68
おいおい、お前の言ってる「長い」は
せいぜい20文字ぐらいで限界だろうがw
- 73 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:58:09.28 ]
- >>71
当たり前だろ。りすとこんぷりへんしょんなんて今日びまともな言語なら必ず備えてる
標準的な便利機能でしかない。それをできない言語が劣ってるだけ
for文のように書けるというのはよく考えられてるけどね
- 74 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 15:59:39.26 ]
- 内包表記もインデックス演算子のオーバーロードもipythonの使い易さも
それぞれは小さい、人によっては無視できる程度の違いにすぎない。
しかし、そういう物の積み重ねがアルゴリズムを記述したいユーザをPythonに引きつけ、
Pythonにはnumpy, scipyを作るようなユーザが集まる一方で、
Javascriptにはnumpyが産まれる兆しすら無いのに繋がっている。
- 75 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:00:18.74 ]
- >>73
１．それが出来ない言語とは？
２．それが出来ない言語で簡単にかけない例は？
（ライブラリを使って簡単にかけることなら却下）
この二つを説明できて
初めて説得力があるというもの。
- 76 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:00:49.01 ]
- >>73
お前、天才集団Googleさんに喧嘩売ってるの？
- 77 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:01:04.23 ]
- >>74
と思いたいんだねぇ。
あっはっはｗ
- 78 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:01:42.26 ]
- >>74
兆しはあるよ
あと二年後には多分ある
- 79 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:02:17.99 ]
- 演算子のオーバーロードなんていらねえ！
リスト内包表記なんていらねえ！
Cのように書けば良い！
>>75
このスレに挙がってるリスト内包表記の代替案とかw
挙げ句にわざわざ醜くしてリスト内包表記に似せる始末
- 80 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:04:27.32 ]
- JavaScriptで生まれてるのは
ゲームやウェブアプリやウェブシステムだからな。
そういう人たちを惹きつける言語というわけか。
- 81 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:04:37.01 ]
- 二年後って、JSはずいぶん遅れてるんだねえ。まあそれもお得意の妄想だろうけど
ともかく未来にすがるしかないなんて現在の現実ではどうしようもない糞言語なんだろうな
- 82 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:05:42.53 ]
- >>79
> このスレに挙がってるリスト内包表記の代替案とかw
> 挙げ句にわざわざ醜くしてリスト内包表記に似せる始末
へ？ 普通の書き方じゃね？
うーん、何処にも変な所が見られない。
for(i in A) if(i % 2 == 0) x.push(i);
- 83 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:06:18.49 ]
- >>79
実際要らないんじゃないかねえ
天才集団が作った言語、GoやDartにはどちらもないしさ
- 84 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:06:44.01 ]
- Cやフォートランと仲良しの言語じゃないとダメだよ
JSは低レベルな計算とは切り離されてるから無理
- 85 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:07:05.56 ]
- >>81
でもPythonで作られたものよりか
JavaScriptで作られたもののほうが
今は多いよ。
- 86 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:08:26.82 ]
- >>84
JavaScriptが低レベルな計算と切り離されてるってのがよくわからん。
高レベルな計算は出来るってことだよな？
低レベルな計算ってなんのことだ？
- 87 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:09:23.36 ]
- Javascriptは最近までブラウザの中の言語だったからね
C言語なんかと連携できるようになったのも最近の話だし、
パフォーマンスが良くなったのも最近
だから、確かに今はクリティカルな数値計算をしようとする人が少ない
ただ、V8の登場、node.jsで状況は一変した
兆しは確実にある
- 88 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:10:13.69 ]
- int型の計算のことだろ？
まあそれもInt32ArrayなどのTyped Array（ブラウザに既に実装済み）で
できるようになったけど。
- 89 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:10:32.25 ]
- やっぱり低レベルが通じない馬鹿がJSを擁護してた
- 90 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:11:40.95 ]
- 確かに低レベル。前スレからJS厨のレベルの低さが目立つ
- 91 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:11:51.06 ]
- JavaScriptが登場したのは1995年だからね。
重要なのは開発スピード
この数年は、衰えるどころかスピードアップしている
- 92 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:12:29.03 ]
- 確かに新しい言語に内包表記も演算子オーバーロードも入れないGoogleは低レベルだよね
- 93 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:12:34.04 ]
- アンチJSが低レベルだと認められる理由。
何も内容がないレスをするから。
- 94 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:14:29.17 ]
- >>82
JS厨な俺としても、その記法で必須なxの初期化を省いてるのが気になる
- 95 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:15:29.73 ]
- >>94
というか、JS厨の俺から見るとvar省いてるのとin使ってるのが気になる
つか、こいつJS知らんだろ
- 96 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:15:34.86 ]
- >>92
それ、どこがpythonより優れてんの？天才集団とか権威主義のカスは死んでいいぞ
使ってから喋れ
- 97 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:16:23.64 ]
- pythonもJavascriptも使い倒した上で天才集団が新しく作った言語に
文句あるの？
権威主義ですが何か？
- 98 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:16:53.44 ]
- あ、アホな方のJS厨はJSすら知らないのかw
- 99 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:18:02.42 ]
- まあ本質とは全く関係のないくだらん揚げ足取りだからあえて指摘しなかったけど
- 100 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/05/03(金) 16:18:21.58 ]
- >>97
開き直ったら正当化してんのかよ
goとdartを使ってから擁護しろと言ってんたよ
|
 |
