- 1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/10(土) 06:35:55.71 ]
- 一般的には、オブジェクト指向型言語が優勢でが
一部には関数型言語を崇拝している人もいます
どちらが上なのか、この際はっきりさせましょう
- 105 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/11(日) 21:56:07.61 ]
- 現在の関数型言語に足りないモノ、それは大規模開発に対応できる開発方法論が存在しない点
Haskellerご自慢のモナド/アローはプログラミング(コード設計)レベルの手法であり、
オブジェクト指向言語であればSmalltalk-80が世に知られ始めた1990年代に近い状況
現在のオブジェクト指向言語と比較すれば、関数型言語は少なくとも10年以上の遅れがある
関数型言語には、アート(工芸)やテクニック(技法)からエンジニアリング(工学)への脱皮が必要だろう
参考として「関数型言語Part5」からコピペ
351 名前: 283 Mail: sage 投稿日: 2011/10/01(土) 01:25:14.63
>>347
>という別の切り口の提案についてはどう思ってるの？
まず関数型言語に適したソフトウェア開発方法論というものが、
あれこれ分類を検討できるほど存在していない、という事柄があります。
もちろん>>345の教科書を含めて「数学的な活動としての関数型プログラミング」や、
形式的手法あるいは定理証明といった分野で活発な研究が行われているのは知っています。
ただし自分が求めているのは、現場に提案/適用できる実用的なソフトウェア設計論です。
たとえばOOPLであれば1992年に国内出版された「オブジェクト指向方法論OMT」があります。
当時はOOに対して悲観的な意見者が大半を占めていた時代でしたが、
この本の登場によって、国内でも一気にOOP/OODに関する注目が高まりました。
そして1995年の「デザインパターン」による設計手法のカタログ化(分類)によって一気に普及しました。
これに相当するような具体的な設計論が関数型言語に存在しますか？おそらく現状は No でしょう。
以上のように考えて、>>315で提案されたようなトップダウンな方法論は(今の自分には)無理だと判断しました。
- 106 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/11(日) 23:33:08.81 ]
- >>105 の言うエンジニアリングって、要するにM蔵とかいう会社あたりで
あれこれバズワードを振り付けてそれっぽく見せてくれればおk、ってこと？
新技術にあれこれ難癖つけているだけの奴って、結局出遅れて損をして、
後からは損をした損をした、って喚くだけに奴になるよね、たいていw
- 107 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/11(日) 23:39:36.88 ]
- >>106
なんでちゃんと詳細なこと書いてあるのに読まないの？
たとえば、Observer パターンを関数型言語ならどう実装するかってことだよ。
- 108 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/12(月) 01:36:29.25 ]
- インターフェイスクラスを継承しないで何かを開発するなど悪夢だろう。
Cでもできるが保守の手間が尋常じゃなくなるからC++にしておくんだ。
- 109 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/12(月) 01:39:39.17 ]
- ※注意 ここは突っ込むところです。はい、どうぞ。
- 110 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/12(月) 07:12:19.93 ]
- JavaにはgotoがないからJavaは使えない、みたいな議論だな。
オブジェクト指向で必要となるデザインパターンが実現できないから関数型は使えない、と言われても、というか。
- 111 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/12(月) 08:24:35.46 ]
- >>110
やっぱりそのレスが来ると思ったｗ
デザインパターンというのは、問題があって
その問題をオブジェクト指向で解決する場合のやり方。
解決のやり方がオブジェクト指向というだけで
ここで発生した問題は関数型でも発生する。
Observerパターンでいえば、
何かの状態の変化を監視したいという問題。
それを関数型言語で解決してみろ。
- 112 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/12(月) 08:52:56.35 ]
- 純粋関数型言語で、なのか、なんでもかんでも関数型の関数型言語か、
はたしてどっちのことを言っているのだろう？
- 113 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/12(月) 08:55:42.78 ]
- とりあえずMonadStateとMonadIOのインスタンスにしときゃあいいんだよ！！
- 114 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/12(月) 23:05:14.54 ]
- Haskellはバカが得意げになるための道具、まで読んだ
- 115 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/13(火) 07:34:17.93 ]
- このスレは↑のようなバカが得意げになるためのスレです
- 116 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/13(火) 13:49:34.45 ]
- Haskell は「けいざいがく」と同じにおいがする
現実から目をそらし、夢の世界の幸福に浸る
- 117 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/13(火) 15:28:07.46 ]
- >>111
関数型言語ではFRPで解決します。
やさしいFunctional reactive programming（概要編） - maoeのブログ
d.hatena.ne.jp/maoe/20100109/1263059731
- 118 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/13(火) 15:43:23.40 ]
- うむ、リアクティブぷるぐらみんぐは気になる。
でもそのためにわざわざ関数型に切り替えるとなると、う〜む
- 119 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/13(火) 21:01:38.10 ]
- オブしこのほうが自然だよね。
- 120 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/14(水) 01:12:30.99 ]
- リアクティブとかこの世の地獄が生まれそうな機能だなおい。
逐次処理否定してなんかいいことあんのかよ。プッシュプルみたいなもんなのか？
- 121 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/03/14(水) 08:53:59.21 ]
- 否定してないからIOモナドがあるんだろうが。
|
 |
