【License】ライセンス総合【利用許諾】

1 名前：デフォルトの名無しさん [2010/02/16(火) 00:24:21 .net] . ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ ｜　 ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪ ' ＼＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 　　　　　　Ｖ ∋oノハヽo∈ 　 (　´�D｀)ノ 577 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/08/07(木) 01:15:16.14 ID:pxz888D8.net] GPLの及ぶプラグインをロードするように設計された不自由なプログラムをリリースすることはできるでしょうか? https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#NFUseGPLPlugins 辞書ファイルとやらがどんな代物なのか気になるところだが >>575の妄言は無視していい 578 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/08/07(木) 05:40:04.99 ID:Yu4xufVM.net] 575です まず補足です ・辞書ファイルはただのテキストファイルで、それをアプリが（C言語のfopenで)読み込み利用します ・辞書は本体にハードコーディングされている訳ではなく、リソースファイルとして利用します ・配布物は次のようにするつもりです 　アプリフォルダ(zipで圧縮) 　┣アプリ本体 　┗GPLな辞書ファイル.txt >>577のリンクから引用すると、 「プログラムがプラグインと動的にリンクされており、 お互いにファンクションコールを使ってデータ構造を共有している場合」 に該当しGPLにする必要がある、と見て良いんでしょうか？ 「動的にリンク」はfopenしているので該当すると思うのですが 「データ構造を共有」がこの場合よく分からないです 579 名前： ◆QZaw55cn4c mailto:sage [2014/08/07(木) 05:58:34.71 ID:RR5kCQRz.net] >>577 >>577 の説明は自分のコードからGPLなコード（形態はどうであれ）を呼び出す／使用するときの話が前提だからね。 GPL なデータを使用する件については、また別の考え方がありそうだ‥ >>577 ごめんね、でもダイナミックリンクＯＫ、スタティックリンクNG と単純化した意見はよくきくよ、ほーりつの人は細かいことはよくわからないみたいだね 580 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/08/07(木) 07:00:54.33 ID:Yu4xufVM.net] ああー、そうですね 私の解釈だと例えばGPLな画像をブラウザで表示しただけで ブラウザもGPLになってしまうことになりますね 581 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/08/07(木) 08:03:44.70 ID:RR5kCQRz.net] >>580 でも Windows のリソースに含めるとなると、見かけ上一つの .exe にデータが梱包されているわけだから、これが GPL のデータであれば形態上少々まずいことにはなりそうです。 GPL なデータを（サービスとして）ひとつのパッケージに入れるだけなら問題ないような気がします。（無論、そのデータの由緒をきちんと説明する必要はあると思います。） 582 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/08/08(金) 00:21:57.37 ID:3qQjocvL.net] PS3のファームウェアにGPLだかの画像が混じってるやらで話題になってたような 583 名前：デフォルトの名無しさん [2014/08/23(土) 01:02:11.35 ID:jh8yRGUv.net] これマジ？ 522 ：('A`) [] ：2014/08/23(土) 00:58:28.41 0 [PC] ライセンスはアルゴリズムやロジックに対して存在するのではない ソースコード読んでアルゴリズムやロジックだけパクればＯＫ 523 ：('A`) [] ：2014/08/23(土) 01:00:06.42 0 [PC] オリジナルのソースコードと素人が見て似てなければ全く問題ない 524 ：('A`) [] ：2014/08/23(土) 01:01:11.97 0 [PC] CのコードをLispのコードに移植したら もう全く似てないからパクってもライセンス違反にならない 584 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/08/23(土) 06:37:19.16 ID:8Rw7aMNb.net] >>583 従来的な考え方ではアルゴリズムやロジックそのものには特許は効かない。 ただしその場合でも著作権は付与される。 最近はアルゴリズムにも特許がつくようになった。ソフトウェア特許というやつだね 素人がみて似ていなければＯＫと思うのならばそれでいいけれども 法廷闘争になったときには法律のプロの依頼をうけて、計算機工学のプロが鑑定する。 585 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/08/23(土) 19:11:03.69 ID:jh8yRGUv.net] >>584 著作権って似てたら即アウトとかいうものじゃないんでしょう？ 特許は特許コードかなんて個人レベルでは分からないし商用利用しなければ大丈夫かな？ 586 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/08/28(木) 08:25:24.03 ID:lMiYErVu.net] 計算機工学のプロか。 ハードウェアの人が判定するんじゃあてにならんわなw 587 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/08/28(木) 19:38:49.29 ID:3R7BbeAy.net] www.amazon.co.jp/dp/412101278X でも東工大今野さんが嘆いてたな‥裁判とか，金にならない以上に時間ばかり食って馬鹿バカしい‥ 588 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/08/29(金) 00:04:15.16 ID:lMiYErVu.net] 今野先生の本は、最近書いてる工学部ヒラノ教授シリーズが、きっちり暗部をえぐっていてなぁ。 特に「敗戦」は、わかる人は非実名の人の実名も全部わかるだろうし、そうでなくても実名で出てくる人の 世間での評判とかをネットで確認しながら、小説での書かれ方を照合してみたりすると、かなりガツンと来るぜ。 589 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/09/09(火) 05:38:13.25 ID:3ojrWj8I.net] Microsoft Public License (Ms-PL) で公開されているソースコードは、勝手に自由に使っても良いのか？ それを使って商用のアプリを作って売りだしても良いのか？ 590 名前：５９０ mailto:sage [2014/09/09(火) 12:54:41.07 ID:3ojrWj8I.net] 誰か教えてくれよ。 591 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/09/09(火) 13:23:14.23 ID:iSgMgqSE.net] これでも見れ。 ttp://blogs.msdn.com/b/shintak/archive/2012/09/09/10347542.aspx より、 重要なポイントだけ抜き出すと、 ・利用する場合は、著作権、特許権、商標、出所の表示をアプリ内のどこかに入れておく必要があります。 ・ソース コードを商用または非商用の目的で表示、変更、および再頒布できます。 592 名前：５９０ mailto:sage [2014/09/09(火) 14:19:25.87 ID:3ojrWj8I.net] おお、有難うございます。 大変参考になりました。 > ・利用する場合は、著作権、特許権、商標、出所の表示をアプリ内のどこかに入れておく必要があります。 ということは、 今利用しようとしている Microsoft Public License (Ms-PL) で公開されているソースコードに 著作権表示が書かれているので、それをそのまま何も変更せずにソースコードを使わせてもらえば良いのかな？ でもコンパイルすると、そういうコメントは出来あがったバイナリの実行ファイルからは消えてしまうと 思うので、それじゃあダメかな。 この点に関してググってみたのだけれど、結局良く分らないのですが、結論としてはどうしたら良いのだろうか？ > ・ソース コードを商用または非商用の目的で表示、変更、および再頒布できます。 安心しました。 593 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/10/09(木) 18:02:27.66 ID:cMlyLjQX.net] このスレを案内されたので、教えてください。社内LANだけで使うシステムの場合GPLやLGPLでのソースやらリバースエンジニアリングやらの公開相手というのは、社内の人だけでいいのでしょうか？ それとも、webで全世界公開しないといけないのでしょうか？ 594 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/10/09(木) 18:42:49.31 ID:lsp2dhLj.net] >>593 GPL読めば解るだろ、バイナリ入手した相手に対してのソース公開義務があるって書いてあるじゃないか バイナリ入手経路が外部に出てないなら外部に公開するひつようなんざねぇよ 595 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/10/09(木) 19:01:16.53 ID:F7kHyJ16.net] 家電組み込みにlinuxが使われてるらしいがあれらも公開されてんのかな linuxってgplなんしょ 596 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/10/09(木) 20:48:26.83 ID:tOThY/oR.net] >>595 その事実に最近気がついた企業は必死になって組み込みから linux を外そう、あるいは隠そうとしている うちの会社も製品に Debian Linux を使っていたが、最近ポート 80 を閉ざしたことは内緒だ 597 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/10/09(木) 23:16:45.71 ID:2vDv/xtx.net] 少なくともlinux自体に手を入れていればそのソースを公開する必要があるだろうが、 linuxとその上で動くプログラムを一緒に配布する場合、プログラムを含めた全体が GPLである必要があるんだっけ？ 598 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/10/09(木) 23:33:17.80 ID:tOThY/oR.net] 創業者ストールマン的には、全体が GPL になる、と言い切るだろうと思う 最近はアプリケーション部分の開示は必要ないというそうだが‥なんだかグレーだねえ 599 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/10/09(木) 23:37:50.80 ID:F7kHyJ16.net] linuxがプリインストールされてたLindowsってのが消えたのはそこらが理由か？ 600 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/10/10(金) 11:20:59.91 ID:M4qvcHEh.net] FAQすら見てないような返答すんなよ ttp://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html あと、これはGNUプロジェクトの見解であって、Linuxのような有名なGPLプロダクトでも、 これと同じでないこともある（BLOBの扱いとか）し、一般にそれは受け入れられている。 601 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2014/10/10(金) 18:43:12.09 ID:Xd6YjWLK.net] >>600 GNU-GPL を理解しているお前なら答えられる！ぜひ見解を教えてほしい 問：以下の文章が間違っている理由を述べる １．GNU-GPL の元で公開されている Linux 上で動作するすべてのプログラムは GNU-GPL をそのライセンスとしなければならない ２．GNU-GPL の元で公開されている gcc が出力するオブジェクトコードおよび出力するオブジェクトコードを含む実行形式ファイルは、すべて GNU-GPL をそのライセンスとしなければならない。 ３．GNU-GPL の元で公開されているライブラリを静的ないし動的にリンクするプログラムは、すべて GNU-GPL をそのライセンスとしなければならない 602 名前：デフォルトの名無しさん [2015/01/19(月) 21:02:23.73 ID:wgUa3gjO.net] BSDライセンスのソースコードのバイナリを配布したいのですが 著作権表示などはどのようにすればいいですか 603 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/01/19(月) 23:06:03.00 ID:tvRZJDUg.net] 附属のドキュメントになんか書いとく 604 名前：デフォルトの名無しさん [2015/01/20(火) 04:39:09.62 ID:wFuKg3IX.net] プロプラリのOSに、GPLのファイルシステムドライバを組み込んだ場合 OS自体はプロプライエタリを保てますか？ 例えば、NTFS用のドライバがGPLであったとして、それをOSに組み込ん だ場合、OSはクローズドでも構わないんでしょうか？ 605 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/01/20(火) 05:39:17.83 ID:xy77epYV.net] www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#GPLPluginsInNF 606 名前：605 [2015/02/02(月) 01:13:47.48 ID:sPLDkPk/.net] >>605 結局、明確ではないということですか？ 607 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/02/02(月) 10:10:41.05 ID:GrIIWufd.net] 例外指定すりゃいいよ 608 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/02/02(月) 11:42:20.35 ID:3eUmmy+n.net] >>605 はドライバ開発者が自分のをGPLにしたいという質問 >>604 は OS をGPL・ソース開示にしたくないという質問 個別交渉してOKを貰うことは出来るかもしれないが 相手もまたGPLのコンポーネントに依存してるということが当然ありうるので 期待できない 俺なら自作のちゃちいファイルシステムを用意して 「このOSは同じI/Fの××と置き換えても使えますよ！！」　と逃げることを考える 609 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/02/09(月) 05:05:18.42 ID:g8/r6g2w.net] プロプライエタリなライブラリとリンクするコードはオープンソースライセンスに出来ない？ 610 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/02/09(月) 11:36:46.00 ID:xWUN0Zz3.net] >>609 できるライセンスもあるができないライセンスもある。 611 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/02/09(月) 18:59:13.78 ID:g8/r6g2w.net] >>610 �d 612 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/02/22(日) 05:19:14.48 ID:TCwm1dfL.net] 基本情報技術者試験のアセンブラ科目のCOMETII/CASLIIの仕様にそって自作VMとか作るのってライセンス的にセーフ？アウト？ それとも↓のCASLIIシミュレータの二次創作物扱いになってアウトになる？ https://www.jitec.ipa.go.jp/1_20casl2/casl2dl_001.html 613 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/02/22(日) 13:50:21.65 ID:eHm2lDfa.net] 日本の著作権法では仕様は保護対象ではないので、既存の実装と関係なく仕様のみを見て作られたものは問題ない。 ただし商標や特許などは別の話。 614 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/02/22(日) 22:32:12.34 ID:TCwm1dfL.net] >>613 �d 商標や特許になってないかを調べる必要があるってことか 面倒だな 615 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/03/25(水) 15:14:30.29 ID:8K+/BW9F.net] GPLとかBSDとかのライセンスってのは著作権のこと？ 原作が英語の本を日本語に翻訳して出版するときは原作者の許可を取るけど JavaでかかれたソースをC#に移植したりするのもそれと同様？ 616 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/04/29(水) 21:30:08.20 ID:8n2FJjEp.net] >>615 複製や翻案など、著作権者の許諾を得ないと著作権違反になる行為に対してライセンスというものを設定することで わざわざ著作権者に直接連絡をとって許諾を得なくても利用できるようにしている。 617 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/05/29(金) 14:34:39.53 ID:+uW4K+jj.net] GPLのプログラムと他人の作ったCC-by-ncの画像ファイルを tar.gzやzip、msiなどの形式で配布することはできますか? 618 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/06/18(木) 11:54:12.81 ID:tugpOThM.net] オープンソース開発における一般的なライセンスだと、コンパイルしたバイナリを配布することも承諾しているのが普通ですよね？ バイナリ配布のみ禁止している例など有りますでしょうか？ 619 名前：,,・´∀｀・,,）っ-○○○ mailto:sage [2015/06/20(土) 11:35:05.47 ID:Ig4i+str.net] 午後のこ〜だがいろいろライセンスがややこしくてバイナリ配布ができない例 620 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/06/20(土) 21:13:54.90 ID:2l38gDsA.net] 特許じゃん 621 名前：デフォルトの名無しさん [2015/08/06(木) 23:39:20.53 ID:D4a8kbo9.net] オープンソースってのは 不特定多数にソースコードを公開するって意味？ アプリやライブラリを使う人がソースコード開示を要求したら各人にソースコードを開示するって意味？ GPLではオープンソースのアプリは有料で売ってもＯＫみたいなこと書いてあるけど ソースコード開示も有料ってオープンソースになる？ 622 名前：デフォルトの名無しさん [2015/08/06(木) 23:48:09.25 ID:D4a8kbo9.net] あ、オープンソースだとGPL汚染とかで派生物でもソースコード開示だから ソースコードは不特定多数に公開するのがオープンソースで ソースコードは有料提供は意味ない感じか 623 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/09/16(水) 22:18:14.40 ID:dW84cD9d.net] >>621-622 GPLのソースコード開示義務はあくまでも再頒布要件。 しかもバイナリを渡す相手にのみ、ソースを公開すればいい。 「GPLのコードを使う」＝「バイナリをネットで一般公開する」 という感覚ってどこから来るのか不思議である。 624 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/09/16(水) 23:11:04.15 ID:WE5nFpAy.net] 裁判例とか訴訟地とあるからようわからん 625 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/09/16(水) 23:56:03.63 ID:ykY7Q8dW.net] 質問はオープンソースという言葉の定義について聞いているのではないのか 626 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/09/16(水) 23:58:11.13 ID:WE5nFpAy.net] だからそれはライセンスによって異なる 627 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/09/17(木) 00:44:15.00 ID:sA0Tts5h.net] バイナリだけMITやBSDで配布してもソースコードの開示義務はないし、オープンソースの範疇にも入らない。 オープンソースやフリーソフトは、ソースを提供すればその他人類が勝手にソフトを発展させてくれるはずだという思想や戦略である。 628 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/09/17(木) 09:29:34.65 ID:8C/CtMhx.net] 馬鹿か、思想じゃなくてライセンスｗ 629 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/10/06(火) 15:29:14.97 ID:ZA2UYVtv.net] 開示だ開示！ 630 名前：デフォルトの名無しさん [2015/10/19(月) 23:43:38.01 ID:JFUNFBuo.net] GZIPはGPLだって話だけど ・GZIPの仕様をまとめてあるRFC1952に書かれている通りのフォーマットを実現するコードを書いたらGPLにする必要があるの？ ・GZIPの仕様をまとめてあるRFC1952に書かれている参考のコードを使ったりしたらやはりGPL？ 631 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/10/19(月) 23:53:01.85 ID:9feOXUaS.net] >>630 GPLは著作権ベースの契約なので、仕様に関して効力を持ちません。 RFC1952の文書はGPLではないし >いかなる目的に対しても、多言語への翻訳、編集物への組み込みを含めて、本文書のコピーおよび配布を無償で許諾します。 とRFC文書中に書かれているので、文書内のコードを利用することに関する制限はありません。 632 名前：631 [2015/10/20(火) 01:44:01.75 ID:UdSf/mBJ.net] >>631 �d 633 名前：デフォルトの名無しさん [2015/11/07(土) 06:45:58.51 ID:55kDhmfr.net] gccというGPLなコンパイラでコンパイルして出来た生成物はgccのGPLの影響は受けないって聞くけど #include<stdio.h> とかで読み込まれるヘッダファイルやそれによってリンクされるオブジェクトファイル（ライブラリ）のライセンスはどうなってんの？ gccのインストールで一緒に入ってくるヘッダファイル群とかのライセンスってどうなってんの？ それらでGPL汚染ってあるの？ 634 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/11/07(土) 07:45:42.05 ID:zFF1fNmF.net] コンパイルして出来た生成物には、 エラーメッセージなどのGPLの著作物を含むから、 GPLになるんじゃないの？ それに機械的に作られた生成物自体も、 各コンパイラによって異なるから、 特徴もあるし著作物になるのじゃ？ (機械翻訳された文章なども) それとも、gccの利用規約に、 生成物はGPLにならないと書いてあるの？ LGPLなら、もう少し条件がゆるいよ 635 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/11/07(土) 15:37:05.20 ID:2cswRsW0.net] >>633-634 GCCランタイムライブラリ例外とFAQ - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション www.gnu.org/licenses/gcc-exception-3.1-faq.ja.html 636 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/11/07(土) 15:47:00.39 ID:2cswRsW0.net] 基本的には include <stdio.h> で必要となるライブラリが何なのかを確認する必要がある。 また、gccで問題なくても、 sygwinとmingwのランタイムライブラリのライセンスはそれぞれ違うことに 何らかの影響を受ける可能性もある。 linuxに関して本体がGPLなので、リンクやapi呼び出しはGPL汚染の範疇だが、 APIのヘッダファイルに例外規定が書いてあるので問題にならない。 637 名前：デフォルトの名無しさん [2015/11/07(土) 21:08:05.70 ID:55kDhmfr.net] �d そのサイトの機械翻訳ぽいの分かりにくいね ともかくgccでは自由な開発は出来ないってことね 他のライセンスの使いやすそうなツール探すわ 638 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/11/08(日) 19:20:01.36 ID:gczgyzuS.net] その「自由な開発」が何を意味してるかにも依るんだが GPLでライセンスされたライブラリをスタティックにリンクするなら 配布時にソースは開示しなければならない＆ライセンスはGPLにしなければならないってだけで 配布しなけりゃそもそも誰かに許諾する必要が無いからライセンスは関係ないぞ。 639 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/11/09(月) 08:30:01.88 ID:3q5JeMUs.net] 日本語の文すら読もうとしない奴に説明したって無駄だろ 640 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/11/16(月) 00:37:20.94 ID:fpzEUe1a.net] (1) gccってライセンスで例外規定（？）っての設けてるらしいけど それってGPL系との互換性が無くなってたりしないの？ (2) GPL系とのデュアルライセンスを取ってるものがあったりするけど GPL汚染のあるコードをGPL系とのデュアルライセンスで公開することは可能なの？ それともGPL系とのデュアルライセンスで公開されてるものはGPL汚染のないクリーンな成果物だったりするの？ (3) ゼロから自分で作り上げたものにどんなライセンスで提供するかは作成者本人の自由だし 既存のライセンスを適用して例外規定設けるとかそういうことも可能だけど 例えばゼロから作ったものじゃないGPL汚染した成果物の場合GPLで公開することになるだろうけど それに対して汚染部分を除外した範囲のコードに例外規定を設けることって可能なの？ 641 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/11/16(月) 21:01:20.88 ID:Wy60rNas.net] >>640 (1) もちろんgccと例外規定の異なるGPL製品を結合して配布する場合、ライセンスに矛盾が生じることになる。 gccを使って作られたバイナリは例外規定によりGPLの外にあるので好きに使えばいい。 (2) 不可能。 考え方が逆。 デュアルライセンスの場合、 儲けたい方をプロプライエタリなライセンスで販売し、 貧乏人にGPLでコードを提供する。 (3) 可能。全体としてライセンスに矛盾が出なければ問題ない。 642 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/11/16(月) 22:26:35.17 ID:fpzEUe1a.net] ありが�dクス 643 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/11/16(月) 23:32:21.11 ID:ySfmWh5s.net] >>640 2に関しては、バグなどに対してGPLとしてパッチが送られてきて、GPL側ではない方で面倒が起こることがある。 644 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/11/17(火) 00:16:28.39 ID:3a3/lQKY.net] >>643 それはフリーライダーを修正パッチの実験台にして、 それからメジャーアップデートで正規の顧客に対応するというアレではないのか。 645 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/11/18(水) 13:51:08.85 ID:vnyt3c+A.net] 質問です �@ フリーソフト自体のライセンスは明示されているが ライセンスが不明なライブラリが組み込まれていた場合 このフリーソフトで制作した成果物（�Aのような）が ライセンス違反に問われることはあるの？ �A MITライセンスのような、ソースコードにライセンスを明記しろという条件は MITライセンスを使用したソフトウェアのソースコードを流用するときだけで MITライセンスのテキストエディタなどで打ち込んだ成果物 （一から自分で書いたテキストファイルやソースコード） にまで明記しなくて良いという解釈で正しいだろうか？ 646 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/11/19(木) 00:15:06.60 ID:H4Vou+Ub.net] >>644 パッチかGPLで送られてきてそれをそのまま当ててしまうと、コマーシャルライセンスで出せなくなってしまう。 647 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/11/19(木) 00:43:53.99 ID:TOQG9Q0m.net] >>645 �@PDFにフォント埋め込むとライセンス違反になる例があるように、 フリーソフトとフリーじゃない素材をセットにするのは全然アリ。 ツールに誘導されるままにフリーじゃない素材を埋め込めば、ライセンスを気にする必要は当然ある。 �Aそれは一から自分で書いたからエディタの派生物にならないというだけで、 リッチなエディタにありがちな補完、例文、スニペットをフル活用すれば一概に無関係とはいえなくなる。 外部から別ライセンスの素材を引っ張ってくることだってできるしな。 648 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/11/19(木) 09:06:32.04 ID:MiOREF++.net] >>647 �@成果物に混じらないもの 例えばエディタなら、文字を打ち込む機能がライブラリ依存だった場合 それを使用して作成した成果物は影響を受けたりしないのかな？ �Aソフトウェアの機能を使うとNGって訳ではないよね？ 自分で設定したマクロやスニペットなら問題なさそうに思えるけど 649 名前：646 mailto:sage [2015/11/23(月) 23:04:58.09 ID:A/XB83JP.net] 取りあえず不明なライブラリをぶち込んでるフリーソフトは使わない MITライセンスのエディタ機能で 「bodyやdivなどのタグ入力補完を使用したらMITライセンスだと記載しないといけない」 っていうのはググっても似たような事例が出てこないし、ライセンスの記述方法についてもタグひとつひとつにMITライセンスを適用するってのも考えにくいので、基本的な補完機能については気にしないで使っていって、最悪手打ちで全て打ち直す レスくれた人thx 誰も明確な答えが分からんような質問でスマンかった 650 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/11/24(火) 04:22:18.26 ID:IT0aeZv9.net] 作ったものをオープンソースライセンスで公開したいんだけど Apacheライセンスv2がOSDNの日本語版やWikipediaを読んでもよく分からなかったので MITライセンスなら分かるので MITライセンスとApacheライセンスv2の主な違いを知りたい 651 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/11/24(火) 22:32:04.57 ID:Bdcss1dz.net] とりあえずapacheライセンスは商標を譲らない方針。 で、apacheの方がmitより厳しいということは、apacheとmitのライブラリを結合した成果物を apache v2で配ることはできても、mitで配ることはできないということになる。 652 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/11/24(火) 22:59:54.28 ID:IT0aeZv9.net] ありがとう MITライセンスを選ぶことにするよ 653 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/12/15(火) 03:07:21.91 ID:NAlzzOwp.net] BSLとMITではどっちのほうが緩いライセンス？ 654 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/12/15(火) 03:09:53.54 ID:NAlzzOwp.net] BSLってBoost Software Licenseのことね 655 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/12/15(火) 22:01:40.55 ID:+pVxEHIi.net] 実行可能コードにライセンス表記をつけなくてもいいBSLの方が緩いよ。 656 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/12/15(火) 22:39:37.32 ID:NAlzzOwp.net] ありがと 657 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/12/15(火) 23:27:49.21 ID:+pVxEHIi.net] 緩いことが正義なら、パブリックドメイン以外はありえないけどな。 658 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/12/15(火) 23:47:38.50 ID:zWEvy03T.net] 個人開発でオープンソースで公開するならパブリックドメイン1択だよな ライセンス（使用許諾）なんて設けたってライセンス違反者を法的に訴えたりするわけじゃないだろう？ だったらライセンスなんて形で公開する意味はない 659 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/12/15(火) 23:49:35.04 ID:zWEvy03T.net] まぁGPL汚染に限らずなんらかのライセンスの許で使ってるコードが混じってるなら安易にパブリックドメインには出来ないだろうけどな 660 名前：デフォルトの名無しさん [2015/12/22(火) 00:28:55.64 ID:JyKdzAuM.net] GitHubのGistみたいなコードスペニットを公開するサービスたくさんあるけど あれらで公開されているコードのライセンスってどういう扱いになるの？ 数行程度のから数十行程度のコードばっかだから著作権法は適用されないって感じ？ 661 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/12/22(火) 00:41:01.42 ID:EYTvQ/gE.net] >>660 サイトごとの利用規程(terms of use とか)に従う。 規程が緩くて決まらない部分は投稿者の裁量に任されることもある。 GitHub ならこんなの。 https://help.github.com/articles/github-terms-of-service/#f-copyright-and-content-ownership 662 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/12/22(火) 00:55:02.52 ID:JyKdzAuM.net] それってGitHubのリポジトリサービスについてしか言及してないけどGistにも適用されるのかなあ 663 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/12/22(火) 00:59:38.04 ID:JyKdzAuM.net] GitHubに直接問い合わせるしか方法は無さそうだね・・・ GitHubの日本向け窓口は法人向けだから訊くならやはりGitHub本社のほうだよねえ・・・英語かあ 664 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2015/12/23(水) 00:15:52.14 ID:yg7+m7yq.net] >>660 投稿物に勝手に再頒布OKなライセンス付けるサイトとか無いし、 書き込みがすべて第三者に再利用されること前提なわけもない。 投稿者自身が書き込みにライセンス設定をしていないのであれば、ただ著作権によって保護されるのみ。 その上で、著作物性がないと判断できるなら、著作権による保護も働かないだろう。 俳句やツイートなどのように少ない文字数で著作権を発生させ得る場合もある。 文字数だけでは著作物性の判定はできない。 665 名前：デフォルトの名無しさん [2016/04/27(水) 01:20:29.00 ID:d+zAtdbV.net] GitHubなりBitbucketなりプルリクエストを受けてマージするじゃん コントリビュータのリストにプルリクくれた奴の名前を追記するまでは普通の流れだが 気になるのはライセンス文(LICENSE.mdとか)はどうなるのかってとこ プルリクのコード部分はプルリクくれた奴の著作権になるわけじゃん 受け取ったコードのライセンスをどうするかはくれた奴と相談して決めて必要ならそいつのライセンスを表示する一文なり書けばいいんだけど 自分のライセンス文には自分の著作権だと明示してるわけだからプルリクをくれた奴との著作権やライセンスについてどう話をつけたとしても どこからどこまでが自分のコードでそれ以外は貰ったコードとか具体的に書いたほうがいいの？ 666 名前：デフォルトの名無しさん [2016/05/24(火) 00:06:04.19 ID:bGXA3TlR.net] クリエイティブコモンズで提供されているjavascriptファイルを使用するとき 著作者のクレジットってどこに書いておけばいいの？ jsファイルの頭にあるライセンス表記を消さなければいいレベル？ それとも使用している全ページのどこかに名前書いとくレベル？ 667 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2016/06/25(土) 19:56:47.45 ID:ypXBDOxy.net] ライセンスのことなら俺に聞け というタイトルがいい。 668 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2016/06/25(土) 21:08:18.79 ID:MBBuCssN.net] 非情のライセンス 669 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2016/08/25(木) 14:58:04.00 ID:YMzxuzGc.net] MITライセンスのライブラリAを含んだライブラリBをMITライセンスあるいはApacheライセンスで配布するとき、 ライブラリAの著作権をライブラリBのライセンスに明記するのに使われる英文の雛形などありますでしょうか？ 670 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2016/10/23(日) 10:37:23.64 ID:FTtjsMav.net] CodeProjectに掲載されているものって ライセンスが不明な場合は使えないのかな？ 機械翻訳しながら調べたんだがライセンス不明な場合の扱いは読み取れんかった GitHubだとライセンスが不明なものの扱いも定められているみたいだけど CodeProjectではそういうのは無いのだろうか 一応以下のurlが、俺が見たページ Terms Of Service for CodeProject ttp://www.codeproject.com/info/TermsOfUse.aspx Licenses ttp://www.codeproject.com/info/Licenses.aspx 671 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2016/10/23(日) 14:38:45.00 ID:5JCtutF9.net] >>670 ライセンスが不明のものなんて掲載してないでしょ。 投稿ガイドラインにもライセンスはしっかり選べと書いてあるし。 672 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2016/10/23(日) 16:53:05.45 ID:FTtjsMav.net] >>671 それが古いものだと選んでないのがあって（記事内やダウンロードしたファイル内にも書かれていない） ライセンス不明なものには以下のような文が記載されてる License This article has no explicit license attached to it but may contain usage terms in the article text or the download files themselves. If in doubt please contact the author via the discussion board below. A list of licenses authors might use can be found here これって「ライセンス不明だけどライセンスはあるから」って意味だよね？ 673 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2016/10/23(日) 17:29:06.96 ID:5JCtutF9.net] >>672 たぶんその通り。 本文中かダウンロードしたファイル中に書かれてるかもとしつつも、 最終的にはページ下部のコメント欄で作者に聞けと書いてる。 でも古いんじゃ作者の返答は期待できない。 使い物にならないと思うよ。 674 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2016/10/23(日) 17:51:15.29 ID:FTtjsMav.net] >>673 うわーやっぱりか 俺が英語を取り間違えてる可能性に掛けてたけどダメそうね…… レスサンクス 諦めて別のを探すわ 675 名前：デフォルトの名無しさん [2016/10/31(月) 05:07:17.14 ID:klIDcR4c.net] たとえば他人のMITライセンスのソースコードからforkして改造したコードを元のライセンスから追加制限なしで公開したい場合、 オリジナルの人のライセンス文を含めるのは分かるけど 改造加えた部分に関して何か明示とかしたほうがいいの？そこの部分に関して俺の名でMITライセンスだって書いたほうがいいの？書かなくても大丈夫？ 似たようなライセンス文がダブるとか邪魔くさいし 676 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2016/11/01(火) 00:24:48.04 ID:ZsUym7cW.net] >>675 追加制限なしなら、お前の改造した部分に関してはパブリックドメインにすることになるね。 MITだとお前の署名入りMITライセンスを同梱する条件がくっつくから、追加制限なしという条件に合わない。 流れとしては、お前の改造部分に関してはお前に著作権あるけど、お前はそれを主張しないってやつな。 改造加えた部分にコメント入れてもいいし、入れなくてもいい。README等に改造したってこと書いとけばいいだろう。 お前が書いた部分に関してはお前が著作権を主張して、その上でどのようにライセンスするか決めなきゃいけない。 677 名前：676 [2016/11/01(火) 03:08:04.36 ID:INzEZlFM.net] >>676 分かりやすく説明ありがとう！ つまり改造した部分についてパブリックドメインって明示したほうがいいってことか そうするよ

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef