【License】ライセンス総合【利用許諾】

1 名前：デフォルトの名無しさん [2010/02/16(火) 00:24:21 .net] . ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ ｜　 ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪ ' ＼＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 　　　　　　Ｖ ∋oノハヽo∈ 　 (　´�D｀)ノ 21 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/18(木) 20:17:49 .net] バンドルするだけならどんなソフトをバンドルしてもライセンスは伝播しない。 実際、JavaとかFirefoxとか入ってるでしょ。 Adobe Readerなどの場合はVectorなんかで言うところのフリー（無料）ソフトであって、 誰でも再配布できるような性質のものじゃない。 有料ディストリビューションならAdobeに金払って交渉することも可能だろうけど。 22 名前：20 mailto:sage [2010/02/18(木) 22:14:36 .net] >>21 おっしゃるとおり、 俺が間違ってました。 23 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/18(木) 23:17:01 .net] >>19 明確な回答ありがとう。 そうか、GPL派生物を組み込んだやつもGPLか。 勘違いしそうな点だった 24 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 11:59:25 .net] GPLでライセンスされたプログラムを伝達するときはソースを取得する手段も同時に提供しなければいけないようですが、 これは組織内で伝達するときにも必要ですか？ たとえば、Ａ課が作ったGPLなプログラム（Ｃ）をB課の個人ＰＣまたはＢ課のＰＣで利用する場合、 A課はB課にソースを公開しないといけませんか？ Ｂ課にプログラムＣを実行するための専用端末をＡ課が設置する場合、ソース公開は必要ないと理解しています。 25 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 12:24:26 .net] >>24 裁判してみないと結局はわからないのでは？ あと、 > Ａ課が作ったGPLなプログラム（Ｃ） ってのは 1.Ａ課が自分で作ったソース 2.ソース公開義務のないライセンスのライブラリ の組み合わせだけから出来ているの？ もしそうなら必要ないだろｊｋって話になる。 26 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 12:44:12 .net] >>25 GPLでライセンスされたライブラリを利用してツールを作成することを想定していました。 したがってプログラムＣをGPL以外でライセンスすることは不可能です。 27 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 12:46:06 .net] 実際、自社内のリソースをめぐって裁判まで起こす組織なんてあるのかな。 無いのだとすれば、実質的に裁判の心配はしなくて良いと判断できるかもしれない。 28 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 13:29:37 .net] プログラムの著作権者が個人になるのかA課になるのか会社になるかで 話が違ってくると思うが 29 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 13:30:13 .net] >>24 > A課はB課にソースを公開しないといけませんか？ しなくてはなりません。 30 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 13:46:35 .net] ソースコードを入手する手段を用意しなければならない ライセンス的には 個人的には、同じ組織でありながらソースが隠蔽されるような 怪しいものは使いたくないな 31 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 13:50:47 .net] 業務として作成され著作権が会社にある場合、同一会社の他部署がこれを使用して ソースを求められた時、会社の方針としてこれを禁じることは認められるのか？ 32 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 13:58:35 .net] 競争させるのが目的ならあり得るんじゃないかな 33 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 14:00:43 .net] >>32 競争ならバイナリでも渡さない 34 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 16:12:20 .net] GPLの代表格としてのLinuxカーネルを例にとってお聞きしたいのですが、 Linuxカーネルを使ったMy_Kernelというものを私が作ったとします。 My_Kernelを自分で使い、他人には全く配布していない場合、 他人にソースを見せないことは当然OKですよね。 では My_Kernelを自分が使い、またAさん(赤の他人)にバイナリで配布し、 それ以外の人には全く配布していない場合、 ソースを公開しGPLライセンスしなければならないのは Aさんに対してでしょうか？それとも他人(Bさん)にも公開しなければならないのでしょうか？ 状況としては、自分が作った物をAさんだけに使ってもらい、 Bさんには使ってもらいたくないなどが考えられます。 35 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 16:42:48 .net] >>34 AさんにGPLで公開しなければいけない。 GPLだから、AさんがBさんにそれを公開することを妨げることはできない。 36 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 17:40:27 .net] >>35 ありがとうございます。 ということは、自分とAさんの間で共謀していれば 強制力はないですが実質的にこの2人だけが使えるわけですね。 そんな状況になったことはないですが。 37 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 17:47:41 .net] >ということは、自分とAさんの間で共謀していれば ライセンス違反なことしたいのなら、わざわざ相談することもないと思うのだが。 38 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 17:54:22 .net] >>37 ライセンス違反ではありませんよね？ 39 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 17:56:04 .net] >>38 違反じゃない。Googleもそうしてる。 40 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 17:57:16 .net] >>39 ありがとうございます。 41 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 18:01:11 .net] >>39 具体例出せ 42 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 18:58:18 .net] >>41 googleはどうかしらんがコード共有者間の合意で他者に配布しないのはGPL違反にはならないだろ バイナリの入手経路をふさぐのはGPLとは別の事項なんだから 43 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/22(月) 00:17:18 .net] ライセンス違反だと思うヤツは具体的にどこが違反か言えない 一流の愚者 44 名前：デフォルトの名無しさん [2010/02/22(月) 05:17:32 .net] >>42 >>34の例だとコード共有者ってことになって無いぞ。 赤の他人にバイナリで配布って書いてあるし。 おもっきしGPL違反じゃねーか。 45 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/22(月) 06:51:03 .net] >>44 >>36の件がなけりゃな 本人とAの間で他に配布しないという了解があればBは受け取れない もちろんAはGPL的にそれをしないでもよいがここでは「共謀」と書かれている 46 名前：デフォルトの名無しさん [2010/02/22(月) 21:07:08 .net] >>34-36さんの状況で、 もしいきなり第三者でスーパーハカーの Cさんが、Aさんか>>34さんのPCをハッキングして My_Kernelのバイナリを盗み出したとします。 そしてその国においてはそう言った（ハッキングで盗む）行為は 不正アクセス禁止法違反になる国とします。（日本とか。） この場合、 Aさんか>>34さんはCさんに My_KernelのソースをGPLで公開する義務は生じるのでしょうか？ ってことが前々から気になっていたのですが、 いかがなのでしょうか？ 47 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/22(月) 21:53:34 .net] >>46 ライセンスはあくまで契約なので、 双方の合意が無ければ契約（ライセンス）もまた成り立っていないと考えられるのでは。 48 名前：46 mailto:sage [2010/02/22(月) 22:11:45 .net] >>47 なるほど。 私としましては、>>46の状況を 状況1. として、それ以外にも 状況2.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのソースをアップロードし、 Aさんにしかわからないようにパスワードをかける。 しかしそのパスワードは容易に推測できるものとする。 (例:"aaaa", "My_Kernel"など) 状況3.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのソースをアップロードし、 誰でも技術的には容易にDLできるようにする。 ただしDLはAさんだけがしてください、他の方はDLすることを禁じます。 と明示する。 というものを考えました。 だんだんうさんくさく再配布に近づいているものですが、 はてさて、いったいどう解釈されるのでしょうか。。。 49 名前：46 mailto:sage [2010/02/22(月) 22:13:10 .net] 間違いました。 状況2.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのバイナリをアップロードし、 Aさんにしかわからないようにパスワードをかける。 しかしそのパスワードは容易に推測できるものとする。 (例:"aaaa", "My_Kernel"など) これと同時に別経路（メールなど）でAさんにだけMy_KernelのソースをGPLで公開する。 状況3.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのバイナリをアップロードし、 誰でも技術的には容易にDLできるようにする。 ただしDLはAさんだけがしてください、他の方はDLすることを禁じます。 と明示する。 これと同時に別経路（メールなど）でAさんにだけMy_KernelのソースをGPLで公開する。 50 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/22(月) 22:21:01 .net] みんな知ってるけど企業秘密ってことになっているものもあるので、 公開はしていないけどみんな知っているという状態はあり得ると思います。 51 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/22(月) 22:30:23 .net] >>50 どういう状態の話をしているの？ 52 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/22(月) 22:36:29 .net] え？じゃあ、ウチの社長がズラってのもみんな知ってるの？ 特種企業秘密なのに 53 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/22(月) 22:43:32 .net] 具体例としてはRC4。 RSAの実装じゃないのが出回っているが、公式には企業秘密ということになっている。 Microsoftとか大手企業はRSAからライセンスを受けてる場合が多いようだけど、そうじゃない場合どうなるかは不明。 54 名前：ウォシュレットのアームめがけて排便する俺 ◆06NY4sFIG. mailto:sage [2010/02/22(月) 22:47:05 .net] >>24 以下はGPLv3の解説であってGPLv2ではどうなっているのか知らないのですが、 要するに、社内利用については、自分で改変して自分で使ってる場合と同じ ということみたいです。 GNU GPL v3 解説書 ossipedia.ipa.go.jp/legalinfo/ p.27 重要な例外として、著作物をコンピュータ上で実行する行為と内部的な改変行為は「プ ロパゲート」に含まれない。そのため、GPLv3 プログラムの使用形態が実行と内部的な改 変のみに限られるのであれば、受領者はGPLv3 が定めるソースコードの配付義務や特許非 係争義務などの義務を負うことはない。 (中略) SFLC によれば、同一企業グループ間での行為も「内部的」とみなされる。例えば、 グループ内のシステム開発子会社がGPLv3 プログラムを改変したソフトウェアを開発し、 それを親会社やグループ内の他の企業に配付して、グループ企業が使用するような場合も、 「内部的」な改変に当たり、プロパゲートに該当しない。政府の複数の省庁間でのプログ ラムの授受も同様に「内部的」な行為であり、プロパゲートに該当しない。 これに対して、「プロパゲート」に該当する行為を行う者は、GPLv3 に定める条件を遵守 すべき義務を負うこととなる 55 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/22(月) 23:22:12 .net] >>54 根拠を「SFLCによれば」って丸投げしてるのが若干不安 でもＧＪ 56 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/23(火) 17:48:24 .net] IPAが勝手に判断するより作った人が言ったことの方が信頼性あると思うけど。 57 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/23(火) 17:53:52 .net] ソフトウェアを作った人の勝手な判断よりは法律の専門家などが検討した結果のほうが信頼性あると思うけど。 58 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/23(火) 18:16:03 .net] sourceforge.jp/magazine/09/12/17/111252 こんな話もあってSFLCはキナ臭い 59 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/23(火) 22:52:35 .net] ある国では合法でも別の国ではダメって結果になる可能性が 少なからずあるわけだし、少なくとも2chで 決定打を期待するのは無茶だ。 でも>>54さん乙！ 60 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/24(水) 01:39:43 .net] IPA的にはキャッシュを即時削除すれば、児童ポルノや有価アプリ、AVのダウンロードも合法だからな。 61 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/24(水) 01:40:12 .net] >>60 × ダウンロードも合法 ○ ファイル共有も合法 62 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/24(水) 07:37:24 .net] 岡ちゃんネタは専用スレでやってろよ屑 63 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/28(日) 18:25:08 .net] アプリのアイコンに Creative Commons (表示) で公開されてる素材を使って バンドルしたとしたらアプリのソース公開まで波及しますか? LGPL ではどうですか? 64 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/28(日) 18:32:05 .net] CC 各規程の文章をまずはちゃんと読んでみろと 65 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/28(日) 18:33:45 .net] >>63 アイコンがCC表示ならソース云々はまったく問題ない。 アイコンがLGPLならリソースファイルとかexeに統合しない限り問題ない。 と、思う。 66 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/28(日) 23:15:43 .net] 全て自分で描いた絵(画像ファイル.jpg)を公開するにあたり、 再配布可能な適当なライセンスで公開したいと思います。 GPLみたいな感染性のあるライセンスもOKです。 CCも確認しました。 これら以外で、 画像ファイル.jpgに適用できるライセンスを、 いくつか教えてくださいませんでしょうか。 よろしくお願い申し上げます。 67 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/28(日) 23:17:59 .net] >>63 LGPLの場合は、リバースエンジニアリング禁止条項の禁止条項があるので、アプリのライセンスにリバースエンジニアリング禁止条項を入れられなくなるのが問題になる事がある。 68 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/01(月) 05:31:57 .net] やっぱり LGPL でも触らない方が良いですね。ありがとうございました。 69 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/01(月) 07:24:53 .net] 自分ではライセンスを一文も読まず、他人のレスはまるっと信じるのか... 70 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/01(月) 07:43:51 .net] ライセンス文は法的に穴がないことを重視して書かれているため、 普通の人間が読める文章ではないです。 自分で読むよりその道のエキスパートに要点だけ教えて貰った方が 正確で確実かと思います。 71 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/01(月) 09:48:26 .net] 私どもスタッフはみんなこの道のエキスパートです。 皆様のご質問に誠心誠意お答えいたしますので どうぞ気兼ねなくライセンスのお悩みをご相談ください。 72 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/01(月) 10:23:46 .net] 「このプログラムの使用にはAmateur radio licenseが必要です」 73 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/02(火) 22:39:26 .net] >>70 > ライセンス文は法的に穴がないことを重視して書かれている うむ、だから自作のライセンス使うよりも、 どっかのえらい団体が作ったライセンスを使った方がいいと 言われるよね。 74 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/02(火) 23:39:00 .net] >>67 あえて現状の日本に限定するが、リバースエンジニアリング禁止条項は どの程度有効性があるんだろうか？ 75 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/02(火) 23:52:09 .net] >>74 LGPLで指示されているようなリバースエンジニアリングを禁止しても、法的には意味がないという説が有力のようだね。 それでも、実務的には、禁止されていることをやることをやるときにはそれなりの覚悟はいるな。 76 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/04(木) 11:22:33 .net] >>70 普通に読めば解るとは思うけどな。 つかGPLv2の八田真行氏訳の表現は一点だけ変だと思う。気のせいか(SRA版には無い) > 表明されたか言外にかは問わず、 (普通は表明されているか言外であるかどうかは問わず・・・だと思うんだが) もしかすると2002年から誰も指摘していないのか...。 つかGPLv2文章がロクに読まれていないかのどちらかだな。gkgkbrbr 77 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/04(木) 11:30:54 .net] >>76 八田氏に直接言ったほうがいいと思う。 SRA 版とのズレも気にはなるところではあるんだよね。 78 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/04(木) 11:59:37 .net] 弁護士とかの法曹三者が書いた版ってないんだっけ？ 79 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/04/01(木) 02:54:53 .net] GPLのソースを元にしてプログラムを作った場合、その作成プログラムをGPLにするだけでなく、 参考元が何であったのかも明示する必要あるんですかね？ 80 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/04/01(木) 18:39:27 .net] >>79 「元にして」、「参考」が二次派生物にあたるのであればGPL適用の上、明示も必要。 ほとんど原型がないほどまで消化できていればそれはもう貴方のオリジナル。 81 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/04/01(木) 19:58:19 .net] 派生物に派生元の表示を義務付けてしまうと、いわゆる「宣伝条項」になってしまわないか？ 82 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/04/01(木) 21:24:30 .net] ソースコードの著作権関係のコメントを削除しなければ問題ない。 83 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/04/08(木) 05:37:32 .net] そうか、ライセンス云々ではなく著作権からの要請でクレジット表記が必須か。 遅ればせながらサンクス。 84 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/06/21(月) 01:59:06 .net] 質問です。 BSDライセンスのプログラムを拾ってきて拡張した場合、著作権の表記はどうなるのでしょうか。 また、100%自分が書いたBSDライセンスのプログラムと、他人が書いたBSDライセンスのプログラムを 統合して1つのファイルにまとめた場合のライセンスはどう表記するのでしょうか。 85 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/06/21(月) 10:11:14 .net] もとのままの部分はBSDのままに。 拡張した部分は、元にしたものがわかるようにすること、と自分の著作権表示を。 BSDライセンスにもとづく、そのままのライセンスによる再配布、になるから、 全体のライセンス表示としてはBSDライセンス（権利者を author と書くと、 うまくぼやかせる）。 86 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/06/21(月) 11:25:02 .net] 権利者をauthorとしてっていうのはどういう事でしょうか。 拡張した後もBSDライセンスにするつもりなので、 ・拾ってきたBSDプログラムを拡張の場合 ・自分のBSDプログラムを他のBSDプログラムと統合する場合 のどちらも Copyright (C) 2009 ORIGINAL-AUTHOR. All rights reserved. Copyright (C) 2010 MY-NAME. All rights reserved. ＜ライセンス文＞ みたいにしちゃっていいのでしょうか。(後者は逆の順番で自分が先) それとも、オリジナルの文章を改変してはならないようにも読めるので、 Copyright (C) 2009 ORIGINAL-AUTHOR. All rights reserved. ＜ライセンス文＞ Copyright (C) 2010 MY-NAME. All rights reserved. ＜ライセンス文＞ とするのでしょうか。 87 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/06/21(月) 11:38:27 .net] あ、authorにしておけば、っていうのは テンプレwww.opensource.org/licenses/bsd-license.phpだと ライセンス本文の<ORGANIZATION>のところ。 たとえばFreeBSDのカーネルのkern/kern_cons.cを見ると * Copyright (c) 1988 University of Utah. * Copyright (c) 1991 The Regents of the University of California. * All rights reserved. * * This code is derived from software contributed to Berkeley by * the Systems Programming Group of the University of Utah Computer * Science Department. (以下3条項BSDライセンス本文） となっている。そんな感じでいいと思われる。 88 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/08/17(火) 13:05:11 .net] 「Free for non commercial use.」ってライセンス表記されている画像を、学会発表のスライドで使うのかOKなんですかね？ 89 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/08/17(火) 13:09:56 .net] 学会はcommercial useじゃないだろ 90 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/08/17(火) 13:18:24 .net] うん…だよね。 91 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/08/30(月) 01:25:06 .net] 学会って、あの学会かもしれないぞ。 92 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/10/30(土) 13:33:25 .net] GPLのソースを別の言語に同アルゴリズムでリライト移植した場合って GPLに感染します？ 93 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/10/30(土) 15:14:20 .net] スプラッシュスクリーンやトレードマークなどの画像やサウンドのリソース、画面デザインをそのままパクったりすれば感染。 アルゴリズムだけ拝借したなら感染しない。 ただし移植の場合、GPLv2以前では特許権侵害の可能性がある。 GPLv3以降でも無いという保証はないけど。 94 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/10/30(土) 15:27:19 .net] >>92 それで感染しないならC言語からアセンブラ言語に移植しましたとか、C'言語に移植しましたという詭弁が使えてしまう。 95 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/10/30(土) 15:43:03 .net] それは例がおかしいだけ 96 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/10/30(土) 20:11:13 .net] プログラミング言語が変わってもアルゴリズムが（全く）同じなら派生物であることは変わらない。 97 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/10/30(土) 20:14:20 .net] 元のソースを見ながら逐一目的の言語に直して移植するんだったら、それってただの翻訳じゃないの 翻訳は派生物だよな？ アルゴリズムが同じだけでゼロから書いたものならいいんじゃないかと思うけど 98 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/10/31(日) 03:42:45 .net] なるほどねえ ありがとう 99 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 11:23:13 .net] ライセンス調べていて思ったけど、ソフト以外もペンチとかニッパーとかの工具とかもCALを 販売したり想定された用途以外の使用はライセンス違反とかの販売あれば面白いのに。 ソフトウェアだけどうして勝手に見えるライセンスを付けて販売できるのだ？ 100 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 11:48:14 .net] 結局のところ「勝手に主張してるだけだから」なんだよなぁw 101 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 12:23:22 .net] ソフトウェアは著作権法上の「プログラムの著作物」に該当するから著作者が各種権利を専有する ペンチとかニッパーは著作物に該当しないからそのような専有権はない ってことじゃないの？ 102 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 12:32:21 .net] 理論上は、ペンチやニッパーでもシュリンクラップ契約でEULAを突き付ければ利用制限はできるのかな？ 103 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 13:11:28 .net] ペンチやニッパは買った時点で権利が消尽するので、その後の行為を制限できない。 104 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 13:47:08 .net] コピー作成を制限するのはわかるが用途を制限するのは解せないな。 105 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 15:39:53 .net] 使用してもいい分野を限定して、分野によって値段に差をつけて販売なんて、BtoBでは普通にやられているが。 106 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 15:41:36 .net] ライセンスはBtoB以外にも適用されるから問題なんじゃないか 107 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 20:02:05 .net] ソフトウェア使うだけならランセンスなんて不要。 それをカバーしようとシュリンクラップ契約だとか、メディアは売ったんじゃなくて 貸与物だとか言ってるけど、それだって有効性は疑問がつく。 108 名前：CCってすごいね mailto:sage [2010/12/05(日) 06:43:43 .net] >神戸は震災で沈んでおけばよかったのにと発言した >赤坂亮太氏が書き込みを削除して逃げに回ってたが >ほかの人に保存されてて今必死の火消し状態になっていますｗ > >ttp://twitter.com/betch824 > >↓このような方らしいですｗ >894 名前： U-名無しさん＠実況はサッカーch 投稿日： 2010/12/05(日) 01:30:47 ID:O+SGaP2r0 >>>849 >www.tokyowestside.jp/entry/4602/ >creativecommons.jp/about/people/ >こいつか >ＦＣ東京が降格になった事で >神戸は震災で海に沈んでおけばよかったのにと >罵詈雑言を吐いてるＦＣ東京サポです。 >一応貼っておきますね。 > >757 名前： U-名無しさん＠実況はサッカーch [sage] 投稿日： 2010/12/05(日) 01:02:37 ID:iUBVPaCx0 >こっちにも貼っときますよっと。 >FC東京は素敵なサポーターさんがいて羨ましいです！ >多くの人が犠牲になった災害をネタにしてウサ晴らしできるなんてかっこいい！ > >twitter.com/betch824 >将来の代表を考えようよｗまぁなんといおうと、これでおいらの関西嫌いは決定的になった。神戸なんか１５年前にそのまま海に沈んじゃえば良かったと思う。 >twitpic.com/3cvcif >↓ >ちょっといやん☆なことになったからちょっと前のツイート削除。すめせんね、へっへっへ >twitpic.com/3cvr3f > >名前 Ryota AKASAKA >自己紹介 慶應→東大→慶應なう。KMDで博士課程やってます。研究分野はプライバシーやマシンリーダブルな法的文章、その他情報法、情報の非対称性の経済学など。 CCJPのスタッフもやってます。 最近はデジタルサイネージにも手を出してみました。 109 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 08:57:29 .net] コピペ基地外乙 110 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 10:23:52 .net] 単なるライセンス違反って、民事だけの問題だからなぁ 111 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 10:33:25 .net] え？そうなのか。だとしたら文言ひとつで凄い力を発揮してるな 112 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 10:54:09 .net] 正規料金の3倍返しだけどね。 113 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 11:17:25 .net] >>99>>111 ライセンスってのは任意契約だからな。条件は好きに設定できる。 でもパッケージソフト買ってきて使うのに、そんな契約を結ばなければ ならない理由もない。 114 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 11:34:35 .net] 買って使った時点で契約を結んだことになるのでは？ 115 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 11:36:39 .net] そんな「契約」なんて、法的には存在しない。 116 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 11:44:37 .net] >>114 ならない。それこそペンチの例や、「無断駐車1万円」なんかと同じ。 117 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 11:46:16 .net] ソフトウエアは使用許諾権として販売するのが普通。 118 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 12:42:33 .net] 使用権などというものはないし、あったとしてもそれは複製物の所有者の権利であって 著作権者の権利ではない。 だから一部のメーカーは複製物の所有権は移転していないという論理を主張しているが、 店頭で販売するパッケージソフトでそのやりかたがはっきり認められたわけでもない。 119 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 13:00:45 .net] CALも社会的に認められてしまっているので、 裁判に持ち込んでも、金をとられるという点においては勝ちめはないだろうね。 120 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 13:03:17 .net] 判例があるの？ 判例もなしに「社会的に認められてしまっている」「勝ちめはない」って主張は通らないよ。 121 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 13:08:40 .net] 和解はいくらでもある。 最高裁で争うやつが現れないぐらい社会的に認められている。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef