- 1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/19 19:06:04 ]
- プログラミング言語処理系の開発に興味のある人達のスレッドです。
字句解析・構文解析から，データフロー解析，ループ並列化，タスク並列化，SSA変換，
CPS変換，レジスタ割付，命令スケジューリング，ソフトウェアパイプライン等各種最適化，
それにVM，GC，JIT，リンク時最適化，動的バイナリ変換などなど。
意味論に関する話題も歓迎です。
前スレ
1 pc.2ch.net/tech/kako/981/981672957.html
2 pc2.2ch.net/test/read.cgi/tech/1021136715/ (dat落ち)
3 pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1070089173/
4 pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1100097050/ (前スレ)
関連リンクは多分 >>2-10 あたり
- 45 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 10:14:16 ]
- 荒らしと同一人物だったとは思えん。
- 46 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 10:31:15 ]
- 今前スレ見てきたが、なるほど、デビューしたての純粋クンが来てたのかよ。
- 47 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 10:39:21 ]
- オレの推理では前スレ955が
956が自分へのレスだと思い込んだ。
（時間と文脈からみてたぶん954へのレス）
その後964を無視られ、968で煽られ、971あたりから暴走開始。
41-42も前スレ955。
どう呼ぼうと作者の勝手の人とは別人。
- 48 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 10:47:14 ]
- どうやら図星された詭弁厨の自己弁護が始まったみたいね。
- 49 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 10:50:36 ]
- まだやるのかよ、ｳｻﾞ
- 50 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 10:54:21 ]
- そこまで詭弁荒らしを擁護する47っていったい…
- 51 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 11:05:19 ]
- 普通、赤の他人は時間とか詳しく見ねーだろ。興味ねーし。
47=前スレ荒らしの当事者。
- 52 名前：デフォルトの名無しさん [05/01/20 11:44:02 ]
- うんこ
- 53 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 11:52:49 ]
- 詭弁厨の人が焦点をうんこ厨に移すためにガンガリ始めた様子です。
- 54 名前：デフォルトの名無しさん [05/01/20 11:54:34 ]
- もういらないと思うので削除依頼を出してきた。
- 55 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 12:00:32 ]
- ↑詭弁荒らしの傍若無人振りって、正直凄まじいと思う。。。
- 56 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 12:43:56 ]
- まあ、詭弁荒らしとか興味ないけど、作者の勝手という言い分は
正しいな。詭弁ではなく。それだけは確か。
- 57 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 12:51:10 ]
- ウルフが心と身体・メンタルヘルス板から帰ってこられた御様子です。
- 58 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 13:20:28 ]
- >>57
Rubyでは文が値を持ちますが、それについてどう思われますか？
Rubyの作者は詭弁でしょうか？
- 59 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 13:24:17 ]
- こうして新スレは
詭弁厨とうんこ厨と
放置できない厨に占拠されました。
おわり。
- 60 名前：デフォルトの名無しさん [05/01/20 13:58:33 ]
- 死ね。
- 61 名前：デフォルトの名無しさん [05/01/20 14:08:27 ]
- う
- 62 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 14:27:44 ]
- Rubyにはif式とかif文とかある。
↓
総てのプログラム言語で、「式」とか「文」とか他の言葉とかも
意味は作者が主観で勝手に定義していい。
↓
ゆえに俺は詭弁荒らしでないし、
俺が昔作って人に使わせた糞言語もうんこじゃない。
( c´,_ゝ`) .｡ｏＯ(ﾓｲﾁﾄﾞ心と身体・ﾒﾝﾀﾙﾍﾙｽ板逝ｯﾃｺｲ ｸｽｸｽ
- 63 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 14:40:58 ]
- 荒らし方は変わっても、やっぱり中身はRuby厨ですか…。
- 64 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 14:47:29 ]
- >>62
反論があるなら煽りではなく論理的にどうぞ。
それから、議論とは関係ないが、「昔言語作ってた人」は別人。
>>63
文が値を持つのは、Rubyだけではない、Ioだと、文は式の一種で、全ての文は値を持つ。
探せば、文が値を持つ場合がある言語って結構あるんじゃないかな。
それと、値を持とうが持つまいが、仕様で何を文と呼ぶのか
決めているというのはいろんな言語に共通のことだね。
- 65 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 15:15:09 ]
- evalがあれば何でも式にはなるな。
あと言葉の定義だが、プログラミング言語は言語、つまり言葉だから文もあれば文法エラーもあるってだけで、
「文」という言葉には、数学的に深い意味はあんまないような気もするし。
どっちにしろ言語のことは言語学者の領分だな、字面の「言語」を尊重すれば。
- 66 名前：デフォルトの名無しさん [05/01/20 15:16:44 ]
- >>64
なにか美味しいものでも食べて落ち着け。
トートロジー、意味の無い言葉、主観に基づく言葉に対して反論することは
それ自体ナンセンスだし、暇つぶしとしても漏れはお勧めできない。
- 67 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 15:22:41 ]
- >>66
主観ではない。
多くの言語で、仕様で何を文と呼ぶか決定している。
これは客観的事実。
- 68 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 15:27:47 ]
- COBOLはもろ言語学者が作った言語だよな。
昔のCOBOLは足し算でさえ英語の文法そのままにADDだしよ。
APLはその対極。
- 69 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 15:31:55 ]
- >>65
式や、文という言葉に対しては、仕様で数学のようにきっちり定義
されてることが多いよ。
こういう、厳密な定義をする場合って、学問の世界では
当たり前のことなんだけど、既分野によって定義が違うなんてよくあることだな。
同じように、言語によって用語の意味が違う。まさかこのことを
わからない奴がいるなんて思わなかったよ。
- 70 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 15:33:14 ]
- プログラムがそのままドキュメントになるというのかコンセプトだったね >COBOL
最近はどれも似たり寄ったりな言語ばかりで、コンセプトのしっかりした言語が少ないな。
- 71 名前：デフォルトの名無しさん [05/01/20 16:17:57 ]
- >>67
漏れは64を主観だっていってるんじゃないよ。「・・・には反論しても無意味だから落ち着け」って言っただけ。
人の言動がなんでも自分への攻撃に見えてしまうっていうのは、何らかのストレス状態だと思うよ。
- 72 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 17:15:27 ]
- 何でも攻撃に見えてる分けじゃなく君が文脈を考慮しなかったため
誤解されただけのこと
わかりやすい日本語を心がけよう
- 73 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 19:02:39 ]
- >>67で
「多くの言語で、仕様で何を文と呼ぶか決定している。
これは客観的事実。」
とあるが、その多くの言語の仕様は数学的な基盤に沿って
設計されているのが「客観的事実」では？ その意味で
仕様書は用語の意味を勝手に改竄できる魔法の書ではないよ。
それにあなたが理論的基盤にしているRubyの仕様ってのは
実際テキトーかも…と言ったら、また暴れだすかなぁ？ ドキドキ
まぁ、大好きなRubyの投影から計算理論（？）を構築するのは
人様の自由だけど…。その出発点は「客観」ではないですね。
- 74 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 19:24:06 ]
- >>67
スルーすればいいからな。
いやスルーしてくれ、頼む。
- 75 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 19:24:37 ]
- >>73
Ruby狂信者に何言っても無駄だからヤメレ。
ここまでの展開で物事の正誤が奴の眼中にないの、分かるだろう？
詭弁でもなんでもいいからRubyにまつわるすべては正しくないと希ガスマンのだ。
コワイネ
- 76 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 19:34:31 ]
- スレ住人がココロ一つに爆発物処理班の気分で以下ドウゾ
- 77 名前：デフォルトの名無しさん [05/01/20 19:37:33 ]
- だからあ
Rubyのリファレンスを全部修正すれば解決するだろ
誰かMLで言ってこいよ
「ここで使う用語はRuby信者（キチガイ含む）が勝手に定義したもので
世間一般のそれとは全く異なる場合があります。」
とでも補足しとけ、と
つーかここ見てるよな？＞いつも修正してる人
- 78 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 19:45:13 ]
- 仕様書は用語の意味を勝手に改竄できる魔法の書ですが何か？
- 79 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 19:45:25 ]
- 爆弾バッファリング中・・・
- 80 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 19:46:59 ]
- つうか、Rubyは文が値を持つ一例としてあげただけで、
Ruby信者でもなんでもないしな。
まあ、だんだん本物の馬鹿で納得させることは無理だって
事はわかったからまともに議論する気はなくなってきた。
- 81 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 19:55:17 ]
- 仕様書に、「文とは〜を指します。」と書いてあったら、
その言語においては文はそういう意味になる。
何でこんな当たり前の常識もわからないんだろうか？
- 82 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage こんなこと書いても無駄だろうがな… [05/01/20 19:58:33 ]
- まあ文や式の完全に一般的な定義は存在しないし、ここで決めるのも難しいだろうな。
式は値を持つことが多い。
文は値を持たないことが多い。
正確な定義は言語によって異なる。
としか言えんでしょ。
前スレでdenotational semanticsから明らかと言ってた人は何か勘違いしてるとしか
思えない。
- 83 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 20:37:46 ]
- >>82 でファイナルアンサー。
そもそも文や式の「定義」は、大抵の言語では文法の上で定義するよね (厳密には BNF とか) 。
意味 (値を返すとか返さないとか) から「説明」することはできるけど、
それは「定義」じゃないし。
# もちろん「文とは値を返さないものです」とか定義されてる謎な仕様の言語を除く
今調べたところ、仕様書じゃないけど Ruby のチュートリアルによると
> Rubyでは任意の式をセミコロン(;)または改行で区切った並びを文とします．
らしい。なので Ruby の式は文でもあるということらしい。
メジャーな言語しか知らない香具師は
世の中には Ruby に限らずいろんな言語があるということを
肝に銘じておいてくださーい。
# とかいうと「Ruby はメジャーだ」って怒られるかな。
- 84 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 20:55:20 ]
- 「文脈自由文法」の名前の意味がよくわかりません。
「文脈」とは何を意味しているんでしょう。
それから「自由」は「文脈に対して自由」？「文脈から自由」？「文脈が自由」？
おせーて。
- 85 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 21:04:29 ]
- >>84
英語は "Context-free grammar" 。
つまり「文脈がない」ってこと。
といっても、どこに何を書いてもいいということではなく、例えば
「整数が式であるならば、式を書いてもいいところには例外なく整数を書いてもいい」
って感じ。
- 86 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 21:23:05 ]
- 【問】
文（Statement）と式（Expression）の違いは何ですか？
２つの違いは言語に依存しますか？
【答】
なにを式と呼ぼうが、なにを文と呼ぼうが作者の勝手。
言語に依存する。
- 87 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 21:26:43 ]
- 凄いスレ発見
- 88 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 21:27:42 ]
- >>85
duty freeとかと同じだね。
関係ないが、よくwebページにある「リンクフリー」宣言は、「リンクはないよ」と言ってる
ことになるのだろうか。
- 89 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 21:29:29 ]
- >>88
英語だとそうなるね。まあ和製英語だし。
- 90 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 21:30:41 ]
- >>85
「isは動詞だけど、主語が三人称単数のときしか使えない」（特定の文脈でしか使えない）
って文法はcontext-freeじゃないってことか。
>>87
頼むからほっといて(´･ω･｀)
- 91 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 21:38:06 ]
- Cの文はCの規格が主張する文。
Cの式はCの規格が主張する式。
Cの関数はCの規格が主張する関数。
数学用語は借り物だし、日本語訳の言葉の定義は規格による。
これが現実だな。
- 92 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 21:38:45 ]
- >>82はともかくとして、>>83は何か話がずれてる。
- 93 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 21:40:29 ]
- >>86と>>91が結局正しい答えだな。
- 94 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 21:44:13 ]
- >>83
話がずれてるが、ちょっと突っ込むと、BNFで定義してるのは、構文規則であって
意味じゃない。
意味を定義するには普通は人間の言葉を使う（意味論などを使うこともある）。
- 95 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 21:45:50 ]
- Ruby厨だからどうしても斜めにずれるの >>92
- 96 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 21:48:21 ]
- >>86は>>87の煽りだろ・・イイのか(w？
- 97 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 21:53:57 ]
- 意味を定義するには普通は人間の言葉を使う
↑
自然言語の話かよ
- 98 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 21:54:50 ]
- 文や式は一段落がついたので、次は関数の定義でお願いします。
- 99 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 21:55:41 ]
- >>96
はぁ？
- 100 名前：デフォルトの名無しさん [05/01/20 21:56:06 ]
- >>91
なるほど、関数も考えるとその通りだね。（数学or一般的な関数とは明らかに
意味が違う。）
- 101 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 21:56:41 ]
- 式＝Expression は和声英語?
- 102 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 21:59:48 ]
- >>98
関数=プログラム
- 103 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:01:22 ]
- お前らのスレでは情報数学の用語は借り物でｲｲのか（ｗ？
カッコいい言語出来そうだな。最高はやっぱRubyか？
- 104 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:02:41 ]
- 関数fとは、定義域dom(f)と値域cod(f)の間の関係であって、
∀x ∈ dom(f). ∀y, z ∈ cod(f). f x = y ∧ f x = z ⇒ y = z
を満たすものを言う。
- 105 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:07:43 ]
- void function(void)
- 106 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:08:22 ]
- >>86は凄スレアンカーのつもりだったんだが・・ｲｲﾖｲｲﾖ〜
- 107 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:11:49 ]
- >104と>105は別に矛盾しないな。
- 108 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:14:46 ]
- そしてmonadやstate transformerの話になるか。
- 109 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:24:20 ]
- Cの関数は最強。
だって数学厨でもCには文句つけない。
- 110 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:25:29 ]
- ｱｯﾀﾏﾜﾙｿｰなｽﾚ
、と思ったら実は中身はRubyスレか。
,riTl|l.il|..ll..|ll.i..lli､
ril l!|.|ｌ|.l||!.l|.|l|lil.l|l|l
||ｌ!ｉ!|州l|l|ll||lllﾐilｌll|l|
!|||ﾗ''' '´!|ll||l!lｿ|||l|| こ
`ｔ'_,,,ヽ i´l州 の
ﾞiｰ '' ／ｉ',ﾉ'ﾞ入 荒 ス
`ー'､´ ／,r'´ ,>､ れ レ
,ｲy' ／ ／,ｒ ヽ, 見 て
,ｒ'// / ／,i' ' ｉ ﾞ､ え い
／,/ｌｉ,/ ,/,i',i' ,ｒ ,ｒ7' ヽ,ｉ. 奥 る る
〃,//ｌ/ .// ,' /'´ / ﾊ. が が. よ
/,' / ｌ./ ,ｉ'ｉ ｌ// / / ｌ 深 う
/ ,ｉ ,i ,!/ ,i' l // ,/ ,/ l. い 案. に
,/ l l i l./ !i .l / _,/ ／ l! . ・ .外
,r'=‐､_ll_!j'_,_､-‐､‐' __,,. !l. . ・
/ﾉ /´/ ｀`ヽ､ ｀ ｀`''''"´ ,! l ・
/´ ,/-/ ｀` ｀`ヽ､､___,, i l
/ ,.ｲl / ,.r‐ ｀`ヽ､,__ ,! ./!l
/ jly' - '´ i i !.|
- 111 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:27:08 ]
- 値はvoidだし…
- 112 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:29:54 ]
- わざわざvoid用意するってことは…そういうことだな。
- 113 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:37:39 ]
- void関数だけ使う数学に厳しい数学厨。
文法エラーのような気もするが。
- 114 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:39:37 ]
- プログラムの実行過程に応じて関数の解釈が変化すると考えれば、値の一意性は
保たれるな。evolving algebraなんてのもあったっけ。
- 115 名前：83 mailto:sage [05/01/20 22:39:52 ]
- >>94
そう言ったつもりなんだけど……。
- 116 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:40:56 ]
- 【結論】
日本人はコンパイラ・スクリプトエンジンを開発するには向いてない。
- 117 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:42:14 ]
- bison++2.0ﾏﾀﾞｰ？
- 118 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:43:29 ]
- Kripke構造を用いたpossible worlds semanticsとかもあるな。
60年代も今も余り苦労は変わらない。
- 119 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:47:48 ]
- >>115
だから、、普通、プログラミング言語の用語の意味は人間の言葉で「定義」してる。
これが間違い。↓
>そもそも文や式の「定義」は、大抵の言語では文法の上で定義するよね (厳密には BNF とか) 。
>意味 (値を返すとか返さないとか) から「説明」することはできるけど、
>それは「定義」じゃないし。
- 120 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:52:29 ]
- >>109
そりゃ、数学の関数とCの関数は別物なんだから当たり前。
分野によって言葉の定義が違うのが当たり前。
言語によっても定義が違うのが当たり前。
- 121 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 22:56:22 ]
- >>119
あ、ひょっとして
BNF exp ::= digit+ | exp + exp | exp - exp | ...
ではなくて
「『式』とは上の exp のことである」
この日本語が「定義」だ、って言ってる？
それとも、用語は普通こんな日本語では定義しない、って言ってるのかな。
- 122 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 23:00:02 ]
- >>121
>BNF exp ::= digit+ | exp + exp | exp - exp | ...
これは一応定義の一部と解釈できるかもしれないが、どちらにせよ、
「構文規則」を定義してるだけ。
意味を完全に定義してるわけじゃない。
用語の意味を定義するには、「これはここを繰り返す」「これは値を返す」
「この値がtrueの時にここを実行」等、人間の言葉で定義するのが普通。
Cもそう。
- 123 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 23:05:42 ]
- >>122
えーと。
だから「式と文の違いを意味で説明することはできるかもしれないが、
それは別に式と文それぞれの定義ではない」とゆーたんですよ。
- 124 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 23:08:36 ]
- >>121ではないが、>>122の想定してる定義は
swissnet.ai.mit.edu/~jaffer/r5rs-formal.pdf
の7.2節みたいな内容か？
まあすべての言語がalgolやsmlやschemeみたいな意味定義は持ってないわな。
- 125 名前：123 mailto:sage [05/01/20 23:12:34 ]
- あー！わかった。
漏れ「式とはこういう構文のことだ。そのように定義される式はこういう意味をもつ(これは式の定義ではなく式の意味の定義、のつもり)」
>122「式とはこういう構文であり、かつこういう意味をもつものだ」
とそれぞれ主張していたのか。多分。
この辺は趣味じゃないかなー。
- 126 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 23:17:12 ]
- >>123 >>125
あのね、
>そもそも文や式の「定義」は、大抵の言語では文法の上で定義するよね (厳密には BNF とか) 。
>漏れ「式とはこういう構文のことだ。そのように定義される式はこういう意味をもつ(これは式の定義ではなく式の意味の定義、のつもり)」
これがとりあえず間違いなのね。文や式の定義って言う時は、普通、「意味」の定義のこと、あるいは、意味を含んだ定義を
言ってるわけで、文法上では定義されないの。
>意味 (値を返すとか返さないとか) から「説明」することはできるけど、
>それは「定義」じゃないし。
この「それ」は「違いを意味で説明すること」だったわけね・・・・
それはこちらが誤解してました。スマソ。
俺が定義だといってるのは、「値を返す」とかの説明がまさに意味の
定義だから。定義と言ってたわけ。
>>124
そうだよ。そういうふうに意味論で定義するか、もしくは自然言語で定義するわけだけど、
これは文法とは別物。
- 127 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 23:23:28 ]
- >>124
しかしそれも今となっては古めかしいな。
言語に並行性を取り込もうとすると全面書き直しになりそうだ。
- 128 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 23:25:43 ]
- 激論のとこ今更で悪いが、そもそもCの式は厳密には、値を”返さない”ぞ
operatorや関数が値を返すだけでなｗ
式は値を返すが、文は値を返さないとか言ってる奴はCでも間違いだぞｗ
- 129 名前：123 mailto:sage [05/01/20 23:31:17 ]
- >>126
うーん、考え直すとやっぱ
>122「式とはこういう構文であり、かつこういう意味をもつものだ」
の方が自然ですね。ごめん。
>>128
今度は「返す」「返さない」の意味定義の話？
- 130 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 23:32:35 ]
- どうせ例をあげるならvoid型関数の呼び出し式にでもすればよかったのに。
- 131 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 23:45:26 ]
- 値を持つ・値が定まる
- 132 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 23:53:46 ]
- >>127
7.2節は意味関数で定義されてるが
それは人間の言葉で定義してるということでいいのか？
- 133 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 23:56:42 ]
- Ruby厨の脳内仕様では値を持つも値を返すも同じ
- 134 名前：デフォルトの名無しさん [05/01/21 00:00:49 ]
- >>128
そうなのか？orz
ところで、式と文の関係は言語に関係なく、
式⊂文
でいいんだよなぁ？
これに反する言語ってある？
- 135 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/21 00:00:58 ]
- void がイカンのは
( void ∈ dom(f) ) = false ∧ ( void ∈ ∈ cod(f) ) = false
が常に成立するからだとおもふ
- 136 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/21 00:01:44 ]
- あっ、∈が一個多すぎた、まあ気にするな。
- 137 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/21 00:05:20 ]
- >>126
煽りじゃなくて単に見解を聞きたいんだけど、
式のセマンティクスを定義するのに式という言葉を使いたくて
式という言葉をとりあえずBNFとかで定義しておいて、
「式は値を持つ」とかいう形でセマンティクス上の意味を付加していくことがある
（特に数学的にセマンティクスを定義したい場合）。
こういう場合、「式という言葉（の意味）」はBNFで定義され
「式の（セマンティクス上の）意味」は日本語とかで定義される、
といったことになると思うんだけど、どう？
- 138 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/21 00:08:08 ]
- こんだけ暴れて何も学んでないんだなぁ。
- 139 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/21 00:10:12 ]
- 「式という言葉（の意味）」はBNFで定義され
は
「式という言葉（の字面・パターン）」はBNFで定義され
じゃない？
- 140 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/21 00:11:38 ]
- >>137
俺の見解としては、それは普通に間違い。
「式の意味」という言葉を人間が使う時、普通は「式の（セマンティクス上の）意味」を指すから。
あくまで、BNFで使っている名前は、構文規則を定義するための記号にすぎず、
人間が「式という言葉（の意味）」と言っているときでも、そのBNF上の記号を
指しているということはまず無い。
ここでのもともとの議論も無論、前者の意味で皆「式は〜」と言っていた。
- 141 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/21 00:12:58 ]
- >>134の
「 ところで、式と文の関係は言語に関係なく、
式⊂文
」はいいの？ またRuby論理？
- 142 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/21 00:13:45 ]
- (ﾟ∈ﾟ )
- 143 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/21 00:15:59 ]
- >>132
127じゃないが、良くないよ。
人間の言葉で定義している場合が多いというだけで、
Schemeの7.2節は例外。
Schemeは人間の言葉と、形式的な意味論と両方の定義が存在するな。
後者の方がより厳密かもしれない。
- 144 名前：123 mailto:sage [05/01/21 00:16:58 ]
- >>137
僕もそんな風に考えてたんだけど、どっちも「式」の定義だし、
「普通」は式の定義というと意味論的な意味のことを指すと言われれば
反論できないし、そんな気もしてきた。
>>141
漏れがそうでない言語を定義してあげよう。
- 145 名前：123 mailto:sage [05/01/21 00:18:22 ]
- ×意味論的な意味
○意味論的な定義
|
 |
