消えてなくなれよ >オブジェクト指向 part.2

1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/22(日) 06:57:59 ] 前スレ pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1198822420/ 32 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/22(日) 17:20:05 ] >>22 俺はSEだが、人材管理からなにから何まで任せてもらってるよ。 金金うるさく言わずにお友達みたいに楽しくやってる。 33 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/22(日) 17:23:05 ] 最悪、俺一人で全部やろうと思えばやれるが、プログラマには修練も兼ねて仕事させてやってるよ。 34 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/22(日) 18:38:31 ] >>32 自分の恵まれた状況が他でも通用すると考えますか？ 35 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/22(日) 19:21:31 ] >>34 俺が技術者として経営者を育てたからこそ今の状況があるわけで、 技術者だからといって経営に口を挟まずにおとなしくしていたら余計に悪い状況になるってことだよ。 36 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/22(日) 19:39:13 ] >>35 社内政治か。 気弱な俺には無理ｗ 37 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/22(日) 21:17:33 ] >>35 ユーザ企業のSEか？ それなら社内の予算だからどうにでもなるだろうが。 ところでそれ、事実上SEよりちょっと上の役職じゃね？ 38 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/22(日) 22:26:27 ] >>35 つまり技術者が好き勝手できるようになり、給料もたっぷりもらえるようになるには 技術で頑張るより経営者を育てたほうがいいということですね。参考になります。 39 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/22(日) 23:01:38 ] 両方やればいいんじゃね？ 40 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/22(日) 23:20:24 ] 技術者が経営者を育てるとかｗｗ 41 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/22(日) 23:55:58 ] >>40 別に不思議なことじゃないだろ。 モノ売りは技術あってこその商売なんだから。 42 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/23(月) 00:03:54 ] 経営者ってのは「一番偉い人」というわけじゃない。 モノを売ることを担当している責任者というだけだ。 社長とかいうポジションを作ってる古臭い日本の会社じゃ技術者がないがしろにされるのも無理はない。 事実上、経営責任者＝社長であって、社長が技術者を傘下に置く形になるから、 技術者は対等に話をすることが出来ない。 43 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/23(月) 00:13:12 ] >>42 経営を担当してるに決まってるだろ。 営業しかやらない社長ってなんだそれｗｗ 44 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/23(月) 01:13:06 ] 経営者としては技術者と対等に話しをしたいんだけど、 技術者の視野が狭すぎて話ができない 45 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/23(月) 01:40:14 ] それを何とかするのは経営者の仕事だろうねえ 46 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/23(月) 04:07:55 ] >技術者が経営者を育てるとかｗｗ 昔はあったけどね 47 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/23(月) 15:09:16 ] 前ｽﾚの終わり頃はいい流れだったのにな… 糞みたいな話はマ板でやれ。 48 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/23(月) 15:13:53 ] 前スレの終わりってどのへんよ？ｗ 前スレの終わりの流れこそ、今のこの流れとお見受けするが。 49 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/23(月) 16:50:41 ] 済まん、終わり頃じゃないな。 700台の後ろから800台の後ろまで。うち7割程度。 50 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/23(月) 17:03:23 ] >>49 お前が良い流れと呼んでいるのもそうでないと思っている流れも全部俺が作った流れです。 51 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/23(月) 17:26:20 ] 脳内でな。 52 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/25(水) 01:42:02 ] ケンカはやめて（＞＜） 53 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/28(土) 04:53:32 ] ちなみに俺にとっても良くないと思われる流れも全部俺が作った流れです。 (オナニー回路発動) 54 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/29(日) 19:05:24 ] 流れを作ったというより、 火病、全レスで、スレを埋めただけでは。 55 名前：デフォルトの名無しさん [2009/04/05(日) 22:39:39 ] OOの意義については色々議論され、答えは出尽くした感がある。 だが、大事なことがあえて黙殺されている。 それは、アマチュア避け、馬鹿避けとしての役割だ。 ど素人でも馬鹿でも、コマンド並べればプログラミングできるなら 何かしら作れてしまう。 例えば、GNU Awkはawkの分際でソケット通信ができたりするので、 素人でもなんちゃってネットワークプログラミングができる。 Tcl/Tkを使えば簡単にGUIプログラミングができる。 そういった言語が少数派なのは、素人や馬鹿に玄人と同じ物を作れてはムカつくし 玄人の多くが仕事を失うからだ。 非OOのスクリプト言語で100行以内で書ける物でも、OOで長々と書けば金が取れる。 それこそがプログラマにとっての理想なのだ。 56 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/05(日) 22:45:51 ] 別にそんなことないし 57 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/05(日) 23:23:32 ] delphiとかで、俺みたいな雑魚でもソフト作れるからな。 プロのお前らからしたら腹立つのもわかる。 でもOOはいらんw 58 名前：,,・´∀｀・,,）っ-○◎● mailto:sage [2009/04/05(日) 23:37:48 ] 元々ソケットプログラムでダブルオーは要らないと思うんだが。 BSD Socket自体、クラス化されたもんじゃないし 59 名前：デフォルトの名無しさん [2009/04/05(日) 23:41:34 ] # gawkによるなんちゃってHTTPD BEGIN { httpsrv = "/inet/tcp/12345/0/0" RS = ORS = "\r\n" while (1) { if ((httpsrv |& getline) > 0) { print "HTTP/1.x 200 OK" |& httpsrv print "Content-type: text/html" |& httpsrv print "" |& httpsrv print "HELLO" |& httpsrv } close(httpsrv) } } # "HELLO"と表示するだけのオモチャだが、 # 他の言語だったらもっと苦労するはず # こんなに簡単で許されるのか？ # 必死で勉強してるプロが見たらキレるのも無理はない 60 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/05(日) 23:46:55 ] perl -e `print "HELLO\n"` 61 名前：,,・´∀｀・,,）っ-○◎● mailto:sage [2009/04/05(日) 23:49:28 ] #!/usr/bin/env/ruby require 'webrick' srv = WEBrick::HTTPServer.new({:DocumentRoot => '/home/dango/public_html/', :BindAddress => '127.0.0.1', :Port => 10080}) srv.mount('/hoge.pl', WEBrick::HTTPServlet::CGIHandler, 'hanami_dango_umeee.rb') srv.start # GAWK(笑) # 非オブジェクト指向言語はとろくさすぎんだろｗｗ 62 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/05(日) 23:56:04 ] >>61 そもそもプロと張り合ってないから。 俺はまったくの素人だし。 動きゃ何でもいいなら、素人でも作れるって例を示しただけの話なんでね。 ぶっちゃけ、「こんなんで金取るなよ」って思うような、 俺でもちょいと苦労すれば作れる程度のボログラムで金取ってる奴が許せんのさ。 何で動いてるか、どう作られたか、なんて普通の人にはどうでも良くて、 安くてちゃんと動けば良いわけ。 一般人が自力で作れる道具があれば、無駄金払わなくてすむし、 ゴミ作って金取る連中を抹殺できるわけ。 それが来るべき超情報社会の理想。 63 名前：,,・´∀｀・,,）っ-○◎● mailto:sage [2009/04/05(日) 23:57:23 ] #!/usr/bin/env ruby # の間違いですな # ちょっと書き換えるだけでちゃんとＤocumentRootのHTMLファイルを表示させることも可能ですし # ApacheのRewrite-Engine相当(静的HTMLに偽装)のこともできます。 64 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/05(日) 23:59:54 ] >>61 webrick反則だろｗｗｗ >>62 そのセリフは>>61と同等のHTTPサーバをgawkで「ちょいと苦労して」 動かしてから言ってみよう。安くたってちゃんと動かないと意味無いよ。 65 名前：,,・´∀｀・,,）っ-○◎● mailto:sage [2009/04/06(月) 00:00:57 ] うちはもっぱらRuby on RailsとかASP.NETばっかしです。 WebまわりでCやC++を使ってるのはみたことがない いや、いっぺん昔の上司にゴリ押しでCでCGIを作らされたが（俺はせめてPerlにしてくれと言った） なにげに似非Ajaxにも対応した。めちゃしんどかった。 66 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 00:01:16 ] >>64 inetd叩けばシェルスクリプトでも出来っけどな 67 名前：,,・´∀｀・,,）っ-○◎● mailto:sage [2009/04/06(月) 00:05:27 ] そもそも>>60のはWebサーバじゃなくてサーバで動くCGIじゃないのか？ CもCGIならソケット触る必要ないよ。 68 名前：,,・´∀｀・,,）っ-○◎● mailto:sage [2009/04/06(月) 00:06:27 ] いや、単体でいけるのかな？ 69 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 00:12:26 ] とりあえず、普通の会社で要求されるのは、 通信できます。管理できます。検索できます。集計できます、って類だろ。 勘定系だのだと簡単に済ませられんだろうけど、 普通の会社で業務管理やる場合に必要なのは 単純にそういった類なわけ。 文字列をチョコマカやり取りするだけのサバクラシステムだったらそれこそ ダサいgawkでもできてしまうし、 管理できます、検索できます、集計できますという類も、 シェルスクリプトやらRDMSやらを組み合わせて使えば何となくできるわけ。 美しいかどうか、最新理論に基づいているかどうか、 そんなことはどうでもいいわけ。 結果が同じなら安くて簡単なほうがいい。 一般の人を骨抜きにして、そういった程度のことすらできない人だらけにしてしまったのは、 結果としてゴミ作ってる人の生活を保証する意味しかないだろ。 70 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 00:13:26 ] 体力ある会社でも自社で専門の部署なり人なりを抱えず 未だにボッタ屋に外注してるのは何なんだろうな。 新人一年間勉強させて保守任せたら発注3割になった。 確実に効果ある。 まぁ研究所で保守専門ってのもアレだけど。 71 名前：,,・´∀｀・,,）っ-○◎○ mailto:sage [2009/04/06(月) 00:25:22 ] 花見に団子どうぞ 72 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 00:34:53 ] >>69 時々awk使い人来るけど、同じ人？ とりあえずHTTPヘッダ手作りしている時点でそのノリで 作っていたら安くなるものも安くならないだろと思った。 単に例えだと言うのであれば、例が悪い。HTTP周りの ライブラリを持つ言語に手軽さで勝てるわけがない。 73 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 00:37:16 ] メインルーチンの処理をSPE置き替えないと性能が出なかったCELLと違って、 今回変るのはグラフィック部だけだから、わりと移行は楽なんじゃないの？ GPUなんて元々超並列処理なんだし、遅延処理とか並列レンダリングみたいな、メニーコア向けにそのまま使えそうな技術もすでにある。 あ、epicがCellも絶賛してたっていうのなら話しは別。 74 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 00:37:42 ] 何か定期的にgawk厨を見かけるような気がする 75 名前：,,・´∀｀・,,）っ-○◎● mailto:sage [2009/04/06(月) 00:39:22 ] webrickは標準ライブラリだからな。 RailsならMongrelのほうがいいけど。 たぶんRuby最大の敵は言語仕様を気分でコロコロ変えてしまう まつもとゆきひろ 76 名前：,,・´∀｀・,,）っ-○◎● mailto:sage [2009/04/06(月) 00:48:13 ] >>73 gehanikaere 77 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 01:29:52 ] プロはOOのライブラリで儲けるもんだろ? 78 名前：,,・´∀｀・,,）っ-○◎● mailto:sage [2009/04/06(月) 01:49:22 ] System.out.println("俺がガンダムだ"); 79 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 03:36:14 ] 会社で使われてるだけの人間が偉そうなこと言うなよｗ 80 名前：デフォルトの名無しさん [2009/04/06(月) 06:51:13 ] rubyが一番簡単だという人は どうしてHSPみたいなのが素人に受けるのか理解できないんだろうね 81 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 08:58:00 ] hspとかawkのソースは門外漢が見ても何やってるか検討がつくからね。 勉強してないと、rubyはよくわからん単語とコロンの羅列にしか見えない。 82 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 09:18:58 ] awkも素人にはわけわからんだろ。 83 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 09:35:18 ] いつもの人を通訳。 俺の自慢のawk！ OOPって何だかは知らないが不要！ awkで何だって出来てしまう、たぶんね！ OOPなんて威張ってるだけ、たぶんね！ おまいら俺をさっさと褒めれ！ 84 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 09:43:43 ] OOマンドクセ、って言われるのは 独特の作法や世界観を学習しなくちゃならんからでそ。 構造化パラダイムまでなら、公式丸暗記して 数式並べるだけの受験数学と変わらないけど。 85 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 11:11:02 ] >>84 > 独特の作法や世界観を学習しなくちゃならんからでそ。 「lambda あれば解決なのに、なんで無名クラス作って...」とかか？ 86 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 11:34:01 ] 初心者にいちばんわかりやすいのはschemeだろ 87 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 11:54:35 ] ははっわろす 88 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 11:57:09 ] scheme以上に単純な言語、ほかにあるか？ まさかBrainfuckとか言うなよ。 極端なことを言うやつは誰からも信用されないぜ。 89 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 12:18:12 ] なにを以って単純というのかと小一時間。 ストレスなく書けるだの、驚き最小限だのとのたまってる はてな辺りのRubiest(笑)と同じにしか聞こえんな。 90 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 12:36:09 ] >>89 はてな辺りのRubiest批判ｋｗｓｋ 91 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 12:51:33 ] 導入の分かりやすさなら確かにそうかもしれない。 何でCやjsみたいな難解な言語が入門向けに使われるんだろう。 92 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 12:58:04 ] 多数派こそ正義だから 93 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 13:34:38 ] >>89 > なにを以って単純というのかと小一時間。 実用言語としての仕様書の分厚さ 94 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 13:40:41 ] BASICよりわかりやすい言語はないと思うのだが... 95 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 14:25:45 ] Rubyは簡単に書けば他人にも分かりやすいソースが書けるが、 実際の所、標準添付ライブラリのソースは読みづらい部類。 理由は知らん。 96 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 15:16:14 ] いや、俺はrubyはわかりにくいと思う。 Haskellのほうが俺には直感的だった。 97 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 15:39:51 ] 「俺には〜」 少数派が良く使ういい訳 98 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 15:47:27 ] だから「俺ら」と言えと 99 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 19:05:38 ] >>96 liftやらunsafePerformIOだらけ、またはポイントフリーにこだわりすぎてわけわかんなくなってる状態のHaskell を直感的に理解できるとはすごいですね。 100 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 19:26:59 ] モナド+遅延評価を基盤としたストリームモデル (Haskellにもストリームという言葉はありますが、ここでは別の意味です) でのプログラミングスタイルを理解すればデータ処理をしたいときとかはかなりシームレスに書けるよ。 101 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 19:32:05 ] お前のいう「シームレス」の定義が解らん。 102 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 19:47:46 ] >>101 シームレスとは 1. 一貫性がある 2. ハードルが低く、初心者でも違和感なく取り組める 103 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 19:50:54 ] >>100 じゃあとりあえずParsecの中身をシームレスに説明してみてくんない？ 導出方法とかはいいから、GenParserとかの定義の直感的な解釈とか、 それをモナドで組み合わせる時のParsecの中身がどう展開されるかについての直感的な説明とか。 104 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 19:54:38 ] まず、なんでParsecなの？ｗ もっとわかりやすい題材があるんじゃないの 105 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 19:55:26 ] 技術的な話になるとみんなこんな感じになるのはなんとかならないの？ web.archive.org/web/20010602030602/www.geocities.co.jp/Bookend-Soseki/5561/ 【日本語】 この状況を打破するためには早急に対策要員を選出し、その人たちができるだけ 緻密な議論を行って行く必要がある。鈴木君をプロジェクト・リーダーとして以後、 この件についての方針を模索しよう。私も状況を追いながら関わろう。 【御殿山語】 これを break threw するためには ASAPでtask fourceの team make をして、 in detail で effective な議論を go on　するのが must だ。鈴木君を Handler としてこの issue について discuss しましょう。私も keep in touch するから。 106 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 19:55:30 ] ただ批判したいだけのやつの質問なんか誰かが答えてくれると思ってるとしたら、お笑いだなｗ 俺って優しいなぁｗ 107 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 20:02:51 ] >>104 ＞モナド+遅延評価を基盤としたストリームモデル ＞データ処理 おまえがいうそのデータ処理の一例がParsecだろwモナド+遅延評価を基盤としたストリームモデルのw あれ、わかりやすいんじゃないの？シームレスなんじゃないの？ ちなみにHaskellは俺も好きだよ。ただ直感的だとは全く思わないけどね。 まあとりあえずここにいるみんなが直感的にわかるように説明希望。 ちなみに俺には直感的な説明はできない自身があるよ。 108 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 20:05:06 ] ASAPで頼む 109 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 20:28:16 ] 石橋貴明と誰だっけ工藤静香だっけ、 110 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 20:28:46 ] >>107 > ちなみにHaskellは俺も好きだよ。ただ直感的だとは全く思わないけどね。 批判したいだけのやつがよく使うフレーズｗ 自分は理解したうえで批判しているんだってことを証明したいからそういうフレーズを使うんだろうけど、 嘘だってバレバレですからｗ 111 名前：デフォルトの名無しさん [2009/04/06(月) 20:56:45 ] 全く先入観のない素人がいろんな言語を比較したとしたら・・・ BASIC HSP Ruby Python Perl C C++ Java Lisp Prolog この中でどれを簡単だと答えるだろう？ 俺はBASICやHSPだと思う。 はい代入、ほれ表示、ここで計算しよう・・・ ってな感じで、省略がなく流れが完全にわかり、 それでいて動的型だから変数で頭を悩ませなくて済むから。 それに対し、Rubyとかは簡潔というよりも省略されすぎで 単なる記号の羅列にしか見えないだろう。 「Rubyは簡単」という人のいう「簡単」と、 アマチュア、ホビイストのいう「簡単」は意味が違うのさ。 万人に使える言語を選ぶとすれば、OOは不合格にならざるを得ない。 112 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 21:22:37 ] BASICが一番カンタンだと思うけど、 BASICがカンタンつってもさ。 それは解く問題が小さいからであって、 その小ささのほうが要因なんじゃないか？ 大きいものを書こうとすると、 BASICよりRubyのほうがカンタンだし、 場合によってはJavaのほうがカンタンだ。 OOPLは抽象度を高めるし、 静的型もやはりメリットをもたらしてる。 小さい問題に特化してBASICを持ち上げても、 ちょっと複雑な問題になったときに、 他の言語がすぐ頼もしく映ってしまうはず。 万人に使える言語っていうのが、 どのていどの問題を想定してるのかしらんが。 113 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 22:03:30 ] もしもN88-BASICをソケット通信対応させたら・・・ 10 URL="quote.yahoo.co.jp/" 20 S=Socket(tcp, 0, URL, 80) 30 PRINT "GET ", URL => S 40 WHILE (S => INPUT) > 0) 50 PRINT $0 60 WEND 70 CLOSE(S) 80 END これを分かりやすいと見るか、分かりにくいと見るか。 それが問題だ。 114 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 22:06:21 ] 最初に行番号を入れる という概念が俺には難しすぎて昔挫折した覚えがある C言語で復活した 115 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 22:10:11 ] 最低限構造化されていることが現代的言語としては必須だろ だから行番号BASICやHSPは論外 116 名前：デフォルトの名無しさん [2009/04/06(月) 22:17:44 ] 構造化なんて必須でもなんでもない ただのオナニーだ 117 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 22:29:34 ] 小さいサンプルみたいなコード片を題材に、 どの言語が簡単かどうかなんてナンセンスだお（；＾ω＾）。 だってさ、それが何の役に立つ？ 構造化もなくて何が出来る？ 118 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 22:32:09 ] NEC PC-8001 BASIC Ver 1.5 Copyright 1979 (C) by Microsoft OK LOAD "消えてなくなれよ >オブジェクト指向 part.2" FOUND:消えてなくなれよ >オブジェクト指向 part.2 OK RUN Syntax Error in 117 OK 119 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 22:51:34 ] 構造化定理 「1つの入り口と1つの出口を持つようなプログラムは、 「順次・反復・分岐」の3つの基本的な論理構造によって記述できる」 これって当たり前じゃん。 反復１（条件） 　処理１ 　処理２ 反復１終わり 分岐（条件） 　処理３ （条件を満たさない場合） 　処理４ こういう感じに書くなんて馬鹿でもできる。 しかし、オブジェクト指向は説明しにくい。 犬だ猫だ、車クラスに属するカローラの燃料とナンバーがどうしたとか、 馬鹿じゃねーの？ そんな説明でわかったつもりになる奴は頭が悪い。 120 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 22:57:18 ] BASICで1000行以上のプログラムなんて、既にどっかがおかしいんだよ 小さなサンプルが云々じゃなく、プログラムそのものを小さく作れるのがBASICの魅力だろ 121 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 23:01:52 ] >>119 ＳＴＧだったら自機、敵、弾クラスを作るのがオブジェクト指向だ 別に難しくもなんともねーじゃん 122 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 23:02:50 ] >>120 それはＣ言語とBASIC当たりで同じ内容のもんを書き並べて主張しろよ 大して変わらないはず 123 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 23:08:18 ] このスレの引火性の高さ、俺好きだぜ 124 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 23:23:19 ] >>122 君の意見には賛同しかねる BASICとCを比べるのは、小便器と大便器を比べるようなもんだ 小便器でウンコする方法を考える事は無駄だろう だからといって、大便器で小便できるから、全てを大便器でなんて事をしたら、帰省、行楽期間の高速道路は破滅する 125 名前：デフォルトの名無しさん [2009/04/06(月) 23:29:41 ] 便器クラスに大便器と小便器というインスタンス・オブジェクトが（以下略） 126 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 23:31:28 ] >>124 何が主張したいんだよｗ 127 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 23:34:53 ] >>126 つまり、年齢と共に、羞恥心を捨て去っていった勇者達のお陰で高速道路の女子トイレは破滅から救われていると... 128 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 23:41:05 ] >>127 どうした？ yourfilehostの盗撮動画でも見すぎたか？ 129 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/06(月) 23:48:54 ] >>128 元気だな、エロもほどほどにしなよ 130 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/07(火) 00:16:02 ] 時代は今やxvideosだってのに 131 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/07(火) 01:13:39 ] >>128 せっかく呆けてるんだから、ちゃんと突っ込めよ これだから、お前の作ったプログラムは使えないんだよ 132 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/04/07(火) 01:15:56 ] オブジェクト指向の功罪は、Perl 5を見ればよく分かるだろ。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef