- 1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/05/07(水) 20:11:42 ]
- どうすればいい？
- 596 名前：デフォルトの名無しさん [2008/10/02(木) 22:38:47 ]
- CISC アセンブラ
- 597 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 22:47:22 ]
- >>596
ARMケータイはどうするの？
- 598 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 23:02:03 ]
- 要するに組み込みのハードのパワーがまだまだ貧弱なのがいかんのだろう。
あと１０年もすれば組み込みのハードもパワーが有り余ってC言語が要らなくなるんじゃない？
- 599 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 23:16:40 ]
- パワー関係ないだろ
今時のマシンだろうがbootstrapのコードはasmじゃないと書けないし
kernelのコアのコードがメモリも弄繰り回せないようでは話にならない
Cのような機能を持った言語は要るんだよ
Cである必要は無いけれども
- 600 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 23:20:20 ]
- ハードの性能とか一切関係ないよ
実用性という点においてCを超える言語が存在しないだけ
過去を考慮せず、これからのハードに的を絞っても
Cより先に処理系を用意し続けるのって不可能に近いよ
それが出来なきゃ駆逐なんて夢物語
- 601 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 23:35:34 ]
- >>584
Ｃ＋＋
- 602 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 23:36:03 ]
- Cがアセンブリを駆逐したという伝説がひとり歩きしているね
実際にはCがアセンブリと連携しやすかった所がポイントなのに
- 603 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 23:44:28 ]
- そういや、アセンブリは非常に低水準だけど、それでも大抵のハードでスタックは装備されてるんだよな。
もっといろんな概念がハードに採用されてもよさそうだけど、あんまりそうはならないね。
それだけスタックがプログラムにとって本質的ってことかな。
- 604 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 23:48:31 ]
- と思ったけど、よく考えたらハード的に特別スタックを用意してるわけじゃないんだっけ？
スタックポインタなんてなんて名前のレジスタがあるからてっきり、ハード的にスタックがあるんだと思っちゃったけど。
- 605 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 23:56:03 ]
- でもただのjumpやmoveではない、push/pop/call/retがあるあたり
命令面では特別視されている感じがする。
- 606 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/03(金) 00:18:46 ]
- RISC ではそういう命令あんまりないんじゃない。
- 607 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/03(金) 00:22:39 ]
- >>606
まじで？
具体的なCPUの名前教えて。
- 608 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/03(金) 00:27:41 ]
- R3000なんかはそうでしたね
スタック操作も全部アセンブラでした
- 609 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/03(金) 01:16:05 ]
- >>605 それマクロよ
- 610 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/03(金) 07:58:45 ]
- いやマクロ違うだろ
- 611 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/03(金) 12:11:43 ]
- x86 は Pentium Pro 以降ハードウェアで x86 命令をマイクロ命令に変換してる。
- 612 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/03(金) 12:41:48 ]
- でもx86のIntelではPentium-Mまで、AMDに至ってはPhenomに
至るまでスタックポインタをALUで操作していたから遅かったね。
これらのCPU以降ようやくスタック操作が速くなった。
まあCALL自体は少ないとしてもPUSH/POPはレジスタの少なさ
ゆえ避けられないからな。
- 613 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 19:12:12 ]
- C言語を駆逐するのにスタックが関係あんのか？
- 614 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 19:25:37 ]
- 大有りだろ
- 615 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 19:57:34 ]
- >>614
詳しく
- 616 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 20:38:17 ]
- スレの流れを見るに、Ｃはなんだかんだ言っても用途があるのでなくならない。
代替言語が仮にあったとしても、それがＣ言語を上回る訴求力が無い限り無理ぽ。
ただ、新しいハードが市場を埋め、それは既存と全く違う機械語が実装され、
そこで最初に提供された開発環境がＣ＋＋とかだったらＣは駆逐されるかもね。
- 617 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 21:19:53 ]
- スタックに次ぐ、ハードウエアに追加するほどプログラミングに必須な機能といえば…
ガベコレとか？
- 618 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 21:48:54 ]
- >616
C++がスーパーセットである以上、C++がCを駆逐することは不可能じゃないかな
その状況で例えばLispだけだったら可能性はあるかもね
- 619 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 22:02:09 ]
- >>616
拡張子.cppの中身実質Cなコードが溢れるだけ。
って、コンパイラじゃなくて開発環境か。
APIがクラスとか例外とかを平気で使っている状況かな。
- 620 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 22:15:19 ]
- ふと思ったんだが別にCを駆逐する必要なくね？
むしろ共通アセンブラとしてはベストじゃないか
- 621 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 22:21:05 ]
- 共通アセンブラとしてならな。
Cで、でかいアプリ組まされるなんていう無法がまかり通るからいかんのだ。
- 622 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 22:21:54 ]
- >>621
それは言語の問題じゃないだろ
- 623 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 22:24:34 ]
- じゃあ何の問題なんだよ。
- 624 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 22:26:40 ]
- あんたの職場環境の問題
- 625 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 22:29:39 ]
- きつい一言を…（TT）
- 626 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 22:31:42 ]
- 「でかい」の基準なんて分野毎に全く違う。
- 627 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/12(日) 20:46:48 ]
- Linuxをスクラッチから構成すると導入したい言語はたいていCかC++のコンパイルから始まるからこりゃ駆逐なんてできないやと思った。
- 628 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/12(日) 21:06:04 ]
- ＞スクラッチから
……
- 629 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/12(日) 21:29:51 ]
- LFSか
- 630 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/23(木) 04:33:16 ]
- Hosh
- 631 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/06(木) 21:20:21 ]
- self = [[Object alloc] init];
- 632 名前：デフォルトの名無しさん [2008/11/08(土) 21:03:50 ]
- むしろランタイムがないと動かない言語が駆逐されるべき
ランタイムのバージョンやベンダーに依存して異常動作するなぞ論外
オブジェクト指向もいらね。
変数定義と関数定義はクラスで一体化するよりむしろ分けた方が
良いと思ってる。
- 633 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/08(土) 21:05:20 ]
- Cもランタイム無いと動かない環境あるだろ?
- 634 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/08(土) 21:25:02 ]
- あったとしても他の言語仕様が膨大な言語にくらべれば互換性は
高いはずだと思われ。
- 635 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/08(土) 21:27:12 ]
- glibcみたいのはランタイムとは言わないのかな?
よく知らんけど。
- 636 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/08(土) 21:29:12 ]
- POSIXのシステムコールなんて、ランタイムもいいところじゃないか。
- 637 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/08(土) 21:30:53 ]
- つまりLispOSが最強ということか…
- 638 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/08(土) 21:40:20 ]
- PCが機械語で動くかぎり、もっと言えばPCがメモリとCPUでできている限り、
Cが無くなることはないであろうと予言しておく。
- 639 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/08(土) 21:43:43 ]
- その予言は>>28で既出
- 640 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/08(土) 21:47:24 ]
- ガイシュツですたか。まあそれだけCは偉大な発明だったわけだ。
- 641 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/09(日) 01:32:12 ]
- Cが、特出すべき素晴しい言語だとは思わない
突然変異的なパラダイムは何一つ無いんだから
ただ、それを記述する為に生まれたUNIXが純然たる地位を保っていることこそ
Cが現在の地位を保持しているのでは無いかと思う
Windowsですら、その呪縛からは逃れられてはいない
- 642 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/09(日) 07:57:28 ]
- 全然違う話で悪いんだが
UNIXは素晴らしいがCは素晴らしくないと言う人間をどう思う？
- 643 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/09(日) 08:25:15 ]
- ファシスト。
- 644 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/09(日) 12:33:58 ]
- Cの駄目な点は文字列の扱い。
char型の配列を操作するのはとにかく面倒なので改良型Cが欲しいところ。
- 645 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/09(日) 14:06:39 ]
- Cの改良は何度も失敗してる。
全然関係ないけど、LuaみたいなのをベターCと見なせるなら、もしかするかもね。
- 646 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/09(日) 20:53:07 ]
- ポインタの演算禁止とか、malloc()禁止とか、そういうコーディングルールを使ってるところは
Pascalとかでいいじゃんって思うけど、そういうレベルの人たちって、ちょっと違ってると、もう使えなくなるしな。
- 647 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/09(日) 21:53:49 ]
- for文とかwhile文でbreak禁止とかストレスたまって仕方ない。
- 648 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/09(日) 22:02:05 ]
- Cは覚えることが少ないから初心者向きだと思っていたが、Schemeを覚えて考えが変わった。
Cなんていらないや。
- 649 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/10(月) 01:09:03 ]
- 今のlisperにとってCは闇米のようなものだ
- 650 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/12(水) 15:06:44 ]
- >>634
glibcのバージョン変わると起動しなくなるのが高い互換性？
- 651 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/13(木) 11:46:34 ]
- 動的リンクとCの言語仕様は関係無いな
- 652 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/13(木) 15:17:39 ]
- >>650
それって窓で言えば
kernel32.dllやuser32.dllを別のに差し替えるようなものだぞ
- 653 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/14(金) 20:47:19 ]
- Cが嫌いなら無視してればいいのに
おバカさん向けのお上品な言語が他にたくさんあるわけだし
- 654 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/14(金) 21:55:54 ]
- >>653
>>4
- 655 名前：デフォルトの名無しさん [2008/11/14(金) 22:17:59 ]
- 逆にさらにアセンブラよりな「cフラット」をつくるべきだな
- 656 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/14(金) 22:48:56 ]
- Cの歴史を考えるとOSを同時に作ることが必須なんじゃないか？
OSｲｲ!→ｲｲOSを作れる言語使う
CだけでなくUNIXも同時に駆逐しなければ無理だと思う
- 657 名前：デフォルトの名無しさん [2008/11/14(金) 22:49:41 ]
- ていうかさ。
もっと強烈凶悪なプリプロセッサがCに追加されたら、Cを駆逐しようなんて意見はなくなると思うな。
- 658 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/14(金) 23:06:41 ]
- テンプレートのことか？
- 659 名前：デフォルトの名無しさん [2008/11/14(金) 23:19:13 ]
- テンプレートも欲しいし、
いくつか追加して欲しい演算子もあるな。
でも、それができたらきっとCで満足してしまいそうな俺が居る。
- 660 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/15(土) 01:20:50 ]
- C++の機能を適度に導入するのは賛成
というか実際そういう方向へむかってますね
- 661 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/15(土) 08:46:32 ]
- 効率は重要だけどCの低レベルさは嫌いとか、そんな都合いい話あるわけないじゃん
それが理解できないやつがC駆逐とかポストC言語に期待とか幻想抱くんだろうな
- 662 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/15(土) 15:32:56 ]
- Pascalとか昔の構造化BASICくらいのレベルなら、いまの最適化技術なら、Cと変わらないコードができるよ。
- 663 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/15(土) 17:20:30 ]
- >>662
pascal はね、共用体が変だし、; をかく場所も理屈っぽいし、なによりも、おなじことを書くのにc の倍のタイプ量になるのもやだし。
basic? 論外。
- 664 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/19(水) 21:48:41 ]
- C言語を使っている組織・人間に対し武力介入を行う
- 665 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/20(木) 03:23:34 ]
- >>664
ネット潰すのより難しそうだな
- 666 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/20(木) 10:48:11 ]
- 暗黙の型変換などを排除したstrictCが欲しい
- 667 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/22(土) 23:36:47 ]
- 色んなハード向けのコンパイラ屋がいる限り、
やっぱり駆逐されることはまず無いだろうね。
言語機能を機械語に置き換える量が最小元。
・新たなハードが出ても直す所はちょこっと
しかも、冗長さが無いのでパースが楽。
・クラス構文なんか付加されるだけでも割とダルい
ランタイムライブラリが殆どない
・ハード構成に合わせGCなんかを作るのは手間
単純でいて、OSが作れるほど実用的。
・lispなどもっと単純な言語もあるがハードには不向き
これを越える言語がないとなぁ。
- 668 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/25(火) 00:54:20 ]
- Cって
遅い(実行速度じゃなくて開発の早さ)
高い(スキルのある人を探すと)
低機能(高級でないという意味で)
だけど早い安い高機能に負けないのは汎用性が他の追従を許さないからでは
高機能と汎用性って相反してる気がするからCは生き残るんじゃないかな
真っ白なノートと塗り絵のノートの違いみたいな
なんて素人なりに考えてみました
- 669 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/25(火) 15:23:23 ]
- Cコードを吐く特定の言語の)コンパイラがあればすべて解決だろ？
C++(cfront)が失敗だろうが他の{実装|言語}でトライすればいいだろｊｋ
- 670 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/25(火) 17:40:29 ]
- >>669
最適化の邪魔になる構文と、人間のための構文を仕様から
除去しないと難しいな。そうなると、最早Cでは無いが。
因みに、GCCの中間コードには近い物が有り、実用化されてるけどね。
- 671 名前：デフォルトの名無しさん [2009/01/25(日) 05:39:19 ]
- 移植性の問題はコンパイラじゃなくてジェネレータにすればかなり解決するんじゃないか？
というか、昔のC++しかりCのコードを吐くジェネレータは多そうだけど、実際どうなの
- 672 名前：デフォルトの名無しさん [2009/01/25(日) 08:09:17 ]
- とりあえずガベコレ搭載したObjective-C 2.0でいいんじゃないか？
- 673 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/25(日) 10:42:01 ]
- おまえらがC言語以外の言語で素晴しいソフトをどんどん作ればいいのさ
- 674 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/25(日) 10:42:42 ]
- 色んな思想があるから、色々と（微妙な）亜種が登場して
なんだかんだで C が生き残る
- 675 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/25(日) 12:13:48 ]
- Dだろ
- 676 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/25(日) 12:39:49 ]
- >>675
じゃあDで頑張って駆逐してください
- 677 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/26(月) 01:47:32 ]
- Dとか最速消滅候補だろｗｗｗ
- 678 名前：デフォルトの名無しさん [2009/01/26(月) 09:49:56 ]
- なんだかんだいってＣでつくっちゃうよな
確かにオブジェクトシステムとガベコレがないのは痛いが
あとインラインアセンブラはＤのほうがいい
|
 |
