- 1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/05/07(水) 20:11:42 ]
- どうすればいい？
- 520 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/04(金) 18:31:29 ]
- >>519
ここで低級言語といってるのはCのこと？アセンブラのこと？
- 521 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/06(日) 15:47:30 ]
- >>511
惜しい。コンパイラは互換性無いよ。
互換性があるのはリンカ。
- 522 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/06(日) 16:18:21 ]
- >>520
低級はローレベル。すなわちステムに近いことを示す。システム記述言語であるアセンブラやC/C++などじゃないか。
- 523 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/07(月) 13:42:35 ]
- ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%8E%E7%B4%9A%E8%A8%80%E8%AA%9E
- 524 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/12(土) 23:15:15 ]
- >>522
Cと他言語(Java等)を比べて低級な方って意味で言ってるのか、
それともCとアセンブラを比べて低(ry
ってことだろじょしこー
- 525 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/14(月) 11:01:59 ]
- いや俺はJKよりJCのほうｇ
- 526 名前：デフォルトの名無しさん [2008/07/14(月) 12:03:02 ]
- もっとも低級言語に近い高級言語Ｃ。この独特のポジションにいる限りCobolやVBが滅びても
Ｃが滅びることはないように思う。
- 527 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/14(月) 15:32:42 ]
- >>526
当然だな
- 528 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/14(月) 23:47:27 ]
- そもそも、現在生き残っている OS で C を使わないものが、どれだけ存在するのか？
それ等の OS が全て駆逐されないかぎり、C は駆逐されないのは自明
- 529 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/15(火) 00:42:27 ]
- まったくだ。リア工の俺にはCの無かった時代というのが想像できない。
- 530 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/15(火) 01:08:16 ]
- LISPマシンが市場抑えていたらどうなったんだろう、って想像くらいか
マシン語が括弧だらけになるんだろうな
サンもJavaマシンとか考えてたな あれは夢想に終わったんだっけか
後者はマシン語がJavaVMのバイトコードに置き換わるだけだな
実現していたところで、結局その上にCコンパイラとか出て来て意味不明な事になってたんだろうな
- 531 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/15(火) 05:16:55 ]
- >>530
ICOT のアレは？
- 532 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/15(火) 19:58:25 ]
- 34bitアーキテクチャが流行っただろうな
- 533 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/15(火) 21:13:20 ]
- 将来、
GPUにDSP系のプロセッサを乗せて
そいつにコードを転送する必要が生じたとき、
そのコードはC言語をはじめ、手続き型言語では記述できない
組み込み系も視野に入れるなら、C言語の立ち入ることのできない領域は今でもあるよ。
FPGAとかあるし。
- 534 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/15(火) 21:24:01 ]
- >手続き型言語では記述できない
すまん。
俺にはそんなものがあるとはちょっと想像が付かない。
どういうこと？
- 535 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/15(火) 22:16:17 ]
- >>534
FPGAとかゲートアレイっていう、電子回路をプログラミングできるチップがあって、
そいつをプログラミングするにはSystem-CとかHDLとかいう言語を使うんだ。
基本的には
「○番ポートと○番ポートの入力を足したり割ったりして、○番ポートに出力せよ」
という宣言の羅列になる。
本物のハードよりは遅いけれど、ソフトウェアよりは速い。
ソフトウェアより融通が聞かないけれど、ハードウェアよりは融通がきく。
という建前だった。
今は知らないけど。
- 536 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/16(水) 01:48:03 ]
- それって手続き型言語で記述できないのか？
- 537 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/16(水) 01:55:14 ]
- できるでしょ
- 538 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/16(水) 02:34:18 ]
- 手続き型言語を procedural language の訳語とするなら無理だろう
逐次実行であることが第一義だから対極にある
ただ、C言語を駆逐する方向という意味では、全く逆に取り込まれていく方向にあると思う
これは、言語・ソフト的にという意味では無くて、ハード的にという意味だが
- 539 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/16(水) 06:06:11 ]
- SystemCはC++で書けるんだが
- 540 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/16(水) 07:06:43 ]
- >>534
大雑把に書くと
手続き型言語は演算子を順番に評価実行する。
HDLなどの記述言語は、すべての演算子が同時に評価され常に評価結果が反映される。
HDLに適した処理を手続き型言語で書き直すと処理時間が遅くなりすぎる。
手続き型言語に適した処理をHDLで書くと回路規模が大きくなりすぎる。まあこれは、HDLでCPUを書いてしまえば解決できるというのがノイマン型コンピュータというか手続き型言語の原点かな。
- 541 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/16(水) 07:17:51 ]
- 記述できるじゃないか。
- 542 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/16(水) 08:12:41 ]
- まぁ、手頃なスクリプト言語で書くほうが無難ってことだな。
- 543 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/16(水) 08:36:05 ]
- haskellでHDL書きたい
- 544 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/16(水) 09:04:28 ]
- >>543
atomでいいんじゃないか？
funhdl.org/wiki/doku.php/atom
- 545 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/16(水) 12:15:23 ]
- >>541
記述できてもパフォーマンスを満たせない
- 546 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/16(水) 15:31:49 ]
- できないじゃなくて現実的じゃないってことか、把握
- 547 名前：デフォルトの名無しさん [2008/07/23(水) 08:10:10 ]
- CはどんなCPUでも同じ文法で動く、“共通アセンブラ”みたいな位置づけ。
他の言語と比べること自体がナンセンス。 もう機能追加とかしない方がいい。
CにはOOだのGCだの必要なし。それはLLとかに任せればいい。
- 548 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/24(木) 01:45:34 ]
- CはC++の例外相当の処理を効率よく実行できないので不十分。
C++からCへのトランスレータが使われなくなったのはそのせい。
- 549 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/24(木) 07:18:46 ]
- >>547
同意。C99も失敗だったかもな。
- 550 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/24(木) 13:44:29 ]
- 185でｶﾞｲｼｭﾂ
- 551 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/25(金) 07:09:39 ]
- ランタイムライブラリを統一できないから、それを必要としないCが生き残る
MSがそれを統一したような気がしないこともないが、それは言わない約束だからCが生き残る
- 552 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/25(金) 10:11:24 ]
- >>551
libcって知ってる？
2行目も意味不明
- 553 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/25(金) 13:18:37 ]
- libcを他のライブラリと区別する理由はない
- 554 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/26(土) 20:52:32 ]
- インタプリタが生き残るよ
- 555 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/13(水) 17:10:02 ]
- C99のTechnical corrigenda TC３はどんな内容ですか？
- 556 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/31(日) 22:30:01 ]
- libcって、ANSIレベルに毛が生えた物、って先入観しかないんだが…
- 557 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/01(月) 12:48:32 ]
- Cが駆逐されると思ってるかどうかで考え方がかなり変わるみたいだな
Windows使ってるとMSが潰れたら困るよ、みたいな感覚で関数型言語やってる人とか
なんかすごくね？
- 558 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/01(月) 22:19:47 ]
- Windowsを完全に駆逐するためには
ってスレがあってもいいかもな。良くないか。
- 559 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/01(月) 22:58:47 ]
- Macしかないな。
- 560 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/01(月) 23:03:12 ]
- Macをプログラム言語にたとえるとlispになるのかなぁ。
とMacもlispも使ったことのない俺が言ってみる。
- 561 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/02(火) 19:34:55 ]
- Objective-C涙目。しかし、たとえるならRubyかな。
触れ込みの良さ、扱いやすさと、後方互換性の欠如、筋の通らない仕様変更とか。
- 562 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/02(火) 20:18:58 ]
- 宗教じみてる点でも似てるな
- 563 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/03(水) 06:51:40 ]
- 指導者にカリスマがあるからな、仕方ない。毛はないが。
- 564 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/03(水) 22:49:49 ]
- モルモン教だからだろ
- 565 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/05(金) 00:46:43 ]
- 神に祝福された存在であるRubyを、ちょっと小洒落てるだけがとりえのMacなんかと同列に扱わないでください＞＜
- 566 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/05(金) 10:12:21 ]
- Ahura Matz 神か。
- 567 名前：デフォルトの名無しさん [2008/09/16(火) 23:40:56 ]
- アセンブラが人手によってかかれるべきでない（コンパイラに任せたほうが良い）のと同様に、C言語もまた人手によってかかれるべきではない。
- 568 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/16(火) 23:56:34 ]
- なんちゃそれ。
- 569 名前：73.6.30.125.dy.iij4u.or.jp mailto:sage [2008/09/17(水) 13:53:44 ]
- >>567
C言語を共通アセンブラと考えるとそうかもしれないね。
- 570 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/18(木) 00:23:07 ]
- そこでObjective-Cですね
- 571 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/18(木) 11:05:43 ]
- >>567
つまりyaccとかbisonですね
- 572 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/21(日) 01:53:00 ]
- 2chで語る以前に、言語開発者がｘｘｘよりは組みやすく〜とかいいつつ
アホみたいに言語増やしたけど、今だにC,C++が生き残ってるってことは
駆逐は無理。以上
- 573 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/21(日) 02:58:25 ]
- >>572
それ、C,C++の部分に大抵の言語があてはまるんじゃね？
いまだにCOBOLが…、いまだにPerlが…他
- 574 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/25(木) 00:06:47 ]
- CPUもコア増やすくらいしかやることないならそろそろプログラム言語に歩み寄っていいんじゃないかい？
VMがこれだけはやってんだから統一VMのモデルでも作ってネイティブでその命令実行してやれ。
そうすりゃCの呪縛も少しは薄れるだろ。
- 575 名前：574 mailto:sage [2008/09/25(木) 06:30:10 ]
- 自分で言うのもなんだが、結構いいアイディアな気がしてきた。
VMのコードをネイティブで実行するCPUなんてのは陳腐なアイディアだが、
C言語を駆逐するためにはかなり効果あるんじゃないか？
昔はハードウェアの値段がソフトウェアの値段より遥かに高かったけど、
今じゃすっかり逆転してるわけだし、VMの技術だってかなり枯れてきているころだろう。
インテルがコア数を増やすのも限界まで来て、それでもトランジスタを増やさなければいけないとなったら、
VMの命令をネイティブでサポートなんていう道に走らないとも限らない。
C言語完全駆逐の可能性はまだ残されているっ
- 576 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/25(木) 08:25:57 ]
- 今のCPUがマイクロコードで実装されていることもご存じないらしい。
Intelが有数のコンパイラベンダーであることもご存じないらしい。
- 577 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/25(木) 12:37:45 ]
- >>575
どっちかというと、ＣＰＵの規模より集積可能なトランジスタのほうが上回る様になってきたから、余ったトランジスタ処分用にマルチコアにしたんじゃないの？
- 578 名前：デフォルトの名無しさん [2008/10/02(木) 01:33:27 ]
- 昔の同僚に、真顔でこれを言ったアフォがおった
ツール類で何でもできるんだとよ
- 579 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 08:59:25 ]
- >>13 VCなくなったらそれこそC++なんか閑古鳥だろ
- 580 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 09:18:21 ]
- C++ってなんであんなに肥大化しちゃったの？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1219902495/
- 581 名前：デフォルトの名無しさん [2008/10/02(木) 13:26:44 ]
- ポインタ概念のないVBがこれだけ進化してるんなら逆にＣ駆逐は時間の問題かと。
昭和生まれが現役引退するころにはプログラム歴史記念館に飾られてるよ。。きっと。
- 582 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 15:31:31 ]
- >>581
組込みソフトのこともちっとは勉強しろよ坊主
- 583 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 18:27:36 ]
- 小娘かもしれん
- 584 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 20:36:41 ]
- お前らはC言語無くなったら何使うん？java？
- 585 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 20:46:39 ]
- Objective-D++
- 586 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 20:56:05 ]
- はいはい
他は？
- 587 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 20:58:55 ]
- lispがはやってほしい
- 588 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 20:59:09 ]
- ポインタの概念は絶対になくならないよ
何もかも値渡しするっていうアホ言語を作るなら別だが
- 589 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 21:02:33 ]
- C並に低レベルな言語は必要
それがCである必要は無いけれども
- 590 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 21:11:44 ]
- BCPLがあまりに低レベル過ぎて使いにくすぎたから
C言語が作られたんだよな確か。
だからC言語はなくならないんじゃない？
- 591 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 21:25:23 ]
- 並にって話してるのにそれより低いものを持ち出してもどうしようもないと思うぞ。
- 592 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 21:30:28 ]
- ロクな返事がねーな
代用できるものも考えずに潰すつもりだったの？君ら
- 593 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 21:42:35 ]
- C#
- 594 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 21:54:08 ]
- >>593
C#のネイティブコンパイラが出来たらな。
ngen.exeは腐っているのでもっとまともなネイティブコード
ジェネレータが必要だが。
- 595 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 22:33:43 ]
- PASCAL
PL/I
- 596 名前：デフォルトの名無しさん [2008/10/02(木) 22:38:47 ]
- CISC アセンブラ
- 597 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 22:47:22 ]
- >>596
ARMケータイはどうするの？
- 598 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 23:02:03 ]
- 要するに組み込みのハードのパワーがまだまだ貧弱なのがいかんのだろう。
あと１０年もすれば組み込みのハードもパワーが有り余ってC言語が要らなくなるんじゃない？
- 599 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 23:16:40 ]
- パワー関係ないだろ
今時のマシンだろうがbootstrapのコードはasmじゃないと書けないし
kernelのコアのコードがメモリも弄繰り回せないようでは話にならない
Cのような機能を持った言語は要るんだよ
Cである必要は無いけれども
- 600 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 23:20:20 ]
- ハードの性能とか一切関係ないよ
実用性という点においてCを超える言語が存在しないだけ
過去を考慮せず、これからのハードに的を絞っても
Cより先に処理系を用意し続けるのって不可能に近いよ
それが出来なきゃ駆逐なんて夢物語
- 601 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 23:35:34 ]
- >>584
Ｃ＋＋
- 602 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 23:36:03 ]
- Cがアセンブリを駆逐したという伝説がひとり歩きしているね
実際にはCがアセンブリと連携しやすかった所がポイントなのに
- 603 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 23:44:28 ]
- そういや、アセンブリは非常に低水準だけど、それでも大抵のハードでスタックは装備されてるんだよな。
もっといろんな概念がハードに採用されてもよさそうだけど、あんまりそうはならないね。
それだけスタックがプログラムにとって本質的ってことかな。
- 604 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 23:48:31 ]
- と思ったけど、よく考えたらハード的に特別スタックを用意してるわけじゃないんだっけ？
スタックポインタなんてなんて名前のレジスタがあるからてっきり、ハード的にスタックがあるんだと思っちゃったけど。
- 605 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/02(木) 23:56:03 ]
- でもただのjumpやmoveではない、push/pop/call/retがあるあたり
命令面では特別視されている感じがする。
- 606 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/03(金) 00:18:46 ]
- RISC ではそういう命令あんまりないんじゃない。
- 607 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/03(金) 00:22:39 ]
- >>606
まじで？
具体的なCPUの名前教えて。
- 608 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/03(金) 00:27:41 ]
- R3000なんかはそうでしたね
スタック操作も全部アセンブラでした
- 609 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/03(金) 01:16:05 ]
- >>605 それマクロよ
- 610 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/03(金) 07:58:45 ]
- いやマクロ違うだろ
- 611 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/03(金) 12:11:43 ]
- x86 は Pentium Pro 以降ハードウェアで x86 命令をマイクロ命令に変換してる。
- 612 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/03(金) 12:41:48 ]
- でもx86のIntelではPentium-Mまで、AMDに至ってはPhenomに
至るまでスタックポインタをALUで操作していたから遅かったね。
これらのCPU以降ようやくスタック操作が速くなった。
まあCALL自体は少ないとしてもPUSH/POPはレジスタの少なさ
ゆえ避けられないからな。
- 613 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 19:12:12 ]
- C言語を駆逐するのにスタックが関係あんのか？
- 614 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 19:25:37 ]
- 大有りだろ
- 615 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 19:57:34 ]
- >>614
詳しく
- 616 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 20:38:17 ]
- スレの流れを見るに、Ｃはなんだかんだ言っても用途があるのでなくならない。
代替言語が仮にあったとしても、それがＣ言語を上回る訴求力が無い限り無理ぽ。
ただ、新しいハードが市場を埋め、それは既存と全く違う機械語が実装され、
そこで最初に提供された開発環境がＣ＋＋とかだったらＣは駆逐されるかもね。
- 617 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 21:19:53 ]
- スタックに次ぐ、ハードウエアに追加するほどプログラミングに必須な機能といえば…
ガベコレとか？
- 618 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 21:48:54 ]
- >616
C++がスーパーセットである以上、C++がCを駆逐することは不可能じゃないかな
その状況で例えばLispだけだったら可能性はあるかもね
- 619 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 22:02:09 ]
- >>616
拡張子.cppの中身実質Cなコードが溢れるだけ。
って、コンパイラじゃなくて開発環境か。
APIがクラスとか例外とかを平気で使っている状況かな。
- 620 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/07(火) 22:15:19 ]
- ふと思ったんだが別にCを駆逐する必要なくね？
むしろ共通アセンブラとしてはベストじゃないか
|
 |
