- 1 名前：デフォルトの名無しさん [2007/02/14(水) 21:46:25 ]
- どうなんだ？
- 751 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/26(土) 00:34:13 ]
- >>750 ねぇよ
今時、微積とか統計とかは、文系でも最低限度の教養じゃねぇのか？
- 752 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/26(土) 01:49:34 ]
- >>751
そういうのは文系でもデキるほうなので
はなからプログラマにはならずにエロイ人たちになる
- 753 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/26(土) 08:23:54 ]
- 今まで文系だったから数学的な思考が
いかに大事かが最近になって思い知らされた。
- 754 名前：いくら口語でも「大事かが」は頭悪すぎ mailto:sage [2008/07/26(土) 08:52:32 ]
- 「文系」とやらを名乗る連中に限ったことではないが、その手の言い訳をする人にまともに文章を書ける人は少ない。
- 755 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/26(土) 09:18:28 ]
- うーん…確かに私は頭が悪い。
- 756 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/26(土) 13:23:20 ]
- >>753
数学ってそんなにむずかしくないですよ。ぜひその思想を取得してください。
適当な場所をつくっていただければお手伝いしてもいいです。
- 757 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/26(土) 15:14:05 ]
- 数学や科学なんか勉強せずに文系職について、エロい人になった方が将来安全。理系職は将来死ねる。
* 文系出身者と理系出身者の生涯所得の差は5000万
www.rikei.info/about/kyuyo.php
* 日本の国会議員の給料は世界最高水準！
money.jp.msn.com/banking/columns/Columnarticle.aspx?ac=fp2005101241&cc=05&nt=05
文系: 「そんなに低いお給料で、生活できるんですか？」
理系: 「...」
- 758 名前：デフォルトの名無しさん [2008/07/26(土) 16:01:38 ]
- 計算するのに今更学生みたいに紙にしこしこ書きたくないです
でもエディタを使おうとしても数学記号とか難しいですよね？
なんかいい記述方法はありますか？
- 759 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/26(土) 16:10:05 ]
- >>758
「難しい」というのが、TeXなんか書いてられるかボォケ！って意味なら、
紙にしこしこ書くのが一番だと思いますが。
- 760 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/26(土) 16:12:08 ]
- >>758
結局は手書きが一番楽なんでしょうが、TeXを試してみたらいかがでしょう。
- 761 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/26(土) 16:34:33 ]
- >>757
お前は金で自分の人生を決めるのか。金のために自分のやりたいことを捨てるのか。
理系職には自分だけの特殊な能力を持ってるやつが多い。そんな彼らの目を見た事があるか？
5000万ごときがそんなに大事なら、公務員にでもなって、せいぜい人の金でおまんま食ってな。
薄っぺらい人生だぜ。
- 762 名前：デフォルトの名無しさん [2008/07/26(土) 16:54:56 ]
- >>759-760
単に筆算の代わりになればいいのでTexみたいに体裁が整ってなくてもいいんです。
やはりオリジナルな記述方を編み出すしかないんでしょうか？
理系の人ならそういうアイデアを持ってるかと思って
- 763 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/26(土) 17:38:17 ]
- TeXを作った人も、本や論文の清書が面倒でつくっちゃったんだよね
その前に、計算が面倒って言ってる人が計算のツールを作れるわけがないだろ。
- 764 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/26(土) 18:34:48 ]
- >>763
>TeXを作った人も、本や論文の清書が面倒でつくっちゃったんだよね
面倒というか、当時の出版での出力が汚い&レイアウト等が思い通りにならないので
丸ごと自分で作った、みたいな。
そういえば知り合いで数式の計算をするのに全部Mapleでやってると言ってる人がいる。
実際にやっているところまで見せてもらってないので本当かどうか知らんが。
数式の変形をするとき、前の式をコピペして開始できるから写し間違いがなくていいとか。
もちろんMaple自体の各種数式処理機能も使える。
が、Mapleは普通の人が気軽に買える値段じゃないかw もっと安価な数式エディタの様な
ものでも使ってみるとか?
でも、一般的には紙の上で普通にやった方がいいような。入力に手間取ってると思考を
妨げるから。
- 765 名前：デフォルトの名無しさん [2008/07/26(土) 18:54:39 ]
- ３Ｄプログラマになりたい
pc11.2ch.net/test/read.cgi/prog/1216739651/
- 766 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/26(土) 20:14:45 ]
- 私は手書きしてから、清書にOpenOfficeの数式エディタ使ってるなぁ。
- 767 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/26(土) 20:40:16 ]
- 3Dゲーム作るなら数学必要だろうなぁ･･･
プログラマじゃなくて学者雇ったほうが良いよ
2Dだったら数学必要なのってどの辺りだろうね
物体同士の当たり判定とかかな。
でも、そういうのって一回作ったら関数化しちゃうし二度と見る必要なくなる（よね？
値渡して処理してもらうだけになる
てか、数式が間違ってるのかプログラムが間違ってるのか、
どっちかだけでも100％間違ってないって状況にしなきゃ、
どっちを作るにしても効率わりー。
ゲーム系以外で使う数学は、
元からある公式使うんじゃなく自分で規則性を見つけて最適化するみたいな感じになるし
これは数学やったからって身につく力じゃないっぽいな
理系の人でも、プログラム熟練者でも、アルゴリズム思いつかない場合もある
ショートコーディングなんか、その部類かもしれないな
どれだけの公式を知っているかは関係ない
やっぱ、とっさに思いつくかどうか
- 768 名前：デフォルトの名無しさん [2008/07/26(土) 23:48:06 ]
- >>764
まさにそういう人がいればいいなあと思って質問したのです。
あと自分でツールを作るとかおおげさな話じゃなく、速記するひとで
自分しか分からないような簡易文字で文章書く人いますよね？
それがあればテキストエディタでもなんでも数式を記述できるかと思いまして
つまり２の２乗は教科書的に書くと乗数の小さい数字をテキストエディタで
表すのは無理ですが2＾2みたいな書き方がありますよね？ログとかシグマも
そういう書き方ないかなあと思って
- 769 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/26(土) 23:51:53 ]
- log(x), sigma(x)でOK。
- 770 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/26(土) 23:55:15 ]
- OpenOfficeの数式エディタだと、
sum from{i=1} to{n} xで
n
Σx
i=1
になるね。
- 771 名前：デフォルトの名無しさん [2008/07/27(日) 00:02:53 ]
- >>769
すみません、高度すぎて分かりません・・
>>770
参考になりました。
- 772 名前：デフォルトの名無しさん [2008/07/27(日) 00:11:46 ]
- 実を言うと派遣SEやってましてそこが結構暇なんですよ。
その時間を利用して数学の勉強しようと思っているのですが
さすがに参考書見ながら紙にごりごりしてると業務外のことしてるとばれるので
PC上で筆算したかったのです
- 773 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/27(日) 00:18:09 ]
- Word 2007の数式も>>768>>770的な感じでキーボードから入力できるが、
それで積分をうまく入力できたためしがない。だからそれだけは毎回マウスでリボン辿る羽目になった。
- 774 名前：デフォルトの名無しさん [2008/07/27(日) 00:23:25 ]
- >>773
あ、ちなみに
「sum from{i=1} to{n} x」を
n
Σx
i=1
に変換できなくても構いません。自分がわかって脳内変換できれば体裁は
関係ないので
- 775 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/27(日) 00:27:52 ]
- \sum_{i=1}^n x でいいじゃん
- 776 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/27(日) 00:28:19 ]
- 必要に決まってるだろ。コンピュータはタダ単に決まった処理と単純作業が早いだけ
- 777 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/27(日) 08:57:46 ]
- 適当なお絵描きソフトに書いて計算すればいいだろ。
- 778 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/27(日) 09:11:36 ]
- 「道具があれば上手くできるのになあ」って思ってるやつは、道具があっても結局出来ない。
- 779 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/27(日) 11:02:25 ]
- >>775
MS Math 3.0 とか、Word 2007 の Math Add-in はまさにそれなので数式打てるよ。
\sum {} じゃなくて、
\Sigma_(i=1)^n x
だけど。
あと、\Sigma は単に ASCII コードで打てるようにする短縮形で、
Unicode 直打ちも OK。
- 780 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/27(日) 12:12:39 ]
- >>774
んー、手書きにまさる記述法はいまのところなさそうですね。
- 781 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/27(日) 12:49:03 ]
- >>780
なら手書き入力＆OCRだ。
- 782 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/27(日) 12:59:37 ]
- >>757
その上のほうの調査、おかしいぞ。
自己回答の調査だから嘘をつくことができるし、収入が低ければ回答をしないケースも増える。
さらに、最底辺層は連絡が取れなくなっていて、調査票の送付すらできない。
文系と理系の回答率をχ二乗検定してみたが、1%水準で有意な差がある。
つまり、ランダムサンプリングができてないと言うこと。
「理系学部と文系学部の生涯所得の分散には差がある」と言うほうが妥当な仮説だと思うけどね。
- 783 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/27(日) 14:15:24 ]
- >>779
ギリシャ文字のΣを書きたいのではなくて、summation記号としてのシグマを書きたいのだと思うのだが。
- 784 名前：デフォルトの名無しさん [2008/07/27(日) 17:45:24 ]
- ３Dやるなら必要
- 785 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/27(日) 18:04:23 ]
- 〜やるなら〜に必要な知識が必要なのはトート(ry
ゴッチャにしてるヤシ大杉
- 786 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/28(月) 00:02:32 ]
- プログラム自体に必要な数学って言ったら、数学基礎論になっちゃうよね。
理系でも殆どできないんじゃないの？数学科ですら苦手な人もいるらしいし。
- 787 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/28(月) 03:01:16 ]
- >>786
ラムダ計算とか再帰関数とかってやつですか？
- 788 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/28(月) 21:37:14 ]
- >>787
どっちかというと、数論とか集合論じゃね？
- 789 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/28(月) 22:37:52 ]
- goto >>721
- 790 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/28(月) 22:48:26 ]
- いやいや，万能チューリングマシン，計算可能関数，不完全性定理辺りは必須
それと計算量の理論関係はプロとして知っとかないと
ついでに確率的アルゴリズムとか確率論/統計数学も偶に役に立つ
- 791 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/30(水) 17:40:22 ]
- 集合論の本読んでると内包表現で{の中に}ごちゃごちゃ詰めた式とかでてくるけど
ああいうのを人目みただけで理解して、さらにそれを自在に使うやつらの脳が信じられん
マがコードそのもので考えるのと同じように数式でものを考えてるわけか？
写像の定義とかでも、式見るだけじゃ何が書いてあるかさっぱりわからなくて、
自分で適当な集合を定義して、式にあてはめて各シンボルの振舞いを見て
「あ、確かになりたってるなぁ」っていうのが実感できる程度
あれか、理解できないやつは永遠に理解できんものなのか
- 792 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/30(水) 18:21:35 ]
- >>791
>マがコードそのもので考えるのと同じように数式でものを考えてるわけか？
マでもコードそのものを「本当に」考えていたら、それは数学と同じだと思う。
>自分で適当な集合を定義して、式にあてはめて各シンボルの振舞いを見て
マの場合も適当な有限の組み合わせだけでしか考えられなくて、
で、それにあてはまらない場合でバグが出たりする。
- 793 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/30(水) 18:44:16 ]
- じゃあ抽象のまま理解するのってどうすんのよ？
よくわからなくてもその式を使って別の式を導き出すとか、それが無理なら導き出す例を見付けてそれを真似してみるとか？
抽象が理解できないのは具体的な例で理解しようとするから、とかどっかの数学者が言ってたけど
じゃあそうやって勉強してきたやつらはどうすればいいんだ？ってなるわけで
- 794 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/30(水) 20:01:54 ]
- 具体的な例で理解することで、抽象的なものが具体的に考えられるようになる。
それの繰り返しだろ。
具体的なリンゴやミカンから、抽象的な数の概念を考えられるようになる。
さらに、変数やら関数とか、上の抽象概念も具体的に考えられるようになるんだよ。
- 795 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/30(水) 20:10:55 ]
- ところが具体的なものばっかに頼っても応用ができなくなるって話もあるみたい。
health.nikkei.co.jp/hsn/hl.cfm?i=20080501hk000hk
- 796 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/30(水) 20:12:18 ]
- 具体例を踏まえずに抽象議論をすることは安全ではない。
抽象議論を拙速に具体化することも安全ではない。
段階的抽象化、段階的詳細（具体）化のルールを守る
これは数学、プログラムに共通するルール
- 797 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/30(水) 20:19:34 ]
- その記事で言う「具体的」
と適当な数字の代入とかグラフを書いたりすることの「具体的」は同一視できるんだろうか
- 798 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/30(水) 21:02:04 ]
- そう言えばベクトルを矢印で考えてる間はダメだと先生が言ってたな
グラフ理論とかマトロイドなんて何が何やらｗ
- 799 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/30(水) 21:03:10 ]
- プログラムも操作的に理解してるうちは検証とかダメなのかも
- 800 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/07/30(水) 21:18:45 ]
- haskellとかlispでしばらく遊べばもう少しやりやすくなるのかな？
- 801 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/03(日) 12:18:10 ]
- >>768
前後の文脈からするとどうやら君は冪指数のことを
「乗数」と呼んでいるようだが、乗数は文字通り
掛ける数のことで、因数と同義であり冪指数とは異なる。
- 802 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/03(日) 21:45:32 ]
- 何らかの計算をさせるプログラムを書いたとき、
そのステップ数を概算し、比較できるぐらいの数学力は必要だと思うけどなぁ。
n>>>aの時、a^nステップとn^aステップのどちらが大きいかぐらいは分からないと辛いだろう。
- 803 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/03(日) 23:12:12 ]
- >>802
n > a > 0 として、 a^n < n^a であってる？
- 804 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/04(月) 00:52:51 ]
- 1024=2^10>10^2=100
- 805 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/04(月) 01:48:13 ]
- 双方のlogを取って比較
n log a 対 a log n
n >> a なら log は飽和型の関数だから n log a > a log n
- 806 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/04(月) 06:37:04 ]
- >>803
n ≫ a ならともかく、一般的にはそれは成り立たないよ。
たとえば a=2 とすると、
0 < n < 2 のとき a^n > n^a （e.g. 2^1 > 1^2）
2 < n < 4 のとき a^n < n^a （e.g. 2^3 > 3^2）
n > 4 のとき a^n > n^a （e.g. 2^5 > 5^2）
一般に、a > 0 のとき、a^x = x^a を満たす x （x > 0）は x = a のほかにもう1つ存在するから、
その2つの解を境界にして、x^a が a^x をいったん追い越してまた追い越される。
ただし、a = e のときだけ重解になるので、e^x ≧ x^e が常に成り立つ。
- 807 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/04(月) 06:42:33 ]
- ちょっと訂正。a^x = x^a の解が2つ存在するのは a > 1 の場合だけだな。
- 808 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/04(月) 16:52:05 ]
- 2^3 > 3^2
- 809 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/04(月) 17:46:07 ]
- a = 0のとき
a^n = 0, n^a = 1なのでa^n < n^a。
a = 1のとき
a^n = 1, n^a = nなのでn = 0でa^n > n^a、n = 1でa^n = n^a、n >= 2でa^n < n^a。
a = 2のとき
a^n = 2^n, n^a = n^2なのでn = 0, 1でa^n > n^a、n = 2, 4でa^n = n^a、n = 3でa^n < n^a、n >= 4でa^n > n^a。
a > 1 でさえあれば、a^nはnが充分大きくなればa^n > n^aになるようだね。
- 810 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/04(月) 17:46:46 ]
- ノート：
aを１より大きい正の数とする。
aに対し十分大きなnを取れば
n^a<a^n
- 811 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/04(月) 17:53:38 ]
- ついでに言えば、n>a>eでa^n>n^aが成立する。
- 812 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/04(月) 17:54:55 ]
- >>808
すまん、不等号の向き間違ってた
2 < n < 4 のとき a^n < n^a （e.g. 2^3 < 3^2）
- 813 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/04(月) 18:12:06 ]
- >>811
それは成り立つね。
あと、元の話とは関係なくなるけど、0 < n < a < e ⇒ a^n > n^a も常に成り立つ。
- 814 名前：デフォルトの名無しさん [2008/08/06(水) 08:02:15 ]
- 数学ｵﾜﾀ･･･
1=1
1/3=1/3
1/3=0.33333333333333333333...
1/3*3=0.333333333333333333...*3
1=0.99999999999999.......
1-0.9999999999999...... = 0
0.00000000...1 = 0
0.00000000...1 * 10000000000...000000 = 0 * 10000000000...000000
1=0
- 815 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/06(水) 08:09:36 ]
- お前のアタマがオワットル
- 816 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/06(水) 08:19:52 ]
- >>814
数学板の 1=0.999・・・ スレに帰れ。
- 817 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/06(水) 08:20:32 ]
- >>814
下から2番目の式が間違ってる
- 818 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/06(水) 08:59:49 ]
- いや、下から3行目の
0.00000000...1
が意味不明なとこだろ。
- 819 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/06(水) 09:06:18 ]
- >>814
懐かしいな、中学以来だ。
>>817
いや、3行目で既に間違ってる。
- 820 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/06(水) 09:52:24 ]
- 0.33333....
も間違いなの？
Σと極限使えってこと？
- 821 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/06(水) 11:01:28 ]
- ...が循環小数を表してるなら別に間違ってないと思う
- 822 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/06(水) 11:44:18 ]
- 三行目はこうじゃないのか？
1/3 >= 0.33333333333333333333...
限りなく近くはなっても、決して超えないし、等しくならない。
- 823 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/06(水) 11:51:12 ]
- >>822
循環小数表記が無限級数の極限値を表すという定義のもとではイコールだ。
これ以上は不毛な論争になりそうだから数学板の1=0.999・・・スレでやってくれ。
- 824 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/06(水) 12:06:53 ]
- これは世界中の大数学者を悩ませる難問で
早期に解決できないと数学の正当性が崩壊してしまうんだよな。
- 825 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/06(水) 15:35:32 ]
- 割り切れない奴は嫌いだぜ、しかも追求すればする程、
本当に些細なことで。だから俺はいつもこうしているのさ。
お前ら二人に0.3ずつくれてやる、だから俺に0.4くれ、と。
- 826 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/06(水) 16:30:46 ]
- じゃあ3進数で0.1ずつで
- 827 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/08(金) 02:02:08 ]
- >>824
え？どこが難問？εδじゃだめですか？
- 828 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/08(金) 09:36:57 ]
- 庶民に理解させることが難問
- 829 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/08(金) 12:50:11 ]
- ある意味スレチなんだが
詳細仕様に、伝達関数書いたら説明しろと言われたorz
どう説明すればいいでしょかね？
- 830 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/08(金) 13:40:27 ]
- >>829
俺は伝達関数って何？ってレベル。
ぐぐってびっくりラプラス変換。もう目が回る。
理解するのに一週間は欲しい。
- 831 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/08(金) 13:43:23 ]
- ラプラス変換とかz変換とか昔習ったけどもう忘れた
高速フーリエ変換のアルゴリズムだけありがたく使わせてもらってる
- 832 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/08(金) 20:46:43 ]
- Z変換（によるLPF）はちょっとした平滑化が要る時便利だぞ
- 833 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/08(金) 20:56:30 ]
- まあ、ごくごく性質のいい（linear な）特性を仮定した制御の一記述方法ですから、今のご時世にマッチするかどうか‥‥‥。
- 834 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/09(土) 01:04:27 ]
- >>1
プログラム初心者には不要だが
壁を越える為には必須
結局の所、テコをテコと知って使うのか、テコをテコと知らずに使うのかの差だけどな
- 835 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/09(土) 01:08:04 ]
- >>833
その、「ごくごく性質のいい（linear な）特性を仮定した制御」を
記述するのに書いたんだが、「日本語で説明しろ」と言ってるみたい
おおざっぱな概念的なものは書けるけど、それだけで細かい動きまで
把握してくれるもんかな？
- 836 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/09(土) 02:11:37 ]
- >>835
んー確かに、制御の世界では常識ですが、他の世界ではどうなのかはわからないです。
もとにもどって、というかできるかどうかわかりませんが、微分方程式で表現するとか‥‥。んー超関数的な扱いのところで死ぬ予定ですっていう感じか。
実際、他の世界ではどんな表現をするのでしょうね。手元の初級物理の教科書を繰ってみましたが、よくわかりませんでした。
- 837 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/15(金) 00:50:48 ]
- >>824
算数的には大問題かも知れんが
数学とは無関係。
- 838 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/12(日) 13:39:13 ]
- ググれば答えが出てくる
- 839 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/12(日) 15:22:36 ]
- >>838
本当ですか？
- 840 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/13(月) 16:26:19 ]
- ウィキペディアですら書いてある。
ja.wikipedia.org/wiki/0.999...
- 841 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/13(月) 21:35:40 ]
- >>840
これはびっくり。というよりこの話でここまでひっぱれるなんてびっくり。
単に記法と解釈の問題かと思っていたんですが、それではすまないみたいですね。
結局なんだかよくわかんないのですが。
- 842 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/13(月) 21:47:14 ]
- >>841
まあ、素人があれこれ何癖付けるような話は、
プロはもっと深く広い考察してるのよ。
数学的にはもはや難問でも何でもないけど、
数学教育的にはいまだ難問よねぇ。
- 843 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/13(月) 23:31:28 ]
- >>842
＞プロはもっと深く広い考察してるのよ。
そうですね。そのおこぼれをいただいて、結構満足しています。
＞数学教育的にはいまだ難問よねぇ。
εδをする前に、any, exist をやらないといけないのが、いやらしいですね。
- 844 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/14(火) 00:48:13 ]
- こっちでいいんじゃね
ja.uncyclopedia.info/wiki/0.999...
- 845 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/14(火) 03:14:19 ]
- > 1から0.999...を引くと0.000...と無限に続く数字の最後に1がつく数になる。
> 無限に続くのだから最後がなく、1をつける場所が無く、小数点以下の0を省略できる。
この説明が斬新すぎてワロタ。
- 846 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/24(金) 00:16:23 ]
- 新しい技術、アルゴリズムを生み出すには数学は必要だけど、
その他のゲーム、暗号、信号処理、分野以外はつかわないなぁ
純粋なＰＧは数学的センスは必要かもしれないけど、
- 847 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/24(金) 18:25:22 ]
- 日本のプログラマ業界のレベルが恐ろしく低いのは
数学の出来ない大卒が大量に存在していて
しかもそいつらが底辺業界に流れ込むため
とか今さら言ってみたりして！
- 848 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/24(金) 20:58:36 ]
- 所詮、馬鹿な文系にまともな仕事はできないでしょうね。
- 849 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/24(金) 21:29:29 ]
- 英語は使うけど数学は使わないからほとんど忘れてしまった。
中学レベルの問題も解けなくなってる。
- 850 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/25(土) 03:43:24 ]
- >>849
確かに「解の公式」とかだめですね。
- 851 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/26(日) 19:31:53 ]
- しょうがないので高校〜大学で使ってた教科書・参考書がいまだに
机の横に置いてあります。
めったに使わないけど、必要なときはないとどうにもならん。
- 852 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/27(月) 16:01:06 ]
- >>850
丸暗記しているのを思い出せばいいだけの事柄なら、覚えている必要はなく、
必要なときに本を参照したらいいが、
解の公式を単純に暗記しようとしてる時点で、数学の能力という観点では終わってる。
- 853 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/27(月) 19:55:19 ]
- >>852
ん、深く同意いたします！
- 854 名前：デフォルトの名無しさん [2008/11/03(月) 12:07:29 ]
- 二次方程式の解の公式は覚える必要はない。
式の変形で導ける。
- 855 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/03(月) 14:15:02 ]
- それ言ったら、中高で習うような数学は何も暗記するところない。
それでも、暗記でないと覚えられない人がいるってのも事実。
- 856 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/03(月) 14:39:22 ]
- 中高に限らず、どんな定理だって定義のみから導けるはずだよね。
たとえば自然数の定義さえ覚えてしまえば、九九さえできなくても、
自然数のことは全てわかっているのと同じ‥‥
- 857 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/03(月) 15:59:31 ]
- むしろ算数は地理なんかと同類で
どっちかというと暗記物だろ。
ところで自然数の数学的な定義は？
ペアノとかじゃなくNaiveな意味での自然数の定義ね。
- 858 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/03(月) 17:44:12 ]
- 空集合を含む無限系列だっけ。
- 859 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/03(月) 18:30:44 ]
- ＞Naiveな意味での自然数の定義
意味がわかりません。不完全な定義、
あるいは馬鹿げた定義ってこと？
- 860 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/03(月) 19:19:32 ]
- ZFC 公理系から出発してペアノの公理を満たす集合を作れってことなんじゃないの。
- 861 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/03(月) 21:47:08 ]
- Naiveってのは「素朴な」という意味。
ここでは、ものの個数の抽象化としての自然数のこと。
- 862 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/11/04(火) 16:56:00 ]
- 数学的でかつ理解を無学な読み手の直感と経験に依存する自然数の定義なんてありません
- 863 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/12/19(金) 04:16:26 ]
- 「分野による」で終わりだよな？
- 864 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/12/19(金) 09:46:44 ]
- いや、「マ板でやれ」で終わり。そして >>6 で指摘済み。
- 865 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/12/25(木) 18:58:34 ]
- 排中律ってどうやって証明すんの？
- 866 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/12/25(木) 20:13:33 ]
- 公理みたいなもんだから、証明するものじゃないでしょ。
- 867 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/15(木) 08:22:31 ]
- 排中律がなりたたないと仮定し矛盾を導く
- 868 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/17(土) 00:11:21 ]
- 今度新しい電波受信器を作ろうと思うんだ、
誰かフーリエとか電波系物理に詳しい人いない？
ここで、俺できるって言えるのと言えないのでは大きな違いがあるわなぁ。
少なくとも。人がおらず一人頭の報酬がデカい仕事を受ける受けないの
選択肢すら得られない。数学が要らないというのは勝手だが、仕事の幅が
減るというのはさもしいものだぞ。
- 869 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/17(土) 13:13:50 ]
- まず日本語から勉強してください。
「さもしい」はその文脈で適切な語句ではありません。
- 870 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/17(土) 14:08:21 ]
- きっと「さみしい」のtypoだったんだよ。
- 871 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/17(土) 17:31:52 ]
- フーリエ解析も光電磁波論も大学のときに習ったっきりだ
プロでない場合は趣味でやってないと思い出すこともない
電波が足りんときに一時しのぎにちょちょいと小細工するぐらい
仕事の幅と言えば高学歴が求められる理由がそれだったな
低学歴では仕事の幅が狭まるんだと
- 872 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/19(月) 11:56:28 ]
- >>868
>新しい電波受信器
この時点でﾈﾀか、あるいは自分でも何がしたいかよく解ってない人だと思いますが。
- 873 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/19(月) 13:16:40 ]
- 数学を主に専門として勉強してるけど、教授の認識としてはプログラミング
は数学から派生するただのお遊びで、プログラミングだけしか勉強（？？）
しない専門学生は全く使い物にならないそうだ。
ちなみにgoogle研究員で大学以上の数学が出来ない人は一人も居ないし、線形
微分積分が出来ないと仕事が出来ないらしい。
- 874 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/22(木) 01:05:00 ]
- >>872
まぁ、新しくは無いが、周波数分解をフーリエ分解している物は高級品で比較的少ない。
高精度な新規製品と言う意味でならあながち間違いでもないだろう。
|
 |
