- 1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/04/27(木) 02:19:35 ]
- 擬似乱数発生器について語ろうか。
- 91 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/17(水) 18:20:51 ]
- 未初期化変数のゴミ値
- 92 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/17(水) 20:48:26 ]
- マウスカーソルの座標
- 93 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/17(水) 20:51:13 ]
- 俺の場合、セキュリティ関係の用途じゃない時のデフォは[時刻＋プロセスID]。
セキュリティ関係の用途の時には >>48 。
- 94 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/17(水) 21:32:34 ]
- サウンドカードからの入力(ノイズ)値
- 95 名前：デフォルトの名無しさん [2006/05/17(水) 22:47:54 ]
- >>94
俺DTMやっててフルデジタル環境なのでサウンド入力は常時0になりますが……
もしかして俺の環境だとうまく乱数吐かないソフトあるんかな？
- 96 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/17(水) 23:28:26 ]
- >>91
それ、ほとんど毎回同じになるだろ。
- 97 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/18(木) 00:42:15 ]
- 連続起動時間
CPU稼働率
メモリ使用率
メモリキャッシュ量
HD容量+使用率
- 98 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/18(木) 01:46:47 ]
- 素直に>>48使おうよ…
- 99 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/18(木) 17:28:17 ]
- CryptGenRandomは失敗する環境があるから
- 100 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/18(木) 17:35:53 ]
- １００
- 101 名前：デフォルトの名無しさん [2006/05/18(木) 18:28:39 ]
- >>94
そういやファミコンはアナログ信号ピンがあってカートリッジ側でそいつを読めたんだっけ？
それを乱数に使ったゲームは知らないが。
- 102 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/18(木) 20:56:02 ]
- >>99
MSが標準で提供してるサービスプロバイダを選んでちゃんとした初期化をすれば、失敗する環境なんてないだろ？
...俺も、以前はヘタレなコードを書いて環境よっては失敗するからなんでだろう？
と悩んでたけど初期化コードの問題だったぞ。(状態によって初期化方法を変える必要がある。)
- 103 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/18(木) 21:01:00 ]
- >>90
そういえば、Z80のアセンブラとかではリフレッシュレジスタ(※)の値を利用するなんて話もあったなぁ。
※昔のメモリシステムの名残で、メモリの内容が揮発しないように定期的にリフレッシュするのに
使われたレジスタ。どこのメモリブロックをリフレッシュするべきかを指し示して高速にその値が循環する。
- 104 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/18(木) 21:04:34 ]
- >>103
>>3
- 105 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/18(木) 21:05:41 ]
- >>103
連続起動時間とそうたいして変わらんと思う
- 106 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/18(木) 21:14:18 ]
- たしか3ビットだか4ビットぐらいしかなかったような気がする＞リフレッシュレジスタ
- 107 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/18(木) 23:11:51 ]
- >>106
7ビットだよ。
しかし互換CPUでは全く変化しないこともある罠。
- 108 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/20(土) 18:47:53 ]
- ところで、乱数性を評価する方の話はどうなのよ
csrc.nist.gov/rng/
とかさ
- 109 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/20(土) 19:38:12 ]
- >>108
俺は乱数を自作したりその乱数性を評価するときにはその評価対象の乱数である程度のサイズの
乱数列を生成しそれをそのままファイルとして保存し、ファイルの圧縮プログラムを使ってその結果
の圧縮率が悪いほどエントロピーが高い良い乱数として評価してる。俺的にはこの方法はお手軽で
且つかなり有効なテストの方法だと思ってるんだけど、ちょっと他人の意見を聞いてみたい。
所謂「後出し」にならないように付け加えておくと、俺はこの評価方法は飽くまでエントロピーの高さを
計るものであって真性乱数性を計るものではないと自覚している。真性乱数性はその特性上
(まともな)評価方法は存在しないものと思ってる。( だって、ずっと同じ値を吐き続けたって真性乱数
の場合はアリってされるんだから、そんなもん評価のしようがない。 )
ちなみに俺はこのスレでMTに癖があるって言い出したヤツだけど、
それはこの方法による評価でMTで生成した乱数列の圧縮率がよかったから。
- 110 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/20(土) 21:36:02 ]
- おいおい、エントロピーが高いってことはその範囲でのビットの出現回数に
偏りがないって事だろ。
MTほどの長い周期であれば部分的に偏りが生じる区間があるのは当然じゃない。
重要なのはその区間から次の区間を予測できないことな訳だ。
むしろ、いつどの区間を見ても偏りがないのなら短い周期しかもっていないことになる。
高々数MB、数GB程度のサイズじゃ乱数性は測れないよ。
試しに普通の線形合同法で乱数を生成してみれば分かる。
普通に圧縮できないから。
下位ビットは使うなよ。
- 111 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/20(土) 21:48:45 ]
- >>110
おまい、ちゃんとわかってる？ ちゃんと実測した？
俺はMTの理論に問題があるなんて言ってない。初期化が糞だって言っただけ。
MTでもちゃんとした初期化をすればちゃんと圧縮率が悪くなるのも確認済みだし、
線形合同法なんかだと下位ビット捨てても圧縮率はいいぞ。
- 112 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/20(土) 21:50:44 ]
- >>111
> MTでもちゃんとした初期化をすればちゃんと圧縮率が悪くなるのも確認済みだし、
それって、 MT には何にも問題ないってことだよな？
- 113 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/20(土) 22:20:49 ]
- 圧縮についてなんか知っててそんなこと言ってるのか？
圧縮ソフトが何やってるのか調べた方がいいぞ。
- 114 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/20(土) 22:26:01 ]
- >>112
そだよ。だけど、極端な話すると100万回やっても同じ値を吐き続けるとってもあほみたいに周期の長い乱数と
100万回で一週しちゃうんだけどその間のエントロピーは文句なしの乱数のどっちが実用的だと思う？
少なくともあの実装のMTではモンテカルロ法に利用すんのも止めといたほうがいいぞ。
- 115 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/20(土) 22:27:42 ]
- >>113
そもそも乱数性の検証に圧縮を利用するのはただのハックに過ぎないことはわかってる。
だからこそ、他人の意見を聞きたい。
- 116 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 08:53:55 ]
- 辞書サイズよりも大きい周期で同じデータを吐き出しても圧縮率は変化しないよね
- 117 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 09:25:46 ]
- >>116
にも関わらず、MTや線形合同法では圧縮率がいいんですよ。
てか、他の優れた評価方法とかないの？
俺も多少は乱数性の評価方法とか調べたけどあまりにもしょぼいしのか見つからなくてよー
たとえ例えハックにも過ぎなくても、これじゃ圧縮を利用したほうが断然いいじゃん・・・て、今んとこ結論してるわけよ。
- 118 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 10:49:31 ]
- >>111
>おまい、ちゃんとわかってる？ ちゃんと実測した？
実測データｷﾎﾞﾝﾇ
- 119 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 14:52:24 ]
- >>118
俺も記録をちゃんと残してたわけじゃないから、精確な情報じゃないけど
数十MB規模のデータでMTの場合、だいたい圧縮率が90%代後半で
線形合同法だと圧縮率が80%代後半だった。
ちなみに俺が自作したヤツやMTでも初期化をちゃんとしたヤツだと
圧縮率は100±1%ぐらいだった。
↑これは記憶を元に書いたんで多少間違ってるかもしれん。
精確なデータが欲しかったら自分で実測すれ。
あと俺が試した圧縮アルゴリズムはLZHとZIP。この二つはアルゴリズムが
かなり似てるから本当はもっといろんなアルゴリズムで比較したほうが
いいんだろうけど俺はそこまではやってない。
# 当然だけど、LZHとZIPではほとんど圧縮率に差がでなかった。
- 120 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 15:33:55 ]
- 他の圧縮やってみたら全然結果が違ったらどうする。
- 121 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 15:39:52 ]
- >>120
別にどうもしないけど。圧縮アルゴリズムが違えば結果も異なるのは当たり前。
しいて言うなら評価をする為の圧縮アルゴリズムのひとつとして採用するだけ。
- 122 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 15:44:50 ]
- てか、ちゃんとした知識を持ってて、理論に基づいてどーこー言えるヤツはおらんのか？
俺自身も知識よりは閃きの人間だから、知識のないヤツは黙ってろとかは思わないが、
できれば知識を持ってる人間の意見を聞きたい。
- 123 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 15:53:05 ]
- 断る
- 124 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 15:58:02 ]
- >>123
そんなこと言わないで、頼むよ〜
- 125 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 17:11:27 ]
- 1,2,3,・・・というデータはハフマン圧縮ではまったく圧縮できないがランダム性はない
- 126 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 17:32:09 ]
- >>125
そこまでテキトーなこと抜かすなよ。
ちょっとバイナリでの表現がどうなるか考えりゃ、圧縮できることぐらいわかんだろ。
せめてもうちゃっと考えてから書き込んでくれ、な？
- 127 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 17:51:37 ]
- >>126
いや循環し続けるデータなら ハフマンでは圧縮出来ないのは正しいだろ
ただ、差分をとれば途端に圧縮出来るのだが
- 128 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 17:58:04 ]
- まずはランダム性を定義しろ
- 129 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 18:30:55 ]
- >>127
理論ベースで言えば確かに >>125 が言わんとすることもわからんでもないが
実装ベースで考えれば >>125 の言う理論は途端に破綻する。
>>125 があげたようなデータを 8bit 表記にすればたかだか256バイトで循環するデータになるし
32bit 表記にすれば上位bitが圧縮可能なデータ群と可す。
が、bit幅可変長表記にすれば、確かに少なくともbit幅固定表記に比べ圧縮し難いデータには
なるだろう。しかし、それはランダム性がないデータと言えるか？ これをランダム性のないデータ
だと言うヤツがいても、俺はそれを否定しないが、これがランダム性のないデータとするならあら
ゆる疑似乱数もランダム性がないものと評価するべきだろう。
>>128
ランダム性の定義ではないが、
圧縮アルゴリズムによる評価目的はエントロピーの高さを測ること。
- 130 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 18:37:41 ]
- >>125
付け加えておくと、それはもっとも簡単な疑似乱数列だぞ。
- 131 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 18:43:47 ]
- >>129
1,2,3,・・・,2^32までのデータを使えば32bit表記では各ビットパターンは一回ずつ登場する事になるぞ
- 132 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 19:15:14 ]
- >>131
それでも圧縮は可能だろうが。
やっぱり、こんなとこでまともな意見を求めた俺がバカだったか。
こんなやりとり続けても時間の無駄だしもっと生産的なことに時間をつかうよ。じゃぁな。ﾉｼ
- 133 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 19:21:20 ]
- >>115
>そもそも乱数性の検証に圧縮を利用するのはただのハックに過ぎないことはわかってる。
それは唯のハックでは無いだろ？
むしろ、コルモゴロフの定義に忠実すぎるぐらいだ。
ちなみに俺も同じ方法で別のものを評価していたりする。
それはソースコード。
圧縮率が高いコードは間違いなく糞コードだったりする。
圧縮後のファイルサイズは、いわゆるステップ数なんかよりも、
ずっとよい指標になる。
- 134 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 19:30:37 ]
- >>133
基準はどれぐらい？
テキストなんでだいたい 20% ぐらいになるのも普通かと思うんだが。
- 135 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 19:36:20 ]
- ところで、折角 >>108 が NIST の乱数検定器を挙げているのに
その実行結果について議論をするどころか、
>>117
>てか、他の優れた評価方法とかないの？
>俺も多少は乱数性の評価方法とか調べたけどあまりにもしょぼいしのか見つからなくてよー
とかぬかしている件について、どうよ？
- 136 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 19:41:20 ]
- >>134
むしろ圧縮後のサイズがポイントだな。
圧縮した後のファイルサイズで、
「このアプリは、この程度の規模の複雑さを持っているんだな」
ってのが、意外に分かると思う。
- 137 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 20:01:01 ]
- >>132
圧縮云々を言うならせめて情報理論ぐらい勉強しろよ・・・
- 138 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 20:06:51 ]
- >>136
コメントに日記が書かれていても複雑なプログラムなのかw
- 139 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 20:33:04 ]
- >138
で？何？
- 140 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/21(日) 21:38:44 ]
- バカばっか
- 141 名前：デフォルトの名無しさん [2006/05/22(月) 00:21:49 ]
- データ列を圧縮してその圧縮率がどう、ってのはシャノン情報量を見てるんだよね？
>>114
>そだよ。だけど、極端な話すると100万回やっても同じ値を吐き続けるとってもあほみたいに周期の長い乱数と
>100万回で一週しちゃうんだけどその間のエントロピーは文句なしの乱数のどっちが実用的だと思う？
確かに。
「100万ビットでも同じ値が続いてくれることがありえないと困る」ような乱数の使用法をしてるか否か、ってことだよね。
ゲーム用途なら下位ビットが最悪のrand()の方が人間相手には『確実にランダムっぽく』見える分有利かもしれないな。
でもそれはつまるところ、人間の持つ「ランダムさ」の感覚が
シャノン情報量の大小と一致していないところに問題があるわけだよね。
だから、マジで何万回も同じ値が出続けるかもしれないサイコロ振りより、例えばM系列の方が喜ばれたりする。
難しいねえ。
- 142 名前：・∀・）っ-○◎● ◆toBASh.... [2006/05/22(月) 00:31:35 BE:752619896-#]
- １００万回同じ値を吐くという状況を再現できんのだが、何が問題なのかサパーリ
俺はboost::random::mt19937使ってる
- 143 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/22(月) 00:37:45 ]
- >>142
そりゃー32bitの乱数なら100万回同じ値になる確率は1/((2^32)^999999)なんだから
そうそう簡単に再現されるわけ無いじゃん。
- 144 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/22(月) 00:39:24 ]
- で、そうそう再現されない状況なんだから、
「はじめっからそんな値を吐かないアルゴリズムでも問題ないよな？」
という考え方で、もっと短周期の乱数アルゴリズムが『実用的』とみなされている。
ってこと。
- 145 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/22(月) 00:42:00 ]
- boostのMTはあんまり速度でなかったと思われ。
同じ使うにしても本家サイトで公開されてる「高速化版」に差し替えた方がいいかも。
（乱数生成アルゴリズムを入れ替えできて、同じインターフェースを提供、ってのがboostのいいところだしな）
- 146 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/22(月) 00:43:17 ]
- 池沼としか思えんｗ
- 147 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/22(月) 00:46:42 ]
- いけぬまで悪かったな！ これでも頑張って勉強中の身なんだ……
- 148 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/22(月) 04:08:13 ]
- このスレ見てて思ったんだが、乱数がどういうものかっていう理解度が人によってかなりまちまちなんだけど、
理解度が低い側の人が自分自身の理解度が低いということすらが自覚してなさげだね。
最低限↓このページの最初に書かれていることぐらいは理解したうえで議論すべきだと思うけど。
ja.wikipedia.org/wiki/%E6%93%AC%E4%BC%BC%E4%B9%B1%E6%95%B0
- 149 名前：デフォルトの名無しさん [2006/05/23(火) 18:43:51 ]
- 「ｽﾚが急激に伸びる時は大抵、池沼が書き込んでいる」
- 150 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/23(火) 18:45:47 ]
- ↓↑
└┘ そうだね
- 151 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/25(木) 21:30:16 ]
- また池沼が寄ってきた
- 152 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/25(木) 21:42:01 ]
- おかえり池沼くんｗ
- 153 名前：デフォルトの名無しさん [2006/05/31(水) 02:33:35 ]
- なあMTよりもうちょっと周期短くていいからベクトル数すくない乱数ないの？
- 154 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/31(水) 21:39:14 ]
- AESやtwofish 等のブロック暗号の結果を使うと、エントロピーという面では良い？
ちなみに、暗号化した結果をさらに暗号化して、次の乱数を出していくような形だと、悪い性質が出てきたりするのかな？
- 155 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/31(水) 22:23:43 ]
- それOutput-FeedBackって奴じゃん。
じゃなくって、生成器Aで作った乱数列を鍵にして生成器Bで乱数列を作る、ってこと？
- 156 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/31(水) 22:50:20 ]
- XORすべき平文はないけれど、それも OFB って言っていいのかな？
そうであれば、たしかに OFBですね。
- 157 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/31(水) 22:52:01 ]
- で、結局、まともなブロック暗号であれば、エントロピー的な意味では、
悪い性質が出てきたりはしない筈…ですかね？
- 158 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/01(木) 00:25:28 ]
- >>156
全0の数列とXORして結果を得ていると考えればOFBの一種だな
- 159 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/01(木) 00:26:39 ]
- >>157
その「まともな暗号」を考えるのがﾑﾂｶｼｲ
- 160 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/01(木) 10:58:08 ]
- >>159
154で書いた通り、前提として、AESやtwofishを想定していますけれど。
暗号の世界の死屍累々の歴史を見れば、よほどでなければ俺様暗号を作ろうなんて傲慢な気持ちにはなれないですよね。
AES 選考のときも、ドイツテレコムが採用していた暗号が 10秒で即死したり、笑い話に事欠かない世界…怖いですね。
h2np.net/bit/aes-rep.html
- 161 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/01(木) 13:58:02 ]
- >>160
ﾊｧﾊｧ 読んでて興奮するね。
- 162 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/03(土) 04:14:33 ]
- >>160
ｶｺｲｲ!!
- 163 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/03(土) 05:16:05 ]
- >>160
最終的にAESに選ばれたのはそこで名前すら挙がっていなかったRijndaelだというのも
おもしろいな
- 164 名前：デフォルトの名無しさん [2006/06/05(月) 00:58:00 ]
- 高速な乱数の基本はシフトとXORを使うことらしいが
この二つってそんなに演算早いの？
加減算やローテートは遅い部類なの？
- 165 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/05(月) 01:32:04 ]
- シフトとローテイトはCPUレベルではそんな変わらんと思うが
加減算は変わりそう
- 166 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/05(月) 01:42:13 ]
- >>164
命令自体は別に変わらないよ。
M系列でググると分かるけど、
ある周期で全てのビットが0である場合を除いて、
全ての0と1の組み合わせが出現するアルゴリズムがある。
そんでそれはシフトとxorのみで実現する事が出来るというだけ。
これはなかなか自然的な乱数の性質に近くて、
しかもコンピューターに都合のいい形をしている。
で、よく使われる。
加減算やローテートでも実現出来るんじゃないかな。
ただ、周期を大きくするのが難しそうだ。
- 167 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/05(月) 01:53:02 ]
- Pen4なら加減算が倍速でローテートはアホみたく遅い。
使用する環境が決まってるならCPUに特化した乱数ルーチンもアリだと思う。
- 168 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/06(火) 17:33:17 ]
- >>167
そのために、RCなんとかコンテストで、PowerPC とかがクロックの割に健闘したりってことがあった気が。
そういえば、CPU自体が（熱雑音とかを使った？）乱数生成器を持っているやつって、あるのかな？
- 169 名前：デフォルトの名無しさん [2006/06/06(火) 22:10:12 ]
- >>168
ぐぐったら出てきた
ttp://journal.mycom.co.jp/news/2003/01/22/15.html
- 170 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/07(水) 10:40:12 ]
- こんなのも。どうやって使うのか知らないけれども。
www.intel.co.jp/jp/intel/pr/press99/991116.htm
インテル 820 チップセットは〜インテル(R) ランダム・ナンバ・ジェネレータ（乱数生成器）を搭載しています。
- 171 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/07(水) 20:49:19 ]
- メルセンヌ・ツイスタをSSE2で高速に計算する方法を思いついた！！
でも…… ワーキングメモリが2.5倍強ほど必要になってしまう…
ただでさえデカイと評判のMTがさらにでかく…
くそっ、SSEに128ビットアライメント縛りなんてものがなければ……
せめて64ビット縛りならいいのに
- 172 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/07(水) 21:37:59 ]
- PCで使うなら気にするこたねぇだろ
組み込みで使うならともかく
- 173 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/07(水) 21:46:05 ]
- そだね。
SSE2使おうってCPUならキャッシュで収まるもんね。
気兼ねせず実装することにしますわ。
でもアライメント縛りって本当に鬱陶しいな。スレ違い愚痴ｽﾏｿ
- 174 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/07(水) 23:20:13 ]
- ま、その前提で高速演算できますって機能だから仕方ない。
組み込み系だと日常茶飯事だけどｗ
- 175 名前：デフォルトの名無しさん [2006/06/11(日) 14:44:38 ]
- 「とってもごはん」のMMX版MTって、オリジナル版と出力違ってないか？
- 176 名前：デフォルトの名無しさん [2006/06/11(日) 16:49:37 ]
- >>171
うｐはdvi形式でおｋ
- 177 名前：デフォルトの名無しさん [2006/06/11(日) 17:06:53 ]
- >>175
オリジナルのMTも32bit版と64bit版で出力違うから気にしなくていいと思う
- 178 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/12(月) 06:13:17 ]
- で、初期化がどーのこーのに難癖つけてた件は結局うやむやのうちに終了しちゃったの？
- 179 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/12(月) 10:48:14 ]
-
そもそも何で乱数に初期化が必要なんだ？
種から生成するアプローチ以外の方法は無いのか？
- 180 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/12(月) 16:50:29 ]
- MT-32よりCM-64の方が面白いよ
- 181 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/12(月) 18:19:34 ]
- ローランド音源かよｗ
- 182 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/12(月) 18:21:24 ]
- >>178
心配なら暗号論的乱数で初期化汁、そこまで気にしないならどうでもいい、でFA出ちゃったからね。
- 183 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/12(月) 18:57:12 ]
- 線形合同法で十分
場合によっては
- 184 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/13(火) 00:26:32 ]
- いけぬますれ
- 185 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/13(火) 00:48:08 ]
- >>184
そんなこと言ってないでなにか話題提供してくれよ
- 186 名前：デフォルトの名無しさん [2006/06/13(火) 03:09:15 ]
- 擬似乱数について素人ですが、教えて頂けないでしょうか？
(0,1)の擬似乱数をMT19937（作成者のHPからFortranソースを拾ってきた）で発生させて、
その平均値と標準偏差が0.5と0.25になるのを確認しようとしました。
（作者の作成したサンプルデータと同じ結果がでることを確認しました。）
平均値は0.5にかなり近づくんですが、標準偏差が0.28程度になります。
乱数の個数を増やしていくと、0.28程度で収束しているように見えます。
octave（実装されてる乱数生成器）でもやってみたんですが、0.25程度に収束しません。
よろしくお願いします。
- 187 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/13(火) 04:27:11 ]
- [0,1] の一様分布に従う擬似乱数の標準偏差が
1/sqrt(12) に収束するのは別に何もおかしいところが無いわけだが
乱数の話というよりか確率・統計の話だな
- 188 名前：デフォルトの名無しさん [2006/06/13(火) 13:49:37 ]
- 187さんへ
ありがとうございます。
たしかに、1/3-(1/2)**2でも0.288...になりました。
0.25と思い込んでいました。
- 189 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/14(水) 01:07:11 ]
- >>175
それ以前に、メルセンヌツイスタはBSDライセンスのはずなのに
ソースコード中にライセンスについて一切の記述がない事がまずいと思う。
SYN氏、忘れてんのか？
- 190 名前：デフォルトの名無しさん [2006/06/14(水) 01:13:54 ]
- そーいや乱数発生器のライセンスってどうなってるんだ。
AESはフリーなんだっけ？
- 191 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/14(水) 05:53:41 ]
- yes
|
 |
