関数型言語Part IV

1 名前：デフォルトの名無しさん [04/05/04 14:53] Lisp Scheme ML Haskell FP Mirranda など 関数型言語について話し合いましょう 関連スレ 関数型プログラミング言語ML pc3.2ch.net/test/read.cgi/tech/1012445015/ 関数型プログラミング言語Haskell pc3.2ch.net/test/read.cgi/tech/1013846140/ LISP Scheme Part6 pc3.2ch.net/test/read.cgi/tech/1031560687/ Emacs Lisp pc3.2ch.net/test/read.cgi/tech/1004551074/ 263 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/17 05:27:38] >>262 認識論の基本ということであれば、観念論的立場だが、ヘーゲルを 読むのがいいと思う。ただし「精神現象学」から入るのは止めた方が無難。 264 名前：Aransk [04/12/17 12:49:16] >>262 「ケインズの哲学」伊藤邦武著　岩波書店 お奨めです。いきなりヘーゲルはきついと思われます。 ご承知の通り、ケインズは本来経済学者です。 従って本書中にある確率論はとっつき易い。 すくなくともヘーゲルより 「オブジェクトの視点と関数的視点の統合は、プログラ 　　ミングより基本的認識論に見るべきものがある。」 的な視点と近いものがあります。 265 名前：Aransk [04/12/17 13:18:56] >>261 ttp://www.shiro.dreamhost.com/scheme/trans/power-j.html 簡潔さは力なり---Succinctness is Power--- Paul Graham, May 2002. Quote: Arcで階乗を高階関数で次のように書きたくなければ： (rec zero 1 * 1-) つぎのような再帰的な表記を使っても良い: (rfn fact (x) (if (zero x) 1 (* x (fact (1- x))))) 私は例をすぐに思い付けないけれど、言語が簡潔すぎることが 可能かどうかという問いには興味がある。ごちゃごちゃ固まって 理解不能なようにしかコードを書けないような言語なんて あるだろうか。誰か例を思い付いたら、是非見てみたい。 Unquote: ttp://sonic64.hp.infoseek.co.jp/2003-06-04.html Perl one liner 集 perl 1行野郎 Quote: ファイルを文字単位ですべてひっくり返します perl -0777e 'print scalar reverse <>' f1 f2 f3 ... Unquote: (rec zero 1 * 1-) と perl -0777e 'print scalar reverse <>' f1 f2 f3 ... と 簡潔性において上が勝るが可読性では下が勝る。 また上の例など返って間違う可能性が高い。 「さこそ」とぞおおせいでたまいけり。 誰が言っているのか、何を言いたいのか つぶやいてみたかっただけなのか、 さっぱり分からん、状況に極めて 類似してないだろうか？ 266 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/17 18:48:41] よろづに時といふは必らず見るべきものなり -- 樋口一葉 267 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/17 21:09:38] >>263 哲学や物理学のようなものではなくて、認知科学や実験心理学のような ところの研究成果で、素人にも分かりやすく整理されている何かおもしろい ものはないかな、と勝手に期待してました。 ヘーゲルは大昔に「論理学」を読んだことがありますが、難しくてさっぱり 分りませんでした。 >>264 >的な視点と近いものがあります。 どう近いんでしょうか？私の知りたいのはアクロバットな認識というよりも、 全ての人が理解しうるようなもっとプリミティブなものです。 というわけで、この話題スレ違いだし電波臭いので終わり、です。 268 名前：Aransk [04/12/26 17:12:25] ドイツ観念論ばりばりのヘーゲルよりは イギリス経験論の流れをくむラッセルーケインズ なんかの方がプログラミングには近いと思うのです。 また、ケインズは本職が経済学ですから 哲学の専門家よりは用語は分かりやすく 基本的なところから入っています。 さらにご承知のとおりケインズは イギリスの大蔵省に長く勤めた実務家です から、論理に浮いたところが少ない。 そのケインズの哲学を日本人が解説して いるいわば新書版感覚で読める本と考えて 推薦しただけで他意はありません。 オブジェクト指向も関数指向も命題の 切り取り方にある訳です。従って ケインズの説くＡ−＞Ｂ命題に帰納される 際の蓋然性の束という概念があるいは 「オブジェクトの視点と関数的視点の統合」 という観点になんらかの寄与をするかも しれないなと考えている次第です。 269 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/08 12:57:55] Aranskの文章の起承転結をおしえてください 270 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/08 18:34:06] 妄想に始まり承、転はなくて妄想に終わる。 271 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/09 18:56:33] 全体で見ると恒等写像ですか？ 272 名前：Aransk [05/01/16 15:23:47] >全体で見ると恒等写像ですか？ 流動的で不確実な世界を モデル化するための視点と 方法における蓋然性の束と 考えて下さい。写像そのものに 既に蓋然性と選択性が入りこんで いるような。 273 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/16 18:14:03] 脳の腐りかけた文章発見！！ 274 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/17 02:54:01 ] 名前をよく見ろ。腐りかけてるんじゃなくて腐ってるんだ。 275 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/17 05:12:09 ] >蓋然性の束 これはどういう意味ですか？興味あるので詳しく教えてください。 イジワルではありません。 276 名前：Aransk [05/01/17 17:28:17 ] >>275 申し訳ないが「蓋然性の束」を概念を一から 説明するとなると結構大変なんです。 そこでまず以前にご紹介した「ケインズの哲学」の 該当部分をお読み頂くか、宮台先生のBlogにおける 社会学入門の７回以降辺りを読んで頂けないでしょうか？ www.miyadai.com/?blogid=1&catid=7&page=4 凡その概念を把握されてから、それをプログラミング パラダイムにどう応用するのか一緒に考えて みようじゃありませんか？ 277 名前：Aransk [05/01/18 18:32:30 ] >>275 ここである程度「蓋然性の束」の概念を ご理解頂ければ: ttp://www.nanoelectronics.jp/kaitai/quantumcom/2.htm 「量子力学から確実に分かる唯一の情報は、確率だけということになる。」 このプログラミングパラダイムへの道が開けるのでは ないでしょうか？ 申し訳ありませんが、これ以上は企業秘密と言う事で ご勘弁下さい。 278 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/19 00:07:36 ] Arnaskに新書いじょうのものは理解できない ということはよくわかった。 279 名前：Aransk [05/01/20 13:52:53 ] 新書以下にも付き合うのが「しんどい」ってことも 分かってくれた？ 280 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 18:38:23 ] 隔離スレが機能してない。 嫌がらせか？ 281 名前：デフォルトの名無しさん [05/01/21 03:39:07 ] このスレッドは天才研究者「Aransk」が 言語訓練のために立てたものです。 アイと研究員とのやり取りに利用するスレッドなので、 関係者以外は書きこまないで下さい。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　霊長類研究所 282 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/21 03:44:59 ] >>281 矛盾。 283 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/22 01:35:36 ] >>279 自分の文章を読むのもしんどそうですね 284 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/23 00:50:54 ] せっかく本人が削除しやすい名前付けてくれてるんだから 専用ブラウザで見ようぜ。 285 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/23 05:43:47 ] キチガイはスルーが一番キツイらしいからね 286 名前：デフォルトの名無しさん [05/02/01 17:16:45 ] MSのF#もだいぶすっきりしてきた様に思いますが… UNICODEやDLも使えるそうな、 案外MLの本命になるかもね？ ttp://research.microsoft.com/projects/ilx/fsharp.aspx 1.0リリース直前！MLはF#、ScriptはGroovyで決まりか？（笑） 287 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/02/01 17:18:48 ] なんでそこでGroovy？ 意味わかんねえ 288 名前：デフォルトの名無しさん [05/02/01 21:59:58 ] >>286 書き方が Arnask っぽい 本人ですか？ 289 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/02/01 22:25:26 ] >>288 アルナスク？だれですか 290 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/02/02 00:24:55 ] シャア＝アナルスキ 291 名前：Aransk [05/02/02 15:08:44 ] >>288 なんで分かるの？正しくは「Aransk」だかんね。 >>287 >なんでそこでGroovy？意味わかんねえ 寄らば大樹の陰です。世の中の常識では？（笑） 292 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/02/02 15:26:08 ] アナルスキー関連はこちらへ 超準関数型言語Aransk pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1082176723/ 293 名前：Aransk [05/02/03 15:26:38 ] ワカリマセンよ。 気付いたら関数型言語はF＃しか残ってないかも？ 294 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/02/03 15:29:36 ] アナル好き？がいしゅつ(←なぜか変換できない) 295 名前： ◆AnalSexRiQ mailto:sage [05/02/03 16:15:33 ] Anarsk関連はこちらへ。以後スルーよろしく 超準関数型言語Aransk pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1082176723/ 296 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/02/03 23:38:37 ] ScriptはRuby!きまってんだろ！？ ああ？ 297 名前：デフォルトの名無しさん [2005/04/10(日) 15:39:32 ] LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL 　　　　　　Ａ　　．　　Ｉ　　　． LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL 298 名前：デフォルトの名無しさん [2005/04/21(木) 04:36:46 ] >>264 そりゃケインズの確率論（フェロー応募論文のやつだよね）はほとんど哲学だからな。 数学とはいえないだろう。そういう意味では難解ともいえるな。 299 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/04/29(金) 08:40:25 ] fortran, C, C++, JAVA, Perl, Python で科学計算の経験はあるのですが、 趣味で関数型言語を勉強してみたいと思っています。ML系、Haskellの どちらかから始めて、次にLispに進もうと思っていますが、前２者のどちら がお薦めでしょうか？ 300 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/04/29(金) 10:03:11 ] どっちでも可。 ただ、言語として綺麗なのは Haskell。また、 ML は「純粋な」関数型言語で はないので、 Haskell の方を勧める。 つか、挙げてる中では Lisp 系が一番楽だと思う。本もいっぱい出てるし。 301 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/04/29(金) 12:03:48 ] >>299 HaskellよりMLの方が馴染みやすいと思うよ。 MLよりもLispの方が馴染みやすいと思うよ。 でも、何の為にそれらの言語を覚えるの？ 確かに、違う言語のパラダイムを見ることはプログラミングテクニックの向上にはなるけれど。 302 名前：299 mailto:sage [2005/05/01(日) 23:43:20 ] きっかけは Maxima という数式処理プログラムが lisp で書かれているのを 知ったからです。ただ、lispは括弧が多いし何となく古くさい感じがするので どうせなら新しい言語をと思ったのです。 303 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/02(月) 03:56:28 ] 言語を覚えるのなんてその先の道程にくらべればたいした手間じゃないんだから 興味のある対象で使われてるものから手をつければいいのに。 304 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/03(火) 07:02:37 ] > 何となく古くさい感じがするので > 何となく古くさい感じがするので > 何となく古くさい感じがするので > 何となく古くさい感じがするので > 何となく古くさい感じがするので 305 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/03(火) 07:53:47 ] >>302 古臭いと言われちゃうとなあ……ええ、古いし括弧だらけですよ？ さておき、まずこちら辺りを眺めてみては。 独習 Scheme 三週間 ttp://www.sampou.org/scheme/t-y-scheme/t-y-scheme.html やさしい Haskell 入門 ttp://www.sampou.org/haskell/tutorial-j/index.html まあ、他の方が言っているように Lisp 系が一番入り易くはあるでしょう。 善かれ悪しかれ何でもありなので、どんなスタイルでもとりあえず書けるから。 Lisp 系で手続き型っぽい書き方から関数型っぽい書き方に 頭を馴らしていくのが障壁は低めじゃないかなーと。 306 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/04(水) 18:45:21 ] >>302 Lispを侮ってはいけない。 確かに関数型言語の思想からはみ出している部分はあるが、 それでも関数型言語の原型であり到達点であることには疑いがない。 若干宗教的偏執はあるが、 www.shiro.dreamhost.com/scheme/trans/icad-j.html が面白い。下記は引用。 >Java、Perl、Pythonと順に見て来ると、おもしろいパターンに気づくだろう。 >少なくともあなたがLispハッカーであればきっと気づくはずだ。 >各言語は次第にLispに近付いてきている。 >PythonはLispハッカーの多くが間違いだと思っている機能さえコピーしている。 >簡単なLispプログラムなら、ほぼ一行毎にPythonに変換することすら可能だろう。 >2002年の今になって、プログラミング言語はようやく1958年に追い付こうとしている。 307 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/04(水) 21:10:07 ] 関数型言語の勉強を始めたら、Cを書くのが遅くなった。 意味もなく考えすぎてしまうようになった。これはいいことなのか 悪いことなのか・・・ 308 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/08(日) 13:54:06 ] ポピュラーサイエンスに「プログラマは頭使わね。」 みたいなこと書いてあったからいいんじゃね。 309 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/24(火) 11:25:14 ] 遅延評価を実装してる言語って、Haskell, Clean, 他に Python もそうなの? どーせ勉強すんなら普段とは違った性質がある言語がイイと思って。 310 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/24(火) 18:02:46 ] >>309 Pythonは違う 311 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/24(火) 20:00:30 ] 遅延評価なんてちょこっと処理系のコード弄ればできちゃうのに。 312 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/24(火) 20:56:16 ] >>311 ……………まあ、いいや。 313 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/25(水) 01:19:04 ] >>310 > Pythonはリストの内包表記といくつかの遅延評価メカニズムを備えているから ttp://www.shiro.dreamhost.com/scheme/trans/IsPythonLisp-j.html 314 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/25(水) 01:34:15 ] とはいっても square(2+3) が (2+3) * (2+3) に なるわけではないし 315 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/25(水) 02:05:56 ] >>313 根拠を挙げるならPythonの遅延評価に関る機能を挙げなさいよ。 「備えている」てだけの発言を引いたって意味ないよ。 316 名前：309 = 313 mailto:sage [2005/05/25(水) 03:41:06 ] Python 使った事ないでつ。 「遅延評価メカニズムを備えている」って書いてあったから、そーなのかなと思ったでつ。 不勉強で申し訳ないでつ。 317 名前：デフォルトの名無しさん [2005/05/25(水) 07:33:05 ] 最近 C が関数型言語なんじゃないかって気がしてきた 318 名前：デフォルトの名無しさん [2005/05/25(水) 15:26:48 ] そうかもね。でも高階関数の型の構文は変だよ。例えば 　　f : (int -> float -> short -> char) * int -> float -> short -> char みたいな型は 　　char (* (* f (char (* (* (*) (int)) (float)) (short), int)) (float)) (short); みたいに書かなければならないし。 319 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/25(水) 15:31:59 ] 変つうよりも見にくいつうならまぁ同意。 320 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/25(水) 21:33:48 ] > f : (int -> float -> short -> char) * int -> float -> short -> char これを日本語で読み下してもらえませんでしょうか 321 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/25(水) 21:44:58 ] A型とint型のペアからB型への関数型． ここで A型は，int型からB型への関数型， B型は，float型からC型への関数型， C型は，short型からchar型への関数型． 322 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/25(水) 22:16:00 ] あんがとう f : ((int -> (float -> (short -> char))) * int) -> (float -> (short -> char)) 括弧で順位を付けるとこうなるのね 323 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/25(水) 23:03:58 ] * って デカルト積 ？ 324 名前：デフォルトの名無しさん [2005/05/26(木) 03:28:02 ] 関数型アセンブラ言語ってないの？ 325 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 06:08:09 ] >>324 関数型CPUがないから、 326 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 08:44:35 ] ある意味Lisp machine上のLispとか？ 327 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 08:55:54 ] OcamlのZINC VM 　pauillac.inria.fr/~xleroy/publi/ZINC.pdf 328 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 17:43:54 ] 確かにLISPマシンはアセンブリと言えるカモナ。 329 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 18:25:55 ] cleanのabcマシーンとか。他にもいくつか抽象機械はあったはず。良くしらんけど。 330 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 18:56:04 ] 抽象機械とVMは違う概念でしょうか 331 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 21:26:49 ] >>330 >>330 >>330 >>330 >>330 >>330 >>330 >>330 >>330 >>330 332 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 21:28:58 ] >>330 同じと思ってよい 333 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 21:35:04 ] >>332　？ 334 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 21:36:22 ] 英単語の略称とその和訳を知ったかぶるスレはここですか？ 335 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 21:36:56 ] >>331を見て「ループに書き直さなきゃな」とか思う漏れは末期症状？ >>330仮想機械と抽象機械ってどう違うの？　実装と仕様ってこと？ 336 名前：334 mailto:sage [2005/05/26(木) 21:37:23 ] つか、単なる和訳じゃん。 337 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 21:40:21 ] abstract machine 抽象機械：　操作的意味論を定義するためのもの virtual machine　　仮想機械： ソフトウェアで記述された機械語インタープリタ。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　もし抽象機械があれば、まず抽象機械と対応のとれる実装をする事が多い 338 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 22:13:46 ] 恥ずかしい>334がいるのはこのスレですか 339 名前：337＝334 mailto:sage [2005/05/26(木) 22:25:34 ] いみふめ 340 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 22:26:44 ] >>338 おにいちゃん・・・はずかしい・・・ 341 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 22:54:03 ] ごめんね。おにいちゃんSECDとかSKとかGとかBとかCAとかLAとか知らないからごねんね。 342 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 23:02:47 ] おにいちゃん、必死過ぎ・・・ 343 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/27(金) 05:42:11 ] 結局>331は何を言いたかったん？ 344 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/03(金) 08:24:26 ] 自己準同形と自己同形の違いが分らんですにゃ 345 名前：デフォルトの名無しさん [2005/07/29(金) 23:06:11 ] 初代1です ごめんね 346 名前：デフォルトの名無しさん [2005/09/21(水) 05:36:47 ] OCamlとHaskellのどちらかを勉強しようと思うのですが どっちがいいでしょうか？ 347 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/21(水) 06:40:55 ] OCaml と GHC と MLton(SML) をインスコして試してみたら。 好き嫌いの問題が大きいから、どれがお勧めとかは難しいよ。 348 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/21(水) 13:35:42 ] Pugs書いた天才を見習ってhaskell一ヶ月やってみたら？ 349 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/21(水) 17:30:11 ] >>346 まず「関数プログラミング」を買って読む。 ttp://www.kindaikagaku.co.jp/bookdata/ISBN4-7649-0181-1.htm それで理解できたらHaskellに進む。 無理だったらOCamlへ進む。 350 名前：デフォルトの名無しさん [2005/09/21(水) 22:33:41 ] 一応、Lispの経験あります。 Haskellの方が先進的ということなので、 Haskellやってみようかと思います。 351 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/21(水) 22:42:20 ] 自分が頭がいいつもりになれるしね 352 名前：デフォルトの名無しさん [2005/09/24(土) 00:43:28 ] 関数型のメリットって、副作用がないことだけ？ 353 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/24(土) 00:46:51 ] 副作用が無いと言うより、副作用を使わないよう強制されるじゃないか。 或は副作用を切り分けられるとか。 354 名前：デフォルトの名無しさん [2005/09/24(土) 01:18:52 ] なるほど。 副作用がないことがあらかじめわかってるからこそできることって なんだろう？ そういう機能をC++とかにいれたりしないんだろうか？ 355 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/24(土) 01:22:55 ] >>352 why functional programming matters ttp://www.sampou.org/haskell/article/whyfp.html 356 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/24(土) 01:57:58 ] >>354 C++に例えるならテンプレートのコンパイルタイムプログラミング 今流行じゃないのか？ 357 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/24(土) 03:35:43 ] >そういう機能をC++とかにいれたりしないんだろうか？ まだ研究段階だから。そんなこと言うなら○○入れろとかいくらでも言える。 358 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/24(土) 11:54:50 ] >>352 不必要に副作用に頼らなくていいのがひとつの利点だと思う。 たとえばループをまわすときに毎回カウンタ変数を更新するのは直感的でない。 そこで高階関数を使って典型的なループを抽象化する。 この点では副作用が禁止されていることはそれほど重要ではない （たとえば、副作用を避けて再帰でやっても似た問題がある）ので、 この手法はC++の標準アルゴリズムなんかに取り入れられている。 一方、C++の標準アルゴリズムがそれほど使いやすくない(私見)理由のひとつは、 直感的な「データ構造の値渡し/値返し」が効率上の理由から避けられている事だ。 副作用がなければ、値渡しと参照渡しを区別できないので、 値渡しの直感性を保ったまま参照渡しで実装できる。 さらに、データが変更されないことが保障されていれば、 データ構造の共有もやりやすい。 359 名前：デフォルトの名無しさん [2005/09/24(土) 12:23:24 ] 値渡しと参照渡しの差が無くなるのって重要ですね。 関数型は関数に副作用がないことを仮定できる時、 どこまでコードが抽象化できるかを考えてるわけですね。 JavaやC#、C++を使っていますが、 やはり何か足りないと感じてます。 そのヒントが副作用にあるといいのですが。 まだまだプログラミング言語って改良の余地ありますよね。 360 名前：デフォルトの名無しさん [2005/09/25(日) 23:32:37 ] 関数型言語で HTTPdとかWEBクライアントとか作ってる人っているのかな？ 361 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/25(日) 23:41:16 ] >>360 web browser ttp://pauillac.inria.fr/~furuse/jmmm/index.html 362 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/26(月) 00:39:04 ] System programming using FP ttp://lambda-the-ultimate.org/node/view/943 そのキャッシュ ttp://www.google.com/search?q=cache:lambda-the-ultimate.org/node/view/943+haskell+web-server&strip=1 363 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/26(月) 06:59:36 ] >>361 Tkベースで不細工だけど 関数型で書いてる意味あんの？

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef