- 1 名前：デフォルトの名無しさん [04/05/04 14:53]
- Lisp Scheme ML Haskell FP Mirranda など
関数型言語について話し合いましょう
関連スレ
関数型プログラミング言語ML
pc3.2ch.net/test/read.cgi/tech/1012445015/
関数型プログラミング言語Haskell
pc3.2ch.net/test/read.cgi/tech/1013846140/
LISP Scheme Part6
pc3.2ch.net/test/read.cgi/tech/1031560687/
Emacs Lisp
pc3.2ch.net/test/read.cgi/tech/1004551074/
- 253 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/15 07:53:16]
- 言語のコミュニティに馬鹿が少ないとこ。
- 254 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/15 11:18:58]
- Aranskがいる
- 255 名前：Aransk [04/12/15 13:24:10]
- 関数型言語の良いところ：
マイナー感が適度にあるところ
言語エリート意識をくすぐるところ
仕事で使う必要がないところ
言語コニュニティー構成員の
世間的知名度の低いところ。
雑誌の記事や本には、ならない。
売れない、儲からない。
それでも関数型言語に拘るのは
馬鹿とまでは言いませんが
結構かすっている人々が多いと
思われ。PrologやAPLなんかよりは
まだましですが。今や過去の遺物と
なりつつあるCOBOLやCと比べても
かなり実用性には欠ける。
その点でRubyなんかのファンと
似た心情と考えております。
タイガーズファンとも…。
- 256 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/15 13:28:00]
- >>255
他の言語でも応用が効くんだよね。
- 257 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/15 14:19:53]
- 池沼はスルー
- 258 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/15 20:04:33]
- Ioはスレ違い
関数型でもないし目指してるとこが違うだろ
つーか↓過疎スレなんだから盛り上げてやれよｗ
プロトタイプベース・オブジェクト指向
pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1070886635/
- 259 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/15 23:23:30]
- >>256
つーことは、
他の言語にない概念を関数型言語から学べる、というのが一番嬉しい
ってことか。
- 260 名前：Aransk [04/12/16 13:52:29]
- >>259
マイナー言語に嵌るタイプの人々を観察しながら
あぁだぁ、こうだぁ、と評論家的に語るのが
一番嬉しいってこと。これは関数型言語に
限らない。
つまりインドとか中国はまだそんな余裕がない。
JavaやC++なんかの稼げる言語で稼ぐのに
必死であり、マイナー言語なんかをトロトロ
やってる暇がないのです。
関数型言語は特に実用性に欠けるでしょう？
そこが成熟社会における魅力でもある訳です。
やっても世間的に意味のないことが
オタク心理をくすぐる訳なんです。
いってみれば閑散とした田舎の鈍行列車
ですって。
ttp://www.lisperati.com/
これなんかまさにLispの特徴を
うまく表現していると思うけどねぇ。
「だから、どうなの？」って言われると
困るところも含めて…。
- 261 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/16 21:14:29]
- >>260
学際的な視点からの意見は？
- 262 名前：デフォルトの名無しさん [04/12/17 04:51:08]
- 【計算機プログラムの構造と解釈】 P212
オブジェクトモデルは、世界をばらばらな部品に分割することで、それを近似する。
関数型モデルはオブジェクト境界に沿っての部品化はしない。オブジェクトモデルは
「オブジェクト」の非共有の状態が、共有の状態よりずっと大きい場合に有用である。
オブジェクトの視点が失敗する場所の例は、量子力学で、そこでは物を個々の粒子と
考えると矛盾と混乱に陥る。オブジェクトの視点と関数的視点の統合は、プログラ
ミングより基本的認識論に見るべきものがある。
この「基本的認識論」と呼ばれるものについて知りたいのですが、何か参考になる
文献など、ご存知でしたら教えてください。
- 263 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/17 05:27:38]
- >>262
認識論の基本ということであれば、観念論的立場だが、ヘーゲルを
読むのがいいと思う。ただし「精神現象学」から入るのは止めた方が無難。
- 264 名前：Aransk [04/12/17 12:49:16]
- >>262
「ケインズの哲学」伊藤邦武著 岩波書店
お奨めです。いきなりヘーゲルはきついと思われます。
ご承知の通り、ケインズは本来経済学者です。
従って本書中にある確率論はとっつき易い。
すくなくともヘーゲルより
「オブジェクトの視点と関数的視点の統合は、プログラ
ミングより基本的認識論に見るべきものがある。」
的な視点と近いものがあります。
- 265 名前：Aransk [04/12/17 13:18:56]
- >>261
ttp://www.shiro.dreamhost.com/scheme/trans/power-j.html
簡潔さは力なり---Succinctness is Power---
Paul Graham, May 2002.
Quote:
Arcで階乗を高階関数で次のように書きたくなければ：
(rec zero 1 * 1-)
つぎのような再帰的な表記を使っても良い:
(rfn fact (x) (if (zero x) 1 (* x (fact (1- x)))))
私は例をすぐに思い付けないけれど、言語が簡潔すぎることが
可能かどうかという問いには興味がある。ごちゃごちゃ固まって
理解不能なようにしかコードを書けないような言語なんて
あるだろうか。誰か例を思い付いたら、是非見てみたい。
Unquote:
ttp://sonic64.hp.infoseek.co.jp/2003-06-04.html
Perl one liner 集 perl 1行野郎
Quote:
ファイルを文字単位ですべてひっくり返します
perl -0777e 'print scalar reverse <>' f1 f2 f3 ...
Unquote:
(rec zero 1 * 1-)
と
perl -0777e 'print scalar reverse <>' f1 f2 f3 ...
と
簡潔性において上が勝るが可読性では下が勝る。
また上の例など返って間違う可能性が高い。
「さこそ」とぞおおせいでたまいけり。
誰が言っているのか、何を言いたいのか
つぶやいてみたかっただけなのか、
さっぱり分からん、状況に極めて
類似してないだろうか？
- 266 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/17 18:48:41]
- よろづに時といふは必らず見るべきものなり -- 樋口一葉
- 267 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/17 21:09:38]
- >>263
哲学や物理学のようなものではなくて、認知科学や実験心理学のような
ところの研究成果で、素人にも分かりやすく整理されている何かおもしろい
ものはないかな、と勝手に期待してました。
ヘーゲルは大昔に「論理学」を読んだことがありますが、難しくてさっぱり
分りませんでした。
>>264
>的な視点と近いものがあります。
どう近いんでしょうか？私の知りたいのはアクロバットな認識というよりも、
全ての人が理解しうるようなもっとプリミティブなものです。
というわけで、この話題スレ違いだし電波臭いので終わり、です。
- 268 名前：Aransk [04/12/26 17:12:25]
- ドイツ観念論ばりばりのヘーゲルよりは
イギリス経験論の流れをくむラッセルーケインズ
なんかの方がプログラミングには近いと思うのです。
また、ケインズは本職が経済学ですから
哲学の専門家よりは用語は分かりやすく
基本的なところから入っています。
さらにご承知のとおりケインズは
イギリスの大蔵省に長く勤めた実務家です
から、論理に浮いたところが少ない。
そのケインズの哲学を日本人が解説して
いるいわば新書版感覚で読める本と考えて
推薦しただけで他意はありません。
オブジェクト指向も関数指向も命題の
切り取り方にある訳です。従って
ケインズの説くＡ−＞Ｂ命題に帰納される
際の蓋然性の束という概念があるいは
「オブジェクトの視点と関数的視点の統合」
という観点になんらかの寄与をするかも
しれないなと考えている次第です。
- 269 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/08 12:57:55]
- Aranskの文章の起承転結をおしえてください
- 270 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/08 18:34:06]
- 妄想に始まり承、転はなくて妄想に終わる。
- 271 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/09 18:56:33]
- 全体で見ると恒等写像ですか？
- 272 名前：Aransk [05/01/16 15:23:47]
- >全体で見ると恒等写像ですか？
流動的で不確実な世界を
モデル化するための視点と
方法における蓋然性の束と
考えて下さい。写像そのものに
既に蓋然性と選択性が入りこんで
いるような。
- 273 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/16 18:14:03]
- 脳の腐りかけた文章発見！！
- 274 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/17 02:54:01 ]
- 名前をよく見ろ。腐りかけてるんじゃなくて腐ってるんだ。
- 275 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/17 05:12:09 ]
- >蓋然性の束
これはどういう意味ですか？興味あるので詳しく教えてください。
イジワルではありません。
- 276 名前：Aransk [05/01/17 17:28:17 ]
- >>275
申し訳ないが「蓋然性の束」を概念を一から
説明するとなると結構大変なんです。
そこでまず以前にご紹介した「ケインズの哲学」の
該当部分をお読み頂くか、宮台先生のBlogにおける
社会学入門の７回以降辺りを読んで頂けないでしょうか？
www.miyadai.com/?blogid=1&catid=7&page=4
凡その概念を把握されてから、それをプログラミング
パラダイムにどう応用するのか一緒に考えて
みようじゃありませんか？
- 277 名前：Aransk [05/01/18 18:32:30 ]
- >>275
ここである程度「蓋然性の束」の概念を
ご理解頂ければ:
ttp://www.nanoelectronics.jp/kaitai/quantumcom/2.htm
「量子力学から確実に分かる唯一の情報は、確率だけということになる。」
このプログラミングパラダイムへの道が開けるのでは
ないでしょうか？
申し訳ありませんが、これ以上は企業秘密と言う事で
ご勘弁下さい。
- 278 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/19 00:07:36 ]
- Arnaskに新書いじょうのものは理解できない
ということはよくわかった。
- 279 名前：Aransk [05/01/20 13:52:53 ]
- 新書以下にも付き合うのが「しんどい」ってことも
分かってくれた？
- 280 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/20 18:38:23 ]
- 隔離スレが機能してない。
嫌がらせか？
- 281 名前：デフォルトの名無しさん [05/01/21 03:39:07 ]
- このスレッドは天才研究者「Aransk」が
言語訓練のために立てたものです。
アイと研究員とのやり取りに利用するスレッドなので、
関係者以外は書きこまないで下さい。
霊長類研究所
- 282 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/21 03:44:59 ]
- >>281
矛盾。
- 283 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/22 01:35:36 ]
- >>279
自分の文章を読むのもしんどそうですね
- 284 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/23 00:50:54 ]
- せっかく本人が削除しやすい名前付けてくれてるんだから
専用ブラウザで見ようぜ。
- 285 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/01/23 05:43:47 ]
- キチガイはスルーが一番キツイらしいからね
- 286 名前：デフォルトの名無しさん [05/02/01 17:16:45 ]
- MSのF#もだいぶすっきりしてきた様に思いますが…
UNICODEやDLも使えるそうな、
案外MLの本命になるかもね？
ttp://research.microsoft.com/projects/ilx/fsharp.aspx
1.0リリース直前！MLはF#、ScriptはGroovyで決まりか？（笑）
- 287 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/02/01 17:18:48 ]
- なんでそこでGroovy？
意味わかんねえ
- 288 名前：デフォルトの名無しさん [05/02/01 21:59:58 ]
- >>286 書き方が Arnask っぽい
本人ですか？
- 289 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/02/01 22:25:26 ]
- >>288
アルナスク？だれですか
- 290 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/02/02 00:24:55 ]
- シャア＝アナルスキ
- 291 名前：Aransk [05/02/02 15:08:44 ]
- >>288
なんで分かるの？正しくは「Aransk」だかんね。
>>287
>なんでそこでGroovy？意味わかんねえ
寄らば大樹の陰です。世の中の常識では？（笑）
- 292 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/02/02 15:26:08 ]
- アナルスキー関連はこちらへ
超準関数型言語Aransk
pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1082176723/
- 293 名前：Aransk [05/02/03 15:26:38 ]
- ワカリマセンよ。
気付いたら関数型言語はF＃しか残ってないかも？
- 294 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/02/03 15:29:36 ]
- アナル好き？がいしゅつ(←なぜか変換できない)
- 295 名前： ◆AnalSexRiQ mailto:sage [05/02/03 16:15:33 ]
- Anarsk関連はこちらへ。以後スルーよろしく
超準関数型言語Aransk
pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1082176723/
- 296 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [05/02/03 23:38:37 ]
- ScriptはRuby!きまってんだろ！？
ああ？
- 297 名前：デフォルトの名無しさん [2005/04/10(日) 15:39:32 ]
- LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
Ａ ． Ｉ ．
LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
- 298 名前：デフォルトの名無しさん [2005/04/21(木) 04:36:46 ]
- >>264
そりゃケインズの確率論（フェロー応募論文のやつだよね）はほとんど哲学だからな。
数学とはいえないだろう。そういう意味では難解ともいえるな。
- 299 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/04/29(金) 08:40:25 ]
- fortran, C, C++, JAVA, Perl, Python で科学計算の経験はあるのですが、
趣味で関数型言語を勉強してみたいと思っています。ML系、Haskellの
どちらかから始めて、次にLispに進もうと思っていますが、前２者のどちら
がお薦めでしょうか？
- 300 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/04/29(金) 10:03:11 ]
- どっちでも可。
ただ、言語として綺麗なのは Haskell。また、 ML は「純粋な」関数型言語で
はないので、 Haskell の方を勧める。
つか、挙げてる中では Lisp 系が一番楽だと思う。本もいっぱい出てるし。
- 301 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/04/29(金) 12:03:48 ]
- >>299
HaskellよりMLの方が馴染みやすいと思うよ。
MLよりもLispの方が馴染みやすいと思うよ。
でも、何の為にそれらの言語を覚えるの？
確かに、違う言語のパラダイムを見ることはプログラミングテクニックの向上にはなるけれど。
- 302 名前：299 mailto:sage [2005/05/01(日) 23:43:20 ]
- きっかけは Maxima という数式処理プログラムが lisp で書かれているのを
知ったからです。ただ、lispは括弧が多いし何となく古くさい感じがするので
どうせなら新しい言語をと思ったのです。
- 303 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/02(月) 03:56:28 ]
- 言語を覚えるのなんてその先の道程にくらべればたいした手間じゃないんだから
興味のある対象で使われてるものから手をつければいいのに。
- 304 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/03(火) 07:02:37 ]
- > 何となく古くさい感じがするので
> 何となく古くさい感じがするので
> 何となく古くさい感じがするので
> 何となく古くさい感じがするので
> 何となく古くさい感じがするので
- 305 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/03(火) 07:53:47 ]
- >>302
古臭いと言われちゃうとなあ……ええ、古いし括弧だらけですよ？
さておき、まずこちら辺りを眺めてみては。
独習 Scheme 三週間
ttp://www.sampou.org/scheme/t-y-scheme/t-y-scheme.html
やさしい Haskell 入門
ttp://www.sampou.org/haskell/tutorial-j/index.html
まあ、他の方が言っているように Lisp 系が一番入り易くはあるでしょう。
善かれ悪しかれ何でもありなので、どんなスタイルでもとりあえず書けるから。
Lisp 系で手続き型っぽい書き方から関数型っぽい書き方に
頭を馴らしていくのが障壁は低めじゃないかなーと。
- 306 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/04(水) 18:45:21 ]
- >>302
Lispを侮ってはいけない。
確かに関数型言語の思想からはみ出している部分はあるが、
それでも関数型言語の原型であり到達点であることには疑いがない。
若干宗教的偏執はあるが、
www.shiro.dreamhost.com/scheme/trans/icad-j.html
が面白い。下記は引用。
>Java、Perl、Pythonと順に見て来ると、おもしろいパターンに気づくだろう。
>少なくともあなたがLispハッカーであればきっと気づくはずだ。
>各言語は次第にLispに近付いてきている。
>PythonはLispハッカーの多くが間違いだと思っている機能さえコピーしている。
>簡単なLispプログラムなら、ほぼ一行毎にPythonに変換することすら可能だろう。
>2002年の今になって、プログラミング言語はようやく1958年に追い付こうとしている。
- 307 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/04(水) 21:10:07 ]
- 関数型言語の勉強を始めたら、Cを書くのが遅くなった。
意味もなく考えすぎてしまうようになった。これはいいことなのか
悪いことなのか・・・
- 308 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/08(日) 13:54:06 ]
- ポピュラーサイエンスに「プログラマは頭使わね。」
みたいなこと書いてあったからいいんじゃね。
- 309 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/24(火) 11:25:14 ]
- 遅延評価を実装してる言語って、Haskell, Clean, 他に Python もそうなの?
どーせ勉強すんなら普段とは違った性質がある言語がイイと思って。
- 310 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/24(火) 18:02:46 ]
- >>309
Pythonは違う
- 311 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/24(火) 20:00:30 ]
- 遅延評価なんてちょこっと処理系のコード弄ればできちゃうのに。
- 312 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/24(火) 20:56:16 ]
- >>311
……………まあ、いいや。
- 313 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/25(水) 01:19:04 ]
- >>310
> Pythonはリストの内包表記といくつかの遅延評価メカニズムを備えているから
ttp://www.shiro.dreamhost.com/scheme/trans/IsPythonLisp-j.html
- 314 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/25(水) 01:34:15 ]
- とはいっても square(2+3) が (2+3) * (2+3) に
なるわけではないし
- 315 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/25(水) 02:05:56 ]
- >>313
根拠を挙げるならPythonの遅延評価に関る機能を挙げなさいよ。
「備えている」てだけの発言を引いたって意味ないよ。
- 316 名前：309 = 313 mailto:sage [2005/05/25(水) 03:41:06 ]
- Python 使った事ないでつ。
「遅延評価メカニズムを備えている」って書いてあったから、そーなのかなと思ったでつ。
不勉強で申し訳ないでつ。
- 317 名前：デフォルトの名無しさん [2005/05/25(水) 07:33:05 ]
- 最近 C が関数型言語なんじゃないかって気がしてきた
- 318 名前：デフォルトの名無しさん [2005/05/25(水) 15:26:48 ]
- そうかもね。でも高階関数の型の構文は変だよ。例えば
f : (int -> float -> short -> char) * int -> float -> short -> char
みたいな型は
char (* (* f (char (* (* (*) (int)) (float)) (short), int)) (float)) (short);
みたいに書かなければならないし。
- 319 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/25(水) 15:31:59 ]
- 変つうよりも見にくいつうならまぁ同意。
- 320 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/25(水) 21:33:48 ]
- > f : (int -> float -> short -> char) * int -> float -> short -> char
これを日本語で読み下してもらえませんでしょうか
- 321 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/25(水) 21:44:58 ]
- A型とint型のペアからB型への関数型．
ここで
A型は，int型からB型への関数型，
B型は，float型からC型への関数型，
C型は，short型からchar型への関数型．
- 322 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/25(水) 22:16:00 ]
- あんがとう
f : ((int -> (float -> (short -> char))) * int) -> (float -> (short -> char))
括弧で順位を付けるとこうなるのね
- 323 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/25(水) 23:03:58 ]
- * って デカルト積 ？
- 324 名前：デフォルトの名無しさん [2005/05/26(木) 03:28:02 ]
- 関数型アセンブラ言語ってないの？
- 325 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 06:08:09 ]
- >>324
関数型CPUがないから、
- 326 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 08:44:35 ]
- ある意味Lisp machine上のLispとか？
- 327 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 08:55:54 ]
- OcamlのZINC VM
pauillac.inria.fr/~xleroy/publi/ZINC.pdf
- 328 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 17:43:54 ]
- 確かにLISPマシンはアセンブリと言えるカモナ。
- 329 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 18:25:55 ]
- cleanのabcマシーンとか。他にもいくつか抽象機械はあったはず。良くしらんけど。
- 330 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 18:56:04 ]
- 抽象機械とVMは違う概念でしょうか
- 331 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 21:26:49 ]
- >>330
>>330
>>330
>>330
>>330
>>330
>>330
>>330
>>330
>>330
- 332 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 21:28:58 ]
- >>330
同じと思ってよい
- 333 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 21:35:04 ]
- >>332 ？
- 334 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 21:36:22 ]
- 英単語の略称とその和訳を知ったかぶるスレはここですか？
- 335 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 21:36:56 ]
- >>331を見て「ループに書き直さなきゃな」とか思う漏れは末期症状？
>>330仮想機械と抽象機械ってどう違うの？ 実装と仕様ってこと？
- 336 名前：334 mailto:sage [2005/05/26(木) 21:37:23 ]
- つか、単なる和訳じゃん。
- 337 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 21:40:21 ]
- abstract machine 抽象機械： 操作的意味論を定義するためのもの
virtual machine 仮想機械： ソフトウェアで記述された機械語インタープリタ。
もし抽象機械があれば、まず抽象機械と対応のとれる実装をする事が多い
- 338 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 22:13:46 ]
- 恥ずかしい>334がいるのはこのスレですか
- 339 名前：337＝334 mailto:sage [2005/05/26(木) 22:25:34 ]
- いみふめ
- 340 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 22:26:44 ]
- >>338
おにいちゃん・・・はずかしい・・・
- 341 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 22:54:03 ]
- ごめんね。おにいちゃんSECDとかSKとかGとかBとかCAとかLAとか知らないからごねんね。
- 342 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/26(木) 23:02:47 ]
- おにいちゃん、必死過ぎ・・・
- 343 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/27(金) 05:42:11 ]
- 結局>331は何を言いたかったん？
- 344 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/03(金) 08:24:26 ]
- 自己準同形と自己同形の違いが分らんですにゃ
- 345 名前：デフォルトの名無しさん [2005/07/29(金) 23:06:11 ]
- 初代1です
ごめんね
- 346 名前：デフォルトの名無しさん [2005/09/21(水) 05:36:47 ]
- OCamlとHaskellのどちらかを勉強しようと思うのですが
どっちがいいでしょうか？
- 347 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/21(水) 06:40:55 ]
- OCaml と GHC と MLton(SML) をインスコして試してみたら。
好き嫌いの問題が大きいから、どれがお勧めとかは難しいよ。
- 348 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/21(水) 13:35:42 ]
- Pugs書いた天才を見習ってhaskell一ヶ月やってみたら？
- 349 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/21(水) 17:30:11 ]
- >>346
まず「関数プログラミング」を買って読む。
ttp://www.kindaikagaku.co.jp/bookdata/ISBN4-7649-0181-1.htm
それで理解できたらHaskellに進む。
無理だったらOCamlへ進む。
- 350 名前：デフォルトの名無しさん [2005/09/21(水) 22:33:41 ]
- 一応、Lispの経験あります。
Haskellの方が先進的ということなので、
Haskellやってみようかと思います。
- 351 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/21(水) 22:42:20 ]
- 自分が頭がいいつもりになれるしね
- 352 名前：デフォルトの名無しさん [2005/09/24(土) 00:43:28 ]
- 関数型のメリットって、副作用がないことだけ？
- 353 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/24(土) 00:46:51 ]
- 副作用が無いと言うより、副作用を使わないよう強制されるじゃないか。
或は副作用を切り分けられるとか。
|
 |
