- 1 名前：デフォルトの名無しさん [03/07/26 14:15]
- 特にゲーム製作には全然使えん罠
- 762 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/06/29(金) 18:13:57 ]
- ダイアログエディタはクラスウィザードじゃねぇよ。馬鹿なんじゃないの?
- 763 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/06/29(金) 18:18:06 ]
- 少なくともこのスレでは、お前以外にMFCのダイアログエディタという言葉を使う奴はいないし、
そのように考える思考も持っていない。あくまでリソースエディタとクラスウィザードは、
（連携はするが）別の機能と捉えているはずだ。
だから話が噛み合わない。
- 764 名前：デフォルトの名無しさん [2007/06/29(金) 18:19:37 ]
- このスレで会話するためにMFCでダイアログを作るときの総称を、
”MFCのダイアログエディタ”と今ネーミングして、
その内訳が”リソースエディタ”と”クラスウィザード”って呼んでるわけ。
話の途中で突っかかってくる、ユトリ＆キティだね。
馬鹿なんじゃないの?
- 765 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/06/29(金) 18:21:41 ]
- ＞だから話が噛み合わない。
そりゃ、話を噛み合わせたら最後さ。
＞あくまでリソースエディタとクラスウィザードは、
＞（連携はするが）別の機能と捉えているはずだ。
これらの連携がちょー使い難いんだからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 766 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/06/29(金) 18:23:51 ]
- 絶対揺るがない結論：
MFCのダイアログ作成（リソースエディタ、クラスウィザード）は、
リソースエディタ単体を見ようが、
クラスウィザード使って連携させようが、
何をどう言い訳しても、超使い難い。
- 767 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/06/29(金) 18:27:12 ]
- つまりWin16由来のリソーススクリプトが糞であり再利用性や柔軟性を
阻む代物なのであって、オブジェクト指向らしく組みたいのなら、MFCのように
リソーススクリプトに依存しつづけるのではなく、
TkやJavaのようにGUIコンポーネントを常に動的に生成配置するように汁
ということかしら？
- 768 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/06/29(金) 18:33:23 ]
- >>767
それが要望の１点目。
もう一つ、ジェネレートするコード量を減らして欲しい。
第三世代言語＋コードジェネレーターの問題点はジェネレートされたコードを背負う事で、
それに対する解決策が差分コーディング。
注意：差分コーディングはOOPの本質じゃない、という反論禁止。ここで言いたいのは別の話。
- 769 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/06/29(金) 18:54:55 ]
- 継承ﾏﾀﾞｰ？（AAｒｙ
- 770 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/06/29(金) 19:46:23 ]
- で、>>766 は、どこら辺が「超」使いづらいの?
- 771 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 00:46:34 ]
- ところでリソースファイルって無理やり１つのプロジェクトで複数呼ぶことってできるじゃん？
これってやっていいの？悪いの？
一応動くは動くんだけど・・・
複数人で開発してるとどうしても１つにまとめられてると不便でしょうがないんだよね
リソースファイル１つだと、
あるウィンドウ造ってライブラリみたいにしておいとくってできないじゃん
これが複数使えるようにすると結構便利になるんだが・・・
- 772 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 01:01:53 ]
- .rcと.rc2みたいにすりゃいいんじゃないの？
- 773 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 01:57:47 ]
- >>772
そうそうそうやってるんだけど
やっていいのか悪いのか判断がつかなくて・・・
- 774 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 08:40:48 ]
- で、>>766 は、どこら辺が「超」使いづらいの?
- 775 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 10:51:38 ]
- なんかマクロ＋独自の変換ツールの記述が多くてかっこわり。
- 776 名前：デフォルトの名無しさん [2007/07/01(日) 19:15:42 ]
- 複数人で開発するのに、機能単位で担当者を振り分け、機能毎にDLL化
したりせず、一本糞みたいに、1つの実行ファイルにしちゃうマネージ
メントが、MFC以前にまさに糞だと思うんだが？
- 777 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 19:40:37 ]
- １つの実行ファイルにするかどうかと、ちゃんと分割統治されてるかどうかは別の話だろ
- 778 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 19:51:06 ]
- >>776
機能毎にDLL化って何がいいの？
すげーバグつかみにくい上になにも分離できねぇと思うんだけど
- 779 名前：デフォルトの名無しさん [2007/07/01(日) 20:46:29 ]
- DLLに分割するのに必要な機能の洗い出しや切り分けをする能力も、DLLの
デバッグ手法に関する知識もないのに、まるで『DLL化していなければ、
たとえバグを出しても、すぐに見つけられる』とさえ言い出しかねない、
そんな >>778 に、一言どうぞ。
↓
- 780 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 20:57:30 ]
- 単純に設定とか面倒じゃんｗ
デバッグ版DLL
リリース版DLL
なんだかコンパイルオプションの設定が違っちゃったデバッグ版DLL
なんだかコンパイルオプションの設定が違っちゃったリリース版DLL
とかなり面倒で死んだｗ
プログラム以前の問題だった
こんなところで躓いてるわけにはいかないと思った
- 781 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 21:21:44 ]
- ひとつのプロジェクトでしか使用せず
再利用の機会がないDLLなら分割するメリットはない
単一の実行ファイルにしてしまっても問題ない
OSのAPI等のように複数のプログラムから共通に利用されて
初めてDLLにした意味が出てくる
- 782 名前：デフォルトの名無しさん [2007/07/01(日) 21:26:11 ]
- そして数多のMSVCRTが混在しましたとさ
- 783 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 21:43:02 ]
- libも凶悪だよな
作者がなんも知らんで公開しててコンパイルオプションが
違うからコンパイルできんとかアリガチ
デバッグ版で配ってるとかよｗ
- 784 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 22:12:03 ]
- プログラムはソースで配布すべき
- 785 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 22:12:07 ]
- そこでLGPLですよ
#GPLv3公開されましたね
- 786 名前：デフォルトの名無しさん [2007/07/01(日) 22:48:32 ]
- で、>>766 は、どこら辺が「超」使いづらいの?
- 787 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/03(火) 00:44:29 ]
- >>784
俺はこれは反対だ。
ついうっかり1文字書き換えちゃっただけで終了
- 788 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/03(火) 00:57:08 ]
- >>784
てか、あれ、バージョン管理を設置するべきだよね
- 789 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/04(水) 01:09:56 ]
- >>787
そういうときのためにMD5がある訳だが
っつーかバイナリ配布でも１バイト書き換えたら死ぬだろ
- 790 名前：デフォルトの名無しさん [2007/07/04(水) 09:00:12 ]
- >>789
MSって、ISOイメージを丸ごとダウンロードさせる場合でも、MD5値とか
正確なファイルサイズを公開していないケース多くない？
- 791 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/04(水) 19:23:11 ]
- 最近は付けてるみたいだけど
ttp://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=7614FE22-8A64-4DFB-AA0C-DB53035F40A0&displaylang=ja
- 792 名前：デフォルトの名無しさん [2007/10/10(水) 01:02:25 ]
- 今更MFCつかったけど、糞だな
ダイアログベースじゃなきゃ、UI全て手書きかよ・・・
なんだこりゃ
- 793 名前：デフォルトの名無しさん mailto:age [2007/11/04(日) 13:11:03 ]
- MFC使うのと、API直接いじるのとでは、難易度はどのくらい違いますか？
- 794 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/05(月) 11:17:54 ]
- APIはマニュアルみて使い方理解するだけだから簡単
MFCの方はAPIとの整合性を考えながら使わないといけないから面倒
APIを薦める
- 795 名前：デフォルトの名無しさん [2007/11/09(金) 15:58:34 ]
- 結局APIを調べることって必要になるんだよね。
- 796 名前：デフォルトの名無しさん [2007/11/09(金) 16:04:19 ]
- MFCって、消えてなくなるの？
今さら勉強しても無駄無意味？
- 797 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/09(金) 17:19:39 ]
- 勉強したら悪いデザインが身に付くが。
例えば、
クラスライブラリなのに巨大なコードが吐き出されるとか、
ダイアログ部品少ないし部品がActiveXじゃ素直に派生できないとか、
ダイアログ作り難杉でやりたいことよりダイアログの記述が多いよとか、
結局描画するだけでもＡＰＩコール、
みたいな。
- 798 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/09(金) 22:40:04 ]
- アンチMFCなひとは
wxWidgets
gtkmm
FOX
その他
どれ使ってます？
- 799 名前：デフォルトの名無しさん [2007/11/10(土) 03:39:05 ]
- .net
- 800 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/10(土) 03:41:05 ]
- >>793
生API使っても、見栄えのするGUIを作るのはめちゃくちゃ大変だぞ。
- 801 名前：デフォルトの名無しさん [2007/11/10(土) 03:57:00 ]
- MFCってダイアログしか作れないんでしょ？バカみたい。
- 802 名前：デフォルトの名無しさん [2007/11/10(土) 05:38:00 ]
- はぁ？
- 803 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/10(土) 16:39:49 ]
- >>801 が最強のバカに思える..
- 804 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/10(土) 16:51:15 ]
- そろそろ完全に切り捨てないのかね
いつまでも使おうとする人がいて困る
- 805 名前：デフォルトの名無しさん [2007/11/11(日) 00:46:09 ]
- ウィンドウの上半分をグラフ表示、下半分をリスト表示の画面を作るだけで
３０分もかかった・・・
なんて生産性の低いツールだよ・・・
- 806 名前：デフォルトの名無しさん [2007/11/11(日) 01:07:54 ]
- MFCみたいなライブラリはMSの小遣い稼ぎだろ。
技術に弱いけど知ったかが好きなIT企業経営者に
「MFCってのがあるらしい。これで作ると基本的なクラスはすでに提供されていて生産効率が上がるらしい。」
みたいな勘違いをさせて、ライブラリを売りつけているだけだろ。
うたい文句には誰かが騙されるものだ。エンドユーザーかもしれないし、一次受け企業の営業かもしれない。
「お金を出すから新しいライブラリで、既存のプログラムを書き直そう。」誰かがそういって犠牲者になる。
しかし本当のしわ寄せは一番末端の開発者に来る。
生産効率など上がるわけも無く、落とし穴に嵌り、それを力技で回避して息も絶え絶えに納品されたプロジェクト
つぎはぎだらけになったソースコード。
企業はそれをソフトウエア資産だとおもって再利用することに固執し、さらに生産効率が下がる。
赤字プロジェクトになり、開発者がサービス残業や、ボーナスカット、解雇といったしわ寄せを食う。
そのライブラリを作った詐欺集団の開発者は快適なオフィスで如何にMFCがすばらしいか、コラムを書いている。
つまらないアメリカンジョークも飛び出す、そんなコラムだ。
化けの皮が剥がれるころには次のフレームワークがリリースされている。
- 807 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/11(日) 01:24:45 ]
- なんだこりゃ？１０年前のコピペか？？
- 808 名前：デフォルトの名無しさん [2007/11/11(日) 01:55:26 ]
- まあ確かにオブジェクト指向だ、再利用だといっても、C++担ってからのほうがさらに
メンテが面倒になった気はする。
テンプレートとか消滅して欲しい。
- 809 名前：デフォルトの名無しさん [2007/11/11(日) 02:55:02 ]
- >>806
釣りっぽいが、MFC使った方が生APIだけで作るより遥かに生産性高いよ
MFCやSTL、Boost、ATLも適所に使えばソースがかなり簡略化される
ソース再利用はライブラリがどうこうの話じゃなく、自分の問題だろ
自分で再利用可能なように作らず、汚いソース書いてるから再利用できないだけ
まぁ、後々まで考えて、再利用可能にする工数を会社が出さないもの一因だと思うけどな
ただゲームみたいな速度重視なら余計な被りものはデットウェイトになるのかな
業務系ならライブラリは十分使える
- 810 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/11(日) 04:00:10 ]
- >>798
wxWidgets使っている。見た目も商用的に負けてない。
一度書いたGUIは、プログラムと完全に分離できるから資産化できるよ。
問題は英語の壁と、無料の拡張WidgetがUnicodeに対応していないことがある事。
自分的に気に入った点は、C/C++でめんどくさくなったらperl/pythonでも書けること。
- 811 名前：810 mailto:sage [2007/11/11(日) 04:02:44 ]
- 宣伝です
www.wxwidgets.org/about/screensh.htm
- 812 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/11(日) 04:30:13 ]
- >>809
たしかに有効である場面もあるんだけど大事な部分が抜けてるクラスとか多い気が
結局生APIいじる必要あったりしてそれを調べた分を考えると生産性が似たりよったり
まあ既に機能把握して使いこなしてるんだったら圧倒的に生産性高いのは認める
ただ会社の都合上すぐDLL化しろいいやがるのでMFC DLLを使うことになるのが鬱
- 813 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/11(日) 07:48:04 ]
- VCLみたいな便利なクラスライブラリではなく
単なるAPIの薄いラッパーだということに気付いた15の夜
- 814 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/11(日) 08:14:40 ]
- そうそう、ＭＦＣはクラスライブラリじゃなくてＡＰＩラッパー。
ラップにところどころ穴があってＡＰＩコールが必要orz
- 815 名前：デフォルトの名無しさん [2007/11/11(日) 09:42:33 ]
- .NETはほんとうに美しい！！！
心もソースも洗われますよ。
MFCは
謎解きの荒らしなんで勘弁。
- 816 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/11(日) 12:24:16 ]
- >>815
.NETは悪くない、寧ろMFCでCOMとか扱う苦労を考えたら .NET 最高っ、とか思う
ただ一点どうしても気に入らない部分がある
サブスレッドからコントロールを弄る時に…BeginInvoke()
こればっかりは簡便してくれと、なんかうまい手あんのかな
- 817 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/11(日) 15:45:09 ]
- エディットコントロールの中身が実はウィンドウのタイトルバーを流用したものだと
独力で突き止めるのに半年かけたあの頃
- 818 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/11(日) 19:05:42 ]
- Σ (ﾟДﾟ;）ﾊｯ この流れもしやDelphiオンリー？
- 819 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/11(日) 20:30:10 ]
- まあMFCは重いってのも嫌われる理由かと
WTL使ってみるといいよ、かなり軽い
俺的には生API叩いてるのと大して変わらないと思うんだけどどうなんだろうか
- 820 名前：デフォルトの名無しさん [2007/11/11(日) 23:27:32 ]
- .NETってインタプリタじゃん。コンパイラ言語と比べるなよ。
- 821 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/11(日) 23:32:41 ]
- 無知乙
- 822 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/11(日) 23:39:46 ]
- ？
JIT経由になるってだけで最終的にはネイティブだろ
- 823 名前：デフォルトの名無しさん [2007/11/12(月) 00:48:53 ]
- 働けど、働けど、バグ取れず
JIT手を見る。
- 824 名前：デフォルトの名無しさん [2007/11/12(月) 16:29:03 ]
- ガベージコレクションのあるネイティブコンパイラなんて存在するのか？
いったいどんなコードにコンパイルされんの？
- 825 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/12(月) 16:31:09 ]
- つD言語
- 826 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/12(月) 16:38:18 ]
- ＞ガベージコレクション
クラスのローカル変数としての実体宣言オブジェクト
- 827 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/12(月) 18:47:53 ]
- ttp://blogs.msdn.com/vcblog/archive/2007/11/09/quick-tour-of-new-mfc-functionality.aspx
すごくない？
- 828 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/12(月) 19:07:21 ]
- IDEは凄いけど、中の人のMFCはダサいでしょ。
ってActiveX以外のコントロールを沢山使えるようになるとか、
中の人が丸々変わるんなら気体だけど。
- 829 名前：デフォルトの名無しさん mailto:age [2007/12/02(日) 14:10:15 ]
- age
- 830 名前：デフォルトの名無しさん mailto:age [2007/12/28(金) 18:12:18 ]
- age
- 831 名前：ヽ・´∀｀・,,）っ━━━━━━┓ mailto:sage [2007/12/28(金) 18:14:44 ]
- >>827
WTLでくれ
- 832 名前：デフォルトの名無しさん [2007/12/29(土) 01:48:16 ]
- MFCのクラス設計はクソだが、普通に使える。
コアなことやろうとしてもビルダーじゃどうにもならないしな。
- 833 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 00:22:08 ]
- ＞MFCのクラス設計はクソだが、普通に使える。
これは絶対に無いというのが、ここまでのレス。
＞コアなことやろうとしてもビルダーじゃどうにもならないしな。
意味踏め
- 834 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/04(金) 20:35:34 ]
- ムキになるなよ
MFC使ってマルチスレッドで痛い目見たから個人的にMFCは嫌い
- 835 名前：マジレスさん mailto:sage [2008/01/07(月) 22:35:09 ]
- 普通のアプリには使える。
コアなことやろうとするとC++Builderじゃつらいしな。
って言いたいんじゃまいか？
同意はできないけど。
- 836 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 14:20:38 ]
- ＞普通のアプリには使える。
無理。
だって、強制MDIでサイズ不変ののっぺらアプリになりがち。
＞コアなことやろうとするとC++Builderじゃつらいしな。
絶対無い。
- 837 名前：デフォルトの名無しさん [2008/01/09(水) 19:48:23 ]
- >>836
別に、既存のクラスやフレームワークをそのまま使わず、好きにオレ様
仕様のDoc-Viewでも実装すればいいだろう。
C++ Builderって、そもそも未来がないだろ。
- 838 名前：デフォルトの名無しさん [2008/01/09(水) 20:33:37 ]
- オレ様仕様を実装するならMFC使う意味ね〜〜〜ぢゃん！
- 839 名前：デフォルトの名無しさん [2008/01/10(木) 00:59:21 ]
- >>838
そういうのは、まともにクラスの実装ができるようになってから言え。
結局、『MFCが使えない』と言っている本人自身が、「本当に使えない
ヤツ」ってことだろ？
- 840 名前：デフォルトの名無しさん [2008/01/10(木) 01:39:33 ]
- >>834
MFCの同期オブジェクトの動きに翻弄された記憶があるので同意
スレッドに関してはAPI生で使った方が使いやすかった
- 841 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:36:30 ]
- 一番汚いのはMFCで画面作成。
作りにくい、出来上がりがノッペラ。
- 842 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:38:44 ]
- ＞好きにオレ様 仕様のDoc-Viewでも実装
この内容って実は正しくて、Docに関してはフレームワークが勝手に弄ると、Docの中に処理を隠蔽するという事ができなくなる。
Doc-View間の連携はvectorへの参照程度なので、フレームワークが管理してくれる必要は無い。
- 843 名前：デフォルトの名無しさん [2008/01/10(木) 15:43:32 ]
- >>839
× MFCが使えない
○ MFCは使えない
アンダースタンド？
- 844 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 20:48:10 ]
- マイクロソフト フライド チキン
- 845 名前：デフォルトの名無しさん [2008/01/10(木) 21:21:18 ]
- マイクロソフト イズ チキン
- 846 名前：デフォルトの名無しさん [2008/01/11(金) 07:24:41 ]
- こんなＭＦＣはどうですか？ ↓
www.mediafreakcity.com/main_weekly.aspx?languageID=2
- 847 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 11:50:21 ]
- MFCに慣れてるけど、VistaやWindows7になったらイヤでも.NETを使わざる終えないのかな？
- 848 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 11:52:18 ]
- もしかして: 使わざるを得ない
いや２ちゃん語かとは思ったが。
- 849 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 12:00:40 ]
- MFCは終わるだろうけど、ドトネトはスルーしる！
- 850 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 16:07:14 ]
- そのうち、ドトネ一色になるだろう。
- 851 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 16:14:37 ]
- その前にＭ＄がドトネト利用をアキラメタ。
オフィスとか。
- 852 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 16:25:27 ]
- でもクライアント企業は一度はまったら簡単には抜けられそうにないな
- 853 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 19:10:58 ]
- みんなそれに気付いたから、旧ブイビーに留まるか、ウェブ系に逃げてドトネトしないわけさ。
- 854 名前：デフォルトの名無しさん [2008/01/11(金) 21:42:29 ]
- ドドメ色
- 855 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/11(金) 23:00:23 ]
- そうかねえ
もっと早く.NET Frameworkを標準搭載するべきだったと思うんだが
- 856 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 02:14:21 ]
- >>849
まだだ、まだ終わらんよ
- 857 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 19:50:32 ]
- MFCの.NETラッパーが出て出て出てく出てく出てく出てくる
- 858 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/15(火) 10:24:05 ]
- それってぐちゃぐちゃ。
Win32コードとAxをドトネトでラップなんて、中の人を追いかけるだけでしんどい。
- 859 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/07(木) 03:24:48 ]
- MFCがいいところは、デバッグができるところだな。
Doc-Viewなんて使わなくても問題ないお
- 860 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/07(木) 15:13:38 ]
- 逆に商用でデバッグできないもんがあれば、教えてくれ！
VC++/MFCだとエラーダイアログが出て次の行をトレースできなくて困るけどね。
他のコンパイラならthrowしてるところでデバッガがステイしててくれる。
- 861 名前：デフォルトの名無しさん mailto:age [2008/03/06(木) 19:13:05 ]
- age
- 862 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/03/06(木) 19:41:44 ]
- >>857
Windows FormsをホストするCWinFormsViewなら既にある。
|
 |
