- 1 名前：デフォルトの名無しさん [03/02/12 08:28]
-
暇だからライセンス総合スレでもたててみるか。
. ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
｜ ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪
' ＼＿＿＿ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
Ｖ
∋oノハヽo∈
( ´ⅴ｀)ノ
- 754 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 03:28:38 ]
- なんだよ。このサイト封鎖してんじゃん。
seraphy.fam.cx/~seraphy/
ソース公開していても、GPLに文句いった奴は潰すのか。
ほんとお前らって容赦ねーな。
- 755 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 04:40:02 ]
- >>754
web.archive.org/web/20070506205343rn_1/seraphy.fam.cx/~seraphy/index.shtml
閉鎖したのはずいぶんずっと昔みたいだよ
- 756 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 08:00:36 ]
- >>754
そこは不定期に鯖の調子が悪くなる
- 757 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 08:53:01 ]
- >>755
こないだそこが話題になってたのにずっと昔って。すごいこと言うな
- 758 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 09:23:44 ]
- >>754
アサヒるな阿呆
- 759 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 11:35:53 ]
- 封鎖www
- 760 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 13:20:11 ]
- 愚民共よ、とくと見よ！
神聖なるGPLを汚す悪魔seraphyを、我ら神の軍勢が打ち取ったのだ。
プログラマーは心して聞け！
肉を引裂かれようと、骨を砕かれようと、
貴様らは血の一滴までもGPLに捧げるのだ！
GPLこそが神！ GPLこそが真理！ 仇なす者は滅ぶと知れ！
- 761 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 13:21:03 ]
- Seraphy㌧のサイトが落ちるのは日常茶飯事だしなう
- 762 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 13:33:15 ]
- いままでも月いちくらいで落ちることはあったけど、復旧もはやかったからなぁ。
機器トラブルだろうか。まさか嫌気がさしてやめたってことは…ないよな…
- 763 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/12(土) 20:57:24 ]
- pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1189934305/624
というわけで、>>754の封鎖wうんぬんは捏造でした。
- 764 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/13(日) 13:44:22 ]
- このスレ見てると、
GPL信者もほめられたもんじゃないが、
アンチGPL信者も大概だな全く。
- 765 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/13(日) 13:53:59 ]
- 隔離スレなんてそんなもんだ
- 766 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 11:21:10 ]
- なんだこのスレ。
ここまでを勝手に要約すると、
>>621が>>624で微妙に的を外したことを言ったから
スレが荒れまくりました。
というだけじゃんか。
- 767 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 12:16:03 ]
- そういう自分勝手な要約して自己正当化するからGPL厨は詐欺師って嫌われるんだ
- 768 名前：766 mailto:sage [2008/01/18(金) 12:59:23 ]
- おれもGPL大嫌いだよw
だけど、勝手にレッテル貼りする>>767も大嫌いだw
同じアンチGPLとして虫酸が走るぜwww
- 769 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 13:18:07 ]
- 人がいない隙を見計らって勝手に結論をまとめようとしたり
レッテル貼りとかGPL厨用語を使っときながら自分はアンチGPLですぅ＞＜って言ったり
姑息過ぎるな
- 770 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 13:44:31 ]
- なにこのGPL嫌いな人達の内紛
- 771 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 13:50:02 ]
- こういうのを見ていると、
魔女狩りって、
こういう根拠のないレッテル貼りから起きたんだろう、
ということがよくわかるな。
GPL信者にしろアンチGPLにしろ、根拠のないレッテル貼りする馬鹿が騒ぎの元凶だね。
- 772 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 14:28:48 ]
- ま、このスレで一生懸命GPL厨を叩いてのはSeraphy本人なんだけどね。
- 773 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 14:34:29 ]
- ま、このスレで一生懸命アンチGPLを叩いているのはhito本人なんだけどね。
- 774 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 14:36:33 ]
- いや、俺だよ、俺
- 775 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 14:41:14 ]
- なんて、あたしの弟人格と弟の友達人格と赤の他人人格が
あたしの言う事聞かずに勝手に書いちゃったの。
- 776 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 15:05:19 ]
- ＞hitoがいない隙を見計らって勝手に結論をまとめようとしたり
当事者か
- 777 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 15:14:50 ]
- その発想はなかった
- 778 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 15:37:51 ]
- hitoはゲームプレイ動画にライセンスを主張するキチガイだからほっとけ
zoome.jp/bookworm/
- 779 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 15:38:27 ]
- 公開しなきゃいけないライセンスなのに、
公開しなくてもいいという考えがどこかにあるから
厨なんて言葉が出てくるんじゃないの？
で、急所をつかれると、論点すりかえてあーでもないこーでもないと
騒いでるのが一人だけいるように思える。
ライセンスの好き嫌いとライセンスを尊守するかどうかを
混同してるような人はライセンスについては語れないから
GPLのソースも使わないほうがいいね
- 780 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 15:52:35 ]
- ちがうだろ。
ちゃんとソースを公開してGPLに従っていた人が、GPLが嫌いだという発言をした
だけで人格叩きをしているからGPL厨っていわれるんだろ。
お前の言うとおり、好き嫌いと尊守するかどうかを混同しているんだよ。
- 781 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 15:54:06 ]
- そんな人いたっけ
- 782 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 17:49:25 ]
- >>780
俺のためにVCのプロジェクト作って公開しろって言ってたhitoもおかしいが
全部提供したわけでもない
（ビルドできないWindows用コンポーネントが存在する）
Seraphyにも落ち度あったわけで
彼が守ってたかといわれれば、守るつもりはあったけど守ってなかった
が正しい評価じゃないか？
その後どうしたかは知らんし興味ないけど。
こういう事例のときにどうするかってのがこのスレで議論されて欲しいが
どうしてもあんたは厨を叩きたいんだね
それとも、あなたの考えでは、
・部分開示は厳密には違反ととられるかもしれないが
作者の負担を考えれば多めに見るべき
・違反しててもユーザーが喜んでるなら守る必要が無い
の２つのうちどっちかってことなのかな？
それならそう書くべきで、いちいち人格叩きとか
あなたのいう厨と同レベルの書き込みをすべきではない。
- 783 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 18:38:52 ]
- GPLは要求に対して答えればよいだけで、常時ソースを公開する必要は無い。
（point：同封配布は推奨であり義務ではない。）
hitoはビルドに利用したVCプロジェクトがあるはずだと要求し、Seraphyは
ビルドにスクリプトを使っていてそれを公開した。
hitoは公開されたスクリプトに納得した。
（point：同封を進言しているが従う必要はない。）
VCプロジェクトや公開されたスクリプトがGPLにおいて公開の必要なファイルか
どうかなんていうのは、解釈によって異なり皆あくまで個人的見解を述べている
だけに過ぎない。判例でも出ない限り白黒は付かない。
(point：seraphyがhitoの要求を1回目に拒んだことはグレーであり、将来判例が出た
場合にはっきりするが、そのとき黒となっても既に公開されているので問題はない。）
誰しもが判断の付くソースは差分であったが公開されており、要求者のhitoは
そのソースで納得している。
(point：元ソースは本家のリポジトリから自由に取得できる。）
(point：要求者が全ソースを受領できればよい。）
加えて、seraphy本人が要望があれば全ソースを配布すると言っている。
(point：差分公開であっても、全ソース公開要求があったときに応じればよい。）
今回の騒動は、結果から見るとなんら問題は無いわけだが、これだけ話題になっている。
それは散々引用されているように、seraphyがGPLを嫌っていると記事を書いたからである。
人の嗜好は自由であり尊重されるべきであるのに、それを許さない何者かが騒ぎ立てた
結果なのだが、果たしてその何者かをGPL厨と呼称して何の問題があろうか。
- 784 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 19:11:56 ]
- おっと、>>782に答えていなかった。
> Seraphyにも落ち度あったわけで
>>783の通り落ち度は無かったのだが、どうしても彼を悪者にしたい何者かが
存在するようなので指摘した。
> こういう事例のときにどうするかってのがこのスレで議論されて欲しい
「公開要求に対して公開をこなった時にどうするか」は議論する必要は無いだろう。
「GPLの悪口を言う奴が現れた時にどうするか」も議論する必要は無いだろう。
> それとも、あなたの考えでは、
・公開要求に答えることがGPLの義務であり、それが守られている限りは問題ない。
> それならそう書くべきで、いちいち人格叩きとか
> あなたのいう厨と同レベルの書き込みをすべきではない。
先の2択しかない選択肢で、君の思考の幅が非常に狭いを事を理解した。
- 785 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 19:55:35 ]
- どいつも長いよ。
3行でまとめてくれ。
- 786 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 01:35:14 ]
- Seraphyは問題なかった
hitoも問題なかった
GPL厨が騒いだだけだった
- 787 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 01:46:36 ]
- お前みたいなレッテル貼りが最悪
- 788 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 02:01:40 ]
- お前はレッテル貼りだ、とレッテルを貼るレッテル貼り厨がいるスレはここですか？
- 789 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 02:24:34 ]
- おー、なんかループしはじめたぞまた。
- 790 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 13:39:56 ]
- GPL信者は言葉に酔っている。
これが自由だ正しいことだとレッテルが貼られているからGPLを崇め立てる。
誰かがそのレッテルを剥がしてやると途端にガクガクと震え
レッテル貼りだ人格攻撃だと思考停止に陥る。
自分で考えないから正当な批判とそれ以外の区別がつかない。
- 791 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 13:44:17 ]
- アンチGPLは言葉に酔っている。
以下同文。
- 792 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 13:49:43 ]
- 予想通りだ。
あなたは鸚鵡返しすると思っていた。
- 793 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 13:55:15 ]
- 以下同文。
- 794 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 13:55:53 ]
- 以下同文w
- 795 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 13:57:59 ]
- 結局このスレで誰かを馬鹿にするようなことを書く奴は、
すべからくブーメランだな。
- 796 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 15:24:18 ]
- オウム返しなんて2chで追い詰められた阿呆の子の終着点なのに
GPL厨って悲しい
- 797 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 16:18:05 ]
- 同じことがブーメランで返って来ちゃう
アンチGPLも悲しいね
- 798 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 21:20:08 ]
- >>786
三行目に反応して逆の立場も結果的に騒いだわけだから、ちょっと直した。
Seraphyは問題なかったが、人格が叩かれた
hitoも問題なかった が、人格が叩かれた
一番騒いだのは外野だった
- 799 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 21:25:52 ]
- そして一番最後の最後まで騒いだのは、
外野の盛り上がりをネタに騒いでいる
奴ら(>>798氏他)
- 800 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 21:35:22 ]
- hitoは問題大有り
そしてこのどうでもいいことにいつまでも粘着してるのは外野のふりしたhito本人だと思ってる
- 801 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 10:39:15 ]
- >>783
最初のGPLまもってるかどうかの認識違うんだな
メインのプログラムの部分はMakefileを変更したものを使ってて
それを公開してるから、それは問題ないんだけど
Windows用のDLLとか他のプロジェクトのファイルも公開してるけど
そっちのプロジェクトが無いのが問題だと思ってたんだが違うのか？
- 802 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 11:10:13 ]
- >>801
GPL信者ってのは、GPLがどういうライセンスかも知らずに騒いでいたってことだな。
その話はループするからもういいよ。
- 803 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 11:21:57 ]
- GPLの事を理解してプログラム組んでいる人間が信者になるとは思えんからな。
GPLの事を理解していないか、プログラム組んだ事ない人間なんだろ。
信者はソースが公開されていなかったら「即違反」と思い込んでいるから手に負えない。
VCプロジェクトを配布しても、サードパティのlibを使いまわすのが普通だからそのままでは
ビルドできず、自分の環境に合わせてほとんど作成し直しになる。
cofigureがどれだけのことをやっているか分かっていない奴らは、ビルドできないことを
「未配布のファイルがある」と決めつけるからさらに手に負えない。
- 804 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 11:23:46 ]
- >>803
configureね。nのタイプミス。奴らはこういう事でいちいち揚げ足取りするからさらに手に負えない･･･
- 805 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 11:56:12 ]
- 見ての通り、結局このスレに書き込む野郎は責任転嫁野郎ばっかりです。
- 806 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 12:19:27 ]
- スレを見渡したが、おまいら自分に都合のいいように捏造すんな。
seraphyがhitoにBBSで、初心者相手をしたくないからビルドファイルは配布しないと言ってたのが問題とかいう話だろ。
GPL的には、配布しているバイナリに対応しているソース一式を、請求があれば公開しなくちゃならんので。
アンチGPL信者を装ってスレを煽りたがっている奴がいやがるな。
つかさ、おまいらみたいな最後に口を開いた者が勝者みたいなやり合いって、全然意味無いだろ。
- 807 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 12:41:49 ]
- > seraphyがhitoにBBSで、初心者相手をしたくないからビルドファイルは配布しないと言ってたのが問題
すでに配布されているわけだが。
で、結論は>>783ででているのに、また蒸し返すお前さんは何が目的なんだい？
- 808 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 12:50:31 ]
- >>807
ヒント >>800
- 809 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 12:51:48 ]
- ほら、このスレでは、また>>807みたいに、訳わからんこと言い出してスレを煽る奴が出てくる。
問題にする奴は、seraphyの最初の対応が間違っていたということを言っていて、
現状について不満を言っている奴はいないのにな。
- 810 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 12:53:50 ]
- もう、現状無問題でいいじゃん
これ以上無闇にGPL信者を叩くアンチGPL信者も
その逆も単なる阿呆だ。
- 811 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 12:56:58 ]
- > seraphyの最初の対応が間違っていたということを言っていて
それは分かるが、改善されたものについてなんでしつこく言うのかってことだろ？
どうみても私怨じゃん。
- 812 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 12:57:17 ]
- >>807
最後4行があかんということだろう。
人をやたらめったら厨よばわりするなということだ。
- 813 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 13:02:41 ]
- >>811
hitoとseraphyのそれぞれの行動を非難する連中の堂々巡りだよ。
GPL信者は延々改善される前のことに固執するし、
アンチGPL信者は平気でｱｻﾋるから、
お口の喧嘩が全然おわりゃしない。
- 814 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 13:08:37 ]
- >>813
アサヒるの意味間違ってるだろ。
アンチGPL信者は改善されたんなら水に流せよとおおらな心の持ち主だが、
GPL信者は延々改善される前のことに固執する小心者だから、
騒ぎ立てるGPL信者をなだめるにも全然おわりゃしない。
- 815 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 13:14:45 ]
- こういう一方的な奴が出てくるしなこのスレ。
アンチGPLを演じてるだけかもしれんけどさ。
おかげでどんどんスレが進むぜ。
- 816 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 13:20:44 ]
- 冷静になって考えてみた。
seraphy㌧の話がこのスレででたのは、
448 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2008/01/04(金) 22:10:20 [夜]
ttp://seraphy.fam.cx/~seraphy/cgi-bin/cbbs.cgi?mode=all&namber=1405&type=0&space=0&no=0
これからだよな。
seraphy㌧がビルドファイルを公開した記事は 2007/12/20(Thu) 15:36:41 のやつだから、
当事者同士で解決した問題について、延々と議論していたことになるよな。
何を議論していたんだっけ？
解決した問題に議論する余地なんかなかったはずなんだけど、なんでこんなにスレが進んだんだろう。
- 817 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 13:27:43 ]
- >>816
seraphyの態度を非難する奴らと、hitoの態度を非難する奴らがGPLを盾に自分らの正当性を主張していただけ。
どっちも人でなしということで弁護の余地はない。
- 818 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 13:29:06 ]
- 簡単な話だ。
根拠のない誹謗中傷という餌にみんな釣られたのさ。
- 819 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 13:49:00 ]
- >>800が正解だろう。
12/20には解決している問題に、hitoって奴はブログで1/3にseraphyを非難する記事を書いているしな。
2chでプロジェクトファイルも作れないヘボプログラマーって馬鹿にされたことを相当根に持っているんだろ。
それでseraphyを逆恨みしてあちこちのスレにURLを投下したと思われる。
hitoのブログの最近の話題がやたらプログラム寄りなのもその反動ゆえ。
俺はプログラムできるんだぞってアピールしてるんだろ。誰にかは知らんが。
- 820 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 14:01:27 ]
- おいおい、そうするとこのスレの書き込みはhitoだらけかよ。
多分違うよ。
俺hitoじゃないし。
- 821 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 14:14:20 ]
- >>819
だからそういう根拠のないこと言うなって。
またスレが荒れる。
それが目的なの？
- 822 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 14:49:49 ]
- >>819が確信をついている件。
>>821
大丈夫じゃね？ この内容で荒れたら、それこそhitoが紛れ込んでいる証拠に…
- 823 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 15:01:44 ]
- >>822
それをいうなら核心じゃね？
でも外していると思う。
やっぱりhitoじゃない俺も何度も書き込んでるし。
全部hitoなら、この書き込みの数からしてよほどのニートということになるだろ。
- 824 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 15:05:36 ]
- 全部が全部とは思わんが
相当の部分を占めているとは思うね
- 825 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 15:21:49 ]
- 違うと思うけどな。
- 826 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 15:24:31 ]
- むしろ、Seraphy㌧が多いんじゃね？
- 827 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 15:41:33 ]
- だいたいスレの流れでは、以下のレス番号から話題が展開している。
・プロジェクトファイルの公開是非を問う様に思わせて、seraphyの態度を批判している>>460
・「言い方」の話題になり危うくなったのか、seraphyの対応を再度持ち出す>>548
・そしてスレの内容が冷め始めたころに、再びseraphyの名前を出して煽ろうとする>>772
・結論が出ていったん落ち着いたスレを、また過ぎた問題を持ち出して蒸し返した>>806、>>809
スレが落ち着いたころに、なんでこいつらは湧いて出るんだろうな。
- 828 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 15:50:28 ]
- おまえさんが、わざわざ過去レス晒して蒸し返しているように見えるぜ？
- 829 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 16:31:28 ]
- このスレ最大の釣りは、内政不干渉だと思うけどなwww
- 830 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 16:32:22 ]
- いや、むしろこのスレはseraphyだらけだろ
- 831 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 18:21:48 ]
- とhitoが仰ってます
- 832 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 21:16:07 ]
- おまいら、次の事件が起こるまでずっとこの話題を引き摺るつもりか?
しかも平日の昼間から何で書き込めるんだよ?
- 833 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 21:27:25 ]
- hitoもseraphyもニートだからだろ
- 834 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/22(火) 23:42:17 ]
- だれかAcademic Free Licenseを要約してくれ
- 835 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/10(日) 10:40:18 ]
- Artistic License(v1.0)のソースを参考にして作成したアプリを別名でオープンソースにしたい場合、
以下のどれがOKでどれがアウトなのか、どなたか教えて頂けませんでしょうか。
・MITライセンスを適用する
・同じArtistic Licenseを適用する
・GPLライセンスを適用する
- 836 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/10(日) 11:36:02 ]
- www.gnu.org/licenses/license-list.ja.html#ArtisticLicense
ということで、GPLは無理。
GPLが無理なら、もっと緩いMITも無理。
- 837 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/13(水) 17:17:53 ]
- Zip32.dllの
Info-Zipライセンスって
BSDと同じでおｋ？
- 838 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/17(日) 04:06:57 ]
- >>836
その理屈はおかしい
- 839 名前：デフォルトの名無しさん [2008/04/14(月) 17:10:54 ]
- GPLのソースコードやライブラリを使って、あるクライアント専用のアプリを作成し、値段をつけて販売するとする。
販売だけど名目上は寄付してもらったことにすることもできる。
そのアプリはネット上に公開されない。クライアントが個人やその社内だけで使用する。
クライアントにはアプリのソースコード一式を提供する。事前にGPLライブラリを使ったことも告げる。
これは無問題？それともなんかひっかかる？
- 840 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/14(月) 17:59:31 ]
- 問題ない。
- 841 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/14(月) 18:34:08 ]
- 俺の理解ではGPLを使った時点で、ソース公開義務が生じるだろう。たとえ内輪ソフトでも。
周知義務はあったかな?
こういうの、気にしない客ならいいが、担当が変わったタイミングとかで
バレたりして揉めると結構大変じゃないか?
- 842 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/14(月) 18:53:34 ]
- 中小企業の社長相手だから、担当かわることはないと思ってます。
GPLの事情も全部説明して、その条件でいやといわれたら仕事は無し。
周知義務・・・うまいこといいますね。
これがどうなのかなと。
GPLの文言読むかぎりでは大丈夫ぽいのだけど。
- 843 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/14(月) 19:14:09 ]
- 自分で使うソフトをGPLにする必要は無いぞ。
配布するときは、GPLじゃなきゃいけないってだけ。
んで、「あるクライアント専用」ってのが問題だが、俺には分からん。
- 844 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/14(月) 21:00:19 ]
- ソースを提供する義務があるのは、バイナリを配布する相手に対してだけ。
特定のクライアントにしか配布しないなら、それ以外の相手に対して開示する義務はない。
- 845 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/14(月) 21:18:07 ]
- でも特定のクライアントに対するライセンスはGPLじゃなきゃいけないから
クライアントが公開しちゃうかもね
- 846 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/14(月) 21:55:30 ]
- >>841
ソースコード一式を提供するって書いてあるけど、それ以外に
何をソース公開義務すればいいの？馬鹿なの？
- 847 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/14(月) 23:50:38 ]
- 流れと関係ありませんが163-169あたりで議論されてる
実名じゃなくていいって話は本当なんでしょうか。
HNでGPLやBSDの改造品配布しててサイトなくなったらもう誰だかわかんね
みたいなのは実質匿名で明らかにライセンス違反じゃないかと思うんだけど。
そういうの日本人でしか見ないように思うし..どうなんでしょう。
- 848 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 00:02:59 ]
- >>845
自分とこだけで使いたくて依頼してきてるから、公開はしないと思う。
またそういう人しか相手にしないようにする。
会社内部の人間が盗んで公開したような場合はどうなるのかな。
盗んだやつはこの場合窃盗になるのかな。
名目上はフリーソフトで再配布自由だが、会社が金かけて作り、社内だけで使っていたものだとする。
それをコピーしてもちだして晒したとしたら・・・。
俺的にはこれは窃盗といって良いように思えるが。
- 849 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 00:05:58 ]
- 盗んで晒すとも思えないけどね。盗んだことがばれてしまう可能性が高い。
- 850 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 00:08:31 ]
- >>848
製作者じゃなくて配布者が配布相手に対してソースを公開するんだと勝手に思ってたが、違うっけ。
配布者が公開の責任を負うなら、製作者は放置でいいだろうし。
- 851 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 00:16:12 ]
- >>848 それは普通に犯罪
- 852 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 00:17:43 ]
- >>850
なるほど。配布者と製作者は違うという考え方もありだよね。
製作した製品を渡し ( これは不特定多数への配布とは別と考える )
その人から対価を頂き、その人が公開したいならすればいいってことよね。
- 853 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 11:11:06 ]
- GPLライセンスの場合、公開相手や目的を限定してはいかんのだろ?
だから客だけに公開するのがそもそも違反じゃないか?
よくわからんな実際
まぁ秘密にしとけばバレない道理だが、このへんはグレーゾーンだと思うので
あとでモメないように、仕事ならGPLは避けて通るのが賢いと思う。
もちろん、客がGPLで納得してればいいけどさ。
- 854 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 11:29:35 ]
- >>853
いつからそんな風に変わったんだ？
めちゃくちゃ危険じゃねーか
- 855 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 12:04:12 ]
- www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#GPLRequireSourcePostedPublic
だってさ。
まぁ公開しないのなら大丈夫じゃない?
ただ組織内の社員からソース要求されたらGPLで社員に渡さないといけないのだろうか?
- 856 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 13:34:49 ]
- >>841 とか >>853 とか明らかなデマをばら撒いてる奴は
一度ライセンス読み直せ。
- 857 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/04/15(火) 18:21:22 ]
- >>855
だいじょうぶそうだね。
社員が要求したとき、上司が見せたくなければは拒否しても良いんじゃないかなぁ。
社内のパソコンは社員のものじゃないから、そこにインストールされているソフトも
社員個人に配布されたソフトじゃないってことで。
- 858 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/06/15(日) 04:38:21 ]
- バイナリを手に入れないとソースコードを要求する権利は発生しない。
バイナリを手に入れた人間はバイナリを配布する権利と、
配布した相手がソースコードを要求した場合に提供する義務が発生する。
- 859 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/30(土) 00:49:48 ]
- 2chに投稿されたソースコードが、別なプロジェクトのソースコードに
組み込まれた場合、そのコードのライセンスはどうなるのだろう。くわしいひとplz。
投稿規約には、
・投稿者は、投稿された内容及びこれに含まれる知的財産権、
（著作権法第21条ないし第28条に規定される権利も含む）その他の権利につき
（第三者に対して再許諾する権利を含みます。）、掲示板運営者に対し、
無償で譲渡することを承諾します。
・掲示板運営者は、投稿者に対して日本国内外において無償で非独占的に
複製、公衆送信、頒布及び翻訳する権利を投稿者に許諾します。
とある。
以下、個人的な解釈。
上記1番目の規約に基づき、投稿者が諸権利を持っていようがそうでなかろうが、
2chは、プロジェクトへ該当ソースの削除を求める権利をもつ。
上記規約の2番目の権利許諾については、
2chへの投稿者 ＝ 該当プロジェクトへのソース投稿者
であることを証明しなければならない。でもそれは難しいので、
大抵の場合は、２ch側のみがソースコードの諸権利を持っていることになる。
複製権等を投稿者が持つには、ソース投稿時にフシアナしておいて、
しかるべき時には同一投稿者であることを証明できるようにしなければならない。
これであってるかな？
- 860 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/01(月) 02:32:39 ]
- どうせ２ｃｈは訴えないんだからどうでもいいんじゃねーの
- 861 名前：デフォルトの名無しさん [2008/12/08(月) 14:46:17 ]
- 浮上します
- 862 名前：デフォルトの名無しさん [2008/12/08(月) 16:15:03 ]
- wiki.developer.mindtouch.com/SgmlReader
このライブラリ(添付されてるコンパイル済みDLL)を使いたいんだけど、どういうライセンスなのかわからなくて困ってます
https://svn.mindtouch.com/source/public/sgmlreader/trunk/eula.htm
らしいんだけど、DLLを自分が作ったソフトに添付して配布するのはOKなのかな？
あと、
code.msdn.microsoft.com/SgmlReader/Project/License.aspx
が元になってるライブラリのライセンスらしいんだけど上記2つのライセンスが同じものじゃないのはなんでなんだろ？そういうものなのかな？
- 863 名前：デフォルトの名無しさん [2009/01/13(火) 18:40:47 ]
-
- 864 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/25(日) 11:29:10 ]
- Apache 2.0とMITって具体的にどう違うの？
- 865 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/25(日) 15:32:35 ]
- Apache
* 法律家向けに用語の定義
* 商標を明確に保護
- 866 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/25(日) 16:19:54 ]
- 6. 商標
本ライセンスでは、
成果物の出所を記述したりNOTICEファイルの内容を複製するときに必要になる妥当で慣習的な使い方は別として、
ライセンサーの商号、商標、サービスマーク、または製品名の使用権を付与しません。
下が分かりやすい
ttp://opensourcelaw.blog18.fc2.com/blog-entry-49.html
- 867 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/30(金) 01:29:01 ]
- pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1223709050/671-
2chに書き込まれたコードを使おうとするとライセンス違反になるそうな
((((；ﾟДﾟ))))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
- 868 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/31(土) 13:33:42 ]
- gplで公開したものを後で別ライセンスすることってできるの？
- 869 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/31(土) 13:57:06 ]
- 原著作権者なら可
- 870 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/31(土) 15:07:13 ]
- 基本的に、著作権者は自由に許可を与えることができるから、いつでも好きなライセンスで配布できる。
でも、一度許可するって契約とか宣言しちゃったものは、簡単には取り消せない。
過去に GPL で配布されたぶんには、ライセンス変更後も、 GPL に基づく複製・改変・再配布とかの許可が残ってる。
利用者は、 GPL か新しいライセンスか、好きなほうを選べるようになる。
あと、他人のコードを流用してたり、パッチを取り込んでたりする場合、そっちの権利者全員の許可がないと変更できない。
- 871 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/01/31(土) 16:42:45 ]
- 自分がゼロから書いているなら、
手元のコードと公開用のコードを分けて管理。
パッチをもらっても安易には取り込まない。
しても公開用コード止まり。
そもそも根本的な解決になっておらず、対処療法的な場合が多い。
手元のコードをきっちり直してこれをリリース。
- 872 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/05(木) 10:42:26 ]
- 自分のソフトを公開するときGPLって言いたいときはGPLの条文そのままコピーしていれとけばいいの？
- 873 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/05(木) 12:22:39 ]
- >>872
1. 「対応するソース」を公開する
2. 自作ファイルの冒頭に著作権表示と、GPLで保護されている旨の文章(GPLの後半に付録として付いてる)を添付する。
3. GPLの条文が書いてあるファイルのコピーを入れとく
くらいかな
- 874 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/14(土) 01:48:44 ]
- How to Apply These Terms to Your New Programs
これ読まずに、GPLでライセンスするのか?
自分で適用しようとしているライセンスに付属している部分すら
(正確には本文の中ではないがほぼ含まれている)
読まずに、そのライセンスを適用しようってのはどうよ。
|
 |
