【殺しの】ライセンス【道で拾った】

1 名前：デフォルトの名無しさん [03/02/12 08:28] 　暇だからライセンス総合スレでもたててみるか。 . ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ ｜　 ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪ ' ＼＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 　　　　　　Ｖ ∋oノハヽo∈ 　 (　´�D｀)ノ 477 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:06:34 ] >>472 >余計なお世話 つくづく向上心の薄い乞食本位なライセンスだな…それ… >>475 要求された場合に提供すればいいわけだから、要求されたら本家示してそっから落とせ、は駄目なのか？ 分割DLだと駄目って訳でも無いし、サイトの管理者が誰かなんてのは些細な問題じゃないかとふと思った。 「要求されたら」ってのが有る以上、要求されたときに404なURIをごり押ししなければ構わないはずだし。 478 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:12:12 ] >>476 本家からダウンロードできる状態でもソースを頒布するなら、問題ないと思うよ。 >>477 本家とかの問題じゃなくて、差分が適用された状態のソースコードを頒布しないといけない。 479 名前：475, 478 mailto:sage [2008/01/05(土) 22:15:03 ] 念のため断っとくけど>475,478はGPL2の話ね。一応 480 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:15:20 ] >>476 バイナリ利用者にソースの入手を保証すればいいだけだから、それで問題なし。 もちろん連絡先の変更があった場合は周知しないといけないのでその方法だと後々大変だけどな。 GPLだと、こういうケースにも対応しないといけない。 Aさんが、友人からReadme.txtとバイナリを受け取り10年くらい使っているソフトがあった。 時代が変わりOSを変えたところソフトが動かない。 readmeを見るとGPLだったので、ちょっと直せば動くんじゃないかと考えたAさんは、友人に ソースが添付されていなかったか連絡を取ってみたが、友人は既にファイルを削除してしまっていた。 そこで、readmeの連絡先にソース公開要求をおこなった。 しかし、Aさんの自宅にPCはなく、会社では外部との接続はメールのみ。（HTTP不可） セキュリティの問題から、添付ファイル不可でメールサイズ制限もある。 ただし、OCRは常備されているので、ソースをプリントアウトしてもらえれば読み込むことは可能だ。 という背景でAさんからソースプリントアウトの要求が来た場合、10年前に公開をやめたバイナリであっても 対応しないといけない。 よほどの覚悟がないとGPLには手を出せない。 481 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:34:27 ] >>480 おかしくね？ 郵便制度のない場所からソースコードの開示要求を受けたからといって そこまで届ける必要はないだろ？ 「受け取りにこい」でおｋ 482 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:37:32 ] >>480 * 友人がソースコードからビルドした場合 　バイナリを配布した友人が、バイナリにソースコードをつけて頒布するか、 　頒布から少なくとも3年間に渡ってソースコードを提供する義務を負う。 * 友人もバイナリの形で入手した場合 　友人にバイナリを頒布した人間は、友人にバイナリを頒布してから、 　少なくとも3年間に渡って友人とAさんに対してソースコードを提供する義務を負う。 友人にバイナリを渡した人もバイナリの形で手に入れたならば、 同様に遡って最後にバイナリを生成した人間が、ソースを提供する義務を負う。 ところで、ソースコードの公開を要求された場合は、実費を超えない範囲で手数料を取れる。 483 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:38:36 ] >>481 届けるって、紙なら自宅で受け取って会社に持ち込めるという意味で、郵送の依頼が来たことを前提にしただけ。 >>480 メモリーカードとかCDの持ち込みも不可ね。 ドキュメントの持ち込みは紙ベース。必要があればOCRで取り込み。 プリンターは印刷内容と枚数の事前申告制。 という徹底したうちの会社。 もうね、仕事がやりにくいったらない。 484 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:41:30 ] >>480 公開やめて3年たったら応じる必要なかったと思うよ。 485 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:42:25 ] >>482 >>484 あ、3年だった？　年数までは覚えてなかったよ。ごめん。 486 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:45:57 ] >>483 誤解させたようだけど「郵便制度のない場所」っていうのは例え ソースコードの開示要求する人が 5"フロッピードライブしか持ってなかったとしても バイナリ頒布者が 5"フロッピーで渡さないといけない訳じゃないだろ？ といいたかった 487 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 22:54:53 ] ソースを配布するメディアは「medium customarily used for software interchange」であれば、 ソースを提供する側が選択できるように読めるな。 488 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 00:37:50 ] 今更なつっこみだが >>457 ＞GPLだと手数料とかふっかけることもできないし これは誤解。 取りたきゃ好きなだけ取ればいい。 489 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 01:08:06 ] ただし、配布時に「ソースは手数料5万取るんでよろしく」と書いとかないとNG 490 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 01:35:42 ] 金額まで書かなくてもいいだろ 491 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 02:55:58 ] >>490 ゴネ厨対策 492 名前：デフォルトの名無しさん [2008/01/06(日) 03:19:12 ] GPLって、再配布もGPLで配布しないとだめじゃん？ でもBSDとかは、ライセンス文付けときゃ、再配布者（普通は改造版作者）の自由なライセンスで配布できるじゃん？ 再配布版を入手した奴は、再配布者のライセンスに従えばいいんだよな？ とすると、元のライセンス文外して再々配布してもいいんだよな？ これって、自分から自分に再配布したとか言えば、なんでもありじゃん。 GPL以外のライセンスって無意味じゃね？ 493 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 04:27:11 ] 勝手に第三者の著作権表示を消すライセンスが有効だと思ってるとはなかなかおめでたい頭だな 494 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 04:50:43 ] >>493 たとえばBSDライセンスのどこにそれが書いてある？ 495 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 05:41:55 ] ライセンス以前に著作権というものがあってだな 496 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 12:13:36 ] 動物やロボットが描いた絵は著作権にならないそうだ つまりチンパンジーにコピペさせればいいだな。 497 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 14:22:50 ] いっそ猫にキーボードの上を歩いてもらって プログラムさせようぜ。 498 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 15:18:16 ] >>495 何を言っているんだ？ その著作権の権利者が、許可する事を書いたのがライセンスだろ。 そのライセンス（著作権の権利者の許可）の内容に従った結果が>>492ではないか。 499 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 19:20:50 ] >494 >Redistributions of source code must retain the above copyright notice, >this list of conditions and the following disclaimer. >Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, >this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or >other materials provided with the distribution. BSD ライセンスからこれ取ってどーする。 500 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 20:11:38 ] >>499 それは、最初の再配布者に言ってるんじゃないのか？ 再配布版の受領者は、再配布者のライセンスで入手してるんだから、そんな文章関係ないじゃん。 そうでなかったら、 GPLの再配布がGPLじゃなくちゃダメなのと同様に、 BSDライセンスの再配布もBSDライセンスじゃなきゃだめ、って事じゃん？ オリジナル部分の再配布を禁止したり、リバースエンジニアリングを禁止することもできない事にならないか？ 非GPLでは、再配布者は商用とか好き勝手なライセンスにしてると思うが。 501 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 20:45:37 ] 何で最初の再配布者が勝手にオリジナルの著作権を無効化できると思い込んでるのか 502 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 20:51:43 ] 著作権の無効化は知らんが、 実際、非GPLでは、再配布者（普通は改造版とか一部に利用した製品とか）は 商用とか好き勝手なライセンスにしてるだろ。それに非難の声もない。 503 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 21:23:18 ] なんかもうダメだ。 GPLはタダで手に入るかどうかでしか物を区別できない人間を育てただけだった。 504 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 21:26:27 ] しかもソース請求する側の方が立場が上みたいに錯覚してるしな。 GPL乞食って死ねばいいのに。 505 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 21:29:25 ] 結局、GPL以外のライセンスは無意味、でFA？ そうでないなら、無駄な憎まれ口叩いてないで、ちゃんと>>492を説明してクレよ。 506 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 21:31:52 ] GPL支持者って学者とか学生とかのソフトがタダで手に入ることだけが重要な連中以外でいんのかな こいつらいろいろ理屈言うけど本心はタダかどうかにしか興味ねえんだろ？ 507 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:00:17 ] >>492 ＞GPLって、再配布もGPLで配布しないとだめじゃん？ ○ ＞でもBSDとかは、ライセンス文付けときゃ、再配布者（普通は改造版作者）の自由なライセンスで配布できるじゃん？ ○ ＞再配布版を入手した奴は、再配布者のライセンスに従えばいいんだよな？ × ＞とすると、元のライセンス文外して再々配布してもいいんだよな？ × ＞これって、自分から自分に再配布したとか言えば、なんでもありじゃん。 × ＞GPL以外のライセンスって無意味じゃね？ × 508 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:07:43 ] >>507 ３行目が×である根拠を説明してください。 それとも、根拠無く、何となく×、ですか？ 509 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:09:07 ] ネットなんてやってないでさっさと冬休みの宿題をやっちゃいなさい 510 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:10:19 ] 「根拠無く、何となく×」だったらしい（笑） 511 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:15:20 ] >>494 あのさあ、本当に BSD ライセンス読んだことある? BSDの4(修正BSDなら3)つの条件の1番目で思いっきり、著作権の再表示を指示されてるのに 512 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:18:58 ] というかGPL自体も理解してないように見えるな 513 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:23:22 ] 3分も待てない早漏ぶりはもう釣りにしか見えない 514 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:24:43 ] お子ちゃまはこんな板で無理しないで 素直にﾀﾞｳｿ板に帰ってｸﾚｸﾚ言ってなさいってこった 515 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:28:13 ] ＞でもBSDとかは、ライセンス文付けときゃ、再配布者（普通は改造版作者）の自由なライセンスで配布できるじゃん？ ここにオリジナルの著作権を侵害しない範囲で、っていう条件がつく お前さん以外には当たり前すぎて暗黙の前提だからいちいち言わないがな 516 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:34:42 ] ノイズなレスが増えたけど同一人物かな？ >>511 >>500参照。 >>515 そこでいう「侵害」って、この場合、具体的になんだい？ そしてそれが「侵害」である根拠は？ 暗黙で済むんなら、法もライセンスも要らないわけで。 517 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:38:28 ] 　　　駄　目　だ　こ　り　ゃ　 518 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:44:51 ] 現に法とライセンスがあるだろドアホが 519 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 22:49:37 ] 再配布するときに著作権表示をしないといけないんだから 再配布する人間が俺ライセンスをつけるときも、元著作者の表示＋俺ライセンスにしないといけないから続いていくって話じゃないの？ 520 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:04:36 ] >>519 うん。でも、そうすると、商用製品に組み入れてる場合とかは、 　元著作者「コピーしていいよ」 　改造版作者「コピーすんな、したら訴えるぞ」 という事になるけど、これって矛盾じゃん。 普通は、改造版作者の「コピーすんな、したら訴えるぞ」の方が採用(認識)されてると思うけど、 これって結局「元著作者のライセンス＋俺ライセンス」じゃないじゃん 521 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:11:38 ] > 普通は、改造版作者の「コピーすんな、したら訴えるぞ」の方が採用(認識)されてると思うけど、 されねーし 522 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:13:07 ] それは「表示しなければならない」と「表示してくれるとうれしいな」の違いなんじゃないの 元著作者が「コピー可にしなければならない」ってライセンスを定義すればコピー不可なんてのはそもそもできないわけで 523 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:20:52 ] GPLとBSDライセンスをごっちゃにしてるんだろう 524 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:25:58 ] なんという著作権ロンダリング・・・ 525 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/06(日) 23:29:30 ] 複数の権利者がいた場合、両方の許可を得ないとだめなのは当たり前。 だから、 「（ライセンス文添付すれば）コピーしていいよ」＋「コピーすんな」は、「コピーすんな」　になる。 それを許さないのが、↓ ＞元著作者が「コピー可にしなければならない」ってライセンスを定義すればコピー不可なんてのはそもそもできないわけで つまり、GPL。 あと、 「（ライセンス文添付すれば）コピーしていいよ」＋「（ライセンス文を外して）コピーしていいよ」　は、 条件が厳しい「（ライセンス文添付すれば）コピーしていいよ」になる。 526 名前：448 mailto:sage [2008/01/07(月) 00:18:36 ] なんだこいつ有名だったんだ。 俺はhitoのブログから行ったんだが。blog一瞬でばれてるし。 527 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 03:12:41 ] >>472 > 一緒に配布するべきものに汎用ツールとその設定ファイルとかは含まれないって書いてあるけど。 そういう記述は見つからないんだけど、どこに書いてあった？ GPLv3 には the work に含まれない汎用ツールは除外って明記されてるけど、その設定ファイルは除外されてないし。 > VCのプロジェクトファイルは開いてもMSDN見ても自動生成だから勝手にいじるなってかいてあって、 > スクリプトとして書くものじゃないよ。 スクリプトであるかどうかは、人間が手動で書いたかどうかには依存しない。 528 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 03:18:03 ] >>474 FreeBSD は、自前のサーバでもソースを配布してるように見える。 要求されたときにちゃんとソース提供するなら問題ないんじゃないかな。 配布できないソースがあるなら問題だけど。 529 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 03:20:16 ] >>488 > for a charge no more than your cost of physically performing source distribution って規定があるんで、請求できるのは実費だけ。 530 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 03:35:27 ] 商売ならともかく、フリーならグダグダ言わずにみんな公開すりゃいいじゃん。 勝手にGPLのもん使っといてなんでグダグダ言ってんの？ あちこち散らばっててまとめるのがめんどくさいとか？ 531 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 03:40:50 ] >>529 人件費も実費だからな そこんとこ勘違いしてる人多いけど 532 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 04:37:51 ] やっぱ真のオープンソース派はGPLみたいなアカいライセンスよりMITなりBSDなりを選ぶべきだな 533 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 05:31:15 ] >>530 なんつーかソースコード部分は全部自分の責任だし自分の書いたこと以外はありえないわけだけど VCが勝手に生成したファイル群なんてどんな情報が埋め込んであるのかわからんし いちいちこういう情報が埋め込んであって、こういう情報は埋め込まれてないとか調べんのもめんどくさい。 わけのわからんルートから不本意に登録情報とかの個人情報が流出したりするのは嫌だし、それを防ぐために手間かけて調べるのも嫌。 できることなら自分がノータッチな自動生成もの、特にMicrosoftみたいな企業のソフトが自動生成したようなものは公開したくないわ。 公開しないならいちいち手間かけて調べる必要ないし、 自分が書いた部分さえ公開しとけばあとの部分はソースを入手した相手のVCが勝手に生成するわけだし。 534 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 06:02:40 ] VCって勝手に個人情報を探り出してプロジェクトのファイルに埋め込むの？ 恐ろしいなぁ。 じゃなくて、テストに鬼畜ペド動画とか使ってるとかそういうのか。 535 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 06:48:10 ] プロジェクトファイルのフルパスが含まれていて、本名ばれたりよくあること。 536 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 13:32:21 ] GUIDにMACアドレス埋め込むのやめて欲しいんですが 537 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/07(月) 20:26:34 ] slnファイルはmsbuild用のスクリプトファイルみたいなもんだろうが。 538 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 10:08:11 ] 533みたいな考え型する人はそもそもGPL使っちゃだめなんじゃって思った。 ＞ユーザがプログラムを改変や再コンパイルすることを可能とする ＞完全なソースコードと共に提供されていないソフトウェアは、 ＞フリーソフトウェアとは呼ばない GPLだとコンパイルできる環境を公開の義務は絶対発生するから コンパイルにVCのプロジェクト使わないようにしておくとか 大抵の環境でコンパイルできるようにフルパスにしないとかは GPL使ったものを公開する人の最低限の義務なんだろうな てか、外人なんか多少コンパイルが通らなくても 公開しちゃうことなんか多いし 日本人は神経質すぎるんじゃ？って思うけどね だから、個人情報ばれちゃうかもしれないからヤダ なんて人はそもそも公開しなければいいってことなんだろうな 539 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 10:30:27 ] >＞ユーザがプログラムを改変や再コンパイルすることを可能とする >＞完全なソースコードと共に提供されていないソフトウェアは、 >＞フリーソフトウェアとは呼ばない GPLの俺定義押し付けんな 540 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 11:03:33 ] >>539 公式ページに書いてあるんだが・・・ 541 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 11:11:17 ] >>539 GPLのいうところのフリーウェアの定義をおしつけんな　ってことか そう言う人はGPL使うなってだけの話では？ 使いたいけど押し付けんなっていいたいの？ 542 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 11:54:57 ] 「私たちが理解するところの「フリーソフ トウェア」とは呼ばない」って書くべきだな。 543 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 18:00:21 ] >>538 同じGPLを使うっても姿勢ってのがあると思うんだよ。 仕事で必要だけど自分で書くの面倒だから有りもの流用しちゃえみたいな「GPL利用タイプ」と 多くの人が求めてる機能がある、なら俺が付け加えてやろうみたいな「GPL貢献タイプ」と。 「利用タイプ」の方はタダ乗りして楽してんだから面倒とかいってないで全部そろえて完璧な状態で公開しやがれって感じだけど みんなのためにいっちょやるか！みたいな「貢献タイプ」の人に対して、その恩恵を受けてる自分が 「GPLで公開してる以上俺には請求する権利がある。お前は従う義務があるんだからつべこべ言わずに全部出せ！」 みたいなのはやっぱ心理的に抵抗あるな、日本人の美徳的にw 契約とかライセンスなんてのはそういうもんだとわかってるけどさ。 544 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 18:10:07 ] でもその貢献タイプの人って、場合によっては単なる独りよがりの考えじゃんか 545 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 20:30:49 ] ライセンスは使う人の動機とか人格とか関係なしですますためのものだよな。 こいつは気にいったから許可するとか、使用目的が気にいらないから許可しないとか そんなのやってたら、お互いめんどうでしょうがない。 546 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 20:35:17 ] 利用者を選別するライセンスはOSIの認証を得られませんが？ ライセンスを守りさえすれば誰でも使える。 547 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/08(火) 20:53:53 ] >>543 >「GPLで公開してる以上俺には請求する権利がある。 >お前は従う義務があるんだからつべこべ言わずに全部出せ！」 こういう事を言ってしまう人には、むしろ憐れみを感じるけどね。 これまでの人生で人格を養う余裕が無かったのかなって。 更正の余地もないだろうし、最低限の対応だけして、後は気にしない のが一番じゃないかな。 548 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/09(水) 10:13:30 ] >>547 単に言い方の問題で、内容はその通りだし。 相手が乱暴な言い方したからと「最低限の対応」の対応もしない というのがSeraphy。 GPLというのを知らずに使って公開停止になったりするのは 昔からよくあるからなぁ。 プログラムには興味あるけど、ライセンスは気にしないなんて 人がほとんどだろう。 学校でパソコンの授業取り入れるなら、 GPLなどについても教えとくべきだよなぁ。 少なくとも大学はUnix/Linux使うところばかりだから GPLは授業で教えとくべきだな。 才能のある高校生や大学生が空いてる時間使って せっかくHackして、公開したのをこういう問題で 公開中止するのはもったいない。 549 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/09(水) 11:08:36 ] 一般の大学ではせいぜいGPLというかオープンソースは「タダでWindowsっぽいものやOfficeっぽいものが使えるようになる 資本主義の豚に対抗する正義の存在」っていう感じでしか教えないからな。 教える側がただのユーザだからそうなるんだろうけど 550 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/09(水) 20:05:49 ] >>548 >単に言い方の問題で、内容はその通りだし。 いや、俺は言い方を問題にしてるんだよ。 人間性を捨ててまで欲しいコードなんて無いからね。 乱暴な言い方で返すなら、「義務なんか知った事か。 訴訟を起こせるならやってみろ。」とも言えるよ。 まあこんな風に返されたら人格を疑うけど、内容は その通りだ。 もう少し穏当に返すなら、「あなたの法解釈には賛成 出来かねます。問題があるなら弁護士に連絡して下さい。 法廷でお待ちしております。」とも言えるね。 ただ単に無視して、公開を止めるという方法もある。 これが一番楽だけど、クレクレ厨に絡まれない為には 掲示板なんて設置しない事だね。やつら際限ねえ。 551 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/09(水) 23:54:13 ] >>550 「マナー破り」に対して「ルール破り」で対抗するってことか？ そりゃ「ルール破り」の負けだろ 552 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 00:09:10 ] クレクレした時点で人生の負け犬だろ どっちがより負けているかなんて議論に意味は無い 彼らは永遠に光が射す事の無い世界の住人なんだよ 俺等とは違う 553 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 00:15:21 ] >>552 オープンソースの概念のへったくれもないな 554 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 00:20:29 ] >>553 俺はユーザでありプログラマでもあるから、ソースコードは 共有財産だと思ってるし、ソースを公開するのにどれだけ 手間が掛かるか知ってるからね 555 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 00:29:50 ] >>554 この板の住人なら当然のことを何を今更 556 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 00:43:58 ] 判ってるなら良いよ。>>548 ,549 で出ているみたいに、 オープンソースはソースコードが何故か勝手に公開されていて 際限無く好き勝手使って良い草狩り場で、文句も良い放題、 それが当たり前だというイメージな人が多いのかねえ。 プログラマー版コモンズの悲劇だね。 557 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 00:46:46 ] ソースクレクレ乞食の頭の中 オリジナルの製作者＞＞＞＞＞＞＞クレクレ乞食＞＞＞＞＞＞＞＞＞二次公開主 558 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 07:22:44 ] >>556みたいにソースクレクレ君呼ばわりするようなのって偏見じゃん。 GPLなコードを使って一方、自分がコードを提供する立場だと嫌がるのは、第三者にとって見たら単なるエゴイストだ。 そういう偏見をとっぱらって事務的にやれるのがGPLとかの良い点だなある意味。 559 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 07:23:42 ] 2行目は、GPLなコードじゃなくて、人様のコードだな。 560 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 07:56:21 ] 何を言ってもクレクレ君である事には変わりないだろ。 共有地から草を刈り取るだけの人間が、少しでも種を 蒔いている人間に対して、エゴイスト呼ばわりするなんて おこがましいとは思わんかね? 勿論、完全にライセンスを 悪用して只乗りしているなら話は別だが。 ライセンスは契約だから、現実社会での契約と同じ様に 解釈にズレが生じるのはある意味当然なんだよ。人間と 人間の関わりに於いて、完全に事務的に処理出来る事 なんてそう無いだろ。そういう局面でどういう対応を するかで人間の価値が分かれるんだよ。 561 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:03:49 ] ほら、自分が提供させられる場合はやっぱりエゴイストだ。 562 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:05:37 ] まあ、事務的に正当な要求に対してクレクレ君なんて安易に言う奴はそういうもんだろうさ。 563 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:05:39 ] それはオープンソースに対する理解が足りないな 勝手にソースがニョキニョキ生えてくる訳じゃないんだぜ 564 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:07:00 ] まあ自分が提供する側に回ってみないと判らない事なのかもしれないが… 565 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:08:40 ] >>564 提供する側だからわかってるよ。 俺提供するの大好き。 オープンソースも大好き。 本来なら最初からおおっぴらに提供しなくちゃいけないものを出し惜しみする奴がエゴ。 566 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:10:56 ] GPLの要求に従ってコードを全て公開するのが嫌なら、そもそもGPLのコードを使わなければいいっていうのには、 特に反論する理由も無いしな。 567 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:12:47 ] へー。提供するの大好きねえ… ライセンス条項をたてに礼節を失した言動をする人間は エゴイストじゃないんだ? 568 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:16:42 ] 礼節を失せずやればいいだけの話。 むしろ、出し惜しみする奴が大きな顔をしているのがおかしいよね？ 569 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:18:09 ] そもそも事務的な話だと言うなら事務的に要求すれば良いだけで、 失礼な態度で臨む必要は無いよね。相手の理解が足りないなら きちんと説明すれば良いだけ。ぶち切れるのは品性の問題。 570 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:18:16 ] 出す側が最初から出し惜しみしなければ、そもそもクレクレ君と呼ばれるような連中が現れないっていうのには、 特に反論する理由も無いしな。 礼節礼節言ってる連中は、因果関係がまず逆。 571 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:19:43 ] なんで人間性の話になってるんだよ皆の衆。 スレ違いだ。 とりあえず、GPL自身も叩かれているし、そんなGPLでもライセンスを破る奴は叩かれるということでFA。 572 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:20:34 ] 結局礼節を失うなら一緒だと思うが。我慢出来なくなっちゃったんでしょ? 573 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:21:54 ] 他人様のコードをつかっておいて、自分のコードはケチケチするやつこそが そもそも礼節がなってねー！ 574 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:25:13 ] >>573 どっちも同レベルだろ 先とか後とか関係無い >>571 せっかくソースを公開する気になった人がこういうトラブルで モチベーションを失うのは不幸だなという話 575 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:27:58 ] 礼節とかこのスレで出てくる自体がナンセンスでF.A. そもそもライセンスに問題がある行動が問題なのに（当たり前だ）、ケースバイケースの個人の人間性に帰着するな。 576 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:30:31 ] だから個人の人間性が最悪だったケースの話をしているんだよ 577 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/10(木) 08:31:17 ] 悪法も法なりってやつだ。GPLが嫌ならGPLに近づかず、非難すればいいだけの話だ。 いいぞお前らGPLとGPL違反者をもっと叩け！

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef