【殺しの】ライセンス【道で拾った】

1 名前：デフォルトの名無しさん [03/02/12 08:28] 　暇だからライセンス総合スレでもたててみるか。 . ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ ｜　 ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪ ' ＼＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 　　　　　　Ｖ ∋oノハヽo∈ 　 (　´�D｀)ノ 231 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/03(火) 14:25:43 ] オープンソースのプロジェクトがソースを盗用していた場合って事? 232 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/03(火) 14:31:12 ] >>231 そうです。 その場合に、それを利用していた人たちにも責任が伝播するのかな？と思いまして。 233 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/03(火) 15:15:31 ] ちゃんと調べた訳じゃないけど、著作権に関しては、善意の第三者というのは認められないらしい。 だから訴えられる可能性はあるんじゃないかな。 234 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/03(火) 15:23:41 ] >>233 そうなんですか。 わかりました。ありがとうございます。 235 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 15:53:14 ] 不正と知らずに使い続けた場合には罪にはならないが、 不正と知りつつ使い続けると罪になる 236 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 16:06:32 ] >>233 認められてるよ。著作権法113条2項参照。 >>235 「不正」で何を意味しているかによるけど、230の言うような事情で あるなら、発覚後に使用を続けることに法的な問題はない。これも 著作権法113条2項参照。 「善意の第三者」ってのは、例えば盗品と知らずに購入した人が いたときに、盗品と発覚した後にもそれをもとの持ち主に返す 義務はない(正当な所有権がある)、という話で、今回の話も 原則としてはいっしょ。 これはあくまでも法律の話で、道義上どうすべきかというのはまた別の話。 237 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 16:23:44 ] 補足。 特許だと話が別なので念のため。 特許権を侵害すると知った段階で使用を止めないといけない。 238 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 16:33:47 ] >>230の場合って、>>236によると今公開してる商用ソフトはそのまま販売し続けてOKってことだよね？ でも、そのソフトの開発を続けることは出来る？バグがあった場合でも新バージョンは公開できないとか。 239 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 16:44:53 ] それどころではなくなる 240 名前：236 mailto:sage [2006/01/04(水) 16:58:48 ] >>238 販売はまた別だよ。 俺の言っているのはあくまでもエンドユーザが取得したソフトを 自分で使用する場合に限定した話。 販売となると行為としては頒布になるので、著作権法113条2項の適用 範囲外になる。パクリがあると知っていようと知らなかろうと頒布は 著作権の侵害になるので、すくなくとも発覚した段階で販売をやめないと アウト。(発覚以前の責任がどうなるかはケースバイケースかと思われる) 241 名前：236 mailto:sage [2006/01/04(水) 17:04:12 ] とここまで書いて気づいた。勘違いしてるね俺。 230が言っているのは、商用ソフトの販売者が訴えられるかどうかか。 エンドユーザじゃなくて。 これは240で書いたように発覚時点で販売をやめないとだめ。 発覚以前の責任を問われるかどうかだけど、そこについては 善意の第三者が適用できると思う。(ごめん、ここはあまり自信ない) 242 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 19:47:00 ] つまり、同じ商品で商売を続けるには、盗用部分を無くした修正版を開発するか、 盗用部分の許可を得てから販売を行うかの、どっちかの対応が必要になるわけか 243 名前：230 mailto:sage [2006/01/04(水) 21:54:41 ] >>241 色々参考になるご意見ありがとうございます。 > 230が言っているのは、商用ソフトの販売者が訴えられるかどうかか。 まさに、その通りです。 で、そうなるとやはり発覚後の販売は不可能と言うことですね。 あまり詳しいことは書けないのですが、 現在、とあるソフトにオープンソースソフトを組み込もうと考えていました。 ですが、先日クライアントからストップが掛かってしまいました。 理由は、プロプライエタリなソフトと違って何の保証もないから、とのことでした。 そこで、あまりライセンスについて詳しく考えたことがなかったので、 こちらで質問させていただきました。 ここまで簡単に話を総合すると、 組み込んだソフトに盗用が発覚した場合、 オープンソースだろうとプロプライエタリだろうと、 継続して販売が不可能になるのは変わりない。 だが、プロプライエタリなソフトの場合は、コードに盗用がないことを、 利用決定時にソフト提供者によって保証される。 つまり、盗用が発覚して販売が不可能になった損害を、 ソフト提供者によって、補償して貰うことが可能である。 ここがオープンソース利用時と、 プロプライエタリなソフト利用時の大きな違いと言うところでしょうか。 244 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 22:04:18 ] 補償って何してくれるの？ 245 名前：230 mailto:sage [2006/01/04(水) 22:10:02 ] >>244 契約によるんじゃないでしょうか。 246 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 22:28:22 ] 保証してくれるかどうかが問題であって、 オープンかどうかはあんまり関係ないような。 オープンソース系だと保証してくれなさそう、 という推測は十分成り立つけど、 プロプライエタリなら保証してくれるとは限らんしね。 当然、交渉はしやすいけど。 247 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 23:29:23 ] 商用だって、ライセンス次第じゃないの？ 賠償責任無いよん、なんてライセンスだったら、オプソと変わらん。 248 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 23:48:47 ] >>247 だから、そのライセンスを見て選べばいいわけで、選択の余地がある。 その逆、オープンソースに関しては、補償してくれるようなライセンスは皆無（あったら凄い）。 249 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/05(木) 00:06:23 ] 有償サポートはあるかもしれんけど損害賠償なんてしてくれるのかなあ・・・ 250 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/05(木) 00:24:59 ] >>249 まずないだろうな ただ、契約をもって、損害賠償を求めることは出来るんじゃない？ オープンソースだと、そこらへんを免責事項としているわけで その免責事項ってのが、どこまで適用されるのかが疑問だったんだろ 故意に盗用していた場合、免責事項は有効なのか 法律の専門家じゃないのでﾜｶﾝﾈ 251 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/05(木) 13:22:07 ] 商用だって、普通は損害無保証かMAXがソフトの売値。 SONYだってGPLのパクってたりするし、商用だって解らんよ。 252 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/10(火) 14:20:16 ] 使用許諾と開発許諾がごっちゃになってる予感。 253 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/10(火) 20:13:41 ] 開発許諾 の検索結果 約 48 件中 1 - 10 件目 (0.54 秒) 254 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/10(火) 22:23:40 ] バカ の検索結果 約 3,570,000 件中 1 - 10 件目 (0.19 秒) 255 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/10(火) 22:39:57 ] 一般名詞と俺用語の差が出たようだな 256 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/11(水) 21:11:14 ] 開発許諾って何？ 257 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/12(木) 13:58:43 ] 「開発ライセンス」なら知ってる。同じ事かも知らんが。 258 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/12(木) 20:13:48 ] 開発ライセンスって考え方はオープンソースなプログラムに適用出来るのかいな。 そんな話は聞いた事無いけど。 259 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/12(木) 22:50:15 ] 広義のオープンソースなら。 260 名前：デフォルトの名無しさん [2006/01/14(土) 22:21:10 ] オープンソースのライセンスはGPLとかいろいろあるようだが そうでないフリーソフトなんかのライセンスは何がある？ 261 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/14(土) 22:30:28 ] >>260 www.opensource.org/licenses/index.php >>259 開発のみを許可しているオープンソースアプリってどんなのがあるの? 262 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/14(土) 22:58:45 ] あぁ、ｽﾏﾝ。非オープンソースのフリーウェアのライセンスって事か。 Beer Ware とかそういうの? 263 名前：260 mailto:sage [2006/01/14(土) 23:30:21 ] >>262 そんなかんじで。 BeerWareﾜﾛｽ 264 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/14(土) 23:39:14 ] ペーパー（論文）ウェアとか ボランティアウェアってのはあるのかいな 265 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/15(日) 00:03:19 ] ペーパーウェアってあんまり聞いたことない vaporじゃなくて？ 266 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/15(日) 00:05:27 ] ああごめん 論文を書かないと使っちゃだめなソフトがあるかって話か 267 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/15(日) 00:09:17 ] じゃなくて、 使って論文書いたら、コピーを送る、とかいうライセンス 268 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/15(日) 15:21:43 ] >>264 volunteerwareでぐぐったらNetBSD is volunteerwareというのが上のほうに来た。 カンパウェアとか寄付歓迎という意味で使っている人も何人かいる。 日本だとなぜかボランティア=奉仕活動と勘違いされてるが、本来ボランティアは 自主的に行う活動だから、それを押し付けるライセンスはないだろうなあ。 奉仕活動ウェアだと、大分前に「使ったら道に落ちているゴミを拾いましょう」 とかいうソフトをみかけた記憶はある。 269 名前：デフォルトの名無しさん [2006/01/15(日) 17:33:42 ] >>105 違うな ルパン3世　の中に「殺しのライセンス」があるし 古い映画にもその単語が出てくる 270 名前：デフォルトの名無しさん [2006/01/15(日) 17:34:52 ] 夜中に >>105-107 の流れで笑ってしまう俺はおかしいかな 一発目は 「いや、元ﾈﾀとかどうでもいいの。」 の部分で笑った 基本中の基本だが 相手を問答無用にシャットさせる言葉で その相手がぐうの音も出なくなる姿を想像できておかしかった 2発目は 「このスレのスレタイ見てみ？ 「殺しの道で拾った」 わけわかんねーよ。 」 の部分 スピード感がある漫才のよう 1行目2行目3行目を漫才コンビで交互にしゃべっているところを想像していただければ わかるだろう とくに、「殺しの道で拾った」 の最後の「た」の部分にかぶさるように 突っ込み役の相方の「わけわかんねーよ。」の「わ」の部分がかぶさりそうな勢い（スピード感） 3発目は 「リズムいいから今のままでヨシ」 の部分 とくに「ヨシ」の部分がなぜカタカナになっているんだろう という疑問が俺の中に漂い、なぜこんなこと疑問に思っているんだと言う自分に対するおかしさが笑いを誘った 4発目は 「ここは「殺しのライセンス」についてのスレじゃないだろ。 」というあたりまえ的な突っ込みの部分 あたりまえすぎるのが笑いを誘った 271 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/15(日) 23:04:13 ] >>270 ツボ似てるね 272 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/16(月) 00:05:10 ] 自分の笑い所をいちいち解説する新鮮さに笑った。 273 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/16(月) 00:21:34 ] ２発目の会話って、あきらかに１人でボケツッコミしてる感じだと思うけど。 コンビでの会話の流れって感じじゃない。 あと３発目は、「ヨシ」の部分のカタカナっていうより、せっかく２発目の レスで文章のおかしさを指摘したのに、「リズム感」っていうくだらないただ １点の理由で黙らされちゃったいささか不条理感が残る２の気持ちが その後余韻として残ってる感じでおかしい。 274 名前：108 mailto:sage [2006/01/16(月) 00:43:53 ] >>270 こんなのよくみっけたな 寝たいのに腹いてぇ 275 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/17(火) 17:14:43 ] >>270 >笑ってしまう俺はおかしいかな 疲れてるんだよ。 276 名前：デフォルトの名無しさん [2006/01/24(火) 00:40:08 ] UNISYS「やっときましたね。おめでとう！　このゲームを　かちぬいたのは　PNGがはじめてです 01「ゲーム？ UNISYS「わたしが　つくった　そうだいな　ストーリーの　ゲームです！ 02「どういうことだ？ UNISYS「わたしは　ふるくさいGIFフォーマットに　あきあきしていました。　そこでLZW特許をよびだしたのです 04「なに　かんがえてんだ！ UNISYS「LZW特許は　せかいをみだし　おもしろくしてくれました。　 　　　だが　それもつかのまのこと　ライセンス料にもたいくつしてきました。 03「そこで　ゲーム‥か？ UNISYS「そう！そのとうり！！　わたしは　既存技術を　うちたおす　ヒーローが　ほしかったのです！ 01「なにもかも　あんたが　かいたすじがきだったわけだ UNISYS「なかなか　りかいが　はやい。　おおくの　モノたちが　ヒーローになれずに　きえていきました。 　　　しすべき　うんめいをせおった　ちっぽけなそんざいが　ひっしにいきぬいていく　すがたは 　　　わたしさえも　かんどうさせるものがありました。わたしは　このかんどうを 　　　あたえてくれた　きみたちにおれいがしたい！　どんなのぞみでもかなえてあげましょう 02「おまえのために　ここまできたんじゃねえ！よくも　おれたちを　みんなをおもちゃにしてくれたな！ UNISYS「それが　どうかしましたか？すべては　わたしが　かいとった　特許なのです 277 名前：デフォルトの名無しさん [2006/02/09(木) 18:26:45 ] ライセンスの事、あまりわかんないです。 MITライセンスの文を読んだのですが、 配布しなければコピーライト文を添付する 必要も無いし、 製品にクレジットも表記する必要は 無いと判断してよいのですか？ 278 名前：デフォルトの名無しさん [2006/02/09(木) 19:03:44 ] とある製品にMITライセンスのモノを使いたいんですけど、 クレジットを表記する機能とか無いんです。 そういう時はマニュアルに書いておくんですか？ 279 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/02/10(金) 00:51:42 ] 利用者が見てわかる場所なら、どこでもいいと思います。 280 名前：デフォルトの名無しさん [2006/02/10(金) 14:32:01 ] >>279 ありがとうございます。ではマニュアルに書いて置きます。 281 名前：デフォルトの名無しさん [2006/02/21(火) 11:39:40 ] 誰かGPLのことをわかりやすくまとめてくれ。 age 282 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/02/21(火) 12:51:21 ] ttp://blog.livedoor.jp/april_29/archives/50293704.html みたいにプログラミングをしない奴がちょっと齧って いっぱしに語ろうとするとネタにしかならないライセンス 283 名前：デフォルトの名無しさん [2006/03/02(木) 15:03:31 ] □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □□□□■■□□□□□■■■□□□□■■■■■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □□□□■■□□□□■□□□■□□□■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □□□■□□■□□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □□□■□□■□□■□□□□□□□□■□□□□□□□□□□■■■□□□■■■■□□■■■□□ □□□■□□■□□■□□□■■■□□■■■■□□□□□□□□□□■□■□□■□□■□□□■□ □□■■■■■■□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□□■■■■□■■■■□□■■■■■□ □□■□□□□■□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□■□□□■□■□□□□□■□□□□□ □□■□□□□■□□■□□□■■□□■□□□□□□□□□■□□□■□■■■■□□■□□□■□ □□■□□□□■□□□■■■□■□□■■■■■□□□□□□■■■■□■□□□■□□■■■□□ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□■■■□□□□□□□□ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 284 名前：デフォルトの名無しさん [2006/03/07(火) 06:33:34 ] 社員だけにログインパスワード発行するWebシステムにGPLのライブラリ使った場合、 ソースコードの配布を義務付けられるのはどこまで？ １　Webサーバーを管理する会社のシステム部 ２　ログインして利用する会社の一般社員 ３　ログイン画面にはアクセスできるがログインできない非社員（一般人） 285 名前：284 [2006/03/07(火) 06:36:30 ] 補足。 ttp://www.icsharpcode.net/OpenSource/SharpZipLib/Default.aspx 使いたいライブラリはこれで下記のような記述もあるんだけど、 Webシステムでも大丈夫か心配になったもんで。 In plain English this means you can use this library in commercial closed-source applications. 286 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/03/07(火) 08:02:55 ] >>284 0 配布しなくていい 287 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/03/07(火) 08:48:58 ] >>284-285 Ziplibについてはリンクに例外条項あるんで使って無問題。>>286と同じ。 例外無いGPLだった場合は・・・どうなるか知らん。 288 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/03/07(火) 13:55:43 ] 例外のないGPLでも別に配布しなくていいよ。 「その会社のシステム部が自由にファイルを配布してもいい」って約束なら話は別だが 289 名前：284 [2006/03/07(火) 22:38:50 ] >>286-288 サンクス 290 名前：http://www.vector.co.jp/soft/win95/util/se072729.html mailto:http://msdn2.microsoft.com/ja-jp/library/h2k70f3s.aspx [2006/03/18(土) 22:00:39 ] TextSS　のWindowsXP(Professional)64bit対応化おながいします もしくは64bitにネイティブ対応したテキスト置換ソフトありますか？ そういや64bitにネイティブ対応している２ｃｈブラウザてありましたっけ？ 291 名前：デフォルトの名無しさん [2006/03/24(金) 08:44:19 ] LGPLのライセンスのアイコン画像ってどういう扱いなの？ 画像を動的にリンクみたいに起動時にファイルから読み込むように すればプログラムのソースは非公開でもよくて、リソースとして 同一の実行ファイルに組み込んだらGPLが適用されるってことなの？ 292 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/04/02(日) 14:10:04 ] たぶんそう。リソースdllにして読み込めばいいんじゃない。 293 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/02(火) 21:23:38 ] CCが出来る前に作られたアイコンなのかね。 294 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/04(木) 17:31:05 ] GPLってプロセス空間が別なら絶対に感染しないの？ 事例１）ActiveX EXE 事例２）ソケット通信 事例３）パイプ どれもうまく作ればユーザからは同じように見えそうだけど。 295 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/04(木) 21:53:15 ] プロセスが別なら平気とGNUがいってるから大丈夫。 まあ日本の考え方じゃ動的リンクも無理だろうな 296 名前：294 mailto:sage [2006/05/05(金) 02:10:11 ] どうもです。 極論すると、ActiveXDLLは感染するけどActiveXEXEは感染しない ってことですかね。 不思議だなぁ。 297 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 14:20:55 ] GPL FAQ のことなら、単に GNU の見解であって、法的に有効なものじゃないよ。 その違和感の通り、裁判したらどっちもアウトになる可能性はある。 GPL の条文では、著作権法が派生物と認めるもの全てに対して権利を主張してる。 だから裁判起こす国や地域によって違う結果が出るだろうし、「絶対」とはいえない。 通信のやりかただけじゃなくて、プログラム全体を細かく検討して決めることになるだろうし。 298 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/30(火) 21:15:39 ] 2chの書き込みに関するライセンス作ってFOXさんにプレゼントしようぜ CCの真逆を行く「商用利用禁止」なライセンスを 299 名前：デフォルトの名無しさん [2006/05/30(火) 21:16:04 ] あげてみる 300 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/04(日) 23:04:44 ] >>298 できちゃったね。 301 名前：デフォルトの名無しさん [2006/08/02(水) 09:03:15 ] 道端珠恵氏ね 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 302 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/08/02(水) 22:59:45 ] >>301 だれそれ 303 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/08/03(木) 00:30:37 ] 野郎ではない予感 304 名前：デフォルトの名無しさん [2006/08/05(土) 02:41:28 ] gcc でビルドされた DLL をソフトウェアで利用する場合、 そのソフトウェアのソースコードを公開する必要はありますか？ 305 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/08/05(土) 05:40:22 ] >>304ないけどcygwinのgccでcygwinのdllにリンクしてたら公開しないとだめ。 306 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/08/06(日) 23:01:52 ] >>305 ありがとうございます。cygwin の gcc を使っていますが、 cygwin.dll にはリンクしていないので、公開しなくていいということですね。 307 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/08/06(日) 23:44:22 ] はぁ？cygwin.dllなんてねえよカスが。 -mno-cygwinつけたかっつってんだよ低脳。 308 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/08/06(日) 23:44:35 ] >cygwin.dll にはリンクしていないので ほんとか〜？ ちゃんとcygwin1.dllが無い環境でも動作するか〜？ いや、冗談でなく一度ちゃんと確認した方がいいぞ。 309 名前：304 mailto:sage [2006/08/07(月) 00:34:13 ] >>307-308 黙れチンカス 310 名前：デフォルトの名無しさん [2006/08/31(木) 15:11:28 ] GPLにまつわる10個の誤解 opentechpress.jp/article.pl?sid=06/08/31/0233200 311 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/08/31(木) 18:14:59 ] >>310 それ、わざとかはしらんけど論点をずらしてウイルス性が無いように書いているね。 実際に問題になっているのは派生した際のウイルス性についてなのに。 プロパガンダとか一方的な思い込みとか偉そうに書いている割には、それ自体が 誘導的な論旨でﾜﾗﾀ。 312 名前：デフォルトの名無しさん [2006/08/31(木) 19:41:36 ] opentechpressって時点で内容が分かる 313 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/08/31(木) 23:04:25 ] >>311 あまりに馬鹿馬鹿しい話だが、 コンピューターウイルスと勘違いしている奴がいる、ってことなんだろな多分。 314 名前：デフォルトの名無しさん [2006/09/02(土) 22:00:57 ] 企業がオープンソースで製品を公開していて、そこでビジネス用途は普通にお金を取って 個人用途はフリーというよくあるライセンスで、その企業が倒産したら、その製品の ライセンスはどうなるんだろう。 315 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/02(土) 23:36:18 ] >>314 変わらない。 強いて言えば、ビジネス用途に使用することができなくなる可能性大。 参照； ttp://www12.atwiki.jp/linux2ch/pages/18.html の、「ライセンスが無効なら好きなように使ってもいいの？」とこが微妙に関係あるかな。 316 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/02(土) 23:46:18 ] 企業が著作権を持っていて、倒産してこの世から消えてしまったら その著作権は誰に帰属すんだ？ 317 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/02(土) 23:52:05 ] その会社の筆頭株主 318 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/03(日) 00:16:01 ] >>317 アメリカは知らんけど日本だと株主の残余財産分配請求権より 債権者のそれの方が強いだろ。アメリカはどうなんだろう。 319 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/03(日) 00:37:23 ] 残余財産＝資産−負債 320 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/07(木) 21:52:15 ] >>310 が Matz 日記で取り上げられていたけど、GPL を好きな人は GPL サイドの uncertainty は気にならないんだね。 321 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/08(金) 06:10:11 ] GPL3ドラフトについてみなさんの意見は？ 322 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/08(金) 06:40:29 ] >>321 長くて複雑でよくわからん。 323 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/16(土) 20:31:29 ] ついにオープンソース殺人事件発生 容疑者はなんとReiserFSで有名なあの人！！！ www.linux-watch.com/news/NS8278035161.html 324 名前：デフォルトの名無しさん [2006/10/02(月) 12:03:52 ] libjpegの使用に関して（主にライセンスやlibjpegを含む ソフトウエアを配布するときの記載しなきゃいけない事項 とか）日本語でまとめられてるサイトない？ 一応本家見たんだがようわからんかった。そもそも どのライセンスが採用されてるんだ…？ 325 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/10/02(月) 13:07:54 ] BSDライク。 READMEファイルのLEGAL ISSUESを見ろ。 あと、 ttp://oss-nwsos.sourceforge.jp/wiki/pukiwiki.php?%A4%CD%A4%BA%A4%DF%2F%A5%E1%A5%E2 326 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/10/02(月) 13:09:58 ] ttp://www.mozilla-japan.org/MPL/mpl-faq.html でも、libjpegはBSDL下にあるって書いてあるな。 327 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/10/02(月) 15:02:15 ] >>325 LEGAL ISSUES読んでみた。 おれの解釈 ・libjpegを使用しています。と明記する ・This software is copyright 〜で著作権者を明記する ・ソースを配布しないときは"this software is based in part on the work of the Independent JPEG Group."と書く 上記を書いたテキストファイルを、使用したいソフトウエアに同梱すればいい。 上記の文面で特に決まったフォーマットは無い。日本語で書いても問題ない。 あってる？ 328 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/10/02(月) 15:31:35 ] >>327 そこまでやればまず問題ないと思うな。 まあ、一応、libjpegを作った連中の免責事項まで書いてやれば120点だと思うが。 329 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/11/26(日) 23:32:47 ] MFCアプリケーションにperlを合法的にembedすることは可能？ 330 名前：デフォルトの名無しさん [2006/12/20(水) 18:03:32 ] 自作ソフトを公開するときなんだが、 設定ファイルの書き換えで ライセンス同意画面をスキップされたときでもライセンスは適用可能？ できてもらわないと困るが。 331 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/20(水) 21:14:46 ] インストーラに同意画面を付けるとか、初回起動時だけは有無を言わさず同意画面を 拝んでもらうとかもあるけど、商用ソフトでないなら README ファイルに書いてトップ ディレクトリにぶち込んでおけば十分じゃないかな。法律の事は良く知らんけど、 ライセンス条項を常識的な範囲で十分に通知したかどうかが重要な気がする。 俺は README だけで十分だと思うよ。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef