【殺しの】ライセンス【道で拾った】

1 名前：デフォルトの名無しさん [03/02/12 08:28] 　暇だからライセンス総合スレでもたててみるか。 . ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ ｜　 ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪ ' ＼＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 　　　　　　Ｖ ∋oノハヽo∈ 　 (　´�D｀)ノ 159 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/06(火) 23:48:40 ] >>158 ふむふむ、厳密にはだけど曖昧ってのは気になるな。 ドライバソースよこせやｺﾞﾙｧしてやろうかな。 自分で好きなディストリ入れても、ドライバがないからｼｮﾎﾞｰﾝなわけですよ。 うまいこと移植して動かせればｳﾏｰ ただ、どこにｺﾞﾙｧすればいいかわかりにくいな。 そもそも、電話とかしても対応の姉ちゃんﾊｧ?だろうし。 わかる人が出てきたところで、「送料実費\10kになります」とか言われたりして(ｗ 160 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/07(水) 00:55:51 ] ウイルスについて勘違いしてる奴が多くて困る GPLじゃないソフトのプラグインをGPLで作ったってソフトのほうは何の影響も受けない 161 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/07(水) 01:11:49 ] >>159 ドライバってディストリに影響されるの? カーネル部分は各ディストリでほぼ共通じゃないの? アーキが違うとかなら分かるけど。 162 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/09/07(水) 12:25:20 ] >>160 そうなのか、へぇー >>161 いや、某メーカー製PCでx86だけどあるデバイスドライバは標準(?)カーネルについてない罠 163 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/10/31(月) 11:31:19 ] ライセンスを設定する著作権って、本名じゃないとまずいんでしょうか？ 例えば、"ミントちゃん"とかいう名前でソフトを公開して、かつライセンスを設定することは できるんでしょうか？ あほみたいな質問ですみません。 164 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/10/31(月) 11:33:20 ] 間違えました。 著作権　->　著作権者 です 165 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/11/01(火) 10:03:15 ] 気付いてage まじで知りたいんですよ。 166 名前：デフォルトの名無しさん mailto:age [2005/11/01(火) 10:04:21 ] あがってねえー 4連続すみません。遊んでいるわけじゃないす。 167 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/11/01(火) 12:45:58 ] >>164 それにしたって、ライセンスと著作権は別の話 (まったく別、とは言わないが)。 "ミントちゃん" というｱﾚな名前は著作権法でいうところの「変名」に当たるから 著作者として名乗る分には問題ない。ただ、著作権法にない「使用権」のような ものを設定するとなると…契約か約款？辺りで縛る事になると思うんだが 多分、そっちは本名じゃないといけなかったような… 168 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/11/01(火) 18:12:30 ] ざざっと著作権法を読み直したが、変名でも構わないようだ。 ただ、>>163=「ミントちゃん」であるということが周知されている 必要はあるようだ。 詳しくは自分で読んで、弁護士にでも相談してくれ。 www.cric.or.jp/db/article/a1.html 169 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/11/02(水) 08:32:28 ] >>167-168 どうもありがとうございます。 ううむ、そうそう単純な話じゃないんですね。 170 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/11/02(水) 14:20:16 ] >>160 勘違いしてるのは藻前だ そーゆーときはプラグインを例外付きGPLにすれ 仮にそのプラグインが全部自作ではなく既存のGPLのライブラリやプログラムをベースにしてるのであれば、 勝手に生GPLから例外付きGPLに変更するわけには行かないからベース作者に許可してもらうか、あるいは使っちゃいけない 詳細はGPL FAQ見れ 171 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/11/02(水) 16:59:36 ] その場合誰が違反してることになるの？ 172 名前：160 mailto:sage [2005/11/04(金) 08:39:54 ] >>170 俺の何について反論してるのか全く分からんのだが… 173 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/11/05(土) 18:09:09 ] GPLのソースを改変して作成したものを、自宅サーバ上で公開しています。 公開しているのはブラウザ上で遊べるゲームで、配布はしていません。 この場合でもGPLを適用されて、ソース等を配布しないといけないのでしょうか？ 174 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/11/05(土) 19:14:23 ] 公開しているのはゲームというサービスなので ソース配布はしなくていいんじゃない？ 175 名前：173 mailto:sage [2005/11/05(土) 19:54:16 ] >>174 レスthx. 「サービス」として公開しているのだから、ソースも配布しろといわれるかと思いました。 （再配布するつもりはまったくないので面倒だなぁと。） 176 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/11/21(月) 14:12:20 ] （L)GPL以外での、３次配布ってどうなるの？ BSDライセンスとか、２次配布は１次著作者のクレジットを掲げる必要があるけど、３次配布はそれを外して良い？ たとえば、パブリックドメインなソフトAにBSDライセンスのモジュールMを取り込んだとすると、 Aの配布ではMの作者クレジットの掲載が必要だけど、 A自体（Mを含む）はパブリックドメインなんだから、 Aを受け取った奴は何してもよい＝Mの作者クレジットを削除して再配布してよい？ ＃日本でパブリックドメインできないってのはおいといて。あくまで例。 177 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/11/22(火) 13:47:50 ] そもそもパブリックドメインはライセンスではないので注意。 BSDライセンスでは無いA(+M)を受け取った人が Mのクレジットを削ること自体に問題はない。 178 名前：デフォルトの名無しさん [2005/11/23(水) 00:52:47 ] じゃあ、(L)GPL以外のライセンスって何の意味もないじゃん。 ワンクッション置けば、どうにでもされちまう。 179 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/11/23(水) 20:51:36 ] BSDLがGPLと違うのは再配布のための条件を オリジナルより厳しくすることができる点であって 緩くすることは許されないだろ。 だから、Aは完全なパブリックドメインにはなれないと思うが、どうよ。 180 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/11/23(水) 22:00:24 ] >>177 AのコードはBSDでなくても、Mの部分はBSDが部分的に 適用されたままだろ。削ったらダメだよ。 181 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/11/24(木) 11:08:45 ] じゃあ、Aが商用製品であっても、AからMを取り出して 元のクレジットを付けてうｐしたり、nyに流しても合法か。 実際には、Mがどこの事かか解らん場合が多いと思うが。 182 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/11/24(木) 18:54:01 ] クレジットを消してしまえばGPLでもわからないのは同じじゃん。 馬鹿？ 183 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/11/24(木) 19:01:15 ] >>182 値札取ってしまえばタダで貰ってもいいじゃん　と言ってるのと同レベルだろ 馬鹿？ 184 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/10(土) 23:26:50 ] idol.bbspink.com/test/read.cgi/hgame/1119797397/903- エロゲがまたやっちまったらしい > ……GNUｺﾜｽ。 > ついでに1.4MBもあるToHeart2.exeを覗いたら > > This software is derived from the GNU GPL XviD codec (devel). > Your software distributor has to give access to its source code > > って文字列が見えます。 185 名前：デフォルトの名無しさん [2005/12/11(日) 16:25:17 ] エロゲメーカーのプログラムがGPLだと発覚して祭りになってるぞｗｗ ToHeart2のプログラムはGPLに従って配布されます pie.bbspink.com/test/read.cgi/leaf/1134239709/ 186 名前：デフォルトの名無しさん [2005/12/11(日) 16:26:52 ] ニュー速板 GPLに従いToHeart2にソースコード公開の義務発生？ news19.2ch.net/test/read.cgi/news/1134269501/ 187 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/11(日) 16:29:43 ] 最近は皮肉を言っても通用しないことが多くて萎える。 188 名前：デフォルトの名無しさん [2005/12/11(日) 21:26:24 ] GPL違反だとさ。 ム板的にどうよ？ news19.2ch.net/test/read.cgi/news/1134296450/ 189 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/11(日) 22:35:40 ] プログラマクビにしてソース公開しかないな アホだろその会社 190 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 00:11:19 ] 首にする必要はないだろ。ソース出せばいいだけ。 DOOMを次ぐモノが出た現れたっつー事でｗ 191 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 00:24:50 ] だれか、/. にタレこめよ。 192 名前：デフォルトの名無しさん [2005/12/12(月) 01:22:05 ] スラドはもうおわってるからどうでもいい。 193 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 01:25:59 ] >>191 言いだしっぺの法則 slashdot.jp/submit.pl 194 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 08:20:31 ] DLLの動的リンクだったら、擁護できるんだが >>184じゃどうしようもない 195 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 13:09:54 ] LGPLじゃないからDLLでもダメだろ 196 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 14:22:08 ] >>195 FSFはそう言ってるけど、議論の余地はあるんじゃない? 197 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 14:28:05 ] >>196 それを言い出したらLGPLの意味が無くなってしまう とかくライセンスの形態や表面の文面ばかりに目が行ってしまうけど、 作者側が敢えてLGPLではなくGPLを選んだ意思を尊重すべきかと。 198 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 15:45:12 ] 各所で同じ話ばっかりしてるな。 【GPL】ライセンス問題討論すれ5【BDSL】 pc8.2ch.net/test/read.cgi/linux/1119509504/ 199 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 16:03:40 ] >>195>>197 動的リンクでは、GPLが無効だとする説もあるということさ。 説があるだけでも偉い違いだぞ。 200 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 18:32:05 ] >>199 説って誰がどこで言ってるの？ そうしたい人たちの希望的観測ってやつじゃないの？ 201 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 18:36:03 ] 話にならんな 「そういう意見がある」というのも認めないのか 202 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 18:39:33 ] だからさあ、そういう意見の人はGPLを読まないで適当に 言ってるんじゃないのかなあと。そういう根拠が薄弱なものを 法的な解釈の一つの説みたいな風に騙るのはいかがなものかと。 203 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 18:41:11 ] 判例が出てるならともかく、出てないものを「根拠が薄弱」とか 204 名前：デフォルトの名無しさん [2005/12/12(月) 18:45:14 ] あんたと逆の立場の人たちから言わせれば、「動的リンクもGPLが適用される根拠も薄弱」なんじゃないの？ どっちが正しいとかじゃないんだけどな 205 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 18:46:06 ] まあとりあえずこちらの判断に足る資料を示してくれ 206 名前：194 mailto:sage [2005/12/12(月) 18:48:17 ] ちょっと、なんでこんな話の流れになってるの？ 207 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 19:52:30 ] ググる、という基本。 ttp://diary.imou.to/~AoiMoe/2003.08/middle.html#2003.08.17_s03 まあ GPL の突っ込んだ話は犬糞板でやってくれるとありがたい。 208 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 20:04:24 ] 「GPLに書いてあるからダメ」っていういつもの文句は聞き飽きたよ 209 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 20:26:35 ] ただ、仮にGPLが無効だとするとそれは単なるソースコードの盗用による著作権侵害って話はどうなのよ？ 210 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 20:31:59 ] ×動的リンクではGPLが無効 ○動的リンクでは著作権(複製権、二次著作物)は無効 211 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 20:33:40 ] 例えば、このライブラリをリンクしたら都庁前で裸踊りってライセンスは有効なのか？ 212 名前：デフォルトの名無しさん [2005/12/12(月) 20:35:52 ] >>211 リンクうんたらは俺にはわかんないが 例えばこのソースコードを商用目的に使うときは都庁前で裸踊りってライセンスなら有効だと思うぞ 213 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 20:43:13 ] >>212 まさに「リンク」の部分が焦点なんだと思うが。 214 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 20:44:22 ] TH2はソース公開する見たいね。 215 名前：デフォルトの名無しさん [2005/12/12(月) 21:57:17 ] 他板より乗り遅れてるけど一応貼っておく やはりソース公開ですよ /.にも掲載 LeafのゲームタイトルにGPL違反の可能性 slashdot.jp/articles/05/12/12/0933235.shtml Leafの公式見解 leaf.aquaplus.co.jp/xvid.html >弊社の上記４作品のソースコードを全て公開する事に致しました。 216 名前：デフォルトの名無しさん [2005/12/12(月) 22:15:19 ] まあ、GPLの好き嫌いはあるけど、フリーだからってライセンスをきちんと読まなきゃダメだって 認識が広まってくれるならいいことだ 217 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 22:38:31 ] >2000.12.12 (　ﾟдﾟ) (つд⊂)ｺﾞｼｺﾞｼ 　 (；ﾟдﾟ) (つд⊂)ｺﾞｼｺﾞｼ 　　_, ._ （；ﾟ Дﾟ） …？! 218 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 22:46:08 ] >>217 ﾜﾛｽ 俺も今気づいた 219 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/12(月) 23:04:49 ] Eclipseに使われているCPLってどうなのか 220 名前：デフォルトの名無しさん [2005/12/20(火) 09:25:36 ] *PLライセンスってどうしてこう理解不能な文で書かれてるのが多いんだ。GとかCとかMとか 221 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/20(火) 13:22:29 ] >>220 問題は寧ろ君にあると思うが。 222 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/23(金) 02:03:34 ] 日本の法律上、著作者人格権 (moral right) を放棄出来ないのは PDS とバッティングするんでしょうか? Public Domain なプロジェクトにパッチを送りたいのですが、自信が無いもので。 ・ダメっぽい ja.wikipedia.org/wiki/パブリックドメイン ・ｵｯｹｰ ttp://www.st.rim.or.jp/~phinloda/ruins/ruins129.html ttp://www.st.rim.or.jp/~phinloda/ruins/ruins130.html ttp://www.st.rim.or.jp/~phinloda/ruins/ruins131.html 223 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/24(土) 16:42:51 ] 国籍不明の謎の人物として送れば、実質放棄したことになるべ。 向こうが受け入れるかどうかは別の話だが。 224 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/26(月) 12:47:54 ] GPL以外で複数のライセンスを適用できるライセンスってない？ 225 名前：デフォルトの名無しさん [2005/12/29(木) 21:00:21 ] 教えてクンですみませんが、どのようなことが商用利用になるのか教えていただけないでしょうか。 商用利用不可のPDF作成ソフトで自社商品の広告を作った。（広告を売るわけではない。） 商用利用不可の表計算ソフトでデータを分析し、そのデータを元に本を作って売った。（データの利用） 商用利用不可のソフトで作った文章やグラフを本に掲載して販売した。 商用利用不可のエディタでHTMLを作成・公開し、アフィリエイトした。 これらのどれがOKでどれがだめなのか教えていただけないでしょうか。 226 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/30(金) 04:24:04 ] ×商用利用不可のPDF作成ソフトで自社商品の広告を作った。（広告を売るわけではない。） ×商用利用不可の表計算ソフトでデータを分析し、そのデータを元に本を作って売った。（データの利用） ×商用利用不可のソフトで作った文章やグラフを本に掲載して販売した。 ×商用利用不可のエディタでHTMLを作成・公開し、アフィリエイトした。 227 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/30(金) 08:37:57 ] 不明確な点は作者に相談するのが吉 228 名前：225 [2005/12/30(金) 09:12:19 ] >>226-227 ありがとうございます。 データの利用くらいはいいんだと思ってました。 229 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/12/30(金) 11:13:56 ] 商用利用の定義なんて、ライセンスが明確にしてなかったら存在しないだろ。 >>227の言うとおり作者に聞くか、あとで裁判で戦うか、最初から諦めるか。 230 名前：デフォルトの名無しさん [2006/01/03(火) 14:18:13 ] ちょっと流れを読まずに単発質問なんだけど、 商用ソフトに MIT ライセンスのオープンソースソフトを組み込んで、 その後にそのオープンソースソフトにソースの盗用なんかが発覚した場合ってどうなるの？ そのオープンソースソフトの開発者が訴えられるのは分かるんだけど、 それを利用した人も訴えられるのかなあ？ 231 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/03(火) 14:25:43 ] オープンソースのプロジェクトがソースを盗用していた場合って事? 232 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/03(火) 14:31:12 ] >>231 そうです。 その場合に、それを利用していた人たちにも責任が伝播するのかな？と思いまして。 233 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/03(火) 15:15:31 ] ちゃんと調べた訳じゃないけど、著作権に関しては、善意の第三者というのは認められないらしい。 だから訴えられる可能性はあるんじゃないかな。 234 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/03(火) 15:23:41 ] >>233 そうなんですか。 わかりました。ありがとうございます。 235 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 15:53:14 ] 不正と知らずに使い続けた場合には罪にはならないが、 不正と知りつつ使い続けると罪になる 236 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 16:06:32 ] >>233 認められてるよ。著作権法113条2項参照。 >>235 「不正」で何を意味しているかによるけど、230の言うような事情で あるなら、発覚後に使用を続けることに法的な問題はない。これも 著作権法113条2項参照。 「善意の第三者」ってのは、例えば盗品と知らずに購入した人が いたときに、盗品と発覚した後にもそれをもとの持ち主に返す 義務はない(正当な所有権がある)、という話で、今回の話も 原則としてはいっしょ。 これはあくまでも法律の話で、道義上どうすべきかというのはまた別の話。 237 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 16:23:44 ] 補足。 特許だと話が別なので念のため。 特許権を侵害すると知った段階で使用を止めないといけない。 238 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 16:33:47 ] >>230の場合って、>>236によると今公開してる商用ソフトはそのまま販売し続けてOKってことだよね？ でも、そのソフトの開発を続けることは出来る？バグがあった場合でも新バージョンは公開できないとか。 239 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 16:44:53 ] それどころではなくなる 240 名前：236 mailto:sage [2006/01/04(水) 16:58:48 ] >>238 販売はまた別だよ。 俺の言っているのはあくまでもエンドユーザが取得したソフトを 自分で使用する場合に限定した話。 販売となると行為としては頒布になるので、著作権法113条2項の適用 範囲外になる。パクリがあると知っていようと知らなかろうと頒布は 著作権の侵害になるので、すくなくとも発覚した段階で販売をやめないと アウト。(発覚以前の責任がどうなるかはケースバイケースかと思われる) 241 名前：236 mailto:sage [2006/01/04(水) 17:04:12 ] とここまで書いて気づいた。勘違いしてるね俺。 230が言っているのは、商用ソフトの販売者が訴えられるかどうかか。 エンドユーザじゃなくて。 これは240で書いたように発覚時点で販売をやめないとだめ。 発覚以前の責任を問われるかどうかだけど、そこについては 善意の第三者が適用できると思う。(ごめん、ここはあまり自信ない) 242 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 19:47:00 ] つまり、同じ商品で商売を続けるには、盗用部分を無くした修正版を開発するか、 盗用部分の許可を得てから販売を行うかの、どっちかの対応が必要になるわけか 243 名前：230 mailto:sage [2006/01/04(水) 21:54:41 ] >>241 色々参考になるご意見ありがとうございます。 > 230が言っているのは、商用ソフトの販売者が訴えられるかどうかか。 まさに、その通りです。 で、そうなるとやはり発覚後の販売は不可能と言うことですね。 あまり詳しいことは書けないのですが、 現在、とあるソフトにオープンソースソフトを組み込もうと考えていました。 ですが、先日クライアントからストップが掛かってしまいました。 理由は、プロプライエタリなソフトと違って何の保証もないから、とのことでした。 そこで、あまりライセンスについて詳しく考えたことがなかったので、 こちらで質問させていただきました。 ここまで簡単に話を総合すると、 組み込んだソフトに盗用が発覚した場合、 オープンソースだろうとプロプライエタリだろうと、 継続して販売が不可能になるのは変わりない。 だが、プロプライエタリなソフトの場合は、コードに盗用がないことを、 利用決定時にソフト提供者によって保証される。 つまり、盗用が発覚して販売が不可能になった損害を、 ソフト提供者によって、補償して貰うことが可能である。 ここがオープンソース利用時と、 プロプライエタリなソフト利用時の大きな違いと言うところでしょうか。 244 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 22:04:18 ] 補償って何してくれるの？ 245 名前：230 mailto:sage [2006/01/04(水) 22:10:02 ] >>244 契約によるんじゃないでしょうか。 246 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 22:28:22 ] 保証してくれるかどうかが問題であって、 オープンかどうかはあんまり関係ないような。 オープンソース系だと保証してくれなさそう、 という推測は十分成り立つけど、 プロプライエタリなら保証してくれるとは限らんしね。 当然、交渉はしやすいけど。 247 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 23:29:23 ] 商用だって、ライセンス次第じゃないの？ 賠償責任無いよん、なんてライセンスだったら、オプソと変わらん。 248 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/04(水) 23:48:47 ] >>247 だから、そのライセンスを見て選べばいいわけで、選択の余地がある。 その逆、オープンソースに関しては、補償してくれるようなライセンスは皆無（あったら凄い）。 249 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/05(木) 00:06:23 ] 有償サポートはあるかもしれんけど損害賠償なんてしてくれるのかなあ・・・ 250 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/05(木) 00:24:59 ] >>249 まずないだろうな ただ、契約をもって、損害賠償を求めることは出来るんじゃない？ オープンソースだと、そこらへんを免責事項としているわけで その免責事項ってのが、どこまで適用されるのかが疑問だったんだろ 故意に盗用していた場合、免責事項は有効なのか 法律の専門家じゃないのでﾜｶﾝﾈ 251 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/05(木) 13:22:07 ] 商用だって、普通は損害無保証かMAXがソフトの売値。 SONYだってGPLのパクってたりするし、商用だって解らんよ。 252 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/10(火) 14:20:16 ] 使用許諾と開発許諾がごっちゃになってる予感。 253 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/10(火) 20:13:41 ] 開発許諾 の検索結果 約 48 件中 1 - 10 件目 (0.54 秒) 254 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/10(火) 22:23:40 ] バカ の検索結果 約 3,570,000 件中 1 - 10 件目 (0.19 秒) 255 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/10(火) 22:39:57 ] 一般名詞と俺用語の差が出たようだな 256 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/11(水) 21:11:14 ] 開発許諾って何？ 257 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/12(木) 13:58:43 ] 「開発ライセンス」なら知ってる。同じ事かも知らんが。 258 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/12(木) 20:13:48 ] 開発ライセンスって考え方はオープンソースなプログラムに適用出来るのかいな。 そんな話は聞いた事無いけど。 259 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/12(木) 22:50:15 ] 広義のオープンソースなら。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef