【高音質】AACオーディオ総合スレッド【mp4/m4a】

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/11/02(水) 23:40:19 ID:tBQsMikF0] iPodの普及や、mp4フォーマットの普及により 徐々に需要が高まってきていると思われるAACオーディオの総合スレ。 237 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/27(金) 22:59:33 ID:fn5fG1+s0] >>236 前から対応してたけど? バージョンが変わっただけでは? 238 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/28(土) 09:02:27 ID:vt6HVZ6U0] LC-AACのエンコードができるようになったんだろ？ 英語も読めないのか最近の厨は 239 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/28(土) 11:49:06 ID:Q7CUEqkfO] いやだから、LCｰAACのエンコなら前から対応してただろ 240 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/28(土) 12:30:39 ID:ijNNz0TS0] >* New: [enc_aacplus] Using Coding Technologies encoder for LC-AAC 241 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/28(土) 16:48:41 ID:nOKl/pR50] 5.12まで付属していたRaw AACはDolby製のLCAAC 5.2betaで入ってるAAC Encoder(LC)はCoding Technologies製 HE対応する前からLCには対応していたぞ。 今回の更新ではLCAACエンコーダがリニューアルしたってことだよ。 242 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/28(土) 19:28:55 ID:ijNNz0TS0] いや、だから…… 243 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/28(土) 19:33:35 ID:76KdnoLa0] だから？ 244 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/28(土) 19:59:16 ID:Q7CUEqkfO] >>238ちげーだろ。エンコーダーが変わったって話しだろ。 んな事もわかんねーのかよ最近の大人は。 245 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/28(土) 20:03:58 ID:Q7CUEqkfO] ってもうレスあんのかよ… まぁ良いや。取り敢えず試すか 246 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/01/28(土) 20:32:48 ID:u0sSxDSZ0] iTunes AACの192kbpsVBRでエンコードすると ダイヤルアップ時代のストーリーミング再生の音みたいなシャリシャリ音がするんだけど 247 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/31(火) 22:39:31 ID:MAGX9VOn0] 5.2beta enc_aacplus.dll (CT製) aacPlus (HE-AAC) Encoder v1.2 aacPlus (HE-AAC) High Bitrate Encoder v1.2 LC-AAC Encoder v1.2 MP4 AAC v1.0 MP4/aacPlus (HE-AAC) Encoder v1.2 MP4/aacPlus (HE-AAC) High Bitrate Encoder v1.2 MP4/LC-AAC Encoder v1.2 aacPlus v1.2 8-64 Mono | 16-48 PS | 16-128 Dual/Independent/Stereo aacPlus HighBitrate v1.2 8-16, 64-160 Mono | 96-256 Stereo | 128-320 Dual/Independent LC-AAC v1.2, MP4 AAC v1.0 8-160 Mono | 16-320 Dual/Independent/Stereo 248 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/01(水) 01:58:07 ID:Px2todZ/0] aacPlus High Bitrateを使うと、入力側のサンプリングレートが44.1kHzでも ベースが44.1kHzで、SBRと合わせて88.2kHzになるようだ。 249 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/01(水) 18:41:42 ID:wJqQlUoU0] High Bitrateのやつを.aacにエンコすると88.2kHzになるけど、.mp4aにすると44.1kHzで再生される… 相性悪い？ 250 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/02(木) 03:44:23 ID:ZlSkIneR0] WinampのAACはiPodでも再生できるのかえ？ 251 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/02(木) 04:01:15 ID:pJnFpKcc0] HE-AACはどうだか知らんがLC-AACならできるよ 252 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/02(木) 20:45:16 ID:LHoaGW7t0] はじめまして、こんばんは。 AACで一番よい圧縮ソフト（お勧めの圧縮ソフト）を教えてください。 よかったら教えてください。よろしくお願い致します。 253 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/02(木) 20:47:43 ID:HyyQavyU0] よくないから教えない 254 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/02(木) 21:01:41 ID:LHoaGW7t0] やっぱり現時点のCD→AACのエンコードソフトはitunesが一番でしょうか？ 255 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/02(木) 21:39:45 ID:kU9+UqpfO] >>254はいはい１番だから一生使っててね 256 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/02(木) 22:03:55 ID:o30XqfbD0] バカにされた 257 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/02(木) 22:09:24 ID:0bYMBMO/0] > So there are 3 CT modes for us: > a) LC Mode > b) SBR-HE Mode for low Bitrates > c) special oversampling SBR mode > CT calls the new mode "Oversampled SBR". Basically, SBR is used to fill > in frequencies from 16k-22k, rather than 8k-16k. It is oversampled to 88200 (harmlessly) > in some cases. However, the CT decoder will play back at 44100 for MP4 files (where it > can pre-configure itself using the audio descriptor) 258 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/03(金) 01:18:26 ID:Vr/dbszu0] 通常のAACは周波数16kHzあたりまでをAACで圧縮する 通常のHE-AACでは8kHzあたりまでをAACで圧縮して 8-16kHzはSBRを利用する 新タイプ(ハイレート)のHEやつは16kHzあたりまでをAACで圧縮して 16-22kHzまではSBRを利用する 259 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/03(金) 02:27:50 ID:ZqTAuh3v0] いつもCDexでリッピングしてるんだけど、AACのエンコーダー選べるようにならないのかな？ 260 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/03(金) 03:26:48 ID:ceL+9K630] >>248-249のやつを「in_mp4.dll　HE-AACなmp4も（たぶん）再生できる版（2005-11-20版）」で再生したら .m4aの方のファイル情報のところに「SBR: on, downsampled」とあって44.1kHzで再生されたけど、最後落ちた。 .aacの方は44.1kHz再生されたけど、SBRが再生されたか分らない。 でも.aacの方も本来は44.1kHzで再生する指示が付いてるのかも。 規格自体は定義されてるらしい。 A closer look into MPEG-4 High Efficiency AAC @ Tech Papers by guest writers www.telos-systems.com/techtalk/ hosted/HE-AAC.pdf ＞ 3.3 Down-sampled SBR ＞ 4.3 New Profiles & Levels >>259 ひっそりパッチを作ってる人がソースもちょこっといじってるみたいだけど ＞ iTunesEncodeでExternal Encoderの所を使うとlame.exeなどの設定の ＞ 場所がなくなるので、Astrid/Quartex AACエンコーダの場所を iTunesEncode ＞ 向けに変更した。 261 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/03(金) 05:59:57 ID:wHq3gYco0] >>258 8と16じゃなくて11と22だっての。 しかもHE-AACでのAACパートは11ぴったりまで。それ以上は全く含まない。 262 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/03(金) 08:52:03 ID:9aHhLdkB0] 一般の人間の耳なら聞こえるのはせいぜい16Khzくらいまでなんだから、SBRで引き延ばしても あまり意味無くないか？SBRって完璧に復元できるわけじゃないし、高ビットレートだと圧縮率も 変わらないし、どうせ高レートでエンコするならLC-AACの方がいいでしょ。 SBRとPSなんて低レートでこそ意味のあるものだし。 263 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/03(金) 09:17:09 ID:HBh27hFM0] SBRで引き延ばすのは16kHzよりもっと下だよ。7〜16kHz辺り。 エンコーダーとビットレートの設定にもよるから、一概に決められないが。 16kHz以上なんて当然カットされてる。 264 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/03(金) 12:59:06 ID:bSsBuaYt0] >>261 11と22というのは、CDのサンプリング周波数が44kHzだから。 32kHzのデータなら、0-8kHzがAACで、8-16kHzがSBRとなる。 >>263 ビットレートとエンコードされる周波数帯域は無関係です。 CDから変換するならば、0-11kHzまで必ずAACでエンコードされています。 265 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/04(土) 09:17:07 ID:/zukVJk60] >>264 ttp://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_305-moser.pdf ここの情報ではHE-AACのビットレート周波数帯域は変動します。 というより圧縮音声では大体そういうった仕組みで情報削減しますけどね。 266 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 16:30:46 ID:1TnRsiDC0] AACって本当にmp3より音質いいのですか？ 267 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 17:15:56 ID:WTcHYvEb0] いや、それはウソでmp3が世界一なんだよっ！ 268 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 17:19:37 ID:BCWUzBj40] >>266 mp3でもなんでもそうだけど、AACもエンコーダー次第。自分の耳で答えをだしてください。 AACなら、Winampに積まれてるCT製エンコーダの音質が評判いいです。 269 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 17:20:22 ID:JRlyX4P60] >>268 評判いいのはitunesでは？ 270 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 17:32:43 ID:iEkyFj5c0] 何言ってんだNeroだろ 271 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 18:48:17 ID:WTcHYvEb0] FAACだろ 272 名前：生意気な初心者 mailto:sage [2006/02/05(日) 18:50:02 ID:1TnRsiDC0] 結局どのソフトがいいのよ？ 最初のほうみてitunesかと思ったら、今度はwinampのほうがいいとかいうし、 あ、あくまでAACのエンコの話ね。 273 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 18:51:05 ID:wuP7KDVQ0] foobar2000がいいお＾＾ 274 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 18:53:17 ID:1TnRsiDC0] >>273 ちょｗｗおまｗｗｗｗ AACのエンコちゅーとるやろが 275 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 19:49:10 ID:dd1IDrgA0] ヒント：エンコーダーとフロントエンド 276 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 20:09:47 ID:BCWUzBj40] ヒント：トランスコード 277 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 20:27:49 ID:vF96Rnnx0] AAC＝孫悟飯 mp3＝孫悟空 278 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 20:56:14 ID:1TnRsiDC0] 結局AACはWinampが最強って結果になったわけだが、 Winampの設定で MP4 AAC　 と Raw AAC の２つあるわけだが、どちらにすればいいの？ 279 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 20:58:16 ID:gXVE61dZ0] なってねーよw 280 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 21:19:08 ID:iEkyFj5c0] ごめん、Helixだった 281 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 21:43:31 ID:zHrdNJ9x0] LC AAC winamp5.1xは、コピーライトが2002年表記のDolby製でVBRで、Helixとほぼ一緒だけど ちょこっと謎入り。 winamp5.2betaは、コピーライトが2005、6年表記のCT製でVBR。評判はいいような？ HelixはWinamp5.1xにほぼ一緒だけど謎無し。 ここらへんは最近出てきた Nero オリジナル VBR? itunes オリジナル CBR? FAAC オリジナル こんな感じ？128kbps時のロールオフ周波数追加や訂正よろ 282 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 22:00:32 ID:UM3OmcUI0] Nero以外にギャップレス再生ができるエンコーダってある? 283 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 22:21:06 ID:1TnRsiDC0] ごめん、↑のほうよんでWinampのエンコ設定解決しました。 aacplus Encoder 1.1 48kbps aacplus 2 44100 Para......Stereo これでHE-AAC（一番いいとされているAAC）になるんだよね？ 284 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 22:58:16 ID:vShdNT8D0] 128kbps 以上の LC-AAC なら現在最高のエンコーダーは iTunes (正確には QuickTime) です。 これに異論のある人は少ないと思います。 Nero のエンコーダーも悪くはないですが、ちょっと不安定っぽくて現時点ではあまり信用できない。 HE-AAC v1, v2 のエンコーダーでどれが優れているかについては色々な意見があるはず。 しかし 48kbps では Winamp に付属のやつが優れているというのがもっぱらの評判。 しかしその評判は単なる評判なので現時点ではあまり信用できない。 あと、携帯プレーヤーで HE-AAC は使えないし、 HE-AAC が有効なビットレートでは 「原音を区別がほとんどつかない音質」は期待できないことにも注意。 iPod も HE-AAC には対応していないし、対応する必要もないと思う。 285 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 23:01:10 ID:vShdNT8D0] >>283 HE-AAC が有効なビットレートでは絶対的な音質はどうしても悪くなってしまう。 HE-AAC は低ビットレートでもそれなりに良く聴こえるようにする技術。 圧縮前とほとんど区別できないような音質が必要な人は決して使ってはいけない。 圧縮前とほとんど区別できないような音質の AAC ファイルが欲しい人は iTunes AAC VBR の 128kbps 以上を使って LC-AAC ファイルを作るのが良い。 286 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 23:09:41 ID:vShdNT8D0] まとめ LC-AAC ・ iTunes のエンコーダーが代表的 ・ 128kbps 以上で圧縮前にかなり近い音質が得られる。 ・ 携帯プレーヤーでの音楽鑑賞目的に向いている。 HE-AAC ・ HE-AAC v1 (SBR) と HE-AAC v2 (SBR+PS) がある。 ・ SBR や PS は低ビットレートでそれなりに良く聴こえるようにするための技術。 ・ HE-AAC v2 は 48kbps のようなかなりの低ビットレートで使用すると有効である。 ・ しかしそのような低ビットレートでは音質的に圧縮前との違いは明らかである。 ・ 音質よりもサイズの小ささ (ビットレートの低さ) を優先しなければいけない場合に使う。 287 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 23:24:06 ID:qKIWgX8F0] まぁ、iTunesとWinampのどっちが良いかは、正式版のWinamp5.2が出てからなんじゃないの？まだあんまり比較されて無いでしょ？ 正式版同士だとiTunesのほうがいいのかな？よくしらんけど。 ちなみにWinampベータのbuild393でenc_aacplusがCT 製v7.2.0aにまたうｐｸﾞﾚｰﾄﾞされたみたいだから新物好きは試してみたら？ 288 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 02:11:22 ID:mvskfh520] >272 どんな条件かしらないけど「どのソフトがいいのよ？」とか尋ねる前に、自分の耳で決めれ。 音質なんか他人に聴くことじゃないだろう、耳ついてないわけでもあるまい。 iTunesもwinamp5.2βもフリーだろうが。そして、過去ログ嫁。 289 名前：283 mailto:sage [2006/02/06(月) 10:13:23 ID:4QOjk7Dh0] >>284-286 神！！！！！ 的確な答えありがとうございます！ MP3で1曲3MBの曲がWinampのHE-AACで曲エンコしたら、1曲1MBになってキターと思って聴いてみたら、 HE-AACの音質がMP3より悪くてハァ？って思ってたんだけど、やっと解決できたよ。 LC-AAC > HE-AACだったとは・・・・。 で、現時点ではiTunesなんだね。俺的にプレイヤーのデザインも重要で、Winampのダサイプレイヤーに飽き飽きしてたから、 丁度いいよ。 今まではLameでMP3作ってたけど、これからはiTunesのAACで作ることにする！ サンクスね！ 290 名前：283 mailto:sage [2006/02/06(月) 10:27:23 ID:4QOjk7Dh0] みんなの話聞いてると、iTunes=VBR使うって感じなんだけど、 iTunesの設定で「可変ビットレート（VBR）のエンコードを使うにチェック入れればいいんだよね？ あとは初期設定のまま？（サンプルレートやチャンネル、音声用に最適化など） 最後にお願い！ 291 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 12:14:49 ID:RVMWdyvS0] もう検索も何もできないんだろうな。かまってやった人が最後まで面倒を見るべきだ。 292 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 13:49:34 ID:b3sVXG5v0] >>290 ttp://pc7.2ch.net/test/read.cgi/pcqa/1138807807/ 293 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 14:01:23 ID:68aH7590O] >>290 初期のままでおけ。ただ…勘違いしてるような。 なんだなんだいってもビットレート高い方が基本的には音もいいわけだぞ？ そこまで容量小さくしないと困るのか？ わざわざLAMEのmp3からLC-AACに乗り換える必要があるのか考えてやるべき。 160k以上の高ビットレート使えるならやはりLAMEの方がiTunesよりいいし。 PCでの再生用途ならわざわざLC-AAC使わなくても…と思う。 294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 14:27:30 ID:mvskfh520] もういいだろう。iTunesスレ・LAMEスレ・ロスレススレ逝ってくれ。 295 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 14:54:21 ID:BEXuRbKA0] 48kbps AACのpublic listening testがそろそろ始まるみたい www.mp3-tech.org/content/?48kbps%20AAC%20public%20test Neroはまた例によってテスト専用のバージョンで参加するようだが 前回のこともあるので、 「今回使用するエンコーダと同じ出力が得られるものを3ヶ月以内に公式にリリースする」 という制約下での参加の模様。 296 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 17:53:35 ID:TjOA6/7uO] 160k以上の高ビットレート使えるならやはりLAMEの方がiTunesよりいいし。 ↑まさか、これを本気で言ってる訳無いよな？ 297 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 17:56:48 ID:gNivGtA90] かもしれねえよ 298 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/06(月) 18:05:34 ID:yLo6gTOH0] 人にはそれぞれ、好みがある。 本人がLAMEの方が良いというならば、それで良いではないか。 299 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 18:11:50 ID:RVMWdyvS0] 確かに。なんか突っ込まれるのが嫌で理由を書かずに 馬鹿にして高みの見物気取っているよりは良いかと。 まあ好きなのでエンコすれば良いんじゃないか？ 300 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 21:14:32 ID:3nJQxn8n0] 音質じゃなくて汎用性その他の意味で良い、って言ってるんじゃね。 どうせ一般人には160kbpsくらいになるともう区別なんてつかないしな。 301 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 21:57:42 ID:YgdHuqvJ0] まだCDが主流なのと同じ 302 名前：283 mailto:sage [2006/02/06(月) 22:21:18 ID:/yd7rzJC0] >>292 ありがとうございます！！ 無音のところはいっぱい圧縮して、音が激しいところはあまり圧縮しないとか。。。 VBR入れたほうが、理屈ではよくなるのですね！ デメリットはipodの不都合ぐらい？で、入れたほうがメリットは大きいと。 VBR入れます！ありがとうございました。 >>293 どぅも 303 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 02:16:33 ID:SC+7ApYi0] 人間にとって DVD-A や SACD の規格が CD の規格より高音質にならないことをよく知られている。 それらに音質の差があるとすれば規格とは別の理由で差がついている。 24bit/96kHz の方が 16bit/44.1kHz よりも音質が上だという説は科学的には極めて疑わしい。 たとえ差があったとしても非科学的なオーディオマニアが騒いでいるほどの差はないと断言できる。 実際に大きな差が感じられたとすれば何か別の因子が効いていることになる。 ただし、CD の規格は余裕のないぎりぎりの規格なので 高音質の実現は規格に余裕のある新しい規格よりは難しくなるのは事実だと思われる。 だから DVD-A や SACD は安上がりに高音質を実現する技術だと理解しておけば良さそうだ。 (安上がりになってしまうとメーカーは困るだろうけどね。ｗ) iTunes AAC VBR 160kbps と LAME 3.97b2 -V3 --vbr-nbew を比較すれば おそらく前者の方が音質が大きく劣化するケース (キラーサンプル) が少ないと思う。 MP3 は規格自体が古いのでアタック音やトーンをうまく処理するのが難しい。 そのせいで MP3 ではプリエコー系やトーン系の難しいサンプル音源では ビットレートをかなり上げてもなかなかトランスペアレントにならない。 ただし iTunes の AAC エンコーダーにはまだかなりチューニングの余地が残っているので、 LAME の方が良い結果を出す場合も結構ある。 たとえばステレオ像の処理とポストエコーの処理に関しては LAME の方が上である。 LAME の --vbr-new にはトーンの処理にバグが残っており、最近 3.98a3 で修正されたので、 少なくともその分だけはさらなるチューニングの余地が残っている。 iTunes AAC も LAME も今後が楽しみである。 304 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/07(火) 04:12:51 ID:Pd0vlsMZ0] この口調・・・もしや・・・ 305 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 04:16:11 ID:GIw8XT0O0] お、王子降臨ッ！ 306 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 04:28:31 ID:+pAsUfnV0] ロクでもない音質の与太話なんか続けてるから、いわんこっちゃない 307 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 08:02:34 ID:MKiN9agm0] >>303 は、はやく巣に帰りなさいよっ！　別にあんたの事なんて気にしてないんだからねっ！ 308 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/07(火) 09:52:28 ID:VShgGGBO0] MacでエンコードしたファイルがWindowsで文字化けするの何とかならんかな？どっちもiTunes使ってると思うんだけど。 309 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 11:58:55 ID:RI4XFvoz0] AAC同士なら化けないが 310 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/07(火) 12:50:42 ID:VShgGGBO0] >>309 あ、mp3だけの問題だったの・・・ 311 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 14:55:02 ID:J9lPdqYH0] 結局AACとLameのmp3は互角だと。 312 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 15:16:47 ID:+pAsUfnV0] 蒸し返すな。用途や条件も定めていない比較の与太話はやめれ。LAMEスレ逝け。 313 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 15:54:14 ID:Ctrks9Sd0] じゃあ結局AACとLameのmp3は互角なんだね 314 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 16:19:14 ID:+pAsUfnV0] |||||圧縮音楽統合スレッド Part6||||| ttp://pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1122104861/ 315 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 18:11:32 ID:wy8yVqIn0] AACを入れたMP4コンテナのタグ情報等の位置ってどういう管理なんでしょ？ ヘッダ位置なのかフッタなのか・・・・ apeファイル→foobar(NeroﾌﾟﾗｸﾞｲﾝVer3系ｴﾝｺｴﾝｼﾞﾝおよびFAAC)でMP4ファイル作ると みんなフッタ部分にファイル情報が来ていてケータイV604SHのAACプレイヤで再生できないです しばらく前に実験的にMOOCSプレイヤ(多分)で作ったファイルは(エンコエンジンはNero Ver2系っほい) ヘッダ部分に情報があって再生可能 前者のファイルはケータイに入れると無茶苦茶なランダムのビットレートが表示されて 再生を弾かれるので、情報位置がヘッダかフッタかということだと推測しているんだけど apeをリスト化して一気に食べてAAC転換してくれるツールがあればfoobarにはこだわらないんだけど winampは有料なので今のところは手が出せない、買っても再生できるとも限らないし・・・・。 皆さんのAACファイルってタグ情報はヘッダですかねフッタ？ ヘッダにある人はどんな構成でエンコードしたものですか？ 316 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/07(火) 21:33:50 ID:+NI9c5ky0] とある記事には、MP3は耳に聞こえない部分をカットしているから、CDとほぼ同音質だと書いてあった。 そこで自分の耳で聴き比べてしてみることにした。 【ソース】 �@iTunes AAC 128kbps �ACD サビの部分（10秒）を何回も聴く。 【結果】 なんかAACのほうが「主の音だけ再生してて、こもってるような感じ」 逆にCDは音が空気みたいで、音がミクロほどの細かさで再生されてるって感じだった。 ただ、一見どちらを聴いても同じ音質で、よくよく聴いたら分かる程度。 10分の1まで圧縮して、たいしたもんだ。 正直CD1アルバム500MBはきついから、これからはAACでいくよ。 ※マルチだが許せ 317 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 21:39:06 ID:lf6b3oP+0] CDの時点で・・・ 318 名前：316 mailto:sage [2006/02/07(火) 21:52:52 ID:+NI9c5ky0] CDの時点で何よ？ 319 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 21:54:50 ID:ejdFCGmT0] CDの時点で耳に聞こえない部分をカットしてるって言いたいんだろ。 320 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 21:56:21 ID:MKiN9agm0] ぶっちゃけ音質比べは意味がない デコーダにもよるし 自分の好みの圧縮して自分の好みのエフェクトかければいい それで満足出来ないならピュアオーディオの世界へいってらっさい 321 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 22:00:01 ID:+NI9c5ky0] 正直わずかな、本当に僅かな差だ。 CDを80点とするとAACは75点。 322 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 22:04:26 ID:Ctrks9Sd0] どっちがCDでどっちがAACか事前にわかってた上でのテストだろ？ プラシーボが大きそうだな 323 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 22:19:29 ID:fAOr9Tfd0] ABX!!ABX!! 324 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 22:21:24 ID:Ctrks9Sd0] アベックス！！ 325 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 22:39:08 ID:+NI9c5ky0] ＞＞３２２ コメント欄に正解を書いて名前を適当な名前にしてテストした。 終わったら、ばらばらにして再テスト。 CDが10回やって9/10あたった。 326 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/07(火) 22:46:04 ID:+pAsUfnV0] |||||圧縮音楽統合スレッド Part6||||| pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1122104861/ 327 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/08(水) 00:09:32 ID:KDxKhk4QO] 音楽をAACにして、SH901iに入れて聞けたはいいんだけど、音が小さい（´Д｀；） 変換するときに音量上げたりできないのかな？ 携帯からｽﾏｿ 328 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/08(水) 18:26:54 ID:FRiIHGjF0] SoundEngineとかでノーマライズすればいいんじゃないか？ 音量調整できるソフトなんてほかにもたくさんあるよ。 itunesでもできたと思う。 329 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/08(水) 23:07:03 ID:KDxKhk4QO] 音量あげてみたはいいけど携帯に入れたときに変わらなくなる… SH901iは音が小さいもんなのかな？それともiTunesから携帯用に変換するときにもとにもどっちゃうのかな？ 小一時間ためしたけどわからない〜っていうかパソコンで音量あげる前と後のを聞き比べて見たけど違いがわかりませんでした。 330 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/08(水) 23:26:55 ID:FO5LkiGp0] >>329 それはあがってないということじゃないの？ 331 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/09(木) 00:34:46 ID:P3qH+AaoO] iTunesでやったのはプロパティで音量+100%ってやつなんだけど… ちがったのかな？携帯の音量が足りなくて少しまわりがさわがしいだけでぜんぜん聞こえない… ダウンロードした着うたはまだましなんだけどなぁ… 332 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/09(木) 00:59:05 ID:n29Q59VZ0] 自分はAACGainでやってるのでわからんが AACGain使ってみたら？現在のＧａｉｎチェックして一挙にできるよ wayohoo.com/log/2005/11/050901.html 333 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/09(木) 07:30:56 ID:Myk0RVMC0] iTunesのってタグにノーマライズの情報書き込んでるだけじゃなかったっけ？ そうだとしたらそれに対応してるハード（iPod）じゃないと意味無いよ 334 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/09(木) 19:11:28 ID:VkJXGwHz0] AAC 48kbpsテスト用に使われ、製品にも統合される予定のNeorエンコーダーが公開 ttp://www.mp3-tech.org/content/?48kbps%20AAC%20public%20test 335 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/09(木) 21:06:59 ID:bB7SKToe0] >>334 惜しいな、4.9.9.96だけでPSの有無切り替えられたらよかったんだが･･･ 336 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/13(月) 08:38:41 ID:LfUwdkwQ0] >>316 ABXテストの方法を覚えた方が良いと思います。 foobar2000 ABX comparator は使い方がかなり簡単です。 ABC/HR for Java の ABC/HR の ABX セッションもかなり良い。 「ABX ABC/HR」を検索すれば使い方がわかるはず。 オーディオ圧縮のブラインドテストは ABX テストのツールを使ってやるのが普通。 以下の３つを揃えれば説得力が増す。 1. rapidshare.de/ に圧縮前のテスト音源をアップロード 2. ABXテストの記録 3. 音質の違いに関する適切なコメント 337 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/13(月) 12:49:32 ID:Phr1cqna0] この長文・・・もしや・・・

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef